El orden mundial comercial en turbulencia y la respuesta de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZfLaJlchlO4

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) ha planeado una serie de entrevistas con expertos titulada “Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2021 EAI-MBN” para proponer políticas de seguridad y diplomacia para Corea antes de las 20ª elecciones presidenciales. Esta serie presenta los siete desafíos principales que enfrenta el gobierno coreano en el contexto del nuevo gobierno estadounidense y la variable ambiental del COVID-19, y presenta las estrategias diplomáticas de Corea y la visión y perspectivas para el nuevo año desde la perspectiva de expertos en cada campo.

Como quinta entrega de la serie de entrevistas con expertos “Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2021 EAI-MBN”, publicamos “El orden mundial comercial en turbulencia y la respuesta de Corea” del Dr. Lee Seung-joo, Director del Centro de Investigación de Transformación Tecnológica Comercial de EAI (Profesor de la Universidad de Chung-Ang). Para comentarios de expertos más detallados, consulte el siguiente enlace.

Leer comentario

EAI tiene como objetivo proporcionar un análisis oportuno y en profundidad de los problemas actuales a través de preguntas y respuestas con expertos en campos relacionados. Las opiniones de esta entrevista son las opiniones personales del experto entrevistado y no reflejan la posición del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al citar este video de entrevista, asegúrese de indicar la fuente.

• Responsable y editor: Baek Jin-kyung, Director de Investigación de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr

Guión del video

Hola a todos, soy Jeong Kwang-seob, jefe del equipo de diplomacia y seguridad de MBN. Hoy vamos a hablar sobre las políticas económicas y comerciales de la administración Biden. El invitado que compartirá esta conversación es el Dr. Lee Seung-joo, Director del Centro de Investigación de Transformación Tecnológica Comercial de EAI. ¿Cuál cree que es la mayor diferencia entre las políticas económicas y comerciales de la administración Trump y la actual? Para comprender las políticas comerciales de la administración Biden, debemos considerar no solo las diferencias, sino también cierta continuidad. En particular, la continuidad se refiere a que la administración Biden, al asumir el cargo, enfatiza la restauración de la cooperación multilateral y el liderazgo para ello.

En contraste, la administración Trump tendía a centrarse en el nacionalismo o el bilateralismo en el manejo de los asuntos comerciales. A principios de 2020, como saben, hubo un acuerdo de fase uno entre Estados Unidos y China. Esto se consideró un avance para aliviar la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Sin embargo, debido a la propagación sistemática del COVID-19, el acuerdo de fase uno entre Estados Unidos y China no pudo pasar a la fase de implementación. Esto parece haber provocado un cambio en la política de la administración Trump hacia China. Dicho de otra manera, aunque la administración Trump logró obtener ciertas concesiones de China durante sus cuatro años en el poder, ¿cuáles fueron los resultados reales? ¿Se garantizó la competitividad de Estados Unidos o se aseguró la ventaja de Estados Unidos en la competencia estratégica? Hubo una reevaluación cautelosa de la política hacia China dentro de la administración Trump. En este sentido, es bastante significativo que la administración Trump comenzara a enfatizar la cooperación internacional a partir de la primera mitad de 2020. Sobre esta base, varios países europeos mostraron una actitud cooperativa hacia las sanciones de Huawei, y en Asia Oriental, países como India y Australia, que tradicionalmente cooperan en el marco del Quad, también comenzaron a fortalecer la cooperación internacional con la administración Trump.

Esto indica que la administración Biden, en cierto sentido, continúa el cambio hacia la cooperación internacional que se manifestó en el último año de la administración Trump. Sin embargo, aunque Trump perdió la reelección, obtuvo muchos votos. El fracaso en la reelección se debió en gran medida a la mala gestión de la economía y la respuesta al COVID-19. ¿No fueron las políticas económicas de Trump bien recibidas en Estados Unidos? Sí, en cierto sentido. Por supuesto, una razón política importante para esa recepción fue el nacionalismo económico promovido por la administración Trump, como la creación de empleos en Estados Unidos y el fortalecimiento de la competitividad de las industrias nacionales a través de la protección de las industrias nacionales. Estos aspectos tuvieron cierto efecto. En particular, en las relaciones con China, hubo una cierta recepción política a la administración Trump por estas razones.

Sin embargo, como es bien sabido, la política estadounidense se dividió y polarizó enormemente en el proceso. La administración Biden, al llevar a cabo políticas exteriores con este sistema político polarizado, enfrenta importantes limitaciones políticas internas. Por lo tanto, a diferencia de la administración Trump, la administración Biden ha propuesto la restauración de la clase media estadounidense. En otras palabras, está sintiendo una fuerte necesidad de crear una clase media sólida para mitigar la desigualdad económica y la polarización política resultante en Estados Unidos. Parece que está buscando implementar políticas exteriores, especialmente políticas comerciales y hacia China, basadas en esto. En este sentido, se puede decir que se diferencia de la administración Trump en que busca una estrecha conexión entre las políticas internas y exteriores.

El expresidente Trump presionó fuertemente a China en términos de política comercial y competencia hegemónica. ¿Continuará esta política comercial hacia China en la era Biden? Esto está relacionado con la diferencia de la administración Biden que preguntó inicialmente. Si bien la administración Trump presionó fuertemente a China, es hora de evaluar los resultados de esa política. En este sentido, hay críticas cautelosas dentro de Estados Unidos sobre si se ha asegurado la competitividad de las principales industrias estadounidenses o si se ha asegurado de antemano la competitividad futura. Además, si consideramos la competencia estratégica macroscópica entre países en lugar de la competencia en industrias individuales, la cooperación con los principales países es de suma importancia para la administración Biden. Esto significa que, aunque Estados Unidos ha adoptado una postura unilateral hacia China basándose en su superioridad nacional, los límites de tal enfoque son claros. Por lo tanto, para que las políticas de contención hacia China sean efectivas, es necesario cooperar con los principales aliados, a quienes la administración Trump y Biden llaman aliados y socios. Al responder a China a través de la cooperación con estos países, se pueden lograr efectos mucho mayores. Y eso es lo que la administración Biden está buscando: multilateralismo, cooperación internacional y cooperación.

La restauración del liderazgo estadounidense en esto se considera la clave de la política hacia China. ¿Cuáles cree que son las oportunidades y los riesgos para nuestra política comercial con China? Creo que existen tanto oportunidades como riesgos. La oportunidad radica en que RCEP es el primer mega-TLC celebrado entre países asiáticos, lo que tiene un significado importante. El significado económico de un mega-TLC, a diferencia de un TLC bilateral, es que puede contribuir significativamente a expandir o fortalecer el comercio basado en cadenas de suministro a través de reglas de origen. Además, una de las razones por las que muchos países se han interesado en unirse a mega-TLC es que, aunque se han celebrado numerosos TLC bilaterales entre países de Asia Oriental, la falta de coherencia y armonía entre los TLC bilaterales ha impedido que se obtengan los efectos esperados de los TLC. Por lo tanto, los mega-TLC tienen el efecto de integrar estos TLC bilaterales inconsistentes. En este sentido, aunque se esperan efectos económicos considerables, los efectos económicos no se maximizan porque no es un TLC de alto nivel como RCEP o CPTPP.

Los efectos estratégicos dentro de la región tampoco pueden ser ignorados. En términos de efectos estratégicos, como se mencionó anteriormente, tiene el significado de ser el primer mega-TLC celebrado entre países asiáticos. Si bien existen TPP y CPTPP, en realidad, TPP y CPTPP no estaban compuestos únicamente por países asiáticos. Otro punto es que, como se supo en ese momento, India también estaba programada para participar en RCEP. Una de las razones por las que India decidió participar no fue solo por consideraciones económicas, sino también por consideraciones estratégicas de contención hacia China. Sin embargo, dado que India decidió no participar en la etapa final de negociación, debemos reevaluar el significado estratégico de RCEP en el orden económico y comercial de la región asiática. Sin embargo, un factor de desafío para Corea, como se mencionó anteriormente, es que, si bien Corea puede obtener varios efectos económicos y estratégicos al unirse a RCEP, un mega-TLC importante celebrado en la región asiática, el CPTPP, en el que aún no ha participado, es otro mega-TLC importante en la región asiática.

Además, hay un número considerable de países que participan simultáneamente en CPTPP y RCEP. En cierto sentido, Japón, que puede considerarse nuestro competidor, no solo ejerció un liderazgo considerable en el proceso de establecimiento del CPTPP, sino que también participa en RCEP. Por lo tanto, puede decirse que se encuentra en una posición ventajosa para ejercer un liderazgo considerable en la reorganización del orden económico regional de Asia Oriental. En este sentido, creo que Corea también necesita elaborar una hoja de ruta para participar en el CPTPP, aprovechando la oportunidad de unirse a un mega-TLC tan importante como RCEP.

¿Será más ventajoso para nosotros si se restaura el multilateralismo, o si se adopta un enfoque unilateral como el de Trump? En términos generales, la restauración del multilateralismo tiene un significado muy importante para un país con alta dependencia externa como Corea. Corea tiene limitaciones estructurales que le impiden reducir su dependencia externa en el corto plazo, por lo que la restauración del multilateralismo por parte de Estados Unidos puede ser una señal positiva para Corea. Sin embargo, como la administración Biden ha declarado repetidamente, no buscará un cambio inmediato en la política comercial de la administración Trump hacia China. Esto se debe a que la política de la administración Trump tuvo tanto éxitos como limitaciones, y se está llevando a cabo un examen minucioso de la misma. Sobre la base de este examen, se presentará una nueva política hacia China. El multilateralismo que Estados Unidos persigue en el futuro no es un multilateralismo por el multilateralismo en sí, sino que será un proceso de búsqueda de la intersección entre el objetivo de política exterior de mantener un orden basado en reglas a nivel global y el objetivo de política interna de asegurar la competitividad de Estados Unidos.

¿Cuáles son las oportunidades que podemos tener en este conflicto de hegemonía económica y estratégica entre Estados Unidos y China? Existen oportunidades, pero también existen desafíos. Sin embargo, debemos considerar dos aspectos por separado con respecto a China. En el proceso de competencia estratégica entre Estados Unidos y China, es muy probable que la desvinculación de las cadenas de suministro continúe en el futuro. Sin embargo, por otro lado, la importancia de China como mercado todavía tiene potencial para seguir creciendo. Esto es cierto no solo para las empresas coreanas, sino también para las empresas estadounidenses. Por lo tanto, Estados Unidos, que está compitiendo estratégicamente, continuará buscando mantener o expandir el acceso de sus empresas al mercado chino. En este sentido, la interdependencia entre Estados Unidos y China no disminuirá drásticamente. Sin embargo, lo que Estados Unidos está persiguiendo con una nueva estrategia es la protección de tecnologías clave y productos clave. La alta dependencia de esto no es positiva ni para la competitividad futura de Estados Unidos ni para su seguridad. Por lo tanto, es muy probable que persiga alianzas tecnológicas basadas en estas tecnologías clave.

Sin embargo, una alianza tecnológica por sí sola puede no ser suficiente. Por ejemplo, si observamos el tema de los semiconductores, que es el tema más candente en este momento, vemos estas características. Estados Unidos posee la tecnología clave de los semiconductores, pero la mayor parte de la producción de semiconductores se realiza en el extranjero. Por lo tanto, Estados Unidos está reflexionando sobre cómo fortalecer la conexión entre tecnología y producción. Por lo tanto, además de buscar alianzas tecnológicas como en el caso de Huawei, la administración Biden probablemente buscará alianzas de producción. En términos de declaración, esto se expresa en la forma de cooperación con países democráticos.

¿Cómo deben responder las empresas coreanas a las políticas comerciales de la era Biden? Creo que sería bueno abordarlo desde esta perspectiva. Si se enfatiza demasiado la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, las empresas incluso podrían enfrentarse a la elección entre Estados Unidos y China, lo que podría convertirse en un factor de riesgo considerable. Sin embargo, con la propagación mundial del COVID-19 el año pasado, se ha formado una amplia conciencia sobre la vulnerabilidad de las cadenas de suministro. Por lo tanto, las empresas de todo el mundo, especialmente aquellas que lideran y participan en la formación de cadenas de suministro, están reflexionando sobre cómo mitigar la vulnerabilidad de las cadenas de suministro.

Uno de los antecedentes de la decisión de India de participar fue, por supuesto, la consideración de la dimensión económica, pero también hubo consideraciones estratégicas con respecto a China. Sin embargo, dado que India decidió retirarse en la etapa final de negociación, debemos reevaluar el significado estratégico para el orden económico y comercial en la región de Asia-Pacífico. Sin embargo, un desafío considerable para Corea, como se mencionó anteriormente, es que, si bien Corea puede beneficiarse de varios efectos económicos y estratégicos al participar en un mega-TLC tan importante como el RCEP, aún no participa en el CPTPP, otro TLC importante que ya está en vigor en la región de Asia.

Hay un número considerable de países que participan simultáneamente tanto en el CPTPP como en el RCEP. En cierto sentido, Japón, que puede considerarse nuestro competidor, no solo ejerció un liderazgo considerable en el proceso de establecimiento del CPTPP, sino que también participa en el RCEP, lo que lo posiciona ventajosamente para ejercer un liderazgo considerable en la reorganización del orden económico regional de Asia Oriental.

Desde esa perspectiva, creo que Corea también necesita elaborar una hoja de ruta para participar en el CPTPP, aprovechando su adhesión al mega-TLC RCEP. ¿Qué es más ventajoso para nosotros: el retorno a la autarquía o el enfoque de "uno contra uno" al estilo Trump? En términos generales, el retorno a la autarquía tiene un significado muy importante para un país como Corea, que tiene una alta dependencia externa.

Corea del Sur, de hecho, tiene limitaciones estructurales que le impiden reducir su dependencia de China en un corto período de tiempo, por lo que la restauración de la autonomía de Estados Unidos puede interpretarse como una señal positiva para Corea del Sur. Sin embargo, tal como ha declarado repetidamente la administración Biden, no buscará un cambio inmediato en la política comercial de China de la administración Trump.

Esto significa que la política de la administración Trump tuvo tanto éxitos como limitaciones, y se llevará a cabo un examen minucioso de la misma. Sobre la base de este examen, se presentarán nuevas políticas sobre China. La autonomía que Estados Unidos persigue en el futuro no es para lograr la autonomía por sí misma, sino para mantener un orden global y la competitividad interna de Estados Unidos. Será un proceso para encontrar la intersección de estos objetivos.

Entonces, ¿qué oportunidades podemos tener en este conflicto por la hegemonía económica entre Estados Unidos y China? Creo que hay bastantes oportunidades. Estos factores de oportunidad existen junto con desafíos. Sin embargo, en cuanto a China, creo que debemos considerar dos cosas por separado. En el curso de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, la disociación de las cadenas de suministro, el llamado desacoplamiento, probablemente continuará. Sin embargo, por otro lado, la importancia de China como mercado todavía tiene el potencial de crecer. Esto es cierto no solo para las empresas coreanas, sino también para las empresas estadounidenses.

Por lo tanto, incluso para Estados Unidos, que está librando una competencia estratégica, sus empresas continuarán buscando mantener o expandir su acceso al mercado chino. En este sentido, la interdependencia entre Estados Unidos y China no disminuirá drásticamente. Sin embargo, lo que Estados Unidos está persiguiendo ahora con una nueva estrategia es la protección de tecnologías clave y productos clave.

Tener una dependencia excesiva de China en estas áreas no es positivo ni para la competitividad futura de Estados Unidos ni para su seguridad. Por lo tanto, es muy probable que busquen alianzas tecnológicas basadas en estas tecnologías clave. Sin embargo, la alianza tecnológica por sí sola puede no ser suficiente. Por ejemplo, si observamos el tema de los semiconductores, que es el tema más candente en este momento, vemos estas características. Estados Unidos posee la tecnología central de los semiconductores.

Sin embargo, la mayor parte de la producción de semiconductores de Estados Unidos se realiza en el extranjero, lo que presenta fenómenos interesantes. Por lo tanto, Estados Unidos está reflexionando sobre cómo fortalecer la conexión entre tecnología y producción. Por lo tanto, la administración Biden, al tiempo que persigue alianzas tecnológicas como la que se vio en el caso de Huawei, probablemente buscará también alianzas de producción. Esto parece expresarse en términos de cooperación con países democráticos a nivel declarativo.

Entonces, ¿cómo deberían responder las empresas coreanas a la política comercial de la era Biden? Creo que sería bueno enfocarlo desde esta perspectiva: si se enfatiza demasiado la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, las empresas mismas se enfrentarán a la elección entre Estados Unidos y China, lo que podría convertirse en un factor de riesgo significativo. Sin embargo, la propagación mundial del COVID-19 el año pasado ha llevado a una amplia conciencia sobre la vulnerabilidad de las cadenas de suministro. Por lo tanto, las empresas de todo el mundo, especialmente aquellas que lideran y participan en las cadenas de suministro, están reflexionando sobre cómo mitigar la vulnerabilidad de las cadenas de suministro.

Por lo tanto, en lugar de abordar la cuestión de si elegir entre Estados Unidos o China, creo que sería más apropiado para las empresas coreanas adoptar un enfoque de diversificación y expansión de las cadenas de suministro. En este sentido, puede haber una evaluación de que la dependencia de China es algo alta, y el problema no es que sea alta en sí misma, sino que la dependencia excesiva puede ser una fuente de vulnerabilidad en las cadenas de suministro. Por lo tanto, es necesario reflexionar sobre cómo resolver este problema. Sin embargo, si abordamos este problema desde la perspectiva de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, la respuesta inmediata probablemente será cómo salir de China. Sin embargo, en lugar de ese enfoque, es más probable que las empresas tomen la decisión de diversificar sus cadenas de suministro a otros países además de China, y cómo mitigar la vulnerabilidad de las cadenas de suministro a través de ello, lo que podría ser una opción para gestionar adecuadamente los riesgos.

Debido a la pandemia global de COVID-19, la globalización, que se creía que había comenzado en la década de 1980, se ha puesto en duda. ¿Cómo afectará esto al crecimiento económico mundial? Es muy difícil predecir a corto plazo cómo afectará el COVID-19. Sin embargo, dado que el crecimiento económico de los principales países fue muy bajo el año pasado, puede haber un efecto de rebote este año debido al efecto base. Sin embargo, creo que el impacto de estos fenómenos en el sistema económico será mucho mayor que el impacto en la tasa de crecimiento económico. Esto se debe a que, como se mencionó, durante el proceso de globalización, muchos problemas existentes se han ido exponiendo y acumulando, y estos problemas han ido creciendo. Sin embargo, los principales países del mundo no han logrado gestionar adecuadamente estos problemas. Paradójicamente, debido a un factor accidental como el COVID-19, estos problemas que hemos tenido han surgido simultáneamente.

Por lo tanto, esto, en cierto sentido, conduce a la demanda de una reforma del sistema. Y en el futuro, esto puede conducir a cambios en el sistema económico o en el sistema político y social que abarca el sistema económico en los principales países. En este sentido, dado que este cambio de sistema es un proceso con alta incertidumbre, existe la posibilidad de que la confusión continúe en un estado de alta incertidumbre durante un cierto período.

Hoy ha sido una muy buena conversación. Gracias.

Gracias.

Sí, gracias.