L'ordre du commerce mondial en pleine tourmente et la réponse de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZfLaJlchlO4

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a conçu la série d'entretiens d'experts « Perspectives et stratégies de la diplomatie coréenne 2021 EAI-MBN » afin de proposer des recommandations politiques en matière de diplomatie et de sécurité pour la Corée, à l'approche de la 20e élection présidentielle. Cette série présente les sept principaux défis auxquels le gouvernement coréen est confronté dans le contexte de l'administration du nouveau gouvernement américain et de la pandémie de COVID-19, ainsi que les stratégies diplomatiques de la Corée et la vision et les perspectives de la nouvelle année vues par les experts de chaque domaine.

Nous publions le cinquième article de la série d'entretiens d'experts « Perspectives et stratégies de la diplomatie coréenne 2021 EAI-MBN », intitulé « L'ordre du commerce mondial en pleine tourmente et la réponse de la Corée », par Lee Seung-joo, directeur du Centre de recherche sur la transformation du commerce et de la technologie de l'EAI (professeur à l'Université Chung-Ang). Veuillez consulter le lien ci-dessous pour plus de commentaires d'experts.

Lire le commentaire

L'EAI vise à fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes actuels par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Les opinions exprimées dans cette interview sont celles des experts interrogés et ne reflètent pas la position de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Veuillez citer la source lorsque vous utilisez cette interview vidéo.

• Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, chef du laboratoire de l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Script vidéo

Bonjour à tous, je suis Jeong Kwang-seob, chef de l'équipe diplomatie et sécurité de MBN. Aujourd'hui, nous allons discuter des politiques commerciales et économiques de l'administration Biden. Notre invité est Lee Seung-joo, directeur du Centre de transformation du commerce et de la technologie de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Quelle est la principale différence entre les politiques commerciales et économiques de l'administration Trump et l'administration actuelle ? Pour comprendre la politique commerciale de l'administration Biden, nous devons examiner non seulement les différences, mais aussi une certaine continuité. L'administration Biden, depuis son entrée en fonction, met l'accent sur la coopération internationale et le rétablissement du leadership. En revanche, l'administration Trump avait tendance à se concentrer sur l'unilatéralisme, le bilatéralisme ou la réciprocité. En janvier 2020, un accord de phase 1 entre les États-Unis et la Chine a été conclu, ouvrant une brèche pour apaiser les différends commerciaux entre les deux pays. Cependant, en raison de la propagation systémique du COVID-19, l'accord de phase 1 n'a pas pu être mis en œuvre. Cela semble avoir entraîné un changement dans la politique de l'administration Trump envers la Chine. Bien que l'administration Trump ait réussi à obtenir certains compromis de la part de la Chine au cours de ses quatre années de mandat, il est nécessaire de se demander quels ont été les résultats concrets en termes de compétitivité américaine ou de maintien de la supériorité dans la concurrence stratégique. Il y a eu une réévaluation prudente de la politique chinoise au sein de l'administration Trump. Dans ce contexte, il est significatif que l'administration Trump ait commencé à souligner la coopération internationale dès le premier semestre 2020. Sur cette base, plusieurs pays européens ont coopéré avec les États-Unis pour imposer des sanctions à Huawei. En Asie de l'Est, des pays comme l'Inde et l'Australie, qui coopèrent dans le cadre du Quad, ont également renforcé leur coopération internationale avec l'administration Trump. Dans ce sens, la différenciation de l'administration Biden par rapport à l'administration Trump réside dans la poursuite de certains des changements en matière de coopération internationale observés au cours de la dernière année du mandat de Trump. Cependant, Trump a échoué à être réélu, mais il a obtenu un nombre considérable de voix. Beaucoup pensent que son échec est dû à sa gestion de la pandémie de COVID-19 et à ses politiques économiques. Les politiques économiques de Trump n'ont-elles pas été bien accueillies aux États-Unis ? Oui, c'est le cas. Une raison politique importante de cette réception favorable est que l'administration Trump a promu le « l'Amérique d'abord », qui visait à créer des emplois aux États-Unis et à renforcer la compétitivité des industries nationales par la protection des industries nationales. Ces mesures ont eu certains effets. En particulier, dans les relations avec la Chine, il y a eu une certaine réception favorable au niveau de la politique intérieure. Cependant, comme on le sait, la politique américaine s'est considérablement divisée et polarisée au cours de ce processus. L'administration Biden semble avoir jugé qu'il serait difficile de mener une politique étrangère avec un système politique aussi polarisé. Par conséquent, contrairement à l'administration Trump, l'administration Biden a mis l'accent sur le rétablissement de la classe moyenne américaine, c'est-à-dire la création d'une classe moyenne solide pour atténuer les inégalités économiques et la polarisation politique aux États-Unis. Elle semble ressentir un fort besoin de mener à bien cette tâche. Sur cette base, elle poursuit une politique étrangère, en particulier une politique commerciale envers la Chine, qui est alignée sur cet objectif. En ce sens, on peut dire qu'elle se différencie de l'administration Trump en poursuivant un lien très étroit entre la politique intérieure et la politique étrangère. L'ancien président Trump a exercé une forte pression sur la Chine en matière de politique commerciale dans le cadre de la compétition pour la suprématie. Cette politique commerciale envers la Chine se poursuivra-t-elle à l'ère Biden ? Cela est lié à la question de la différenciation de l'administration Biden que vous avez soulevée. Bien que l'administration Trump ait exercé une forte pression sur la Chine, il est nécessaire d'évaluer les résultats de cette politique. Aux États-Unis, il existe des évaluations critiques, bien que prudentes, quant à savoir si la compétitivité des principales industries américaines a été assurée ou si la supériorité dans la concurrence future a été garantie. De plus, si l'on considère la concurrence stratégique globale entre les États-Unis et la Chine, plutôt que la concurrence dans des industries individuelles, l'administration Biden estime que la coopération avec les principaux pays est extrêmement importante. Cela signifie que bien que les États-Unis aient adopté une approche unilatérale envers la Chine, basée sur leur puissance nationale supérieure, cette approche a ses limites. Par conséquent, pour que les politiques de confinement de la Chine soient efficaces, il est nécessaire de coopérer avec les principaux alliés, que l'administration Trump ou Biden appelle des alliés et des partenaires. En coopérant avec ces pays, on peut obtenir des résultats beaucoup plus importants. C'est ce que l'administration Biden poursuit en matière de multilatéralisme, de coopération internationale et de renforcement du leadership américain dans la politique chinoise. Quelle est l'opportunité et le risque pour nous dans la mise en œuvre de la politique commerciale coréenne ? Je pense qu'il existe à la fois des opportunités et des risques. L'opportunité réside dans le fait que le RCEP est le premier méga-ALE conclu entre les pays asiatiques. Sur le plan économique, un méga-ALE, contrairement à un ALE bilatéral, peut contribuer de manière significative à l'expansion ou au renforcement du commerce basé sur les chaînes d'approvisionnement grâce à des règles d'origine. De plus, de nombreux pays s'intéressent au méga-ALE car, bien que de nombreux ALE bilatéraux aient été conclus entre les pays d'Asie de l'Est, l'incohérence et le manque de cohérence entre ces ALE ont empêché de réaliser pleinement les effets attendus. Le méga-ALE a donc pour effet d'intégrer ces ALE bilatéraux incohérents. En ce sens, il existe des aspects où des effets économiques considérables sont attendus. Bien sûr, il y a aussi des aspects où les effets économiques ne peuvent être maximisés car il ne s'agit pas d'un ALE de haut niveau comme le CPTPP ou le JCEP. L'effet stratégique au sein du RCEP ne peut être négligé. Sur le plan stratégique, comme mentionné précédemment, il est significatif qu'il s'agisse du premier méga-ALE conclu entre les pays asiatiques. Bien qu'il existe le CPTPP et le JCEP, ils n'étaient pas exclusivement composés de pays asiatiques. De plus, comme on le sait, l'Inde devait initialement participer au RCEP. L'une des raisons pour lesquelles l'Inde a décidé de participer n'était pas seulement économique, mais aussi stratégique, en raison de la concurrence avec la Chine. Cependant, comme l'Inde a décidé de ne pas participer à la phase finale des négociations, nous devons réévaluer la signification stratégique du RCEP pour l'ordre économique et commercial régional en Asie. Cependant, ce qui constitue un défi important pour la Corée, comme vous l'avez mentionné, est que bien que la Corée puisse bénéficier de divers effets économiques et stratégiques en rejoignant le RCEP, un méga-ALE important dans la région asiatique, elle n'a pas encore rejoint le CPTPP, un autre ALE antérieur dans la région asiatique. De nombreux pays participent actuellement à la fois au CPTPP et au RCEP. Dans ce contexte, le Japon, qui peut être considéré comme notre concurrent, a non seulement exercé un leadership considérable dans le processus de création du CPTPP, mais participe également au RCEP. Par conséquent, il est dans une position avantageuse pour exercer un leadership dans la réorganisation de l'ordre économique régional en Asie de l'Est. Dans cette optique, la Corée devrait également élaborer une feuille de route pour adhérer au CPTPP, en profitant de son adhésion au méga-ALE RCEP. Lorsque le multilatéralisme sera rétabli, sera-t-il plus avantageux pour nous, ou une approche unilatérale comme celle de Trump sera-t-elle plus avantageuse ? En général, le rétablissement du multilatéralisme revêt une importance considérable pour un pays comme la Corée, dont la dépendance à l'égard du commerce extérieur est élevée. La Corée a une limite structurelle qui l'empêche de réduire sa dépendance à l'égard du commerce extérieur à court terme. Par conséquent, le rétablissement du multilatéralisme par les États-Unis peut être considéré comme un signal positif pour la Corée. Cependant, comme l'administration Biden l'a indiqué à plusieurs reprises, elle ne cherchera pas à modifier immédiatement la politique commerciale de l'administration Trump envers la Chine. Cela s'explique par le fait que la politique de l'administration Trump a eu à la fois des succès et des limites, et qu'un examen approfondi est nécessaire. Sur la base de cet examen, une nouvelle politique envers la Chine sera proposée. Le multilatéralisme que les États-Unis poursuivent à l'avenir ne sera pas un multilatéralisme pour le multilatéralisme, mais plutôt une recherche d'une intersection entre l'objectif de politique étrangère de maintenir un ordre mondial basé sur des règles et l'objectif de politique intérieure de renforcer la compétitivité nationale américaine. Dans ce contexte de conflit pour la suprématie économique entre les États-Unis et la Chine, quelles opportunités pouvons-nous saisir ? Les opportunités existent, mais elles sont également accompagnées de défis. En ce qui concerne la Chine, nous devons considérer deux aspects séparément. Dans le cadre de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, la dissociation des chaînes d'approvisionnement, c'est-à-dire le découplage, se poursuivra probablement. Cependant, d'un autre côté, l'importance de la Chine en tant que marché continuera de croître. Ceci est vrai non seulement pour les entreprises coréennes, mais aussi pour les entreprises américaines. Par conséquent, les États-Unis, qui sont engagés dans une concurrence stratégique, continueront de maintenir ou d'étendre l'accès de leurs entreprises au marché chinois. Dans ce sens, l'interdépendance entre les États-Unis et la Chine ne diminuera pas de manière significative. Cependant, la nouvelle stratégie que les États-Unis poursuivent envers la Chine est la protection des technologies clés et des produits clés. Une dépendance excessive à l'égard de ces technologies clés n'est pas propice à la compétitivité future des États-Unis, ni à leur sécurité. Par conséquent, il est très probable qu'ils poursuivent des alliances technologiques basées sur ces technologies clés. Cependant, une alliance technologique seule pourrait ne pas suffire. Par exemple, dans le cas des semi-conducteurs, qui constituent actuellement le sujet le plus brûlant, ces caractéristiques apparaissent. Les États-Unis possèdent la technologie clé des semi-conducteurs, mais la production de semi-conducteurs américains est largement réalisée à l'étranger. C'est un phénomène intéressant. Par conséquent, les États-Unis réfléchissent à la manière de renforcer le lien entre la technologie et la production. Ainsi, en plus de poursuivre des alliances technologiques comme celle observée dans l'affaire Huawei, l'administration Biden cherchera probablement également à former des alliances de production. Cela se manifeste actuellement sous la forme de coopération avec les pays démocratiques. Comment les entreprises coréennes devraient-elles réagir à la politique commerciale de l'ère Biden ? Je pense qu'il serait bon d'aborder cela sous cet angle. Si l'on met trop l'accent sur la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, les entreprises pourraient se retrouver face à un choix entre les États-Unis et la Chine, ce qui pourrait constituer un risque majeur. Cependant, avec la propagation mondiale du COVID-19 l'année dernière, une large prise de conscience de la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement s'est formée. Par conséquent, les entreprises du monde entier, en particulier celles qui dirigent et participent activement aux chaînes d'approvisionnement, réfléchissent à la manière d'atténuer la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement. Par conséquent, plutôt que d'aborder la question sous l'angle d'un choix entre les États-Unis et la Chine, il serait préférable que les entreprises coréennes adoptent une approche axée sur l'atténuation, la diversification et la variété des chaînes d'approvisionnement. Dans ce contexte, il peut être jugé que la dépendance à l'égard de la Chine est quelque peu élevée. Le problème n'est pas tant la dépendance excessive elle-même, mais plutôt que cette dépendance excessive peut être une source de vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir à la manière de résoudre ce problème. Cependant, si l'on aborde ce problème dans le cadre de la concurrence stratégique actuelle entre les États-Unis et la Chine, la première approche qui vient à l'esprit est de savoir comment sortir de la Chine. Cependant, plutôt que cette approche, il serait préférable de réfléchir à la manière de diversifier les chaînes d'approvisionnement vers d'autres pays en plus de la Chine. La Chine reste importante en tant que marché, et quitter la Chine est une décision très difficile pour une entreprise. Il serait préférable de réfléchir à la manière de diversifier les chaînes d'approvisionnement vers d'autres pays et d'atténuer la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement, ce qui pourrait être un choix plus approprié pour gérer les risques. La pandémie mondiale de COVID-19 a mis en péril la mondialisation, qui a débuté dans les années 1980. Comment cela affectera-t-il la croissance économique mondiale ? Il est très difficile de prévoir l'impact du COVID-19 à court terme. Cependant, comme les taux de croissance économique des principaux pays étaient très faibles l'année dernière, il pourrait y avoir un effet de rebond cette année en raison de l'effet de base. Cependant, on peut penser que l'impact sur le système économique sera bien plus important que sur les taux de croissance économique. Cela signifie que de nombreux problèmes ont émergé et se sont accumulés au cours du processus de mondialisation, et que ces problèmes se sont de plus en plus aggravés. Les principaux pays du monde n'ont pas réussi à les gérer de manière appropriée. Paradoxalement, le COVID-19, un événement imprévu, a fait ressortir simultanément ces problèmes que nous avions. Par conséquent, cela conduit à une demande de réforme du système. À l'avenir, cela pourrait conduire à des changements dans les systèmes économiques ou les systèmes politiques et sociaux qui englobent les systèmes économiques dans les principaux pays. Dans ce contexte, de tels changements systémiques sont des processus très incertains, et il est possible que le chaos se poursuive dans une certaine période d'incertitude. C'était une excellente discussion aujourd'hui. Merci beaucoup.

En contraste avec cela, l'administration Trump, pour ainsi dire, s'est concentrée sur des approches unilatérales ou sur le bonheur dans la gestion des affaires, ou sur le probabilisme et le mutualisme. Dans les années 2020, il y a eu un accord de phase 1 entre les États-Unis et la Chine, comme on le sait. Cela a été interprété comme une percée pour apaiser le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine. Cependant, l'accord de phase 1 entre les États-Unis et la Chine n'a pas pu être mis en œuvre en raison de la propagation systématique du COVID-19.

Il semble y avoir eu un certain changement dans la politique chinoise de l'administration Trump. Pour le dire autrement, bien que l'administration Trump ait réussi à obtenir certains compromis de la part de la Chine au cours de ses quatre années de mandat, en termes de résultats, qu'est-ce qui a été un succès ? En termes de garantie de la compétitivité américaine ou de maintien de la supériorité américaine dans la compétition stratégique, il y a eu une réévaluation prudente mais certaine de la politique chinoise au sein de l'administration Trump. Dans cette optique, il est très significatif que l'administration Trump ait commencé à souligner la coopération internationale à partir du premier semestre 2020. Sur cette base, plusieurs pays européens ont fait preuve d'une attitude coopérative envers les États-Unis concernant les sanctions contre Huawei, et même en Asie de l'Est, des pays comme l'Inde et l'Australie, qui coopèrent traditionnellement dans le cadre du Quad, ont également montré des signes de coopération avec l'administration Trump.

Dans cette optique, la différenciation de l'administration Biden peut être considérée comme une continuation des changements dans la coopération internationale qui sont apparus au cours de la dernière année du mandat de Trump. Cependant, bien que Trump ait perdu la réélection, il a obtenu un nombre considérable de voix. Les gens pensent qu'il a échoué à être réélu en raison de la mise en évidence de ses échecs dans la gestion de la politique économique et du COVID-19. N'est-il pas vrai que la politique économique de Trump a également été bien accueillie aux États-Unis ?

Oui, il y a cet aspect. Bien sûr, une raison politique importante pour cette réception est l'unilatéralisme prôné par l'administration Trump, c'est-à-dire la création d'emplois aux États-Unis ou le renforcement de la compétitivité des industries nationales par la protection des industries nationales. Il y a eu un aspect où cela a eu un certain effet. En particulier dans les relations avec la Chine, il est vrai qu'il y a eu une certaine réception positive de l'administration Trump sur le plan de la politique intérieure.

Cependant, comme on le sait, le système politique américain s'est considérablement divisé et polarisé au cours de ce processus. L'administration Biden semble avoir jugé qu'il y aurait des contraintes politiques intérieures considérables à mener une politique étrangère avec ce système politique polarisé. Par conséquent, contrairement à l'administration Trump, l'administration Biden a mis en avant la restauration de la classe moyenne américaine. En d'autres termes, elle ressent fortement le besoin de créer une classe moyenne solide et de travailler à atténuer la polarisation économique et l'inégalité économique aux États-Unis, ainsi que la polarisation politique qui en résulte.

Sur cette base, elle poursuit une politique étrangère, en particulier une politique commerciale envers la Chine. Sous cet angle, on peut dire qu'elle se différencie de l'administration Trump en recherchant une connexion très étroite entre la politique intérieure et la politique étrangère. L'ancien président Trump a exercé une pression considérable sur la Chine, notamment en matière de politique commerciale dans le cadre de la compétition pour la suprématie. Cette politique commerciale envers la Chine se poursuivra-t-elle à l'ère Biden ?

Cela est lié à la différenciation de l'administration Biden que vous avez mentionnée. Bien que l'administration Trump ait exercé une pression considérable sur la Chine, il est temps d'évaluer les résultats de cette pression. À cet égard, il est vrai qu'il existe des évaluations critiques, bien que prudentes, aux États-Unis quant à savoir si la compétitivité des principales industries américaines a été garantie ou si la compétitivité future a été assurée de manière proactive. De plus, si l'on considère la compétition stratégique globale entre les États-Unis et la Chine plutôt que la compétitivité dans des industries individuelles, la coopération avec les principaux pays est extrêmement importante pour l'administration Biden.

Cela signifie que les États-Unis, s'appuyant sur leur supériorité en termes de puissance nationale, ont adopté une approche unilatérale envers la Chine. Cependant, les limites de cette approche sont également claires. Par conséquent, pour que les politiques de contrôle envers la Chine soient efficaces, il est beaucoup plus efficace de faire face à la Chine par la coopération avec les principaux alliés, que les États-Unis appellent des alliés et des partenaires, que ce soit l'administration Trump ou Biden. C'est ce que l'administration Biden poursuit en termes de multilatéralisme, d'internationalisme ou de coopération internationale.

Dans ce contexte, la restauration du leadership américain est considérée comme essentielle à la politique chinoise. En ce qui concerne la politique commerciale, quelles sont les opportunités et les risques pour nous ? Oui, je pense qu'il existe à la fois des opportunités et des risques. L'opportunité réside dans le fait qu'il s'agit du premier méga-ALE signé entre les pays asiatiques. Sur le plan économique, un méga-ALE, contrairement à un ALE bilatéral, peut contribuer de manière significative à l'expansion ou au renforcement du commerce basé sur les chaînes d'approvisionnement grâce aux règles d'origine. C'est ce qui est prévu. De plus, l'une des raisons pour lesquelles de nombreux pays s'intéressent à la conclusion de ce méga-ALE est que, bien que de nombreux ALE bilatéraux aient été signés entre les pays d'Asie de l'Est, les effets attendus de ces ALE n'ont pas été pleinement réalisés en raison du manque de cohérence et d'harmonie entre les ALE bilatéraux. Par conséquent, un méga-ALE a pour effet d'intégrer ces ALE bilatéraux incohérents. Dans ce sens, bien que des effets économiques considérables soient attendus, il est difficile de dire que les effets économiques seront maximisés étant donné qu'il ne s'agit pas d'un ALE de très haut niveau comme le RCEP ou le CPTPP.

Les effets stratégiques au sein de l'ASEAN ne peuvent être ignorés. Sur le plan stratégique, comme mentionné précédemment, il est significatif qu'il s'agisse du premier méga-ALE signé entre les pays asiatiques. Bien qu'il existe le TPP et le CPTPP, ils n'étaient pas composés uniquement de pays asiatiques. Une autre chose est qu'au moment où le RCEP était en cours de négociation, l'Inde était censée y participer.

L'une des raisons pour lesquelles l'Inde a décidé de participer était non seulement des considérations économiques, mais aussi des considérations stratégiques de contrôle vis-à-vis de la Chine. Cependant, étant donné que l'Inde a décidé de ne pas participer à la phase finale des négociations, nous devons réexaminer la signification stratégique du RCEP pour l'ordre économique ou l'ordre commercial de la région asiatique. Cependant, ce qui peut être considéré comme un défi important pour la Corée, comme vous l'avez mentionné précédemment, c'est que bien que la Corée puisse bénéficier de divers effets économiques et stratégiques en participant à un méga-ALE aussi important que le RCEP, elle n'a pas encore adhéré au CPTPP, un autre méga-ALE précurseur dans la région asiatique.

Cependant, il existe un nombre important de pays qui participent simultanément au CPTPP et au RCEP. Dans ce contexte, le Japon, qui peut être considéré comme notre concurrent, a non seulement exercé un leadership considérable dans le processus de création du CPTPP, mais participe également au RCEP. Par conséquent, on peut dire qu'il est dans une position avantageuse pour exercer un leadership considérable dans le processus de réorganisation de l'ordre économique de l'Asie de l'Est. Dans cette optique, il est nécessaire que la Corée élabore également une feuille de route pour participer au CPTPP, en profitant de son adhésion au RCEP, un méga-ALE.

Est-il plus avantageux pour nous lorsque le multilatéralisme est rétabli, ou est-il plus avantageux d'adopter une approche unilatérale comme celle de Trump ? D'une manière générale, pour un pays comme la Corée, fortement dépendant du commerce extérieur, le rétablissement du multilatéralisme revêt une importance considérable.

La Corée a une limite structurelle qui l'empêche de réduire sa dépendance à l'égard du commerce extérieur à court terme. Par conséquent, le rétablissement du multilatéralisme par les États-Unis peut être considéré comme un signal positif pour la Corée. Cependant, comme l'administration Biden l'a indiqué à plusieurs reprises, elle ne procédera pas à des changements immédiats dans la politique commerciale de l'administration Trump envers la Chine.

Cela signifie que la politique de l'administration Trump a eu à la fois des succès et des limites, et qu'un examen approfondi est en cours. Sur la base de cet examen, une nouvelle politique envers la Chine sera annoncée. Le multilatéralisme que les États-Unis poursuivent à l'avenir ne sera pas un multilatéralisme pour le multilatéralisme, mais une recherche d'un point commun entre l'objectif de politique étrangère de maintien de l'ordre basé sur des règles à l'échelle mondiale et l'objectif de politique intérieure de renforcement de la compétitivité américaine.

Dans ce contexte de conflit de suprématie économique entre les États-Unis et la Chine, quelles opportunités pouvons-nous saisir ? Oui, les opportunités existent, mais les défis existent également. Ce que nous devons considérer concernant la Chine, c'est que nous devons les considérer séparément. Dans le cadre de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, le découplage des chaînes d'approvisionnement continuera probablement de progresser. Cependant, d'autre part, l'importance de la Chine en tant que marché continuera probablement de croître. Ceci est vrai non seulement pour les entreprises coréennes, mais aussi pour les entreprises américaines. Par conséquent, même les États-Unis, qui sont engagés dans une compétition stratégique, continueront d'essayer de maintenir ou d'étendre l'accès de leurs entreprises au marché chinois. Dans cette optique, l'interdépendance entre les États-Unis et la Chine ne diminuera pas de manière drastique. Cependant, la nouvelle stratégie que les États-Unis poursuivent envers la Chine est la protection des technologies clés et des produits clés.

Une dépendance excessive à l'égard de ces technologies n'est pas positive pour la compétitivité future des États-Unis, ni pour leur sécurité. Par conséquent, il est très probable qu'ils poursuivent des alliances technologiques basées sur ces technologies clés. Cependant, une alliance technologique seule pourrait ne pas suffire. Par exemple, dans le cas des semi-conducteurs, qui font actuellement l'objet de discussions animées, ces caractéristiques apparaissent. Les États-Unis détiennent la technologie clé des semi-conducteurs, mais la production de semi-conducteurs américains est en grande partie réalisée à l'étranger. C'est un phénomène intéressant. Par conséquent, les États-Unis réfléchissent à la manière de renforcer le lien entre la technologie et la production. Par conséquent, en plus de poursuivre une alliance technologique comme celle qui est apparue dans l'affaire Huawei, l'administration Biden poursuivra probablement également une alliance de production. Sous une forme déclaratoire, cela se manifeste actuellement par une coopération avec les pays démocratiques.

Comment les entreprises coréennes devraient-elles réagir à la politique commerciale de l'ère Biden ? Je pense qu'il serait bon d'aborder cela sous cet angle. Si l'on met trop l'accent sur la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, les entreprises elles-mêmes risquent d'être confrontées à un choix entre les États-Unis et la Chine. Cela pourrait devenir un risque majeur. Cependant, avec la propagation mondiale du COVID-19 l'année dernière, une large prise de conscience de la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement s'est formée. Par conséquent, les entreprises du monde entier, en particulier celles qui dirigent et participent aux chaînes d'approvisionnement, réfléchissent à la manière d'atténuer la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement.

Par conséquent, plutôt que d'adopter une approche de type « États-Unis ou Chine ? », il serait souhaitable que les entreprises coréennes adoptent une approche de diversification et de pluralisation des chaînes d'approvisionnement. Dans cette optique, il peut y avoir une évaluation selon laquelle la dépendance à l'égard de la Chine est quelque peu élevée. De plus, plutôt que le fait qu'elle soit élevée soit un problème en soi, une dépendance excessive peut être une source de vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement. Par conséquent, il est naturel de réfléchir à la manière de résoudre ce problème. Cependant, dans le cadre de la compétition stratégique actuelle entre les États-Unis et la Chine, l'approche immédiate qui pourrait émerger est de savoir comment quitter la Chine. Cependant, plutôt que cette approche, il serait peut-être plus judicieux de réfléchir à la manière de diversifier les chaînes d'approvisionnement vers d'autres pays en plus de la Chine, et comment atténuer la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement par ce biais, afin de gérer les risques de manière appropriée.

Le fait que le COVID-19, une pandémie mondiale, ait mis en péril la mondialisation, qui a été initiée dans les années 1980, est une réalité. Comment cela affectera-t-il la croissance économique mondiale ? Il est très difficile de prévoir à court terme l'impact du COVID-19. Cependant, comme les taux de croissance économique des principaux pays ont été très faibles l'année dernière, il pourrait y avoir un effet de rebond unilatéral en raison de l'effet de base. C'est ce que l'on peut dire.

Comment les entreprises coréennes devraient-elles répondre aux politiques commerciales de l'ère Biden ? Il serait peut-être utile d'aborder cela sous cet angle : si l'on met trop l'accent sur la stratégie de compétition entre les États-Unis et la Chine, les entreprises pourraient finir par être confrontées à un choix entre les États-Unis et la Chine, et cela pourrait devenir un facteur de risque considérable. Cependant, avec la propagation mondiale de la COVID-19 l'année dernière, une prise de conscience généralisée de la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement s'est formée. Par conséquent, les entreprises du monde entier, en particulier celles qui jouent un rôle de premier plan dans la formation et la participation à ces chaînes d'approvisionnement, réfléchissent à la manière d'atténuer la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement.

Par conséquent, il serait préférable que les entreprises coréennes n'adoptent pas une approche du type « États-Unis ou Chine », mais plutôt une approche axée sur la diversification et la pluralisation de la chaîne d'approvisionnement. Dans cette perspective, il peut être jugé que la dépendance à l'égard de la Chine est quelque peu élevée, et ce n'est pas tant le fait qu'elle soit élevée qui pose problème, mais plutôt qu'une dépendance excessive puisse être une source de vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement.

Cependant, on peut penser que l'impact de ces phénomènes sur le système économique sera bien plus important que sur le taux de croissance économique. Cela signifie que, comme vous l'avez mentionné, de nombreux problèmes ont été mis en évidence et se sont accumulés au cours du processus de mondialisation, et ces problèmes se sont de plus en plus aggravés. Cependant, les principaux pays du monde n'ont pas réussi à gérer ces problèmes de manière appropriée. Paradoxalement, en raison d'un facteur accidentel tel que le COVID-19, ces problèmes, que nous avions jusqu'à présent, sont apparus simultanément.

Par conséquent, ces phénomènes tendent à conduire à une demande de réforme du système. Par conséquent, à l'avenir, ces phénomènes pourraient être liés à des changements dans les systèmes économiques des principaux pays, ou dans les systèmes politiques et sociaux qui englobent ces systèmes économiques. Dans cette optique, comme ces changements de système sont un processus très incertain, il n'est pas impossible que le chaos persiste dans une certaine période d'incertitude.

Je pense que nous avons eu une bonne discussion aujourd'hui. Merci.

Je pense que nous avons eu une bonne discussion aujourd'hui. Merci.

Je pense que nous avons eu une bonne discussion aujourd'hui. Merci.