[EAI-MBN 韓国外交 2021 展望と戦略] バイデンの挑戦、韓国の選択

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=TmDxXaAN8nI

東アジア研究院（EAI）は、第20代大統領選挙を控えた韓国の外交安保政策提言のため、「EAI-MBN 韓国外交2021 展望と戦略」専門家インタビューシリーズを企画しました。本シリーズを通じて、米国新政権の発足とコロナ19という環境変数の中で韓国政府が直面する7つの主要課題を提示し、各分野の専門家が見る韓国の外交戦略と新しい一年のビジョンと展望を提示します。

「EAI-MBN 韓国外交2021 展望と戦略」専門家インタビューシリーズの第一弾として、EAI国家安保研究センターのチョン・ジェソン所長（ソウル大学政治外交学部教授）の「バイデンの挑戦、韓国の選択」を掲載します。より詳細な専門家の論評は以下のリンクからご確認ください。

論評を読む

EAIは関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ深みのある分析を提示しようとしています。本インタビューの内容は、インタビュー対象専門家の個人的見解であり、東アジア研究院の立場とは関係ありません。本インタビュー映像を引用される際は、必ず出典を明記してください。

• 担当および編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

映像スクリプト

ええ、ええ、ええ、ええ、皆さん、こんにちは。MBN政治部外交安保チーム長のチョン・グァンジェです。1月20日、バイデン米国大統領が就任式を終えれば、東北アジア外交地図が再び変わることになります。トランプ前政権とは完全に異なる、新しい東アジア秩序が予想されます。今日はEAI東アジア研究院国家安保研究センターのチョン・ジェソン所長と関連したお話をお伺いします。こんにちは。はい、 반갑습니다。バイデン時代が幕を開け、人々はトランプ前政権とは全く異なる、新しいアメリカに戻った時に、どのような外交的軌跡を描くのか、この部分に関心がありますが、どのように予想されますか？

トランプ政権の外交政策は、理念とは非常に異なる姿を見せました。国内的にもポピュリズム、あるいは国内の右派に基づいた国内政治の二極化に相当な比重を置いていました。そのため、対外的にも孤立主義、あるいは米国のリーダーシップが相当弱まるような姿を見せましたが、そのようなトランプ政権の遺産を克服し、バイデン政権は再び世界的なリーダーシップを回復しようとする政策を打ち出しており、同時に国内的にも経済、政治、コロナ事態以降、アメリカは非常に悪化しているため、国力を回復させなければならない、非常に困難な時代の使命を背負って出発する政権と言えます。

これは一種の政権交代、完全な政権交代が行われたわけですから、前政権の外交政策がどの程度維持されるのか、あるいは全く新しい政策に変わるのか、関心がありますね。トランプ大統領は、アメリカの政治史において最多得票の敗北者となりました。そうです。アメリカの選挙参加率も、以前とは異なり非常に高かったのです。それだけトランプ政権とその政策を支持するアメリカの有権者が多いということを示しています。

これを一言で「トランプ主義」と呼びます。国内では様々な理由で没落していく中間層、貧富の格差のために、多くの「アメリカ・ファースト」の不満があったためです。これまでアメリカ政府は、他の国や地球秩序のために良いことをしていると言いながら、実際にはアメリカの中間層のためには何もしてこなかったため、それに対する不満が非常に大きかったのです。バイデン政権は、対外的には非常に積極的な外交政策を展開すると予想されますが、その過程でもしアメリカの中間層や経済に負担がかかるようであれば、再びトランプ主義への郷愁が生じる可能性もあります。したがって、バイデン政権は失敗する余地がほとんどない、非常に切迫した状況で出発する政権なのです。

そう言えますね。バイデン氏はオバマ前大統領時代に8年間副大統領を務めたため、オバマ時代の外交政策基調がそのまま戻ってくるのではないか、という見方もありますね。はい、どのように評価されますか？ 맞는 말씀이기도 하고 달라진 부분도 상당히 있습니다.今回の人事を見ると、ほとんどがオバマ政権で働いていた外交・安保チームであり、多くの専門家が再び要職に就いているため、対外的な部分や国内政治においても連続性が相当あると考えられます。

しかし、オバマ政権は2008年の経済危機がありましたが、依然としてアメリカは強力なリーダーシップを持っていましたし、トランプ氏もいませんでした。しかし、今回のバイデン政権は国力も非常に衰退しており、コロナ禍で経済的な主導権も失い、バイデン政権が直面している国内政治的な課題も非常に厳しいです。そして何よりも中国の台頭が非常に重要な変数です。オバマ大統領は2013年に中国と「新型大国関係」として非常に友好的な関係を維持しようとしましたが、バイデン政権はトランプ政権の遺産のためでもありますが、すでに中国がアメリカに非常に激しい挑戦をしているため、オバマ政権よりもはるかに強力な対外政策を展開し、多くの同盟国との関係をさらに緊密にする必要がある状況にあります。そのため、一部はオバマ政権の政策を受け入れるとしても、全体的にはより困難な状況で出発しているのではないかと評価できます。おっしゃる通り、米中間の覇権競争は

ある程度は存在するとも言えますが、トランプ氏の時は、ある意味でトランプ氏の性格もあって、猛攻を仕掛けていましたが、バイデン氏の場合は、そのような性格や、政権全体の政策基調などが少し変わるのではないかと思います。バイデン時代の米中関係はどのように予想されますか？トランプ政権は、オバマ政権とは異なり、中国を戦略的競争相手と明確に定義していました。中国の成長をある程度挫折させなければ、米国のリーダーシップを維持できないという判断を非常に強く下していました。そして貿易紛争においても、米中間の貿易関係でアメリカの対中貿易赤字が非常に大きかったため、それを解決するために昨年1月15日に貿易問題解決の第一段階合意がありましたが、これらの問題はアメリカの中国に対する問題を解決できませんでした。例えば、中国に対するアメリカの貿易赤字は一部解消されましたが、アメリカ全体の貿易赤字は依然として深刻であるため、中国を叩くだけではアメリカの

問題は解決しないという認識がかなりありました。しかし、軍事や他の分野で依然として中国の挑戦があるため、バイデン政権もトランプ政権と同様に、中国を戦略的競争相手として明確に認識しています。そのため、おそらくバイデン政権とトランプ政権が連続性を持つ分野があるとすれば、それは対中政策分野になるでしょう。トランプ氏は非常に無謀なやり方で中国を圧迫しましたが、バイデン氏は中国が抱える弱点、例えば人権問題や、チベットのウルムチでの問題など、より高度なアプローチを通じて中国を圧迫できるという予想が大きくなっています。はい、その通りです。中国は中国なりの秩序、あるいは中国式モデルを持っており、コロナ克服モデルや経済解決において多くの国際的な同意を得ようとしていますが、それにもかかわらず、中国が行っている多くの政策が、従来の規範を損なったり、人権問題などがあるため、アメリカのバイデン政権は発足と同時に、いわゆる「国際民主主義連帯」を

作り、中国が抱える弱点や問題点に対して、正式に問題提起をしようとする努力も見せています。また、東アジア局面では、既存の同盟国を相当強化し、中国が特に軍事的に現代化し、国力を増強していることに対して、本格的な牽制をしようとする努力も 기울이고 있습니다. トランプ氏、それでは、アメリカの国力を100と見た場合、中国の国力はどの程度の水準に達したと言えますか？2020年現在、経済的にはPPP（購買力平価）で見ると、中国はすでにアメリカを上回っています。

また、名目GDPで見ると、2050年、つまり30年後には中国が1位になることは揺るぎない事実だと言われています。しかし、経済全体の規模だけで国力を評価するのは難しいため、国防費だけで見ると、アメリカは中国の3分の1であり、依然としてアメリカが相当リードしており、特に技術革新や兵器技術の部分ではアメリカが圧倒しているため、全体の総合的な国力で見れば、アメリカが依然としてリードしています。リードしているとはいえ、どの程度追いついているのでしょうか？50%は追いついたと言えるでしょう。60%から70%程度でしょうか。アメリカが覇権を握って以来、これほど追いついた国は、過去のソ連や日本、ドイツなどにはありませんでした。

総合国力において、過去ソ連はアメリカに対して非常に弱い国でした。経済面では日本が追いつきましたが、一人当たりGDPではアメリカにかなり近づいたものの、全体の規模では依然として日本は大きく遅れていました。今のように全体の規模でアメリカを圧倒できるような競争国が現れたのは初めてです。これは特異な点です。アメリカ国民は、中国に対して警戒心を持っているのでしょうか？そうではありませんでした。中国との関係も良好でした。特にオバマ政権時代には、米中間の「新型大国関係」として、協力できる部分が非常に多かったのです。

北朝鮮問題もその一つでした。貿易分野やサイバー分野、新しい分野では、米中の協力分野が多くありましたが、トランプ政権時代にアメリカ国民の対中認識が悪化した部分もあります。トランプ政権がそのような政策を推進したからでもありますが、特にコロナ事態以降、発生源が中国であるという点がより大きく作用し、中国の初期対応がアメリカ国民の考えでは理解しがたいものであったこと、人権問題への対応方式が異なっていたことなどが、昨年1年間のアメリカ国内の世論を見ると、中国に対するアメリカ国民の認識が急激に悪化したことがわかります。

これは、中国が世界舞台でより多くの行動をするほど、まだ中国が世界的なリーダーシップを持つための政治的・文化的な基盤が不足しているため、それがより露呈したのではないか、という考えもあります。トランプ政権時代には、ファーウェイ（Huawei）などのIT分野における技術関連の対立がありましたが、バイデン時代にはどのような争点になるでしょうか？技術分野では、大きく分けて一つは5Gが非常に重要です。現在、第4次産業革命時代を迎え、今後、経済や軍事の多くが無人化または自動化されるでしょうが、その核心基盤技術である半導体と、半導体を利用した装備分野における5Gなどが挙げられます。そこでアメリカが優位を占められなければ、もし中国がそのような秩序で圧倒的な優位を占めるようになれば、今後の競争で大きく遅れるため、技術分野は非常に重要な経済的争点となるでしょう。

アジアにおける軍事衝突としては、東シナ海、南シナ海、台湾との両岸関係、朝鮮半島という4つのホットスポットがあるとされています。その中で、中国が軍事的な優位を持っているのは両岸関係です。地理的に近く、台湾をよく知っているためです。したがって、中国は次第にアジアでアメリカを押し出す作戦、より太平洋側へ、その出発点が台湾であり、もし台湾で偶発的な米中間の軍事衝突が起これば、韓国にとっても地理的に非常に近く、在韓米軍との関連性もあるため、我々としては非常に注意深く見守るべき部分です。そして、米中の技術・経済競争によって、私たちの企業が恩恵を受けているという声もあります。いわゆるグローバルサプライチェーンにおいて、中国を除いた他の国々でサプライチェーンを探した結果、それが私たちの製造業にとって機会になるという意見もありますが、そのような米中の技術

競争は韓国企業に役立つでしょうか？両面性があると考えられます。例えば、アメリカはアメリカの技術を利用した半導体企業、韓国の半導体企業も例外ではありませんが、それらの企業の生産品を中国に輸出できないようにする法律を作り、いわゆる「ブルー・ネットワーク」（クリーン・テクノロジー・ネットワーク）を構築しています。そのような面で、中国市場は韓国にとって非常に重要な部分ですが、中国市場を自由に攻略できないという点ではマイナスです。一方で、アメリカが韓国や台湾のような先進的な半導体技術を持つ企業を全面的に支援するため、市場シェアが上昇する可能性があるという点では有利な部分もあります。

しかし、長期的には、米中間のいわゆる「ディカップリング」（脱同調）が起きた時に、韓国と中国の経済関係をどのように設定すべきかという問題は、非常に難しい問題だと考えています。そのような問題に関連して、朝鮮半島政策や北朝鮮非核化問題において、韓国政府とどのように協力していくのか、これらの検証がトランプ時代とは全く異なる環境で展開される可能性がありますが、どのように計算されますか？ご存知のように、トランプ政権の担当者たちは、北朝鮮問題に深く関与したり、北朝鮮をよく知る担当者ではありませんでした。トランプ大統領は特に「取引の技術」という本にあるように、1対1の取引で十分だと考え、複雑な問題を解決できるという自信を持っており、それが一定の成果を収めた部分もあります。例えば、2018年6月10日のシンガポール合意のような場合も、前大統領たちが想像できなかった首脳会談を通じた二者間の妥協であり、それが一つの良い出発点となり得る部分です。しかし、それ以降のフォローアップ措置が

進む上で多くの困難があったため、そこから再び始められるのか、大統領もそのような発言がありましたが、シンガポール合意以降のフォローアップ措置が成功するかどうかが核心部分であり、オバマ政権の担当者たちはほとんどが北朝鮮問題と北朝鮮を非常によく知る専門家たちです。北朝鮮に対する制裁をしなければ北朝鮮は交渉テーブルに出てこないという強硬論も一部あり、アプローチも異なります。北朝鮮に対する認識も異なるため、トランプ時代とは非常に異なる形で、韓国政府とバイデン政権の間で北朝鮮問題を巡るパートナーシップを構築しなければならないという困難があります。

そのような面で、もしかしたら韓国政府の現政権の対北朝鮮政策基調を考えると、トランプ前大統領が行った対北朝鮮政策に合わせて進める方が容易だったのではないか、という評価もありますね。はい、そのような側面は確かにあります。なぜなら、北朝鮮問題が解決されない理由の一つは、北朝鮮が言うところの「米国の対北朝鮮敵視政策」と、米国が北朝鮮の崩壊を望んでいる、米国と北朝鮮が政治的な関係を構築して共に進むことを望んでいない、という認識があったからです。米国大統領が金正恩委員長と会談し、新しい関係設定を約束したため、そのような破格的な突破口が開かれたと言えます。

それは、米国で政権交代があったので、政策の連続性は断絶されたと見るべきでしょうか？もう少し様子を見る必要があると思います。一部では、シンガポール合意やH.R.1（米国連邦法）が、北朝鮮と米国の新しい政治的関係を設定するというものです。これをバイデン政権が名目上でも継承すれば、米朝間の相互信頼をある程度持って出発できるのではないか、という意見も一部あります。しかし、それでも実際に北朝鮮が核を放棄するには、北朝鮮がどの程度の核を保有しているのか、徹底的な検証と完全な申告が必要ですが、北朝鮮はそれを徹底的に拒否してきました。したがって、その程度の信頼で北朝鮮が非核化を通じて米朝関係を再建する意図があるのかどうかを見る必要があります。また、第8回党大会でも、北朝鮮は「強対強、先対先」と言っており、まず米国が北朝鮮に好意を示さなければならない、北朝鮮の政権と共に進むという、いわゆる対北朝鮮敵視政策の撤回意思を示さなければ共に進むと言っているため、米国としては

果たしてそのような好意を持って出発するのか、もう少し見守る必要があるでしょう。韓米同盟に関しては、バイデン氏は同盟の価値を尊重すると言っています。防衛費分担金も、2010年以降、まだ妥結できていない状況です。多くの国でも防衛費交渉をはじめとする韓米同盟、この部分はバイデン時代にどのように変わるでしょうか？かなり変わると見ています。防衛費以外にも、全体の安保負担を分担する問題として、韓米同盟の全体的なミッションや機能を広く捉えれば、防衛費はそれに一部に過ぎません。トランプ大統領の目には、韓国が米国の安保や東アジアの安保のために貢献している姿が見えにくく、金額が重要

だったためです。バイデン政権は、米国が利他的だからではなく、同盟の効用を全く異なる観点から評価するためです。そのため、防衛費の部分では合理的な解決策を模索し、韓国政府が言っているように、前年比13%程度、その前後で妥結されるのではないかという期待が相当あります。しかし、より重要な問題は、バイデン政権が考えるアジアにおける同盟は、中国牽制であり、アジアにおける現状維持です。そのためには、在韓米軍や韓国の貢献を相当要求するでしょう。

果たして韓国が北朝鮮以外のアジア情勢のために韓米同盟をどのように考えるのか、それが私たちに与えられた非常に大きな宿題と言えます。その宿題を現政権が解決していく必要がありますが、それでは韓国政府の対米政策など、どのような助言を最後にいただけますか？まず、バイデン政権との最初のやり取りが非常に重要になると思います。バイデン政権は、8年間の任期を予想した最初の年であり、ゆっくりと進むバイデン大統領自身も、ゆっくり進むという話をしており、ハリス副大統領や民主党予備選挙を通じて新しい再選大統領が出てくるにしても、民主党の8年間を見据えて政策を進めるため、たとえそうならなかった

としても、米国は非常に長期的な視点で今年1年間の速度を調整するでしょう。韓国政府は、どうしても今年が選挙の年であり、明確な外交政策の成果を収めなければなりません。どうしても目に見える、かつ可能性の高いのは北朝鮮問題ですから、私たちは韓米同盟と北朝鮮問題を連携させて、朝鮮半島を中心に話す可能性が非常に高いです。トランプ政権も、回顧録などで垣間見えるように、現在の韓国政府はひたすら北朝鮮問題だけを見ており、同盟国である米国が悩むアジアや中国の問題には目を向けていない、という考えを持っているようです。実際にはそうではないのですが、

そのため、そのような認識を払拭し、米韓間で北朝鮮問題はもちろん重要ですが、長期的に東アジア戦略のための新しい米国政府との協力の礎を築く準備が必要だと思います。そのためには、現政権も単に1年単位ではなく、長期的な視点で対米戦略を立てることが重要ではないか、と考えています。今お話を聞いていると、米国は長期的に見ているのに、現政権は残り1年数ヶ月の期間しかないため、この問題を時間的な観点から見る視点が異なるため、少し困難が発生する可能性がありますね。はい、困難が発生する可能性があり、スケジュールの問題です。

しかし、韓国政府がうまく準備さえすれば、そもそも米国は北朝鮮問題も8年間解決しようと考えており、中長期的な問題だと認識している部分が非常に多いです。したがって、たとえそうであっても、私たちも長く見て、今年中に解決できる問題解決の部分を、より短期的にうまく計画を立てられれば、必ずしも対立するわけではないと思います。しかし、より重要なのは米中関係と対中戦略であるため、これまでのいわゆる「ヘッジング」（両方への配慮）として、米国と中国を同時に

パートナーと考えていた部分がありましたが、その余地が次第に狭まっているのは事実です。はい、終わったようです。同じようです。ええ、ええ、ええ、ええ。