[Сотрудничество в области демократии] Интервью с Пак Тхэ Суном о корейском нарративе демократии II. Участие граждан в демократии через общественные дискуссии

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-2KsZpet57w

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Институт востоковедения (EAI) в рамках проекта «Корейский нарратив демократии», начатого в июле 2020 года при поддержке Национального демократического института (NDI), провел интервью с Пак Тхэ Суном, директором Института исследований социальных конфликтов и председателем Корейского форума по общественным дискуссиям, о корейской демократии. Примерно 20-минутное интервью охватывает темы участия граждан в демократии и совещательной демократии в Корее, деятельности Корейского форума по общественным дискуссиям, примеров гражданских общественных дискуссионных площадок, ориентированных на граждан, и потенциала развития демократии через общественные дискуссии под руководством граждан. Для широкого распространения корейского опыта и уроков демократии внутри страны и за рубежом к данному интервью были добавлены описания на корейском и английском языках, а также субтитры на английском языке.

Транскрипт видео

Мм, мм, мм, мм, мм, мм, 1. Участие в демократии, как правило, означает, что граждане участвуют в политическом процессе, принимают решения и отражают свои мнения в государственной политике. Это то, что мы обычно называем участием в демократии. Однако участие в демократии по-настоящему появилось в нашем обществе и политическом процессе с началом правления президента Но Му Хёна. Но тогда реальное значение участия заключалось в том, чтобы отражать различные голоса граждан в политическом процессе.

Это означало отражение мнений различных гражданских организаций в процессе принятия решений. В то время наиболее часто используемым термином было «консультации». Гражданские организации собирают мнения граждан и отражают их в государственной политике. Таким образом, термин «участие» или «участие в демократии» широко использовался. Однако первое ограничение, которое имеет участие в демократии, заключается в том, что в плюралистическом обществе оно происходит не в форме прямого сбора мнений так называемого большинства, а в форме представительства этих мнений гражданскими организациями. И еще одно: поскольку участие в демократии, как следует из названия, придает большое значение количеству участников, трудно эффективно отразить качественные различия и разнообразие участников в политическом содержании.

С тех пор наше общество постепенно развивается в сторону совещательной демократии, где мы вместе думаем, разделяем различия и общие моменты, а затем отражаем эти общие моменты в государственной политике. Поэтому, хотя мнения ученых расходятся, некоторые интерпретируют совещательную демократию как часть широкой концепции участия в демократии. Однако, выходя за рамки того, что участие в демократии основано на количестве и представительстве через организации, оно развивается в сторону того, как конкретно отразить это разнообразие, и как сформировать содержание, а не просто заполнить количество. Поэтому, хотя используются различные термины, такие как совещательная демократия и дискуссионная демократия, отличные от участия в демократии, можно сказать, что происходит движение в этом направлении.

В этом смысле, если участие в демократии фокусировалось на участии и большинстве, то совещательная демократия и дискуссионная демократия делают акцент на разнообразии, различиях и формировании консенсуса, а также на процессе размышления, обдумывания и обучения вместе. Я считаю, что наше общество должно двигаться в сторону совещательной демократии и дискуссионной демократии. Некоторые люди говорят: «Если вы формируете содержание через общественные дискуссии, не является ли это прямой демократией?»

У прямой демократии тоже есть свои ограничения. Она может привести к тирании большинства. Предоставление каждому права голоса в прямой демократии в современном обществе, в отличие от прошлого, где люди имеют значительные различия, затрудняет отражение этого разнообразия. Поэтому совещательная демократия и дискуссионная демократия, скорее чем предоставление равного голоса каждому, фокусируются на том, насколько мы можем участвовать в решении текущих проблем. Хотя это связано с прямой демократией, точка зрения несколько отличается. Конечно, нет проблем с использованием прямой демократии в повседневной жизни на уровне деревни. Однако на практике трудно применять прямую демократию для принятия государственных решений или по общественным вопросам. Реалистичным подходом является формирование консенсуса через обсуждения, основанные на добровольном участии, с участием заинтересованных сторон.

Наш Корейский форум по общественным дискуссиям уникален тем, что он является организацией, связанной с Национальным собранием. Он был официально зарегистрирован в Национальном собрании в 2019 году. Люди спрашивают: «Почему вы регистрируетесь в исполнительной власти, где обычно регистрируются организации?» Я отвечаю, что у этого есть две причины. Во-первых, природа исполнительной власти заключается в исполнении.

Если вы регистрируетесь в правительственном учреждении, связанном с исполнением, фокус неизбежно смещается с формирования общественного мнения на то, как исполнять принятые решения, и задачи также выполняются в этом направлении. Мы считаем, что установление партнерских отношений с Национальным собранием, парламентом, более целесообразно для формирования общественного мнения. Даже если мы создаем общественные дискуссии, конечная цель общественных дискуссий, помимо самодостаточных дискуссий, заключается в том, чтобы превратить обсужденное в законы и правила. В этом смысле, хотя существует напряженность между Национальным собранием как государственным органом и гражданским обществом, этот процесс необходимо уважать. Поэтому мы зарегистрировали Корейский форум по общественным дискуссиям в Национальном собрании с намерением провести через парламент, то есть Национальное собрание, общественное мнение, собранное гражданами.

Мы были зарегистрированы в Национальном собрании в прошлом году и сейчас активно работаем. В прошлом году мы действовали не как организация, а как группа людей, которые добровольно собирались по конкретному вопросу, формировали содержание через обсуждения, то есть через совещательные обсуждения, и передавали это содержание государственным органам, включая Национальное собрание.

Таким образом мы действовали. В прошлом году мы провели общественные дискуссии, чтобы определить, каковы основные принципы, которым должны следовать общественные дискуссии, и какие принципы должны соблюдаться при их проведении. Мы обсуждали вопросы молодежи. Мы не рассматривали молодежные проблемы с точки зрения межпоколенческого конфликта, а скорее с точки зрения того, как устранить барьеры внутри молодежи, поскольку существует недостаток взаимопонимания. Поэтому мы провели общественные дискуссии с молодежью о том, как устранить эти барьеры. В этом году, хотя из-за COVID-19 возникли некоторые трудности, мы планируем сосредоточиться во второй половине года на общественных медицинских услугах, проводя общественные дискуссии для сбора мнений людей и передачи их государству.

Наше главное отличие заключается в том, что мы формируем мнения не на основе организаций, а на основе отдельных лиц, поскольку в современном обществе все индивидуализировано. Таким образом, собранные мнения отдельных лиц, которые мы обычно называем общественностью, собираются посредством достаточной информации и обсуждений, и эти собранные мнения передаются государственным органам, оказывая на них давление. Однако решающая проблема национальных общественных дискуссий заключается в том, что общественность не может точно определить повестку дня, тему обсуждения, метод проведения и использование результатов общественных дискуссий.

Общественность мобилизуется, как и в случае с участием в демократии, и то, как будут использоваться результаты обсуждений, также определяется государством. По своей сути и содержанию общественные дискуссии не создаются произвольно государством. Они возникают из потребностей гражданского общества, люди добровольно собираются на основе необходимых тем, активизируют и углубляют обсуждения, формируют содержание и оказывают социальное давление на государство. В этом заключается истинный смысл общественных дискуссий.

Поэтому мы стремимся создавать общественные дискуссии, ориентированные на граждан и добровольные. Для того чтобы назвать что-то общественными дискуссиями, оно должно быть не только добровольным, но и включать в себя концепцию власти, то есть способность добиваться реализации собранных мнений граждан в отношении государственной власти. Важно, чтобы это было не просто добровольно, а самодостаточно. Самодостаточность означает, что это не просто добровольно. Конечно, на уровне деревни можно проводить общественные дискуссии, но их влияние ограничено.

Я считаю, что даже самые маленькие общественные дискуссии должны иметь внутреннюю цель — оказывать давление на государственную власть и изменять законы и правила. Я лично убедился в возможности проведения самодостаточных общественных дискуссий в ходе общественной дискуссии по расширению государственных медицинских услуг в юго-западной провинции Кёнсандо, которую я курировал с января по июль этого года. Хотя инициатором общественной дискуссии по расширению государственных медицинских услуг в юго-западной провинции Кёнсандо был губернатор провинции Кёнсандо, весь процесс сбора людей и формирования содержания через обсуждения проходил очень самодостаточно.

Например, раньше при формировании состава для общественных дискуссий использовали метод случайной выборки. Это называется лотереей. Лотерея очень полезна, когда между участниками нет существенных различий. Однако в современном обществе, где разнообразие очень развито, лотерея не работает. Разве один из семи цветов радуги может представлять все семь цветов?

Нет. Важно не то, чтобы лотерея предоставляла равные возможности всем, а то, можем ли мы отразить эти различия. В этом смысле, для формирования состава общественных дискуссий очень важна добровольность, то есть формирование состава на основе добровольных участников. Однако в случае с общественными дискуссиями, когда люди сталкиваются с проблемой, которая их остро волнует, они очень активно участвуют. Это их проблема, а не проблема государства. Например, государственные медицинские услуги — это их проблема.

Когда это их проблема, люди очень активно участвуют, обсуждения проходят очень оживленно, и глубина обсуждений становится очень большой. В конечном итоге, когда люди осознают это как свою проблему, их интерес к обсуждению и уровень обсуждения значительно повышаются. Разве это не то, чего мы хотим от совещательной демократии и дискуссионной демократии?

Это качественное развитие демократии, не так ли? Это стало возможностью подтвердить это. Давайте подумаем. Сейчас, когда идет такая борьба, правительство и медицинское сообщество находятся в состоянии крайнего конфликта по поводу государственных медицинских услуг. Но государственные медицинские услуги — это не чужая проблема. Все граждане ежемесячно платят несколько десятков тысяч вон в качестве взноса в ассоциацию врачей. Это очень важный вопрос для всех как граждан. Но могут ли представители медицинского сообщества представлять граждан?

Конечно, они могут представлять их частично. С другой стороны, политика правительства не была результатом гладкого диалога с гражданами. В таких случаях, вместо того чтобы выступать в роли судьи и решать, кто прав — правительство или медицинское сообщество — мы должны собрать различные мнения граждан. И тогда, в отличие от других организаций, мы можем сказать: «Граждане думают так». Если граждане соберутся и проведут достаточно обсуждений по поводу направления и принципов государственных медицинских услуг, появятся отличные идеи.

Медицина — это область с сильной специализацией, и может возникнуть сомнение, смогут ли обычные граждане принять хорошие решения. Однако люди не могут решить, какое лекарство использовать для лечения рака, но они могут обсуждать и принимать хорошие решения о том, в каком направлении должна развиваться государственная политика для лечения рака в нашем обществе. Я уверен, что граждане, собравшиеся в общественных дискуссиях, могут принять высококачественные решения относительно принципов и основного направления государственных медицинских услуг, если у них будет достаточно информации и процесса обсуждения и размышления.

Однако мы всегда подтверждали это на практике. Пока существует процесс обсуждения, дискуссии и обучения, люди не подводят нас. Они всегда формируют высококачественный контент. Если это не удается, то это потому, что тот, кто спроектировал процесс, допустил ошибку. Но если процесс спроектирован хорошо, люди принимают мудрые решения, чем можно было ожидать. Поэтому мы должны создавать общественные дискуссии по повседневным темам, связанным с нашей жизнью. Мы не должны быть просто избирателями или хозяевами голосования. Я считаю, что мы должны стать хозяевами общественных дискуссий, которые решают проблемы в различных жизненных ситуациях. Давайте станем такими гражданами.