[民主主義協力] 韓国民主主義ストーリーテリング インタビュー II. 公論場を通じた市民の民主主義参加

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=-2KsZpet57w

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

東アジア研究院は、国際民主主義研究所（National Democratic Institute; NDI）の支援を受け、今年2020年7月に開始した韓国民主主義ストーリーテリング事業の一環として、パク・テスン社会葛藤研究所所長兼韓国公論フォーラム代表を訪ね、韓国の民主主義に関するインタビューを実施しました。約20分間のこのインタビュー映像は、韓国の参加民主主義と熟議民主主義、韓国公論フォーラムの活動、市民中心の自律的な公論場の事例、そして市民主導の公論場を通じた民主主義発展の可能性などについての内容を含んでいます。今回のインタビュー映像は、韓国民主主義の事例と教訓を国内外に広く普及させるため、国・英字説明および英語字幕を追加しました。

映像スクリプト

うーん、うーん、うーん、うーん、うーん、うーん。1. 参加民主主義というのは、一般的に政治過程に市民が参加して、市民が決議を出し、その意見を国政に反映させることを、我々は一般的に参加民主主義と呼んでいます。しかし、参加民主主義が本格的に我々の社会、我々の政治過程に登場したのは、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府の発足と共にです。しかし、当時の「参加」という言葉の実際の意味は、政治において市民の多様な声を政治過程に盛り込むことでした。

それで、当時の様々な市民団体の意見を意思決定に反映させる形になりました。それで、当時最もよく使われた言葉が「協議会」でした。市民団体が市民の意見を盛り込み、その市民団体の意見を国政に反映させるという形で、参加、政治参加、民主主義という言葉がよく使われました。しかし、参加民主主義が持つ限界、あるいは認識は、文字通り、多様化した社会において、いわゆる多数の意思を直接的に集約する形式ではなく、市民団体がそれを代弁する形式で進められたという点。そして、参加においては、文字通り参加する人々の数を重視するため、人々の内容的な違いや質的な違いをどのように政治的な内容として形成していくか、というような質的な違いの形成意味を十分に、あるいは適切に表現することが難しい側面がありました。

ありました。それから、参加民主主義も、我々の社会が次第に熟議を重視する、つまり共に考えて、違いと共通点を区分し、その共通点を持って、その共通点を国政に反映させる形式へと進化してきていると見ることができます。それで、学者によって見解は異なりますが、熟議民主主義を参加民主主義の広い枠組みの中で解釈する人もいますが、参加民主主義が持っていた、数に基づいているということ、そして団体がそれを代弁するという側面を超えて、その多様性をどのように具体的に盛り込むか、そして単純な人数合わせではなく、どのように内容を形成していくか、という方向へと今、変化してきており、それを区別して、参加民主主義とは異なり、熟議民主主義、討論民主主義、様々な言葉で呼ばれていますが、そちらの方向へと移行していると言えます。

そのような点から見ると、参加民主主義が参加と多数という側面に焦点を当てていたとすれば、熟議民主主義、討論民主主義では、多様性と違い、そして合意形成、そして共に悩み、考え、学習する熟議過程を非常に重視するという点で違いがあり、私は我々の社会もそのような熟議民主主義、討論民主主義社会へと進むのが正しいと考えています。ある人々は、公論場を通じて内容が形成されると言うと、それは直接民主主義ではないかと尋ねることがあります。

直接民主主義にも限界があります。それは、下手すると多数決による暴力を振るう可能性が生じることです。直接民主主義で、全ての人に一人一票を与えるということは、現代社会、昔とは異なり、人々が実質的に違いを持つ社会では、人々の多様性をすべて盛り込むことが非常に難しい側面が存在します。そのような点から、この熟議民主主義、討論民主主義というのは、全ての人に平等な票を与えるかという意味よりも、今問題となっている事案に対して、我々がどれだけ直接民主主義と関連はあるものの、このような与えるポイントが少し違うという点です。もちろん、村単位などで生活過程において直接民主主義の方式で行うことは問題ありませんが、国家的な意思決定や公共的な事案に対して直接民主主義を行うことは現実的に困難であり、やはり自発性に基づき、関心のある人々が力のある議論を通じて意見を形成していく方向がより現実的だと考えます。

私は、韓国公論フォーラムが非常にユニークなことに、国会所属団体となっています。2019年に国会に正式に登録しましたが、人々は尋ねます。なぜ行政部ではなく、通常は団体登録を行いますが、韓国公論フォーラムは国会に登録したのかと。私は、元々二つの理由があります。一つは、行政というものが持つ性格は何かというと、執行ですよね。

執行に関連する団体、政府機関に登録した場合、たとえ仕事をしても、意思の、国民の意思を形成する側よりも、決定された内容をどのように執行するかという側に焦点が合わざるを得ず、主に担当する課題もそのように進めざるを得ません。我々が実際にパートナーとして社会を形成すべきは、むしろミニ議事堂である国会と関係を結ぶことが、国民の意思を形成する上でより望ましいと考えます。たとえ公論場を作って議論したとしても、自律的な公論場であれば問題ありませんが、結局、公論場の重要な目標の一つは、議論されたことを法と制度として作り出すことですよね。そのような点から見ると、国会という国家機関と市民社会という関係の間には緊張関係があったとしても、その過程は非常に尊重されるべきであり、国会を通じて市民が集めた、いわゆる公論を、国会というミニ議事堂を通じて実現しようとする、そのような

意思で国会に公論フォーラムを登録しました。昨年設立し、現在活動を展開している状況です。昨年は、国会で、我々は団体ベースではなく、特定のイシューを取り上げ、そのイシューに同意する人々が自発的に集まり、自発的に集まった人々が議論を通じて、文字通り熟議された議論を通じて内容を形成し、その形成された内容を公共機関、国会をはじめとする公共機関に伝達する方式で

進めてきました。昨年、最初にやったことは、公論場を開く際に、公論場が基本的に守るべき原則は何か、公論場運営における原則は何かということを、市民が自ら作り出す公論場基準を作る公論場を開きました。青年問題を扱いました。青年問題は、世代間の対立という側面だけでなく、青年内部の、青年内部の隔たりが非常に激しいです。相互理解が不足しているため、青年内部の様々な隔たりをどのように取り除くか、というような公論場を青年たちと共に開きました。今年、コロナのために少し困難がありましたが、今年下半期に集中して行おうとしていることは、公共医療関連で、人々の意見を集約し、国家に伝達する公論場を開こうとしています。

我々が持っている非常にユニークな点は、団体を中心に意見を形成するのではなく、個人を基本的な単位とする個人化された社会であるため、個人の意見が要素となることです。それで、集められた個人、我々が一般的に公衆と呼ぶ、その公衆の意見を十分な情報と議論を通じて集約し、その集約された意見を公共機関に伝達し、圧力をかけるという目的です。しかし、この公論国家中心の公論化が持つ決定的な問題は、公論場の議題、議論のテーマ、進行方式、結果の活用を、公衆が正確に把握できないことです。

公衆は単に動員されるだけです。参加民主主義方式で動員されるのであり、議論の結果をどのように活用するかについても、国家が決めることです。公論場というものは、概念的にも内容的に見ても、国家が主導して任意に作るものではありません。市民社会で必要な内容を、必要なテーマに基づいて、人々が自発的に集まって議論を活性化させ、深化させながら内容を形成し、それを社会的な圧力、国家への圧力として形成していくことが、本来の公論場の意味です。

その観点から見ると、我々は市民中心の公論場、自律的な公論場を作っていこうとしています。自律的な公論場。我々が公論場という言葉を付けるならば、それは自律的であるだけでなく、国家権力に対して、国民、市民が集めた意見を実現するという権力に関する概念が含まれていなければなりません。自律的であるということ。自律的であるということには、非常に重要な意味があります。自律的に、例えば村単位で公論場を作って行うことはできます。しかし、それはその影響がそこで終わってしまいます。

我々がどんなに小さな公論場であっても、そのターゲットは国家権力に圧力をかけ、法と制度を変えることにあるべきだという内部的な目標を常に持って活動しなければならないと考えています。私は、今回の西慶南（ソギョンナム）公共医療拡充公論化を1月から7月まで総括して進めましたが、我々の社会が解決できなかった、「実際に自律的な公論場が可能か」ということに対して確信を持つことができました。今年、西慶南公共医療拡充公論化は、提案者は慶南道知事ですが、そこに人々を集め、人々が集まって議論を通じて内容を形成する全過程は、非常に自律的に進みました。

例えば、以前は人々を公論場に参加させる時、公共事業でどのように行うかというと、くじ引き方式で行います。それは、いわゆる抽選制と呼ばれ、そう呼ばれます。しかし、抽選制では、人々が質的に大きな違いがない場合、抽選という方法は非常に有効です。しかし、社会の特性や多様性が高度化された社会では、抽選ではうまくいきません。虹の7色の中から1色を選んだら、それが7色すべてを代表するでしょうか？

そうではありません。重要なのは、公論場の抽出、すべての人に平等な機会を与えるということに焦点を当てるのではなく、その違いを我々が反映できるかということです。そして、そのような点から見ると、公論場を構成するためには、自発性が非常に重要です。自発的な参加、自発的な参加者を中心に構成しなければなりませんが、公論化においては、人々が自分の問題、自分が非常に切迫している問題、自分のテーマである場合には、人々が非常に積極的に参加するということです。他人のテーマではなく、国家の課題、国家のテーマではなく、例えば公共医療というのは、自分のテーマですよね。

自分のテーマについて議論する時には、人々は非常に積極的になるだけでなく、議論の過程も非常に熱気に満ちて進行し、議論の深さも非常に深まります。結局、自分の問題として認識する時に、議論への関心と議論の水準が非常に高まるということを確認するのです。それが我々が望む熟議民主主義、討論民主主義ではありませんか。

それが民主主義の質的な発展ですよね。それを確認するきっかけになるでしょう。一度考えてみましょう。今、そのような状況で、公共医療に関して、政府と医療界が激しい対立を繰り広げています。しかし、公共医療は他人の問題ではありません。全ての国民は毎月数万ウォンを医療協会の会費として源泉徴収されています。国民として、そして医療というのは、すべての人にとって非常に重要な問題です。しかし、今、医療界の人々が国民を代表すると言えるでしょうか？

もちろん、部分的には代表するでしょう。しかし、政府の政策が国民との円満なコミュニケーションを通じて出てきたものではありません。その時、政府がうまくやったのか、医療界がうまくやったのか、という審判者の立場から口出しする政治だけでは不十分です。様々な国民の意思を集めてみるのです。それで、「我々の団体とは異なり、我々国民はこう考えている」と、人々が集まって公共医療の方向性と原則について十分に議論すれば、非常に良い内容が出てきます。

人々は、医療分野は非常に専門性が高いのに、一般市民が良い意思決定を下せるのかと疑問を持つかもしれませんが、人々は、例えばがんを治療するためにどのような費用でどのような薬を使うべきかという決定はできません。しかし、我々の社会の「がん」を治療するために、国家政策の方向性がどこへ向かうべきかについては、議論し、良い決定を下すことができるのです。私は、公共医療において、公共医療が守るべき原則は何であり、基本的な方向性をどのように定めるべきかについては、専門家よりも、公論場に集まった公衆が、ある程度の情報と議論過程、熟議があれば、非常に質の高い決定を下せると確信しています。

しかし、常に現場でそれを確認してきました。人々が集まって議論し、討論し、学習する過程が存在する限り、人々は我々を失望させません。常に非常に質の高い内容を形成します。それがうまくいかない時は、その過程を設計した人の設計ミスであることがほとんどです。しかし、うまく設計すれば、人々は予想以上に賢明な判断を下します。そのような点から見ると、日常的なテーマ、自分の人生と関連のあるテーマに関して、公論場を作っていくべきです。公論場の主人は、投票の主人であってはならず、様々な生活の状況において、問題となる状況に対して問題を解決する公論場の主人になるべきだと私は考えています。そのような市民になりましょう。