EAI ACADEMY Лекция 7: Ха Ён Сон

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RmMqCyKf3UE

■ Ха Ён Сон — председатель EAI, почетный профессор Сеульского национального университета. Занимал пост члена Консультативного совета старейшин по подготовке межкорейского саммита и члена Президентского консультативного совета по национальной безопасности. Получил степени бакалавра и магистра в области дипломатии в Сеульском национальном университете и степень доктора философии в области международных отношений в Вашингтонском университете (США). Работал профессором кафедры дипломатии Сеульского национального университета (1980-2012), был приглашенным научным сотрудником Института международных исследований Принстонского университета (США) и Стокгольмского международного института исследований проблем мира (Швеция). Среди его недавних публикаций: «Мировая политика любви: война и мир» (2019), «Взгляд на историю корейской дипломатии: традиции и современность» (2019), «Конкуренция за построение азиатско-тихоокеанского порядка между США и Китаем» (2017), «Корейский полуостров и четыре великие державы в 1972 году и 2014 году» (2015), «Колонка Ха Ён Сона по международным отношениям 1991-2011» (2012), «Теория комплексной мировой политики» (2012), «Северная Корея 2032: стратегия синергии для развития».

Транскрипт видео

Можно задать вопрос? Я с большим интересом слушал вашу лекцию, профессор. Я сейчас изучаю конструктивизм в международных отношениях и, слушая ваше объяснение конструктивизма, я подумал, что оно имеет много общего с действиями Вендта, который говорил о суперэго. Хотел бы спросить, есть ли какая-то связь между этим? Учитывая, что времени мало, я не буду углубляться в детали.

Вопрос, связанный с конструктивизмом. Резюме впечатлений: Я не очень часто посещаю семинары, поэтому для меня это была возможность многому научиться. Особенно в условиях пандемии COVID-19, это помогло мне взглянуть на национальные или этнические предрассудки под другим углом. Мне было очень интересно. Я также понял, что, возможно, я слишком легкомысленно относился к Северной Корее, слишком легко пытался к ней подойти.

Спасибо за семинар. Что касается моих впечатлений, я хотел бы вернуться к своему предыдущему вопросу. Слушая EAI, я, как студент, изучающий международные отношения, очень заинтересовался концепцией комплексности. Я думаю, что есть много общего между тем, что я понимаю под комплексностью, и тем, что вы, профессор, имели в виду. Однако, в последующих лекциях, я не увидел, чтобы парадигма комплексности или подобные подходы были применены методологически. Мне показалось, что комплексность была просто добавлена в заключение как многосторонний практический метод.

Я был немного разочарован. Да. Ким Чжин Су, у вас не работает микрофон. Был вопрос о том, есть ли у Кореи мечта. Ким Чжэ Хо, здравствуйте. Мой вопрос касается ваших слов о «мечтах XXI века». Вы представили мечты разных стран, но уже прошло 20% XXI века. Насколько, по вашему мнению, эти мечты были реализованы? И как, по вашему мнению, должен развиваться Корейский полуостров? Лично мне было интересно, что в ваших книгах и рекомендациях по чтению, большинство теорий международных отношений основаны на западной мысли или истории. Я где-то читал, что Китай пытается заменить шахматную доску мировой политики на игру в сянци (китайские шахматы).

Корея же на протяжении 2000 лет адаптировалась к порядку, установленному Китаем, а сейчас она адаптировалась к западному порядку и стала развитой страной. В нынешней ситуации столкновения трех держав, возможно ли для Кореи гармонично сочетать эти мировоззрения и двигаться вперед? Или, если говорить в общих чертах, вы упомянули конструктивизм, который вызвал много споров. Для тех, кто не изучал международные отношения, это может быть незнакомое понятие. Конструктивизм начал набирать обороты на Западе примерно в конце 1980-х годов, то есть последние 30 лет. То, что я думаю, и то, что вы думаете, может отличаться, но есть комплексные элементы. Человек, который наиболее известен этим, — это Вендт.

Как студент, первый вопрос, который возникает, это: что на самом деле оказывает большее влияние в международных отношениях — акторы, такие как государства, или система, влияющая на государства? Нельзя рассматривать это как дихотомию. Система в определенной степени формирует акторов, а акторы формируют систему. В этом смысле это комплексный подход. Но с другой стороны, почему внутренний мир важен, а внешний мир важен? В некотором смысле, можно согласиться с тем, что нужно смотреть на внутренний мир.

Вендт думает о внутреннем мире в рациональном, естественно-научном ключе. Он пытается исследовать внутренний мир человека или актора, такого как государство, с помощью квази-научных методов. Я думаю немного иначе. На рисунке, который я показывал, изображен китайский художник. Одна половина рисунка темная, другая светлая. Если бы внешний мир определял все, то все должны были бы видеть светлую луну. Но в этой книге и на этом рисунке внутренний мир изображен как очень темный.

Тогда реальность — темный мир? Определит ли темный мир все? Или светлый мир, подобный луне, определит мир? Или это комбинация двух? Основное различие заключается в том, что внутренний мир, который читает Вендт, — это, вероятно, рациональный, современный, естественно-научный подход, в то время как я пытаюсь читать внутренний мир с помощью несколько восточного подхода. Вероятно, в этом основное различие. Что касается вашего вопроса о том, куда должна идти Корея, мне очень трудно ответить, потому что я говорил об этом 30 минут. Если вы снова спросите, это все равно что попросить меня прочитать лекцию заново, или вы не поняли, что я говорил.

Мой подход неизбежно станет корейской моделью. Потому что, как я говорил в первой лекции, мировой порядок после COVID-19 стал предметом самых жарких споров в международных отношениях, и даже США не уверены. Это смешно, но даже США не уверены. А Китай? Может ли Китай стать главным действующим лицом с этой моделью? Эта модель также не очень убедительна. Таким образом, то, что я изложил в сжатой форме за 30 минут — акторы перестраиваются таким образом, сцена перестраивается таким образом, и в этом контексте актеры действуют комплексно — это одновременно и обращение к другим людям, и обращение к себе. С точки зрения вируса, он неизбежно выбирает, как установить отношения с людьми, в зависимости от того, как движется другая сторона. Это означает, что отношения симбиоза в конечном итоге формируются. Вирус сам себя воспроизводит и устанавливает отношения с людьми.

Я объяснил это как мог, но я понимаю, что это может быть трудно понять. Я бы посоветовал перечитать последнюю главу книги «История молодых людей» или «Мировая политика любви». Но если вам это не знакомо, я не стану настаивать на этом. Лучше начинать с того, что вам знакомо. Незнакомое означает, что вы мало об этом думали или что оно не соответствует вашему коду. Конечно, если вы дошли до седьмого урока, это требует большого терпения. Поэтому такие усилия необходимы. Наконец, то, что я говорил на первом и седьмом уроках, не означает разделение Востока и Запада на две части и выбор одной из них. Чтобы принять вирус с такой же степенью близости, нужно говорить то, что могут выслушать американцы, европейцы, китайцы и русские. Могут ли корейцы сделать это?

Нет никаких причин, почему они не могли бы. Оглядываясь назад, никто не может этого сделать. Я считаю, что мы вступаем в период великого хаоса в международных отношениях, особенно после пережитого нами вируса. Парадоксально, но Китай говорит, что у него больше опыта, чем у других: он пережил порядок «все под небесами», пережил международные отношения, пережил реформы и открытость. И теперь он говорит, что новая цивилизация XXI века возникнет в Китае. Но Китаю будет чрезвычайно трудно понять исторический опыт, который мы пережили. Мы пережили гораздо более сложную жизнь. Несмотря на то, что у великих держав были взлеты и падения, если они смогли выжить до сегодняшнего дня, не будучи уничтоженными, возможно, мы сможем охватить все это.

Это не значит, что я хотел просто рассказать вам о Востоке или Западе. Поэтому сегодня, несмотря на ограниченное время, я хотел провести время со всеми, кто думал о неожиданных вещах, как на Востоке, так и на Западе, как в древности, так и в современности. Прошло 20 лет. Насколько мы продвинулись? В целом, я думаю, что все провалились. Как и в случае с США, где может быть избран кандидат или нет, если мы продолжим в том же духе, роль США будет становиться все более сложной, чем речь Обамы. Китай добился очень быстрого прогресса до сих пор, но если он не сможет решить внутренние политические проблемы или экологические проблемы симбиоза, то я думаю, что Китай не станет центром новой цивилизации XXI века. Это полная чушь.

Где мечта? Ни в США, ни в Китае. Поэтому мы первыми выдвигаем эту идею. Результат через 20 лет — мы относительно отстали. Проблема в том, что мы не можем просто сидеть и смотреть на старую проблему межкорейских отношений. К счастью, люди, которые шли впереди, все еще хромают и не показывают больших успехов. Поэтому, если мы очнемся сейчас и сможем найти новое решение, как вместе вести за собой такие большие страны, как США и Китай, это, вероятно, будет драматическим развитием в будущей мировой политике или политике мечты. Не стоит беспокоиться.

Как я уже говорил, впереди мало кто идет. Поэтому, начиная с этого момента, в более крупном масштабе. Если дать практический совет: конечно, вы должны усердно учиться тому, чему учат ваши профессора в университете. Это важный элемент. И когда вы едете учиться за границу, в США, Китай или куда-либо еще, вы должны усвоить это. Что усваивать из древности и современности, Востока и Запада — это ваша обязанность. Поэтому, в память о прослушивании семи лекций EAI Academy, я думаю, что необходимо прилагать усилия, чтобы мечтать в более широком масштабе, но при этом прилагать практические усилия. Как я говорил в первой лекции, вместо того, чтобы внезапно менять свою жизнь, нужно постепенно развивать свою мечту, начиная с того, что вы делаете сейчас.

Я много говорил, и на этом я закончу.

Я много занимался углем и закончил на этом.