EAI ACADEMY Lección 7: Ha Young-sun

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RmMqCyKf3UE

■ Ha Young-sun: Presidente de EAI, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Ha sido miembro del Comité Preparatorio de la Cumbre Intercoreana y del Consejo Consultivo Presidencial de Seguridad Nacional. Obtuvo licenciaturas y maestrías en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en política internacional en la Universidad de Washington. Ejerció como profesor en el Departamento de Estudios Diplomáticos de la Universidad Nacional de Seúl (1980-2012) y fue investigador invitado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Princeton y en el Instituto de Estocolmo para la Investigación de la Paz Internacional. Sus obras y coautorías recientes incluyen "La política mundial del amor: Guerra y Paz" (2019), "Una Mirada Correcta a la Historia de la Diplomacia Coreana: Tradición y Modernidad" (2019), "La Competencia de Arquitectura del Orden Asia-Pacífico entre China y EE. UU." (2017), "La Península de Corea y las Cuatro Potencias Circundantes en 1972 y 2014" (2015), "Columnas de Política Internacional de Ha Young-sun 1991-2011" (2012), "Teoría de la Política Mundial Compleja" (2012) y "Corea del Norte 2032: Estrategia de Coexistencia hacia la Modernización".

Guion del video

¿Puedo hacerle una pregunta? Escuché atentamente su interesante conferencia. Estoy estudiando actualmente el constructivismo en la política internacional, y al escuchar su explicación sobre la "complejidad" (Bokap-pa), me pareció que tenía similitudes significativas con las acciones de Wendt que lamentaba el "super-elvinismo". Me gustaría preguntarle si existe alguna conexión entre ellos. Dado que el tiempo es limitado, no podemos profundizar demasiado en esto.

Pregunta relacionada con el constructivismo. Resumen de las impresiones. Como estudiante que ha asistido a seminarios, he tenido la oportunidad de aprender mucho. Especialmente, en este período de COVID-19, ha sido un tiempo para ampliar mi perspectiva más allá de los prejuicios sobre ciertas naciones o etnias. Por lo tanto, me interesó mucho el tema de China. También he pensado mucho si no he estado simplificando demasiado la cuestión de Corea del Norte, si no he estado abordándola de manera demasiado superficial.

Gracias por el seminario. En cuanto a mis impresiones, me gustaría hacer una pregunta. Al asistir a EAI, me ha interesado mucho la "complejidad" (Bokap-pa) y temas similares, como estudiante de política internacional. Si bien creo que hay aspectos en los que mi comprensión de la "complejidad" (Bokap-pa) coincide con la suya, me decepcionó un poco que en las conferencias posteriores, el paradigma de la "complejidad" (Bokap-pa) no se haya abordado metodológicamente, sino que se haya aplicado de manera superficial como una metodología práctica o pluralista existente.

Me sentí un poco decepcionado. Ah, Kim Jin-soo. El micrófono no funciona. Hubo una pregunta anterior sobre por qué Corea no tiene sueños. Kim Jae-ho. Hola. Mi pregunta es la siguiente: usted mencionó los "sueños del mundo en el siglo XXI" y presentó los sueños de varios países. Ya hemos avanzado un 20% en el siglo XXI, es decir, en 2020. ¿Hasta qué punto cree que se han cumplido los objetivos de "sueños del siglo XXI" de cada país? ¿Y cómo cree que debería avanzar Corea en este sentido?

Además, ¿cuál cree que es la mejor manera para que avance la península de Corea? Personalmente, tengo curiosidad por esto: al leer sus libros y las recomendaciones de libros, la mayoría de las teorías de política internacional actuales se basan en el pensamiento o la historia occidental. Una vez leí un artículo que decía que China está tratando de cambiar el orden mundial de un tablero de ajedrez a un tablero de Go.

Entonces, ¿existe una dirección o posibilidad para que Corea, que durante 2000 años se ha adaptado al orden establecido por China y que ahora se ha convertido en un país desarrollado adaptándose bien al orden establecido por Occidente, combine bien las visiones del mundo en conflicto y avance? O, en términos generales, ¿podría hablar brevemente sobre ello? En cuanto a la pregunta que me envió por correo electrónico hace tiempo, ¿cuánto difiere del constructivismo? Para aquellos que no han estudiado política internacional, el constructivismo es un concepto desconocido. Comenzó a ganar atención en Occidente, principalmente en las últimas tres décadas, desde finales de los 80. En cierto sentido, hay aspectos en los que lo que yo pienso y lo que otros piensan difieren, y hay elementos de complejidad. Una persona que representa esto es comúnmente llamada Wendt.

Como estudiante, la primera pregunta que surge es si los actores en la política internacional, es decir, los estados y el sistema que influye en los estados, o cuál de ellos tiene una influencia real. No se puede pensar en esto de forma dicotómica. El sistema, hasta cierto punto, crea al actor, y el actor, a su vez, crea al sistema. En ese sentido, es complejo. Sin embargo, en otro sentido, si la política internacional se trata de lo interno o lo externo, la idea de "examinemos lo interno" es aceptable hasta cierto punto.

La idea de Wendt, sin embargo, es que lo interno se piensa de manera occidental, es decir, a través de métodos cuantitativos utilizados en las ciencias naturales para rastrear el mundo interior humano o el mundo interior de los actores llamados estados. Yo pienso de manera un poco diferente. Cuando mostré la imagen que supuestamente dibujó un chino, con una mitad brillante y otra oscura, si lo interno determina todo, entonces todos deberían ser brillantes al mirar la misma luna. Sin embargo, tanto en este libro como en el dibujo, el interior de ellos está muy oscuro.

Entonces, ¿el mundo real, el mundo oscuro, determinará todo el mundo? ¿O el mundo brillante como la luna determinará el mundo? ¿O es una combinación de ambos? La diferencia clave es que el interior que Wendt intenta leer es probablemente muy científico y moderno, mientras que el mío es un intento de leer la política internacional a través de una lectura del interior de una manera más oriental. Probablemente esa sea la diferencia clave. En relación con esa pregunta, es muy difícil para mí responder a la pregunta de hacia dónde debe ir Corea, porque hablé de ello durante unos 30 minutos. Si me lo preguntas de nuevo, es como pedirme que dé la conferencia de nuevo, o que no entendiste nada.

Mi argumento es que inevitablemente se convertirá en un modelo coreano. Porque, como dije en la primera clase, el orden mundial posterior a la COVID-19 se ha convertido en el principal tema de debate en la política internacional, y ni siquiera EE. UU. está seguro. Es gracioso pensar que la COVID-19 ocurrió. EE. UU. está presentando su modelo, pero ¿puede China convertirse en el protagonista con su modelo? Ese modelo tampoco es muy convincente. Por lo tanto, a través de los 30 minutos resumidos, la idea de reestructurar los actores de esta manera, el escenario de esta manera, y actuar de manera compleja dentro de él, es un mensaje para los humanos del otro lado, y también para mí. Desde la perspectiva del virus, la otra parte solo puede elegir cómo establecer la relación con los humanos en función de cómo se mueve esta parte. La relación de coexistencia que mencioné anteriormente se crea, después de todo, a medida que el virus establece su relación con los humanos en el proceso de su propia autorreproducción. Por lo tanto, aunque lo he explicado exhaustivamente, es comprensible que sea difícil de entender.

Le recomiendo que vuelva a leer el último capítulo de "Historia de los Jóvenes" o el último capítulo de "Política Mundial del Amor". Sin embargo, si esa historia no le resulta familiar, no le recomiendo que lo haga a la fuerza. Es mejor empezar por lo que uno entiende bien. La familiaridad o la extrañeza significa que no ha pensado mucho en ello o que hay partes que no coinciden con usted. Por supuesto, si hemos llegado hasta aquí, requiere mucha paciencia, pero por lo tanto, se necesita ese esfuerzo. Finalmente, las primeras y séptimas conferencias que di no dividen el mundo en Este y Oeste para defender uno de ellos. Si queremos abrazar incluso al virus con afinidad, debemos decir algo que los estadounidenses escuchen atentamente, que los europeos escuchen atentamente, o que los chinos y rusos escuchen atentamente. ¿Es posible que los coreanos hagan esto?

Creo que sí. Mirando hacia atrás, nadie puede hacerlo ahora. La política internacional está entrando en un período de gran confusión, especialmente después de experimentar el virus. Paradójicamente, China dice que tiene más experiencia que otros en términos de su propia historia: ha experimentado el orden de "Tianxia" (todo bajo el cielo), la hegemonía internacional y la reforma y apertura. Por lo tanto, la nueva civilización del siglo XXI provendrá de China. Sin embargo, por mucho que lo intente, a China le resultará muy difícil comprender la historia que hemos vivido. Hemos experimentado una vida mucho más compleja en ese contexto. A pesar de ser un país grande, ha habido altibajos significativos para las grandes potencias, pero si han logrado perdurar hasta hoy sin desintegrarse, quizás podamos decir algo que abarque todo eso.

No se trata simplemente de defender una parte del Este o del Oeste. Por eso, hoy, a pesar del tiempo limitado, he querido que se reunieran con personas que han tenido pensamientos poco convencionales a lo largo de la historia. ¿Qué tan lejos hemos llegado en estos 20 años? En general, todos han fallado. Al igual que en EE. UU., donde el candidato puede ser elegido o no, si seguimos así, el papel relativo de EE. UU. se volverá más difícil que el discurso de Obama. Aunque China ha avanzado a un ritmo muy rápido hasta ahora, si no puede resolver sus problemas de política interna o de ecosistema de coexistencia, entonces el centro de la civilización del siglo XXI, como se dice, será China. En mi opinión, eso es una completa tontería.

¿Dónde está el sueño? Ni en EE. UU. ni en China. No hay nada, así que no deberíamos ser los primeros en tenerlo. Sin embargo, en 20 años, el resultado es que hemos avanzado relativamente poco. Por supuesto, hay problemas. Ya no podemos limitarnos a observar la cuestión intercoreana. Afortunadamente, las personas que iban por delante todavía tropiezan y se quedan fuera de la línea, sin mostrar grandes logros. Por lo tanto, si nos recuperamos ahora y encontramos una nueva estrategia para atraer y guiar a EE. UU. y China, que son relativamente más grandes que nosotros, ¿podría ser esa la política mundial del futuro o la política mundial de los sueños? No hay necesidad de preocuparse, aunque algunos de ustedes puedan estar desconcertados.

Como dije hace un momento, no hay mucha gente que haya avanzado. Por lo tanto, a partir de ahora, con una escala un poco mayor, si le doy un consejo práctico, entonces, por supuesto, debe hacer diligentemente lo que sus profesores le enseñan en la universidad cuando estudia política internacional. Eso es un componente. Y cuando vaya al extranjero a estudiar a EE. UU., China u otros lugares, debe absorberlo de esa manera. La pregunta es qué absorber de Oriente y Occidente. A partir de ahora, como recuerdo de haber asistido a EAI durante siete semanas, es necesario un esfuerzo por soñar en grande y, al mismo tiempo, un esfuerzo realista. Como dije en la primera clase, en lugar de un cambio repentino en la vida, creo que es necesario un esfuerzo por cultivar sueños, creciendo poco a poco a partir de lo que uno está haciendo ahora.

He hablado mucho y terminaré aquí.