Smart Q&A : « Patience stratégique » de l'administration Obama et perspectives des politiques nord-coréennes des pays d'Asie du Nord-Est

Lien YouTube : video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

Le directeur L. Gordon Flake est titulaire d'une maîtrise de l'Université Brigham Young, a été chercheur principal au Atlantic Council of the United States et directeur de la recherche au Korea Economic Institute of America, et est actuellement directeur de The Maureen and Mike Mansfield Foundation.

La « Patience stratégique » de l'administration Obama

« Politique nord-coréenne de l'administration Obama : 1) Priorité à la coopération avec les alliés 2) Approche du problème nord-coréen dans le cadre de la politique d'Asie du Nord-Est »

« La « Patience stratégique » est un terme décrivant la réalité, pas une stratégie »

« Il n'y a actuellement aucune option de persuasion (carotte) supplémentaire à offrir à la Corée du Nord : il est difficile de résoudre le problème sans changement de la part de la Corée du Nord »

La politique nord-coréenne de l'administration Obama a donné la priorité à la coopération avec les alliés, sur la base des expériences des administrations précédentes (eau sous le pont). L'administration Bush, dans son premier mandat, a maintenu une ligne de pression qualifiant la Corée du Nord d'« Axe du Mal » et affirmant qu'il fallait « vaincre le mal sans négocier avec lui », mais dans son second mandat, après le premier essai nucléaire nord-coréen, elle a cherché à résoudre le problème par le dialogue États-Unis-Corée du Nord tout en renforçant la coopération avec la Corée du Sud, un allié. Le problème était que l'administration Bush a d'abord mené des contacts secrets entre les États-Unis et la Corée du Nord, puis a discuté des modalités de coopération avec la Chine, et enfin a cherché à coopérer avec la Corée du Sud, un allié. L'administration Obama, à l'inverse, a voulu donner la priorité à la coopération avec les alliés. Autrement dit, elle a choisi d'ouvrir la porte au dialogue pour résoudre le problème nord-coréen par la voie diplomatique, mais plutôt que cela, elle a privilégié le renforcement de la coopération avec les alliés des États-Unis dans la région, élargissant ainsi la portée de la coopération avec d'autres pays comme la Chine et la Russie, et a ensuite abordé le problème nord-coréen sur cette base. Cette tentative peut être considérée comme très réussie, et l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis est devenue plus solide que jamais.

L'administration Obama a cherché à aborder le problème nord-coréen dans le cadre de sa politique en Asie du Nord-Est et n'a pas élaboré de politique distincte à l'égard de la Corée du Nord. Les intérêts américains en Asie du Nord-Est dépendent de la paix et du développement économique de la région, ainsi que des relations avec la Corée du Sud, le Japon et la Chine. La relation avec la Corée du Nord elle-même n'a pas une grande signification pour les États-Unis, elle n'a de sens que dans la mesure où la Corée du Nord influence la situation dans la région stratégique clé des États-Unis. L'administration Obama a estimé que les administrations passées avaient commis l'erreur de se concentrer trop sur la relation avec la Corée du Nord et a cherché à gérer le problème nord-coréen en se concentrant sur la politique en Asie du Nord-Est.

La « Patience stratégique » est souvent décrite comme une stratégie, mais pour être précis, c'est un terme qui décrit la réalité de la politique, pas une stratégie. L'administration Obama estime qu'il est difficile de trouver une issue à la résolution du problème nord-coréen si la Corée du Nord ne choisit pas d'elle-même le changement, ce qui est bien résumé dans la déclaration du président Obama en novembre 2010 : « Il est difficile de faire des efforts pour reprendre les pourparlers à six sans signes confirmant le « sérieux de l'intention » de la Corée du Nord. » L'accord du <2.29> était un test pour démontrer ce sérieux, mais avec le lancement de la fusée, la Corée du Nord a une fois de plus échoué à prouver son sérieux à la communauté internationale.

Bien que l'on puisse critiquer la « Patience stratégique » comme une politique passive qui a cédé l'initiative à la Corée du Nord, l'important est que la pression pour faire quelque chose afin d'éviter que la situation ne s'aggrave davantage puisse aggraver la situation. Le facteur le plus important dans la mise en œuvre d'une politique est sa probabilité de succès. Toute stratégie menée sans confirmation de la véritable intention de changement de la Corée du Nord aura inévitablement des limites claires. C'est la raison pour laquelle les pourparlers avec la Corée du Nord et toutes les mesures diplomatiques tentées par l'administration Obama se sont concentrés sur la détermination des intentions de la Corée du Nord.

Actuellement, il n'est pas possible de proposer des mesures de persuasion à la Corée du Nord à la table des négociations. La Corée du Nord continue de violer les résolutions 1695, 1718 et 1874 du Conseil de sécurité de l'ONU interdisant le lancement de missiles longue portée et les essais nucléaires, et nie les deux déclarations du président du Conseil de sécurité de l'ONU concernant le lancement de missiles et le torpillage du Cheonan. Récemment, le Congrès américain a adopté une loi rendant illégal le don de nourriture à la Corée du Nord. Dans ces conditions, il existe peu de moyens de persuasion à utiliser dans le processus de négociation avec la Corée du Nord. À moins que la Corée du Nord ne choisisse elle-même le changement et ne crée des conditions permettant à la communauté internationale d'envisager des mesures de compensation, il sera difficile d'améliorer la situation actuelle.

Changement de leadership en Asie du Nord-Est en 2012 et perspectives de la politique nord-coréenne

« La politique envers la péninsule coréenne n'est pas une question de divergence partisane en politique américaine »

« Après le changement de leadership en 2012, il n'y aura pas de changement majeur dans les politiques nord-coréennes des pays d'Asie du Nord-Est »

La politique envers la péninsule coréenne n'est pas une question de divergence partisane en politique américaine. Lors de l'élection présidentielle américaine de 2008, il n'y avait pas de différence majeure dans les politiques envers la péninsule coréenne entre les campagnes de McCain et d'Obama. Il en sera de même entre les campagnes de Romney et d'Obama en 2012. On pense que cela est dû au fait que la campagne d'Obama a fait preuve d'une maturité en ne faisant pas de la politique étrangère un enjeu politique lors de l'élection de 2008, et que cette atmosphère s'est bien perpétuée. Lors de l'élection présidentielle américaine de 2012, les deux campagnes devraient se concentrer sur les problèmes économiques nationaux plutôt que sur la politique étrangère.

2012 était une année où des changements de leadership étaient prévus en Russie, en Chine, aux États-Unis et en Corée du Sud, et où des changements étaient également attendus dans la direction du Japon, de sorte que tous les pays participants aux pourparlers à six, à l'exception de la Corée du Nord, devaient connaître des changements politiques majeurs. Fait intéressant, le changement a commencé le plus tôt en Corée du Nord. Avec la mort soudaine du président Kim Jong-il fin 2011, Kim Jong-un a succédé à la direction, et au cours des sept derniers mois, Kim Jong-un a montré plusieurs changements, non seulement dans sa tenue et son comportement, mais aussi en assistant à des spectacles mettant en scène Rocky ou des personnages de Disney en compagnie de sa belle épouse. Cependant, la Corée du Nord n'a pas changé en termes de politique étrangère. Elle a violé l'accord du <2.29> en lançant une fusée longue portée.

Pour les autres pays, aucun changement politique majeur n'est non plus attendu après le changement de leadership. Comme expliqué précédemment, il est très peu probable que la politique envers la péninsule coréenne change, quel que soit le président américain. Dans le cas de la Chine, étant donné que les pourparlers à six sont considérés comme un héritage du président Hu Jintao, il est douteux que le prochain président Xi Jinping les poursuive activement tels quels. En Russie, le changement de leadership s'est fait par le retour au pouvoir de Poutine, qui était Premier ministre, donc aucun changement politique réel ne se produira. Parmi les pays participants aux pourparlers à six, la Corée du Sud est le pays où un changement est le plus probable, mais étant donné que la perception de la Corée du Nord a qualitativement changé après les incidents du Cheonan et de Yeonpyeong, il sera difficile pour la prochaine administration sud-coréenne de mener une politique d'inclusion proactive envers la Corée du Nord. Par conséquent, après les changements de leadership de 2012, les positions des différents pays concernant le problème nord-coréen, y compris la reprise des pourparlers à six, ne devraient pas changer de manière significative, et on s'attend donc à ce que le statu quo se poursuive dans ses grandes lignes. ■

L'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) a été sélectionné comme institution de recherche clé pour le programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur aux États-Unis et reçoit un soutien financier. L'EAI mène des interviews vidéo dans le cadre de son programme Smart Q&A avec des experts nationaux et internationaux, et vise à fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes d'actualité par le biais de questions-réponses avec des experts dans des domaines pertinents. Ce document a été compilé par M. Kim Yang-gyu, chercheur au Centre de recherche sur la sécurité en Asie de l'EAI, et M. Stephen Ranger, à partir des entretiens, et reflète les opinions personnelles des experts, sans engager la position de l'EAI. Veuillez toujours citer la source lorsque vous citez Smart Q&A.