[Preguntas y Respuestas Inteligentes: L. Gordon Flake] La “paciencia estratégica” de la administración Obama y las perspectivas de las políticas hacia Corea del Norte de los países de Asia Oriental

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

El Dr. L. Gordon Flake obtuvo su maestría en el David M. Kennedy Center for International and Area Studies de la Universidad Brigham Young, se desempeñó como miembro principal del Consejo Atlántico (The Atlantic Council of the United States) y director del departamento de investigación del Korea Economic Institute of America, y actualmente es director de The Maureen and Mike Mansfield Foundation.

La “paciencia estratégica” (Strategic Patience) de la administración Obama

“Política de la administración Obama hacia Corea del Norte: ① Prioridad a la cooperación con los aliados ② Enfoque del problema norcoreano desde la perspectiva de la política de Asia Oriental”

“La ‘paciencia estratégica’ es un término que describe la realidad, no una estrategia”

“Actualmente no hay opciones de incentivos (zanahoria) adicionales que se puedan ofrecer a Corea del Norte: Es difícil resolver el problema sin un cambio por parte de Corea del Norte”

La política de la administración Obama hacia Corea del Norte priorizó la cooperación con los aliados, basándose en la experiencia de administraciones anteriores (agua pasada). En el caso de la administración Bush, durante su primer mandato, designó a Corea del Norte como parte del “Eje del Mal” y mantuvo una postura de presión de “derrotar al mal sin negociar con él”, pero en su segundo mandato, tras la primera prueba nuclear de Corea del Norte, impulsó el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte para resolver el problema, fortaleciendo al mismo tiempo la cooperación con su aliado, Corea del Sur. El problema fue que la administración Bush, después de mantener contactos secretos entre Estados Unidos y Corea del Norte, discutió planes de cooperación con China y, finalmente, buscó la cooperación con su aliado, Corea del Sur. La administración Obama, por el contrario, buscó priorizar la cooperación con sus aliados. Es decir, abrió la puerta al diálogo para resolver el problema norcoreano de manera diplomática, pero optó por un enfoque de ampliar la cooperación con otros países como China y Rusia, fortaleciendo prioritariamente la cooperación con los aliados de Estados Unidos en la región, y a partir de ahí, abordar el problema norcoreano. Este intento puede evaluarse como muy exitoso, especialmente porque la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos se ha vuelto más sólida que nunca.

La administración Obama buscó abordar el problema norcoreano desde la perspectiva de la política de Asia Oriental y no elaboró una política separada hacia Corea del Norte. Los intereses de Estados Unidos dependen de la paz y el desarrollo económico en Asia Oriental, así como de las relaciones con Corea del Sur, Japón y China. La relación con Corea del Norte en sí misma no tiene un gran significado para Estados Unidos, solo tiene significado en la medida en que Corea del Norte influye en la situación de la región estratégica clave de Estados Unidos. La administración Obama consideró que las administraciones pasadas habían cometido el error de centrarse demasiado en la relación con Corea del Norte y buscó abordar el problema norcoreano centrándose en la política de Asia Oriental.

A menudo se describe la “paciencia estratégica” como una estrategia, pero para ser precisos, es un término que describe la realidad de la política, no una estrategia. La administración Obama considera que es difícil encontrar una solución al problema norcoreano a menos que Corea del Norte elija el cambio primero, lo cual se resume bien en las declaraciones del presidente Obama en noviembre de 2010: “Es difícil esforzarse por reanudar las conversaciones a seis bandas sin indicios que confirmen la ‘seriedad de propósito’ de Corea del Norte”. El acuerdo del <2.29> fue una prueba para demostrar esta seriedad, pero con el lanzamiento del cohete, Corea del Norte volvió a fracasar en demostrar su sinceridad a la comunidad internacional.

Aunque se puede criticar la “paciencia estratégica” como una política pasiva que cede la iniciativa a Corea del Norte, lo importante es que la presión para hacer algo para evitar que el problema empeore puede empeorar aún más la situación. Lo más importante al implementar una política es su probabilidad de éxito. Cualquier estrategia que se lleve a cabo sin confirmar la intención genuina de Corea del Norte de cambiar tendrá inevitablemente limitaciones claras. Esta es la razón por la cual los diálogos con Corea del Norte y todas las medidas diplomáticas intentadas por la administración Obama se centraron en comprender las intenciones de Corea del Norte.

Actualmente, no es posible ofrecer incentivos a Corea del Norte en la mesa de negociaciones. Corea del Norte sigue violando las resoluciones 1695, 1718 y 1874 del Consejo de Seguridad de la ONU que prohíben el lanzamiento de misiles de largo alcance y las pruebas nucleares, y niega las dos declaraciones del Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el lanzamiento de misiles y el hundimiento del Cheonan. Recientemente, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley que prohíbe la ayuda alimentaria a Corea del Norte. En estas circunstancias, hay muy pocos medios de incentivo que se puedan utilizar en el proceso de negociación con Corea del Norte. A menos que Corea del Norte elija el cambio por sí misma y cree un entorno en el que la comunidad internacional pueda considerar medidas de compensación, será difícil mejorar la situación actual.

Cambios de liderazgo en Asia Oriental en 2012 y perspectivas de futuras políticas hacia Corea del Norte

“La política hacia la península de Corea no es un tema de división partidista en la política estadounidense”

“Después de los cambios de liderazgo en 2012, no habrá grandes cambios en las políticas de los países de Asia Oriental hacia Corea del Norte”

La política hacia la península de Corea no es un tema de división partidista en la política estadounidense. En las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2008, no hubo grandes diferencias en las políticas hacia la península de Corea entre las campañas de McCain y Obama. Se espera que lo mismo ocurra entre las campañas de Romney y Obama en 2012. Creemos que esto se debe a que la campaña de Obama demostró una madurez al no politizar la política exterior durante las elecciones de 2008, y esa atmósfera se ha mantenido bien. En las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012, se espera que ambas campañas compitan centrándose en problemas económicos internos en lugar de la política exterior.

2012 fue un año en el que se esperaban cambios de liderazgo en Rusia, China, Estados Unidos y Corea del Sur, y también se esperaban cambios en el liderazgo de Japón, lo que significaba que todos los países de las conversaciones a seis bandas, excepto Corea del Norte, experimentarían grandes cambios políticos. Curiosamente, el cambio comenzó primero en Corea del Norte. Con la repentina muerte del Presidente Kim Jong-il a finales de 2011, Kim Jong-un asumió el liderazgo, y durante los últimos siete meses, Kim Jong-un ha mostrado varios cambios, no solo en su vestimenta y comportamiento, sino también al asistir a espectáculos de boxeo o de personajes de Disney acompañado de su bella esposa. Sin embargo, en términos de política exterior, Corea del Norte no ha cambiado. Lanzó un cohete de largo alcance, violando el <acuerdo del 2.29>.

En cuanto a los demás países, no se esperan grandes cambios políticos tras los cambios de liderazgo. Como se explicó anteriormente, en Estados Unidos, independientemente de quién sea el presidente, es muy poco probable que la política hacia la península de Corea cambie. En el caso de China, dado que las conversaciones a seis bandas se consideran un legado del Presidente Hu Jintao, se duda si el próximo Presidente Xi Jinping las heredará tal cual y las impulsará activamente. En Rusia, dado que el cambio de liderazgo se produjo con el regreso del Primer Ministro Putin al poder, no habrá cambios políticos reales. Entre los países de las conversaciones a seis bandas, Corea del Sur es el que tiene mayor probabilidad de cambio, pero después de los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong, la percepción hacia Corea del Norte ha cambiado cualitativamente, por lo que será difícil para la próxima administración surcoreana implementar una política de apertura proactiva hacia Corea del Norte. Por lo tanto, se espera que las posturas de cada país respecto al problema norcoreano, incluidas la reanudación de las conversaciones a seis bandas, no cambien significativamente después de los cambios de liderazgo de 2012, y por lo tanto, se prevé que la situación actual continúe en términos generales. ■

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) ha sido seleccionado como una institución de investigación clave para el programa “Asia Security Initiative” de la Fundación MacArthur de EE. UU. y está recibiendo apoyo financiero. El EAI ha estado realizando entrevistas en video con expertos nacionales y extranjeros en formato de Preguntas y Respuestas Inteligentes, y tiene como objetivo proporcionar análisis oportunos y profundos sobre los problemas actuales a través de preguntas y respuestas con expertos en campos relacionados. Este manuscrito fue compilado por el investigador Kim Yang-gyu y el investigador Stephen Ranger del Centro de Estudios de Seguridad de Asia del EAI a partir de las entrevistas, y representa las opiniones personales de los expertos y no refleja la posición del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al citar las Preguntas y Respuestas Inteligentes, asegúrese de indicar la fuente.