[Вторая администрация Трампа и северокорейская ядерная проблема: ядерные опции Южной Кореи] ④ Уроки противостояния Индии и Пакистана в ядерной сфере для дискуссии о ядерном вооружении Южной Кореи

■ Global NK Zoom&Connect Перейти к оригиналу

I. Введение

В последнее время международное сообщество оказалось в эпохе комплексных множественных кризисов (complex multiple crises), где наряду с новыми угрозами безопасности, такими как пандемия, изменение климата, кибербезопасность и экономическая безопасность, наблюдаются пересекающиеся традиционные и новые угрозы безопасности: вторжение России в Украину в 2022 году, война между ХАМАС и Израилем, недавний конфликт между Индией и Пакистаном, а также конфликты в Эфиопии, Сахеле и Мьянме. Существует также множество потенциальных зон конфликтов, где кризисы существуют постоянно, таких как Тайваньский пролив, Южно-Китайское море и Корейский полуостров. Среди этих множественных угроз особенно тревожит то, что ядерное оружие вновь стало представлять собой огромную потенциальную угрозу на переднем плане международных отношений. В период холодной войны ядерное оружие заставляло весь мир дрожать от страха перед Третьей мировой войной, которая могла перерасти в ядерную войну из-за экзистенциальной конкуренции между двумя сверхдержавами — США и СССР. В период после окончания холодной войны, благодаря значительному сокращению ядерных арсеналов, опасность ядерного оружия была отнесена к категории неприятных воспоминаний о прошлой холодной войне и полностью затмилась новыми угрозами безопасности, такими как межнациональные конфликты, терроризм и изменение климата. Хотя ядерная конкуренция между Индией и Пакистаном, а также ядерные разработки таких стран, как Северная Корея и Иран, в период «второй ядерной эры» не устранили полностью потенциальную угрозу ядерного оружия, ее масштаб не мог сравниться с «первой ядерной эрой», отмеченной ядерным противостоянием между США и СССР.

Однако в последнее время ядерное оружие вновь стало центральной темой международной безопасности. Главным толчком к этому послужило вторжение России в Украину. Вооруженное вторжение России, опирающейся на ядерное оружие, потрясло мир и держало международное сообщество в напряжении, поскольку высокопоставленные российские чиновники, включая Путина, угрожали применением ядерного оружия каждый раз, когда ситуация складывалась не в их пользу. Китай, который придерживался относительно умеренной ядерной доктрины после ядерных испытаний в 1964 году и долгое время поддерживал относительно небольшое количество ядерного оружия, в последнее время ускорил качественное и количественное развитие своего ядерного арсенала, что возложило на США огромное бремя необходимости сдерживать не только Россию, но и две ядерные державы, и подстегивает гонку вооружений между великими державами. Союзники США в Европе и Азии были потрясены, когда президент Трамп начал продвигать российско-украинское перемирие сразу после начала второй администрации Трампа, и не могли не задать фундаментальных вопросов о стратегии безопасности, основанной на расширенном сдерживании, которую США предоставляли десятилетиями. В результате многие страны, обладающие технологическими и экономическими возможностями, открыто выразили необходимость собственного ядерного вооружения (Panda, Narang, and Vaddi 2025),[1]Южная Корея, где общественное мнение всегда высоко оценивает необходимость собственного ядерного вооружения, в последнее время упоминается как наиболее вероятный следующий обладатель ядерного оружия. Кроме того, стремительное развитие передовых технологий, таких как ИИ, космос и квантовые вычисления, привело к революционным достижениям в военной сфере, но также увеличило негативные аспекты, такие как трудности управления и контроля, просчеты и возможность быстрого распространения конфликта. Таким образом, нынешнее международное сообщество вступило в «третью ядерную эру», когда важность ядерного оружия для национальной безопасности возросла, возобновилось горизонтальное и вертикальное распространение ядерного оружия, а вероятность его применения из-за конфликтов между странами-обладателями ядерного оружия резко возросла по сравнению с прошлым (Panda 2025; Wolfsthal, Kristensen and Korda 2025; Rose 2025).

Тем временем, в Южной Азии, регионе, который многие эксперты опасались как наиболее вероятный для применения ядерного оружия, вновь произошел военный конфликт между Индией и Пакистаном, который до этого был относительно спокоен. 7 мая 2025 года, после террористической атаки в Пахалгаме, Кашмир, индийская территория, правительство Моди в Индии решительно обвинило Пакистан в причастности и атаковало Пакистан. Пакистан, который активно отрицал свою связь с террористическими группами, контратаковал, и перемирие было достигнуто 10 мая, после короткого, но интенсивного военного столкновения.

Нынешнее военное противостояние и постоянные ядерные кризисы в Южной Азии, находящиеся под «ядерной тенью» между Индией и Пакистаном, вступающей в третью ядерную эру, дают много пищи для размышлений для Корейского полуострова, где Северная и Южная Корея находятся в состоянии противостояния. В Южной Корее предложения о ядерном вооружении в последнее время неизменно пользуются поддержкой более 60-70% населения, а растущий ядерный потенциал Северной Кореи и ослабление доверия к расширенному сдерживанию при администрации Трампа еще больше подогревают интерес к собственному ядерному вооружению.[2]

Утверждается, что обладание ядерным оружием Южной Кореей является наилучшим средством сдерживания против ядерной угрозы Северной Кореи (и, следовательно, Китая). В этом контексте 사례 (случай) Южной Азии, где территориальное разделение и враждебное противостояние продолжаются более 70 лет, может предоставить ценные уроки для Корейского полуострова. Сделало ли обладание ядерным оружием Индией и Пакистаном обе страны более безопасными? Можно ли считать, что стратегическая стабильность между двумя странами сохраняется, поскольку, несмотря на многочисленные кризисы и конфликты, дело не дошло до применения ядерного оружия? Были бы военные конфликты между двумя странами менее частыми, если бы обе страны не обладали ядерным оружием? В данной статье анализируются ядерные разработки Индии и Пакистана, а также военное противостояние и конфликты после их обретения, чтобы осмыслить уроки, которые 사례 противостояния Индии и Пакистана может дать дискуссии о ядерном вооружении Южной Кореи. Сначала мы рассмотрим причины, по которым Индия и Пакистан стремились к собственному ядерному вооружению, и изучим, как они стремились достичь целей безопасности, связанных с обладанием ядерным оружием, развивая системы ядерного командования и контроля, ядерные доктрины и ядерные установки. Прежде всего, мы проанализируем случаи военного противостояния и конфликтов после обретения обеими странами ядерного оружия, чтобы понять, как (или не смогли) ядерное оружие способствовало безопасности обеих стран. В заключение мы представим практические уроки, которые 사례 Индии и Пакистана дают дискуссии о ядерном вооружении Южной Кореи, сосредоточившись на анализе и прогнозе с точки зрения безопасности приобретения ядерного оружия, не затрагивая экономические санкции, связанные с продвижением ядерного вооружения Южной Кореи, и снижение международного доверия из-за выхода из ДНЯО.

II. Ядерные разработки и противостояние Индии и Пакистана

1) Ядерные разработки Индии и Пакистана

Индия и Пакистан, сразу после обретения независимости от Великобритании в 1947 году, вступили в первую войну, а затем еще трижды воевали, в основном из-за Кашмира, и пережили бесчисленное количество кризисов и мелких военных столкновений. Индия была вынуждена смириться с унизительным поражением в индо-китайской войне 1962 года, когда конфликт обострился из-за пограничного спора с Китаем. После ядерных испытаний Китая в 1964 году в Индии, особенно в оппозиции, звучали призывы к разработке собственного ядерного оружия, однако премьер-министр Неру и другие лидеры, которые ненавидели оружие массового уничтожения, такое как ядерное оружие, из-за традиции ненасильственного сопротивления, активно поощряли развитие атомной энергетики ради научного прогресса в новой независимой стране, но решительно отвергали его милитаризацию. После постепенного накопления необходимых атомных технологий, премьер-министр Индира Ганди, желая продемонстрировать независимость и возможности Индии в противостоянии давлению великих держав во время третьей индо-пакистанской войны 1971 года, в 1974 году провела мирный ядерный взрыв, удивив мир. Тем не менее, индийское правительство по-прежнему не проявляло интереса к использованию этих технологий для создания ядерного оружия, и влияние военных было незначительным. Однако, из-за новостей о ядерных разработках соседнего Пакистана и продолжающейся напряженности с ядерно вооруженным Китаем, Индия также ускорила свои ядерные разработки в 1980-х годах и, как сообщается, обрела ядерный потенциал примерно к 1990 году (Ким Тхэ Хён, 2019, глава 4).

В случае Пакистана, с момента обретения независимости, из-за продолжающихся враждебных отношений и конфликтов с гигантским соседом Индией, страна была вынуждена прилагать отчаянные усилия для заключения союзов с великими державами. США, которые стали надежным партнером, поскольку отношения с Индией, провозгласившей политику неприсоединения, были прохладными, а после индо-китайской войны были установлены тесные отношения с Китаем. Однако, несмотря на унизительную ситуацию, когда Восточный Пакистан отделился и стал Бангладеш после сокрушительного поражения в третьей индо-пакистанской войне 1971 года, Пакистан не получил никакой помощи ни от США, ни от Китая. Еще в 1960-х годах звучали споры о ядерных разработках, поскольку появлялись призывы к собственному ядерному вооружению для противостояния Индии, превосходящей по обычным вооружениям и общей национальной мощи, но после «предательства» 믿었던 (доверенных) великих держав, потеряв значительную территорию и население, руководство и народ Пакистана пришли к общему мнению, что единственным путем противостояния Индии, превосходящей по обычным вооружениям, в условиях отсутствия надежных союзников является собственное ядерное вооружение (Ким Тхэ Хён, 2019, глава 5).

По мере того как обе страны прилагали все усилия для ядерного вооружения, противостояние между ними стало ассоциироваться с ядерным оружием. В начале 1980-х годов обе страны, ссылаясь на успешный удар Израиля по иракскому ядерному объекту Осирак (Osirak), рассматривали превентивные удары по ядерным объектам противника, что привело к обострению кризиса. Администрация Рейгана, которая в то время сдерживала советские войска, вторгшиеся в Афганистан, знала о ядерной программе Пакистана, но игнорировала ее (Ahmed 1999, 187-8) и одобрила продажу Пакистану F-16. Продажа F-16 усилила опасения Индии по поводу превентивного удара Пакистана, и Пакистан также регулярно сообщал о возможности превентивного удара со стороны Индии (Akhtar and Neog 2024, 3). Правительство Индиры Ганди в Индии планировало совместный удар с Израилем по урановым центрифужным установкам Пакистана в Кахуте, но отказалось от него под давлением США, которые узнали об этом заранее, и США пообещали Пакистану немедленно уведомить его в случае приближающейся индийской атаки (FH Khan 2012, 219-220).

Таким образом, обе страны провели трудное время, обдумывая и готовясь к возможности превентивного удара противника. В конце концов, обе страны согласились с необходимостью предотвратить ужасные последствия нападения на ядерные объекты друг друга и в 1988 году договорились запретить нападения на ядерные объекты друг друга. Однако напряженность и конфликты между двумя странами продолжались, и они пережили кризис Brasstacks, спровоцированный крупномасштабными маневрами Индии в 1987 году. В то время Пакистан уже сделал свою ядерную программу публичной, пытаясь сдержать Индию, и когда в 1990 году разразился Кашмирский кризис, когда сопротивление в индийском Кашмире достигло массового масштаба, Индия вновь оказалась в состоянии противостояния с Пакистаном, который без колебаний использовал ядерную карту, предупреждая Индию и активно добиваясь посредничества США (Ahmed 1999, 189).

К этому времени, примерно к 1990 году, обе страны уже считались обладающими достаточным ядерным потенциалом. В мае 1998 года премьер-министр Индии Ваджпаи, который недавно вернулся к власти, провел внезапные ядерные испытания, и Пакистан, потрясенный этим, ответил ядерными испытаниями через три недели, несмотря на сильную тактику «кнута и пряника» со стороны США, шокировав мир. Обе страны подверглись экономическим санкциям со стороны международного сообщества, и хотя период санкций в полтора года не продлился долго, население, и без того испытывающее экономические трудности, понесло значительные страдания.

2) Ядерное противостояние Индии и Пакистана после ядерных разработок

Менее чем через год после ядерных испытаний, спровоцированных авантюристическими действиями пакистанских военных, обе страны вновь столкнулись в районе Каргил в Кашмире. Начало Каргильской войны, второй войны между странами, обладающими ядерным оружием, вызвало у международного сообщества серьезные опасения по поводу эскалации до применения ядерного оружия. Обе страны внимательно следили за возможностью эскалации и проявляли сдержанность в использовании оружия или пересечении линии контроля, но известно, что Пакистан, в частности, рассматривал возможность применения ядерного оружия. Решающую роль в прекращении Каргильской войны сыграло активное посредничество президента США Клинтона (Rej 2019; Tellis, Fair, and Medby 2001).

Как новые ядерные державы, обе страны должны были определить цели обладания ядерным оружием, развивая ядерные доктрины, ядерные установки, укрепляя системы ядерного командования и контроля, а также обеспечивая владение ядерным оружием и средства его доставки, соответствующие этим целям. Ядерная доктрина Индии, опубликованная в 1999 году и подтвержденная в 2003 году, предусматривает «надежное минимальное сдерживание» (credible minimum deterrence) и «неприменение первым» (no-first-use). Индия также приняла ядерную установку «гарантированное возмездие» (assured retaliation). Для Индии ядерное оружие является крайним средством сдерживания войны, и она стремится обеспечить сдерживание, обещая возмездие, которое противник не сможет вынести, после ядерной атаки. Пакистан, хотя и не публиковал официальной ядерной доктрины, также стремится к надежному минимальному сдерживанию, считая, что для максимизации эффекта сдерживания необходима неопределенность ядерной стратегии, и поэтому не обещает неприменение первым. Кроме того, первоначально Пакистан придерживался «каталитической установки» (catalytic posture), направленной на стимулирование сильного посредничества третьих стран, особенно США, в случае кризиса, но после снижения доверия к вмешательству США перешел к «агрессивной асимметричной эскалации» (asymmetric escalation), обещая готовность применить ядерное оружие в случае кризиса, чтобы тем самым способствовать снижению напряженности (Narang 2017, гл. 3, 4).

Разработка и размещение стратегий, доктрин и средств доставки ядерного оружия обеими странами постоянно развивались в условиях взаимных действий и реакций. После нападения на здание индийского парламента, спонсируемого Пакистаном, вооруженными группами в декабре 2001 года, Индия начала операцию «Паракрам», мобилизовав крупные силы к границе. Пакистан ответил, и длительное противостояние продолжалось более 10 месяцев. После того как эта военная операция закончилась без существенных результатов, в Индии была предложена доктрина «Холодный старт» (Cold Start) как более эффективный ответ. Этот план предусматривал, что в случае повторного террористического нападения со стороны вооруженных групп, спонсируемых Пакистаном, индийские войска быстро вторгнутся на территорию Пакистана, нанесут удар и отступят до того, как Пакистан рассмотрит возможность применения ядерного оружия. Это вызвало споры в Индии относительно его эффективности и реалистичности. Пакистан, обдумывая контрмеры против «Холодного старта», не имел адекватных средств для защиты от внезапного нападения Индии, превосходящей по обычным вооружениям, и поэтому перешел к ядерной доктрине «полного спектра сдерживания» (full-spectrum deterrence), заявив, что не будет колебаться в применении ядерного оружия при необходимости даже при ограниченном обычном нападении. С этой целью в 2011 году были проведены испытания ракеты «Наср» (Nasr) с дальностью 60 км, и, как сообщается, она была введена в эксплуатацию после этого (Ahmed, Hashmi & Kausar. 2019). Между тем, после террористической атаки на Мумбаи в 2008 году, повлекшей за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб, включая гибель многих иностранцев, Индия рассматривала различные формы военного возмездия, но в конечном итоге выбрала сдержанность. Резкая критика со стороны индийской общественности за бездействие усилилась, и Моди из правой индуистской националистической партии БДП, придя к власти в результате победы на всеобщих выборах в 2014 году, пообещал решительные действия против Пакистана.

После террористической атаки на армейскую базу в Ури, индийский Кашмир, в 2016 году, в результате которой погибло 19 человек, премьер-министр Индии Моди санкционировал трансграничную операцию с использованием спецназа для атаки на тренировочные лагеря террористов на территории пакистанского Кашмира, известную как «хирургический удар» (surgical strike). Независимо от успеха этой операции, это продемонстрировало готовность к физическому возмездию, отличающуюся от предыдущей стратегической сдержанности. В феврале 2019 года, после теракта-самоубийства, совершенного террористом, связанным с вооруженными группами, спонсируемыми Пакистаном, в Пулваме, индийский Кашмир, в результате которого погибло 40 сотрудников резервной полиции, правительство Индии использовало ВВС для атаки на Балокот (Balakot), известный как террористическая база, пересекая границу с Пакистаном, а не линию контроля. Когда Индия предприняла преднамеренную эскалацию как по вертикали, так и по горизонтали, Пакистан ответил на следующий день, атаковав цели на индийской территории за линией контроля. В ходе этого впервые после третьей индо-пакистанской войны 1971 года произошел воздушный бой между ВВС обеих стран, в результате которого был сбит один истребитель МиГ-21 ВВС Индии. Пилот выжил и благополучно вернулся в Индию, и дальнейшей эскалации не последовало. Однако во время кризиса Пакистан созвал Национальный командный орган (NCA) и не забыл предупредить общественность о значении этого. Премьер-министр Моди, выступая на предвыборных митингах перед всеобщими выборами, также поклялся применить силу, если сбитый индийский пилот не вернется благополучно, используя выражение «ночь убийства».[3]

Ответные действия и контрмеры обеих стран, отличающиеся от предыдущих, были направлены на преднамеренную эскалацию, что вызвало напряженность во всем мире. Индия официально оправдывала свои действия как превентивные действия против невоенных объектов (террористических баз) на основе точной информации. Однако, атакуя территорию Пакистана, она также продемонстрировала возможность стратегической и политической эскалации. Пакистанские ВВС также ответили преднамеренной эскалацией, что свидетельствует о том, что обе стороны пытались преднамеренно эскалировать конфликт, и многие эксперты оценивают ситуацию как критическую, полагая, что разрешение кризиса было лишь вопросом удачи. После разрешения кризиса обе стороны заявили о своей победе, защищая свои действия (Pehahi 2019; Dalton 2019; Rej 2019).

Жесткий ответ на теракт в Пулваме способствовал убедительной победе партии БДП Моди на всеобщих выборах. Правительство Моди, которое уже проводило жесткую антимусульманскую и антипакистанскую политику, основываясь на индуистском национализме, воспользовалось победой на выборах и в августе, вскоре после выборов, отменило статью 370 Конституции, аннулировав автономию индийского Кашмира, обещанную при его присоединении к Индии в 1947 году. Кашмир, единственная мусульманская область в Индии, был разделен на два административных района — Джамму и Кашмир, и Ладакх, и включен в состав союзных территорий. Реакция кашмирцев, лишенных автономии, была бурной, и Пакистан также решительно протестовал, заявив, что это является нарушением Симлского соглашения 1972 года. Правительство Моди использовало полицию и армию для жесткого контроля над местными недовольствами, а также для контроля над СМИ и Интернетом. Правительство Моди пыталось успокоить общественное мнение, инвестируя в туризм и строя инфраструктуру для экономического развития Кашмира. Хотя число туристов в Кашмире увеличилось, недовольство правительством Моди сохранялось из-за ограничений политической самостоятельности и высокого уровня безработицы среди молодежи. Обострение пограничного конфликта с Китаем привело к переброске значительных сил к границе с Китаем, а недовольство союзным правительством возросло, что привело к заметному увеличению числа нападений со стороны вооруженных групп в 2024 году (Ganguly 2024). Кроме того, напряженность возросла из-за отмены льгот для кашмирцев в таких областях, как жилье и образование, и поощрения переселения жителей из других регионов, что вызвало опасения по поводу высокой вероятности возникновения кризиса из-за вооруженных групп (Bhasin 2024).

Эксперты особенно обеспокоены тем, что в случае повторного нападения со стороны вооруженных групп и возникновения кризиса между Индией и Пакистаном, вероятность эскалации кризиса будет весьма высока. Это основано на том, что обе страны, возможно, извлекли опасный и ошибочный урок из событий в Пулваме и Балокоте: «нет большой опасности пересечения красных линий противника», «эскалация не так опасна», и что контроль над эскалацией будет легким. В результате сдерживание друг друга станет еще труднее, и предсказать, как будет развиваться и как закончится конфликт в случае его возникновения, станет еще сложнее. Возможно, в следующий раз не удастся полагаться на удачу. Кроме того, премьер-министр Моди, получив полную поддержку своих сторонников благодаря жестким действиям, которые способствовали победе на выборах, оказался под сильным давлением, требующим применения еще более мощной силы и более высокого уровня возмездия в случае следующего конфликта, попав в «ловушку обязательств» (commitment trap). Хотя индийские военные продемонстрировали решимость к возмездию во время бомбардировки Балокота, результаты удара были незначительными, и сдерживающий эффект на Пакистан был минимальным. Действия пакистанских ВВС и сбитие индийского самолета сразу после Балокота могут привести к тому, что будущие действия Пакистана станут более дерзкими.[4]

Кроме того, тот факт, что обе страны готовились к применению ядерного оружия во время кризиса, подразумевает возможность быстрого развертывания ядерного оружия в случае следующего кризиса. Это означает, что сдерживание следующего шага противника в следующем кризисе станет чрезвычайно трудным, что приведет к значительному ослаблению кризисной стабильности и еще большему затруднению контроля над эскалацией (Pegahi 2019; Dalton 2019, Narang 2019; Lalwani 2020).

3) Террористическая атака в Пахалгаме и конфликт между Индией и Пакистаном

22 апреля 2025 года в Пахалгаме произошла террористическая атака, которая разрушила иллюзию мирного и экономически процветающего Кашмира, над которым так усердно работал премьер-министр Моди (Ganguly 2025). Убийство 26 индийских туристов, в частности индусов, террористической группой в Пахалгаме, известном туристическом месте в индийском Кашмире, вызвало шок и усилило требования индийской общественности о решительном возмездии.

Правительство Индии назвало Пакистан виновником террористической атаки и пообещало возмездие, в то время как правительство Пакистана решительно отрицало свою причастность к этой группе и заявило, что будет решительно контратаковать в случае применения силы Индией (Sharp 2025). Обе страны также предприняли ряд конфронтационных мер, таких как закрытие границ, высылка дипломатов противоположной стороны, приостановка выдачи виз и прекращение торговли, что привело к быстрому ухудшению отношений. Кроме того, правительство Индии объявило о выходе из Договора о реках Инда (Indus Waters Treaty), подписанного при поддержке Всемирного банка в 1960 году и сохранявшегося во время войн и многочисленных кризисов, оказывая давление на возможность контроля над речными потоками, направляющимися в Пакистан, который зависит от водных ресурсов Инда на 80%. В ответ Пакистан предупредил, что любое искусственное ограничение водных ресурсов Инда будет рассматриваться как «акт войны» (Hamza 2025). Правительство Пакистана заявило о выходе из Симлского соглашения (Simla Agreement), заключенного после третьей индо-пакистанской войны 1971 года, которое признавало линию контроля (Line of Control) в Кашмире и обязывало мирно разрешать конфликт вокруг Кашмира между двумя странами. Сообщалось о продолжающихся мелких столкновениях между войсками обеих стран вблизи линии контроля, и обе страны активно проводили дипломатические усилия для укрепления своих позиций и получения поддержки международного сообщества. Премьер-министр Моди объявил, что предоставит индийской армии свободу действий против Пакистана, а высокопоставленные пакистанские чиновники предупредили о неминуемой атаке и заявили о решительном ответе. Было очевидно, что премьер-министр Моди, который получил значительную политическую выгоду от жестких ответных мер на террористические атаки в 2016 и 2019 годах, воспользуется националистическими настроениями против Пакистана, чтобы предпринять решительные военные действия. Однако чрезмерная уверенность правительства Моди и индийской армии в «доминировании эскалации» (escalation dominance) казалась опасной, и эксперты выражали серьезную обеспокоенность по поводу возможности эскалации конфликта из-за сомнений в эффективности военного возмездия, негативного влияния технологического развития и эскалационного потенциала наступательных доктрин обеих стран, а также равнодушия США, которые ранее активно вмешивались и посредничали (Singh 2025a; Shapoo 2025; Altaf and Javed 2025).

В условиях постоянного обострения напряженности между двумя странами, выраженного словами и действиями, Индия рано утром 7 мая осуществила операцию «Синдур» (Operation Sindoor), заявив об уничтожении террористических баз в Пакистане и пакистанском Кашмире с помощью зенитных ракет с использованием ВВС и убийстве множества террористов (Patil and Rawat 2025; Gupta 2025). Пакистан обвинил Индию в гибели множества мирных жителей в результате разрушения жилых домов и мечетей на своей территории и заявил, что сбил 5 индийских самолетов. 10 мая индийские ракетные и беспилотные атаки спровоцировали Пакистан, включая авиабазу Нур Хан (Nur Khan) недалеко от столицы Исламабада, где сосредоточены военные и административные учреждения. Через несколько часов Пакистан осуществил операцию «Буньян-ум-Марсуус» (Operation Bunyan-um-Marsoos) с использованием ВВС, ракет и беспилотников, заявив об атаке на индийские базы, такие как базы крылатых ракет «БраМос» и зенитно-ракетные комплексы С-400. В результате ответных ударов Пакистана и повторных ответных ударов Индии обе стороны использовали ВВС, ракеты и беспилотники для атаки на военные объекты, такие как аэродромы, противоположной стороны, что привело к увеличению материального ущерба и числа погибших. По сравнению с ответными мерами Индии после аналогичных террористических атак в 2016 и 2019 годах, этот военный конфликт, отличавшийся масштабом и охватом, вызвал опасения по поводу эскалации и применения ядерного оружия. Хотя США, которые ранее активно вмешивались в посредничество между Индией и Пакистаном, демонстрировали незаинтересованность в посредничестве, вице-президент Вэнс заявил: «Это не наше дело» (none of our business), что вызывало большие опасения по поводу эскалации. Однако после ядерного сигнала Пакистана через созыв NCA правительство США изменило свою позицию и активно вмешалось. Таким образом, при посредничестве США и международного сообщества, 10-го числа обе стороны согласились на перемирие, успешно потушив непосредственный пожар, и, как и в 2019 году, обе стороны заявили о своей победе, но расслабляться пока рано (Clary 2025).[5]

Этот военный конфликт также стал первым конфликтом между двумя странами, в котором широко использовались беспилотники и другие системы вооружения на основе ИИ. Индийские военные использовали дроны IAI Searcher и Heron израильского производства для разведки, а также ударные дроны (loitering munition) Harpy и Harop израильского производства для воздушных ударов. В частности, дроны Harop, как сообщается, использовались для бомбардировки пакистанских военных объектов, а дроны Harpy — для подавления противовоздушной обороны противника (SEAD). Дроны, совместного производства Индии и Израиля, как сообщается, использовались для ударов по инфраструктуре террористических организаций на начальном этапе операции. Пакистан, как сообщается, использовал сотни дронов, импортированных из Китая и Турции, а также произведенных самостоятельно или совместно, в формате роя (swarm). В будущем дроны, которые не вызывают опасений по поводу потерь, способны наносить точные удары на большие расстояния и относительно менее рискованны с точки зрения эскалации, могут использоваться все шире в конфликтах между двумя странами, углубляя парадокс стабильности-нестабильности (stability-instability paradox). Кроме того, в зависимости от того, как используются дроны и как противник воспринимает их использование, широкое применение дронов может не способствовать контролю над эскалацией. Таким образом, опора на дроны в конфликтах между странами, обладающими ядерным оружием, под предлогом снижения риска эскалации, может привести к непреднамеренной эскалации (Haltiwanger 2025; Basrur 2025; Dass and Basit 2025).

Прежде всего, существует большая обеспокоенность тем, что военные столкновения между двумя странами могут произойти в любой момент, и в случае их возникновения вероятность применения оружия на более высоких уровнях эскалационной лестницы, чем раньше, и, намеренно или нет, до применения ядерного оружия, будет возрастать. В этот раз Индия стремилась продемонстрировать превосходство своей военной мощи, нанеся решительный военный удар по Пакистану. По данным Индии, она эффективно уничтожила намеченные цели, такие как тренировочные лагеря террористов и авиабазы пакистанских ВВС, и практически нейтрализовала противовоздушную оборону Пакистана, включая С-400, своими ответными ударами. Однако она не опровергла заявление Пакистана о сбитии 5 индийских самолетов, и расхождения в заявлениях о военных успехах обеих сторон являются обычным явным явлением. Тем не менее, после перемирия премьер-министр Моди объявил о «новом нормале», согласно которому любая террористическая атака будет рассматриваться как действие Пакистана, и цели, расположенные глубоко на территории Пакистана, будут считаться законными целями для возмездия. Это направлено на предотвращение будущей террористической деятельности путем возложения на Пакистан строгой ответственности за действия террористов и значительного перекладывания на него расходов (Tarapore 2025; Vohra 2025a). Однако многие считают, что, как и ответные удары в 2016 и 2019 годах, эти жесткие военные действия не окажут существенного влияния на предотвращение подобных террористических атак в будущем.

Кроме того, премьер-министр Моди заявил, что Индия никогда не поддастся «ядерному шантажу», когда Пакистан намекнул на ядерный сигнал, созвав NCA во время конфликта, и будет проводить необходимые военные действия. Это также может быть опасным подходом, который приблизит к точке применения ядерного оружия на более высоком уровне в будущих аналогичных ситуациях, нанося ответные удары. Обе стороны считают, что они одержали победу в этом конфликте, и существует высокая вероятность того, что они предпримут более ожесточенные военные действия, чем в мае 2025 года, будучи уверенными в контроле над эскалацией и не опасаясь применения ядерного оружия. В частности, поскольку этот военный конфликт закончился задолго до полномасштабной войны с участием сухопутных войск обеих стран, несмотря на применение оружия на довольно высоком уровне эскалационной лестницы, он может вселить ложную уверенность в будущем, и обе стороны, попав еще глубже в «ловушку обязательств», столкнутся с сильным давлением со стороны внутренней политики, требующим от обеих сторон применить более мощную силу и более высокий уровень оружия в случае следующего кризиса. В условиях, когда время достижения цели оружием значительно сократилось благодаря технологическому развитию, под давлением ультранационалистических СМИ и общественного мнения, каждое руководство будет вынуждено действовать быстро, что еще больше затруднит контроль над путем к эскалации (Mallah 2025; Shah2025; Tarapore 2025; Cervasio and Wheeler 2025; Singh 2025b). Пакистан, хотя и официально заявил о военной победе, но, воспользовавшись пробелами в индийской доктрине «quid pro quo plus», по сообщениям, понес значительный фактический ущерб, и существует вероятность того, что доктрина «quid pro quo plus» будет в дальнейшем усовершенствована и усилена (Syed 2025).

Пакистан также считал, что, независимо от масштаба военного ущерба, он добился немалых успехов, продемонстрировав решительное сопротивление Индии, объективно превосходящей Пакистан по военной мощи, как в политическом, так и в социальном плане. Хотя Пакистан был политически раздроблен, экономически находился в состоянии, которое без помощи МВФ было бы трудно поддерживать, и страдал от внутренних проблем, таких как терроризм, сепаратизм и нестабильность в области безопасности, что вызывало широкое недовольство политическим руководством, конфронтация с Индией привела к единению всего Пакистана. Роль и полномочия начальника штаба сухопутных войск Мунира, обладающего реальной властью, стали еще более значительными, и он впервые был повышен до звания генерала армии за заслуги в этом сражении. Многие считают, что Пакистан стал более дерзким после этого военного столкновения (Jamal 2025a), поскольку пакистанские военные, избавившись от критики, четко обозначили свое существование для народа (Fair 2025). В то время как подавляющее большинство респондентов (96%) считают, что Пакистан одержал победу в этом конфликте, симпатии к военным в Пакистане резко возросли, и 93% респондентов оценили армию положительно в опросе сразу после перемирия (Jamal 2025b). Начальник штаба Мунир, который подвергся критике за подстрекательство к террористической атаке в Пахалгаме, подчеркивая идеологическую основу существования Пакистана — «Теорию двух наций» (Two Nations Theory) — за неделю до террористической атаки,[6]и проповедуя легитимность интеграции кашмирцев индийского Кашмира с Пакистаном, решительно руководил этой операцией с сильным религиозным оттенком, в отличие от своих умеренных предшественников, и добился признания со стороны пакистанского народа, утверждая победу на основе идентичности (Vohra 2025b; Fair 2025). В этих условиях трудно ожидать, что пакистанские военные прекратят асимметричные наступательные действия с использованием вооруженных групп, как того желает Индия в будущем.

Поскольку этот военный конфликт принес достаточные военные, политические и социальные результаты, нельзя ожидать сдерживания, к которому стремится Индия, и международное сообщество может с тревогой наблюдать за тем, как повторение подобных атак, ответных ударов и контр-ответных ударов будет происходить на все более опасном уровне. Чрезмерная уверенность и снижение доверия обеих сторон, Индии и Пакистана, а также отсутствие своевременного вмешательства и посредничества со стороны третьих стран (особенно США), вызывают серьезную обеспокоенность по поводу образа мышления лидеров обеих стран, их ядерных установок и размещения ядерного оружия.

III. Уроки 사례 противостояния Индии и Пакистана для Южной Кореи

Применение 사례 ядерных разработок и противостояния Индии и Пакистана к Корейскому полуострову будет значимой работой для Южной Кореи, которая проявляет большой интерес к собственному ядерному вооружению, в условиях, когда Северная Корея уже обладает ядерным оружием и качественно и количественно увеличивает свой ядерный ракетный потенциал. Прежде всего, необходимо осмыслить цели приобретения ядерного оружия, а затем тщательно рассмотреть, какие средства доставки и сколько ядерных боеголовок необходимо для достижения этих целей. Также необходимо тщательно продумать, как будет построена система ядерного командования и контроля. В частности, на основе 사례 Индии и Пакистана необходимо трезво оценить время, процесс, затраты, а также препятствия и угрозы, которые необходимо преодолеть для достижения первоначальных целей приобретения ядерного оружия. Прежде всего, на основе 사례 Индии и Пакистана необходимо трезво судить, повысит ли собственное ядерное вооружение Южной Кореи ее безопасность в ее геополитической ситуации.

1) Путь к ядерному вооружению

Какова цель обладания ядерным оружием Южной Кореей? Является ли это сдерживанием ядерной угрозы Северной Кореи? Или сдерживанием двух и более враждебных держав, включая Китай? В зависимости от выбора этой цели, средства доставки ядерного оружия и количество ядерных боеголовок неизбежно будут сильно различаться. В случае Пакистана с самого начала целью и причиной обладания ядерным оружием было специфическое сдерживание Индии. Хотя это официально не объявлено, если ядерная доктрина Пакистана является надежным минимальным сдерживанием для сдерживания Индии, пакистанские официальные лица считали, что обладание 60-70 ядерными боеголовками будет достаточным для сдерживания Индии (Tasleem 2016). В случае Индии страной, которая изначально спровоцировала ядерные разработки Индии, был Китай, который нанес ей унижение в пограничной войне 1962 года и добился успеха в ядерных испытаниях в 1964 году. Хотя давление со стороны США было значительным, нельзя игнорировать роль Китая в фоновом режиме мирного ядерного испытания 1974 года. В 1980-х и 1990-х годах, когда Индия переживала несколько кризисов, участвуя в гонке ядерных вооружений с Пакистаном, потенциальная угроза со стороны Китая оказала большое влияние на развитие ядерных разработок и ядерных установок Индии. Недавнее обострение пограничного конфликта с Китаем и усиление стратегической конкуренции стимулировали разработку Индией дальнобойных стратегических ракет, таких как Агни-5 (Agni-5), и создание Интегрированных ракетных сил (Integrated Rocket Forces), состоящих из различных типов новых обычных ракет класса «стенд-офф» (stand-off) (Bommakanti 2023; Das 2024). В статье, моделирующей сценарий ядерной войны между Индией и Пакистаном в 2019 году, предполагалось, что Индия, учитывая противостояние с Китаем, оставит значительное количество ядерного оружия, не используя его против Пакистана (Robock, et. al. 2019).

Сколько ядерного оружия будет оптимальным для Южной Кореи? Даже если ограничиться сдерживанием Северной Кореи, потребуется около 50 единиц, что соответствует предполагаемому количеству ядерного оружия Северной Кореи на 2025 год (Kristensen, et. al. 2025).[7]Если включить в сферу сдерживания Китай, это число значительно возрастет. Проблема в том, что для достижения такого количества потребуется значительное время, затраты и усилия.

В случае Индии и Пакистана известно, что они приобрели ядерный потенциал примерно к 1990 году, а в мае 1998 года провели ядерные испытания. С тех пор, несмотря на неуклонное наращивание количества ядерного оружия (27 лет прошло с момента ядерных испытаний 1998 года, а на дворе 2025 год), обе страны обладают примерно по 170-180 единиц ядерного оружия (Kristensen, et. al. 2025). Сколько лет потребуется Южной Корее, чтобы обладать 50 единицами ядерного оружия? Учитывая отсутствие объектов по обогащению урана и переработке, а также трудности с получением урана, потребуется значительное время даже при максимальных усилиях.

Проблема заключается в том, что в период, когда предпринимаются усилия по созданию ядерного оружия, ожидается сильное сдерживание со стороны враждебных соседей, которые являются причиной обладания ядерным оружием, включая возможность превентивного удара (window of vulnerability) (Dalton and Perkovich 2024). Превентивный удар со стороны Северной Кореи или Китая будет трудно отразить только собственными силами. Дебс и Монтейро утверждают, что даже если страна, обладающая техническими и экономическими возможностями и имеющая причины для обеспечения безопасности, будет стремиться к ядерному развитию, она должна эффективно преодолеть препятствия со стороны враждебных государств, и в этом случае роль союзника имеет решающее значение (Debs and Monteiro 2016, 37-45). Будет ли США рисковать конфликтом с Китаем и Северной Кореей, чтобы обеспечить беспрепятственное ядерное развитие Южной Кореи и создать защитный барьер? Одной из важных причин для самостоятельного ядерного вооружения Южной Кореи было недоверие к гарантиям ядерного зонтика со стороны США и, более того, опасения по поводу отказа (abandonment) (Dalton and Perkovich 2024). Теперь возникает вопрос, будет ли США идти на такой риск ради Южной Кореи, которая после обретения собственного ядерного оружия будет в меньшей степени нуждаться в союзе с США.[8]

2) Ядерная доктрина и система управления ядерным оружием после обретения ядерного статуса

Даже если после всех перипетий удастся успешно произвести и разместить ядерное оружие, маловероятно, что между Севером и Югом Кореи установится состояние равновесия террора (balance of terror), основанное на надежной способности второго удара (second strike capability), как это было между США и СССР в период холодной войны. США и СССР обладали тысячами, а то и более, единиц ядерного оружия, обеспечивая надежную способность второго удара, их территории разделяли тысячи километров, и территориальных споров не было, а конфликты между ними в основном протекали в регионах, далеких от жизненно важных интересов обеих стран, в форме прокси-войн. Ситуация, которая может возникнуть, если Север и Юг Кореи, расположенные на Корейском полуострове, будут обладать ядерным оружием, будет гораздо ближе к нынешней ситуации в Южной Азии, чем к ситуации между США и СССР в период холодной войны. Оба региона, Корейский полуостров и Индийский субконтинент, долгое время оставались едиными политическими образованиями, но после Второй мировой войны были разделены и получили независимость, что привело к непрекращающимся конфликтам и противостоянию из-за пограничных споров и территориальных претензий. В Южной Азии с 1990-х годов ядерное оружие стало основным фактором в этом противостоянии. Индия и Пакистан, официально признав наличие ядерного оружия после ядерных испытаний 1998 года, развивали свои ядерные доктрины, ядерные позиции и системы управления ядерным оружием. Как уже было отмечено ранее, несмотря на непрекращающиеся конфликты между двумя странами, повторение «действий» и «реакций» привело к постепенному усилению наступательного характера ядерных доктрин обеих стран. В отличие от начального периода обладания ядерным оружием, после Каргильской войны и кризиса вокруг теракта в парламенте в 2001 году, разработка Индией доктрины «Холодный старт» (Cold Start doctrine), ответные меры Пакистана в виде перехода к всеобъемлющему сдерживанию и разработка/размещение тактических ядерных ракет малой дальности «Наср» (Nasr), а также неясное, но весьма низкое применение ядерного оружия (threshold),[9]повторяющиеся усилия Индии по изменению принципа неприменения ядерного оружия первым и улучшению контрсиловых возможностей, противоречащих доктрине гарантированного возмездия, привели к постоянному ослаблению кризисной стабильности и стратегической стабильности между двумя странами.

Какую ядерную доктрину, ядерную позицию и систему управления ядерным оружием должна выработать и развивать Южная Корея, если она обретет ядерное оружие? Вероятно, как и в случае Индии и Пакистана, будет принята доктрина надежного минимального сдерживания (credible minimum deterrence). Какова же тогда ядерная позиция? Как и другие ядерные державы, Южная Корея должна приложить все усилия для повышения живучести ядерного оружия с момента обладания небольшим количеством ядерного оружия. Помимо увеличения количества ядерного оружия, необходимо избирательно рассмотреть средства доставки. Поскольку операционная глубина очень мала, а средства доставки ядерного оружия в виде наземных баллистических ракет стационарно размещены, они могут быть уязвимы для превентивных ударов противника. Поэтому для повышения живучести и удвоения способности второго удара необходимо приложить значительные усилия для обеспечения платформы подводных лодок (SLBM) (Dalton and Perkovich 2024). Однако, помимо проблемы огромного времени, необходимого для обеспечения достаточного количества подводных лодок с ядерной силовой установкой для эффективного применения SLBM, неизбежно возникает вопрос о делегировании права управления ядерным оружием. То есть, поскольку обеспечение безопасности небольшого количества размещенного ядерного оружия или предотвращение несанкционированных пусков (negative control) может быть менее важным, чем повышение сдерживания Северной Кореи за счет гарантии того, что ядерное оружие действительно будет применено (positive control), может возникнуть больше стимулов для делегирования полномочий по управлению ядерным оружием. Это неизбежно означает увеличение вероятности применения ядерного оружия.

Кроме того, Северная Корея уже обладает большим количеством ядерного оружия, а Южная Корея следует за ней, поэтому в течение значительного периода времени ей придется полагаться на небольшое количество ядерного оружия для попытки сдерживания северокорейского ядерного оружия. В случае чрезвычайной ситуации ядерные ракеты Северной Кореи могут достичь основных целей Южной Кореи в течение нескольких минут, поэтому небольшое количество ядерного оружия, на которое будет полагаться Южная Корея в течение значительного периода времени, придется постоянно держать в состоянии готовности к немедленному пуску (Launch on Warning, LOW), в условиях крайней напряженности (hair trigger). Страны, обладающие небольшим количеством ядерного оружия, всегда находятся под сильным давлением «use it or lose it», поэтому нагрузка на систему управления ядерным оружием будет огромной.

По этим причинам Южная Корея, вероятно, будет вынуждена принять асимметричную эскалационную ядерную позицию (asymmetric escalation posture), которая будет оставлять открытой возможность применения ядерного оружия в течение значительного периода времени и не потребует наличия надежной способности второго удара или эквивалентного количества ядерных боеголовок.[10]Хотя ведутся споры о ядерной позиции Северной Кореи, многие утверждают, что она является асимметричной эскалационной. Если две страны, противостоящие друг другу с ядерным оружием, займут крайне наступательную асимметричную эскалационную позицию, напряженность будет значительной. То есть, до тех пор, пока Южная Корея не будет обладать количеством ядерного оружия, которое можно считать удовлетворительным (?), кризисная стабильность будет оставаться крайне ослабленной.[11]Условия применения ядерного оружия Южной Кореей (порог) также будут неясными, но, вероятно, будут установлены на низком уровне, чтобы придерживаться наступательной позиции, такой как «escalate-to-deescalate», что еще больше ухудшит кризисную стабильность.

3) Парадокс стабильности-нестабильности

Концепция парадокса стабильности-нестабильности (stability-instability paradox), выдвинутая в начале-середине 1960-х годов в период острой ядерной гонки между США и СССР, означает, что стабильность на уровне ядерного оружия (стратегии), обусловленная наличием у обеих противостоящих ядерных держав достаточной способности второго удара, на самом деле приводит к увеличению нестабильности на низком уровне между странами, то есть к ограниченным конфликтам, но, несмотря на возникновение этих кризисов и ограниченных конфликтов, ситуация не доходит до полномасштабной войны или применения ядерного оружия между странами.

Многие эксперты считали, что парадокс стабильности-нестабильности фактически реализуется в Южной Азии, где сталкиваются Индия и Пакистан. Это связано с тем, что после обретения обеими странами ядерного потенциала в 1999 году произошла Каргильская война, спровоцированная Пакистаном, и после этого неоднократно происходили террористические атаки со стороны поддерживаемых Пакистаном вооруженных группировок, но кризисы разрешались без серьезной эскалации.[12]В последнее время Индия, подвергшаяся нападению со стороны поддерживаемых Пакистаном вооруженных группировок, повысила уровень физического возмездия, вместо прежней стратегической сдержанности, демонстрируя примененный пример парадокса стабильности-нестабильности. В ответ на нападение 2016 года был осуществлен ограниченный удар с использованием спецподразделений, в 2019 году ВВС Индии нанесли удар по территории Пакистана, а в ответ на события 2025 года активно использовались различные типы крылатых ракет и барражирующих боеприпасов, таких как дроны-камикадзе, и другие дальнобойные (standoff) системы вооружения. Хотя проявлялась осторожность в отношении эскалации, например, путем попыток атаковать территорию противника без использования сухопутных войск, использованные системы вооружения и цели ударов демонстрировали начало на более высоком уровне эскалационной лестницы по сравнению с предыдущими этапами (Stimson Center 2025). Заявления премьер-министра Моди и других высокопоставленных индийских чиновников содержат уверенность в том, что дальнейшей эскалации после таких атак не произойдет. Однако эта уверенность в контроле над эскалацией, основанная на парадоксе стабильности-нестабильности, опирается на весьма тревожные предпосылки, и никто не может быть уверен, будет ли дальнейшая эскалация адекватно контролироваться в случае возникновения следующего кризиса на более высоком уровне, чем в мае 2025 года. Кроме того, несмотря на жесткий ответ, как и раньше, трудно сказать, что восстановление сдерживания (restore deterrence), провозглашенное премьер-министром Моди, произошло, поскольку позиция Пакистана выглядит весьма уверенной.

Как парадокс стабильности-нестабильности будет реализован на Корейском полуострове? До сих пор сторонами, обладающими ядерным оружием и противостоящими друг другу на Корейском полуострове, были США и Северная Корея. В Южной Азии США являются сильной третьей стороной, способной посредничать и контролировать конфликты между двумя странами, но на Корейском полуострове они являются стороной ядерного противостояния. До сих пор трудно представить примеры парадокса стабильности-нестабильности на Корейском полуострове. Испытательные пуски ядерных ракет Северной Кореей, кибератаки и т. д. являются явными провокациями, но «нестабильность», обычно предполагаемая в парадоксе стабильности-нестабильности, относится к ситуациям с физическими нападениями (kinetic action), приводящими к жертвам, поэтому Корейский полуостров можно считать регионом, далеким от парадокса стабильности-нестабильности (Kim Tae-hyung 2024, 30-35). Однако ситуация может существенно измениться, если Южная Корея станет стороной ядерного противостояния с Северной Кореей. В отличие от Индии, которая вынуждена распределять значительные военные силы для противостояния с Китаем, и поэтому, как считается, традиционные вооруженные силы между двумя странами, противостоящими друг другу на границе Индии и Пакистана, не имеют существенной разницы, разрыв в традиционных вооруженных силах между Южной Кореей и Северной Кореей на Корейском полуострове значителен. Из-за такого явного различия в традиционных вооруженных силах, в случае военного конфликта, Северная Корея, находящаяся в относительно невыгодном положении, понесет гораздо больший ущерб.

В ответ на провокации Северной Кореи Южная Корея, подобно Индии, может попытаться осуществить возмездие на довольно высоком уровне эскалационной лестницы. Однако, в отличие от Южной Азии, где парадокс стабильности-нестабильности взаимно реализуется благодаря равному ядерному потенциалу, Южная Корея, находящаяся в значительном невыгодном положении в плане ядерного потенциала, может столкнуться с трудностями при осуществлении возмездия на уровне выше низкого против Северной Кореи, обладающей большим количеством тактического ядерного оружия.[13]Важно также, остается ли Южная Корея и США союзниками после ядерного вооружения Южной Кореи. Северная Корея в настоящее время разрабатывает и размещает тактические ядерные системы вооружения различных типов и форм (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

Кроме того, следует осторожно подходить к вопросу о том, действительно ли объективное невыгодное положение в традиционных вооруженных силах сдержит провокации Северной Кореи. Ситуация «победа-поражение» или «стоящая того, чтобы сражаться», как ее воспринимает руководство Северной Кореи, например, военные Пакистана, может существенно отличаться от общепринятого представления.[14]Поэтому можно действовать решительно, даже если придется понести определенные потери, и заявлять о победе независимо от масштаба потерь. Южной Корее будет трудно вынести такие потери. Если Северная Корея нарушит NLL и атакует прибрежные острова на западе, как и в какой степени Южная Корея будет контратаковать? Если Северная Корея предпримет ответную атаку, до какого уровня Южная Корея готова применить военную силу? Такие ситуации требуют не только твердой воли, но и тщательного и хладнокровного анализа и оценки всех условий и обстоятельств, включая возможность эскалации.

Одним из важнейших уроков, который мы можем извлечь из примера ядерного противостояния между Индией и Пакистаном в контексте парадокса стабильности-нестабильности, является вопрос, действительно ли обладание ядерным оружием повысило безопасность обеих стран. Достигли ли Индия и Пакистан целей обладания ядерным оружием, которое они, наконец, получили, преодолев все трудности и препятствия? Возможно ли предположить (counterfactual), как развивались бы конфликты и противостояния между двумя странами, если бы у них не было ядерного оружия. Мнения ученых расходятся относительно того, ухудшило ли приобретение ядерного оружия частоту и интенсивность конфликтов между двумя странами или смягчило их. Капур (Kapur) утверждает, что в период после обретения ядерного оружия, 1990-2002 годы, количество противостояний и кризисных ситуаций между двумя странами увеличилось почти в четыре раза по сравнению с периодом до обретения ядерного оружия, 1972-1989 годы (Kapur 2007, 27), в то время как Саира Хан (Saira Khan) утверждает, что в период с 1947 по 1986 год между Индией и Пакистаном произошло три войны и семь кризисных ситуаций, а после этого до 2004 года было всего четыре кризисных ситуации, что свидетельствует об эффекте смягчения войн после обретения ядерного оружия (2005, 162-3).

Однако, как мы видели ранее, после периода, охваченного обоими исследованиями, в XXI веке также произошло множество кризисов и конфликтов. Если бы ядерного оружия не было, переросли бы конфликты 2000-х годов в войну между двумя странами? На этот вопрос трудно ответить. Однако факт остается фактом, что вооруженные конфликты между двумя странами продолжались независимо от наличия ядерного оружия. В конфликте в апреле 2025 года Индия продемонстрировала готовность использовать передовые системы вооружения под предлогом возмездия. Позволила ли «ядерная тень» (nuclear shadow) Индии предпринять жесткие ответные меры?

Так или иначе, независимо от наличия ядерного оружия, конфликты и вооруженные столкновения между двумя странами происходили часто, и роль ядерного оружия в предотвращении самих конфликтов кажется бессильной. Есть ли смысл по-прежнему обладать ядерным оружием, которое не играет большой роли в сдерживании или предотвращении вооруженных конфликтов? Если одна из сторон не обладает ядерным оружием, будет ли она подвергаться односторонним действиям? Вспоминая российско-украинскую войну, многие утверждают, что если бы Украина не совершила ошибку, отказавшись от ядерного оружия, унаследованного от Советского Союза, поверив Будапештскому меморандуму 1994 года, Путин не осмелился бы вторгнуться. Даже если бы Украина продолжала обладать ядерным оружием, не произошло бы ли наступление в восточных регионах, если не крупномасштабное нападение на Киев? Если бы такое нападение произошло, использовала бы Украина, обладающая ядерным оружием, его? Послужила бы такая возможность применения ядерного оружия сдерживающим фактором для действий Путина? Хотя Путин и другие высокопоставленные российские чиновники неоднократно угрожали применением ядерного оружия во время российско-украинской войны, противостояние между Россией и НАТО, включая США, в значительной степени опиралось на творческий подход, смелость и терпение в использовании обычных вооружений, при этом ядерное оружие играло значительную роль в качестве фона. В частности, Украина, получая все более смелую поддержку от западных стран, проводила наступление, игнорируя российские ядерные угрозы, например, продвижение в Курске (Avey 2025). В конце мая Украина внезапно провела операцию «Паутина» (Operation Spider's Web), атаковав дронами несколько авиабаз глубоко на территории России и уничтожив десятки стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие. Несмотря на высокий уровень общественного мнения в России о необходимости ядерного возмездия, фактическое возмездие было осуществлено с использованием обычных вооружений (Lanversin 2025). Какова же тогда роль или полезность ядерного оружия в такой ситуации?

На Корейском полуострове, даже после того как Южная Корея обретет ядерное оружие, могут легко произойти смелые и высокоуровневые наступательные действия и столкновения между сторонами, как будто ядерного оружия не существует. В частности, как показали вооруженные столкновения между Индией и Пакистаном и российско-украинская война, дроны, дешевые, эффективные и с низким риском эскалации, могут широко использоваться в наступательных целях, и защита от них или последующие действия представляют собой непростую задачу. В случае Индии и Пакистана появление ядерного оружия не только не устранило нестабильность между двумя странами, но и в значительной степени способствовало разжиганию ограниченных конфликтов низкого уровня. На Корейском полуострове, за исключением инцидентов с кораблем «Чхонан» и островом Ёнпхёндо в 2010 году, практически не было физических военных столкновений, но обретение Южной Кореей ядерного оружия может спровоцировать их. Как и в Южной Азии, наличие ядерного оружия у обеих сторон на Корейском полуострове может избавить от необходимости беспокоиться о полномасштабной войне, которая может привести к применению ядерного оружия между двумя странами, но это может привести к постоянному столкновению с низкоуровневыми конфликтами и военными столкновениями, которых раньше не было, и поставить обе стороны в кошмарное положение постоянного опасного перемещения по высокой ступени эскалационной лестницы. Это, в конечном итоге, означает приближение к применению ядерного оружия через непреднамеренную эскалацию (inadvertent escalation). Кроме того, даже если Южная Корея решительно и смело отреагирует на низкоуровневые провокации Северной Кореи, нельзя ожидать, что такой ответ восстановит сдерживание (restore deterrence) и положит конец провокациям Северной Кореи, как это было в случае Южной Азии. То есть, надежда на то, что обладание ядерным оружием создаст равновесие террора и позволит обеим сторонам поддерживать стабильные, хотя и некомфортные, отношения, скорее всего, останется лишь надеждой.

Ожидаются не только сдерживание, включая превентивные удары Северной Кореи, но и агрессивные и смелые (emboldened) действия Южной Кореи, которые часто наблюдаются у новых ядерных держав (Horowitz 2009; Bell 2021). Что произойдет с безопасностью на Корейском полуострове, если обе страны, опираясь на ядерное оружие, будут действовать наступательно с (ошибочной) уверенностью в контроле над эскалацией? Не станем ли мы свидетелями продолжения военных конфликтов, пусть и на низком, ограниченном уровне, но более интенсивных, чем сейчас?

До сих пор Северная Корея всегда была злодеем, хищником и агрессором, несправедливо провоцирующим Южную Корею. Сможет ли Южная Корея после обретения собственного ядерного оружия оставаться защитником, государством, которое терпит ущерб и воздерживается от нападений, как и раньше?

4) Отношения с соседними странами и великими державами на Корейском полуострове

В случае Индии и Пакистана существование третьей стороны, США, играло чрезвычайно важную роль. Хотя иногда это вызывало значительное разочарование и чувство предательства, особенно после того, как обе страны стали ядерными державами, вмешательство и посредничество США в случае конфликтов играли решающую роль в смягчении кризисов. Несмотря на первоначальную позицию, в случае вооруженного конфликта в мае США, как оценивается, активно вмешались после ядерных сигналов Пакистана и успешно добились перемирия. США по-прежнему играют сильную каталитическую роль в снижении ядерных кризисов для Пакистана. Однако на Корейском полуострове США являются стороной конфликта, а не посредником. Даже если отношения с США после того, как Южная Корея получит статус ядерной державы, перестанут быть союзническими, трудно ожидать, что США будут играть роль «нейтрального» третьего посредника, как в Южной Азии, в случае кризиса между Севером и Югом Кореи. Любая другая страна, кроме США, будет испытывать большие трудности с выполнением такой роли. Как упоминалось выше, вопрос о том, будет ли США активно вмешиваться и посредничать в случае ядерного кризиса между Севером и Югом Кореи после обретения Южной Кореей ядерного оружия, зависит от множества переменных, и если будет принято решение о каком-либо вмешательстве США, существует вероятность того, что Северная Корея, не опасаясь эскалации, может предпринять более наступательные провокации.

Одной из причин, по которой ядерное противостояние между Индией и Пакистаном становится все более сложным и трудным для разрешения, является конкуренция великих держав вокруг обеих стран. В частности, поскольку Индия укрепляет свои отношения с США, а Пакистан — с Китаем, усиление соперничества между США и Китаем оказывает значительное влияние на отношения между Индией и Пакистаном. Кроме того, стремительное наращивание ядерного потенциала Китая вызывает напряженность не только у США, но и оказывает значительное влияние на стратегические расчеты Индии.

Уже существует множество анализов, указывающих на то, что ядерная структура Южной Азии порождает проблему трилеммы (trilemma) (FH Khan 2022; Sood 2022).[15]Поскольку основной причиной ядерного развития Индии, помимо Пакистана, был Китай, Индия сталкивается с непростой задачей одновременного сдерживания Пакистана и Китая. Развитие ядерного потенциала Индии, направленное на качественное наращивание ядерного оружия в последнее время, может непреднамеренно спровоцировать Пакистан и вызвать ответные меры, даже если это не соответствует намерениям Индии. Например, недавно Индия создала Объединенные ракетные войска (IRF), специализирующиеся на ракетах малой и средней дальности, в противовес Китаю, который значительно превосходит Индию в области обычных баллистических ракет. В рамках IRF ведется работа по размещению различных ракетных систем, которые были испытаны. Одна из них, обычная баллистическая ракета BM-4, имеет схожий внешний вид и характеристики с новой ракетой Agni-P, которая может нести ядерное оружие, что может сильно спровоцировать Пакистан, независимо от намерений Индии (Haider 2025).

Если Южная Корея обретет ядерное оружие, на Корейском полуострове также может возникнуть трилемма: Северная Корея, Южная Корея и Китай. Если США будут включены в эту динамику, это станет квадрилеммой (quadrilemma). В отличие от ситуации, когда существуют две ядерные державы, в случае трилеммы или квадрилеммы вероятность ухудшения кризисной стабильности значительно возрастает из-за уже существующего недоверия и неправильного восприятия (misperception), а также ускорения гонки ядерных вооружений, что приведет к значительному ослаблению общей стратегической стабильности. Мы уже стали свидетелями того, как усилия по усилению сдерживания альянса США-Южная Корея против Северной Кореи в Восточной Азии провоцируют Китай и способствуют его жесткой реакции. Если Южная Корея станет частью этой сложной динамики, условия безопасности в Восточной Азии, вероятно, ухудшатся.[16]Даже исключая возможность ядерного вооружения России и Японии, являющихся ядерными державами, ситуация трилеммы или квадрилеммы достаточно сложна и нестабильна. Вольфстал, Кристенсен и Корда (Wolfsthal, Kristensen and Korda, 2025) сетуют, что отношения между девятью существующими ядерными государствами уже порождают «проблему девяти тел» (nine-body problem), которую трудно объяснить или решить.

Самостоятельное ядерное вооружение Южной Кореи также может спровоцировать ядерное вооружение Японии. Япония, единственная страна в мире, подвергшаяся ядерной атаке, по-прежнему испытывает сильное неприятие ядерного оружия, но обладает достаточным количеством материалов и объектов для быстрого производства ядерного оружия, поэтому изменение ситуации в сфере безопасности может вынудить ее к приобретению ядерного оружия. Будет ли ядерное вооружение Японии выгодно для безопасности Южной Кореи? Можно ли ожидать, что сотрудничество между Южной Кореей и Японией, обладающими ядерным оружием, против Северной Кореи, Китая (- России) будет действовать как механизм баланса безопасности в регионе? Сможем ли мы преодолеть «проблему пяти тел», «проблему шести тел»? Увеличение числа ядерных держав и количества ядерного оружия увеличит вероятность ошибок в расчетах (miscalculation) и неправильного восприятия (misperception), а также непреднамеренных инцидентов.

IV. Заключение

В условиях постоянно растущей угрозы ядерных ракет Северной Кореи и снижения уверенности в американском расширенном сдерживании, растущий интерес к самостоятельному ядерному вооружению в Южной Корее является естественным явлением. Однако необходимо хладнокровно взвесить плюсы и минусы, чтобы определить, действительно ли надежды на укрепление безопасности через равновесие террора реалистичны и осуществимы.

В этой статье мы стремились извлечь уроки, проанализировав пример ядерного противостояния между Индией и Пакистаном, имеющий сходство с Корейским полуостровом. Даже если рассматривать только военно-безопасностный аспект, исключая такие вопросы, как экономика, международный статус и ДНЯО, самостоятельное ядерное вооружение Южной Кореи представляется имеющим больше недостатков, чем преимуществ. Самостоятельное ядерное вооружение Южной Кореи, возможно, будет эффективным для предотвращения полномасштабной войны путем крупномасштабного вторжения со стороны Северной Кореи, как в случае Южной Азии, но оно, вероятно, приведет к ухудшению дилеммы безопасности, постоянно увеличивая напряженность, кризисы, маломасштабные вооруженные столкновения и, в конечном итоге, вероятность применения ядерного оружия. Эксперты по безопасности Южной Азии уже предупреждали о рассмотрении Южной Кореей ядерного вооружения по аналогичным причинам (Akhtar 2023; O'Donnell 2023; J Panda 2023; Westmyer and Joshi. 2013). Для стран, граничащих друг с другом, находящихся в военном противостоянии и имеющих (гораздо более короткую, чем в Южной Азии) операционную глубину, наличие ядерного оружия у обеих сторон, вероятно, принесет гораздо больше вреда, чем пользы с точки зрения внешней безопасности, и вероятность достижения первоначальной цели приобретения ядерного оружия крайне мала.

Одним из уроков, который можно извлечь из примера Индии и Пакистана в отношении политики в отношении Северной Кореи, является необходимость практических мер по укреплению доверия (CBM), даже если это не масштабный контроль над ядерными вооружениями. Известно, что канал связи, установленный между директорами военных операций обеих армий, сыграл определенную роль в достижении перемирия в вооруженном конфликте в мае. В марте 2022 года, когда ракета BrahMos Индии была ошибочно выпущена и упала на территорию Пакистана, возникли проблемы со связью, что поставило серьезные задачи перед механизмом управления кризисами и кризисной стабильностью между двумя странами (Korda 2022). Даже если кризисы между враждебными странами могут возникнуть, должна быть система, способная предотвратить их перерастание в конфликт. В отношениях между Севером и Югом Кореи, где отсутствует даже горячая линия, необходимо стремиться к укреплению кризисной стабильности, начиная с элементарных CBM. Корейский полуостров в настоящее время имеет структуру, в которой кризисная стабильность низка, а контроль над эскалацией затруднен (Bell and Mcdonald 2019), поэтому этот момент необходимо учитывать при реализации любых мер по повышению безопасности, включая самостоятельное ядерное вооружение.

—— V. Список литературы ——

V. Список литературы

── Корейский ──

Ким Тхэ Хён. 2024. «Углубление глобального парадокса стабильности-нестабильности: уроки и задачи на примере Индии и Пакистана». 『Международные отношения』 64, 1.

Ким Тхэ Хён. 2023. «Перспективы изменения глобального ядерного порядка через призму ядерной трилеммы США-Китай-Россия». 『Международные отношения』 63, 2.

Ким Тхэ Хён. 2019. 『Понимание конфликта Индии и Пакистана: анализ ядерного развития и изменений в стратегии безопасности обеих стран с точки зрения неореализма』. Издательство Университета Соган.

Ким Тхэ Хён, Ким Бо Ми. 2023. «Идет ли Северная Корея по пути Пакистана: сравнение роли тактического ядерного оружия и системы управления ядерным оружием в Северной Корее и Пакистане». 『Оборонные исследования』 66, 2.

── Англоязычные и другие ──

Ахмед, Самина. 1999. «Программа ядерного оружия Пакистана: поворотные моменты и ядерный выбор».International Security, 23(4): 178-204.

Акхтар, Рабия. 2023. “Уроки ядерного развития Южной Азии: Уроки для Южной Кореи.” 38 North, 17 октября. https://www.38north.org/2023/10/learning-from-south-asias-nuclearization-lessons-for-south-korea/

Ахмед, Ашфак, Мухаммад Джавад Хашми и Саима Каусар. 2019. “Пакистанская ядерная доктрина от минимального сдерживания до полной спектральной достоверной минимальной сдерживания.” Pakistan Political Science Review, 3(2): 226-241.

Алтаф, Зохаиб и Нимра Джавед. 2025. “Одна маленькая ошибка может спровоцировать неконтролируемую эскалацию между Индией и Пакистаном.” The Diplomat, 2 мая. https://thediplomat.com/2025/05/one-small-mistake-could-trigger-an-uncontrollable-escalation-between-india-and-pakistan/

Атаман, Джозеф. 2025. “Для многих в Европе Трамп пробил бреши в ядерном зонтике НАТО.” CNN, 16 марта. https://edition.cnn.com/2025/03/16/europe/trump-nato-umbrella-europe-intl

Эйви, Пол. 2025. “Когда ядерное оружие не сдерживает: Высшее оружие не всегда является лучшей защитой.” Foreign Affairs, 6 марта. https://www.foreignaffairs.com/united-states/when-nuclear-weapons-fail-deter

Бас, Дебак. 2025. “Ненадежная Америка означает, что больше стран хотят получить бомбу: Без надежных гарантий безопасности США ядерное распространение, вероятно, быстро возрастет в Европе и Азии.” Foreign Policy, 14 марта. https://foreignpolicy.com/2025/03/14/trump-nuclear-weapons-proliferation-nato-security-guarantees-korea-poland-germany-japan/

Басрур, Амоха. 2025. “Применение дронов знаменует новый этап в индо-пакистанской вражде.” Observer Research Foundation, 13 мая. https://www.orfonline.org/expert-speak/the-use-of-drones-marks-a-new-phase-in-india-pakistan-hostilities

Белл, Марк. 2021. Ядерные реакции: Как ведут себя ядерные державы. Cornell University Press.

Белл, Марк и Фабиан Хоффманн. 2025. “Европейская ядерная трилемма: Трудные и опасные варианты для пост-американского сдерживания.” Foreign Affairs, 31 марта. https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma

Белл, Марк и Джулия Макдональд. 2019. “Как думать о ядерных кризисах.” Texas National Security Review, 2(2): 40-64.

Беннер, Торстен. 2025. “Германия переосмысливает все ядерное: Берлин быстро пересматривает свою ядерную позицию.” Foreign Policy, 11 марта. https://foreignpolicy.com/2025/03/11/germany-nuclear-weapons-energy-merz-trump-umbrella/

Бхасин, Анурадха. 2024. “Кашмир, пять лет спустя.” Foreign Policy, 19 сентября. https://foreignpolicy.com/2024/09/19/india-kashmir-pakistan-china-narendra-modi-terrorism/

Бисвас, Соутик. 2025. “Насколько реален риск ядерной войны между Индией и Пакистаном?” BBC, 15 мая. https://www.bbc.com/news/articles/c2e373yzndro

Боммаканти, Картик. 2023. “Интегрированные ракетные силы: Несовершенны, но шаг в правильном направлении.” Observer Research Foundation, 27 мая. https://www.orfonline.org/expert-speak/integrated-rocket-force

Кэмерон, Джеймс. 2025. “Евросдерживание: Видение англо-французских ядерных сил.” War on the Rocks, 31 марта. https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/

Кервасио, Кьяра и Николас Уилер. 2025. “Сдерживание под угрозой: Анатомия деэскалации между Индией и Пакистаном.” The Diplomat, 16 мая. https://thediplomat.com/2025/05/restraint-at-risk-the-anatomy-of-india-pakistan-de-escalation/

Clary, Christopher. 2025. “Four Days in May: The India-Pakistan Crisis of 2025.” Stimson, 28 мая. https://www.stimson.org/2025/four-days-in-may-the-india-pakistan-crisis-of-2025/

Dalton, Toby. 2019. “Signaling and Catalysis in Future Nuclear Crises in South Asia: Two Questions after the Balakot Episode.” Carnegie Endowment for International Peace, 25 июня. https://carnegieendowment.org/2019/06/25/signaling-and-catalysis-in-future-nuclear-crises-in-south-asia-two-questions-after-balakot-episode-pub-79373

Dalton, Toby & George Perkovich. 2024. “South Korea Goes Nuclear. Then What? Five questions to ask before welcoming Seoul to the nuclear weapons club.” Foreign Policy, 22 сентября. https://foreignpolicy.com/2024/09/22/south-korea-nuclear-weapons-proliferation-deterrence-strategy/

Das, Debak. 2024. “How India’s restructured rocket force makes conflict with China more likely.” Bulletin of the Atomic Scientists, 22 апреля. https://thebulletin.org/2024/04/how-indias-restructured-rocket-force-makes-conflict-with-china-more-likely/#post-heading

Dass, Rueben & Abdul Basit. 2025. “Drone Warfare Is Redefining India-Pakistan Rivalry.” The Diplomat, 4 июня. https://thediplomat.com/2025/06/drone-warfare-is-redefining-india-pakistan-rivalry/

Debs, Alexandre & Nuno Monteiro. 2016. Nuclear Politics: The Strategic Causes of Proliferation. Cambridge University Press.

Edelman, Eric. 2025. “America’s Latest Problem: A Three-Way Nuclear Race.” Foreign Policy, 2 июня. https://foreignpolicy.com/2025/06/02/us-nuclear-weapons-deterrence-command-control-nc3-decapitation-strike-china-russia-strategy-geopolitics/

Ethirajan, Anbarasan. 2025. “Trump's mediation offer on Kashmir puts India in a tight spot.” BBC, 13 мая. https://www.bbc.com/news/articles/cjwq0y7d14lo

Fair, C. Christine. 2025. “Another Clash Over Kashmir Is Coming: Pakistan’s army needs conflict with India to justify its own existence.” Foreign Policy, 16 мая. https://foreignpolicy.com/2025/05/16/pakistan-india-kashmir-military-history-escalation/

Ganguly, Sumit. 2025. “Kashmir Attack Shatters Illusion of Calm.” Foreign Policy, 28 апреля. https://foreignpolicy.com/2025/04/28/kashmir-attack-pahalgam-india-pakistan-security/

Ganguly, Sumit. 2024. “Is Militancy Surging in Indian-Administered Kashmir?” Foreign Policy, 26 ноября. https://foreignpolicy.com/2024/11/26/india-kashmir-terrorist-attack-srinigar-militancy-pakistan/

Gupta, Shishir. 2025. “How the 9 targets India hit during Operation Sindoor were providing support to terrorists.” Hindustan Times, 7 мая. https://www.hindustantimes.com/india-news/india-pakistan-strike-how-the-9-targets-india-hit-during-operation-sindoor-were-providing-support-to-terrorists-101746583363552.html

Haider, Usman. 2025. “The BM-04 Missile: India’s Next-Generation Conventional Counterforce Weapon.” The Diplomat, 10 апреля. https://thediplomat.com/2025/04/the-bm-04-missile-indias-next-generation-conventional-counterforce-weapon/

Haltiwanger, John. 2025. “Drones Are Transforming South Asian Warfare: The latest India-Pakistan conflict showed how drones are changing the way countries fight.” Foreign Policy, 15 мая. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/drones-india-pakistan-changing-south-asia-warfare/

Hamza, Mirza. 2025. “India’s Indus Ultimatum: South Asia’s Red Line Moment.” The Diplomat, 25 апреля. https://thediplomat.com/2025/04/indias-indus-ultimatum-south-asias-red-line-moment/

Horowitz, Michael. 2009. «Распространение ядерного оружия и международные конфликты: имеет ли значение опыт».Journal of Conflict Resolution, 53(2): 234-257.

Jackson, Van. 2019. On the Brink: Trump, Kim, and the Threat of Nuclear War. Cambridge University Press.

Jamal, Umair. 2025a. «Пакистан выходит воодушевленным после столкновений с Индией».The Diplomat, 13 мая. https://thediplomat.com/2025/05/pakistan-comes-out-emboldened-after-clashes-with-india/

Jamal, Umair. 2025b. «Рост популярности военных меняет политический ландшафт Пакистана после столкновений с Индией».The Diplomat, 5 июня. https://thediplomat.com/2025/06/militarys-popularity-surge-reshapes-pakistans-political-landscape-after-india-clashes/

Khan, Feroz Hassan. 2022. «Управление стратегическими рисками в Южной Азии».Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2): 369-393.

Khan, Feroz Hassan. 2012. Eating Grass: The Making of the Pakistani Bomb. Stanford University Press.

Kapur, Paul. 2007. Dangerous Deterrent: Nuclear Weapons Proliferation and Conflict in South Asia. Stanford University Press.

Khan, Saira. 2005. «7. Ядерное оружие и затягивание индо-пакистанского соперничества». В The India-Pakistan Conflict: An Enduring Rivalry, под ред. T. V. Paul. Cambridge University Press.

Korda, Matt. 2022. «Полет под радаром: случайная ракетная авария в Южной Азии».Federation of American Scientists, 4 апр. https://fas.org/blogs/security/2022/04/flying-under-the-radar-a-missile-accident-in-south-asia/

Kristensen, Hans, Matt Korda, Eliana Johns & Mackenzie Knigh. 2025. «Статус мировых ядерных сил».Federation of American Scientists, 26 марта. https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces/

Lalwani, Sameer, et al. 2020. «От Каргила до Балакота: динамика кризисов в Южной Азии и будущие траектории».Stimson Center Asia Policy, 28 февр. https://www.stimson.org/2020/from-kargil-to-balakot-southern-asian-crisis-dynamics-and-future-trajectories/

Lee, Sangkyu, Suon Choi, Adam Mount & Toby Dalton. 2024. «Ядерное в обмен на ядерное? Понимание расходящихся взглядов Южной Кореи и США на сдерживание Северной Кореи».Carnegie India, 27 июня. https://carnegieendowment.org/research/2024/06/nuclear-for-nuclear-understanding-divergent-south-korean-and-american-perceptions-on-deterring-north-korea?center=india&lang=en

Lewis, Jeffrey. 2025. «Европа готова укрыться под ядерным зонтиком Франции: Меньшие державы больше не доверяют обещаниям Вашингтона».Foreign Policy, 20 марта. https://foreignpolicy.com/2025/03/20/poland-france-nuclear-weapons-trump-europe-defense/

Malla, Mohmad Waseem. 2025. «Кризис без завершения: Индо-пакистанское противостояние в эпоху хрупкого сдерживания».The Diplomat, 26 мая. https://thediplomat.com/2025/05/crisis-without-closure-india-pakistan-confrontation-in-an-era-of-fragile-deterrence/

Narang, Vipin. 2019. «Пулвама и ее последствия: четыре наблюдения». Бюллетень Ядерной кризисной группы по Южной Азии после кризиса.

O’Donnell, Frank. 2023. «Субконвенциональная стабильность на Корейском полуострове: уроки Южной Азии».38 North, 24 окт. https://www.38north.org/2023/10/subconventional-stability-on-the-korean-peninsula-lessons-from-south-asia/

Panda, Ankit. 2025. The New Nuclear Age: At the Precipice of Armageddon. Polity.

Panda, Ankit, Vipin Narang & Pranay Vaddi. 2025. «Ядерное распространение будет преследовать «Америку прежде всего»».War on the Rocks, 10 марта. https://warontherocks.com/2025/03/nuclear-proliferation-will-haunt-america-first/

Patil, Sameer & Rahul Rawat. 2025. “Operation Sindoor: Understanding Context and Consequences.” Observer Research Foundation, 9 мая. https://www.orfonline.org/expert-speak/operation-sindoor-understanding-context-and-consequences

Panda, Jagannath. 2023. “South Korea as a Nuclear State: Trade-offs and Choices.” 38 North, 30 октября. https://www.38north.org/2023/10/south-korea-as-a-nuclear-state-trade-offs-and-choices/

Pegahi, T. Negeen. 2019. “From Kargil to Pulwama: How Nuclear Crises Have Changed over 20 Years.” The Washington Quarterly, 42(2): 149-161.

Rej, Abhijnan. 2019. “S(c)helling in Kashmir: Bargaining under the Nuclear Shadow.” The Washington Quarterly, 42(2): 163-186.

Robock, Alan, et al. 2019. “How an India-Pakistan nuclear war could start—and have global consequences.” Bulletin of the Atomic Scientists, 75(6): 273-279.

Rose, Gideon. 2025. “Get Ready for the Next Nuclear Age: How Trump Might Drive Proliferation.” Foreign Affairs, 8 марта. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear -age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Shah, Aqil. 2025. “The Next War Between India and Pakistan: Why New Delhi’s Failure to Deter Islamabad Will Fuel Future Violence.” Foreign Affairs, 23 мая. https://www.foreignaffairs.com/india/next-war-between-india-and-pakistan

Shapoo, Sajid Farid. 2025. “Beyond Limited War: India’s Path to Strategic Coercion After Pahalgam.” The Diplomat, 29 апреля. https://thediplomat.com/2025/04/beyond-limited-war-indias-path-to-strategic-coercion-after-pahalgam/

Sharp, Alexandra. 2025. “Kashmir Reels From Deadliest Attack on Civilians in Decades.” Foreign Policy, 23 апреля. https://foreignpolicy.com/2025/04/23/kashmir-phalagam-attack-india-shooting-modi-pakistan/

Singh, Sushant. 2025a. “India and Pakistan Are Perilously Close to the Brink: The Real Risk of Escalation in Kashmir.” Foreign Affairs, 29 апреля. https://www.foreignaffairs.com/india/india-pakistan-kashmir-are-perilously-close-brink

Singh, Sushant. 2025b. “India-Pakistan Cease-Fire Cements a Dangerous Baseline: Future conflicts will likely erupt faster and escalate more intensely.” Foreign Policy, 15 мая. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/india-pakistan-conflict-cease-fire-escalation-ladder/

Sood, Rakesh. 2022. “Managing the China, India and Pakistan Nuclear Trilemma: Ensuring Nuclear Stability in the New Nuclear Age.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2): 262-280.

Stimson Center. 2025. “Five Key Concepts to Understand the India-Pakistan Crisis: Unpacking five strategic concepts behind the recent India-Pakistan military crisis.” Stimson, 19 мая. https://www.stimson.org/2025/five-key-concepts-to-understand-the-india-pakistan-crisis/

Syed, Baqir Sajjad. 2025. “Analysis: 27 years after Chagai: nuclear shadows & doctrinal dilemma.” Dawn, 28 мая. https://www.dawn.com/news/1913803

Tarapore, Arzan. 2025. “Operation Sindoor and the Evolution of India’s Military Strategy Against Pakistan.” War on the Rocks, 19 мая. https://warontherocks.com/2025/05/operation-sindoor-and-the-evolution-of-indias-strategy-against-pakistan/

Tasleem, Sadia. 2016. “Pakistan's Nuclear Use Doctrine.” Carnegie Endowment for International Peace, 30 июня. http://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913

Tellis, Ashley, C. Christine Fair & Jamison Jo Medby. 2001. Limited Conflicts Under the Nuclear Umbrella: Indian and Pakistani Lessons from the Kargil Crisis. RAND Corporation.

Vaddi, Pranay & Vipin Narang. 2025. “Building a Euro Deterrent: Easier Said Than Done.” Strategic Simplicity, 15 марта. https://strategicsimplicity.substack.com/p/building-a-euro-deterrent-easier

Vohra, Anchal. 2025a. “Modi Has Changed India’s Military Doctrine.” Foreign Policy, 13 мая. https://foreignpolicy.com/2025/05/13/modi-pahalgam-kashmir-india-pakistan-military-doctrine/

Vohra, Anchal. 2025b. “Pakistan’s Military Leader Thinks Differently: The military chief’s unprecedented approach to policy has made him hugely popular.” Foreign Policy, 30 мая. https://foreignpolicy.com/2025/05/30/pakistan-munir-military-leader-strategy/

Westmyer, Timothy & Yogesh Joshi. 2013. “What South Korea Can Learn from South Asia’s Nuclear Experience.” The Diplomat, 29 авг. https://thediplomat.com/2013/08/what-south-korea-can-learn-from-south-asias-nuclear-experience/

Wolfsthal, Jon, Hans Kristensen & Matt Korda. 2025. “Why we should worry about nuclear weapons again.” Washington Post, 4 июня. https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/us-russia-nuclear-weapons-proliferation-danger/

Zehra, Ailia. 2025. “Post-War Pakistan Is All About the ‘Islamic Touch’.” The Diplomat, 30 мая. https://thediplomat.com/2025/05/post-war-pakistan-is-all-about-the-islamic-touch/

[1] В Европе Германия изменила свою негативную позицию в отношении ядерного оружия, в Польше открыто призывают к его производству или размещению, а Франция предложила предоставить европейским странам расширенное сдерживание с помощью своего ядерного оружия. Эти предложения вызвали множество споров относительно их осуществимости и эффективности (Ataman 2025; Benner 2025; Lewis 2025; Bell and Hoffman 2025; Vaddi and Narang 2025).

[2] До второго срока Трампа, в апреле 2023 года, в рамках Вашингтонской декларации была создана Консультативная группа по ядерным вопросам (Nuclear Consultative Group) между Южной Кореей и США, что позволило институционально укрепить расширенное сдерживание. Однако даже эти меры вряд ли развеяли фундаментальные сомнения в отношении расширенного сдерживания. Такова сложность завоевания доверия союзников в отношении расширенного сдерживания (Lee et al. 2024; Panda 2025, 131-136).

[3] Существует также множество критических взглядов на утверждения госсекретаря Помпео относительно роли США (Biswas 2025).

[4] Пакистан, пережив ответные удары Индии в 2016 и 2019 годах, также представил новую военную доктрину «quid pro quo plus», пообещав ответить на любую индийскую атаку с соответствующим или более высоким уровнем возмездия, что стало усовершенствованной формой всеобъемлющего сдерживания.

[5] Позиции Индии и Пакистана относительно прекращения огня при посредничестве США также существенно различаются. Пакистанский премьер-министр Шариф выразил благодарность президенту Трампу, который первым объявил о прекращении огня между двумя странами, однако Индия не признала посредничество США, заявив, что мощное наступление Индии эффективно способствовало прекращению огня с Пакистаном. Это пример стремления Индии к проведению самостоятельной внешней политики, которая всегда подчеркивала, что это двусторонние отношения между Индией и Пакистаном, особенно в отношении урегулирования кашмирского вопроса (Ethirajan 2025).

[6] Теория двух наций (Two Nations Theory) — это теория, выдвинутая мусульманскими лидерами, такими как Джинна, во время движения за независимость в 1930-х годах. Она утверждала, что на Индийском субконтиненте существуют два разных «народа» — индуисты и мусульмане — с различными религиями, традициями, историей и культурой, и поэтому после обретения независимости от Великобритании индуисты и мусульмане должны создать свои собственные национальные государства. Это стало основой для создания Пакистана.

[7] Конечно, Северная Корея увеличит количество ядерного оружия, в то время как Южная Корея будет иметь 50 единиц.

[8] Неясно, останутся ли США по-прежнему прочным союзником для Южной Кореи, обладающей ядерным оружием. Существуют утверждения, что США могут нуждаться в ядерном потенциале Южной Кореи для сдерживания Китая, но стратегическая позиция США в отношении альянсов, включая альянс с Южной Кореей, может измениться.

[9] Условия применения ядерного оружия Пакистаном включают четыре случая: когда пакистанские вооруженные силы несут значительные потери (military threshold), когда индийские войска глубоко проникают на территорию Пакистана за пределы приемлемого уровня (territorial threshold), когда политическая стабильность и выживание режима Пакистана находятся под серьезной угрозой (особенно из-за действий Индии в провинции Белуджистан, которую Пакистан считает уязвимой) (political threshold), или когда экономика Пакистана находится на грани коллапса из-за давления и блокады со стороны Индии (включая блокаду главного порта Пакистана, Карачи) (economic threshold). Это показывает, что порог применения ядерного оружия Пакистаном (красная линия) установлен на довольно низком и неопределенном уровне.

[10] Существует также вероятность того, что это приведет к каталитической ядерной позиции, намеренно или непреднамеренно. Одной из причин ядерного распространения в Южной Азии было обеспечение независимости от великих держав, но на практике (особенно с точки зрения Пакистана) активное вмешательство и посредничество США всегда играли важную роль. Ситуация в Южной Корее после обретения ядерного оружия может развиваться аналогичным образом. Конечно, трудно предсказать, какой выбор сделают США в случае ядерного кризиса на Корейском полуострове, где, в отличие от Южной Азии, существует гораздо более высокая вероятность конфронтации с Китаем. Кроме того, как и в случае с Пакистаном, если вмешательство США будет гарантировано, Северная Корея может активно использовать это, полагая, что США предотвратят эскалацию, и действовать еще более агрессивно.

[11] В период холодной войны Европа и НАТО, а также Пакистан в Южной Азии, разработали наступательную ядерную позицию, угрожая применением (тактического) ядерного оружия в начале конфликта из-за отставания в обычных вооружениях. В случае Корейского полуострова Южная Корея, стремящаяся к ядерному вооружению, будет иметь подавляющее превосходство в обычных вооружениях, но будет находиться в крайне невыгодном положении в ядерных вооружениях в течение длительного периода времени. В этой ситуации также следует ожидать, что сторона, находящаяся в невыгодном положении в ядерных вооружениях, примет наступательную ядерную позицию.

[12] Многие рассматривают конфликтную ситуацию в Южной Азии как типичный пример парадокса стабильности-нестабильности, но это не является бесспорным. Существует немало факторов, ставящих под сомнение основные предпосылки парадокса стабильности-нестабильности, такие как возможность считать стратегический уровень между двумя странами стабильным и чрезмерная важность роли третьей стороны (США) (Kim Tae-hyung 2024, 11-25).

[13] В этом случае также важно, остаются ли отношения между Южной Кореей и США союзническими или нет, если Южная Корея обретет ядерное оружие. Северная Корея в настоящее время разрабатывает и размещает тактические ядерные системы различных типов и форм (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

[14] Экстремальный менталитет Северной Кореи «ты умрешь, и я умру» может развиться в уникальную «теорию победы» (theory of victory), внушая сильную волю и безрассудную решимость, что может привести к безрассудным действиям (Jackson 2019, 36-7).

[15] В последнее время повышенное внимание привлекает стремительный рост Китая в области ядерного оружия, что приводит к возникновению проблемы двух равных противников (two peer problem), когда США приходится иметь дело не с одним, а с двумя ядерными державами, или к проблеме трилеммы великих держав. Многие ученые опасаются ситуации, когда, проводя аналогию с трехмерной задачей (three-body problem) в астрофизике, отношения между двумя державами, которые являются стабильными, становятся быстро нестабильными и непредсказуемыми при появлении третьей стороны (Kim Tae-hyung 2023).

[16]Даже исключив возможность обладания ядерным оружием Россией и Японией, являющимися ядерными державами, ситуация трилеммы или квадрилеммы остается достаточно сложной и нестабильной. Wolfsthal, Kristensen and Korda (2025) сетовали на то, что отношения между девятью существующими ядерными государствами уже создают «проблему девяти тел» (nine-body problem), которую трудно объяснить или решить.

■ Ким Тхэ ХёнПрофессор Университета Сунсиль

■ Ответственные редакторы:Ким Чхэ Рин, младший научный сотрудник EAI; Сон Е На, стажер

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | crkim@eai.or.kr