[La deuxième administration Trump et la question nucléaire nord-coréenne et l'option nucléaire de la Corée] IV. Leçons du cas de confrontation nucléaire Inde-Pakistan pour le débat sur la prolifération nucléaire de la Corée

■ Global NK Zoom&Connect Lien direct vers l'original

I. Introduction

La communauté internationale est récemment confrontée à une ère de crises multiples complexes, où les menaces émergentes de sécurité telles que la pandémie, le changement climatique, la cybersécurité et la sécurité économique se superposent aux menaces de sécurité traditionnelles, comme l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, la guerre entre le Hamas et Israël, le récent conflit Inde-Pakistan, ainsi que les conflits dans les régions éthiopienne, sahélienne et birmane. Il existe également de nombreuses zones de conflit potentielles où les crises sont endémiques, telles que le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale et la péninsule coréenne. Parmi ces menaces multiples, il est particulièrement préoccupant que les armes nucléaires soient réapparues comme une menace potentielle majeure dans les relations internationales. Pendant la Guerre Froide, la compétition existentielle entre les deux superpuissances, les États-Unis et l'Union Soviétique, avait fait trembler le monde entier sous la peur d'une Troisième Guerre Mondiale qui dégénérerait en guerre nucléaire. Après la fin de la Guerre Froide, une réduction significative du nombre d'armes nucléaires a conduit à considérer le danger des armes nucléaires comme un souvenir désagréable de la Guerre Froide, et il a été complètement éclipsé par des menaces de sécurité émergentes telles que les conflits ethniques, le terrorisme et le changement climatique. Bien que la menace potentielle des armes nucléaires n'ait pas été complètement éliminée pendant la deuxième ère nucléaire, marquée par la compétition nucléaire Inde-Pakistan et les efforts de développement nucléaire de pays comme la Corée du Nord et l'Iran, son ampleur n'était pas comparable à celle de la première ère nucléaire, dominée par la confrontation nucléaire américano-soviétique.

Cependant, les armes nucléaires sont récemment réapparues comme un discours central de la sécurité internationale. Le principal catalyseur a été l'invasion de l'Ukraine par la Russie. L'agression armée de la Russie, soutenue par ses armes nucléaires, a choqué le monde et a tendu la communauté internationale chaque fois que des hauts responsables russes, y compris Poutine, ont menacé d'utiliser des armes nucléaires lorsque la situation devenait défavorable. La Chine, qui avait adhéré à une doctrine nucléaire relativement modérée depuis son premier essai nucléaire en 1964 et avait maintenu un nombre relativement faible d'armes nucléaires pendant une longue période, a récemment accéléré le développement qualitatif et quantitatif rapide de ses armes nucléaires, imposant un lourd fardeau aux États-Unis qui doivent désormais dissuader non seulement la Russie mais aussi deux puissances nucléaires. Cela alimente une course aux armements nucléaires entre les grandes puissances. Les alliés européens et asiatiques ont été profondément choqués par la proposition du président Trump de parvenir à un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne dès le début de son second mandat, et n'ont pu s'empêcher de poser des questions fondamentales sur la stratégie de sécurité basée sur la dissuasion étendue que les États-Unis fournissaient depuis des décennies. En conséquence, de nombreux pays dotés de capacités technologiques et économiques expriment ouvertement la nécessité de posséder leurs propres armes nucléaires (Panda, Narang, and Vaddi 2025),[1]la Corée du Sud, où le débat sur la possession d'armes nucléaires est toujours très présent, est évoquée comme le candidat le plus probable à devenir le prochain État doté de l'arme nucléaire. De plus, les progrès rapides dans les technologies de pointe telles que l'IA, l'espace et l'informatique quantique ont entraîné des développements révolutionnaires dans le domaine militaire, mais ont également accru les aspects négatifs tels que les difficultés de commandement et de contrôle, les mésinterprétations et le risque d'escalade rapide. Nous sommes entrés dans la troisième ère nucléaire, où l'importance des armes nucléaires dans la sécurité nationale est mise en évidence, la prolifération horizontale et verticale des armes nucléaires reprend, et le risque de conflit entre les États dotés d'armes nucléaires augmente rapidement par rapport au passé (Panda 2025; Wolfsthal, Kristensen and Korda 2025; Rose 2025).

Pendant ce temps, en Asie du Sud, une région que de nombreux experts craignaient comme étant la plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires, un conflit militaire a éclaté entre l'Inde et le Pakistan, longtemps silencieux. Le 7 mai, après une attaque terroriste à Pahalgam, dans le Cachemire indien, le gouvernement indien de Modi a fortement accusé le Pakistan d'en être responsable et a attaqué le Pakistan. Le Pakistan, qui niait fermement tout lien avec le groupe terroriste, a riposté, et un cessez-le-feu a été conclu le 10 mai, après un bref mais intense conflit militaire. Ce conflit a montré le schéma familier d'une contre-attaque indienne après une attaque terroriste et d'une contre-attaque pakistanaise, mais a également tendu la communauté internationale en montrant un niveau d'action militaire plus élevé en termes de types d'armes utilisées et de localisation des cibles militaires.

À l'heure actuelle, alors que nous entrons dans la troisième ère nucléaire, la confrontation militaire continue sous l'ombre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan, et les crises nucléaires récurrentes, offrent de nombreuses leçons pour la péninsule coréenne, où la Corée du Nord et la Corée du Sud sont en confrontation. En Corée du Sud, la revendication de possession d'armes nucléaires a toujours recueilli plus de 60 à 70 % de soutien public, et l'intérêt pour la possession d'armes nucléaires par la Corée du Sud s'est accru à mesure que les capacités nucléaires de la Corée du Nord se développent et que la confiance dans la dissuasion étendue s'affaiblit sous l'administration Trump.[2]

La possession d'armes nucléaires par la Corée est présentée comme le meilleur moyen de dissuasion contre la menace nucléaire nord-coréenne (et par extension, chinoise). Dans ce contexte, le cas de l'Asie du Sud, où la division territoriale et la confrontation hostile durent depuis plus de 70 ans, peut offrir des leçons utiles à la péninsule coréenne. La possession d'armes nucléaires par l'Inde et le Pakistan a-t-elle rendu les deux pays plus sûrs ? Peut-on considérer que la stabilité stratégique entre les deux pays est maintenue car, malgré plusieurs crises et conflits, ils ne sont pas parvenus au stade de l'utilisation nucléaire ? Les conflits militaires entre les deux pays auraient-ils été moins nombreux s'ils n'avaient pas possédé d'armes nucléaires ? Cet article analyse le développement nucléaire et la confrontation militaire post-nucléaire de l'Inde et du Pakistan afin d'examiner les leçons que le cas de la confrontation nucléaire Inde-Pakistan peut apporter au débat sur la prolifération nucléaire de la Corée. Nous examinerons d'abord pourquoi l'Inde et le Pakistan ont cherché à posséder leurs propres armes nucléaires, puis comment ils ont cherché à atteindre leurs objectifs de sécurité par la possession d'armes nucléaires en développant leurs systèmes de commandement et de contrôle nucléaires, leurs doctrines nucléaires et leurs postures nucléaires. Surtout, nous analyserons les cas de confrontation et de conflit militaires après la possession d'armes nucléaires par les deux pays pour déterminer comment les armes nucléaires ont (ou n'ont pas) contribué à la sécurité des deux pays. L'article conclura en présentant les leçons concrètes que le cas de l'Inde et du Pakistan peut offrir au discours nucléaire de la Corée, en se concentrant sur les gains et les pertes de sécurité de la prolifération nucléaire de la Corée, sans aborder les sanctions économiques ni la baisse de la crédibilité internationale résultant du retrait du TNP.

II. Développement nucléaire et confrontation nucléaire de l'Inde et du Pakistan

1) Développement nucléaire de l'Inde et du Pakistan

L'Inde et le Pakistan ont mené leur première guerre immédiatement après avoir obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne en 1947. Depuis lors, ils ont mené trois autres guerres, principalement autour du Cachemire, et ont connu d'innombrables crises et petits conflits militaires. Dans le cas de l'Inde, elle a dû supporter une défaite humiliante lors de la guerre indo-chinoise de 1962, lorsque les tensions frontalières avec la Chine se sont intensifiées. Après l'essai nucléaire chinois en 1964, il y a eu des appels au développement de leurs propres armes nucléaires au sein de l'opposition. Cependant, les dirigeants tels que le Premier ministre Nehru, qui méprisait les armes de destruction massive comme les armes nucléaires en raison de sa tradition de résistance non violente, ont activement encouragé le développement de l'énergie atomique pour la science dans un pays nouvellement indépendant et pauvre, mais ont fermement refusé la militarisation. Après avoir progressivement accumulé les technologies atomiques nécessaires, la Première ministre Indira Gandhi, désireuse de faire preuve de l'autonomie et de la capacité de l'Inde face à la pression des grandes puissances pendant la troisième guerre indo-pakistanaise de 1971, a réalisé une explosion nucléaire pacifique en 1974, surprenant le monde. Cependant, le gouvernement indien n'était toujours pas intéressé par la conversion de ces capacités technologiques en armes nucléaires, et l'influence de l'armée était inexistante. Néanmoins, face aux nouvelles du développement nucléaire du Pakistan voisin et aux tensions persistantes avec la Chine dotée de l'arme nucléaire, l'Inde a également accéléré son développement nucléaire dans les années 1980, acquérant des capacités nucléaires vers 1990 (Kim Tae-hyung 2019, Chapitre 4).

Dans le cas du Pakistan, dès le début de son indépendance, les relations hostiles et les conflits avec le grand voisin indien l'ont contraint à faire des efforts acharnés pour s'allier avec les grandes puissances. Les États-Unis, qui étaient un partenaire solide alors que les relations avec l'Inde, qui prônait la non-alignement, étaient distantes, sont devenus un partenaire solide, et après la guerre indo-chinoise, des liens étroits ont également été maintenus avec la Chine. Cependant, lors de la troisième guerre indo-pakistanaise de 1971, le Pakistan a subi une défaite cuisante et a perdu le Pakistan oriental, qui est devenu le Bangladesh, sans recevoir aucune aide des grandes puissances, qu'il s'agisse des États-Unis ou de la Chine. Dans les années 1960, des appels au développement d'armes nucléaires ont été lancés face à l'Inde, supérieure en puissance conventionnelle et en puissance globale, mais après avoir perdu un territoire et une population considérables en raison de la « trahison » des grandes puissances en lesquelles ils avaient confiance, les dirigeants et le peuple pakistanais ont convenu que la seule voie pour faire face à l'Inde, supérieure en puissance conventionnelle, était la possession d'armes nucléaires (Kim Tae-hyung 2019, Chapitre 5).

Alors que les deux pays s'efforçaient d'acquérir des armes nucléaires, la confrontation entre eux s'est manifestée en lien avec les armes nucléaires. Au début des années 1980, les deux pays ont envisagé des frappes préventives contre les installations nucléaires de l'autre, en s'inspirant du succès de l'attaque israélienne contre le réacteur nucléaire irakien d'Osirak, ce qui a accru la tension. L'administration Reagan, qui cherchait à contenir les troupes soviétiques envahissant l'Afghanistan, a toléré le programme nucléaire pakistanais tout en le connaissant (Ahmed 1999, 187-8) et a approuvé la vente de F-16 au Pakistan. La vente de F-16 a amplifié les craintes d'une attaque préventive pakistanaise du point de vue indien, et des rapports fréquents sur la possibilité d'une attaque préventive indienne ont également été signalés au Pakistan (Akhtar and Neog 2024, 3). Le gouvernement indien d'Indira Gandhi avait prévu de bombarder conjointement avec Israël l'installation d'enrichissement d'uranium par centrifugation de Kahuta au Pakistan, mais a abandonné ce plan sous la pression des États-Unis, qui avaient découvert le projet à l'avance. Les États-Unis ont promis au Pakistan de l'informer immédiatement si une attaque indienne était imminente (FH Khan 2012, 219-220).

Les deux pays ont traversé des moments difficiles en réfléchissant et en se préparant à la possibilité d'une attaque préventive de l'autre. Finalement, les deux pays ont convenu qu'il fallait prévenir les conséquences désastreuses d'une attaque contre les installations nucléaires de l'autre, et en 1988, ils ont convenu d'interdire les attaques contre les installations nucléaires de l'autre. Cependant, les tensions et les conflits entre les deux pays ont persisté, et ils ont connu la crise de Brasstacks en 1987, déclenchée par un exercice de manœuvre à grande échelle de l'Inde. À cette époque, le Pakistan avait déjà rendu public son programme nucléaire pour tenter de dissuader l'Inde, et lorsque les tensions ont de nouveau éclaté avec la crise du Cachemire en 1990, déclenchée par une résistance à grande échelle dans le Cachemire indien, le Pakistan a ouvertement brandi la carte nucléaire pour avertir l'Inde et a fortement fait pression pour une médiation américaine (Ahmed 1999, 189).

À cette époque, vers 1990, les deux pays étaient déjà considérés comme possédant des capacités nucléaires suffisantes. En mai 1998, le Premier ministre indien Vajpayee, qui venait de reprendre le pouvoir, a procédé à des essais nucléaires soudains. Face à la forte pression des États-Unis, le Pakistan a riposté et a mené ses propres essais nucléaires trois semaines plus tard, choquant le monde. Les deux pays ont été soumis à des sanctions économiques internationales. Bien que les sanctions n'aient pas duré plus d'un an et demi, la population a dû supporter une douleur considérable dans une situation économique déjà difficile.

2) Confrontation nucléaire après le développement nucléaire de l'Inde et du Pakistan

Moins d'un an après les essais nucléaires menés par l'action aventureuse de l'armée pakistanaise, les deux pays se sont à nouveau affrontés dans la région de Kargil, au Cachemire. Le déclenchement de la guerre de Kargil, la deuxième guerre entre États dotés d'armes nucléaires, a suscité une vive inquiétude internationale quant à une escalade vers l'utilisation d'armes nucléaires. Les deux pays ont surveillé de près le risque d'escalade et ont fait preuve de retenue dans l'utilisation des armes ou le franchissement des lignes de contrôle, mais il est connu que le Pakistan, en particulier, envisageait la possibilité d'utiliser des armes nucléaires. La médiation du président américain Clinton a joué un rôle décisif dans la fin de la guerre de Kargil (Rej 2019; Tellis, Fair, and Medby 2001).

En tant que nouveaux États dotés de l'arme nucléaire, les deux pays ont dû clarifier le but de la possession de leurs armes nucléaires en développant leurs doctrines nucléaires, leurs postures nucléaires, en renforçant leurs systèmes de commandement et de contrôle nucléaires, et en acquérant des armes nucléaires et des vecteurs de livraison conformes à leurs objectifs. La doctrine nucléaire de l'Inde, annoncée en 1999 et réaffirmée en 2003, est la « dissuasion minimale crédible » et la « non-première utilisation » (no-first-use). L'Inde adopte également une posture nucléaire de « représailles assurées » (assured retaliation). Pour l'Inde, les armes nucléaires sont le dernier recours pour la dissuasion de la guerre, et elle vise à assurer la dissuasion en promettant des représailles insupportables à l'adversaire après une attaque nucléaire. Le Pakistan, bien qu'il n'ait jamais officiellement annoncé sa doctrine nucléaire, poursuit également une dissuasion minimale crédible et estime que le flou de sa stratégie nucléaire est nécessaire pour maximiser l'effet de dissuasion, et ne s'engage donc pas à la non-première utilisation. De plus, après avoir initialement adopté une posture nucléaire « catalytique » visant à provoquer une médiation forte de la part de pays tiers, en particulier des États-Unis, en cas de crise, elle est passée à une posture nucléaire « d'escalade asymétrique » (asymmetric escalation) plus agressive, promettant de ne pas hésiter à utiliser des armes nucléaires en cas de crise, une fois la confiance dans l'intervention américaine diminuée (Narang 2017, Ch. 3, 4).

Le développement et le déploiement des stratégies, doctrines et vecteurs de livraison d'armes nucléaires des deux pays ont continuellement évolué dans une dynamique d'action-réaction. Suite à l'attaque du Parlement indien par des militants soutenus par le Pakistan en décembre 2001, l'Inde a lancé l'Opération Parakram, mobilisant une grande partie de ses troupes vers la frontière. Le Pakistan a riposté, entraînant une longue confrontation de plus de 10 mois. Après la fin de cette opération militaire sans grand succès, la doctrine « Cold Start » a été proposée en Inde comme une réponse plus efficace. Il s'agissait d'un plan selon lequel, en cas de nouvelle attaque terroriste par des militants soutenus par le Pakistan, les troupes indiennes préparées pénétreraient rapidement en territoire pakistanais pour riposter, puis se retireraient avant que le Pakistan n'envisage d'utiliser des armes nucléaires. Cela a suscité des débats en Inde sur son efficacité et sa faisabilité. Le Pakistan, réfléchissant à des contre-mesures face à la doctrine « Cold Start », a estimé qu'il n'existait pas de moyen de défense conventionnel adéquat contre une attaque surprise de l'Inde, supérieure en puissance conventionnelle. Il a donc fait évoluer sa doctrine nucléaire vers la « dissuasion à spectre complet » (full-spectrum deterrence) et a annoncé qu'il n'hésiterait pas à utiliser des armes nucléaires si nécessaire, même en cas d'attaque conventionnelle limitée. À cette fin, il a procédé à l'essai du missile Nasr d'une portée de 60 km en 2011, et on pense qu'il a été déployé par la suite (Ahmed, Hashmi & Kausar. 2019). Pendant ce temps, suite à l'attaque terroriste de Mumbai en 2008, qui a causé de nombreuses victimes et des dégâts matériels considérables, y compris parmi les étrangers, l'Inde a envisagé diverses formes de représailles militaires mais a finalement choisi la retenue. Les critiques du public indien face à l'absence de réponse ont été virulentes, et Modi du BJP, un parti nationaliste hindou de droite, arrivé au pouvoir après sa victoire aux élections générales de 2014, a promis une réponse ferme au Pakistan.

Suite à l'attaque terroriste contre une base de l'armée indienne à Uri, dans le Cachemire indien, en 2016, qui a fait 19 morts, le Premier ministre indien Modi a ordonné une frappe chirurgicale (surgical strike) avec des forces spéciales pour franchir la ligne de contrôle et attaquer un camp d'entraînement terroriste en territoire pakistanais du Cachemire. Indépendamment du succès de cette opération, elle a démontré une volonté de représailles physiques, très différente de la retenue stratégique observée jusqu'alors. En février 2019, après qu'un kamikaze affilié à un groupe militant soutenu par le Pakistan ait commis un attentat suicide à Pulwama, dans le Cachemire indien, tuant 40 membres de la police paramilitaire, le gouvernement indien a utilisé des avions de combat pour bombarder Balakot, une base terroriste connue, en franchissant la frontière avec le Pakistan, et non la ligne de contrôle. Lorsque l'Inde a ainsi délibérément escaladé la situation horizontalement et verticalement, le Pakistan a riposté le lendemain en attaquant des cibles en territoire indien du Cachemire, de l'autre côté de la ligne de contrôle. Au cours de cet incident, pour la première fois depuis la troisième guerre indo-pakistanaise de 1971, un combat aérien a eu lieu entre les forces aériennes des deux pays, au cours duquel un MiG-21 indien a été abattu. Le pilote a survécu et est retourné en Inde, et aucune autre escalade ne s'est produite, mettant fin à la situation. Cependant, pendant la crise, le Pakistan a convoqué son Organe de Commandement National (NCA) et n'a pas manqué de faire savoir aux médias ce que cela signifiait. Le Premier ministre Modi, en campagne électorale, a également promis des représailles militaires, déclarant que s'il advenait que le pilote indien abattu ne revienne pas sain et sauf, ce serait une « nuit de meurtre ».[3]

Les réponses et contre-réponses des deux pays, contrairement aux précédentes, ont délibérément cherché l'escalade, suscitant l'inquiétude mondiale. L'Inde a officiellement justifié ses actions comme une action préventive contre des installations non militaires (installations terroristes) basées sur des informations précises. Cependant, en attaquant le territoire pakistanais, elle a également démontré la possibilité d'une escalade stratégique et politique. La force aérienne pakistanaise a également répondu par une escalade délibérée, indiquant que les deux pays avaient tenté une escalade délibérée. De nombreux experts ont évalué la situation comme étant si critique qu'elle n'a été résolue que par chance. Après la résolution de la crise, les deux pays ont revendiqué la victoire pour défendre leurs actions (Pehahi 2019; Dalton 2019; Rej 2019).

La réponse ferme au terrorisme de Pulwama a grandement contribué à la victoire écrasante du BJP de Modi aux élections générales. Le gouvernement Modi, qui avait déjà promu une politique anti-musulmane et anti-pakistanaise forte sous le couvert du nationalisme hindou, a abrogé l'article 370 de la Constitution peu après les élections générales, abolissant ainsi le statut d'autonomie du Cachemire indien, promis lors de son rattachement à l'Inde en 1947. Le Cachemire, la seule région à majorité musulmane de l'Inde, a été divisé en deux territoires administratifs, le Jammu-et-Cachemire et le Ladakh, et intégré sous administration directe de l'Union. La réaction des Cachemiris, privés de leur autonomie, a été virulente, et le Pakistan a également protesté vigoureusement, qualifiant cela de violation du traité de Simla de 1972. Le gouvernement Modi a utilisé la police et l'armée pour contrôler fermement le mécontentement local et a également imposé un contrôle sur les médias et Internet. Le gouvernement Modi a tenté de calmer l'opinion publique en investissant dans le tourisme et en construisant des infrastructures pour le développement économique du Cachemire. Bien que le nombre de touristes ait augmenté au Cachemire, le mécontentement à l'égard du gouvernement Modi a persisté en raison des restrictions à l'autonomie politique et du taux de chômage élevé chez les jeunes. Les conflits frontaliers avec la Chine se sont intensifiés, entraînant le déplacement de nombreuses troupes vers la zone frontalière avec la Chine, et le mécontentement à l'égard du gouvernement central s'est accru, entraînant une augmentation notable des attaques par des groupes armés en 2024 (Ganguly 2024). De plus, les avantages dont bénéficiaient les Cachemiris dans des domaines tels que le logement et l'éducation ont disparu, et l'installation de résidents d'autres régions a été encouragée, ce qui a accru les tensions, suscitant des inquiétudes quant à la forte probabilité de crises déclenchées par des groupes armés (Bhasin 2024).

Ce qui inquiétait particulièrement les experts, c'est la forte probabilité d'escalade en cas de nouvelle attaque par des groupes armés et de nouvelle crise entre l'Inde et le Pakistan. Cela est fondé sur la forte probabilité que les deux pays aient tiré des leçons dangereuses et erronées selon lesquelles « franchir les lignes rouges de l'autre partie ne comporte pas de grands risques de représailles » et « l'escalade n'est pas aussi dangereuse qu'on le pense ». Dans ce cas, la dissuasion mutuelle deviendrait encore plus difficile, et il deviendrait encore plus difficile de prédire comment le conflit se déroulerait et se terminerait en cas de conflit. Il se peut que nous ne puissions plus compter sur la chance lors de la prochaine crise. De plus, le Premier ministre Modi, dont les actions fermes ont grandement contribué à sa victoire aux élections générales, a reçu le soutien indéfectible de ses partisans nationaux. Il est donc inévitable qu'il soit soumis à une forte pression pour utiliser des représailles militaires encore plus fortes et à un niveau supérieur lors du prochain conflit, en raison de ce « piège d'engagement » (commitment trap). Bien que l'armée indienne ait montré une forte volonté de représailles lors du bombardement de Balakot, les résultats de la frappe ont été minimes, et l'effet dissuasif sur le Pakistan a été négligeable. Les actions et les résultats du Pakistan suite au bombardement de Balakot, y compris le déploiement d'avions de combat et la destruction d'un avion indien, suggèrent que les actions futures du Pakistan pourraient devenir plus audacieuses.[4]

De plus, le fait que les deux pays aient été en état de préparation nucléaire pendant la crise suggère que le déploiement et la mise en œuvre des armes nucléaires pourraient être rapides lors de la prochaine crise. Autrement dit, la stabilité de crise (crisis stability) s'affaiblirait considérablement, rendant le contrôle de l'escalade encore plus difficile, car la dissuasion de l'action de l'adversaire lors de la prochaine crise deviendrait extrêmement difficile (Pegahi 2019; Dalton 2019, Narang 2019; Lalwani 2020).

3) L'attentat terroriste de Pahalgam et le conflit Inde-Pakistan

Le 22 avril 2025, une attaque terroriste a eu lieu à Pahalgam, brisant l'illusion d'un Cachemire pacifique et économiquement prospère sur lequel le Premier ministre Modi avait tant investi (Ganguly 2025). L'assassinat de 26 touristes indiens, spécifiquement des hommes hindous, par un groupe armé dans la célèbre station touristique de Pahalgam, dans le Cachemire indien, a provoqué un choc considérable et a accru la demande publique de représailles fermes.

Le gouvernement indien a désigné le Pakistan comme le commanditaire de l'attaque terroriste et a promis des représailles, tandis que le gouvernement pakistanais a nié fermement toute implication avec ce groupe et a déclaré qu'il riposterait résolument en cas d'utilisation de la force par l'Inde (Sharp 2025). Les deux pays ont également vu leurs relations se détériorer rapidement en prenant une série de mesures de confrontation mutuelle, telles que la fermeture des frontières, l'expulsion des diplomates de l'autre pays, la suspension de la délivrance de visas et l'interruption du commerce. De plus, le gouvernement indien a annoncé la résiliation du Traité sur les eaux de l'Indus, signé en 1960 avec le parrainage de la Banque Mondiale, qui avait perduré malgré les guerres et de nombreuses crises, exerçant une pression sur le contrôle des cours d'eau se dirigeant vers le Pakistan, qui dépend à 80 % de l'eau de l'Indus. Le Pakistan a averti que toute restriction artificielle sur les ressources en eau de l'Indus serait considérée comme un « acte de guerre » (Hamza 2025). Le gouvernement pakistanais a menacé de dénoncer le traité de Simla, signé après la troisième guerre indo-pakistanaise de 1971, qui reconnaissait la ligne de contrôle au Cachemire et convenait de résoudre pacifiquement le conflit autour du Cachemire entre les deux pays. De petits échanges de tirs entre les armées des deux pays ont été signalés de manière continue autour de la ligne de contrôle, et les efforts diplomatiques des deux pays pour consolider leur position et obtenir le soutien de la communauté internationale ont été intenses. Le Premier ministre Modi a annoncé qu'il donnerait aux forces armées indiennes la latitude d'opérer contre le Pakistan à leur guise, et de hauts responsables pakistanais ont averti d'une attaque imminente et ont promis une réponse résolue. Il semblait évident que le Premier ministre Modi, qui avait tiré un grand profit politique de ses réponses fermes aux attaques terroristes de 2016 et 2019, allait lancer une réponse militaire forte, soutenu par l'opinion publique nationaliste anti-pakistanaise en plein essor. Cependant, la surconfiance du gouvernement Modi et de l'armée indienne dans la domination de l'escalade semblait dangereuse, et les experts craignaient une forte probabilité que le conflit dégénère en une crise encore plus grave en cas d'incident, en raison des doutes sur l'efficacité des représailles militaires, des impacts négatifs du développement technologique et des doctrines agressives des deux pays, et de l'indifférence des États-Unis, qui avaient joué un rôle actif dans la médiation (Singh 2025a; Shapoo 2025; Altaf and Javed 2025).

Dans ce contexte de tensions croissantes entre les deux pays, tant en paroles qu'en actes, l'Inde a lancé l'Opération Sindoor à l'aube du 7 mai, annonçant avoir détruit neuf bases terroristes au Pakistan et dans le Cachemire pakistanais à l'aide de missiles sol-air tirés par des avions de combat, tuant de nombreux terroristes (Patil and Rawat 2025; Gupta 2025). Le Pakistan a accusé l'Inde de faire de nombreuses victimes civiles, y compris dans des maisons et des mosquées, et a annoncé avoir abattu cinq avions de combat indiens. Le 10 mai, les frappes de missiles et de drones indiens ont provoqué le Pakistan, y compris la base aérienne de Nur Khan près de Rawalpindi, où se concentrent les institutions militaires et administratives et qui est proche de la capitale, Islamabad. Quelques heures plus tard, le Pakistan a lancé l'Opération Bunyan-um-Marsoos, utilisant des avions de combat, des missiles et des drones, et a annoncé avoir attaqué des bases telles que la base de missiles de croisière BrahMos et la base de missiles anti-aériens S-400 en Inde. Les attaques de représailles pakistanaises et les contre-représailles indiennes se sont répétées, les deux armées utilisant des avions de combat, des missiles et des drones pour attaquer les bases militaires de l'autre, entraînant des pertes matérielles et humaines croissantes. Par rapport aux réponses de l'Inde suite à des attaques terroristes similaires en 2016 et 2019, ce conflit militaire, dont l'ampleur et la portée étaient nettement différentes, a accru les inquiétudes quant à l'escalade et à l'utilisation potentielle d'armes nucléaires. Bien que les États-Unis, qui étaient auparavant activement intervenus dans la médiation entre l'Inde et le Pakistan, aient montré une attitude d'indifférence à la médiation, le vice-président Vance déclarant : « Cela ne nous concerne pas », les inquiétudes quant à l'escalade étaient grandes. Cependant, après le signalement nucléaire du Pakistan via la convocation de son NSC, le gouvernement américain a changé d'attitude et est intervenu activement. Ainsi, grâce à la médiation des États-Unis et de la communauté internationale, les deux pays ont accepté un cessez-le-feu le 10, réussissant à éteindre l'incendie immédiat. Comme en 2019, les deux pays ont revendiqué la victoire, mais il n'y a pas encore lieu de se réjouir (Clary 2025).[5]

Ce conflit militaire est également le premier conflit entre les deux pays à utiliser largement des systèmes d'armes basés sur l'IA, y compris des drones. L'armée indienne a utilisé des drones IAI Searcher et Heron importés d'Israël pour la reconnaissance. Elle a également utilisé des drones suicides Harpy et Harop, importés d'Israël, pour des frappes aériennes. En particulier, les drones Harop auraient été utilisés pour bombarder des installations militaires pakistanaises, et les drones Harpy pour la suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD). Les drones, un produit conjoint de l'Inde et d'Israël, auraient été utilisés pour frapper les infrastructures des organisations terroristes au début des opérations. Le Pakistan aurait utilisé des centaines de drones importés de Chine et de Turquie, ainsi que des drones produits en propre ou en coentreprise, sous forme d'essaims. À l'avenir, les drones, qui suscitent moins d'inquiétudes quant aux pertes humaines, permettent des frappes de précision à longue portée et présentent un risque d'escalade relativement faible, pourraient être utilisés plus largement dans les conflits entre les deux pays, exacerbant le paradoxe stabilité-instabilité (stability-instability paradox). De plus, selon la manière dont les drones sont utilisés et la façon dont l'autre partie perçoit leur utilisation, une utilisation généralisée des drones pourrait ne pas aider au contrôle de l'escalade. Par conséquent, s'appuyer sur les drones dans les conflits entre États dotés d'armes nucléaires sous prétexte de réduire le risque d'escalade pourrait entraîner une escalade involontaire (Haltiwanger 2025; Basrur 2025; Dass and Basit 2025).

Plus important encore, il existe de nombreuses inquiétudes quant au fait que des conflits militaires entre les deux pays pourraient éclater à tout moment, et qu'en cas d'éclatement, les systèmes d'armes seraient utilisés à un niveau supérieur de l'échelle d'escalade qu'auparavant, augmentant ainsi la probabilité d'une utilisation nucléaire, qu'elle soit intentionnelle ou non. Lors de ce conflit, l'Inde a cherché à faire étalage de sa supériorité militaire en menant des représailles militaires fermes contre le Pakistan. Selon l'Inde, elle a détruit efficacement ses cibles prévues, telles que les camps d'entraînement terroristes et les bases aériennes pakistanaises, et a neutralisé la plupart des contre-attaques pakistanaises grâce à ses systèmes de défense aérienne tels que le S-400. Cependant, elle n'a pas nié l'affirmation du Pakistan selon laquelle cinq avions de combat indiens auraient été abattus, et il est courant que les revendications de succès militaires des deux parties divergent. Néanmoins, après le cessez-le-feu, le Premier ministre Modi a annoncé une « new normal » selon laquelle toute attaque terroriste serait considérée comme une action du Pakistan, et les cibles situées profondément en territoire pakistanais seraient considérées comme des cibles légitimes pour des représailles. L'objectif est de prévenir de futures activités terroristes en tenant le Pakistan lourdement responsable des actions des terroristes et en lui faisant supporter un coût élevé (Tarapore 2025; Vohra 2025a). Cependant, de nombreuses évaluations suggèrent que, tout comme les attaques de représailles de 2016 et 2019 n'ont pas réussi à dissuader les attaques terroristes, cette action militaire ferme n'aura pas beaucoup d'impact sur la prévention de futures attaques terroristes similaires.

De plus, le Premier ministre Modi a déclaré que l'Inde ne serait jamais influencée par le « chantage nucléaire » et mènerait les actions militaires nécessaires, en réponse au signalement nucléaire du Pakistan lors de la convocation du NCA pendant le conflit. Ceci pourrait également être une approche dangereuse qui pourrait rapprocher de plus en plus le seuil d'utilisation nucléaire du Pakistan en menant des attaques de représailles à un niveau supérieur à celui d'avant dans des situations similaires à l'avenir. Les deux pays croient avoir remporté la victoire dans ce conflit et sont susceptibles de mener des actions militaires encore plus féroces qu'en mai 2025, confiants dans le contrôle de l'escalade et sans craindre l'utilisation d'armes nucléaires. En particulier, bien que ce conflit militaire ait utilisé des systèmes d'armes à un niveau assez élevé sur l'échelle d'escalade, il s'est terminé bien avant d'atteindre une guerre totale impliquant des troupes terrestres, ce qui pourrait leur donner une fausse confiance. De plus, les deux dirigeants des deux pays, pris dans un « piège d'engagement », seront confrontés à une forte pression politique interne pour utiliser une force plus puissante et à un niveau supérieur lors de la prochaine crise. Dans un contexte où le temps de réaction des systèmes d'armes a été considérablement réduit grâce au développement technologique, la pression des médias et de l'opinion publique ultra-nationalistes et chauvines rendra plus difficile le contrôle de la voie vers l'escalade, car chaque dirigeant sera pressé d'agir rapidement (Mallah 2025; Shah2025; Tarapore 2025; Cervasio and Wheeler 2025; Singh 2025b). Le Pakistan, bien qu'il ait officiellement revendiqué une victoire militaire, a profité des lacunes de la doctrine « quid pro quo plus » de l'Inde pour infliger des dommages réels considérables, et il est possible qu'il affine et renforce davantage la doctrine « quid pro quo plus » à l'avenir (Syed 2025).

Le Pakistan a également estimé avoir obtenu des résultats non négligeables en démontrant une résistance ferme à l'Inde, objectivement supérieure en puissance, tant sur le plan politique que social, indépendamment de l'ampleur des dommages militaires. Politiquement divisé, économiquement au bord de l'effondrement sans l'aide du FMI, et socialement tourmenté par le terrorisme intérieur, le séparatisme et l'insécurité, le peuple souffrait et le mécontentement généralisé envers les dirigeants politiques était élevé. Cependant, la confrontation avec l'Inde a eu pour effet d'unir et de consolider tout le Pakistan. Le rôle et l'autorité du chef d'état-major de l'armée, Munir, qui détient le pouvoir réel, sont devenus plus importants, et il a été promu général de l'armée pour la première fois pour ses mérites dans cette bataille. De nombreux observateurs estiment que le Pakistan est devenu plus audacieux suite à ce conflit militaire (Jamal 2025a), car l'armée pakistanaise a désormais prouvé sa raison d'être au peuple, se libérant des critiques passées (Fair 2025). Alors que 96 % des répondants estiment que le Pakistan a remporté ce conflit, la cote de popularité de l'armée, qui exerce une influence absolue au Pakistan, a grimpé en flèche, 93 % des répondants évaluant l'armée de manière favorable juste après le cessez-le-feu (Jamal 2025b). Le général Munir, critiqué pour avoir promu la « Théorie des Deux Nations », idéologie fondatrice du Pakistan, une semaine avant l'attaque terroriste, et pour avoir justifié l'intégration du Cachemire pakistanais à l'Inde, a dirigé cette opération avec une forte coloration religieuse, contrairement à son prédécesseur modéré, et a vu sa victoire reconnue par le peuple pakistanais sur la base de sa légitimité identitaire (Vohra 2025b; Fair 2025). Dans ce contexte, il est peu probable que l'armée pakistanaise cesse d'utiliser des offensives asymétriques impliquant des groupes armés, comme le souhaite l'Inde à l'avenir.[6]Étant donné que ce conflit militaire a été considéré comme un succès suffisant sur les plans militaire, politique et social, la dissuasion recherchée par l'Inde ne peut être attendue, et la communauté internationale devra observer avec une inquiétude croissante la répétition de telles attaques, contre-attaques et contre-contre-attaques à des niveaux de plus en plus dangereux. La confiance excessive et la confiance mutuelle de l'Inde et du Pakistan, ainsi que l'intervention et la médiation opportunes de pays tiers (en particulier des États-Unis) dont la confiance ne cesse de diminuer, rendent la situation très préoccupante, compte tenu de la mentalité des dirigeants des deux pays et de leurs postures et déploiements nucléaires.

Étant donné que ce conflit militaire a été considéré comme un succès suffisant sur les plans militaire, politique et social, la dissuasion recherchée par l'Inde ne peut être attendue, et la communauté internationale devra observer avec une inquiétude croissante la répétition de telles attaques, contre-attaques et contre-contre-attaques à des niveaux de plus en plus dangereux. La confiance excessive et la confiance mutuelle de l'Inde et du Pakistan, ainsi que l'intervention et la médiation opportunes de pays tiers (en particulier des États-Unis) dont la confiance ne cesse de diminuer, rendent la situation très préoccupante, compte tenu de la mentalité des dirigeants des deux pays et de leurs postures et déploiements nucléaires.

III. Leçons du cas de confrontation nucléaire Inde-Pakistan pour la Corée

L'application du cas du développement nucléaire et de la confrontation nucléaire Inde-Pakistan à la péninsule coréenne sera une entreprise significative pour la Corée du Sud, qui s'intéresse vivement à la possession de ses propres armes nucléaires, alors que la Corée du Nord possède déjà des armes nucléaires et a amélioré ses capacités de missiles nucléaires qualitativement et quantitativement. Premièrement, il faut réfléchir aux objectifs de l'acquisition d'armes nucléaires, puis examiner attentivement quels vecteurs de livraison et combien de têtes nucléaires devraient être produits pour atteindre ces objectifs. Il faut également réfléchir intensément à la manière de construire un système de commandement et de contrôle nucléaires. En particulier, le cas de l'Inde et du Pakistan exige une évaluation froide du temps, du processus, des coûts et des obstacles et menaces à surmonter pour atteindre les objectifs souhaités de l'acquisition d'armes nucléaires. Plus important encore, à la lumière du cas de l'Inde et du Pakistan, il faut juger froidement si la possession d'armes nucléaires par la Corée améliorera sa sécurité dans sa situation géopolitique.

1) La voie vers la prolifération nucléaire

L'objectif de la possession d'armes nucléaires par la Corée est-il la dissuasion nucléaire nord-coréenne, limitée à la Corée du Nord ? Ou est-ce la dissuasion contre plusieurs pays hostiles, y compris la Chine ? Selon le choix de cet objectif, les vecteurs de livraison d'armes nucléaires et le nombre de têtes nucléaires différeront considérablement. Dans le cas du Pakistan, dès le départ, l'objectif et la raison de la possession d'armes nucléaires étaient spécifiquement axés sur la dissuasion de l'Inde. Bien que non officiellement annoncé, si la doctrine nucléaire pakistanaise est une dissuasion minimale crédible pour la dissuasion de l'Inde, les responsables pakistanais estimaient qu'il serait suffisant pour dissuader l'Inde si le Pakistan possédait 60 à 70 têtes nucléaires (Tasleem 2016). Dans le cas de l'Inde, le premier pays à avoir incité au développement nucléaire de l'Inde était la Chine, qui lui a infligé une défaite humiliante lors de la guerre frontalière de 1962 et a réussi son essai nucléaire en 1964. Bien que la pression américaine soit une raison majeure, la présence de la Chine ne peut être ignorée en arrière-plan de l'essai nucléaire pacifique de 1974. Par la suite, même dans les années 1980 et 1990, où plusieurs crises ont été vécues dans une compétition de développement nucléaire avec le Pakistan, la menace potentielle de la Chine a eu une influence majeure sur le développement nucléaire et la posture nucléaire de l'Inde. La récente intensification des conflits frontaliers avec la Chine et la rivalité stratégique croissante ont stimulé le développement par l'Inde d'armes stratégiques à longue portée telles que l'Agni-5, ainsi que la création de forces de roquettes intégrées (Integrated Rocket Forces) composées de divers types de nouveaux missiles conventionnels de type stand-off (Bommakanti 2023; Das 2024). Dans un article simulant un scénario de guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan en 2019, il a été prédit que l'Inde conserverait un nombre important d'armes nucléaires sans les utiliser contre le Pakistan, en gardant à l'esprit la confrontation avec la Chine (Robock, et. al. 2019).

Combien d'armes nucléaires seraient appropriées pour la Corée ? Même si l'on se limite à la dissuasion de la Corée du Nord, environ 50, le nombre estimé d'armes nucléaires de la Corée du Nord en 2025, serait nécessaire (Kristensen, et. al. 2025).[7]Si l'on inclut la Chine comme cible de dissuasion, ce nombre augmente considérablement. Le problème est que l'acquisition d'un tel nombre nécessitera un temps, un coût et des efforts considérables.

Pour l'Inde et le Pakistan, on sait qu'ils ont acquis la capacité nucléaire aux alentours de 1990 et ont procédé à des essais nucléaires en mai 1998. Depuis lors, bien qu'ils aient augmenté de manière compétitive et constante le nombre de leurs armes nucléaires (27 ans se sont écoulés depuis les essais nucléaires de 1998, nous sommes en 2025), les deux pays possèdent chacun environ 170 à 180 armes nucléaires (Kristensen, et al. 2025). Combien d'années faudrait-il à la Corée pour posséder une cinquantaine d'armes nucléaires ? Compte tenu de l'absence d'installations d'enrichissement et de retraitement nucléaires, et des difficultés d'approvisionnement en uranium, il faudrait un temps considérable, même en déployant tous les efforts.

Le problème est que pendant la période de développement des armes nucléaires, on peut s'attendre à des contre-mesures fortes, y compris une attaque préventive par des pays voisins hostiles qui sont aussi la raison de la possession d'armes nucléaires (fenêtre de vulnérabilité) (Dalton et Perkovich 2024). Il ne sera pas facile de repousser une attaque préventive de la Corée du Nord ou de la Chine par nos propres moyens. Debs et Monteiro ont souligné que même si un pays doté des capacités techniques et économiques nécessaires et de raisons de sécurité poursuit le développement nucléaire, il doit surmonter efficacement les obstacles de la part des pays hostiles, et le rôle des alliés est alors crucial (Debs et Monteiro 2016, 37-45). Les États-Unis protégeront-ils la Corée pour faciliter son développement nucléaire, au risque d'un conflit avec la Chine et la Corée du Nord ? L'une des raisons importantes de l'armement nucléaire autonome de la Corée était la méfiance à l'égard de la garantie du parapluie nucléaire américain et, plus encore, la crainte d'un abandon. Il est donc douteux que les États-Unis prennent un tel risque pour une Corée qui n'aurait plus autant besoin de l'alliance avec eux (Dalton et Perkovich 2024).[8]

2) Posture nucléaire et établissement d'un commandement et contrôle nucléaires après l'armement nucléaire

Même en cas de succès dans la production et le déploiement d'armes nucléaires après bien des péripéties, il est peu probable qu'un équilibre de la terreur basé sur une capacité de seconde frappe stable s'instaure entre les deux Corées, à l'instar de la relation États-Unis-Union soviétique pendant la Guerre Froide. Les États-Unis et l'Union soviétique possédaient chacun des milliers, voire plus, d'armes nucléaires, garantissant une capacité de seconde frappe certaine. Leurs territoires étaient séparés par des milliers de kilomètres, sans litiges frontaliers, et leurs conflits se déroulaient généralement sous forme de guerres par procuration dans des régions éloignées de leurs intérêts vitaux. La situation qui prévaudrait si les deux Corées possédaient des armes nucléaires serait beaucoup plus proche de l'Asie du Sud actuelle que de la relation États-Unis-Union soviétique de la Guerre Froide. Les deux régions, la péninsule coréenne et le sous-continent indien, ont longtemps fait partie d'une seule entité politique avant de se diviser et d'obtenir leur indépendance après la Seconde Guerre mondiale, donnant lieu à des conflits et des confrontations incessants concernant les litiges frontaliers et la récupération de territoires. En Asie du Sud, les armes nucléaires sont devenues une variable majeure de ces confrontations depuis les années 1990. L'Inde et le Pakistan, depuis leurs essais nucléaires de 1998 et la formalisation de leur possession d'armes nucléaires, ont développé leur doctrine nucléaire, leur posture nucléaire et leur système de commandement et contrôle nucléaires. Comme nous l'avons déjà constaté, au fur et à mesure des conflits incessants entre les deux pays, les actions et réactions répétées ont conduit à une doctrine nucléaire de plus en plus offensive. Contrairement aux débuts de la possession d'armes nucléaires, après la guerre de Kargil et la crise de l'attentat contre le parlement en 2001, l'élaboration de la doctrine indienne « Cold Start », la réponse pakistanaise par une dissuasion étendue, le développement et le déploiement du missile balistique tactique pakistanais de courte portée Nasr, et la déclaration d'un seuil d'utilisation nucléaire ambigu mais très bas,[9]les mouvements de l'Inde pour modifier son principe de non-recours en premier aux armes nucléaires ou ses efforts pour améliorer ses capacités de contre-force, qui contredisent sa posture de représailles assurées, se sont répétés, affaiblissant continuellement la stabilité de crise et la stabilité stratégique entre les deux pays.

Si la Corée acquiert des armes nucléaires, quelle doctrine nucléaire, quelle posture nucléaire et quel système de commandement et contrôle nucléaires devrait-elle construire et développer ? Il est fort probable qu'elle adoptera la doctrine de la dissuasion minimale crédible (credible minimum deterrence), comme l'Inde et le Pakistan. Dans ce cas, qu'en est-il de la posture nucléaire ? Comme d'autres puissances nucléaires, la Corée devra déployer des efforts considérables pour augmenter la survivabilité de ses armes nucléaires dès le début de la possession d'un petit nombre d'entre elles. En plus d'augmenter le nombre d'armes nucléaires, il faudra également envisager sélectivement les moyens de les délivrer. Étant donné la profondeur opérationnelle extrêmement courte et le déploiement fixe des moyens de délivrance d'armes nucléaires sous forme de missiles balistiques sol-sol, ils peuvent être vulnérables à une attaque préventive de l'adversaire. Par conséquent, pour améliorer la survivabilité et multiplier la capacité de seconde frappe, il est nécessaire de déployer des efforts considérables pour acquérir une plateforme sous-marine (SLBM) (Dalton et Perkovich 2024). Cependant, outre le problème que l'acquisition d'un nombre suffisant de sous-marins à propulsion nucléaire équipés de SLBM pour des opérations efficaces nécessiterait un temps énorme, cela soulève inévitablement la question de la délégation du contrôle et du commandement nucléaires. C'est-à-dire que, plutôt que de garantir la sécurité d'un petit nombre d'armes nucléaires déployées ou d'empêcher leur lancement non autorisé (contrôle négatif), il pourrait être plus important d'assurer que les armes nucléaires fonctionnent effectivement pour accroître la dissuasion contre la Corée du Nord (contrôle positif), ce qui augmente l'incitation à déléguer l'autorité de contrôle nucléaire. Cela signifie inévitablement une augmentation de la probabilité d'utilisation des armes nucléaires.

De plus, la Corée du Nord possède déjà un grand nombre d'armes nucléaires et la Corée suit son exemple, elle devra donc tenter de dissuader les armes nucléaires nord-coréennes en s'appuyant sur un petit nombre d'armes nucléaires pendant une période considérable. De plus, en cas d'urgence, les missiles nucléaires nord-coréens pourraient atteindre les principales cibles coréennes en quelques minutes, obligeant la Corée à maintenir son petit nombre d'armes nucléaires, sur lesquelles elle s'appuiera pendant une période considérable, en état d'alerte de lancement immédiat (Launch on Warning, LOW), dans une situation de tension extrême (hair trigger). Les pays possédant un petit nombre d'armes nucléaires sont toujours confrontés à la pression du « use it or lose it » (utilisez-le ou perdez-le), et la charge pesant sur le système de commandement et de contrôle nucléaires sera énorme.use it or lose it de la pression, et la charge pesant sur le système de commandement et de contrôle nucléaires sera énorme.

Pour ces raisons, la Corée adoptera probablement inévitablement une posture d'escalade asymétrique (asymmetric escalation posture), qui laisse une forte possibilité d'utilisation des armes nucléaires pendant une période considérable et ne nécessite pas une capacité de seconde frappe certaine ou un nombre égal de têtes nucléaires.[10]Bien qu'il y ait débat sur la posture nucléaire de la Corée du Nord, beaucoup soutiennent qu'elle est de type escalade asymétrique. Si les deux pays qui s'affrontent avec des armes nucléaires adoptent des postures nucléaires asymétriques très offensives, la tension sera considérable. Autrement dit, jusqu'à ce que la Corée possède le nombre d'armes nucléaires jugé satisfaisant (?), la stabilité de crise restera très affaiblie pendant une longue période.[11]Les conditions d'utilisation des armes nucléaires par la Corée (seuil) seront également ambiguës mais fixées à un niveau bas, et il pourrait être nécessaire de maintenir une posture offensive telle que « escalate-to-deescalate » (escalade pour désescalader), ce qui aggravera encore la stabilité de crise.escalade-to-deescaladeIl est également nécessaire d'adopter une posture offensive, ce qui aggraverait davantage la stabilité en temps de crise.

3) Paradoxe stabilité-instabilité

Le concept de paradoxe stabilité-instabilité (stability-instability paradox), apparu au début et au milieu des années 1960, période de vive compétition nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique, décrit une situation où la stabilité au niveau des armes nucléaires (stratégique) est assurée par la possession d'une capacité de seconde frappe suffisante par les deux puissances nucléaires opposées, mais où cette stabilité entraîne une instabilité accrue à un niveau inférieur entre les deux pays, c'est-à-dire une augmentation des conflits limités, tout en évitant une guerre totale ou une utilisation des armes nucléaires.

De nombreux experts ont considéré que la région de l'Asie du Sud, où l'Inde et le Pakistan s'affrontent, était une illustration concrète du paradoxe stabilité-instabilité. En effet, après l'acquisition de la capacité nucléaire par les deux pays, la guerre de Kargil a éclaté en 1999 suite à une attaque pakistanaise, et par la suite, malgré plusieurs attaques terroristes par des groupes armés soutenus par le Pakistan, la crise a été résolue sans escalade majeure.[12]Plus récemment, l'Inde, suite aux attaques de groupes armés soutenus par le Pakistan, a accru son niveau de représailles physiques au lieu de faire preuve de la retenue stratégique habituelle, montrant ainsi une application modifiée du paradoxe stabilité-instabilité. En représailles à l'attaque de 2016, elle a mené une attaque localisée avec des forces spéciales. En 2019, elle a mené des frappes aériennes en territoire pakistanais avec des avions de combat. Lors des représailles de 2025, elle a activement utilisé divers systèmes d'armes à longue portée (standoff) tels que des missiles de croisière et des drones suicides. Bien qu'elle ait fait preuve de prudence pour éviter l'escalade, en s'abstenant d'attaquer au-delà des frontières avec des troupes terrestres, les systèmes d'armes choisis et les cibles touchées ont montré une progression constante vers des échelons supérieurs de l'échelle d'escalade (rung) par rapport aux étapes précédentes (Stimson Center 2025). Les déclarations du Premier ministre Modi et d'autres hauts responsables indiens témoignent de la confiance que ces attaques ne mèneront pas à une escalade supplémentaire. Cependant, cette confiance dans le contrôle de l'escalade basé sur le paradoxe stabilité-instabilité repose sur des prémisses très préoccupantes. Il est impossible de savoir si une escalade plus élevée que celle de mai 2025 sera correctement contrôlée lors de la prochaine crise. De plus, contrairement aux fois précédentes, malgré la réponse ferme, la restauration de la dissuasion annoncée par le Premier ministre Modi n'a pas été réalisée, car la position du Pakistan reste très confiante.

Comment le paradoxe stabilité-instabilité se manifestera-t-il sur la péninsule coréenne ? Jusqu'à présent, les adversaires dotés d'armes nucléaires sur la péninsule coréenne étaient les États-Unis et la Corée du Nord. En Asie du Sud, les États-Unis sont une tierce puissance capable de médiatiser et de contrôler les conflits entre les deux pays, mais sur la péninsule coréenne, ils sont une partie prenante de la confrontation nucléaire. Il est difficile d'envisager des exemples de paradoxe stabilité-instabilité sur la péninsule coréenne jusqu'à présent. Les essais de missiles nucléaires et les cyberattaques de la Corée du Nord sont clairement des provocations, mais l'« instabilité » généralement envisagée dans le paradoxe stabilité-instabilité concerne les attaques physiques (kinetic action) entraînant des victimes. Par conséquent, la péninsule coréenne peut être considérée comme une région éloignée du paradoxe stabilité-instabilité (Kim Tae-hyung 2024, 30-35). Cependant, la situation pourrait changer considérablement si la Corée devenait une partie prenante de la confrontation nucléaire avec la Corée du Nord. Alors que l'Inde doit répartir une force militaire considérable pour faire face à la Chine, la force militaire conventionnelle entre les deux pays qui s'affrontent près de la frontière indo-pakistanaise n'est pas très différente. En revanche, sur la péninsule coréenne, l'écart de puissance conventionnelle entre la Corée et la Corée du Nord est considérable. En raison d'une telle différence évidente en matière de puissance conventionnelle, en cas de conflit militaire, les dégâts subis par la Corée du Nord, relativement désavantagée, seraient beaucoup plus importants.

En représailles aux provocations de la Corée du Nord, la Corée pourrait tenter de mener des représailles à un échelon assez élevé de l'échelle d'escalade, comme l'Inde. Cependant, contrairement à l'Asie du Sud où le paradoxe stabilité-instabilité se réalise mutuellement avec une puissance nucléaire égale, la Corée, largement désavantagée en puissance nucléaire, pourrait avoir du mal à mener des représailles au-delà d'un faible niveau face à la Corée du Nord qui possède de nombreuses armes nucléaires tactiques.[13]De plus, la question de savoir si la relation entre la Corée et les États-Unis restera une alliance après l'armement nucléaire de la Corée est importante. La Corée du Nord développe et déploie actuellement des systèmes d'armes nucléaires tactiques de diverses formes et moyens (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

De plus, la question de savoir si la désavantage objective en matière de puissance conventionnelle dissuadera réellement les provocations de la Corée du Nord doit être abordée avec prudence. La notion de « victoire-défaite » ou de « situation qui vaut la peine de se battre » telle qu'elle est perçue par le leadership nord-coréen, à l'instar du milieu militaire pakistanais, peut être très différente de ce que l'on imagine généralement.[14]Par conséquent, il est possible d'agir de manière audacieuse en acceptant une certaine ampleur de dégâts, et de revendiquer la victoire indépendamment de l'ampleur des dégâts. Dans le cas de la Corée, il est difficile d'assumer ces dégâts. Si la Corée du Nord envahit la NLL et attaque les îles de la côte ouest, comment et dans quelle mesure la Corée réagira-t-elle ? Si la Corée du Nord riposte, jusqu'à quel point la Corée est-elle prête à utiliser sa puissance militaire ? Ces situations nécessitent non seulement une volonté ferme, mais aussi une analyse et un jugement minutieux et froids des conditions et circonstances environnantes, y compris la possibilité d'escalade.

L'une des leçons les plus importantes à tirer de l'affrontement nucléaire entre l'Inde et le Pakistan, en ce qui concerne le paradoxe stabilité-instabilité, est la question de savoir si la possession d'armes nucléaires a réellement renforcé la sécurité des deux pays. L'Inde et le Pakistan ont-ils atteint l'objectif de possession des armes nucléaires qu'ils ont finalement réussi à acquérir après avoir surmonté toutes sortes de difficultés et de résistances ? Il est impossible de spéculer sur la manière dont les conflits et les confrontations entre les deux pays se seraient déroulés s'ils n'avaient pas possédé d'armes nucléaires (contre-factuel). Les universitaires sont divisés sur la question de savoir si l'introduction des armes nucléaires a aggravé ou atténué la fréquence et la gravité des conflits entre les deux pays. Kapur soutient que le nombre de confrontations et de crises entre les deux pays a quadruplé pendant la période 1990-2002, après la possession d'armes nucléaires, par rapport à la période 1972-1989, avant la possession d'armes nucléaires (Kapur 2007, 27). Saira Khan, quant à elle, soutient que de 1947 à 1986, il y a eu trois guerres et sept crises entre l'Inde et le Pakistan, mais qu'après cela, il n'y a eu que quatre crises jusqu'en 2004, affirmant ainsi l'effet d'atténuation de la guerre par la possession d'armes nucléaires (2005, 162-3).

Cependant, comme nous l'avons vu précédemment, de nombreuses crises et conflits ont éclaté au 21e siècle, après les périodes couvertes par les deux études. Si les armes nucléaires n'avaient pas existé, les conflits survenus dans les années 2000 auraient-ils dégénéré en guerre entre les deux pays ? Il est difficile de répondre. Cependant, il est vrai que des conflits armés ont continué de se produire, indépendamment de la possession d'armes nucléaires. Lors du conflit d'avril 2025, l'Inde a fait preuve d'une attitude d'utilisation d'armes de pointe sans hésitation sous le prétexte de représailles. L'ombre nucléaire a-t-elle permis la réponse ferme de l'Inde ?

Quoi qu'il en soit, les conflits et les affrontements physiques entre les deux pays se sont produits fréquemment, indépendamment de la possession d'armes nucléaires, et le rôle des armes nucléaires dans la prévention des conflits eux-mêmes semble impuissant. Y a-t-il une raison de posséder quand même des armes nucléaires si l'autre partie n'en possède pas ? Dans le cas de la guerre russo-ukrainienne, de nombreux arguments soutiennent que si l'Ukraine n'avait pas commis l'erreur de se débarrasser des armes nucléaires héritées de l'Union soviétique en faisant confiance au Protocole de Budapest de 1994, Poutine n'aurait pas osé envahir. Même si l'Ukraine avait continué à posséder des armes nucléaires, l'offensive dans les régions de l'Est n'aurait-elle pas eu lieu, même si une attaque à grande échelle contre Kyiv n'avait pas eu lieu ? En cas d'une telle attaque, l'Ukraine, dotée d'armes nucléaires, les aurait-elle utilisées ? Cette possibilité d'utilisation d'armes nucléaires aurait-elle servi de dissuasion à l'action de Poutine ? Bien que Poutine et d'autres hauts responsables russes aient menacé à plusieurs reprises d'utiliser des armes nucléaires pendant la guerre russo-ukrainienne, la confrontation entre la Russie et l'OTAN, y compris les États-Unis, a été marquée par la créativité, l'audace et la patience dans l'utilisation de forces conventionnelles, les armes nucléaires jouant un rôle de pression considérable en arrière-plan. En particulier, l'Ukraine, avec le soutien de plus en plus audacieux des pays occidentaux, a mené des offensives telles que l'avancée de Koursk, ignorant les menaces nucléaires russes (Avey 2025). Fin mai, l'Ukraine a lancé l'Opération Toile d'Araignée, attaquant plusieurs bases de bombardiers stratégiques russes capables de porter des armes nucléaires avec des drones, détruisant des dizaines d'entre eux en profondeur du territoire russe. Bien que les appels à des représailles nucléaires soient forts en Russie, les représailles réelles ont été menées avec des forces conventionnelles (Lanversin 2025). Dans ce contexte, quel est le rôle ou l'utilité des armes nucléaires ?

Sur la péninsule coréenne également, après que la Corée ait acquis des armes nucléaires, des offensives et des conflits audacieux et de haut niveau entre les deux parties pourraient se produire à tout moment, comme si les armes nucléaires n'existaient pas. En particulier, comme l'ont montré le conflit indo-pakistanais et la guerre russo-ukrainienne, les drones, peu coûteux, efficaces et présentant un faible risque d'escalade, peuvent être utilisés de manière offensive et à grande échelle, et leur défense ou leur réponse post-conflit est difficile. Dans le cas de l'Inde et du Pakistan, l'apparition d'armes nucléaires n'a pas du tout résolu l'instabilité entre les deux pays et a même encouragé les conflits limités de bas niveau. Dans le cas de la péninsule coréenne, à l'exception des incidents de Cheonan et Yeonpyeong en 2010, il y a eu très peu de conflits militaires physiques. La possession d'armes nucléaires par la Corée pourrait les provoquer. Comme en Asie du Sud, la possession d'armes nucléaires par les deux Corées pourrait ne pas susciter de craintes d'escalade vers une guerre totale pouvant mener à l'utilisation d'armes nucléaires, mais elle pourrait exposer la Corée à un cauchemar de déplacements dangereux vers des échelons supérieurs de l'échelle d'escalade à chaque fois, tout en supportant des conflits et des affrontements militaires de bas niveau qui n'existaient pas auparavant. Cela signifie finalement se rapprocher de l'utilisation d'armes nucléaires par une escalade involontaire (inadvertent escalation). De plus, même si la Corée répond de manière décisive et audacieuse aux provocations de bas niveau de la Corée du Nord, il est peu probable que cette réponse rétablisse la dissuasion (restore deterrence) et fasse disparaître les provocations nord-coréennes, comme dans le cas de l'Asie du Sud. Autrement dit, l'espoir que la possession d'armes nucléaires créera un équilibre de la terreur permettant aux deux parties de maintenir une relation stable, bien que non confortable, n'est probablement qu'un vœu pieux.

Bien que des contre-mesures, y compris des attaques préventives, soient attendues de la Corée du Nord, il est également tout à fait possible que la Corée, en tant que nouvelle puissance nucléaire, adopte une politique plus ferme, devenant plus agressive et audacieuse (emboldened) après avoir acquis des armes nucléaires (Horowitz 2009; Bell 2021). Si les deux pays, s'appuyant sur leurs armes nucléaires, agissent de manière offensive avec une fausse confiance dans le contrôle de l'escalade, quelle sera la situation de sécurité sur la péninsule coréenne ? Ne serons-nous pas témoins d'une continuation des conflits militaires, même à un niveau limité et plus instable qu'aujourd'hui ?

Jusqu'à présent, la Corée du Nord a toujours été le méchant, le prédateur et l'agresseur qui provoque injustement la Corée. Après son propre armement nucléaire, la Corée peut-elle être sûre qu'elle restera le défenseur, le pays qui supporte les dégâts et s'abstient d'attaquer, comme auparavant ?

4) Relations avec les pays voisins et les grandes puissances de la péninsule coréenne

Dans le cas de l'Inde et du Pakistan, la présence d'une tierce puissance comme les États-Unis a joué un rôle extrêmement important. Bien que parfois source de déception et de trahison considérables, l'intervention et la médiation américaines lors des conflits ont joué un rôle décisif dans l'atténuation des crises, en particulier après que les deux pays soient devenus des puissances nucléaires. Lors du récent conflit armé de mai, contrairement à leur attitude initiale, les États-Unis sont intervenus activement après le signal nucléaire du Pakistan, réussissant à obtenir un cessez-le-feu, ce qui est considéré comme un succès. L'intervention américaine continue de jouer un rôle catalytique important pour atténuer les crises nucléaires pour le Pakistan. Cependant, sur la péninsule coréenne, les États-Unis ne sont pas une tierce partie médiatrice, mais un acteur du conflit depuis longtemps. Même si la relation avec les États-Unis n'est plus celle d'un allié après que la Corée ait obtenu le statut de puissance nucléaire, il est difficile d'espérer que les États-Unis joueront un rôle de médiateur « neutre » comme en Asie du Sud en cas de crise entre les deux Corées. Ce rôle serait trop lourd pour tout autre pays que les États-Unis. Comme mentionné précédemment, la question de savoir si les États-Unis interviendront activement et médiatiseront en cas de crise nucléaire entre les deux Corées après l'armement nucléaire de la Corée dépend de nombreux facteurs. De plus, si l'on suppose que les États-Unis interviendront d'une manière ou d'une autre, il est possible que la Corée du Nord, ne craignant pas l'escalade, adopte une posture encore plus offensive.

L'une des raisons pour lesquelles la confrontation nucléaire indo-pakistanaise est devenue plus complexe et difficile à résoudre est la compétition entre les grandes puissances entourant les deux pays. En particulier, à mesure que l'Inde renforce ses liens avec les États-Unis et le Pakistan avec la Chine, l'intensification de la rivalité États-Unis-Chine a un impact considérable sur les relations indo-pakistanaises. De plus, l'effort rapide de la Chine pour accroître sa puissance nucléaire inquiète les États-Unis mais a également des répercussions considérables sur les calculs stratégiques de l'Inde.

De nombreuses analyses suggèrent que la configuration nucléaire en Asie du Sud pose déjà un problème de trilemme (trilemma) (FH Khan 2022; Sood 2022).[15]L'Inde a eu des raisons de développer son programme nucléaire non seulement face au Pakistan mais aussi à la Chine. L'Inde est confrontée à la tâche ardue de dissuader simultanément le Pakistan et la Chine. Le développement de la puissance nucléaire indienne, qui se concentre de plus en plus sur l'amélioration qualitative des armes nucléaires pour faire face à la Chine, et le développement et le déploiement d'armes correspondantes, peuvent, indépendamment des intentions de l'Inde, irriter le Pakistan et provoquer une riposte. Le nouveau missile Agni-P, qui peut être équipé d'une charge nucléaire et qui est en cours de développement pour être déployé sous l'IRF (Integrated Rocket Force), qui est en cours de création avec un accent sur les missiles à courte et moyenne portée pour contrer la Chine, qui est beaucoup plus avancée en matière de missiles balistiques conventionnels, a une apparence et des performances similaires au missile balistique conventionnel BM-4, ce qui peut fortement irriter le Pakistan, quelles que soient les intentions de l'Inde (Haider 2025).

Si la Corée acquiert des armes nucléaires, un trilemme impliquant les deux Corées et la Chine pourrait également apparaître autour de la péninsule coréenne. Si les États-Unis sont inclus dans cette dynamique, cela deviendrait un quadrilème. Contrairement à la situation avec deux puissances nucléaires, un trilemme ou un quadrilème, dans un contexte de méfiance et de mauvaise perception déjà graves, pourrait considérablement aggraver la stabilité de crise et accélérer une détérioration significative de la stabilité stratégique globale en raison de l'intensification de la course aux armements nucléaires. Nous avons déjà été témoins, en Asie de l'Est, des efforts visant à renforcer la dissuasion de l'alliance Corée-États-Unis contre la Corée du Nord, qui ont incité la Chine à adopter une réponse ferme. Si la Corée s'intègre dans cette dynamique complexe, l'environnement de sécurité en Asie de l'Est risque de se détériorer davantage.[16]Même en excluant la possibilité d'armement nucléaire de la Russie et du Japon, puissances nucléaires, une situation de trilemme ou de quadrilème est déjà suffisamment complexe et instable. Wolfsthal, Kristensen et Korda (2025) ont déploré que les relations entre les neuf États nucléaires existants créent déjà un problème à neuf corps (nine-body problem) qui rend toute explication ou solution difficile.

L'armement nucléaire autonome de la Corée pourrait également inciter le Japon à s'armer nucléairement. Le Japon, le seul pays au monde à avoir subi une attaque nucléaire, a toujours une forte aversion pour les armes nucléaires, mais il possède suffisamment de matières et d'installations pour fabriquer rapidement des armes nucléaires. Si l'évolution de l'environnement de sécurité l'y contraint, il pourrait chercher à acquérir des armes nucléaires. L'armement nucléaire du Japon serait-il bénéfique pour la sécurité de la Corée ? Peut-on espérer que la coopération entre la Corée et le Japon, tous deux dotés d'armes nucléaires, contre la Corée du Nord-Chine (-Russie) fonctionnera comme un mécanisme d'équilibre de la sécurité régionale ? Pourrons-nous surmonter un problème à cinq corps, un problème à six corps ? L'augmentation du nombre d'États dotés d'armes nucléaires et du nombre d'armes nucléaires augmentera les risques de mauvaise calculation (miscalculation) et de mauvaise perception (misperception), ainsi que d'accidents imprévus.

IV. Conclusion

Dans un contexte où la menace des missiles nucléaires nord-coréens s'intensifie de jour en jour et où la confiance dans la dissuasion élargie des États-Unis diminue, l'intérêt croissant pour l'armement nucléaire autonome en Corée est un phénomène naturel. Cependant, il faut peser froidement les avantages et les inconvénients, et se demander si l'espoir d'un renforcement de la sécurité par un équilibre de la terreur vague est réaliste et réalisable.

Cet article a cherché à tirer des leçons de l'analyse du cas de la confrontation nucléaire indo-pakistanaise, qui présente de nombreuses similitudes avec la péninsule coréenne. Même en se limitant aux aspects de sécurité militaire, en dehors des questions économiques, de statut international et du TNP, l'armement nucléaire autonome de la Corée semble présenter plus d'inconvénients que d'avantages. L'armement nucléaire autonome de la Corée pourrait être efficace pour prévenir une guerre totale par une invasion à grande échelle de la Corée du Nord, comme en Asie du Sud, mais il est fort probable qu'il aggravera le dilemme de sécurité, augmentant continuellement la tension et les crises, les conflits armés à petite échelle, et finalement la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires. Des experts en sécurité sud-asiatique ont déjà émis des avertissements concernant la considération de l'armement nucléaire par la Corée pour des raisons similaires (Akhtar 2023; O'Donnell 2023; J Panda 2023; Westmyer et Joshi. 2013). La possession d'armes nucléaires par les deux pays, qui sont voisins, se font face militairement et dont la profondeur opérationnelle est beaucoup plus courte que celle de l'Asie du Sud, présente probablement beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages en termes de sécurité extérieure, et la probabilité d'atteindre l'objectif de l'acquisition d'armes nucléaires est très faible.

L'une des leçons à tirer de l'exemple de l'Inde et du Pakistan en matière de politique nord-coréenne est la nécessité de mesures de confiance (CBM) concrètes, même s'il ne s'agit pas d'un désarmement nucléaire à grande échelle. Le récent conflit armé de mai a été résolu en partie grâce aux canaux de communication établis entre les directeurs généraux des opérations militaires des deux armées. En mars 2022, le tir accidentel d'un missile BrahMos indien en territoire pakistanais a posé de graves défis à la gestion des crises et à la stabilité des crises entre les deux pays en raison de problèmes de communication (Korda 2022). Même si des crises peuvent survenir entre pays hostiles, un système doit être mis en place pour empêcher que ces crises ne dégénèrent en conflit. Dans les relations intercoréennes, où même une ligne directe fait défaut, il est nécessaire de renforcer la stabilité de crise en commençant par des CBM élémentaires. La péninsule coréenne a actuellement une structure où la stabilité de crise est faible et où l'escalade est difficile à contrôler en cas de crise (Bell et Mcdonald 2019). Par conséquent, ce point doit être gardé à l'esprit lors de toute initiative visant à améliorer la sécurité, y compris l'armement nucléaire autonome.

—— V. Références ——

V. Références

── Coréen ──

Kim Tae-hyung. 2024. « Approfondissement du paradoxe mondial stabilité-instabilité : leçons et défis du cas indo-pakistanais ». *Revue de politique internationale* 64, no. 1.

Kim Tae-hyung. 2023. « Perspectives d'évolution de l'ordre nucléaire mondial à travers le trilemme nucléaire États-Unis-Chine-Russie ». *Revue de politique internationale* 63, no. 2.

Kim Tae-hyung. 2019. *Comprendre le conflit indo-pakistanais : une analyse néoréaliste de l'évolution du développement nucléaire et de la stratégie de sécurité des deux pays*. Presses de l'Université de Sogang.

Kim Tae-hyung et Kim Bo-mi. 2023. « La Corée du Nord suit-elle la voie du Pakistan ? Comparaison du rôle des armes nucléaires tactiques et du commandement et contrôle nucléaires en Corée du Nord et au Pakistan ». *Recherche sur la défense nationale* 66, no. 2.

── Anglophone et autres ──

Ahmed, Samina. 1999. « Le programme d'armes nucléaires du Pakistan : tournants et choix nucléaires ».International Security, 23(4): 178-204.

Akhtar, Rabia. 2023. « Apprendre de la nucléarisation de l'Asie du Sud : leçons pour la Corée du Sud. » 38 North, 17 oct. https://www.38north.org/2023/10/learning-from-south-asias-nuclearization-lessons-for-south-korea/

Ahmed, Ashfaq, Muhammad Jawad Hashmi & Saima Kausar. 2019. « La doctrine nucléaire du Pakistan, de la dissuasion minimale à la dissuasion minimale crédible à spectre complet. » Pakistan Political Science Review, 3(2): 226-241.

Altaf, Zohaib & Nimra Javed. 2025. « Une petite erreur pourrait déclencher une escalade incontrôlable entre l'Inde et le Pakistan. » The Diplomat, 2 mai. https://thediplomat.com/2025/05/one-small-mistake-could-trigger-an-uncontrollable-escalation-between-india-and-pakistan/

Ataman, Joseph. 2025. « Pour beaucoup en Europe, Trump a ébranlé le parapluie nucléaire de l'OTAN. » CNN, 16 mars. https://edition.cnn.com/2025/03/16/europe/trump-nato-umbrella-europe-intl

Avey, Paul. 2025. « Quand les armes nucléaires ne dissuadent pas : l'arme ultime n'est pas toujours la meilleure défense. » Foreign Affairs, 6 mars. https://www.foreignaffairs.com/united-states/when-nuclear-weapons-fail-deter

Bas, Debak. 2025. « Une Amérique peu fiable signifie que davantage de pays veulent la bombe : sans garanties de sécurité américaines crédibles, la prolifération nucléaire est susceptible d'augmenter rapidement en Europe et en Asie. » Foreign Policy, 14 mars. https://foreignpolicy.com/2025/03/14/trump-nuclear-weapons-proliferation-nato-security-guarantees-korea-poland-germany-japan/

Basrur, Amoha. 2025. « L'utilisation de drones marque une nouvelle phase dans les hostilités entre l'Inde et le Pakistan. » Observer Research Foundation, 13 mai. https://www.orfonline.org/expert-speak/the-use-of-drones-marks-a-new-phase-in-india-pakistan-hostilities

Bell, Mark. 2021. Nuclear Reactions: How Nuclear-Armed States Behave. Cornell University Press.

Bell, Mark & Fabian Hoffmann. 2025. « Le trilemme nucléaire européen : les options difficiles et dangereuses pour la dissuasion post-américaine. » Foreign Affairs, 31 mars. https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma

Bell, Mark & Julia Macdonald. 2019. « Comment penser les crises nucléaires. » Texas National Security Review, 2(2): 40-64.

Benner, Thorsten. 2025. « L'Allemagne reconsidère tout le nucléaire : Berlin reconsidère rapidement sa posture en matière d'armes nucléaires. » Foreign Policy, 11 mars. https://foreignpolicy.com/2025/03/11/germany-nuclear-weapons-energy-merz-trump-umbrella/

Bhasin, Anuradha. 2024. « Le Cachemire, cinq ans après. » Foreign Policy, 19 sept. https://foreignpolicy.com/2024/09/19/india-kashmir-pakistan-china-narendra-modi-terrorism/

Biswas, Soutik. 2025. « Quel est le risque réel de guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan ? » BBC, 15 mai. https://www.bbc.com/news/articles/c2e373yzndro

Bommakanti, Kartik. 2023. « Force de roquettes intégrée : imparfaite mais un pas dans la bonne direction. » Observer Research Foundation, 27 mai. https://www.orfonline.org/expert-speak/integrated-rocket-force

Cameron, James. 2025. « Euro-dissuasion : une vision pour une force nucléaire anglo-française. » War on the Rocks, 31 mars. https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/

Cervasio, Chiara & Nicholas Wheeler. 2025. « La retenue en péril : l'anatomie de la désescalade entre l'Inde et le Pakistan. » The Diplomat, mai 16. https://thediplomat.com/2025/05/restraint-at-risk-the-anatomy-of-india-pakistan-de-escalation/

Clary, Christopher. 2025. « Four Days in May : The India-Pakistan Crisis of 2025. » Stimson, 28 mai. https://www.stimson.org/2025/four-days-in-may-the-india-pakistan-crisis-of-2025/

Dalton, Toby. 2019. « Signaling and Catalysis in Future Nuclear Crises in South Asia : Two Questions after the Balakot Episode. » Carnegie Endowment for International Peace, 25 juin. https://carnegieendowment.org/2019/06/25/signaling-and-catalysis-in-future-nuclear-crises-in-south-asia-two-questions-after-balakot-episode-pub-79373

Dalton, Toby & George Perkovich. 2024. « South Korea Goes Nuclear. Then What? Five questions to ask before welcoming Seoul to the nuclear weapons club. » Foreign Policy, 22 sept. https://foreignpolicy.com/2024/09/22/south-korea-nuclear-weapons-proliferation-deterrence-strategy/

Das, Debak. 2024. « How India’s restructured rocket force makes conflict with China more likely. » Bulletin of the Atomic Scientists, 22 avr. https://thebulletin.org/2024/04/how-indias-restructured-rocket-force-makes-conflict-with-china-more-likely/#post-heading

Dass, Rueben & Abdul Basit. 2025. « Drone Warfare Is Redefining India-Pakistan Rivalry. » The Diplomat, 4 juin. https://thediplomat.com/2025/06/drone-warfare-is-redefining-india-pakistan-rivalry/

Debs, Alexandre & Nuno Monteiro. 2016. Nuclear Politics : The Strategic Causes of Proliferation. Cambridge University Press.

Edelman, Eric. 2025. « America’s Latest Problem : A Three-Way Nuclear Race. » Foreign Policy, 2 juin. https://foreignpolicy.com/2025/06/02/us-nuclear-weapons-deterrence-command-control-nc3-decapitation-strike-china-russia-strategy-geopolitics/

Ethirajan, Anbarasan. 2025. « Trump's mediation offer on Kashmir puts India in a tight spot. » BBC, 13 mai. https://www.bbc.com/news/articles/cjwq0y7d14lo

Fair, C. Christine. 2025. « Another Clash Over Kashmir Is Coming : Pakistan’s army needs conflict with India to justify its own existence. » Foreign Policy, 16 mai. https://foreignpolicy.com/2025/05/16/pakistan-india-kashmir-military-history-escalation/

Ganguly, Sumit. 2025. « Kashmir Attack Shatters Illusion of Calm. » Foreign Policy, 28 avr. https://foreignpolicy.com/2025/04/28/kashmir-attack-pahalgam-india-pakistan-security/

Ganguly, Sumit. 2024. « Is Militancy Surging in Indian-Administered Kashmir? » Foreign Policy, 26 nov. https://foreignpolicy.com/2024/11/26/india-kashmir-terrorist-attack-srinigar-militancy-pakistan/

Gupta, Shishir. 2025. « How the 9 targets India hit during Operation Sindoor were providing support to terrorists. » Hindustan Times, 7 mai. https://www.hindustantimes.com/india-news/india-pakistan-strike-how-the-9-targets-india-hit-during-operation-sindoor-were-providing-support-to-terrorists-101746583363552.html

Haider, Usman. 2025. « The BM-04 Missile : India’s Next-Generation Conventional Counterforce Weapon. » The Diplomat, 10 avr. https://thediplomat.com/2025/04/the-bm-04-missile-indias-next-generation-conventional-counterforce-weapon/

Haltiwanger, John. 2025. « Drones Are Transforming South Asian Warfare : The latest India-Pakistan conflict showed how drones are changing the way countries fight. » Foreign Policy, 15 mai. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/drones-india-pakistan-changing-south-asia-warfare/

Hamza, Mirza. 2025. « India’s Indus Ultimatum : South Asia’s Red Line Moment. » The Diplomat, 25 avr. https://thediplomat.com/2025/04/indias-indus-ultimatum-south-asias-red-line-moment/

Horowitz, Michael. 2009. « La prolifération des armes nucléaires et les conflits internationaux : l’expérience compte-t-elle ? » Journal of Conflict Resolution, 53(2) : 234-257.

Jackson, Van. 2019. On the Brink: Trump, Kim, and the Threat of Nuclear War. Cambridge University Press.

Jamal, Umair. 2025a. « Le Pakistan sort renforcé après les affrontements avec l’Inde. » The Diplomat, 13 mai. https://thediplomat.com/2025/05/pakistan-comes-out-emboldened-after-clashes-with-india/

Jamal, Umair. 2025b. « L’essor de la popularité de l’armée remodèle le paysage politique du Pakistan après les affrontements avec l’Inde. » The Diplomat, 5 juin. https://thediplomat.com/2025/06/militarys-popularity-surge-reshapes-pakistans-political-landscape-after-india-clashes/

Khan, Feroz Hassan. 2022. « Gestion des risques stratégiques en Asie du Sud. » Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2) : 369-393.

Khan, Feroz Hassan. 2012. Eating Grass: The Making of the Pakistani Bomb. Stanford University Press.

Kapur, Paul. 2007. Dangerous Deterrent: Nuclear Weapons Proliferation and Conflict in South Asia. Stanford University Press.

Khan, Saira. 2005. « 7. Les armes nucléaires et la prolongation de la rivalité Inde-Pakistan. » Dans The India-Pakistan Conflict: An Enduring Rivalry, éd. T. V. Paul. Cambridge University Press.

Korda, Matt. 2022. « Voler sous les radars : un accident de missile en Asie du Sud. » Federation of American Scientists, 4 avril. https://fas.org/blogs/security/2022/04/flying-under-the-radar-a-missile-accident-in-south-asia/

Kristensen, Hans, Matt Korda, Eliana Johns & Mackenzie Knigh. 2025. « État des forces nucléaires mondiales. » Federation of American Scientists, 26 mars. https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces/

Lalwani, Sameer, et al. 2020. « De Kargil à Balakot : dynamique de crise en Asie du Sud et trajectoires futures. » Stimson Center Asia Policy, 28 février. https://www.stimson.org/2020/from-kargil-to-balakot-southern-asian-crisis-dynamics-and-future-trajectories/

Lee, Sangkyu, Suon Choi, Adam Mount & Toby Dalton. 2024. « Nucléaire contre nucléaire ? Comprendre les perceptions divergentes sud-coréennes et américaines sur la dissuasion de la Corée du Nord. » Carnegie India, 27 juin. https://carnegieendowment.org/research/2024/06/nuclear-for-nuclear-understanding-divergent-south-korean-and-american-perceptions-on-deterring-north-korea?center=india&lang=en

Lewis, Jeffrey. 2025. « L’Europe est prête à se réfugier sous le parapluie nucléaire de la France : les petites puissances ne font plus confiance aux promesses de Washington. » Foreign Policy, 20 mars. https://foreignpolicy.com/2025/03/20/poland-france-nuclear-weapons-trump-europe-defense/

Malla, Mohmad Waseem. 2025. « Crise sans résolution : la confrontation Inde-Pakistan à l’ère de la dissuasion fragile. » The Diplomat, 26 mai. https://thediplomat.com/2025/05/crisis-without-closure-india-pakistan-confrontation-in-an-era-of-fragile-deterrence/

Narang, Vipin. 2019. « Pulwama et ses conséquences : quatre observations. » Nuclear Crisis Group South Asia Post-Crisis Brief.

O’Donnell, Frank. 2023. « Stabilité sous-conventionnelle dans la péninsule coréenne : leçons de l’Asie du Sud. » 38 North, 24 octobre. https://www.38north.org/2023/10/subconventional-stability-on-the-korean-peninsula-lessons-from-south-asia/

Panda, Ankit. 2025. The New Nuclear Age: At the Precipice of Armageddon. Polity.

Panda, Ankit, Vipin Narang & Pranay Vaddi. 2025. « La prolifération nucléaire hantera « America First ». »War on the Rocks, 10 mars. https://warontherocks.com/2025/03/nuclear-proliferation-will-haunt-america-first/

Patil, Sameer & Rahul Rawat. 2025. « Opération Sindoor : Comprendre le contexte et les conséquences. » Observer Research Foundation, 9 mai. https://www.orfonline.org/expert-speak/operation-sindoor-understanding-context-and-consequences

Panda, Jagannath. 2023. « La Corée du Sud en tant qu'État nucléaire : compromis et choix. » 38 North, 30 oct. https://www.38north.org/2023/10/south-korea-as-a-nuclear-state-trade-offs-and-choices/

Pegahi, T. Negeen. 2019. « De Kargil à Pulwama : Comment les crises nucléaires ont évolué sur 20 ans. » The Washington Quarterly, 42(2) : 149-161.

Rej, Abhijnan. 2019. « S(c)helling au Cachemire : Négocier sous l'ombre nucléaire. » The Washington Quarterly, 42(2) : 163-186.

Robock, Alan, et al. 2019. « Comment une guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan pourrait commencer – et avoir des conséquences mondiales. » Bulletin of the Atomic Scientists, 75(6) : 273-279.

Rose, Gideon. 2025. « Préparez-vous pour la prochaine ère nucléaire : Comment Trump pourrait stimuler la prolifération. » Foreign Affairs, 8 mars. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear -age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Shah, Aqil. 2025. « La prochaine guerre entre l'Inde et le Pakistan : Pourquoi l'échec de New Delhi à dissuader Islamabad alimentera les violences futures. » Foreign Affairs, 23 mai. https://www.foreignaffairs.com/india/next-war-between-india-and-pakistan

Shapoo, Sajid Farid. 2025. « Au-delà de la guerre limitée : La voie de l'Inde vers la coercition stratégique après Pahalgam. » The Diplomat, 29 avr. https://thediplomat.com/2025/04/beyond-limited-war-indias-path-to-strategic-coercion-after-pahalgam/

Sharp, Alexandra. 2025. « Le Cachemire est dévasté par la plus meurtrière des attaques contre des civils depuis des décennies. » Foreign Policy, 23 avr. https://foreignpolicy.com/2025/04/23/kashmir-phalagam-attack-india-shooting-modi-pakistan/

Singh, Sushant. 2025a. « L'Inde et le Pakistan sont dangereusement proches du bord : Le risque réel d'escalade au Cachemire. » Foreign Affairs, 29 avr. https://www.foreignaffairs.com/india/india-pakistan-kashmir-are-perilously-close-brink

Singh, Sushant. 2025b. « Le cessez-le-feu Inde-Pakistan cimente une base dangereuse : Les conflits futurs éclateront probablement plus rapidement et s'intensifieront davantage. » Foreign Policy, 15 mai. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/india-pakistan-conflict-cease-fire-escalation-ladder/

Sood, Rakesh. 2022. « Gérer le trilemme nucléaire Chine, Inde et Pakistan : Assurer la stabilité nucléaire dans la nouvelle ère nucléaire. » Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2) : 262-280.

Stimson Center. 2025. « Cinq concepts clés pour comprendre la crise Inde-Pakistan : Décryptage de cinq concepts stratégiques derrière la récente crise militaire Inde-Pakistan. » Stimson, 19 mai. https://www.stimson.org/2025/five-key-concepts-to-understand-the-india-pakistan-crisis/

Syed, Baqir Sajjad. 2025. « Analyse : 27 ans après Chagai : ombres nucléaires et dilemme doctrinal. » Dawn, 28 mai. https://www.dawn.com/news/1913803

Tarapore, Arzan. 2025. « Opération Sindoor et l'évolution de la stratégie militaire indienne contre le Pakistan. » War on the Rocks, 19 mai. https://warontherocks.com/2025/05/operation-sindoor-and-the-evolution-of-indias-strategy-against-pakistan/

Tasleem, Sadia. 2016. « La doctrine d'utilisation nucléaire du Pakistan. »Carnegie Endowment for International Peace, 30 juin. http://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913

Tellis, Ashley, C. Christine Fair & Jamison Jo Medby. 2001. Limited Conflicts Under the Nuclear Umbrella: Indian and Pakistani Lessons from the Kargil Crisis. RAND Corporation.

Vaddi, Pranay & Vipin Narang. 2025. “Building a Euro Deterrent: Easier Said Than Done.” Strategic Simplicity, 15 mars. https://strategicsimplicity.substack.com/p/building-a-euro-deterrent-easier

Vohra, Anchal. 2025a. “Modi Has Changed India’s Military Doctrine.” Foreign Policy, 13 mai. https://foreignpolicy.com/2025/05/13/modi-pahalgam-kashmir-india-pakistan-military-doctrine/

Vohra, Anchal. 2025b. “Pakistan’s Military Leader Thinks Differently: The military chief’s unprecedented approach to policy has made him hugely popular.” Foreign Policy, 30 mai. https://foreignpolicy.com/2025/05/30/pakistan-munir-military-leader-strategy/

Westmyer, Timothy & Yogesh Joshi. 2013. “What South Korea Can Learn from South Asia’s Nuclear Experience.” The Diplomat, 29 août. https://thediplomat.com/2013/08/what-south-korea-can-learn-from-south-asias-nuclear-experience/

Wolfsthal, Jon, Hans Kristensen & Matt Korda. 2025. “Why we should worry about nuclear weapons again.” Washington Post, 4 juin. https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/us-russia-nuclear-weapons-proliferation-danger/

Zehra, Ailia. 2025. “Post-War Pakistan Is All About the ‘Islamic Touch’.” The Diplomat, 30 mai. https://thediplomat.com/2025/05/post-war-pakistan-is-all-about-the-islamic-touch/

[1] Dans le cas de l'Europe, l'Allemagne a changé son attitude négative envers les armes nucléaires, la Pologne appelle ouvertement à leur production ou à leur déploiement, et la France a proposé d'offrir une dissuasion élargie aux pays européens avec ses propres armes nucléaires. Ces propositions ont suscité de nombreux débats quant à leur faisabilité et leur efficacité (Ataman 2025; Benner 2025; Lewis 2025; Bell and Hoffman 2025; Vaddi and Narang 2025).

[2] Avant la seconde administration Trump, en avril 2023, la Déclaration de Washington a créé le Groupe consultatif nucléaire (Nuclear Consultative Group) entre la Corée du Sud et les États-Unis, renforçant ainsi institutionnellement la dissuasion élargie. Cependant, on ne peut pas dire que ces mesures aient dissipé le scepticisme fondamental à l'égard de la dissuasion élargie. Il est ainsi difficile d'obtenir la confiance des alliés dans la dissuasion élargie (Lee et al. 2024; Panda 2025, 131-136).

[3] Il existe également de nombreuses critiques à l'égard du rôle des États-Unis, contrairement aux affirmations du secrétaire d'État Pompeo (Biswas 2025).

[4] Le Pakistan a également connu les attaques de représailles de l'Inde en 2016 et 2019, et a annoncé une nouvelle doctrine militaire appelée « quid pro quo plus » en réponse, promettant de riposter à toute attaque indienne avec une force supérieure, révélant ainsi une forme améliorée de dissuasion globale.

[5] Les positions de l'Inde et du Pakistan concernant le cessez-le-feu négocié par les États-Unis diffèrent également considérablement. Le Premier ministre pakistanais Sharif a remercié le président Trump pour son rôle dans l'annonce du cessez-le-feu entre les deux pays, mais l'Inde n'a pas reconnu la médiation américaine, affirmant que la puissante offensive indienne avait efficacement contraint le Pakistan à un cessez-le-feu. Ceci est un exemple de la tendance de l'Inde à rechercher une diplomatie autonome, soulignant que les différends, en particulier concernant le Cachemire, sont strictement une affaire bilatérale indo-pakistanaise (Ethirajan 2025).

[6] La théorie des deux nations (Two Nations Theory) est une théorie avancée par des dirigeants musulmans tels que Jinnah pendant la période du mouvement d'indépendance dans les années 1930. Elle soutenait qu'il existait deux « nations » distinctes sur le sous-continent indien, avec des religions, des traditions, des histoires et des cultures différentes, hindoue et musulmane, et qu'après l'indépendance du Royaume-Uni, les hindous et les musulmans devraient construire leurs propres États-nations indépendants, ce qui a servi de base à la création du Pakistan.

[7] Bien sûr, la Corée du Nord augmentera son arsenal nucléaire pendant que la Corée du Sud en possédera 50.

[8] Il est incertain que les États-Unis resteront un allié solide de la Corée du Sud en tant que puissance nucléaire. Bien que certains soutiennent que la capacité nucléaire de la Corée du Sud sera nécessaire pour contenir la Chine, l'attitude stratégique des États-Unis à l'égard des alliances en général, y compris l'alliance avec la Corée du Sud, pourrait changer.

[9] Les conditions d'utilisation des armes nucléaires par le Pakistan sont au nombre de quatre : le Pakistan subit des pertes militaires considérables (seuil militaire), l'armée indienne pénètre profondément dans le territoire pakistanais au-delà d'un point inacceptable (seuil territorial), la stabilité politique et la survie du régime pakistanais sont gravement menacées (par des opérations indiennes, en particulier dans la région du Baloutchistan, que le Pakistan considère comme vulnérable) (seuil politique), ou l'économie pakistanaise est au bord de l'effondrement en raison de la pression et de l'encerclement indiens (y compris le blocus du port pakistanais de Karachi) (seuil économique). On constate que le seuil d'utilisation nucléaire du Pakistan (ligne rouge) est fixé de manière assez basse et ambiguë.

[10] Il existe également une possibilité de dériver vers une posture nucléaire catalytique, intentionnelle ou non. L'une des raisons de la prolifération nucléaire en Asie du Sud était d'assurer l'indépendance vis-à-vis des grandes puissances, mais en réalité, l'intervention et la médiation actives des États-Unis ont toujours joué un rôle essentiel (en particulier du point de vue du Pakistan). La situation de la Corée pourrait évoluer de manière similaire après sa militarisation nucléaire. Bien sûr, il est difficile de prédire à l'avance le choix des États-Unis en cas de crise nucléaire dans la péninsule coréenne, où le risque de confrontation avec la Chine est beaucoup plus élevé qu'en Asie du Sud. De plus, comme dans le cas du Pakistan, si l'intervention américaine est certaine, la Corée du Nord pourrait en tirer parti et agir de manière plus offensive, croyant que les États-Unis l'empêcheront d'une escalade.

[11] Pendant la guerre froide, l'OTAN en Europe et le Pakistan en Asie du Sud ont adopté des postures nucléaires offensives, menaçant d'utiliser des armes nucléaires (tactiques) au début d'un conflit en raison de leur infériorité en matière de forces conventionnelles. Dans le cas de la péninsule coréenne, la Corée, qui tente de se doter de l'arme nucléaire, est largement supérieure en forces conventionnelles mais sera considérablement désavantagée en forces nucléaires pendant une période prolongée. Dans ces circonstances, il faut s'attendre à ce que la partie désavantagée en forces nucléaires adopte une posture nucléaire offensive.

[12] De nombreux observateurs considèrent les situations de conflit en Asie du Sud comme un exemple typique du paradoxe stabilité-instabilité, mais cela ne fait pas l'unanimité. Il existe de nombreux facteurs qui amènent à douter des prémisses fondamentales du paradoxe stabilité-instabilité, tels que la question de savoir si les stratégies des deux pays peuvent être qualifiées de stables, et l'importance excessive du rôle des tiers (États-Unis) (Kim Tae-hyung 2024, 11-25).

[13] Ceci soulève également la question de savoir si la relation entre la Corée et les États-Unis restera une alliance en cas de militarisation nucléaire de la Corée. La Corée du Nord développe et déploie actuellement des systèmes d'armes nucléaires tactiques de diverses formes et méthodes (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

[14] L'état d'esprit extrême de la Corée du Nord, du type « je meurs avec toi », peut se développer en une théorie de la victoire unique, insufflant une forte volonté et une détermination téméraire, conduisant à des actions aventureuses (Jackson 2019, 36-7).

[15] L'attention se porte récemment sur la croissance rapide de la Chine dans le domaine des armes nucléaires, créant un problème de deux puissances pair (two peer problem) pour les États-Unis, qui doivent faire face à deux puissances nucléaires et non à une, ou un problème de dilemme des grandes puissances. De nombreux universitaires font référence au problème à trois corps (three-body problem) en astrophysique, craignant que la relation entre les grandes puissances ne devienne rapidement instable et imprévisible lorsqu'elle passe de deux à trois corps, alors qu'elle pourrait être stable avec deux (Kim Tae-hyung 2023).

[16]Même en excluant la possibilité de prolifération nucléaire de la part de la Russie et du Japon, puissances nucléaires, la situation du dilemme, ou quadrille, est déjà suffisamment complexe et instable. Wolfsthal, Kristensen et Korda (2025) ont déploré que les relations entre les neuf États nucléaires existants créent déjà un problème à neuf corps (nine-body problem) qui rend difficile toute explication ou solution.

■ Kim Tae-hyung_Professeur à l'Université Soongsil

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, Assistante de recherche à l'EAI ; Sung Ye-na, stagiaire

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | crkim@eai.or.kr