[Segunda Administración Trump y la Cuestión Nuclear Norcoreana] ④ Lecciones del caso de confrontación nuclear India-Pakistán para el debate sobre la militarización nuclear de Corea

■ Global NK Zoom&Connect Ir al texto original

I. Introducción

La comunidad internacional se encuentra actualmente en una era de crisis múltiples complejas (complex multiple crises), donde las amenazas de seguridad emergentes como pandemias, cambio climático, ciberseguridad y seguridad económica se superponen con la seguridad tradicional, como la invasión rusa de Ucrania en 2022, la guerra entre Hamás e Israel, el reciente conflicto India-Pakistán, y conflictos en Etiopía, el Sahel y Myanmar. También existen numerosas zonas de conflicto potenciales donde persisten las crisis, como el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional y la Península de Corea. Entre estas múltiples amenazas, es particularmente preocupante que las armas nucleares hayan resurgido como una amenaza potencial significativa en las relaciones internacionales. Durante la Guerra Fría, las armas nucleares hicieron que el mundo temiera una Tercera Guerra Mundial que podría degenerar en una guerra nuclear debido a la competencia existencial entre las dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética. En el período posterior a la Guerra Fría, la reducción de un número considerable de armas nucleares llevó a que el peligro de las armas nucleares se considerara un recuerdo incómodo de la Guerra Fría, quedando completamente eclipsado por amenazas de seguridad emergentes como conflictos étnicos, terrorismo y cambio climático. Aunque el período de la Segunda Era Nuclear, caracterizado por la competencia nuclear entre India y Pakistán y los esfuerzos de desarrollo nuclear de países como Corea del Norte e Irán, no eliminó por completo la amenaza potencial de las armas nucleares, su magnitud no se comparaba con la Primera Era Nuclear, marcada por la confrontación nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Sin embargo, las armas nucleares han vuelto a surgir recientemente como un tema central en el discurso de la seguridad internacional. El catalizador más importante fue la invasión rusa de Ucrania. La agresión militar rusa, respaldada por armas nucleares, conmocionó al mundo y mantuvo a la comunidad internacional en vilo al amenazar con el uso de armas nucleares cada vez que la situación se volvía desfavorable, por parte de altos funcionarios rusos como Putin. China, que había mantenido una doctrina nuclear relativamente moderada y un número relativamente pequeño de armas nucleares durante mucho tiempo desde su primera prueba nuclear en 1964, ha acelerado recientemente el rápido crecimiento cualitativo y cuantitativo de sus armas nucleares, imponiendo una gran carga a Estados Unidos, que ahora debe disuadir no solo a Rusia sino también a dos potencias nucleares. Esto está impulsando una carrera armamentista nuclear entre las grandes potencias. Los aliados en Europa y Asia quedaron conmocionados por los esfuerzos del presidente Trump para promover un alto el fuego en la guerra ruso-ucraniana, que favorecían a Rusia, tan pronto como comenzó su segunda administración, lo que obligó a cuestionar fundamentalmente la estrategia de seguridad basada en la disuasión extendida que Estados Unidos había proporcionado durante décadas. Como resultado, muchos países con capacidad tecnológica y económica han expresado abiertamente la necesidad de su propia militarización nuclear (Panda, Narang, and Vaddi 2025).[1]Corea del Sur, donde la opinión pública sobre la militarización nuclear siempre ha sido alta, se menciona ahora como el candidato más probable para convertirse en el próximo país poseedor de armas nucleares. Además, los avances tecnológicos exponenciales en áreas como la IA, el espacio y la computación cuántica han provocado avances revolucionarios en el ámbito militar, pero también han aumentado los aspectos negativos, como las dificultades en el mando y control, la mala interpretación y la posibilidad de una rápida escalada. En resumen, la sociedad internacional actual ha entrado en una Tercera Era Nuclear, donde la importancia de las armas nucleares en la seguridad nacional se ha destacado, la proliferación horizontal y vertical de armas nucleares se ha reanudado y la posibilidad de uso de armas nucleares ha aumentado drásticamente en comparación con el pasado debido a la posibilidad de conflicto entre los estados poseedores de armas nucleares (Panda 2025; Wolfsthal, Kristensen and Korda 2025; Rose 2025).

Mientras tanto, en el sur de Asia, una región que muchos expertos temían que tuviera la mayor probabilidad de uso de armas nucleares, se ha reanudado el conflicto militar entre India y Pakistán, que había estado latente durante algún tiempo. Tras un ataque terrorista en Pahalgam, Cachemira india, en abril de 2025, el gobierno indio de Modi culpó enérgicamente a Pakistán como responsable y atacó a Pakistán el 7 de mayo. Pakistán, que había negado rotundamente su conexión con el grupo terrorista, contraatacó, y se logró un alto el fuego el 10 de mayo, tras un breve pero intenso conflicto militar.

La actual confrontación militar y la persistente crisis nuclear bajo la "sombra nuclear" entre India y Pakistán, en medio de la entrada en la Tercera Era Nuclear, ofrecen muchas lecciones para la Península de Corea, donde Corea del Norte y Corea del Sur están enfrentadas. En Corea del Sur, la propuesta de militarización nuclear ha recibido consistentemente un apoyo de más del 60-70% de la opinión pública, y el interés en la propia militarización nuclear se ha intensificado a medida que las capacidades nucleares de Corea del Norte avanzan y la confianza en la disuasión extendida se debilita bajo la administración Trump.[2]

Se argumenta que la posesión de armas nucleares por parte de Corea es el mejor medio de disuasión contra la amenaza nuclear de Corea del Norte (y, por extensión, de China). En este contexto, el caso del sur de Asia, donde la división territorial y la confrontación hostil han persistido durante más de 70 años, puede ofrecer lecciones valiosas para la Península de Corea. ¿Ha hecho la posesión de armas nucleares por parte de India y Pakistán a ambos países más seguros? ¿Se puede decir que la estabilidad estratégica entre ambos países se ha mantenido, dado que no han llegado a usar armas nucleares a pesar de múltiples crisis y conflictos? ¿Habrían sido menos los conflictos militares entre ambos países si ninguno hubiera poseído armas nucleares? Este artículo analiza el desarrollo nuclear de India y Pakistán, y la confrontación y conflicto militar posteriores a su desarrollo nuclear, para reflexionar sobre las lecciones que el caso de la confrontación nuclear India-Pakistán puede ofrecer al discurso sobre la militarización nuclear de Corea. Primero, examinaremos las razones por las que India y Pakistán buscaron poseer sus propias armas nucleares, y luego consideraremos cómo desarrollaron sus sistemas de mando y control nuclear, doctrinas nucleares y posturas nucleares para lograr sus objetivos de seguridad en la posesión de armas nucleares. Sobre todo, analizaremos los casos de confrontación y conflicto militar después de que ambos países poseyeran armas nucleares para determinar cómo (o si) las armas nucleares han contribuido a la seguridad de ambos países. Concluiremos presentando las lecciones prácticas que el caso de India-Pakistán ofrece al discurso nuclear de Corea, centrándonos en la evaluación y perspectiva de las ganancias y pérdidas de seguridad de la militarización nuclear, sin abordar cuestiones como las sanciones económicas o la caída de la credibilidad internacional resultante de la retirada del TNP.

II. Desarrollo Nuclear y Confrontación Nuclear de India y Pakistán

1) Desarrollo Nuclear de India y Pakistán

India y Pakistán libraron su primera guerra inmediatamente después de obtener la independencia de Gran Bretaña en 1947, y desde entonces han librado tres guerras más, principalmente por Cachemira, además de innumerables crisis y pequeños conflictos militares. India tuvo que soportar una derrota humillante en la guerra Indo-China de 1962 contra China, con la que tenía disputas fronterizas. Tras la prueba nuclear de China en 1964, hubo demandas de desarrollo de armas nucleares propias por parte de la oposición, pero los líderes como el Primer Ministro Nehru, que aborrecía las armas de destrucción masiva como las armas nucleares debido a su tradición de resistencia no violenta, promovieron activamente el desarrollo de la energía atómica para la entrada de la nación en la ciencia como una nación independiente y pobre, pero se negaron rotundamente a su militarización. Después de acumular gradualmente la tecnología atómica necesaria, la Primera Ministra Indira Gandhi, que deseaba demostrar la autosuficiencia y la capacidad de India frente a la presión de las grandes potencias durante el tercer conflicto Indo-Pakistaní en 1971, sorprendió al mundo con una "explosión nuclear pacífica" en 1974. Sin embargo, el gobierno indio todavía no estaba interesado en desviar esta tecnología hacia armas nucleares, y la influencia militar era inexistente. No obstante, ante las noticias del desarrollo nuclear de su vecino Pakistán y la continua tensión con la China nuclearizada, India también se apresuró en su desarrollo nuclear en la década de 1980, y se cree que adquirió capacidades nucleares alrededor de 1990 (Kim Tae-hyung 2019, Capítulo 4).

En el caso de Pakistán, desde su independencia, las relaciones hostiles y los conflictos con su vecino gigante, India, lo obligaron a hacer esfuerzos existenciales para aliarse con las grandes potencias. Estados Unidos, que se había distanciado de India, que defendía la no alineación, se convirtió en un socio firme, y después de la guerra Indo-China, también mantuvo estrechas relaciones con China. Sin embargo, en la humillante situación de la derrota total en la tercera guerra Indo-Pakistaní en 1971, que resultó en la independencia de Pakistán Oriental como Bangladesh, no recibió ninguna ayuda de Estados Unidos o China. En la década de 1960, hubo debates sobre el desarrollo nuclear, con demandas de militarización nuclear propia frente a India, que era superior en potencia convencional y fuerza nacional general, pero después de perder una parte significativa de su territorio y población debido a la "traición" de las potencias en las que confiaba, tanto los líderes como el pueblo de Pakistán coincidieron en que la única forma de contrarrestar a India, superior en potencia convencional, en ausencia de aliados confiables, era la propia militarización nuclear (Kim Tae-hyung 2019, Capítulo 5).

A medida que ambos países se esforzaban por la militarización nuclear, la confrontación entre ellos se asoció con las armas nucleares. A principios de la década de 1980, ambos países consideraron ataques preventivos contra las instalaciones nucleares del otro, inspirados por el exitoso ataque israelí a la instalación nuclear Osirak en Irak, lo que aumentó la tensión. La administración Reagan, que estaba conteniendo a las fuerzas soviéticas que invadían Afganistán en ese momento, toleró el programa nuclear de Pakistán a sabiendas (Ahmed 1999, 187-8) y aprobó la venta de F-16 a Pakistán. La venta de F-16 amplificó las preocupaciones de India sobre un ataque preventivo por parte de Pakistán, y Pakistán también informó frecuentemente sobre la posibilidad de un ataque preventivo por parte de India (Akhtar and Neog 2024, 3). El gobierno indio de Indira Gandhi planeó atacar conjuntamente con Israel las instalaciones de centrifugación de uranio de Kahuta en Pakistán, pero se vio obligado a abandonar el plan debido a la presión de Estados Unidos, que descubrió el plan de antemano. Estados Unidos prometió a Pakistán que le informaría inmediatamente si un ataque indio era inminente (FH Khan 2012, 219-220).

Ambos países pasaron por momentos difíciles, considerando y preparándose para la posibilidad de un ataque preventivo del otro. Finalmente, ambos países acordaron la necesidad de prevenir las terribles consecuencias de un ataque a las instalaciones nucleares del otro, y en 1988 acordaron prohibir los ataques a las instalaciones nucleares de ambos países. Sin embargo, la tensión y el conflicto entre ambos países continuaron, y experimentaron la crisis de Brasstacks en 1987, provocada por un ejercicio de movilización a gran escala de India. En ese momento, Pakistán ya había hecho público su programa nuclear para intentar disuadir a India, y cuando la resistencia en Cachemira india se intensificó masivamente en la crisis de Cachemira de 1990, se enfrentaron nuevamente a India, sacando a relucir la carta nuclear sin vacilar para advertir a India y al mismo tiempo obtener una fuerte mediación de Estados Unidos (Ahmed 1999, 189).

Ya en este período, alrededor de 1990, ambos países se consideraban suficientemente poseedores de capacidades nucleares. En mayo de 1998, el Primer Ministro indio Vajpayee, poco después de asumir el cargo, realizó pruebas nucleares repentinas, y ante la fuerte táctica de "zanahoria y palo" de Estados Unidos, que se sorprendió, Pakistán respondió con pruebas nucleares tres semanas después, conmocionando al mundo. Ambos países fueron objeto de sanciones económicas internacionales, y aunque el período de sanciones de aproximadamente un año y medio no duró mucho, el sufrimiento que el pueblo tuvo que soportar fue considerable, dado que la economía ya estaba en dificultades.

2) Confrontación Nuclear después del Desarrollo Nuclear de India y Pakistán

Un año después de la prueba nuclear llevada a cabo por la acción aventurera del ejército de Pakistán, ambos países volvieron a chocar en la región de Kargil, en Cachemira. El estallido de la Guerra de Kargil, la segunda guerra entre países armados nuclearmente, hizo que la comunidad internacional temiera enormemente una escalada hacia el uso de armas nucleares. Ambos países observaron de cerca la posibilidad de escalada y ejercieron moderación en el uso de armas o el cruce de la línea de control, pero se sabe que Pakistán, en particular, consideró la posibilidad de usar armas nucleares. La mediación del presidente Clinton de Estados Unidos jugó un papel decisivo en el fin de la Guerra de Kargil (Rej 2019; Tellis, Fair, and Medby 2001).

Como nuevos estados poseedores de armas nucleares, ambos países tuvieron que desarrollar doctrinas nucleares, posturas nucleares, fortalecer sus sistemas de mando y control nuclear, y asegurar armas nucleares y sistemas de entrega que se ajustaran a sus objetivos. La doctrina nuclear de India, anunciada en 1999 y reafirmada en 2003, es la "disuasión mínima creíble" y la "no primera utilización" (no-first-use). India también ha adoptado una "postura nuclear" de "represalia asegurada" (assured retaliation). Para India, las armas nucleares son el último recurso para la disuasión de la guerra, y buscan asegurar la disuasión declarando una represalia que el adversario no pueda soportar después de un ataque nuclear. Pakistán, aunque no ha anunciado oficialmente una doctrina nuclear, también persigue la "disuasión mínima creíble", pero considera que la ambigüedad en la estrategia nuclear es necesaria para maximizar el efecto disuasorio y, por lo tanto, no se compromete a la "no primera utilización". Además, inicialmente adoptó una "postura catalítica" que buscaba inducir una fuerte mediación de terceros países, especialmente Estados Unidos, en caso de crisis, pero después de que la confianza en la intervención estadounidense disminuyera, cambió a una postura nuclear "de escalada asimétrica" (asymmetric escalation) que buscaba lograr un efecto de reducción de crisis declarando su firme intención de usar armas nucleares en caso de crisis (Narang 2017, Cap. 3, 4).

El desarrollo y despliegue de estrategias, doctrinas y sistemas de entrega de armas nucleares por parte de ambos países ha evolucionado continuamente a través de una acción-reacción continua entre ellos. Tras el ataque al Parlamento indio por parte de militantes respaldados por Pakistán en diciembre de 2001, India lanzó la Operación Parakram, movilizando a un gran número de tropas a la zona fronteriza. Pakistán respondió, y se produjo un prolongado enfrentamiento de más de 10 meses. Aunque esta operación militar terminó sin resultados significativos, en India se propuso la doctrina "Cold Start" como una contramedida más eficaz. El plan consistía en que, en caso de una recurrencia de ataques terroristas por parte de militantes respaldados por Pakistán, las tropas indias preparadas avanzarían rápidamente al territorio paquistaní, tomarían represalias y se retirarían antes de que Pakistán considerara el uso de armas nucleares. Esto generó controversia en India sobre su viabilidad y realismo. Pakistán, mientras reflexionaba sobre contramedidas para "Cold Start", carecía de medios de defensa convencionales adecuados contra un ataque sorpresa de India, que era superior en potencia convencional. Por lo tanto, cambió su doctrina nuclear a "disuasión de espectro completo" (full-spectrum deterrence) y declaró que no dudaría en usar armas nucleares si fuera necesario, incluso ante un ataque convencional limitado. Para este fin, se llevó a cabo una prueba del misil Nasr de 60 km de alcance en 2011, y se cree que desde entonces ha sido desplegado en combate (Ahmed, Hashmi & Kausar. 2019). Mientras tanto, tras el ataque terrorista en Mumbai en 2008, que causó numerosas bajas y daños materiales, incluyendo a muchos extranjeros, India consideró varias formas de represalia militar, pero finalmente optó por la moderación. Las críticas del pueblo indio a la falta de respuesta fueron intensas, y Modi, del BJP, un partido nacionalista hindú de línea dura, prometió una respuesta enérgica contra Pakistán tras ganar las elecciones generales de 2014.

Tras el ataque terrorista a un cuartel del ejército en Uri, Cachemira india, en 2016, que causó la muerte de 19 personas, el Primer Ministro indio Modi ordenó un ataque de precisión (surgical strike) con fuerzas especiales a través de la Línea de Control hacia un campo de entrenamiento terrorista en Cachemira paquistaní. Independientemente del éxito de esta operación, demostró una voluntad de represalia física que difería de la moderación estratégica anterior. En febrero de 2019, tras un atentado suicida con bomba perpetrado por terroristas afiliados a grupos militantes respaldados por Pakistán en Pulwama, Cachemira india, que causó la muerte de 40 policías de reserva, el gobierno indio utilizó aviones de combate para atacar objetivos terroristas en Balakot, Pakistán, cruzando la frontera internacional, no solo la Línea de Control. Cuando India llevó a cabo una escalada intencional, tanto vertical como horizontalmente, Pakistán respondió al día siguiente atacando objetivos en Cachemira india al otro lado de la Línea de Control. Durante este incidente, se produjo un combate aéreo entre las fuerzas aéreas de ambos países por primera vez desde la tercera guerra Indo-Pakistaní en 1971, en el que un avión MiG-21 indio fue derribado. El piloto sobrevivió y regresó a India, y no hubo más escalada, concluyendo el incidente. Sin embargo, durante el desarrollo de la crisis, Pakistán convocó a su Autoridad Nacional de Mando (NCA) y no olvidó advertir a los medios de comunicación de lo que esto significaba. El Primer Ministro Modi, que estaba haciendo campaña electoral en ese momento, también prometió represalias militares, utilizando la expresión "noche de asesinato", si el piloto indio derribado no regresaba sano y salvo. Respecto al papel de Estados Unidos en ese momento, el entonces Secretario de Estado Pompeo, en sus memorias, afirmó que la intervención y mediación activas de Estados Unidos habían evitado el desastre de un conflicto nuclear.[3]

Las respuestas y contrarespuestas de ambos países, a diferencia de ocasiones anteriores, buscaron una escalada intencional, tensando al mundo entero. India justificó oficialmente sus acciones como una acción preventiva contra instalaciones no militares (instalaciones terroristas) basada en información precisa. Sin embargo, al atacar el territorio paquistaní, también demostró la posibilidad de una escalada estratégica y política. La fuerza aérea de Pakistán respondió con una escalada intencional, y ambos países intentaron una escalada deliberada, y muchos expertos evaluaron que la resolución de la crisis se debió simplemente a la suerte, dada la urgencia de la situación. Después de la resolución de la crisis, ambos países declararon la victoria para defender sus acciones (Pehahi 2019; Dalton 2019; Rej 2019).

La fuerte respuesta al terrorismo de Pulwama contribuyó en gran medida a la aplastante victoria del BJP de Modi en las elecciones generales. El gobierno de Modi, que ya había impulsado una fuerte política anti-musulmana y anti-pakistaní basada en el nacionalismo hindú, aprovechó su victoria electoral para revocar el Artículo 370 de la Constitución en agosto, inmediatamente después de las elecciones, aboliendo el estatus de autonomía de Cachemira india, que se había prometido cuando se incorporó a India en 1947. Cachemira, la única región de mayoría musulmana dentro de la India, se dividió en dos territorios administrativos, Jammu y Cachemira, y Ladakh, y se incorporó como territorio de la Unión. La oposición de los cachemires, privados de su autonomía, fue feroz, y Pakistán también protestó enérgicamente, calificándolo de violación del Acuerdo de Simla de 1972. El gobierno de Modi controló fuertemente el descontento local utilizando la policía y las fuerzas militares, e impuso controles sobre los medios de comunicación e Internet. El gobierno de Modi intentó apaciguar a la población invirtiendo en la industria turística y construyendo infraestructura para el desarrollo económico de Cachemira. Aunque el turismo en Cachemira aumentó, el descontento con el gobierno de Modi persistió debido a las restricciones a la autonomía política y las altas tasas de desempleo entre los jóvenes. La intensificación del conflicto fronterizo con China provocó el traslado de un gran número de tropas a la zona fronteriza con China, y el descontento con el gobierno central aumentó, lo que provocó un aumento notable de los ataques de grupos militantes en 2024 (Ganguly 2024). Además, la tensión aumentó a medida que se eliminaron los beneficios que los cachemires disfrutaban en áreas como la vivienda y la educación, y se alentó la migración de residentes de otras regiones, lo que generó preocupaciones sobre la alta probabilidad de crisis provocadas por grupos armados (Bhasin 2024).

Lo que preocupaba especialmente a los expertos era la alta probabilidad de escalada de la crisis en caso de que se produjera otro ataque de grupos militantes, lo que reavivaría una crisis entre India y Pakistán. Esto se basa en la alta probabilidad de que ambos países hayan extraído lecciones peligrosas y erróneas de Pulwama y Balakot, como "no hay que preocuparse demasiado por las represalias al cruzar las líneas rojas del adversario" y "la escalada no es tan peligrosa como se pensaba". En tal escenario, la disuasión se volvería más difícil y sería imposible predecir cómo se desarrollaría o terminaría un conflicto en caso de que ocurriera. Es posible que no puedan depender de la suerte en la próxima crisis. Además, dado que la fuerte respuesta del Primer Ministro Modi contribuyó significativamente a su victoria electoral, recibió el apoyo total de sus partidarios nacionales, lo que lo obligó a enfrentar una fuerte presión para usar una fuerza aún mayor y de un nivel superior en el próximo conflicto, cayendo aún más en la "trampa de compromiso" (commitment trap). Aunque el ejército indio demostró una fuerte voluntad de represalia durante el bombardeo de Balakot, el efecto de los ataques fue mínimo, y el efecto disuasorio sobre Pakistán fue insignificante. La acción de la fuerza aérea paquistaní y el derribo de un avión indio inmediatamente después de Balakot sugieren la posibilidad de que las acciones futuras de Pakistán se vuelvan más audaces.[4]

Además, el hecho de que ambos países estuvieran en alerta nuclear durante la crisis sugiere que el despliegue y la preparación de armas nucleares podrían acelerarse en la próxima crisis. Es decir, la disuasión contra las acciones del adversario en la próxima crisis se volverá extremadamente difícil, lo que indica una marcada debilidad en la "estabilidad de crisis" (crisis stability) y una mayor dificultad en el control de la escalada (Pegahi 2019; Dalton 2019, Narang 2019; Lalwani 2020).

3) Ataque terrorista en Pahalgam y conflicto India-Pakistán

El 22 de abril de 2025, un ataque terrorista en Pahalgam destrozó la ilusión de una Cachemira pacífica y económicamente próspera en la que el Primer Ministro Modi había invertido tanto esfuerzo (Ganguly 2025). El asesinato de 26 turistas indios, específicamente hombres hindúes, por un grupo militante en Pahalgam, un famoso destino turístico en Cachemira india, conmocionó profundamente y aumentó la demanda pública de represalias enérgicas por parte de India.

El gobierno indio señaló a Pakistán como responsable del grupo terrorista y prometió represalias, mientras que el gobierno paquistaní negó rotundamente su implicación con el grupo y declaró que respondería firmemente si India utilizaba la fuerza militar (Sharp 2025). Ambos países también implementaron una serie de medidas de confrontación mutua, como el cierre de fronteras, la expulsión de diplomáticos del país adversario, la suspensión de la emisión de visas y la interrupción del comercio, lo que provocó un rápido deterioro de las relaciones bilaterales. Además, el gobierno indio anunció la rescisión del Tratado de Aguas del Indo (Indus Waters Treaty), firmado en 1960 con el patrocinio del Banco Mundial, que había persistido a pesar de las guerras y numerosas crisis, y ejerció presión sobre el control de los ríos que fluyen hacia Pakistán, que depende del 80% de sus recursos hídricos del río Indo. Pakistán advirtió que cualquier restricción artificial de los recursos hídricos del río Indo sería considerada un "acto de guerra" (Hamza 2025). El gobierno paquistaní amenazó con rescindir el Acuerdo de Simla (Simla Agreement), firmado después de la tercera guerra Indo-Pakistaní en 1972, que reconocía la Línea de Control (Line of Control) de Cachemira y acordaba resolver pacíficamente el conflicto por Cachemira entre ambos países. Se informaron escaramuzas continuas entre las tropas de ambos países cerca de la Línea de Control, y se llevaron a cabo intensos esfuerzos diplomáticos por parte de ambos países para consolidar sus posiciones y obtener el apoyo de la comunidad internacional. El Primer Ministro Modi anunció que otorgaría a las fuerzas armadas indias discreción para operar libremente contra Pakistán, y altos funcionarios paquistaníes advirtieron de un ataque inminente y declararon su firme determinación de responder. Era evidente que el Primer Ministro Modi, que había obtenido grandes beneficios políticos de las fuertes respuestas a los ataques terroristas de 2016 y 2019, aprovecharía la ferviente opinión pública nacionalista anti-pakistaní para llevar a cabo una fuerte respuesta militar. Sin embargo, la excesiva confianza del gobierno de Modi y las fuerzas armadas indias en el "dominio de la escalada" (escalation dominance) parecía peligrosa, y los expertos expresaron gran preocupación por la posibilidad de que el conflicto se agravara hasta convertirse en una crisis más grave debido a las dudas sobre la efectividad de las represalias militares, los efectos negativos del avance tecnológico y la posibilidad de escalada debido a las doctrinas ofensivas de ambos países, así como la indiferencia de Estados Unidos, que había desempeñado un papel activo en la mediación (Singh 2025a; Shapoo 2025; Altaf and Javed 2025).

En medio de este continuo deterioro de las tensiones bilaterales a través de palabras y acciones, India lanzó la "Operación Sindoor" en la madrugada del 7 de mayo, anunciando que había destruido nueve bases terroristas en Pakistán y Cachemira paquistaní utilizando misiles tierra-aire de la fuerza aérea, matando a numerosos terroristas (Patil and Rawat 2025; Gupta 2025). Pakistán acusó a India de causar numerosas bajas civiles, incluyendo la destrucción de hogares y mezquitas en su territorio, y anunció haber derribado cinco aviones indios. El 10 de mayo, los ataques con misiles y drones de India provocaron a Pakistán al atacar la base aérea de Nur Khan cerca de Rawalpindi, que está cerca de la capital, Islamabad, y donde se concentran instituciones militares y administrativas. Horas después, Pakistán lanzó la "Operación Bunyan-um-Marsoos" utilizando aviones de combate, misiles y drones, anunciando el ataque a bases indias como la base de misiles de crucero BrahMos y la base de misiles tierra-aire S-400 (Patil and Rawat 2025; Gupta 2025). La contraofensiva de Pakistán y la contra-contraofensiva de India se repitieron, con ambos ejércitos utilizando aviones de combate, misiles y drones para atacar bases militares del adversario, como aeródromos, lo que provocó un aumento de los daños materiales y las bajas. En comparación con la respuesta de India tras ataques terroristas similares en 2016 y 2019, este conflicto militar, que fue marcadamente diferente en escala y alcance, aumentó las preocupaciones sobre la escalada y la posibilidad de uso de armas nucleares. Aunque Estados Unidos, que hasta ahora había intervenido activamente en la mediación entre India y Pakistán, mostró desinterés en la mediación, con el Vicepresidente Vance declarando "no es asunto nuestro" (none of our business), las preocupaciones sobre la escalada eran altas. Sin embargo, después de la "señalización nuclear" a través de la convocatoria del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de Pakistán, el gobierno estadounidense cambió su postura e intervino activamente. Así, con la mediación de Estados Unidos y la comunidad internacional, ambos países acordaron un alto el fuego el día 10, logrando apagar el fuego inmediato. Al igual que en 2019, ambos países declararon la victoria, pero aún no es momento de bajar la guardia (Clary 2025).[5]

Este conflicto militar también fue el primero en utilizar ampliamente sistemas de armas basados en IA, incluidos drones, entre los conflictos entre ambos países. Las fuerzas indias utilizaron drones IAI Searcher y Heron importados de Israel para reconocimiento, y drones suicidas (municiones merodeadoras) Harpy y Harop, también importados de Israel, para ataques aéreos. Se informa que los drones Harop se utilizaron para atacar instalaciones militares paquistaníes, y los drones Harpy se utilizaron para la supresión de defensas aéreas enemigas (SEAD). Se dice que los drones, una coproducción de India e Israel, se utilizaron para atacar la infraestructura de organizaciones terroristas al principio de la operación. Pakistán, por su parte, se informa que utilizó cientos de drones importados de China y Turquía, así como drones producidos de forma independiente o conjunta, en formato de enjambre. En el futuro, los drones, que implican menos preocupación por las bajas, permiten ataques de precisión a larga distancia y conllevan un menor riesgo de escalada, podrían usarse de manera más generalizada en conflictos entre ambos países, profundizando la "paradoja estabilidad-inestabilidad" (stability-instability paradox). Además, dependiendo de cómo se utilicen los drones y de cómo el país adversario los perciba, el uso generalizado de drones podría no ser de gran ayuda para el control de la escalada. Por lo tanto, depender del uso de drones en conflictos entre estados poseedores de armas nucleares con el pretexto de reducir el riesgo de escalada podría provocar una escalada no intencionada (Haltiwanger 2025; Basrur 2025; Dass and Basit 2025).

Sobre todo, existe una gran preocupación de que los conflictos militares entre ambos países puedan reanudarse en cualquier momento, y que en caso de que ocurran, los sistemas de armas se utilicen en un nivel más alto de la "escalera de escalada" que antes, aumentando la posibilidad de que se llegue al uso de armas nucleares, ya sea intencionalmente o no. En este incidente, India intentó demostrar la superioridad de su poder militar al tomar represalias militares contundentes contra Pakistán. Según India, destruyó eficazmente sus objetivos previstos, como campamentos de entrenamiento terrorista y aeródromos militares paquistaníes, y neutralizó la mayor parte de la contraofensiva de Pakistán con sistemas de defensa aérea como el S-400. Sin embargo, no negaron la afirmación de Pakistán de haber derribado cinco aviones indios, lo cual es común en las afirmaciones contrapuestas de logros militares. Sin embargo, después del alto el fuego, el Primer Ministro Modi anunció un "nuevo normal" en el que cualquier ataque terrorista se consideraría un acto de Pakistán, y los objetivos ubicados en lo profundo del territorio paquistaní se considerarían objetivos legítimos para represalias. Esto tiene como objetivo prevenir futuras actividades terroristas responsabilizando enérgicamente a Pakistán por las acciones de los terroristas y transfiriéndoles un costo significativo (Tarapore 2025; Vohra 2025a). Sin embargo, muchas evaluaciones sugieren que, al igual que las represalias de 2016 y 2019 no lograron disuadir la ocurrencia de terrorismo, estas contundentes acciones militares tampoco tendrán un impacto significativo en la prevención de futuros ataques terroristas similares.

Además, Modi declaró que India "nunca se vería influenciada por el "chantaje nuclear" y llevaría a cabo las acciones militares necesarias, en respuesta a la señal nuclear enviada por Pakistán al convocar al NCA durante el conflicto. Esto también podría ser un enfoque peligroso que acerque a la posibilidad de uso de armas nucleares en un nivel superior al anterior en futuras situaciones similares. Ambos países creen haber ganado en este conflicto y es probable que lleven a cabo acciones militares más feroces que en mayo de 2025, con confianza en el control de la escalada y sin temor al uso de armas nucleares. En particular, dado que este conflicto militar se resolvió mucho antes de llegar a una guerra total con fuerzas terrestres, a pesar de que se utilizaron sistemas de armas en un nivel bastante alto en la escalera de escalada, podría infundir una falsa confianza en el futuro, y ambos líderes, atrapados aún más profundamente en la "trampa de compromiso", se enfrentarán a una fuerte presión política interna para utilizar fuerzas más potentes y de un nivel superior en la próxima crisis. En una situación en la que el tiempo de alcance de los objetivos de los sistemas de armas se ha acortado drásticamente debido al avance tecnológico, la presión de los medios de comunicación y la opinión pública ultranacionalistas y chovinistas obligará a cada líder a actuar rápidamente, lo que dificultará aún más el control del camino hacia la escalada (Mallah 2025; Shah 2025; Tarapore 2025; Cervasio and Wheeler 2025; Singh 2025b). Pakistán, aunque declaró oficialmente la victoria militar, es probable que aproveche activamente las lagunas en la doctrina "quid pro quo plus" de India, y se informa que los daños reales fueron considerables, lo que podría llevar a refinar y fortalecer aún más la doctrina "quid pro quo plus

Pakistán también se autoevaluó que había logrado un éxito considerable al mostrar una resistencia firme contra India, que es objetivamente superior en poder militar, independientemente de la escala del daño militar, demostrando así una actitud de resistencia firme. Políticamente, aunque estaba dividido, económicamente al borde del colapso sin la ayuda del FMI, y socialmente plagado de problemas como el terrorismo interno, el separatismo y la inseguridad, lo que generaba un gran descontento generalizado hacia los líderes políticos, el enfrentamiento con India tuvo el efecto de unir a todo Pakistán de inmediato. El papel y la autoridad del Jefe del Estado Mayor del Ejército, Munir, quien ostenta el poder real, se fortalecieron aún más, y fue ascendido a general del ejército por primera vez en reconocimiento a sus méritos en esta batalla. Hay muchas evaluaciones de que Pakistán se ha vuelto más audaz después de este conflicto militar (Jamal 2025a), porque el ejército paquistaní, liberado de las críticas anteriores, ha grabado claramente su razón de ser en la mente del público (Fair 2025). Con un abrumador 96% de los encuestados creyendo que Pakistán ganó el conflicto, la popularidad del ejército, que ejerce una influencia absoluta en Pakistán, se disparó, y el 93% de los encuestados evaluó positivamente al ejército inmediatamente después del alto el fuego (Jamal 2025b). El Jefe del Estado Mayor Munir, criticado por haber promovido el ataque terrorista de Pahalgam una semana antes del ataque terrorista, enfatizando repetidamente la "Teoría de las Dos Naciones", la ideología fundacional de Pakistán, y predicando la legitimidad de la integración de Cachemira paquistaní en Pakistán, dirigió la operación con un fuerte tinte religioso, a diferencia de su predecesor moderado, y afirmó la victoria basándose en la legitimidad de la identidad, siendo reconocido por el pueblo paquistaní (Vohra 2025b; Fair 2025). En estas circunstancias, es poco probable que el ejército paquistaní cese en sus ataques asimétricos utilizando grupos militantes, como desea India en el futuro.[6]Dado que este conflicto militar se considera que ha logrado suficientes éxitos militares, políticos y sociales, la disuasión que busca India es inalcanzable, y la comunidad internacional puede tener que observar con creciente inquietud la repetición de ataques y contraataques a un nivel más peligroso. La excesiva confianza de India y Pakistán, junto con la disminución de la credibilidad de terceros países (especialmente Estados Unidos) y la falta de intervención y mediación oportuna, hacen que la mentalidad de los líderes de ambos países y las posturas nucleares y el despliegue de armas nucleares sean extremadamente preocupantes.

Dado que este conflicto militar se considera que ha logrado suficientes éxitos militares, políticos y sociales, la disuasión que busca India es inalcanzable, y la comunidad internacional puede tener que observar con creciente inquietud la repetición de ataques y contraataques a un nivel más peligroso. La excesiva confianza de India y Pakistán, junto con la disminución de la credibilidad de terceros países (especialmente Estados Unidos) y la falta de intervención y mediación oportuna, hacen que la mentalidad de los líderes de ambos países y las posturas nucleares y el despliegue de armas nucleares sean extremadamente preocupantes.

III. Lecciones del Caso de Confrontación Nuclear India-Pakistán para Corea

Aplicar el caso del desarrollo nuclear y la confrontación nuclear entre India y Pakistán a la Península de Corea será un ejercicio significativo para Corea, que está muy interesada en poseer sus propias armas nucleares, dado que Corea del Norte ya posee armas nucleares y ha aumentado sus capacidades de misiles nucleares tanto cualitativa como cuantitativamente. En primer lugar, se debe reflexionar sobre el propósito de adquirir armas nucleares, y luego se debe examinar cuidadosamente qué sistemas de entrega se deben poseer y cuántas ojivas nucleares se deben producir para lograr este propósito. Además, se debe pensar intensamente en cómo construir un sistema de mando y control nuclear. En particular, a la luz del caso de India y Pakistán, se debe evaluar con frialdad el tiempo, el proceso, el costo y los obstáculos y amenazas que deben superarse para lograr el propósito deseado de adquirir armas nucleares. Sobre todo, basándose en el caso de India y Pakistán, se debe juzgar con frialdad si la posesión de armas nucleares por parte de Corea mejorará nuestra seguridad en nuestra situación geopolítica.

1) El Camino hacia la Militarización Nuclear

¿Es el propósito de Corea de poseer armas nucleares la disuasión nuclear de Corea del Norte? ¿O es la disuasión contra dos o más países hostiles, incluido China? Dependiendo de la selección de este propósito, el número de sistemas de entrega de armas nucleares y ojivas nucleares variará significativamente. En el caso de Pakistán, el propósito y la razón de poseer armas nucleares desde el principio estaban específicamente dirigidos a la disuasión de India. Aunque no se ha anunciado oficialmente, si la doctrina nuclear de Pakistán es la "disuasión mínima creíble" para la disuasión de India, los funcionarios paquistaníes creían que Pakistán podría disuadir a India si poseyera entre 60 y 70 ojivas nucleares (Tasleem 2016). En el caso de India, el primer país que provocó el desarrollo nuclear de India fue China, que le infligió una humillante derrota en la guerra fronteriza de 1962 y tuvo éxito en su prueba nuclear en 1964. Aunque la presión de Estados Unidos es un factor importante, la presencia de China no puede ser ignorada como trasfondo de la "explosión nuclear pacífica" de 1974. Posteriormente, incluso en las décadas de 1980 y 1990, cuando experimentaron varias crisis en competencia con Pakistán por el desarrollo nuclear, la amenaza potencial de China tuvo una gran influencia en el desarrollo nuclear y la postura nuclear de India. La reciente intensificación del conflicto fronterizo con China y la profundización de la competencia estratégica han estimulado el desarrollo de armas estratégicas de largo alcance como el Agni-5 de India y la creación de Fuerzas Integradas de Cohetes (Integrated Rocket Forces) compuestas por diversos tipos de nuevos misiles convencionales de largo alcance (stand-off) (Bommakanti 2023; Das 2024). Un artículo que simuló un escenario de guerra nuclear entre India y Pakistán en 2019 predijo que India, teniendo en cuenta la confrontación con China, dejaría una cantidad considerable de armas nucleares sin usar contra Pakistán (Robock, et. al. 2019).

¿Cuántas armas nucleares serían apropiadas para Corea? Incluso si se limita a la disuasión de Corea del Norte, se necesitarían alrededor de 50, que es la estimación actual del número de armas nucleares de Corea del Norte en 2025 (Kristensen, et. al. 2025).[7]Si se incluye a China como objetivo de disuasión, el número aumentaría considerablemente. El problema es que la adquisición de este número requerirá una cantidad considerable de tiempo, costo y esfuerzo.

En el caso de India y Pakistán, se sabe que adquirieron capacidades nucleares alrededor de 1990 y realizaron pruebas nucleares en mayo de 1998. Desde entonces, a pesar de haber aumentado constantemente su número de ojivas nucleares de forma competitiva (27 años después de las pruebas nucleares de 1998, en el presente de 2025), ambos países poseen aproximadamente entre 170 y 180 ojivas nucleares (Kristensen, et al. 2025). ¿Cuántos años necesitaría Corea para poseer unas 50 ojivas nucleares? Teniendo en cuenta la ausencia de instalaciones de enriquecimiento y reprocesamiento nuclear, y la dificultad de obtener uranio, se necesitaría un tiempo considerable incluso si se hiciera todo lo posible.

El problema es que durante el período de esfuerzo para fabricar estas armas nucleares, se anticipa una fuerte contención, incluido el riesgo de un ataque preventivo por parte de países hostiles vecinos que también son la razón de la posesión de armas nucleares (ventana de vulnerabilidad) (Dalton y Perkovich 2024). No será fácil para nosotros solos defendernos de un ataque preventivo de Corea del Norte o China. Debs y Monteiro sostienen que incluso si un país con capacidad técnica y económica y razones de seguridad persigue el desarrollo nuclear, debe superar eficazmente la interferencia de países hostiles, y en este punto, el papel de los aliados es importante (Debs y Monteiro 2016, 37-45). ¿Proporcionará Estados Unidos una red de defensa para el desarrollo nuclear fluido de Corea, asumiendo el riesgo de un conflicto con China y Corea del Norte? Una de las razones importantes para la posesión nuclear autónoma de Corea fue la desconfianza en la garantía del paraguas nuclear de Estados Unidos y, además, la preocupación por el abandono. Ahora, es dudoso que Estados Unidos asuma ese nivel de riesgo por una Corea que ya no necesitará tanto la alianza con Estados Unidos para poseer sus propias armas nucleares (Dalton y Perkovich 2024).[8]

2) Postura nuclear y establecimiento de comando y control nuclear tras la posesión de armas nucleares

Incluso si se tiene éxito en la producción y despliegue de armas nucleares tras muchas dificultades, es poco probable que se establezca un estado de equilibrio del terror basado en una capacidad de segundo ataque confiable entre Corea del Norte y Corea del Sur, similar a la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Estados Unidos y la Unión Soviética poseían miles o más armas nucleares, respectivamente, y tenían una capacidad de segundo ataque segura. Sus territorios estaban separados por miles de kilómetros, sin disputas territoriales, y los conflictos entre ambos países se desarrollaron principalmente en forma de guerras subsidiarias en regiones distantes de los intereses vitales de ambos países. La situación que surgiría si ambos países, Corea del Norte y Corea del Sur, ubicados en la península de Corea, poseyeran armas nucleares, se parecería mucho más a la del sur de Asia actual que a la de Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Ambas regiones, la península de Corea y el subcontinente indio, mantuvieron un único sistema político durante mucho tiempo y, tras la Segunda Guerra Mundial, se dividieron y obtuvieron la independencia por separado, lo que dio lugar a continuos enfrentamientos y conflictos por disputas fronterizas y la recuperación de territorios. En el sur de Asia, las armas nucleares han surgido como una variable importante en estos enfrentamientos desde la década de 1990. India y Pakistán, tras sus pruebas nucleares de 1998, oficializaron su posesión de armas nucleares y desarrollaron sus doctrinas nucleares, posturas nucleares y sistemas de comando y control nuclear. Como se confirmó anteriormente, a medida que los conflictos entre ambos países continuaban, las acciones y reacciones se repetían, y las doctrinas nucleares de ambos países se volvieron gradualmente más ofensivas. A diferencia de los primeros tiempos de posesión de armas nucleares, tras la Guerra de Kargil y la crisis del atentado al parlamento de 2001, la formulación de la doctrina "Cold Start" de India, la respuesta de Pakistán con la disuasión de alcance total, el desarrollo y despliegue del misil nuclear táctico de corto alcance "Nasr", y la declaración de un umbral de uso nuclear ambiguo pero bastante bajo,[9]la repetición de esfuerzos para mejorar la capacidad de "counterforce" en contraposición a la política de "no primer uso" de India o la postura de "disuasión y represalia" (assured retaliation), han debilitado continuamente la estabilidad de crisis y la estabilidad estratégica entre ambos países.

¿Qué tipo de doctrina nuclear, postura nuclear y sistema de comando y control nuclear debería construir y desarrollar Corea si poseyera armas nucleares? Es muy probable que adopte la doctrina de "disuasión mínima creíble" (credible minimum deterrence), al igual que India y Pakistán. Entonces, ¿cuál sería la postura nuclear? Al igual que otros países poseedores de armas nucleares, Corea debería esforzarse al máximo para aumentar la supervivencia de sus armas nucleares desde el principio, incluso con una pequeña cantidad de ellas. Además de aumentar el número de armas nucleares, también se deben considerar selectivamente los medios de lanzamiento. Dado que la profundidad operativa es extremadamente corta y los medios de lanzamiento de armas nucleares están desplegados de forma fija en forma de misiles balísticos tierra-tierra, pueden ser vulnerables a ataques preventivos del adversario. Por lo tanto, para mejorar la supervivencia y duplicar la capacidad de segundo ataque, es necesario dedicar esfuerzos considerables a la adquisición de plataformas submarinas (SLBM) (Dalton y Perkovich 2024). Sin embargo, además del problema de que la adquisición de una cantidad suficiente de submarinos de propulsión nuclear equipados con SLBM para operaciones eficientes requerirá una gran cantidad de tiempo, inevitablemente surgirá el problema de la delegación del control y mando nuclear. Es decir, más que garantizar la seguridad de las armas nucleares desplegadas en pequeñas cantidades o prevenir lanzamientos no autorizados (control negativo), la necesidad de asegurar que las armas nucleares funcionen de manera confiable para aumentar la disuasión contra Corea del Norte (control positivo) puede ser mayor, lo que inevitablemente significa un aumento en la probabilidad de uso de armas nucleares.

Además, Corea del Norte ya posee numerosas armas nucleares y Corea está intentando seguirle el ritmo, por lo que durante un período considerable solo podrá depender de un número limitado de armas nucleares para intentar disuadir las armas nucleares norcoreanas. En caso de emergencia, los misiles nucleares de Corea del Norte pueden alcanzar los principales objetivos de Corea en cuestión de minutos, por lo que las pocas armas nucleares en las que Corea dependerá durante un período considerable deberán mantenerse siempre en un estado de "lanzamiento en alerta" (Launch on Warning, LOW), una situación extremadamente precaria (hair trigger). Los países que poseen una pequeña cantidad de armas nucleares siemprese enfrentan a la presión de "úsalo o piérdelo" (use it or lose it), por lo que la carga sobre el sistema de comando y control nuclear será inmensa.Por estas razones, es muy probable que Corea adopte inevitablemente una "postura de escalada asimétrica" (asymmetric escalation posture) que mantenga abierta la posibilidad de uso de armas nucleares durante un período considerable y no requiera una capacidad de segundo ataque segura o un número comparable de ojivas nucleares.

[10]Aunque hay debate sobre la postura nuclear de Corea del Norte, muchos sostienen que es de "escalada asimétrica". Si ambos países que se enfrentan con armas nucleares adoptan posturas de "escalada asimétrica" muy ofensivas, la tensión será considerable. Es decir, hasta que Corea posea un número de armas nucleares que le resulte satisfactorio (?), la estabilidad de crisis probablemente continuará debilitada.[11]Las condiciones (umbral) para el uso de armas nucleares por parte de Corea también serán ambiguas, pero es posible que se establezcan en un nivel bajo para mantener una postura ofensiva como "escalar para desescalar" (escalate-to-deescalate), lo que empeorará aún más la estabilidad de crisis. Aunque las condiciones para el uso nuclear de Corea (punto crítico) también son ambiguas, se establecen a un nivel bajo escalate-to-deescalatemanteniendo una postura ofensiva, lo que agravará aún más la estabilidad en tiempos de crisis.

3) La paradoja de la estabilidad-inestabilidad

El concepto de "paradoja de la estabilidad-inestabilidad" (stability-instability paradox), planteado a principios y mediados de la década de 1960, cuando la competencia nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética era intensa, se refiere a una situación en la que la estabilidad a nivel de armas nucleares (estratégico) se debe a que ambos países poseedores de armas nucleares tienen una capacidad de segundo ataque suficiente, pero esto, a su vez, conduce a una menor inestabilidad entre los países, es decir, a un aumento de los conflictos limitados. Sin embargo, a pesar de la ocurrencia de crisis y conflictos limitados, la situación no llega a una guerra total o al nivel de uso de armas nucleares entre ambos países.

Muchos expertos consideraron que el sur de Asia, donde chocan India y Pakistán, es donde la paradoja de la estabilidad-inestabilidad se materializa en la práctica. Esto se debe a que poco después de que ambos países adquirieran capacidades nucleares, estalló la Guerra de Kargil en 1999 debido a un ataque pakistaní, y después de eso, a pesar de varios ataques terroristas por parte de grupos armados patrocinados por Pakistán, las crisis se resolvieron sin una escalada grave.[12]Recientemente, India, que fue atacada por grupos armados patrocinados por Pakistán, ha aumentado el nivel de represalias físicas en lugar de la anterior "contención estratégica", mostrando un caso aplicado de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad. En represalia por el ataque de 2016, realizó ataques localizados con fuerzas especiales, y en 2019, realizó incursiones aéreas en territorio pakistaní con aviones de combate. En la represalia de 2025, utilizó activamente varios sistemas de armas de "standoff" como misiles de crucero y drones suicidas de diversas formas. Aunque mostró una actitud cautelosa para evitar la escalada, como no usar tropas terrestres para atacar a través de la frontera, los sistemas de armas adoptados y los objetivos atacados demostraron un comienzo en un "peldaño" de escalada significativamente más alto que en etapas anteriores (Stimson Center 2025). Las declaraciones del Primer Ministro Modi y otros altos funcionarios indios reflejan la confianza en que no habrá una mayor escalada a pesar de este tipo de ataques. Sin embargo, esta confianza en el control de la escalada basada en la paradoja de la estabilidad-inestabilidad se basa en una premisa muy preocupante, y nadie puede estar seguro de si la escalada posterior se controlará adecuadamente en la próxima crisis si la represalia se lleva a cabo en un nivel más alto que en mayo de 2025. Además, a diferencia de antes, a pesar de la fuerte respuesta, la posición de Pakistán es demasiado confiada como para creer que se ha restaurado la disuasión que prometió el Primer Ministro Modi.

¿Cómo se implementará la paradoja de la estabilidad-inestabilidad en la península de Corea? Hasta ahora, los adversarios que han poseído armas nucleares y se han enfrentado en la península de Corea han sido Estados Unidos y Corea del Norte. En el sur de Asia, Estados Unidos es un tercer país poderoso que puede mediar y controlar los conflictos entre ambos países, pero en la península de Corea, es una parte directa del conflicto nuclear. Es difícil pensar en un caso de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad en la península de Corea hasta ahora. Las pruebas de misiles nucleares y los ciberataques de Corea del Norte son claramente provocaciones, pero la "inestabilidad" que generalmente se asume en la paradoja de la estabilidad-inestabilidad se refiere a situaciones en las que se producen bajas debido a ataques físicos (kinetic action), por lo que la península de Corea ha estado lejos de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad (Kim Tae-hyung 2024, 30-35). Sin embargo, la situación puede cambiar considerablemente si Corea se convierte en la parte adversaria en un enfrentamiento nuclear con Corea del Norte. India tiene que distribuir una cantidad considerable de fuerzas militares para enfrentarse a China, por lo que se considera que la fuerza militar convencional entre ambos países que se enfrentan cerca de la frontera Indo-Pakistán no difiere mucho. Por el contrario, la diferencia en la fuerza convencional entre Corea del Sur y Corea del Norte en la península de Corea es considerable. Dada esta clara diferencia en la fuerza convencional, se puede esperar que el daño sufrido por Corea del Norte, que está en desventaja relativa, sea mucho mayor en caso de un conflicto militar.

En represalia por las provocaciones de Corea del Norte, Corea del Sur podría intentar represalias en un nivel bastante alto de la "escalada ladder", similar a India. Sin embargo, a diferencia del sur de Asia, donde la "paradoja de la estabilidad-inestabilidad" se implementa mutuamente con fuerzas nucleares equivalentes, en el caso de Corea del Sur, que está en gran desventaja en términos de fuerza nuclear, la represalia más allá de un nivel bajo contra Corea del Norte, que posee numerosas armas nucleares tácticas, puede ser difícil.[13]Esto también depende de si la relación entre Corea del Sur y Estados Unidos sigue siendo una alianza después de que Corea del Sur adquiera armas nucleares. Corea del Norte está desarrollando y desplegando actualmente sistemas de armas nucleares tácticas de diversos medios y formas (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

Además, se debe abordar con cautela la cuestión de si la desventaja objetiva en la fuerza convencional realmente disuadirá las provocaciones de Corea del Norte. La situación de "victoria-derrota" o "vale la pena luchar" percibida por el liderazgo norcoreano, similar al ejército pakistaní, puede ser bastante diferente de lo que se piensa comúnmente.[14]Por lo tanto, es posible actuar audazmente asumiendo cierto nivel de daño, y declarar la victoria independientemente de la magnitud del daño. En el caso de Corea del Sur, es difícil asumir este daño. Si Corea del Norte viola la Línea Límite Norte (NLL) y ataca las islas de la costa oeste, ¿cómo y hasta qué punto contraatacará Corea del Sur? Si Corea del Norte contraataca, ¿hasta qué nivel está dispuesta Corea del Sur a usar la fuerza militar? Estas situaciones requerirán no solo una voluntad firme, sino también un análisis y juicio cuidadosos y fríos de todos los entornos y condiciones, incluida la posibilidad de escalada.

Una de las lecciones más importantes que podemos aprender del caso del enfrentamiento nuclear entre India y Pakistán en relación con la paradoja de la estabilidad-inestabilidad es si la posesión de armas nucleares ha mejorado realmente la seguridad de ambos países. ¿Han logrado India y Pakistán los objetivos de posesión de armas nucleares que finalmente obtuvieron superando diversas dificultades y presiones? Es imposible especular (contrafactual) sobre cómo habrían procedido los conflictos y enfrentamientos entre ambos países si no hubieran tenido armas nucleares. Hay opiniones divididas entre los académicos sobre si la introducción de armas nucleares ha empeorado o mitigado la frecuencia y el nivel de los conflictos entre ambos países. Kapur sostiene que el número de situaciones de confrontación y crisis entre ambos países aumentó casi cuatro veces en el período 1990-2002, después de la posesión de armas nucleares, en comparación con el período anterior a la posesión de armas nucleares, 1972-1989 (Kapur 2007, 27). Por otro lado, Saira Khan sostiene que hubo tres guerras y siete crisis entre India y Pakistán en el período 1947-1986, pero solo cuatro crisis hasta 2004 después de eso, argumentando el efecto de mitigación de la guerra de la posesión de armas nucleares (2005, 162-3).

Sin embargo, como se vio anteriormente, numerosas crisis y conflictos ocurrieron en el siglo XXI, después de los períodos cubiertos por ambos estudios. Si no hubiera habido armas nucleares, ¿se habrían convertido los conflictos ocurridos en la década de 2000 en guerras entre ambos países? Es una pregunta difícil de responder. Sin embargo, es un hecho que los conflictos armados han ocurrido continuamente entre ambos países, independientemente de la posesión de armas nucleares. En el conflicto de abril de 2025, India demostró una actitud de usar sistemas de armas avanzados sin dudarlo bajo el pretexto de represalia. ¿Ha permitido la "sombra nuclear" (nuclear shadow) la respuesta contundente de India?

En cualquier caso, independientemente de si poseen armas nucleares o no, los conflictos y enfrentamientos físicos han ocurrido con frecuencia entre ambos países, y el papel de las armas nucleares en la prevención de la ocurrencia de conflictos parece ser ineficaz. ¿Hay alguna razón para poseer armas nucleares si no juegan un papel importante en la disuasión o prevención de conflictos armados? Si un lado no posee armas nucleares, ¿será atacado unilateralmente? Reflexionando sobre la guerra ruso-ucraniana, muchos argumentan que si Ucrania no hubiera cometido el error de desmantelar las armas nucleares heredadas de la Unión Soviética, confiando en el Memorando de Budapest de 1994, Putin no se habría atrevido a invadir. Si Ucrania hubiera seguido poseyendo armas nucleares, ¿no habría ocurrido una ofensiva en las regiones del este, aunque no fuera un ataque a gran escala contra Kiev? En caso de que ocurriera tal ataque, ¿habría utilizado Ucrania sus armas nucleares? ¿Habría actuado esa posibilidad de uso de armas nucleares como disuasión contra las acciones de Putin? A pesar de las amenazas de uso de armas nucleares por parte de Putin y otros altos funcionarios rusos en la guerra ruso-ucraniana, la confrontación entre Rusia y la OTAN, liderada por Estados Unidos, se ha caracterizado en general por la creatividad, la audacia y la paciencia en el uso de fuerzas convencionales, con las armas nucleares actuando como una presión considerable detrás de escena. En particular, Ucrania, con el apoyo cada vez más audaz de los países occidentales, ha avanzado en su ofensiva sin prestar atención a las amenazas nucleares rusas, como la進擊 de Kursk (Avey 2025). A finales de mayo, Ucrania llevó a cabo la "Operación Telaraña" (Operation Spider's Web), atacando varios aeródromos de bombarderos estratégicos rusos en lo profundo del territorio ruso con drones, destruyendo docenas de bombarderos estratégicos capaces de portar armas nucleares. Aunque hay una fuerte opinión pública en Rusia a favor de represalias con armas nucleares, las represalias reales se han llevado a cabo con fuerzas convencionales (Lanversin 2025). En esta situación, ¿cuál es el papel o la utilidad de las armas nucleares?

En la península de Corea, incluso si Corea posee armas nucleares, pueden ocurrir ofensivas y conflictos audaces y de alto nivel contra el adversario, como si las armas nucleares no existieran. En particular, como se demostró en el reciente conflicto armado entre India y Pakistán y la guerra ruso-ucraniana, los drones, que son baratos, eficientes y con poca carga de escalada, pueden usarse de manera amplia y ofensiva, y la defensa y la respuesta posterior son difíciles. En el caso de India y Pakistán, la aparición de armas nucleares no ha resuelto en absoluto la inestabilidad entre ambos países, sino que ha tendido a fomentar conflictos limitados de bajo nivel. En la península de Corea, aparte del incidente del Cheonan y Yeonpyeong en 2010, casi no ha habido conflictos militares físicos, pero la posesión nuclear de Corea del Sur podría provocarlo. Al igual que en el sur de Asia, la posesión de armas nucleares por ambas partes en la península de Corea puede aliviar la preocupación por la escalada a nivel de guerra total que podría conducir al uso de armas nucleares entre ambos países. Sin embargo, puede colocar a ambos países en una pesadilla de 이동 peligroso a niveles altos de la "escalada ladder" con conflictos y enfrentamientos militares de bajo nivel continuos que no existían antes. Esto, en última instancia, significa acercarse al uso de armas nucleares a través de una escalada no intencionada (inadvertent escalation). Además, incluso si Corea del Sur responde de manera firme y audaz a las provocaciones de bajo nivel de Corea del Norte, es difícil esperar que esta respuesta restaure la disuasión (restore deterrence) en el futuro y elimine las provocaciones de Corea del Norte, como en el caso del sur de Asia. Es decir, la esperanza de que la posesión de armas nucleares cree un "equilibrio del terror" y permita a ambas partes mantener una relación estable, aunque no sea cómoda, probablemente será solo una esperanza.

Se anticipan contenciones, incluido un ataque preventivo de Corea del Norte, pero también es totalmente posible que Corea del Sur, envalentonada por la posesión de armas nucleares, adopte políticas más contundentes, como suele ocurrir con los nuevos países poseedores de armas nucleares (Horowitz 2009; Bell 2021). Si ambos países actúan ofensivamente con la "confianza" (errónea) en el control de la escalada respaldada por armas nucleares, ¿qué pasará con la situación de seguridad en la península de Corea? ¿No seremos testigos de conflictos militares continuos, aunque sean de nivel limitado, más inestables que ahora?

Hasta ahora, Corea del Norte siempre ha sido el villano, el depredador y el agresor que provoca injustamente a Corea del Sur. ¿Podemos estar seguros de que después de la posesión nuclear autónoma, Corea del Sur seguirá siendo el defensor, el que soporta el daño y se abstiene de atacar, como antes?

4) Relaciones con países vecinos y potencias en la península de Corea

En el caso de India y Pakistán, la existencia de un tercer país como Estados Unidos ha jugado un papel muy importante. Aunque a veces ha causado una decepción y una traición considerables, la intervención y mediación de Estados Unidos en caso de conflicto ha sido decisiva para mitigar la crisis, especialmente después de que ambos países se convirtieran en potencias nucleares. En el reciente conflicto armado de mayo, a diferencia de su actitud inicial, se evalúa que Estados Unidos intervino activamente después de las señales nucleares de Pakistán y logró con éxito un alto el fuego. Para Pakistán, la intervención de Estados Unidos sigue actuando como un fuerte elemento catalizador para mitigar las crisis nucleares. Sin embargo, en la península de Corea, Estados Unidos no es un tercer país mediador, sino una parte en conflicto desde hace mucho tiempo. Incluso si la relación con Estados Unidos ya no es una alianza después de que Corea del Sur obtenga el estatus de potencia nuclear, es difícil esperar que Estados Unidos desempeñe un papel de "neutral" tercer mediador como en el sur de Asia en caso de crisis entre Corea del Norte y Corea del Sur. Este papel sería demasiado pesado para cualquier otro país que no sea Estados Unidos. Como se mencionó anteriormente, hay varias variables a considerar sobre si Estados Unidos intervendrá activamente y mediará en caso de una crisis nuclear entre Corea del Norte y Corea del Sur después de que Corea del Sur adquiera armas nucleares. Además, si se determina que Estados Unidos intervendrá de alguna manera, existe la posibilidad de que Corea del Norte provoque de manera más ofensiva sin preocuparse por la escalada.

Una de las razones por las que el enfrentamiento nuclear entre India y Pakistán se está volviendo más complejo y difícil de resolver es la competencia entre las grandes potencias que rodean a ambos países. En particular, a medida que India fortalece cada vez más sus relaciones con Estados Unidos y Pakistán con China, la intensificación de la rivalidad entre Estados Unidos y China tiene un impacto considerable en las relaciones India-Pakistán. Además, el rápido esfuerzo de China por aumentar su arsenal nuclear no solo tensa a Estados Unidos, sino que también tiene un impacto considerable en los cálculos estratégicos de India.

Ya se ha analizado que el panorama nuclear del sur de Asia está creando un problema de "trilema" (trilemma) (FH Khan 2022; Sood 2022).[15]Al igual que India tuvo a China en mente, además de Pakistán, como razón principal para su desarrollo nuclear, India se enfrenta a la difícil tarea de disuadir tanto a Pakistán como a China. El desarrollo de la fuerza nuclear de India se está centrando en contrarrestar a China, que está haciendo grandes esfuerzos para mejorar la calidad y cantidad de sus armas nucleares recientemente. Aunque esta es la intención de India, sin quererlo, puede provocar a Pakistán y provocar una respuesta. El reciente "Integrated Rocket Force" (IRF) de India, que se está estableciendo principalmente con misiles de corto y mediano alcance para contrarrestar a China, que está mucho más avanzada en misiles balísticos convencionales, está probando varios sistemas de misiles y preparándose para desplegarlos bajo la IRF. Uno de ellos, el misil balístico convencional BM-4, tiene una apariencia y rendimiento similares al nuevo misil Agni-P, que puede equiparse con armas nucleares, lo que puede provocar considerablemente a Pakistán, independientemente de las intenciones de India (Haider 2025).

Si Corea del Sur posee armas nucleares, también podría surgir un "trilema" de Corea del Norte, Corea del Sur y China alrededor de la península de Corea. Si Estados Unidos se incluye en esta dinámica, se convertiría en un "cuadrilátero" (quadrilemma). A diferencia de la situación con dos países poseedores de armas nucleares, en un "trilema" o "cuadrilátero", la estabilidad de crisis podría empeorar significativamente en una situación de profunda desconfianza y "percepción errónea" (misperception), y la carrera armamentista nuclear podría intensificarse, debilitando rápidamente la estabilidad estratégica general. Ya hemos sido testigos en Asia Oriental de cómo los esfuerzos por fortalecer la disuasión de la alianza Corea-EE. UU. contra Corea del Norte han provocado a China y han contribuido a su respuesta contundente. Si Corea del Sur se convierte en parte de esta compleja dinámica, el entorno de seguridad en Asia Oriental probablemente empeorará.[16]Incluso excluyendo la posibilidad de posesión nuclear de las potencias nucleares Rusia y Japón, la situación de "trilema" o "cuadrilátero" es suficientemente compleja e inestable. Wolfsthal, Kristensen y Korda (2025) lamentaron que la relación entre los nueve estados nucleares existentes ya crea un "problema de nueve cuerpos" (nine-body problem) que dificulta cualquier explicación o solución.

La posesión nuclear autónoma de Corea del Sur también podría estimular la posesión nuclear de Japón. Japón es el único país del mundo que ha sufrido un ataque nuclear y todavía tiene un fuerte resentimiento contra las armas nucleares. Sin embargo, posee suficientes materiales e instalaciones para fabricar armas nucleares en poco tiempo, por lo que si los cambios en el entorno de seguridad lo obligan a tomar una decisión, podría buscar la adquisición de armas nucleares. ¿Será beneficiosa la posesión nuclear de Japón para la seguridad de Corea del Sur? ¿Podemos esperar que la cooperación entre Corea del Sur y Japón, ambos poseedores de armas nucleares, funcione como un mecanismo de equilibrio de seguridad regional contra Corea del Norte-China (-Rusia)? ¿Podremos superar el problema de cinco cuerpos, el problema de seis cuerpos? El aumento del número de países poseedores de armas nucleares y el aumento del número de armas nucleares aumentarán la probabilidad de "errores de cálculo" (miscalculation) y "percepciones erróneas" (misperception), así como de accidentes imprevistos.

IV. Conclusión

En un contexto en el que la amenaza de misiles nucleares de Corea del Norte se está volviendo cada vez más sofisticada y la confianza en la disuasión extendida de Estados Unidos está disminuyendo, el creciente interés en la posesión nuclear autónoma en Corea del Sur es un fenómeno natural. Sin embargo, debemos sopesar objetivamente las ventajas y desventajas de si la esperanza de fortalecer la seguridad a través de un "equilibrio del terror" vago es realista y factible.

Este artículo intentó extraer lecciones analizando el caso del enfrentamiento nuclear entre India y Pakistán, que tiene muchas similitudes con la península de Corea. Sin embargo, incluso desde una perspectiva de seguridad militar, sin considerar cuestiones económicas, estatus en la comunidad internacional, y el TNP, la posesión nuclear autónoma de Corea del Sur parece tener más desventajas que ventajas. La posesión nuclear autónoma de Corea del Sur puede ser efectiva para prevenir una guerra total a través de una invasión a gran escala de Corea del Norte, como en el caso del sur de Asia, pero es muy probable que exacerbe el dilema de seguridad, aumentando continuamente la tensión, las crisis, los conflictos armados a pequeña escala y, en última instancia, la posibilidad de uso de armas nucleares. Los expertos en seguridad del sur de Asia ya han advertido sobre la consideración de la posesión nuclear de Corea por razones similares (Akhtar 2023; O'Donnell 2023; J Panda 2023; Westmyer y Joshi. 2013). La posesión de armas nucleares por ambos países, que comparten fronteras, se enfrentan militarmente y tienen una profundidad operativa mucho más corta (que en el sur de Asia), probablemente tendrá muchos más inconvenientes que ventajas desde la perspectiva de la seguridad externa, y la probabilidad de alcanzar el objetivo deseado de adquirir armas nucleares es muy baja.

Una de las lecciones que podemos aprender del caso de India y Pakistán en relación con la política hacia Corea del Norte es que se necesitan "medidas de fomento de la confianza" (CBM) sustanciales, aunque no un control de armas nucleares a gran escala. Se informa que el canal de comunicación establecido entre los Directores Generales de Operaciones Militares de ambos ejércitos desempeñó un cierto papel en el alto el fuego del reciente conflicto armado de mayo. En marzo de 2022, un lanzamiento erróneo de un misil BrahMos de India en territorio pakistaní causó problemas de comunicación, lo que planteó serios desafíos para el mecanismo de gestión de crisis y la estabilidad de crisis entre ambos países (Korda 2022). Incluso si ocurren crisis entre países hostiles, se debe establecer un sistema que pueda evitar que la crisis escale a un conflicto. En las relaciones intercoreanas, donde incluso falta una línea directa, es necesario esforzarse por mejorar la estabilidad de crisis comenzando con CBMs básicos. La península de Corea tiene actualmente una estructura en la que la estabilidad de crisis es baja y la escalada es difícil de controlar en caso de crisis (Bell y Mcdonald 2019). Por lo tanto, este punto debe tenerse en cuenta al emprender cualquier esfuerzo para mejorar la seguridad, incluida la posesión nuclear autónoma en el futuro.■

—— V. Referencias ——

V. Referencias

── Coreano ──

Kim Tae-hyung. 2024. “Profundización de la paradoja global de estabilidad/inestabilidad: Lecciones y desafíos del caso India-Pakistán.” *Revista de Política Internacional* 64, no. 1.

Kim Tae-hyung. 2023. “Perspectivas del cambio en el orden nuclear global a través del trilema nuclear EE. UU.-China-Rusia.” *Revista de Política Internacional* 63, no. 2.

Kim Tae-hyung. 2019. *Comprensión del conflicto India-Pakistán: Un análisis de la carrera armamentista nuclear y los cambios en la estrategia de seguridad de ambos países desde la perspectiva del nuevo realismo*. Prensa de la Universidad de Seogang.

Kim Tae-hyung y Kim Bo-mi. 2023. “¿Está Corea del Norte siguiendo el camino de Pakistán?: Comparación del papel de las armas nucleares tácticas y el comando y control nuclear en Corea del Norte y Pakistán.” *Estudios de Defensa Nacional* 66, no. 2.

── Inglés y otros ──

Ahmed, Samina. 1999. “Programa de armas nucleares de Pakistán: Puntos de inflexión y elecciones nucleares.”*Seguridad Internacional*, 23(4): 178-204.

Akhtar, Rabia. 2023. “Learning From South Asia’s Nuclearization: Lessons for South Korea.” 38 North, 17 de oct. https://www.38north.org/2023/10/learning-from-south-asias-nuclearization-lessons-for-south-korea/

Ahmed, Ashfaq, Muhammad Jawad Hashmi & Saima Kausar. 2019. “Paskitan Nuclear Doctrine from Minimum Deterrence to Full Spectrum Credible Minimum Deterrence.” Pakistan Political Science Review, 3(2): 226-241.

Altaf, Zohaib & Nimra Javed. 2025. “One Small Mistake Could Trigger An Uncontrollable Escalation Between India and Pakistan.” The Diplomat, 2 de may. https://thediplomat.com/2025/05/one-small-mistake-could-trigger-an-uncontrollable-escalation-between-india-and-pakistan/

Ataman, Joseph. 2025. “To many in Europe, Trump has punched holes in NATO’s nuclear umbrella.” CNN, 16 de mar. https://edition.cnn.com/2025/03/16/europe/trump-nato-umbrella-europe-intl

Avey, Paul. 2025. “When Nuclear Weapons Fail to Deter: The Ultimate Weapon Is Not Always the Best Defense.” Foreign Affairs, 6 de mar. https://www.foreignaffairs.com/united-states/when-nuclear-weapons-fail-deter

Bas, Debak. 2025. “An Unreliable America Means More Countries Want the Bomb: Without credible U.S. security guarantees, nuclear proliferation is likely to increase rapidly across Europe and Asia.” Foreign Policy, 14 de mar. https://foreignpolicy.com/2025/03/14/trump-nuclear-weapons-proliferation-nato-security-guarantees-korea-poland-germany-japan/

Basrur, Amoha. 2025. “The Use of Drones Marks a New Phase in India-Pakistan Hostilities.” Observer Research Foundation, 13 de may. https://www.orfonline.org/expert-speak/the-use-of-drones-marks-a-new-phase-in-india-pakistan-hostilities

Bell, Mark. 2021. Nuclear Reactions: How Nuclear-Armed States Behave. Cornell University Press.

Bell, Mark & Fabian Hoffmann. 2025. “Europe’s Nuclear Trilemma: The Difficult and Dangerous Options for Post-American Deterrence.” Foreign Affairs, 31 de mar. https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma

Bell, Mark & Julia Macdonald. 2019. “How to Think about Nuclear Crises.” Texas National Security Review, 2(2): 40-64.

Benner, Thorsten. 2025. “Germany Is Rethinking Everything Nuclear: Berlin is rapidly reconsidering its nuclear weapons posture.” Foreign Policy, 11 de mar. https://foreignpolicy.com/2025/03/11/germany-nuclear-weapons-energy-merz-trump-umbrella/

Bhasin, Anuradha. 2024. “Kashmir, Five Years On.” Foreign Policy, 19 de sep. https://foreignpolicy.com/2024/09/19/india-kashmir-pakistan-china-narendra-modi-terrorism/

Biswas, Soutik. 2025. “How real is the risk of nuclear war between India and Pakistan?” BBC, 15 de may. https://www.bbc.com/news/articles/c2e373yzndro

Bommakanti, Kartik. 2023. “Integrated rocket force: Imperfect but a step in the right direction.” Observer Research Foundation, 27 de may. https://www.orfonline.org/expert-speak/integrated-rocket-force

Cameron, James. 2025. “Eurodeterrent: A Vision for an Anglo-French Nuclear Force.” War on the Rocks, 31 de mar. https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/

Cervasio, Chiara & Nicholas Wheeler. 2025. “Restraint at Risk: The Anatomy of India-Pakistan De-escalation.” The Diplomat, mayo 16. https://thediplomat.com/2025/05/restraint-at-risk-the-anatomy-of-india-pakistan-de-escalation/

Clary, Christopher. 2025. “Four Days in May: The India-Pakistan Crisis of 2025.” Stimson, mayo 28. https://www.stimson.org/2025/four-days-in-may-the-india-pakistan-crisis-of-2025/

Dalton, Toby. 2019. “Signaling and Catalysis in Future Nuclear Crises in South Asia: Two Questions after the Balakot Episode.” Carnegie Endowment for International Peace, 25 de junio. https://carnegieendowment.org/2019/06/25/signaling-and-catalysis-in-future-nuclear-crises-in-south-asia-two-questions-after-balakot-episode-pub-79373

Dalton, Toby & George Perkovich. 2024. “South Korea Goes Nuclear. Then What? Five questions to ask before welcoming Seoul to the nuclear weapons club.” Foreign Policy, 22 de septiembre. https://foreignpolicy.com/2024/09/22/south-korea-nuclear-weapons-proliferation-deterrence-strategy/

Das, Debak. 2024. “How India’s restructured rocket force makes conflict with China more likely.” Bulletin of the Atomic Scientists, 22 de abril. https://thebulletin.org/2024/04/how-indias-restructured-rocket-force-makes-conflict-with-china-more-likely/#post-heading

Dass, Rueben & Abdul Basit. 2025. “Drone Warfare Is Redefining India-Pakistan Rivalry.” The Diplomat, 4 de junio. https://thediplomat.com/2025/06/drone-warfare-is-redefining-india-pakistan-rivalry/

Debs, Alexandre & Nuno Monteiro. 2016. Nuclear Politics: The Strategic Causes of Proliferation. Cambridge University Press.

Edelman, Eric. 2025. “America’s Latest Problem: A Three-Way Nuclear Race.” Foreign Policy, 2 de junio. https://foreignpolicy.com/2025/06/02/us-nuclear-weapons-deterrence-command-control-nc3-decapitation-strike-china-russia-strategy-geopolitics/

Ethirajan, Anbarasan. 2025. “Trump's mediation offer on Kashmir puts India in a tight spot.” BBC, 13 de mayo. https://www.bbc.com/news/articles/cjwq0y7d14lo

Fair, C. Christine. 2025. “Another Clash Over Kashmir Is Coming: Pakistan’s army needs conflict with India to justify its own existence.” Foreign Policy, 16 de mayo. https://foreignpolicy.com/2025/05/16/pakistan-india-kashmir-military-history-escalation/

Ganguly, Sumit. 2025. “Kashmir Attack Shatters Illusion of Calm.” Foreign Policy, 28 de abril. https://foreignpolicy.com/2025/04/28/kashmir-attack-pahalgam-india-pakistan-security/

Ganguly, Sumit. 2024. “Is Militancy Surging in Indian-Administered Kashmir?” Foreign Policy, 26 de noviembre. https://foreignpolicy.com/2024/11/26/india-kashmir-terrorist-attack-srinigar-militancy-pakistan/

Gupta, Shishir. 2025. “How the 9 targets India hit during Operation Sindoor were providing support to terrorists.” Hindustan Times, 7 de mayo. https://www.hindustantimes.com/india-news/india-pakistan-strike-how-the-9-targets-india-hit-during-operation-sindoor-were-providing-support-to-terrorists-101746583363552.html

Haider, Usman. 2025. “The BM-04 Missile: India’s Next-Generation Conventional Counterforce Weapon.” The Diplomat, 10 de abril. https://thediplomat.com/2025/04/the-bm-04-missile-indias-next-generation-conventional-counterforce-weapon/

Haltiwanger, John. 2025. “Drones Are Transforming South Asian Warfare: The latest India-Pakistan conflict showed how drones are changing the way countries fight.” Foreign Policy, 15 de mayo. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/drones-india-pakistan-changing-south-asia-warfare/

Hamza, Mirza. 2025. “India’s Indus Ultimatum: South Asia’s Red Line Moment.” The Diplomat, 25 de abril. https://thediplomat.com/2025/04/indias-indus-ultimatum-south-asias-red-line-moment/

Horowitz, Michael. 2009. “La propagación de las armas nucleares y el conflicto internacional: ¿importa la experiencia?” Journal of Conflict Resolution, 53(2): 234-257.

Jackson, Van. 2019. On the Brink: Trump, Kim, and the Threat of Nuclear War. Cambridge University Press.

Jamal, Umair. 2025a. “Pakistán sale envalentonado tras los enfrentamientos con la India.” The Diplomat, 13 de mayo. https://thediplomat.com/2025/05/pakistan-comes-out-emboldened-after-clashes-with-india/

Jamal, Umair. 2025b. “El aumento de popularidad del ejército remodela el panorama político de Pakistán tras los enfrentamientos con la India.” The Diplomat, 5 de junio. https://thediplomat.com/2025/06/militarys-popularity-surge-reshapes-pakistans-political-landscape-after-india-clashes/

Khan, Feroz Hassan. 2022. “Gestión de riesgos estratégicos en el sur de Asia.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2): 369-393.

Khan, Feroz Hassan. 2012. Eating Grass: The Making of the Pakistani Bomb. Stanford University Press.

Kapur, Paul. 2007. Dangerous Deterrent: Nuclear Weapons Proliferation and Conflict in South Asia. Stanford University Press.

Khan, Saira. 2005. “7. Las armas nucleares y la prolongación de la rivalidad entre India y Pakistán.” En The India-Pakistan Conflict: An Enduring Rivalry, ed. T. V. Paul. Cambridge University Press.

Korda, Matt. 2022. “Volando bajo el radar: un accidente de misiles en el sur de Asia.” Federation of American Scientists, 4 de abril. https://fas.org/blogs/security/2022/04/flying-under-the-radar-a-missile-accident-in-south-asia/

Kristensen, Hans, Matt Korda, Eliana Johns & Mackenzie Knigh. 2025. “Estado de las fuerzas nucleares mundiales.” Federation of American Scientists, 26 de marzo. https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces/

Lalwani, Sameer, et al. 2020. “De Kargil a Balakot: dinámicas de crisis en el sur de Asia y trayectorias futuras.” Stimson Center Asia Policy, 28 de febrero. https://www.stimson.org/2020/from-kargil-to-balakot-southern-asian-crisis-dynamics-and-future-trajectories/

Lee, Sangkyu, Suon Choi, Adam Mount & Toby Dalton. 2024. “¿Nuclear por nuclear? Comprendiendo las percepciones divergentes de Corea del Sur y Estados Unidos sobre la disuasión de Corea del Norte.” Carnegie India, 27 de junio. https://carnegieendowment.org/research/2024/06/nuclear-for-nuclear-understanding-divergent-south-korean-and-american-perceptions-on-deterring-north-korea?center=india&lang=en

Lewis, Jeffrey. 2025. “Europa está lista para refugiarse bajo el paraguas nuclear de Francia: Las potencias menores ya no confían en las promesas de Washington.” Foreign Policy, 20 de marzo. https://foreignpolicy.com/2025/03/20/poland-france-nuclear-weapons-trump-europe-defense/

Malla, Mohmad Waseem. 2025. “Crisis sin cierre: confrontación India-Pakistán en una era de disuasión frágil.” The Diplomat, 26 de mayo. https://thediplomat.com/2025/05/crisis-without-closure-india-pakistan-confrontation-in-an-era-of-fragile-deterrence/

Narang, Vipin. 2019. “Pulwama y sus consecuencias: cuatro observaciones.” Nuclear Crisis Group South Asia Post-Crisis Brief.

O’Donnell, Frank. 2023. “Estabilidad subconvencional en la península de Corea: lecciones del sur de Asia.” 38 North, 24 de octubre. https://www.38north.org/2023/10/subconventional-stability-on-the-korean-peninsula-lessons-from-south-asia/

Panda, Ankit. 2025. The New Nuclear Age: At the Precipice of Armageddon. Polity.

Panda, Ankit, Vipin Narang & Pranay Vaddi. 2025. “La proliferación nuclear acechará al lema de ‘America First’.”War on the Rocks, 10 de marzo. https://warontherocks.com/2025/03/nuclear-proliferation-will-haunt-america-first/

Patil, Sameer y Rahul Rawat. 2025. “Operation Sindoor: Understanding Context and Consequences.” Observer Research Foundation, 9 de mayo. https://www.orfonline.org/expert-speak/operation-sindoor-understanding-context-and-consequences

Panda, Jagannath. 2023. “South Korea as a Nuclear State: Trade-offs and Choices.” 38 North, 30 de octubre. https://www.38north.org/2023/10/south-korea-as-a-nuclear-state-trade-offs-and-choices/

Pegahi, T. Negeen. 2019. “From Kargil to Pulwama: How Nuclear Crises Have Changed over 20 Years.” The Washington Quarterly, 42(2): 149-161.

Rej, Abhijnan. 2019. “S(c)helling in Kashmir: Bargaining under the Nuclear Shadow.” The Washington Quarterly, 42(2): 163-186.

Robock, Alan, et al. 2019. “How an India-Pakistan nuclear war could start—and have global consequences.” Bulletin of the Atomic Scientists, 75(6): 273-279.

Rose, Gideon. 2025. “Get Ready for the Next Nuclear Age: How Trump Might Drive Proliferation.” Foreign Affairs, 8 de marzo. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear -age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Shah, Aqil. 2025. “The Next War Between India and Pakistan: Why New Delhi’s Failure to Deter Islamabad Will Fuel Future Violence.” Foreign Affairs, 23 de mayo. https://www.foreignaffairs.com/india/next-war-between-india-and-pakistan

Shapoo, Sajid Farid. 2025. “Beyond Limited War: India’s Path to Strategic Coercion After Pahalgam.” The Diplomat, 29 de abril. https://thediplomat.com/2025/04/beyond-limited-war-indias-path-to-strategic-coercion-after-pahalgam/

Sharp, Alexandra. 2025. “Kashmir Reels From Deadliest Attack on Civilians in Decades.” Foreign Policy, 23 de abril. https://foreignpolicy.com/2025/04/23/kashmir-phalagam-attack-india-shooting-modi-pakistan/

Singh, Sushant. 2025a. “India and Pakistan Are Perilously Close to the Brink: The Real Risk of Escalation in Kashmir.” Foreign Affairs, 29 de abril. https://www.foreignaffairs.com/india/india-pakistan-kashmir-are-perilously-close-brink

Singh, Sushant. 2025b. “India-Pakistan Cease-Fire Cements a Dangerous Baseline: Future conflicts will likely erupt faster and escalate more intensely.” Foreign Policy, 15 de mayo. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/india-pakistan-conflict-cease-fire-escalation-ladder/

Sood, Rakesh. 2022. “Managing the China, India and Pakistan Nuclear Trilemma: Ensuring Nuclear Stability in the New Nuclear Age.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2): 262-280.

Stimson Center. 2025. “Five Key Concepts to Understand the India-Pakistan Crisis: Unpacking five strategic concepts behind the recent India-Pakistan military crisis.” Stimson, 19 de mayo. https://www.stimson.org/2025/five-key-concepts-to-understand-the-india-pakistan-crisis/

Syed, Baqir Sajjad. 2025. “Analysis: 27 years after Chagai: nuclear shadows & doctrinal dilemma.” Dawn, 28 de mayo. https://www.dawn.com/news/1913803

Tarapore, Arzan. 2025. “Operation Sindoor and the Evolution of India’s Military Strategy Against Pakistan.” War on the Rocks, 19 de mayo. https://warontherocks.com/2025/05/operation-sindoor-and-the-evolution-of-indias-strategy-against-pakistan/

Tasleem, Sadia. 2016. “Pakistan's Nuclear Use Doctrine.” Carnegie Endowment for International Peace, 30 de junio. http://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913

Tellis, Ashley, C. Christine Fair y Jamison Jo Medby. 2001. Limited Conflicts Under the Nuclear Umbrella: Indian and Pakistani Lessons from the Kargil Crisis. RAND Corporation.

Vaddi, Pranay y Vipin Narang. 2025. “Building a Euro Deterrent: Easier Said Than Done.” Strategic Simplicity, 15 de marzo. https://strategicsimplicity.substack.com/p/building-a-euro-deterrent-easier

Vohra, Anchal. 2025a. “Modi Has Changed India’s Military Doctrine.” Foreign Policy, 13 de mayo. https://foreignpolicy.com/2025/05/13/modi-pahalgam-kashmir-india-pakistan-military-doctrine/

Vohra, Anchal. 2025b. “Pakistan’s Military Leader Thinks Differently: The military chief’s unprecedented approach to policy has made him hugely popular.” Foreign Policy, 30 de mayo. https://foreignpolicy.com/2025/05/30/pakistan-munir-military-leader-strategy/

Westmyer, Timothy y Yogesh Joshi. 2013. “What South Korea Can Learn from South Asia’s Nuclear Experience.” The Diplomat, 29 de agosto. https://thediplomat.com/2013/08/what-south-korea-can-learn-from-south-asias-nuclear-experience/

Wolfsthal, Jon, Hans Kristensen y Matt Korda. 2025. “Why we should worry about nuclear weapons again.” Washington Post, 4 de junio. https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/us-russia-nuclear-weapons-proliferation-danger/

Zehra, Ailia. 2025. “Post-War Pakistan Is All About the ‘Islamic Touch’.” The Diplomat, 30 de mayo. https://thediplomat.com/2025/05/post-war-pakistan-is-all-about-the-islamic-touch/

[1] En el caso de Europa, Alemania ha cambiado su actitud negativa hacia las armas nucleares, mientras que Polonia ha instado abiertamente a su producción o despliegue, y Francia ha ofrecido proporcionar disuasión extendida a los países europeos con sus armas nucleares. Estas propuestas han provocado un gran debate sobre su viabilidad y eficacia (Ataman 2025; Benner 2025; Lewis 2025; Bell y Hoffman 2025; Vaddi y Narang 2025).

[2] Antes del segundo mandato de Trump, en abril de 2023, se estableció el Grupo Consultivo Nuclear (Nuclear Consultative Group) entre Corea del Sur y Estados Unidos mediante la Declaración de Washington, fortaleciendo aún más la disuasión extendida a nivel institucional. Sin embargo, no se puede decir que estas medidas hayan disipado por completo el escepticismo fundamental hacia la disuasión extendida. Así de difícil es obtener la confianza de los aliados en la disuasión extendida (Lee et al. 2024; Panda 2025, 131-136).

[3] Existen también diversas visiones críticas a la afirmación del Secretario Pompeo sobre el papel de Estados Unidos (Biswas 2025).

[4] Pakistán, tras experimentar ataques de represalia de la India en 2016 y 2019, anunció una nueva doctrina militar de "quid pro quo plus" para responder a ellos, declarando que respondería con una fuerza superior a cualquier ataque indio, lo que representa una mejora de la disuasión de alcance completo.

[5] Las posturas de India y Pakistán sobre el alto el fuego mediado por Estados Unidos también difieren considerablemente. El Primer Ministro pakistaní Sharif expresó su gratitud al Presidente Trump por ser el primero en anunciar un alto el fuego entre ambos países, mientras que India no reconoció la mediación estadounidense y afirmó que la fuerte ofensiva india presionó eficazmente para el alto el fuego con Pakistán. Este es un ejemplo de la tendencia de India a buscar una diplomacia autónoma, enfatizando que se trata de una relación bilateral estrictamente entre India y Pakistán, especialmente en lo que respecta a la cuestión de Cachemira (Ethirajan 2025).

[6] La Teoría de las Dos Naciones (Two Nations Theory) es una teoría defendida por líderes musulmanes como Jinnah durante el movimiento de independencia en la década de 1930. Sostenía que en el subcontinente indio existen dos 'naciones' distintas, la hindú y la musulmana, con religiones, tradiciones, historias y culturas diferentes, por lo que, tras la independencia del dominio británico, ambas deberían construir sus propios estados nacionales independientes, sentando las bases para la creación de Pakistán.

[7] Por supuesto, Corea del Norte aumentará aún más su número de armas nucleares mientras Corea del Sur posee 50.

[8] No está claro si Estados Unidos seguirá siendo un aliado firme de Corea del Sur como potencia nuclear. Algunos argumentan que necesitará la capacidad nuclear de Corea del Sur para contrarrestar a China, pero la postura estratégica de Estados Unidos hacia las alianzas en general, incluida la alianza con Corea del Sur, podría cambiar.

[9] Las condiciones para el uso de armas nucleares por parte de Pakistán son cuatro: que el ejército pakistaní sufra daños significativos (umbral militar), que el ejército indio penetre profundamente dentro de las fronteras de Pakistán hasta un punto inaceptable (umbral territorial), que la estabilidad política y la supervivencia del régimen en Pakistán se vean gravemente amenazadas (debido a operaciones indias, especialmente en la provincia de Baluchistán, que Pakistán considera vulnerable) (umbral político), o que la economía pakistaní esté al borde del colapso debido a la presión y el asedio de la India (incluido el bloqueo del principal puerto de Pakistán, Karachi) (umbral económico). Se puede observar que el umbral de uso nuclear de Pakistán (línea roja) está establecido de manera bastante baja y ambigua.

[10] También existe la posibilidad de que culmine en una postura nuclear catalítica, ya sea intencionalmente o no. Una de las razones de la proliferación nuclear en el sur de Asia fue la búsqueda de independencia de las grandes potencias, pero en la práctica, especialmente desde la perspectiva de Pakistán, la intervención y mediación activa de Estados Unidos siempre ha desempeñado un papel esencial. El caso de Corea del Sur podría desarrollarse de manera similar después de su rearme nuclear. Por supuesto, a diferencia del sur de Asia, es difícil predecir qué elección haría Estados Unidos en caso de una crisis nuclear en la península de Corea, donde la posibilidad de confrontación con China es mucho mayor. Además, al igual que en el caso de Pakistán, si la intervención de Estados Unidos está garantizada, Corea del Norte podría incluso aprovecharla activamente, creyendo que Estados Unidos evitará la escalada, y proceder de manera más agresiva.

[11] Durante la Guerra Fría, la OTAN en Europa y Pakistán en el sur de Asia adoptaron posturas nucleares ofensivas que amenazaban con el uso de armas nucleares (tácticas) al inicio de un conflicto debido a su desventaja en fuerzas convencionales. En el caso de la península de Corea, aunque Corea del Sur, que intenta armarse nuclearmente, es abrumadoramente superior en fuerzas convencionales, se encontrará en una situación de gran desventaja en fuerzas nucleares durante un período considerable. En estas circunstancias, se debería esperar que la parte con desventaja nuclear adopte una postura nuclear ofensiva.

[12] Muchos ven la situación de conflicto en el sur de Asia como un ejemplo paradigmático de la paradoja de estabilidad-inestabilidad, pero no está exento de controversia. Hay muchos factores que hacen dudar de los supuestos básicos de la paradoja de estabilidad-inestabilidad, como si la fase estratégica entre ambos países puede considerarse realmente estable, y la importancia excesiva del papel de terceros países (Estados Unidos) (Kim Tae-hyung 2024, 11-25).

[13] Esto también plantea la cuestión de si la relación entre Corea del Sur y Estados Unidos seguirá siendo una alianza o no en caso de que Corea del Sur se arme nuclearmente. Corea del Norte está desarrollando y desplegando actualmente sistemas de armas nucleares tácticas de diversas formas y medios (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

[14] La mentalidad extrema de Corea del Norte de "morir juntos" puede evolucionar hacia una teoría de la victoria única, infundiendo una fuerte voluntad y una determinación imprudente que la lleve a acciones temerarias (Jackson 2019, 36-7).

[15] La reciente atención se centra en el rápido crecimiento de China en el ámbito nuclear, lo que obliga a Estados Unidos a enfrentarse a dos potencias nucleares en lugar de una, generando el problema de "two peer problem" o el dilema de las grandes potencias. Muchos académicos temen que, al igual que en la física, donde dos cuerpos pueden tener una relación estable pero tres cuerpos pueden volverse rápidamente inestables e impredecibles, surja una estructura similar en las relaciones entre las grandes potencias (Kim Tae-hyung 2023).

[16]Incluso excluyendo la posibilidad de armamento nuclear de Rusia y Japón, potencias nucleares, la situación de trilema o cuadriléma es suficientemente compleja e inestable. Wolfsthal, Kristensen y Korda (2025) lamentaron que la relación entre los nueve estados nucleares existentes actualmente ya genera un problema de nueve cuerpos (nine-body problem) que dificulta cualquier explicación o solución.

■ Kim Tae-hyung_Profesor de la Universidad de Soongsil

■ Responsable y edición:Kim Chae-rin, Asistente de Investigación de EAI; Sung Ye-na, Becaria en prácticas

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr