[トランプ再選下の北朝鮮核問題と韓国の核オプション] ④インド・パキスタン核対立事例が韓国の核武装論争に投げかける教訓

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ移動

I. 序論

最近の国際社会は、パンデミック、気候変動、サイバー、経済安全保障などの新興安全保障上の脅威に加え、2022年のロシアによるウクライナ侵攻とハマス・イスラエル間の戦争、最近のインド・パキスタン衝突、その他エチオピア、サヘル、ミャンマー地域での紛争など、伝統的安保と新興安保が重なって現れる複合多重危機（complex multiple crises）の時代に置かれている。台湾海峡、南シナ海、朝鮮半島など、危機が常存する潜在的紛争地域も多数存在する。これらの多重脅威の中でも特に憂慮されるのは、核兵器が再び国際関係の前面に、とてつもない潜在的脅威として再登場したことである。核兵器は冷戦期、米ソ両超大国間の死活をかけた競争により、常に核戦争に発展する第三次世界大戦の恐怖で全世界を震え上がらせていた。脱冷戦期には相当数の核削減が行われ、核兵器の危険性は過去冷戦期の不快な記憶として片付けられ、民族紛争、テロ、気候変動などの新興安全保障脅威に完全に埋もれてしまった。インド・パキスタン間の核競争や北朝鮮、イランのような国家の核開発努力など、第二核時代（Second Nuclear Age）期間、核兵器の潜在的脅威を完全に払拭することはできなかったが、その程度は全期間米ソ間の核対決に終始した第一核時代に比肩するものではなかった。

しかし最近、核兵器が国際安全保障の核心的言説として再び登場した。最も大きな契機はロシアのウクライナ侵攻であった。核兵器を背景にしたロシアの武力侵攻は全世界に大きな衝撃を与え、状況が不利になるたびにプーチンをはじめとするロシア高官が核兵器使用の可能性を示唆することで国際社会を緊張させた。1964年の核実験以来、比較的穏健な核ドクトリンを固守し、相対的に少ない数の核兵器を長期間維持してきた中国が最近、核兵器の急速な質的・量的成長に拍車をかけており、米国がロシアだけでなく二つの核大国に対処して抑止しなければならないという大きな負担を負うことになり、大国間の核開発競争を煽っている。欧州とアジアの同盟国は、トランプ再選が始まるとすぐに、トランプ大統領の親ロシア的な露・ウ戦争休戦推進に大きな衝撃を受け、米国が数十年間提供してきた拡大抑止（extended deterrence）に基づく安全保障戦略に究極的な問いを投げかけざるを得なかった。これに対し、技術力と経済力を持つ多くの国家が、独自の核武装の必要性を公然と表明するようになった（Panda, Narang, and Vaddi 2025）。[1]最近、常に独自の核武装世論が高い韓国が最も有力な次期核保有国として取り沙汰されている。また、AI、宇宙、量子コンピュータなど先端技術の飛躍的な発展は軍事分野にも革命的な発展をもたらしたが、指揮統制の困難さ、誤認（misperception）、急速な拡大戦の可能性など、否定的な側面も増大させた。まさに現在の国際社会は、国家安全保障において核兵器の重要性が浮き彫りになるにつれて、核兵器の水平的、垂直的拡散が再開され、核兵器保有国間の衝突の可能性による核使用の可能性も以前より急激に増えた第三の核時代（Third Nuclear Age）に突入したのである（Panda 2025; Wolfsthal, Kristensen and Korda 2025; Rose 2025）。

一方、多くの専門家が核兵器使用の可能性が最も高い地域として懸念していた南アジアで、しばらく静かだったインドとパキスタン間で再び軍事衝突が発生した。2025年4月、インド領カシミールのパハルガム（Pahalgam）でテロ攻撃が発生すると、インドのモディ政権は、その背後にパキスタンがあると強く非難し、5月7日にパキスタンを攻撃した。テロ組織との関連を積極的に否定していたパキスタンがこれに反撃し、5月10日に休戦が成立するまでの短いが強烈な軍事衝突が起きた。この衝突は、テロ攻撃後のインドの反撃とパキスタンの再反撃という馴染みのあるパターンを示しながらも、使用された兵器体系の種類、軍事目標の場所など、以前とはさらに高い段階の軍事行動の様相を示し、国際社会を緊張させた。

第三核時代に突入した現在、インドとパキスタン間で核の傘（nuclear shadow）の下で続いている軍事対決と核危機の継続的な発生は、南北朝鮮が対峙している朝鮮半島にも多くの示唆を与えている。韓国では核武装の主張が最近常に国民から60～70％以上の支持を得ており、北朝鮮の核能力が高度化し、トランプ政権下で拡大抑止への信頼が薄れるにつれて、独自の核武装への関心がさらに高まっている。[2]

韓国の核兵器保有は、北朝鮮核の脅威（ひいては中国）に対処する最も優れた抑止手段として主張されている。このような状況で、領土の分断と敵対的対峙が70年以上続いている南アジアの事例は、朝鮮半島に有用な教訓を提供しうる。インド・パキスタン両国の核兵器保有は、果たして両国をより安全にしたのか？数度の危機と衝突にもかかわらず核使用段階まで進まなかったため、両国間の戦略的安定（strategic stability）状況が維持されていると見なせるのか？両国が共に核兵器を保有していなかったならば、両国間の軍事衝突は少なかったのだろうか？本稿では、インド・パキスタンの核開発と核開発後の軍事対峙、衝突を分析し、インド・パキスタン核対立事例が韓国の核武装言説に与えうる教訓を考察しようとする。まず、インドとパキスタンがなぜ独自の核兵器を保有しようとしたのか、その理由を 살펴보고、核保有後の核指揮統制システム、核ドクトリン、核態勢などをどのように発展させていき、核兵器保有の安全保障上の目的を達成しようとしたのかを考察する。何よりも、両国の核兵器保有後の軍事対峙と衝突事例を分析し、果たして核兵器が両国の安全保障にどのように寄与したのか（しなかったのか）を把握しようとする。韓国の核言説にインド・パキスタン事例がどのような実質的な教訓を与えているのかを示しながら稿を締めくくるが、韓国の核武装推進に伴う経済制裁、NPT脱退に伴う国際的信認度低下などの問題はこの稿では扱わず、核武装の安全保障上の損得に焦点を当てて分析し展望する。

II. インドとパキスタンの核開発と核対決

1) インドとパキスタンの核開発

インドとパキスタンは1947年、英国から分割独立するとすぐに第一次戦争を経験し、その後も主にカシミールを巡って3度さらに戦争をし、数えきれないほどの危機と小規模軍事衝突を経験した。インドの場合、国境紛争で対立が激化した中国との1962年のインド・中国戦争で屈辱的な敗北を甘受しなければならなかった。1964年の中国の核実験のニュース後、野党を中心に独自の核兵器開発の主張があったが、非暴力抵抗の伝統から核兵器のような大量破壊兵器を嫌悪したネルー首相をはじめとする指導部は、貧しい新興独立国の科学立国のために原子エネルギー開発は積極的に奨励したが、兵器化は断固として拒否した。必要な原子技術が着実に蓄積された後、1971年の第三次インド・パキスタン戦争時に大国の圧迫的態度に対抗してインドの自立性と力量を誇示したいインディラ・ガンディー首相が1974年に平和的核爆発（peaceful nuclear explosion）を敢行し、世界を驚かせた。しかし、依然としてインド政府はこのような技術力の核兵器への転用には関心がなく、軍部の影響力も不在だった。だが、隣国パキスタンの核開発への専念のニュースと、核武装した中国との緊張関係の継続により、インドも1980年代には核開発に向けて疾走し、1990年前後に核能力を備えたと知られている（キム・テヒョン 2019, 第4章）。

パキスタンの場合、独立初期から巨大な隣国インドとの敵対関係と衝突が続いたため、大国と同盟を結ぶことに死活をかけた努力をせざるを得なかった。非同盟を標榜していたインドとの関係が疎遠だった米国が頼もしいパートナーとなり、印中戦争後には中国とも緊密な関係を維持した。しかし、1971年の第三次インド・パキスタン戦争で惨敗し、東パキスタンがバングラデシュとして独立して離れていく屈辱的な状況でも、米国や中国からいかなる援助も受けられなかった。1960年代にも通常戦力と全般的な国力で優位にあったインドに対抗して独自の核武装すべきだという主張が出て核開発を巡る論争があったが、信じていた大国の「裏切り」で相当な領土と人口を失った後、パキスタンの指導部と国民 모두、信頼できる同盟国が不在の状態では、通常戦力に優位なインドに対抗する唯一の道は独自の核武装しかないという点で共感した（キム・テヒョン 2019, 第5章）。

両国が核武装のために全力を尽くして努力するようになり、両国間の対決は核兵器と関連して現れた。80年代初頭、両国は共にイスラエルの成功的なイラク・オシラク（Osirak）核施設空襲を参考に、相手国の核施設に対する予防攻撃（preventive strike）を考慮し、危機感が高まった。当時アフガニスタンを侵攻したソ連軍を牽制していたレーガン政権は、パキスタンの核プログラムを知りながらも黙認し（Ahmed 1999, 187-8）、パキスタンにF-16販売を承認した。F-16販売はインドにとってパキスタンの予防攻撃の懸念を増幅させ、パキスタンでもインドの予防攻撃の可能性が頻繁に報告された（Akhtar and Neog 2024, 3）。インドのインディラ・ガンディー政権は、イスラエルと合同でパキスタンのカフタ（Kahuta）遠心分離施設を空襲する計画を立てたが、これを事前に察知した米国の圧力で断念し、米国はパキスタンに対し、インドの空襲が差し迫れば直ちに知らせるとした（FH Khan 2012, 219-220）。

このように両国とも相手の予防攻撃の可能性について悩み、備えながら困難な時間を過ごした。結局、両国は互いの核施設への攻撃がもたらす恐ろしい結果を防がなければならないという点で合意し、1988年に両国の核施設への攻撃を禁止することに合意した。しかし、両国間の緊張と対立は続き、1987年にはインドの大規模機動訓練で触発されたブラスタックス（Brasstacks）危機を経験した。この時、すでにパキスタンは核プログラムを公開してインドに対する抑止を試みており、インド領カシミールでの抵抗が大規模に触発された1990年のカシミール危機で再びインドと対峙することになると、核使用カードをためらわずに取り出し、インドに警告すると同時に、米国の仲裁を強く引き出した（Ahmed 1999, 189）。

すでに1990年前後のこの時期、両国は十分な核能力を備えたと見なされる。1998年5月、再執権して間もないインドのヴァージペーイー（Vajpayee）首相が電撃的な核実験を敢行し、これに驚いた米国の強力なニンジンと鞭の戦術にもかかわらず、パキスタンがこれに対抗して3週間後に核実験を敢行し、世界を衝撃に陥れた。両国は共に国際社会の経済制裁を受けることになったが、1年半ほどの制裁期間は長くは続かなかったものの、すでに経済が困難な状況で国民が耐えなければならない苦痛は少なくなかった。

2) インド・パキスタンの核開発後の核対決

パキスタン軍部の冒険主義的な行動で核実験を敢行してから1年もしないうちに、両国は再びカシミールのカギル（Kargil）地域で衝突することになった。核兵器で武装した国家間の二度目の戦争であるカギル戦争の勃発で、国際社会は核使用への拡大を大きく懸念せざるを得なかった。両国は拡大の可能性を注視しながら武器の使用や境界線の越境には節制したが、特にパキスタンは核使用の可能性も念頭に置いていたとされる。カギル戦争の終結にも、米国のクリントン大統領の強力な仲裁が決定的な役割を果たした（Rej 2019; Tellis, Fair, and Medby 2001）。

両国は新興核兵器保有国として、核兵器保有の目的を確実にするために核ドクトリン、核態勢を発展させ、核指揮統制システムを強固にし、目的に合致する核兵器保有と投射手段を確保していかなければならなかった。インドの場合、1999年発表後2003年に再確認された核ドクトリンは、信頼できる最小限の抑止（credible minimum deterrence）と核先制不使用（no-first-use）である。また、インドは確実な報復（assured retaliation）という核態勢（nuclear posture）を採用している。インドにとって核兵器は戦争抑止のための最終手段であり、核攻撃を受けた後、相手方が耐えられない報復を公言して抑止力を確保しようとするものである。パキスタンの場合、公式に核ドクトリンを発表したことはないが、同様に信頼できる最小限の抑止を追求しており、抑止効果の最大化には核戦略の曖昧さが必要だと考え、核先制不使用は約束しない。また、初期には危機発生時に第三国、特に米国の強力な仲裁を誘導する触媒型核態勢（catalytic posture）をとっていたが、米国の介入への信頼が低下した後、危機時に核使用不を公言し、むしろ危機縮小効果を狙う攻勢的な非対称拡大型（asymmetric escalation）核態勢に転換した（Narang 2017, Ch. 3, 4）。

両国の核兵器を巡る戦略、ドクトリン、投射手段の開発・配備は、両国間のaction-reactionが継続され、絶えず進化・発展していった。2001年12月、パキスタン支援武装集団によるインド国会議事堂攻撃後、インドはパラクラム作戦を発動し、大規模な軍隊を国境地域に動員した。パキスタンがこれに対抗し、10ヶ月以上にわたる長期対峙が続いた。このような軍事作戦が目立った成果なく終了すると、インド内部ではより効率的な対応策としてコールドスタート（Cold Start）ドクトリンが提案された。パキスタン支援武装集団のテロ攻撃再発時、インド軍の準備された部隊がパキスタン領内に迅速に進撃して懲罰した後、パキスタンが核兵器使用を考慮する前に撤収するという計画であった。これに対し、インドでは実効性と現実性を巡って論争が起きた。コールドスタートへの対応策を苦心していたパキスタンは、通常戦力で優位にあるインドの奇襲攻撃に対する通常戦力での防御手段が乏しく、核ドクトリンを全範囲抑止（full-spectrum deterrence）に転換し、限定的な通常攻撃にも必要であれば核兵器の使用をためらわないと公言した。このため、射程60kmのナスル（Nasr）ミサイルの試験発射を2011年に実施し、その後実戦配備したと知られている（Ahmed, Hashmi & Kausar. 2019）。一方、2008年のムンバイに対するテロ攻撃で多数の外国人を含む相当な人的・物的被害が発生した後、インドは多様な形態の軍事的報復を考慮したが、結局自制（restraint）を選択した。無対応に対するインド国民の非難が激しかったが、強硬なヒンドゥー民族主義政党であるBJPのモディは2014年の総選挙勝利で首相に就任した後、パキスタンに対する強力な対応を約束した。

2016年、インド領カシミールのウリ（Uri）にある陸軍基地に対するテロ攻撃で19人が死亡すると、インドのモディ首相は特殊部隊を動員し、統制線を越えてパキスタン領カシミールのテロ訓練所を攻撃する外科的ストライク（surgical strike）を敢行した。この作戦の成果はともかく、これまでとは異なる物理的懲罰の意思を示したものである。2019年2月、インド領カシミールのプルワマ（Pulwama）でパキスタン支援武装集団所属のテロリストが自爆テロを敢行し、40人の警察予備隊が死亡する事件が発生すると、インド政府は空軍機を動員し、統制線を越えるのではなく、パキスタンとの国境線を越えてテロ基地として知られるバラコット（Balakot）を空襲した。このようにインドが垂直的、水平的に意図的な拡大（escalation）を敢行すると、パキスタンもこれに対抗し、翌日統制線を越えてインド領カシミールのターゲットを攻撃した。この最中、1971年の第三次印パ戦争以来初めて両国空軍間の空中戦が繰り広げられ、インド軍のMiG-21機1機が撃墜された。パイロットは生存して間もなくインドに帰還し、その後さらなる拡大は起きずに事態は収拾された。しかし、危機進行時、パキスタンは核統制機構（National Command Authority, NCA）を招集し、これが何を意味するのかをメディアに警告することを忘れていなかった。当時総選挙を控えて遊説中だったモディ首相も、もし撃墜されたインドのパイロットが無事に帰還しない場合、「night of murder」という表現を使い、武力懲罰を誓った。当時米国の役割について、国務長官だったポンペオ（Pompeo）は回顧録で、米国の積極的な介入と仲裁のおかげで核衝突の惨禍を防ぐことができたと主張した。[3]

両国の対応と反撃が以前とは異なり、意図的な拡大を追求し、全世界を緊張させた。インドは公式には正確な情報に基づく非軍事施設（テロ施設）に対する先制行動だと自らの行為を正当化した。しかし、パキスタン領内を攻撃することで戦略的・政治的な拡大（escalation）の可能性を示唆した。パキスタン空軍も意図的な拡大で対応し、両国とも意図的な拡大を試みたが、多くの専門家が危機解消は単に運が良かっただけだと評価するほど、当時の状況は緊迫していた。危機解消後、両国は共に勝利を主張し、自らの行為を擁護した（Pehahi 2019; Dalton 2019; Rej 2019）。

プルワマテロに対する強硬対応は、モディ首相のBJPが総選挙で圧勝するのに大きく貢献した。すでにヒンドゥー民族主義を前面に出し、強力な反イスラム、反パキスタン政策を推進していたモディ政権は、総選挙勝利に後押しされ、総選挙直後の8月に憲法370条を破棄することで、1947年にインドに帰属する際に約束したインド領カシミールの自治権を撤廃した。インド国内で唯一イスラム教徒が多数を占める州だったカシミールが、ジャンムー・カシミールとラダックという二つの行政区域に分割され、連邦直轄領に編入された。自治権を剥奪されたカシミール人たちの反発は激しく、1972年に締結されたシムラ協定（Simla Agreement）違反だとパキスタンも強く抗議した。モディ政権は警察、軍兵力を動員し、地域の不満を強力に統制し、メディア、インターネットに対する統制も実施した。モディ政権はカシミールの経済発展のために観光産業に投資し、インフラも建設して民心をなだめようとした。カシミールで観光客は増えたが、政治的自立の制限、若年層の高い失業率により、モディ政権に対する不満は続いた。中国との国境紛争が激化し、多くの軍兵力が中国との国境地域に移動し、連邦政府に対する不満が高まり、2024年にはすでに武装集団による攻撃が目立って増加した（Ganguly 2024）。また、住宅、教育などの領域でカシミール人たちが享受していた恩恵がなくなり、他の地域の住民の移住が奨励され緊張が高まると、このような状態を考慮すると武装集団による危機発生の可能性が非常に高いという懸念があった（Bhasin 2024）。

専門家たちが特に懸念したのは、もし武装集団による攻撃が再び発生し、インド・パキスタン両国間の危機が再び発生した場合、危機の拡大可能性が相当に高いということだった。これは、両国共にプルワマ、バラコットから「相手のレッドラインを越えても報復の心配は大きくない」「拡大は思ったより危険ではない」といった、拡大の制御が容易である（escalation control will be easy!）という危険で間違った教訓を得た可能性が高いことに基づく。こうなると、互いに対する抑止はさらに困難になり、衝突発生時の紛争がどのように展開し、どのように終結するのか予測することがさらに難しくなるほかない。次の危機発生時には、もはや幸運に頼れないかもしれないのである。また、モディ首相の場合、強硬な対応が総選挙勝利に大きく貢献するなど、国内支持者からの全面的な支持を得たため、このようなコミットメント・トラップ（commitment trap）により、次の衝突時にはさらに強力な軍事力を行使して報復しなければならないという圧力を強く受けざるを得なかった。バラコット空襲時、インド軍は強力な懲罰の意思を示したが、打撃の成果はほとんどなく、パキスタンに対する抑止効果は微々たるものだった。バラコット直後のパキスタンによる空軍機動とインド空軍機撃墜という行動と成果は、以降パキスタンの行動がより大胆になる可能性を示唆している。[4]

そして両国とも危機当時、核兵器に対する準備過程があったということは、次の危機時に核兵器の配備と展開が迅速に行われる可能性を示唆する。すなわち、次の危機時には相手国の次の行動に対する抑止が非常に困難になる可能性が高いため、危機安定性（crisis stability）が著しく弱化し、拡大制御はさらに困難になる可能性が高いのである（Pegahi 2019; Dalton 2019, Narang 2019; Lalwani 2020）。

3) パハルガムテロとインド・パキスタン衝突

2025年4月22日、パハルガム（Pahalgam）でテロ攻撃が発生し、モディ首相が力を入れていた平和で経済的に繁栄するカシミールという幻想は、あっけなく打ち砕かれた（Ganguly 2025）。インド領カシミールの有名な観光地であるパハルガムで、テロ組織が26人のインド人観光客、それもヒンドゥー教徒男性を特定した武装集団による殺害は大きな衝撃を与え、強力な報復を望むインド国民の要求が大きくなった。

インド政府はテロ組織の背後にパキスタンがあると名指しし、報復を誓った。パキスタン政府は、この組織との関与を強く否定し、インドの武力使用時には断固として反撃すると公言した（Sharp 2025）。両国はまた、国境封鎖、相手国外交官追放、ビザ発給中断、貿易中断など一連の対決的措置を互いに実施し、両国関係は急速に悪化した。さらに、インド政府は1960年に世界銀行（World Bank）の支援の下、両国間で締結され、戦争と数度の危機にもかかわらず継続されてきたインダス水資源条約（Indus Waters Treaty）を破棄すると発表し、水資源の80％をインダス川に依存するパキスタンに向かう川筋の制御可能性を圧迫した。これに対し、パキスタンはインダス川水資源に対するいかなる人為的な制限も「戦争行為」とみなすと警告した（Hamza 2025）。パキスタン政府は、1972年の第三次インド・パキスタン戦争後に合意され、カシミールの統制線（Line of Control）を認め、両国間のカシミールを巡る対立を平和的に解決することに合意したシムラ協定（Simla Agreement）を破棄すると乗り出した。統制線周辺で両国軍隊間の小規模な交戦が継続的に報告され、自らの立場を固め、国際社会の支持を得るための両国の外交的努力も激しく行われた。モディ首相はインド軍にパキスタンを相手に思う存分作戦できる裁量権を与えると発表し、パキスタン高官は差し迫った攻撃を警告し、断固として対応することを公言した。すでに2016年、2019年のテロ攻撃に対し、段階的に対応レベルを高める強硬対応で大きな政治的利益を得たモディ首相が、沸き立つ反パキスタン民族主義世論を背に、強力な武力対応を実施することは明白に見えた。しかし、モディ政権とインド軍の拡大抑止（escalation dominance）に対する過信は危険に見え、軍事的懲罰の効果に対する疑問、技術発展の否定的な影響と両国の攻勢的なドクトリンによる拡大の可能性、積極的な仲介役割を果たしていた米国の無関心などにより、紛争発生時にさらに深刻な危機に発展する可能性に対する専門家たちの懸念が大きかった（Singh 2025a; Shapoo 2025; Altaf and Javed 2025）。

このように言葉と行動で両国間の緊張が絶えず悪化する状況で、インドは5月7日未明、Operation Sindoorを敢行し、空軍機の地対空ミサイルを使用して9カ所のパキスタンとパキスタン領カシミール領内のテロ基地を破壊し、多数のテロリストを殺害したと発表した（Patil and Rawat 2025; Gupta 2025）。パキスタンは領内の家屋、モスクなどが破壊され、多数の民間人死亡者が出たとインドを非難しつつ、インドの空軍機5機を撃墜したと発表した。5月10日、インドのミサイル、ドローン攻撃は軍事・行政機関が密集し、首都イスラマバードとも近い距離にあるラワルピンディ（Rawalpindi）近郊のヌル・カーン（Nur Khan）空軍基地を含むパキスタンを刺激した。数時間後、パキスタンは空軍機、ミサイル、ドローンを使用したOperation Bunyan-um-Marsoosを敢行し、インド国内のブラモス巡航ミサイル基地、S-400対空ミサイル基地などを攻撃したと発表した。パキスタンの報復攻撃とインドの再報復が繰り返され、両軍は空軍機とミサイル、ドローンを使用して相手国の飛行場などの軍事基地を攻撃し、物的被害と死者も増えた。2016年、2019年の類似テロ攻撃後に発生したインドの対応と比較しても規模や範囲で歴然と異なっていた今回の武力衝突により、拡大懸念と共に核使用の可能性に対する懸念も増大した。これまでインド・パキスタン仲介に積極的に介入していた米国が、ペンス副大統領が「これは我々とは無関係なこと（none of our business）」と言うなど、仲介に無関心な態度を示し、拡大への懸念が大きかったが、パキスタンのNSC招集を通じたnuclear signaling後、米国政府は態度を変え、積極的に介入した。このように米国など国際社会の仲介で10日、両国は休戦に同意し、急場をしのぐことに成功し、2019年のように両国は共に自国の勝利を主張したが、まだ安心するには早い（Clary 2025）。[5]

今回の武力衝突は、また両国間の紛争で初めてドローンを含むAI基盤兵器体系が広範囲に使用された紛争である。インド軍はイスラエルから輸入したIAI SearcherおよびHeronドローンを偵察に活用し、同様にイスラエルから輸入したHarpyおよびHarop自爆ドローン（loitering munition）を空襲に活用した。特にHaropドローンはパキスタン軍事施設砲撃に使用し、Harpyドローンは敵防空網制圧（suppression of air defenses, SEAD）に使用したと知られている。インドとイスラエルの合作ドローンは、作戦初期にテロ組織の基幹施設打撃に使用したという。パキスタンの場合、中国、トルコから輸入したドローンと独自または合作生産したドローン数百機をスウォーム（swarm）形式で使用したと知られている。今後、死傷者の心配が少なく、長距離精密打撃も可能で、比較的拡大リスクが少ないドローンが両国間の紛争にさらに広範囲に使用され、安定・不安定逆説（stability-instability paradox）を深化させる可能性がある。そして、ドローンをどのように使用するか、そして相手国がドローン使用をどのように認識するかに応じて、広範囲なドローン使用は拡大制御に大きな助けにならない可能性がある。したがって、拡大リスクを減らすという名目で核兵器保有国間の紛争時にドローン使用に依存することは、意図しない拡大を招く可能性がある（Haltiwanger 2025; Basrur 2025; Dass and Basit 2025）。

何よりも、両国間の武力衝突がいつでも発生する余地が少なくなく、発生した場合、以前より拡大梯子のより高い段階で兵器体系が使用され、意図的であれそうでなかれ、核使用にまで進展する可能性はさらに大きくなるだろうという懸念が多い。今回、インドはパキスタンに対する強力な軍事的懲罰を行い、インド軍事力の優位性を誇示しようとした。インドによれば、テロリスト訓練キャンプやパキスタン軍空軍基地など、意図した目標を効果的に破壊し、パキスタンの反撃はS-400などの防空網でほぼ無力化されたと発表した。しかし、パキスタンのインド空軍機5機撃墜の主張については否定しなかったこともあり、両者の軍事的な成果の主張が食い違うのは一般的と言えるだろう。しかし、休戦後、モディ首相は、いかなるテロ攻撃もパキスタンの行為とみなし、パキスタン領深くに位置するターゲットも正当な攻撃目標とみなして懲罰するという「new normal」を発表した。これは、テロリストの行動に対してパキスタンに厳しく責任を問い、その費用を大きく転嫁することで、以降のテロリスト活動を防止しようという目的がある（Tarapore 2025; Vohra 2025a）。しかし、2016年、2019年の報復攻撃がテロの発生を抑止できなかったように、今回の強硬な軍事行動も今後の類似テロ攻撃の発生を防ぐのにほとんど影響がないだろうという評価が多い。

また、モディ首相は、パキスタンが紛争中にNCA招集を通じて核シグナルを送ったことに対し、インドは決して「nuclear blackmail」に影響されないとし、必要な軍事行動を遂行すると明らかにした。これもまた、今後の類似状況で、以前よりさらに高い段階で懲罰攻撃を敢行することで、パキスタンの核使用の臨界点に近づく可能性のある危険なアプローチかもしれない。両国とも今回の紛争で自身が勝利したと信じ、以降の紛争時に拡大制御に確信を持ち、核使用の可能性を恐れることなく、2025年5月よりもさらに激しい軍事行動を敢行する可能性が多いのである。特に今回の軍事衝突が拡大梯子で相当高い段階の兵器体系が使用されたにもかかわらず、両国間の地上軍を動員した全面戦に至るずっと前に終結したことで、以降も誤った自信を植え付け、commitment trapに一層深く陥り、次回の危機発生時には国内政治的に両国の強硬指導部共に、さらに強力で以前より高い段階の武力を使用しなければならないという強い圧迫に直面するだろう。技術発展で兵器体系の目標到達時間がはるかに短縮された状況で、超民族主義的、国粋主義的なメディアと世論の圧力で各指導部は早く行動しなければならないという圧力に置かれ、拡大への道筋を制御することがさらに困難になる可能性がある（Mallah 2025; Shah 2025; Tarapore 2025; Cervasio and Wheeler 2025; Singh 2025b）。パキスタンの場合、公式に軍事的勝利を主張したが、インドが「quid pro quo plus」ドクトリンの隙間を積極的に利用し、実際の被害が相当なものと知られており、今後、既存の「quid pro quo plus」ドクトリンをさらに精巧かつ強力なものにする可能性もある（Syed 2025）。

パキスタンはまた、軍事的被害規模はともかく、政治的、社会的にパキスタンより客観的な戦力で優位にあるインドに断固として抵抗する態度を示すことで、少なくない成果を収めたと自負した。政治的には分裂し、経済的にはIMFの支援がなければ維持が困難なほど疲弊し、社会的には国内テロリズムと分離主義、治安不安などの問題で国民が苦しみ、政治指導部全般に対する不満が大きかったが、インドとの決戦を通じて全パキスタンが一挙に団結し、統合する効果を収めた。実質的な権力を握っているムニール（Munir）陸軍参謀総長の役割と権限がさらに強まり、今回の戦闘での功績を認められ、初めて陸軍元帥に昇進することさえあった。今回の武力衝突以降、パキスタンがさらに大胆になったという評価が多い（Jamal 2025a）。これは、パキスタン軍がこれまでの批判から脱し、国民にその存在理由を確かに刻印させたからである（Fair 2025）。96%という圧倒的な回答者が今回の紛争でパキスタンが勝利したと見ている中で、パキスタンに絶対的な影響力を行使する軍部への好感度も急増し、休戦直後の世論調査で回答者の93％が軍に対して友好的に評価した（Jamal 2025b）。テロ攻撃1週間前、パキスタンの存在根拠イデオロギーである「二民族理論（Two Nations Theory）」[6]を繰り返し強調し、インド領カシミール人たちのパキスタン統合の正当性を説き、パハルガムテロ攻撃を助長したと批判されたムニール総長は、穏健な前任者とは異なり、強い宗教的色彩で今回の作戦を強硬に指揮し、正体性的な正当性を根拠に勝利を主張し、パキスタン国民に認められた（Vohra 2025b; Fair 2025）。このような状況で、パキスタン軍が今後インドが望むように武装集団を活用する非対称攻勢を中止すると見ることは難しい。

今回の武力衝突は、軍事的、政治的、社会的に十分な成果を収めたと見なされるため、インドが追求する抑止は期待できず、今後このような攻撃と反撃、再反撃の繰り返しがさらに危険な水準で繰り広げられることを国際社会がさらに不安に見守らなければならないかもしれない。インド・パキスタン両国の過度な自信と信頼が、下落し続ける第三国（特に米国）の時宜を得た介入と仲裁に頼るには、両国指導部の思考様式と両軍の核態勢、核兵器配備が非常に憂慮される状況である。

III. インド・パキスタン核対決事例が韓国に与える教訓

インド・パキスタン間の核開発、核対決事例を朝鮮半島に適用することは、北朝鮮がすでに核兵器を保有し、核ミサイル能力を質的・量的に増大させている状況で、独自の核兵器保有に関心が高い韓国にとって意味のある作業となるだろう。まず、核兵器獲得の目的について考察しなければならず、このような目的達成のためにどのような投射手段を保有すべきか、核弾頭をどれだけ生産すべきかを綿密に検討しなければならない。また、核指揮統制システムをどのように構築するかも、激しく考えなければならない。特に、インド・パキスタン事例から、核兵器獲得の当初の目的を達成するために経なければならない時間、過程、費用、そして克服しなければならない障害と脅威要因について冷静に評価しなければならない。何よりも、インド・パキスタン事例に照らして、韓国の独自の核保有が我々の地政学的状況において、果たして我々の安全保障を増進させるかどうかを冷静に判断しなければならない。

1) 核武装への道

韓国の核兵器保有の目的は、北朝鮮に限定した北朝鮮核抑止か？それとも中国まで含めた2カ国以上の敵対国に対する抑止か？この目的選定によって、核兵器投射手段、核弾頭の数は大きく異なるほかない。パキスタンの場合、当初から核兵器保有の目的と理由はインド抑止に特化していた。公式に公表はしていないが、パキスタンの核ドクトリンがインド抑止のための信頼できる最小限の抑止であるとすれば、パキスタン関係者は、パキスタンが60～70基の核弾頭を保有すれば、十分にインドに対する抑止が可能だと見た（Tasleem 2016）。インドの場合、最初にインドの核開発を刺激した国家は、1962年の国境戦争で屈辱を与え、64年に核実験に成功した中国であった。米国の圧力が大きい理由でもあるが、1974年の平和的核実験の背景には中国の存在も無視できなかった。その後、パキスタンと核開発競争をしながら数度の危機を経験した80年代、90年代にも、中国の潜在的脅威はインドの核開発、核態勢の発展に大きな影響を与えた。最近、中国との国境紛争激化と戦略的競争深化は、インドのアグニ5（Agni-5）など長距離戦略兵器開発と共に、多様な形態の新型スタンドオフ通常ミサイルで構成された統合ロケット軍（Integrated Rocket Forces）の創設を刺激した（Bommakanti 2023; Das 2024）。2019年のインドとパキスタン間の核戦争シナリオを仮想した論文でも、インドが中国との対決を念頭に置いて相当数の核兵器をパキスタンに使用せずに残しておくだろうと予想した（Robock, et. al. 2019）。

韓国には、いくつの核兵器が適正だろうか？北朝鮮抑止にのみ限定しても、2025年現在、北朝鮮の核兵器保有数と推定される50基程度は必要だろう（Kristensen, et. al. 2025）。[7]中国まで抑止の対象とするならば、その数はさらに増える。問題は、この程度の数を確保するまでには、相当な時間と費用、努力が伴うということである。

インドとパキスタンの場合、概ね1990年頃に核能力を保有したと知られ、1998年5月にそれぞれ核実験を敢行した。それ以降、核兵器保有数を競争的に増やし続けているにもかかわらず（1998年の核実験以降から計算しても27年が経過した2025年現在）、両国はそれぞれ170～180基程度の核兵器を保有している状態である（Kristensen, et. al. 2025）。韓国は50基程度の核兵器保有のために数年の時間が必要だろうか。核濃縮、再処理施設の不在、ウラン確保の困難さなどを考慮すると、全力を尽くして努力しても相当な時間が必要となるだろう。

問題は、このように核兵器を製造するために努力する期間に、核兵器保有理由でもある周辺敵対国からの予防攻撃の可能性を含む強力な牽制が予想されることである（window of vulnerability）（Dalton and Perkovich 2024）。北朝鮮や中国からの予防攻撃は、我々だけの力で防ぐのは容易ではないだろう。DebsとMonteiroは、技術的、経済的能力があり、安保上の理由がある国家が核開発を推進したとしても、敵対国からの妨害を効果的に克服しなければならず、この時に同盟国の役割が重要であると述べている（Debs and Monteiro 2016, 37-45）。米国は韓国の円滑な核開発のために、中国、北朝鮮との衝突をいとわず防波堤となってくれるだろうか。韓国の独自の核武装の重要な理由の一つは、米国からの核の傘の保障に対する不信、さらには放棄（abandonment）への懸念であったが、今や独自の核兵器保有により米国との同盟を大きく必要としない韓国に対し、米国がその程度の危険負担を負うかは疑問である（Dalton and Perkovich 2024）。[8]

2) 核武装後の核態勢、核指揮統制の構築

紆余曲折の末、核兵器の生産、配備に成功したとしても、南北朝鮮間で冷戦時代の米ソ関係のような安定的な二次攻撃能力（second strike capability）に基づいた恐怖の均衡（balance of terror）状態が定着する可能性は低いと思われる。米ソ両国はそれぞれ数千基、あるいはそれ以上の核兵器を保有し、確実な二次攻撃能力を保有しており、両国間の領土は数千km離れており領土紛争がなく、両国間の衝突は概ね両国の死活的国益とは距離のある地域で代理戦争（proxy war）の形で進行した。朝鮮半島に位置する南北朝鮮が共に核兵器を保有した場合に発生する状況は、このような冷戦時代の米ソではなく、現在の南アジアと近い可能性がはるかに多い。朝鮮半島とインド亜大陸の両地域は、一つの政治体を長らく維持した後、第二次世界大戦直後にそれぞれ分断、分割独立し、国境紛争、失地回復を巡る対立と衝突が絶えなかったのである。南アジアの場合、1990年代以降は核兵器がこれらの対立の主要変数として登場した。インド、パキスタン両国は1998年の核実験以降、核兵器保有を公式化し、核ドクトリン、核態勢、核指揮統制体系を発展させていったが、両国間の衝突が絶えず、action、reactionが繰り返され、両国の核ドクトリンは次第に攻撃的になっていったことは既に前章で確認した通りである。核兵器保有初期とは異なり、カルギル戦争、2001年の国会議事堂テロ危機を経て、インドのCold Startドクトリンの立案、これに対応するパキスタンの全範囲抑止への転換とNasr短距離戦術核ミサイルの開発・配備、そして曖昧ながらもかなり低い核使用閾値（threshold）の発表、[9]これに対抗するインドの核先制不使用原則の変更の動きや確証報復核態勢と矛盾するcounterforce能力向上の努力などが繰り返され、両国間の危機安定性や戦略的安定は持続的に弱化されてきた。

韓国が核兵器を保有することになった場合、どのような核ドクトリン、核態勢、核指揮統制体系を構築、発展させていくべきか。インド、パキスタンと同じように、現実的には信頼できる最小抑止（credible minimum deterrence）ドクトリンを採用する可能性が高い。そうなると核態勢はどうなるのか。他の核保有国と同様に、韓国も少量の核兵器保有時から核兵器の生存性を高めるために多大な努力を傾けなければならないだろう。核兵器の数を増やすこと以外に、投射手段も選択的に考慮する必要がある。作戦深度が非常に短く、核兵器投射手段が地対地弾道ミサイル形式で固定配備されている場合、相手方の先制攻撃に脆弱になりうるため、生存性向上、二次攻撃能力倍加のために潜水艦プラットフォーム（SLBM）を確保することに相当な努力を傾ける必要がある（Dalton and Perkovich 2024）。しかし、これは効率的な作戦のためのSLBM搭載核推進潜水艦の十分な数量確保には莫大な時間がかかるという問題に加え、核指揮統制権の委任の有無という問題にぶつからざるを得ない。すなわち、少量配備された核兵器の安全や未承認の発射を防ぐこと（negative control）よりも、北朝鮮に対する抑止力増大のために核兵器が確実に作動すること（positive control）をより重要視せざるを得ないため、核統制権限委任の誘因がより大きくなりうる。これは不可避的に核使用可能性の増大を意味する。

また、北朝鮮は既に核兵器を多数保有しており、韓国はそれを追う形であるため、相当期間少数の核兵器に依存して北朝鮮の核抑止を試みることになる。有事には数分以内に北朝鮮の核ミサイルが韓国の主要目標物に到達しうるため、韓国が少なくない期間依存する少数の核兵器を常に即時発射（Launch on Warning, LOW）という極度の切迫した（hair trigger）状況に待機させざるを得ない。少量の核兵器保有国は常にuse it or lose itという圧力を強く受けざるを得ず、核指揮統制体系が直面する負担は莫大なものとなるだろう。

これらの理由から、韓国は相当期間、核兵器使用の可能性を強く開いておき、確実な二次打撃能力や核弾頭数の対等な水準が必要ない非対称的な拡大抑止型核態勢（asymmetric escalation posture）を不可避的に採用する可能性が高い。[10]北朝鮮の核態勢が何であるか論争があるが、非対称的な拡大抑止型であるという主張が多く、核兵器で対峙する両国が共に非常に攻撃的な非対称的な拡大抑止型核態勢で対峙すれば、緊張感は相当なものとなるだろう。すなわち、韓国が満足するであろう（？）水準の核兵器を保有するまで、危機安定性は非常に弱まった状態で持続する可能性が多い。[11]韓国の核使用条件（閾値）も曖昧ながら低い水準に設定し、escalate-to-deescalateのような攻撃的な姿勢を堅持する必要もあるが、これは危機安定性をさらに悪化させるだろう。

3) 安定-不安定の逆説

米ソ両国間の核競争が極まっていた1960年代初中盤に提起された安定-不安定の逆説（stability-instability paradox）の概念は、対峙する二つの核兵器保有国が共に十分な二次攻撃能力を備えることで、核兵器（戦略）レベルでの安定性が、むしろ両国間の低い段階の不安定性、すなわち限定的な衝突を増大させるが、このような危機発生と限定的な衝突にもかかわらず、両国間の全面戦争や核使用段階までは至らない状況を指す。

多くの専門家が安定-不安定の逆説が実際に実現されている場所がインド-パキスタンが衝突する南アジア地域であると見ていた。両国が核能力を保有した直後の1999年にパキスタンの攻撃でカルギル戦争が勃発し、それ以降もパキスタン支援武装集団によるテロ攻撃が何度か発生したが、深刻なレベルへの拡大なしに危機が解消されたからである。[12]最近では、パキスタン支援武装集団の攻撃を受けたインドが、以前の戦略的自制（strategic restraint）ではなく物理的報復の水位を高めており、安定-不安定の逆説の応用事例を示している。2016年の攻撃に対する報復には特殊部隊を動員した局地攻撃を実施し、2019年には空軍機を動員してパキスタン領内を空襲し、2025年の報復には様々な形態の巡航ミサイルや自爆ドローンなど複数の長距離（standoff）兵器体系を積極的に活用した。地上軍を使用せず国境を越えて攻撃を試みるなど、拡大を慎む姿勢を見せたが、採用した兵器体系や攻撃目標などは持続的に以前の段階よりも明確に高まった拡大の梯子（rung）の高い段階からの開始を誇示した（Stimson Center 2025）。モディ首相をはじめとするインド高官の発言は、このような攻撃にもこれ以上の拡大は起こらないという確信を含んでいる。しかし、このような安定-不安定の逆説に基づいた拡大抑制の自信は、非常に憂慮すべき前提に基づいているため、次の危機発生時に2025年5月よりも高い段階で報復が敢行された場合、依然としてそれ以上の拡大が適切に制御されるかは誰にも確信できない。また、以前と同様に強硬対応にもかかわらず、モディ首相が公言した抑止力の回復（restore deterrence）が起こったと見るには、パキスタンの立場があまりにも自信に満ちている。

朝鮮半島で安定-不安定の逆説はどのように実現されるだろうか。これまで朝鮮半島で核兵器を保有し対峙してきた対象は米国と北朝鮮であった。南アジアでは米国が両国間の衝突を仲裁、制御できる強力な第三国であるが、朝鮮半島では核対決の当事者である。これまで朝鮮半島で安定-不安定の逆説の事例を考えるのは容易ではない。北朝鮮の核ミサイル試験発射、サイバー攻勢などは明らかに挑発であるが、安定-不安定の逆説で概ね想定する「不安定」は物理的攻撃（kinetic action）で死傷者が出る状況であるため、朝鮮半島は安定-不安定の逆説とは距離のある地域であったと言える（金泰亨 2024, 30-35）。しかし、韓国が北朝鮮の核対決の相手当事者に転換されるようになれば、状況はかなり変わる可能性がある。インドは中国との対峙に相当な軍事力を分散しなければならないため、印・パ国境付近で対峙する両国間の通常戦力は大きく差がないと見ているのに対し、朝鮮半島で韓国と北朝鮮間の通常戦力格差は相当である。このように明白な通常戦力の差により、軍事的衝突発生時に相対的に劣勢な北朝鮮が被る被害ははるかに大きいと見ることができる。

北朝鮮の挑発に対する応懲報復の際、韓国はインドのように拡大梯子のかなり高い段階から報復進行を試みることもできるだろう。しかし、対等な核戦力で安定-不安定の逆説が相互に実現される南アジアと異なり、核戦力で大きく劣勢な韓国の場合、北朝鮮の挑発時に戦術核兵器を多数保有した北朝鮮に対し、低い段階以上の懲罰が困難な場合がある。[13]これもまた、韓国の核武装時に韓国と米国の関係が依然として同盟であるか否かが重要である。北朝鮮は現在、多様な手段、形態の戦術核兵器体系を開発、配備している（金泰亨、金保美 2023, 13-18）。

また、通常戦力の客観的な劣勢状況が北朝鮮の挑発を本当に抑制するのかという問題も慎重にアプローチしなければならない。パキスタン軍部のように、北朝鮮指導部が認識する「勝利-敗北」、「戦う価値のある」状況は、一般的に考えられているものとはかなり異なる場合がある。[14]したがって、ある程度の被害を覚悟してでも果敢に行動し、被害規模の有無に関わらず勝利を主張することができるのである。韓国の場合は、このような被害を負担するのは容易ではない。もし北朝鮮がNLLを侵犯して西海（黄海）の島嶼地域を攻撃したりした場合、韓国はどのように、どの程度まで反撃するのか。北朝鮮が再反撃した場合、韓国はどの水準まで軍事力を使用する覚悟があるのか。このような状況は確固たる意志も重要だが、拡大の可能性など諸般の環境と条件に対する綿密で冷静な分析と判断を必要とするだろう。

安定-不安定の逆説と関連して、インドとパキスタン間の核対決事例から我々が学ぶことができる最も重要な教訓の一つは、果たして核兵器保有が両国の安全保障を増進させたのかということである。インドとパキスタンは、様々な困難と牽制を乗り越えて、ついに獲得に成功した核兵器の保有目的を達成したのか？もし核兵器がなかった場合、両国間の紛争と対立がどのように進行したかを推定することは（counterfactual）不可能である。学者たちの間でも、核兵器の導入が両国間の紛争頻度と水準をさらに悪化させたのか、緩和させたのかについて意見が分かれている。カプール（Kapur）は、核兵器保有以前の時期であった1972-89年期間に比べて、核兵器保有後の1990-2002年期間中に両国間の対峙と危機状況が4倍近く増加したと主張した一方（Kapur 2007, 27）、サイラ・カーン（Saira Khan）は、インド-パキスタン間1947年-1986年には3度の戦争と7回の危機状況が発生したが、それ以降は2004年まで4回の危機状況しかなかったと主張し、核兵器保有の戦争非化緩和効果を主張した（2005, 162-3）。

しかし、両研究が扱った期間以降の21世紀にも、前章で見たように数多くの危機と衝突が発生した。もし核兵器がなかったら、2000年代に発生した衝突が両国間の戦争に発展しただろうか？答えるのは難しい問題である。しかし、核兵器保有と関係なく、両国間に武力衝突は持続的に発生したのは事実である。今回の2025年4月の紛争で、インドは報復という名分で先端兵器体系を躊躇なく使用する姿勢を見せた。核兵器の影（nuclear shadow）がインドの強硬対応を可能にしたのだろうか？

いずれにせよ、核兵器の所有有無に関わらず、両国間の紛争と物理的衝突は頻繁に発生し、紛争発生自体を防ぐのに核兵器の役割は無力に見える。武力紛争の発生抑止や予防に大きな役割を果たせない核兵器を、それでも保有すべき理由があるのだろうか。片方が核兵器を保有していない状況であれば、その国は一方的にやられるのだろうか？ロシア-ウクライナ戦争を振り返りながら、ウクライナがもし1994年のブダペスト覚書を信頼してソ連から受け継いだ核兵器を廃棄する失策を犯さず、核兵器を継続して保有していたならば、プーチンが敢えて侵攻しなかっただろうという主張が多い。ウクライナが引き続き核兵器を保有していたとしても、キエフに向けた大規模攻撃ではなくとも、東部地域での攻勢は起こらなかっただろうか？もしそのような攻撃が発生した場合、核兵器を保有したウクライナは核兵器を使用しただろうか？そのような核兵器使用の可能性がプーチンの行動に対する抑止力として作用しただろうか？ロシア-ウクライナ戦争でプーチンをはじめとするロシア高官が頻繁に核使用の可能性を脅したが、ロシアと米国をはじめとするNATOの対立は、核兵器が背後に少なくない圧力を作用させたものの、概ね通常戦力を使用した創意性、果敢性、忍耐力で貫かれてきたと見ることができる。特にウクライナは最近、西側諸国のより大胆な支援を受け、クルスク進撃などロシアの核の脅威を意に介さず攻勢を進行させた（Avey 2025）。5月末にウクライナはOperation Spider's Webを敢行し、ロシア領深くに位置する空軍基地数十箇所をドローンで攻撃し、核武装可能なロシア戦略爆撃機数十機を破壊した。ロシア国内で核兵器で報復しようという世論が高いが、実際の報復は通常戦力で行われた（Lanversin 2025）。このような状況で、核兵器の役割や有用性は一体何なのか？

朝鮮半島でも、韓国が核兵器を保有した後、あたかも核兵器が存在しないかのように、両者の相手に対する果敢で高い水準の攻勢と衝突がいくらでも発生しうる。特に今回のインド・パキスタン武力衝突とロシア-ウクライナ戦争で示されたように、安価で効率的であり、拡大への負担が少ないドローンが広範囲に攻撃的に使用されうるし、これに対する防御や事後対応が容易ではない。インド・パキスタンの場合、核兵器の登場が両国間の不安定性を全く解消できず、低い段階の限定的な衝突をむしろ助長した側面が少なくない。朝鮮半島のケースでは、2010年の天安艦、延坪島を除けば物理的な軍事衝突はほとんどなかったと言えるが、韓国の核保有がこれを誘発する可能性がある。朝鮮半島でも南アジアのように、両者共に核兵器を保有することが、両国間の核兵器使用に至る全面戦レベルへの拡大はほとんど心配する必要がなくなると言えるが、以前にはなかった低い段階の紛争と軍事衝突を持続的に甘受し、毎回拡大梯子の上位段階への危険な移動という悪夢のような状況に置かれる可能性がある。これは結局、意図しない拡大を通じた（inadvertent escalation）核使用に近づくことを意味する。また、北朝鮮の低い段階の挑発に対し、韓国が断固として果敢に軍事的に懲罰したとしても、南アジアの事例のように、このような対応が将来抑止力を回復（restore deterrence）させ、北朝鮮の挑発が消えるだろうと期待するのは難しい。すなわち、核兵器保有が恐怖の均衡を創出し、両者が不快ではあっても安定的な関係を維持するという希望は、文字通り希望的観測に過ぎない可能性が大きい。

北朝鮮の予防攻撃を含む牽制や低い段階の挑発も予想されるが、新興核兵器保有国にしばしば見られるように（Horowitz 2009; Bell 2021）、核兵器保有直後に攻撃的で（aggressive）大胆になった（emboldened）韓国の、より強硬な政策推進も十分に可能である。両国が共に核兵器を背にして拡大抑制に対する（誤った）確信を持ち、攻撃的に行動した場合、朝鮮半島の安保状況はどうなるだろうか。今よりもはるかに不安定で、低い段階の限定的なレベルであっても、軍事的衝突の持続を目撃することにならないだろうか？

これまで常に北朝鮮は悪人、捕食者であり、韓国を不当に挑発する攻撃者であった。独自の核武装後も、韓国は引き続き以前のように防御者、被害を甘受し、攻撃を自制する国家として残るだろうと自信を持てるだろうか？

4) 朝鮮半島の周辺国と強大国関係

インドとパキスタンの場合、米国という第三国の存在が非常に重要に作用した。時には相当な失望感と裏切り感を与えることもあったが、特に両国が共に核保有国となった後、両国にとって紛争時の米国の介入と仲裁は危機を軽減するのに決定的な役割を果たした。今回の5月の武力衝突にも、初期の態度とは異なり、米国はパキスタンの核シグナル以降、積極的に介入し、休戦を成功的に導いたと評価される。パキスタンにとって、依然として核危機を軽減するのに米国の介入を想定する触媒的な要素が強く作用しているのである。しかし、朝鮮半島で米国は仲裁する第三者ではなく、長年紛争当事者であった。韓国が核保有国の地位を確保した後、米国との関係がもはや同盟国ではないとしても、南北朝鮮間の危機発生時に米国が南アジアでのように「中立的な」第三者の仲裁者役割を期待するのは容易ではない。米国以外のどの国にも、このような役割は非常に重荷となるだろう。前述したように、韓国の核保有後、南北朝鮮間の核危機が発生した場合、米国が果たして積極的に介入、仲裁するかどうかについても複数の変数が考慮されなければならず、米国が何らかの形で介入すると判断されれば、北朝鮮が拡大を懸念せず、むしろより攻撃的に挑発する可能性もある。

最近のインド-パキスタン核対決がさらに複雑化し、解決が困難な方向へ進んでいる理由の一つは、両国を取り巻く強大国の競争関係である。特にインドが米国と、パキスタンが中国とますます緊密な関係を強化させていく中で、米中ライバル関係の深化はインド-パキスタン関係にも少なくない影響を与える。これに加えて、中国の急速な核戦力増強努力は米国をも緊張させるが、インドの戦略的計算にも少なくない波紋を起こしている。

既に南アジアの核構図はトリレンマ（trilemma）という問題を引き起こしているという分析が多い（FH Khan 2022; Sood 2022）。[15]インドの主な核開発理由は、パキスタンに劣らず中国にあったように、インドはパキスタンと中国を同時に抑止しなければならないという容易ならざる課題を抱えている。インドの核戦力開発が最近、核兵器の質的増強のために大きく努力している中国に対応する方向に関心が移り、それに相応する兵器体系を開発、配備することが、インドの意図とは無関係にパキスタンを刺激し、対抗措置を呼び起こす可能性がある。最近、インドが通常弾道ミサイル戦力で遥かに先行する中国に対抗し、短距離、中距離ミサイル中心に新設中の統合ロケット軍（IRF）の場合、複数のミサイル体系を試験発射し、IRF傘下に配備するための作業を行っている。その中の一つであるBM-4通常弾道ミサイルの場合、核兵器を搭載できる新型Agni-Pミサイルと類似した外形、性能を持っており、インドの意図が何であれパキスタンを大きく刺激させうる（Haider 2025）。

韓国が核兵器を保有する場合、朝鮮半島周辺にもやはり南北朝鮮、中国というトリレンマが現れる可能性がある。米国までこの力学に含めればクアドリレンマ（quadrilemma）となるが、二つの核兵器保有国である状況と異なり、トリレンマ、あるいはクアドリレンマとなれば、既に不信と誤認（misperception）が深刻な状況で、危機安定性が悪化する可能性もはるかに大きく、核軍拡競争も深化し、全般的な戦略的安定性が相当に弱まる可能性が急速に大きくなる。既に東アジアで、韓米同盟の対北朝鮮抑止力強化のための努力が中国を刺激し、中国の強硬対応に一役買っているのを目撃した。韓国までこの複雑微妙な力学の一部となれば、東アジアの安保環境はさらに悪化する可能性が高い。[16]核強大国であるロシアと日本の核武装の可能性を除いても、トリレンマ、あるいはクアドリレンマ状況は十分に複雑で不安定である。Wolfsthal, Kristensen and Korda（2025）は、現在存在する9つの核保有国間の関係が既にいかなる説明や解決策も困難にする9体問題（nine-body problem）を生み出していると嘆いた。

韓国の独自の核武装は、また日本の核武装を刺激する可能性がある。日本は世界で唯一核攻撃を受けた国家であり、依然として核兵器に対する反感が強いが、短時間で核兵器を製造できる十分な物質と施設を保有しており、周辺安保環境の変化が決定を強制するならば、核兵器確保に乗り出す可能性がある。日本の核武装は韓国の安全保障に有利だろうか。北朝鮮-中国（-ロシア）に対抗し、核兵器を保有した韓日間の協力が地域安保均衡のメカニズムとして機能すると期待できるだろうか。我々は5体問題、6体問題を克服できるだろうか。核兵器保有国の増加と核兵器数の増加は、誤算（miscalculation）と誤認（misperception）、そして予期せぬ事故を引き起こす可能性を高めるだろう。

IV. 結論

北朝鮮の核ミサイル脅威が日増しに高度化し、米国の拡張抑止に対する確信が薄れる状況で、韓国で独自の核武装に対する関心が増大するのは自然な現象である。しかし、漠然とした恐怖の均衡を通じた安保強化などの希望が、果たして現実的で実現可能か、長所と短所を冷静に比較検討しなければならない。

本稿では、朝鮮半島と類似点が多いインド-パキスタン核対決事例を分析し、教訓を得ようとしたが、韓国の核保有は経済、国際社会の地位、NPTなどの問題を措くとしても、軍事安保的な側面から見ても長所より短所が多いように見える。韓国の独自の核武装は、南アジアの事例のように北朝鮮からの大規模侵攻を通じた全面戦を防ぐ効果はあるかもしれないが、絶え間ない緊張と危機、小規模な武力衝突、終局的には核兵器使用の可能性を持続的に増大させる安保ジレンマの悪化を招く可能性が大きいのである。既に南アジアの安保専門家たちが同様の理由で韓国の核武装の検討について警告している（Akhtar 2023; O'Donnell 2023; J Panda 2023; Westmyer and Joshi. 2013）。国境を接し軍事的に対峙し、（南アジアよりもはるかに）作戦深度も短い国家間の両者共に核兵器を保有することは、対外安保次元で得より失の方がはるかに大きい可能性が多く、核兵器獲得のための当初の目的を達成する可能性も非常に低いと推察される。

対北朝鮮政策と関連して、インド-パキスタン事例から学ぶことができる教訓の一つは、大規模な核軍備統制でなくとも、実質的な信頼醸成措置（CBM）が必要であるということである。今回の5月の武力衝突が休戦に至るのに、両軍軍事作戦局長（Director General of Military Operations）間の構築されたコミュニケーションチャネルがある程度役割を果たしたと知られている。2022年3月、インドのBrahMosミサイルが誤射されパキスタン領内に落下した際、コミュニケーションの問題が発生し、両国間の危機管理メカニズムと危機安定性に深刻な課題を投げかけた（Korda 2022）。敵対国間でも危機は発生しうるが、危機を衝突に発展させないように防ぐことができる体系が整備されなければならない。ホットラインすら不在の南北関係で、初歩的なCBMから開始し、危機安定性を強化しようと努力する必要がある。朝鮮半島は現在も危機発生時に危機安定性も低く、拡大が制御されにくい構造であるため（Bell and Mcdonald 2019）、今後の独自の核武装を含むいかなる安保増進努力を推進するにしても、この点を必ず念頭に置かなければならない。■

—— V. 参考文献 ——

V. 参考文献

── 韓国語 ──

金泰亨. 2024. “グローバル安定/不安定の逆説の深化：インド・パキスタン事例における教訓と課題.” 『国際政治論叢』 64, 1.

金泰亨. 2023. “米・中・露の核トリレンマ（nuclear trilemma）を通して見たグローバル核秩序の変化展望.” 『国際政治論叢』 63, 2.

金泰亨. 2019. 『インド・パキスタン紛争の理解：新現実主義から見た両国の核開発と安保戦略の変化』. 西江大学校出版部。

金泰亨・金保美. 2023. “北朝鮮はパキスタンの道を歩んでいるのか：北朝鮮とパキスタンの戦術核兵器の役割と核指揮統制の比較.” 『国防研究』 66, 2.

── 英語圏・その他 ──

Ahmed, Samina. 1999. “Pakistan's Nuclear Weapons Program: Turning Points and Nuclear Choices.” International Security, 23(4): 178-204.

Akhtar, Rabia. 2023. 「南アジアの核武装化から学ぶ：韓国への教訓」.38 North、10月17日。https://www.38north.org/2023/10/learning-from-south-asias-nuclearization-lessons-for-south-korea/

Ahmed, Ashfaq, Muhammad Jawad Hashmi & Saima Kausar. 2019. 「最小抑止から完全なスペクトルの信頼できる最小抑止へのパキスタンの核ドクトリン」.Pakistan Political Science Review、3(2): 226-241.

Altaf, Zohaib & Nimra Javed. 2025. 「一つの小さなミスがインドとパキスタンの間で制御不能なエスカレーションを引き起こす可能性がある」.The Diplomat、5月2日。https://thediplomat.com/2025/05/one-small-mistake-could-trigger-an-uncontrollable-escalation-between-india-and-pakistan/

Ataman, Joseph. 2025. 「ヨーロッパの多くの人々にとって、トランプはNATOの核の傘に穴を開けた」.CNN、3月16日。https://edition.cnn.com/2025/03/16/europe/trump-nato-umbrella-europe-intl

Avey, Paul. 2025. 「核兵器が抑止に失敗するとき：究極の兵器が常に最良の防御策であるとは限らない」.Foreign Affairs、3月6日。https://www.foreignaffairs.com/united-states/when-nuclear-weapons-fail-deter

Bas, Debak. 2025. 「信頼できないアメリカは、より多くの国が核兵器を欲しがることを意味する：信頼できる米国の安全保障の保証なしでは、核拡散はヨーロッパとアジア全体で急速に増加する可能性が高い」.Foreign Policy、3月14日。https://foreignpolicy.com/2025/03/14/trump-nuclear-weapons-proliferation-nato-security-guarantees-korea-poland-germany-japan/

Basrur, Amoha. 2025. 「ドローンの使用はインドとパキスタンの敵対行為の新たな段階を示す」.Observer Research Foundation、5月13日。https://www.orfonline.org/expert-speak/the-use-of-drones-marks-a-new-phase-in-india-pakistan-hostilities

Bell, Mark. 2021. Nuclear Reactions: How Nuclear-Armed States Behave。コーネル大学出版局.

Bell, Mark & Fabian Hoffmann. 2025. 「ヨーロッパの核のジレンマ：アメリカ後の抑止のための困難で危険な選択肢」.Foreign Affairs、3月31日。https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma

Bell, Mark & Julia Macdonald. 2019. 「核危機についてどう考えるか」.Texas National Security Review、2(2): 40-64.

Benner, Thorsten. 2025. 「ドイツはすべてを核について再考している：ベルリンは核兵器の姿勢を急速に見直している」.Foreign Policy、3月11日。https://foreignpolicy.com/2025/03/11/germany-nuclear-weapons-energy-merz-trump-umbrella/

Bhasin, Anuradha. 2024. 「カシミール、5年後」.Foreign Policy、9月19日。https://foreignpolicy.com/2024/09/19/india-kashmir-pakistan-china-narendra-modi-terrorism/

Biswas, Soutik. 2025. 「インドとパキスタンの核戦争のリスクはどれほど現実的なのか？」.BBC、5月15日。https://www.bbc.com/news/articles/c2e373yzndro

Bommakanti, Kartik. 2023. 「統合ロケット部隊：不完全だが正しい方向への一歩」.Observer Research Foundation、5月27日。https://www.orfonline.org/expert-speak/integrated-rocket-force

Cameron, James. 2025. 「ユーロ抑止：英仏核戦力のためのビジョン」.War on the Rocks、3月31日。https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/

Cervasio, Chiara & Nicholas Wheeler. 2025. 「リスクにおける自制：インド・パキスタンのエスカレーション解除の解剖」.The Diplomat、5月16日。https://thediplomat.com/2025/05/restraint-at-risk-the-anatomy-of-india-pakistan-de-escalation/

Clary, Christopher. 2025. 「4日間：2025年のインド・パキスタン危機」Stimson、5月28日。https://www.stimson.org/2025/four-days-in-may-the-india-pakistan-crisis-of-2025/

Dalton, Toby. 2019. 「南アジアにおける将来の核危機におけるシグナリングと触媒：バラクート事件後の2つの問い」Carnegie Endowment for International Peace、6月25日。https://carnegieendowment.org/2019/06/25/signaling-and-catalysis-in-future-nuclear-crises-in-south-asia-two-questions-after-balakot-episode-pub-79373

Dalton, Toby & George Perkovich. 2024. 「韓国が核保有国になる。その後どうなるか？ソウルを核兵器クラブに歓迎する前に問うべき5つの問い」Foreign Policy、9月22日。https://foreignpolicy.com/2024/09/22/south-korea-nuclear-weapons-proliferation-deterrence-strategy/

Das, Debak. 2024. 「インドの再編されたロケット部隊は、中国との紛争の可能性をどのように高めているか」Bulletin of the Atomic Scientists、4月22日。https://thebulletin.org/2024/04/how-indias-restructured-rocket-force-makes-conflict-with-china-more-likely/#post-heading

Dass, Rueben & Abdul Basit. 2025. 「ドローン戦争がインド・パキスタン間の対立を再定義している」The Diplomat、6月4日。https://thediplomat.com/2025/06/drone-warfare-is-redefining-india-pakistan-rivalry/

Debs, Alexandre & Nuno Monteiro. 2016. Nuclear Politics: The Strategic Causes of Proliferation。Cambridge University Press.

Edelman, Eric. 2025. 「アメリカの新たな問題：三つ巴の核開発競争」Foreign Policy、6月2日。https://foreignpolicy.com/2025/06/02/us-nuclear-weapons-deterrence-command-control-nc3-decapitation-strike-china-russia-strategy-geopolitics/

Ethirajan, Anbarasan. 2025. 「トランプ氏のカシミール仲介提案はインドを窮地に追い込む」BBC、5月13日。https://www.bbc.com/news/articles/cjwq0y7d14lo

Fair, C. Christine. 2025. 「カシミールをめぐる新たな衝突が迫る：パキスタン軍は自らの存在を正当化するためにインドとの紛争を必要としている」Foreign Policy、5月16日。https://foreignpolicy.com/2025/05/16/pakistan-india-kashmir-military-history-escalation/

Ganguly, Sumit. 2025. 「カシミール攻撃は平静の幻想を打ち砕く」Foreign Policy、4月28日。https://foreignpolicy.com/2025/04/28/kashmir-attack-pahalgam-india-pakistan-security/

Ganguly, Sumit. 2024. 「インド統治下のカシミールで過激派活動が急増しているか？」Foreign Policy、11月26日。https://foreignpolicy.com/2024/11/26/india-kashmir-terrorist-attack-srinigar-militancy-pakistan/

Gupta, Shishir. 2025. 「シンドゥール作戦でインドが攻撃した9つの標的がテロリストを支援していた仕組み」Hindustan Times、5月7日。https://www.hindustantimes.com/india-news/india-pakistan-strike-how-the-9-targets-india-hit-during-operation-sindoor-were-providing-support-to-terrorists-101746583363552.html

Haider, Usman. 2025. 「BM-04ミサイル：インドの次世代通常型対抗戦力兵器」The Diplomat、4月10日。https://thediplomat.com/2025/04/the-bm-04-missile-indias-next-generation-conventional-counterforce-weapon/

Haltiwanger, John. 2025. 「ドローンが南アジアの戦争を変革している：最新のインド・パキスタン紛争は、ドローンが各国でどのように戦争を変えているかを示した」Foreign Policy、5月15日。https://foreignpolicy.com/2025/05/15/drones-india-pakistan-changing-south-asia-warfare/

Hamza, Mirza. 2025. 「インドのインダス川最後通牒：南アジアのレッドラインの瞬間」The Diplomat、4月25日。https://thediplomat.com/2025/04/indias-indus-ultimatum-south-asias-red-line-moment/

Horowitz, Michael. 2009. 「核兵器の拡散と国際紛争：経験は重要か」Journal of Conflict Resolution、53(2): 234-257.

Jackson, Van. 2019. 「瀬戸際にて：トランプ、金、そして核戦争の脅威」Cambridge University Press..

Jamal, Umair. 2025a. 「インドとの衝突後、勢いづくパキスタン」The Diplomat、5月13日。https://thediplomat.com/2025/05/pakistan-comes-out-emboldened-after-clashes-with-india/

Jamal, Umair. 2025b. 「インドとの衝突後、軍の人気の急上昇がパキスタンの政治情勢を再形成」The Diplomat、6月5日。https://thediplomat.com/2025/06/militarys-popularity-surge-reshapes-pakistans-political-landscape-after-india-clashes/

Khan, Feroz Hassan. 2022. 「南アジアにおける戦略的リスク管理」Journal for Peace and Nuclear Disarmament、5(2): 369-393.

Khan, Feroz Hassan. 2012. 「草を食む：パキスタン製原爆の誕生」Stanford University Press..

Kapur, Paul. 2007. 「危険な抑止力：南アジアにおける核兵器の拡散と紛争」Stanford University Press..

Khan, Saira. 2005. 「7. 核兵器とインド・パキスタン間の対立の長期化」The India-Pakistan Conflict: An Enduring Rivalry、T. V. Paul編。Cambridge University Press.

Korda, Matt. 2022. 「レーダー探知を逃れて：南アジアにおけるミサイル事故」Federation of American Scientists、4月4日。https://fas.org/blogs/security/2022/04/flying-under-the-radar-a-missile-accident-in-south-asia/

Kristensen, Hans, Matt Korda, Eliana Johns & Mackenzie Knigh. 2025. 「世界の核戦力状況」Federation of American Scientists、3月26日。https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces/

Lalwani, Sameer, et al. 2020. 「カルギルからバラコットまで：南アジアの危機力学と将来の軌跡」Stimson Center Asia Policy、2月28日。https://www.stimson.org/2020/from-kargil-to-balakot-southern-asian-crisis-dynamics-and-future-trajectories/

Lee, Sangkyu, Suon Choi, Adam Mount & Toby Dalton. 2024. 「核対核か？ 北朝鮮抑止に関する韓国とアメリカの相反する認識の理解」Carnegie India、6月27日。https://carnegieendowment.org/research/2024/06/nuclear-for-nuclear-understanding-divergent-south-korean-and-american-perceptions-on-deterring-north-korea?center=india&lang=en

Lewis, Jeffrey. 2025. 「ヨーロッパはフランスの核の傘の下で保護される準備ができている：小国はもはやワシントンの約束を信頼していない」Foreign Policy、3月20日。https://foreignpolicy.com/2025/03/20/poland-france-nuclear-weapons-trump-europe-defense/

Malla, Mohmad Waseem. 2025. 「終結なき危機：脆弱な抑止の時代におけるインド・パキスタン間の対立」The Diplomat、5月26日。https://thediplomat.com/2025/05/crisis-without-closure-india-pakistan-confrontation-in-an-era-of-fragile-deterrence/

Narang, Vipin. 2019. 「プルワマとその余波：4つの観察」 Nuclear Crisis Group South Asia Post-Crisis Brief.

O’Donnell, Frank. 2023. 「朝鮮半島のサブコンベンショナル安定：南アジアからの教訓」38 North、10月24日。https://www.38north.org/2023/10/subconventional-stability-on-the-korean-peninsula-lessons-from-south-asia/

Panda, Ankit. 2025. 「新核時代：世界の瀬戸際にて」Polity..

Panda, Ankit, Vipin Narang & Pranay Vaddi. 2025. 「核拡散は『アメリカ・ファースト』を悩ませるだろう」War on the Rocks, 2025年3月10日。https://warontherocks.com/2025/03/nuclear-proliferation-will-haunt-america-first/

Patil, Sameer & Rahul Rawat. 2025年. 「Operation Sindoor: Understanding Context and Consequences.」Observer Research Foundation, 5月9日。https://www.orfonline.org/expert-speak/operation-sindoor-understanding-context-and-consequences

Panda, Jagannath. 2023年. 「South Korea as a Nuclear State: Trade-offs and Choices.」38 North, 10月30日。https://www.38north.org/2023/10/south-korea-as-a-nuclear-state-trade-offs-and-choices/

Pegahi, T. Negeen. 2019年. 「From Kargil to Pulwama: How Nuclear Crises Have Changed over 20 Years.」The Washington Quarterly, 42(2): 149-161.

Rej, Abhijnan. 2019年. 「S(c)helling in Kashmir: Bargaining under the Nuclear Shadow.」The Washington Quarterly, 42(2): 163-186.

Robock, Alan, et al. 2019年. 「How an India-Pakistan nuclear war could start—and have global consequences.」Bulletin of the Atomic Scientists, 75(6): 273-279.

Rose, Gideon. 2025年. 「Get Ready for the Next Nuclear Age: How Trump Might Drive Proliferation.」Foreign Affairs, 3月8日。https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear -age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Shah, Aqil. 2025年. 「The Next War Between India and Pakistan: Why New Delhi’s Failure to Deter Islamabad Will Fuel Future Violence.」Foreign Affairs, 5月23日。https://www.foreignaffairs.com/india/next-war-between-india-and-pakistan

Shapoo, Sajid Farid. 2025年. 「Beyond Limited War: India’s Path to Strategic Coercion After Pahalgam.」The Diplomat, 4月29日。https://thediplomat.com/2025/04/beyond-limited-war-indias-path-to-strategic-coercion-after-pahalgam/

Sharp, Alexandra. 2025年. 「Kashmir Reels From Deadliest Attack on Civilians in Decades.」Foreign Policy, 4月23日。https://foreignpolicy.com/2025/04/23/kashmir-phalagam-attack-india-shooting-modi-pakistan/

Singh, Sushant. 2025a. 「India and Pakistan Are Perilously Close to the Brink: The Real Risk of Escalation in Kashmir.」Foreign Affairs, 4月29日。https://www.foreignaffairs.com/india/india-pakistan-kashmir-are-perilously-close-brink

Singh, Sushant. 2025b. 「India-Pakistan Cease-Fire Cements a Dangerous Baseline: Future conflicts will likely erupt faster and escalate more intensely.」Foreign Policy, 5月15日。https://foreignpolicy.com/2025/05/15/india-pakistan-conflict-cease-fire-escalation-ladder/

Sood, Rakesh. 2022年. 「Managing the China, India and Pakistan Nuclear Trilemma: Ensuring Nuclear Stability in the New Nuclear Age.」Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 5(2): 262-280.

Stimson Center. 2025年. 「Five Key Concepts to Understand the India-Pakistan Crisis: Unpacking five strategic concepts behind the recent India-Pakistan military crisis.」Stimson, 5月19日。https://www.stimson.org/2025/five-key-concepts-to-understand-the-india-pakistan-crisis/

Syed, Baqir Sajjad. 2025年. 「Analysis: 27 years after Chagai: nuclear shadows & doctrinal dilemma.」Dawn, 5月28日。https://www.dawn.com/news/1913803

Tarapore, Arzan. 2025年. 「Operation Sindoor and the Evolution of India’s Military Strategy Against Pakistan.」War on the Rocks, 5月19日。https://warontherocks.com/2025/05/operation-sindoor-and-the-evolution-of-indias-strategy-against-pakistan/

Tasleem, Sadia. 2016年. 「Pakistan's Nuclear Use Doctrine.」Carnegie Endowment for International Peace, Jun 30. http://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913

Tellis, Ashley, C. Christine Fair & Jamison Jo Medby. 2001. Limited Conflicts Under the Nuclear Umbrella: Indian and Pakistani Lessons from the Kargil Crisis. RAND Corporation.

Vaddi, Pranay & Vipin Narang. 2025. “Building a Euro Deterrent: Easier Said Than Done.” Strategic Simplicity, Mar 15. https://strategicsimplicity.substack.com/p/building-a-euro-deterrent-easier

Vohra, Anchal. 2025a. “Modi Has Changed India’s Military Doctrine.” Foreign Policy, May 13. https://foreignpolicy.com/2025/05/13/modi-pahalgam-kashmir-india-pakistan-military-doctrine/

Vohra, Anchal. 2025b. “Pakistan’s Military Leader Thinks Differently: The military chief’s unprecedented approach to policy has made him hugely popular.” Foreign Policy, May 30. https://foreignpolicy.com/2025/05/30/pakistan-munir-military-leader-strategy/

Westmyer, Timothy & Yogesh Joshi. 2013. “What South Korea Can Learn from South Asia’s Nuclear Experience.” The Diplomat, Aug 29. https://thediplomat.com/2013/08/what-south-korea-can-learn-from-south-asias-nuclear-experience/

Wolfsthal, Jon, Hans Kristensen & Matt Korda. 2025. “Why we should worry about nuclear weapons again.” Washington Post, Jun 4. https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/us-russia-nuclear-weapons-proliferation-danger/

Zehra, Ailia. 2025. “Post-War Pakistan Is All About the ‘Islamic Touch’.” The Diplomat, May 30. https://thediplomat.com/2025/05/post-war-pakistan-is-all-about-the-islamic-touch/

[1]欧州ではドイツが核兵器に対する否定的な態度を変え、ポーランドは公然と核兵器の生産や配備を求めており、フランスは自国の核兵器で欧州諸国に拡大抑止を提供すると述べている。これらの提案は実現可能性と効果を巡って多くの議論を巻き起こした（Ataman 2025; Benner 2025; Lewis 2025; Bell and Hoffman 2025; Vaddi and Narang 2025）。

[2]トランプ2期目以前の2023年4月のワシントン宣言により、韓米間には核協議グループ（Nuclear Consultative Group）が創設され、拡大抑止は制度的にさらに確固たるものとなったが、こうした措置も拡大抑止に対する根本的な懐疑論を払拭したとは言い難い。拡大抑止に対する同盟国の信頼を得ることがこれほど難しいのである（Lee et al. 2024; Panda 2025, 131-136）。

[3]米国の役割については、ポンペオ国務長官の主張に批判的な見解も多数存在する（Biswas 2025）。

[4]パキスタンはまた、2016年と2019年にインドの報復攻撃を経験し、これに対応する「quid pro quo plus」という新たな軍事ドクトリンを発表し、インドのいかなる攻撃にもその水準以上で報復することを公言し、全範囲抑止のアップグレード版を明らかにした。

[5]米国の仲介による停戦に対するインドとパキスタンの立場も大きく異なる。パキスタンのシャリフ首相は両国間の停戦を最初に発表したトランプ大統領の役割に感謝の意を表明したが、インドは米国の仲介を認めず、インドの強力な攻勢がパキスタンとの停戦を効果的に圧迫したとしている。第三国の仲介、特にカシミール問題に関して徹底的にインド・パキスタン間の二国間関係であることを強調してきたインドの自律的な外交追求の傾向が現れた事例である（Ethirajan 2025）。

[6]Two Nations Theoryは1930年代の独立運動期間中、ジンナー（Jinnah）らイスラム指導者たちが主張した理論であり、インド亜大陸にはヒンドゥーとイスラムという二つの異なる宗教、伝統、歴史、文化を持つ二つの「民族」が存在するため、イギリスから独立するならばヒンドゥーとイスラムがそれぞれ自分たちの民族独立国家を建設すべきであるという主張を展開し、パキスタン設立の根拠となった。

[7]もちろん、北朝鮮は韓国が50基保有する間、核兵器保有数をさらに増やすだろう。

[8]核保有国となった韓国に対し、米国が依然として揺るぎない同盟国であり続けるかは不確実である。中国牽制のために韓国の核能力を必要とするという主張もあるが、韓国との同盟を含む同盟一般に対する米国の戦略的態度が変わる可能性があるからだ。

[9]パキスタンの核兵器使用条件は、パキスタン軍が相当な打撃を受け（military threshold）、インド軍がパキスタンが受け入れられないほど国境線内に深く侵入した場合（territorial threshold）、(特にパキスタンが脆弱と考えていたバルチスタン地域でのインドの工作により)パキスタンの政治的安定と政権生存が大きく脅かされた場合（political threshold）、インドの圧力と包囲により（パキスタンの主要港であるカラチの封鎖を含む）パキスタンの経済が枯死寸前の状態になった場合（economic threshold）の4つである。パキスタンの核使用の閾値（レッドライン）がかなり低く、曖昧に設定されていることがわかる。

[10]意図的か否かにかかわらず、触媒型（catalytic）核体制に帰結する可能性もある。南アジアにおける核拡散の理由の一つは、大国からの独立性を確保することであったが、現実には（特にパキスタンの立場から）米国の積極的な介入と仲介が常に不可欠な役割を果たしてきた。韓国の場合も、核武装後の状況が同様に流れる可能性がある。もちろん、米国が南アジアとは異なり、介入した場合に中国との対決の可能性がはるかに高い朝鮮半島での核危機時にどのような選択をするか、早計に判断することは難しい。また、パキスタンの事例のように米国の介入が確実視されるならば、北朝鮮がむしろこれを積極的に活用し、米国が拡大を阻止してくれると信じて、より攻勢的に進むこともあり得る。

[11]冷戦期、欧州のNATOと南アジアのパキスタンは、通常戦力での劣勢のため、紛争初期に（戦術）核兵器の使用を辞さないという威嚇的な核体制を構築した。朝鮮半島のケースでは、核武装を試みる韓国は通常戦力では圧倒的に優位にあるが、核戦力では著しく劣勢な状況が相当期間続くであろう。このような状況下でも、核戦力劣勢側が威嚇的な核体制を採用することになると見るべきだろう。

[12]南アジアの紛争状況を安定・不安定の逆説の代表的な事例と見なす見方が多いが、議論の余地がないわけではない。両国間の戦略段階が果たして安定していると言えるのか、第三国（米国）の役割の過度な重要性など、安定・不安定の逆説の基本前提を疑わせる要因は少なくない（Kim Tae-hyung 2024, 11-25）。

[13]これもまた、韓国の核武装時に韓国と米国の関係が依然として同盟であるか否かが重要となる。北朝鮮は現在、多様な手段、形態の戦術核兵器システムを開発、配備している（Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18）。

[14]北朝鮮の「道連れ」的な極端な考え方は、独自の勝利理論（theory of victory）に発展し、強力な意志と無謀な決断力を植え付け、冒険的な行動を辞さないようにさせる可能性がある（Jackson 2019, 36-7）。

[15]最近関心が集まっているのは、中国の急速な核兵器分野の成長により、米国が一か国ではなく二つの核大国を相手にしなければならないtwo peer problem、あるいは大国間トライレマ問題が発生するという点である。多くの学者が天体物理学の3体問題（three-body problem）を援用し、2カ国間では安定的な関係が3カ国になると急速に不安定化し予測が困難になる構造が、大国間関係において現れることを懸念している状況である（Kim Tae-hyung 2023）。

[16]核強国であるロシアと日本の核武装の可能性を除外しても、トライレンマ、あるいはクアドルレンマの状況は十分に複雑で不安定である。Wolfsthal, Kristensen and Korda(2025)は、現在存在する9つの核保有国間の関係が、すでにいかなる説明や解決策も困難にする9体問題（nine-body problem）を生み出していると嘆いた。

■ キム・テヒョン_崇実大学校教授

■ 担当および編集：キム・チェリン、EAI研究補助員；ソン・イェナ、インターン奨学生

  問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr