[Rapport Spécial sur la Grande Réconciliation Sino-Américaine] ② Changements dans la Stratégie Militaire et de Sécurité Sino-Américaine et l'Avenir de l'Ordre de Sécurité en Asie de l'Est

I. Introduction

Ce rapport aborde l'équilibre des forces militaires et les changements stratégiques entre la Chine et les États-Unis, qui ont l'influence la plus fondamentale sur la recherche d'une voie de grande réconciliation sino-américaine, ainsi que l'ordre de sécurité futur en Asie de l'Est lorsque la Chine et les États-Unis poursuivront les stratégies militaires actuelles. Premièrement, il analyse l'équilibre actuel des forces militaires entre la Chine et les États-Unis, puis examine la « Dissuasion Intégrée », concept clé de la stratégie de sécurité américaine tel qu'il apparaît dans les documents stratégiques américains publiés depuis février 2022, et la stratégie militaire chinoise qui vise la « renaissance de la nation chinoise » d'ici 2049 en se concentrant sur la modernisation et l'intelligence (智能化) militaires. Enfin, il examine l'avenir de l'ordre de sécurité en Asie de l'Est si les efforts de la Chine et des États-Unis pour construire des capacités de « Dissuasion Intégrée » et de « Guerre Intelligente » se poursuivent dans leur forme actuelle.

II. Comparaison des Forces Militaires Sino-Américaines

Avant de comparer les stratégies militaires sino-américaines, il est nécessaire d'examiner l'équilibre des forces militaires entre les deux pays. La répartition relative des capacités entre les États révèle leur position dans la structure de la politique internationale (Waltz 1979) et fournit une toile de fond essentielle pour comprendre les facteurs sous-jacents aux changements stratégiques sino-américains. En termes de données agrégées, en 2022, les États-Unis ont dépensé 800,1 milliards de dollars et la Chine 293 milliards de dollars, soit un ratio d'environ 8:3. En ce qui concerne le nombre de têtes nucléaires, les États-Unis en possèdent 5 428 et la Chine 350, soit un ratio de 15:1 (SIPRI 2022). Cependant, ces indicateurs agrégés ont des limites en raison de la fiabilité des statistiques chinoises sur les dépenses militaires, de la difficulté de substituer directement les statistiques agrégées par des capacités réelles pouvant être projetées dans la région concernée (par exemple, les États-Unis projettent leur puissance militaire dans le monde entier, tandis que la Chine se concentre sur l'Asie de l'Est), et de la non-prise en compte des capacités des alliés.

L'étude de RAND Corporation sur l'équilibre des forces militaires sino-américaines publiée en 2015 (Heginbotham Eric et al. 2015) surpasse les limites des données agrégées en évaluant comparativement les capacités de guerre des deux pays dans chaque domaine, tels que l'équilibre des forces aériennes, l'infiltration de l'espace aérien, la capacité d'attaque des bases aériennes, la guerre de surface, la guerre spatiale et la cyberguerre, ce qui en fait une source précieuse d'information ([Figure 1]). Selon cette étude, la poursuite par la Chine de capacités d'« Interdiction d'Accès / Négation de Zone » (A2AD, Anti-Access/Area Denial) a porté ses fruits, les capacités de missiles de la Chine étant désormais suffisantes pour refuser la projection de forces américaines dans la première chaîne d'îles. Par conséquent, même si les États-Unis surpassent la Chine en termes de capacités aériennes, y compris les chasseurs de cinquième génération, la projection de forces américaines dans la région en cas de crise à Taïwan pourrait être considérablement limitée, car l'entrée des porte-avions dans la première chaîne d'îles deviendrait risquée. Cependant, les capacités sous-marines américaines sont jugées capables d'empêcher une opération de débarquement chinoise à Taïwan même à l'intérieur de la première chaîne d'îles, ce qui laisse présager un coût considérable pour la Chine en cas d'invasion armée de Taïwan. Dans le domaine des capacités spatiales, la Chine et les États-Unis possèdent tous deux la capacité de détruire les satellites militaires de l'autre.

Figure 2 Équilibre des forces militaires sino-américaines (RAND 2015)

Cependant, en termes de capacités nucléaires, les États-Unis ont une supériorité écrasante, conservant ainsi une capacité de dissuasion qui rend difficile pour la Chine de s'engager dans des actions militaires hâtives. La Chine possède actuellement la triade nucléaire, composée de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), de missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et de bombardiers stratégiques. Cependant, le bruit excessif des sous-marins chinois les rend vulnérables à la lutte anti-sous-marine, et la capacité réelle de seconde frappe de la Chine, compte tenu de l'incertitude concernant la capacité de ses bombardiers stratégiques H-6N, dépend du succès du renforcement de la survivabilité de ses actifs nucléaires par le biais de lanceurs mobiles (TELs) et de sites souterrains (UGF) (Wu 2022). En plus de ces problèmes de capacité de livraison nucléaire limitée, et avec un arsenal nucléaire ne dépassant pas 400 ogives, la Chine elle-même peut se demander si elle possède un arsenal nucléaire suffisant pour la dissuasion minimale qui assurerait une vulnérabilité mutuelle.

Cependant, si les États-Unis et la Chine s'engagent dans des actions militaires directes dans une situation de crise à Taïwan, en supposant que les États-Unis n'utilisent pas l'arme nucléaire, certains rapports indiquent que les résultats des simulations de guerre sont très défavorables aux États-Unis. Les États-Unis ont un avantage au cours des cinq premiers jours du conflit, mais par la suite, ils subissent des pertes considérables et échouent souvent à atteindre leurs objectifs militaires. Il existe même une analyse selon laquelle, en cas de conflit militaire sino-américain dans la première chaîne d'îles, le ratio des coûts supportés par les États-Unis par rapport à ceux supportés par la Chine pour atteindre leurs objectifs militaires serait de 10 000:1 (Allison 2020). De ce point de vue, on peut considérer que l'équilibre actuel des forces militaires entre les deux pays rend difficile pour l'un ou l'autre de garantir sa supériorité dans des scénarios de guerre limitée et de guerre totale, du moins dans le théâtre d'opérations d'Asie de l'Est.

III. 미국의 안보전략: 통합억제(Integrated Deterrence)

Pour contrer les capacités de négation de zone de la Chine dans la première chaîne d'îles, les États-Unis ont développé et discuté du concept d'« opérations multidomaines » (multi-domain operations) au sein de l'armée de terre depuis la fin des années 2010, et ont commencé à mettre l'accent sur le concept de « Dissuasion Intégrée » à partir de 2021. Ce concept, qui apparaît fréquemment dans les discours du secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III (Austin 2021, 2022a, 2022b), est décrit comme le concept clé de la stratégie de défense américaine future dans tous les documents stratégiques publiés par les États-Unis en 2022, à savoir la « Stratégie Indo-Pacifique », la « Stratégie de Sécurité Nationale » (NSS), la « Stratégie de Défense Nationale » (NDS) et l'« Examen de la Posture Nucléaire » (NPS).

Selon la description de la NSS (Whitehouse 2022), la « Dissuasion Intégrée » est « la combinaison harmonieuse de capacités » qui peut convaincre un adversaire potentiel que le coût de ses actions hostiles l'emporte sur ses bénéfices. Cela signifie que la dissuasion intégrée est une stratégie de « dissuasion totale » qui intègre tous les domaines : militaire (terre, mer, air, espace, cyber, non-militaire), régions (par exemple, Europe et Indo-Pacifique), spectre des conflits (de la guerre armée à la zone grise), capacités gouvernementales (diplomatie, renseignement, économie) et capacités des alliés.

Le secrétaire à la Défense Austin explique que la raison pour laquelle les États-Unis doivent passer à une stratégie de dissuasion intégrée est la nécessité d'une rapidité sans précédent dans la « détection, la compréhension et la réaction » des cibles, en raison de l'évolution de l'environnement de sécurité (Austin 2021). Les tâches spécifiques comprennent : (1) le cadre de commandement et de contrôle aérien, (2) les capacités de surveillance et de reconnaissance, (3) l'exploitation, le maintien et les communications résilients des bases, (4) les capacités de frappe à longue portée, (5) la résilience de l'espace, (6) la résilience de l'infrastructure cybernétique, et (7) la modernisation des capacités nucléaires.

La NDS (Department of Defense 2022) explique que la raison pour laquelle les États-Unis adoptent une stratégie de dissuasion intégrée est qu'ils traversent actuellement une « décennie décisive ». En d'autres termes, vers 2030, il existe une « possibilité de conflit quasi simultané avec deux États dotés de l'arme nucléaire », et il faut s'y préparer. Pour faire face à plusieurs puissances nucléaires, il est nécessaire d'atteindre rapidement les objectifs militaires américains au début d'un conflit, ce qui nécessite un renforcement considérable des capacités de détection et de frappe à longue portée. Bien qu'il soit difficile de saisir avec précision le jugement stratégique des dirigeants américains, plusieurs faits ci-dessous indiquent que les États-Unis se préparent à faire face à la crise de sécurité des années 2030 en renforçant leurs capacités de frappe basées sur des capacités de surveillance et de reconnaissance à longue portée.

Premièrement, la NDS présente les efforts nécessaires pour renforcer les capacités de dissuasion américaines dans l'ordre suivant : « Dissuasion par le déni », « Dissuasion par la résilience », et « Dissuasion par l'imposition de coûts directs et collectifs », en soulignant comme tâches prioritaires le renforcement des capacités de frappe à longue portée, des armes hypersoniques, sous-marines et autonomes, ainsi que le partage d'informations. Deuxièmement, lors de la discussion sur la coopération en matière de recherche et développement entre alliés et États-Unis pour construire un système de dissuasion intégrée, les capacités en matière d'IA et de missiles hypersoniques sont mises en avant (Austin 2022b). Troisièmement, le rapport RAND et les résultats des simulations de guerre mentionnés précédemment montrent les préoccupations américaines concernant le renforcement des capacités A2AD de la Chine dans le théâtre d'opérations d'Asie de l'Est, et le fait que des experts de think tanks américains influents soulèvent des problèmes lors de conférences internationales concernant l'inefficacité des systèmes de défense antimissile (MD) (100% de défense garantie impossible et coûts astronomiques pour le développement du système) (EAI-Belfer October Dialogue 2023) indiquent également que l'intérêt américain réside dans le déni par des actions préventives plutôt que dans des mesures défensives.

IV. Stratégie de Sécurité de la Chine : Guerre Intelligente (智能化戰)

Le document chinois qui contraste avec la NDS américaine est <La Défense de la Chine à la Nouvelle Ère> (<新時代的中國國防>) publié en juillet 2019 (State Council Information Office 2019). Ce document exprime l'idée fondamentale que les États-Unis, dans un contexte de changement fondamental dans la structure de la répartition des pouvoirs mondiaux, utilisent les nouvelles technologies pour contenir la Chine, et que la Chine doit élaborer une stratégie de sécurité militaire aux caractéristiques chinoises basée sur la pensée de Xi Jinping pour y répondre. La « renaissance de la nation chinoise » est présentée comme la priorité absolue, et pour y parvenir, il est souligné premièrement la nécessité d'empêcher l'indépendance de Taïwan et la sécession du Tibet et du Xinjiang, et deuxièmement le soutien au développement économique durable de la Chine. Dans ce contexte, il est clairement indiqué que la capacité la plus prioritaire que la Chine doit acquérir est d'empêcher l'intervention militaire d'une tierce partie dans la première chaîne d'îles. Parallèlement, afin de se concentrer sur la tâche primordiale de la renaissance de la nation chinoise, la Chine s'engage à ne pas rechercher l'hégémonie mais à élargir ses alliances et partenariats, et à contribuer à la paix mondiale et à la prospérité commune de l'humanité. En outre, avec cette orientation, des objectifs de développement militaire sont fixés pour les 30 prochaines années, qui constituent des jalons importants pour le Parti communiste chinois. Premièrement, d'ici 2027, pour le 100e anniversaire de la fondation de l'Armée populaire de libération, il faut « accélérer la construction de capacités de mécanisation, d'informatisation et d'intelligence ». Deuxièmement, d'ici 2035, il faut atteindre le stade de « l'achèvement approximatif de la modernisation militaire ». Troisièmement, d'ici 2049, pour le 100e anniversaire de la fondation de la République populaire de Chine, il faut construire « la meilleure armée du monde » capable de vaincre les États-Unis.

L'orientation de <La Défense de la Chine à la Nouvelle Ère> est également maintenue dans le rapport de travail du président Xi Jinping présenté lors du 20e Congrès national du Parti en octobre 2022 (Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China 2022). Pour réaliser la « grande renaissance de la nation chinoise » d'ici 2049, la modernisation politique, sociale et militaire est poursuivie. Dans ce contexte, l'autosuffisance et le renforcement des technologies de pointe, la formation de talents scientifiques et technologiques, l'amélioration du bien-être des populations, la protection de l'environnement écologique, la réalisation de la prospérité commune, la promotion du marché intérieur par la double circulation économique (双循环) et la réduction de la dépendance à l'égard des chaînes d'approvisionnement extérieures, ainsi que la fusion civilo-militaire (军民融合) dans le domaine technologique sont présentés comme des tâches clés. La « sécurité (安全) » est également mentionnée 91 fois, et est expliquée en la divisant en « sécurité du peuple » (objectif ultime), « sécurité politique » (tâche fondamentale), « sécurité économique » (base), et « sécurité militaire, technologique, culturelle et sociale » (piliers principaux). La réalisation de la sécurité militaire sur la base de la sécurité économique, qui contribue à la réalisation de la sécurité politique et de la sécurité du peuple, va dans le sens du concept américain de dissuasion intégrée, qui propose la mobilisation totale des ressources nationales dans une perspective de sécurité.

Plus directement, il s'agit des efforts de construction de « capacités intégrées » qui se manifestent dans des expressions telles que « coordination de tous les domaines » (全域联动), « fusion de la mécanisation, de l'informatisation et de l'intelligence » (机械化信息化智能化融合), et « optimisation du système de commandement des opérations conjointes, et renforcement des systèmes et capacités de reconnaissance et d'alerte précoce, de frappe conjointe, de soutien au champ de bataille et de soutien global » (优化联合作战指挥体系，推进侦察预警、联合打击、战场支撑、综合保障体系和能力建设). L'accent mis sur le concept de « Guerre Intelligente » (智能化戰), notamment dans le fonctionnement des forces basé sur les « caractéristiques et lois des guerres d'informatisation et d'intelligence » (信息化智能化战争特点规律), vise également à construire un « système complexe » intégrant des forces militaires de divers domaines, et la fusion homme-technologie par l'IA est également soulignée dans ce contexte (Kania 2021). Le ministère de la Défense américain (Department of Defense 2022) souligne les préoccupations et la nécessité de se préparer face à la Chine qui, depuis 2021, présente le concept de « Guerre de Précision Multi-Domaines » (多域精确战) et mène des frappes de précision en tant que force conjointe en identifiant les vulnérabilités des forces américaines sur la base de capacités de commandement, de contrôle, de communication, d'informatique, de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (C4ISR) utilisant le Big Data et l'IA.

Comme le montre le concept même de « Guerre Intelligente », la Chine, plus directement et ouvertement que les États-Unis, met en avant la technologie de l'IA comme axe clé pour construire des capacités intégrées. L'intégration efficace des domaines terrestre, maritime, aérien, spatial, de la guerre électronique et cybernétique n'est possible que par l'application de technologies telles que l'IA, le Big Data et le Cloud Computing (CNA 2022-08-11), et la désintégration des capacités intégrées de l'adversaire est également possible par la guerre électronique utilisant l'IA. Par conséquent, la guerre future se résume à la question de « qui développera les algorithmes les plus avancés » (game of algorithms), et dans ce contexte, l'acquisition de données devient la tâche la plus importante. Ce qui est intéressant, c'est que la Guerre Intelligente proposée par la Chine se concentre également, en fin de compte, sur l'augmentation du rythme, de la précision et de l'efficacité des opérations militaires, et que, comme capacité clé nécessaire à cette fin, elle met en avant les « attaques de drones de précision à longue portée équipés d'explosifs miniatures » (Kania 2021).

V. Perspectives de l'Ordre de Sécurité Futur en Asie de l'Est

Comme nous l'avons vu précédemment, les États-Unis et la Chine font tous deux de l'exploitation intégrée de la puissance nationale dans tous les domaines le cœur de leur stratégie de défense, et en fin de compte, ils recherchent la « dissuasion par le déni », c'est-à-dire « décourager l'attaque en attaquant d'abord avant que l'adversaire ne puisse attaquer ». Il n'y a pas de différence fondamentale entre les « frappes à longue portée et les systèmes d'armes hypersoniques, sous-marins et autonomes » soulignés par les États-Unis et les « attaques de drones de précision à longue portée équipés d'explosifs miniatures » recherchées par la Chine. Alors, quelle est l'avenir de l'ordre de sécurité en Asie de l'Est lorsque la Dissuasion Intégrée des États-Unis et la Guerre Intelligente de la Chine sont superposées ?

Trois possibilités peuvent être envisagées. Premièrement, dans une situation de compétition mutuelle, l'un des deux pays, soit les États-Unis, soit la Chine, réussit à construire un système de capacités intégrées. Dans ce cas, « l'équilibre nucléaire » basé sur la « capacité de seconde frappe » et la « vulnérabilité mutuelle », qui a fourni la base fondamentale de la détente sino-soviétique, ne sera pas établi entre la Chine et les États-Unis. Cela pourrait facilement conduire la Chine à être obsédée par l'idée qu'elle pourrait « perdre tous ses actifs nucléaires si elle ne les utilise pas maintenant (use-it-or-lose-it) », transformant ainsi un conflit conventionnel limité (par exemple, dans le détroit de Taïwan) entre la Chine et les États-Unis en une guerre nucléaire en un instant.

Deuxièmement, si les efforts de la Chine pour construire une Guerre Intelligente se développent simultanément au même niveau que les efforts des États-Unis pour construire une posture de Dissuasion Intégrée, les deux parties auront la capacité de première frappe, leur permettant de neutraliser toute tentative d'attaque en détectant et en frappant en temps réel. Dans ce cas, cela conduira à un ordre militaire d'une nature totalement différente de l'ancienne « vulnérabilité mutuelle » basée sur la capacité de seconde frappe, et il est difficile de prédire sa forme exacte car elle n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité. Il est possible qu'un nouvel « équilibre de la terreur » se forme, où les deux parties maintiennent un équilibre stratégique en adoptant la doctrine « Lancement sur Alerte » (Launch on Warning), mais il existe également un risque que des erreurs de jugement ou des cyberattaques entraînent des erreurs d'intelligence artificielle, provoquant une escalade rapide d'un conflit conventionnel limité vers une guerre nucléaire.

La troisième possibilité d'avenir, contrairement aux deux scénarios précédents, est que la Chine et les États-Unis réussissent à freiner dans une certaine mesure la course effrénée à la construction de capacités de sécurité intégrées en parvenant à un accord sur la création d'un régime réglementant la combinaison des nouvelles technologies et des stratégies nucléaires. Dans ce cas, le déséquilibre nucléaire sino-américain serait partiellement résolu, la Chine construisant une capacité de dissuasion minimale en augmentant son arsenal nucléaire à un niveau tel que les États-Unis ne pourraient pas atteindre la « dissuasion par le déni » par une frappe préventive. Si cela est accompagné de changements tels que le ralentissement de la croissance économique sino-américaine en raison des effets de la stratégie de découplage ou de réduction des risques, et un assouplissement de l'atmosphère politique intérieure axée sur le nationalisme, une possibilité s'ouvre pour que la Chine et les États-Unis coopèrent en maintenant uniquement les capacités minimales nécessaires à la dissuasion et en évitant des investissements inutiles dans les capacités nucléaires, de la même manière que l'URSS et les États-Unis l'ont fait.

En résumé, l'avenir de la situation de sécurité en Asie de l'Est, suite aux changements dans les stratégies militaires sino-américaines, dépend de la capacité des deux parties à contrôler conjointement la vitesse de développement des efforts de construction de capacités intégrées que chacun tente, et le degré auquel les nouvelles technologies se combinent avec les capacités nucléaires. Si la Chine et les États-Unis ne parviennent pas à un accord sur la création d'un régime de réglementation des nouvelles technologies, la situation pourrait évoluer de telle sorte que l'une des parties réussisse à construire des capacités intégrées plus rapidement que l'autre, la submergeant, et l'instabilité de la sécurité régionale serait alors très grande. Si les capacités des deux parties se développent simultanément à un rythme similaire, cela pourrait former une nouvelle forme de MAD, mais cela créerait également une situation très instable où un conflit conventionnel pourrait rapidement dégénérer en guerre nucléaire.

En fin de compte, pour que la prolifération nucléaire verticale actuelle et la compétition nucléaire sino-américaine créent une opportunité structurelle pour une nouvelle détente sino-américaine, il est nécessaire que la Chine et les États-Unis se rencontrent, dialoguent et parviennent à un accord pour créer un régime de réglementation solide qui contrôle la vitesse d'intégration des nouvelles technologies dans les capacités nucléaires, ou qui empêche complètement l'application des nouvelles technologies telles que l'IA et l'informatique quantique dans le domaine de la stratégie des armes nucléaires. Par conséquent, l'avenir de l'ordre de sécurité en Asie de l'Est ne dépendra pas seulement de qui réussira le premier dans la militarisation des nouvelles technologies, mais aussi de la capacité de la Chine et des États-Unis à parvenir à un accord pour imposer des contraintes politiques à cette militarisation.

Bibliographie

Allison, Graham. 2020. “The U.S.-China Strategic Competition: Clues From History.” In Leah Bitounis and Jonathon Price (eds). The Struggle for Power: U.S.-China Relations in the 21st Century. Aspen Strategy Group.

Austin III, Lloyd J. 2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S. INDOPACOM Change of Command.” Transcript of speech delivered at Joint Base Pearl Harbor-Hickam, April 30. Honolulu, Hawaii, U.S.A.

___________________. 2022. “Prepared Remarks Before the House Armed Services Committee.” Transcript of speech delivered to the House Armed Services Committee, April 5. Washington, DC, U.S.A.

___________________. 2022. “Remarks at the Shangri-La Dialogue by Secretary of Defense Lloyd J. Austin III (As Delivered).” Transcript of Speech delivered at Shangri-La Dialogue, June 11. Singapore.

Heginbotham, Eric, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim, Jeff Hagen, Sheng Tao Li, Jeffrey Engstrom, Martin C. Libicki, Paul DeLuca, David A. Shlapak, David R. Frelinger, Burgess Laird, Kyle Brady, and Lyle J. Morris. 2015. The U.S.-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996–2017. Santa Monica, CA: RAND Corporation.

Kania, Elsa B. 2021. “Artificial Intelligence in China’s Revolution in Military Affairs.” Journal of Strategic Studies 44, 4: 515-542.

Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China. 2022. “Report to the 20th National Congress of the Communist Party of China.” October 16.

State Council Information Office. 2019. “China’s National Defense in the New Era.” July 24.

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). 2022. SIPRI Yearbook 2022: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press.

U.S. Department of Defense. 2022. “2022 National Defense Strategy”. October 27.

_____________________. 2022. “Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2022.” November 29.

Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Long Grove, Illinois: Waveland Press.

White House. 2022. “National Security Strategy.” October 12.

Wu, Riqiang. 2022. “Assessing China-U.S. Inadvertent Nuclear Escalation.” International Security 46, 3: 128–162.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI). Chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur :Park Ji-soo, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr