[Especial de Cumbre Nuclear EE. UU.-China] ② Cambios en la Estrategia Militar y de Seguridad EE. UU.-China y el Futuro del Orden de Seguridad en Asia Oriental

I. Introducción

Este informe discute el equilibrio de poder militar y los cambios estratégicos entre EE. UU. y China, que tienen la influencia más fundamental en la búsqueda de un camino hacia una cumbre EE. UU.-China, y el futuro orden de seguridad que enfrentará Asia Oriental si ambos países persiguen las estrategias militares actuales. Primero, se analiza el equilibrio de poder militar actual entre EE. UU. y China. Luego, se examinan los documentos estratégicos de EE. UU. publicados desde febrero de 2022, que presentan el concepto central de la estrategia de seguridad de EE. UU., la "Disuasión Integrada", y la estrategia militar de China, que se esfuerza por la modernización militar y la inteligencia (智能化) con el objetivo del gran rejuvenecimiento de la nación china para 2049. Finalmente, se pronostica el futuro del orden de seguridad en Asia Oriental si los esfuerzos de EE. UU. por construir capacidades de "Disuasión Integrada" y la "Guerra Inteligente" de China continúan de la manera actual.

II. Comparación del Poder Militar EE. UU.-China

Antes de comparar las estrategias militares de EE. UU. y China, es necesario examinar el equilibrio de poder militar entre ambos países. La distribución relativa de capacidades entre los estados revela su posición en la estructura de la política internacional (Waltz 1979), proporcionando un esquema básico para comprender los factores de fondo de los cambios estratégicos de EE. UU. y China. Comparando los datos agregados, EE. UU. gastó 8,001 billones de dólares en 2022, mientras que China gastó 2,93 billones de dólares, una proporción aproximada de 8:3. En cuanto al número de ojivas nucleares, EE. UU. tiene 5.428 y China tiene 350, una proporción de 15:1 (SIPRI 2022). Sin embargo, estos indicadores agregados tienen limitaciones debido a la cuestión de la fiabilidad de las estadísticas de gasto militar de China, la dificultad de sustituir directamente las estadísticas agregadas por capacidades reales que puedan proyectarse en la región correspondiente (por ejemplo, EE. UU. proyecta poder militar en todo el mundo, mientras que China se concentra en Asia Oriental), y la falta de reflejo de las capacidades de los aliados.

El estudio del equilibrio de poder militar EE. UU.-China publicado por la RAND Corporation en 2015 (Heginbotham Eric et al. 2015) supera las limitaciones de los datos agregados al evaluar comparativamente las capacidades de guerra de EE. UU. y China en cada área, como el equilibrio de poder aéreo, la penetración del espacio aéreo, la capacidad de ataque a bases aéreas, la guerra de superficie, la guerra antisatélite y la ciberguerra, lo que lo convierte en un material útil ([Figura 1]). Según este estudio, la búsqueda de capacidades de "Acceso Negado/Restricción de Área" (A2AD, Anti-Access/Area Denial) por parte de China ha logrado resultados significativos, hasta el punto de que las capacidades de misiles de China han alcanzado un nivel que niega la proyección de fuerzas de EE. UU. dentro de la Primera Cadena de Islas. Por esta razón, aunque EE. UU. domine a China en términos de poder aéreo, incluidas las capacidades de cazas de quinta generación, la proyección de fuerzas de EE. UU. en caso de una crisis en Taiwán podría verse significativamente limitada, ya que la entrada de portaaviones en la Primera Cadena de Islas se vuelve peligrosa. Sin embargo, se evalúa que las capacidades submarinas de EE. UU. poseen la capacidad de disuadir una operación de desembarco en Taiwán por parte de China incluso dentro de la Primera Cadena de Islas, por lo que se espera que el costo que China tendría que pagar en un escenario de invasión militar de Taiwán sea considerable. En términos de capacidades espaciales, tanto EE. UU. como China poseen la capacidad de destruir los satélites militares del otro.

Figura 2 Equilibrio de Poder Militar EE. UU.-China (RAND 2015)

Sin embargo, en términos de capacidades nucleares, EE. UU. domina a China, lo que significa que EE. UU. todavía posee un poder disuasorio que dificulta que China emprenda acciones militares precipitadas. China posee las tres fuerzas nucleares (Tríada Nuclear): misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos. Sin embargo, dado el alto nivel de ruido de los submarinos chinos, que los hace vulnerables a la guerra antisubmarina, y la incertidumbre sobre las capacidades de los bombarderos estratégicos H-6N, la capacidad real de segundo ataque de China depende del éxito en el fortalecimiento de la supervivencia de sus activos nucleares utilizando lanzadores móviles (TELs) y silos subterráneos (UGF) (Wu 2022). Además de este problema de capacidad de entrega nuclear limitada, y el hecho de que el número de ojivas nucleares no supera las 400, China misma puede cuestionar si posee suficientes capacidades de disuasión mínima para compartir la "vulnerabilidad mutua" con EE. UU.

Sin embargo, si EE. UU. y China se involucran en acciones militares directas en una crisis de Taiwán, asumiendo que EE. UU. no usará armas nucleares, hay informes de que los resultados de los simulacros de guerra indican que EE. UU. estaría en una desventaja considerable. EE. UU. tiene la ventaja durante los primeros cinco días de conflicto, pero después de eso, EE. UU. tendría que pagar un costo considerable y, a menudo, fracasaría en lograr sus objetivos militares. También se ha analizado que la relación de costos que EE. UU. tendría que pagar para lograr sus objetivos militares en comparación con los costos pagados por China en un conflicto militar EE. UU.-China dentro de la Primera Cadena de Islas es de 10.000:1 (Allison 2020). Desde esta perspectiva, el equilibrio de poder militar actual entre ambos países es tal que ninguno de los dos puede tener confianza en su superioridad en escenarios de guerra limitada y guerra total, al menos en el teatro de operaciones de Asia Oriental.

III. Estrategia de Seguridad de EE. UU.: Disuasión Integrada

Para contrarrestar las capacidades de negación de área de China dentro de la Primera Cadena de Islas, EE. UU. desarrolló y discutió el concepto de "Operaciones Multidominio" (multi-domain operations) en el Ejército desde finales de la década de 2010, y comenzó a enfatizar el concepto de "Disuasión Integrada" a partir de 2021. Este concepto, que aparece frecuentemente en los discursos del Secretario de Defensa Lloyd J. Austin III (Austin 2021, 2022a, 2022b), se describe como el concepto central de la estrategia de defensa de EE. UU. en todos los documentos estratégicos publicados por EE. UU. en 2022: la "Estrategia Indo-Pacífica", la "Estrategia de Seguridad Nacional" (NSS), la "Estrategia de Defensa Nacional" (NDS) y la "Revisión de la Postura Nuclear" (NPS).

Según la explicación de la NSS (Whitehouse 2022), la "Disuasión Integrada" es "la combinación fluida de capacidades (the seamless combination of capabilities)" que puede convencer a un adversario potencial de que los costos de sus acciones hostiles superan sus beneficios. Esto significa que la disuasión integrada es una estrategia de "disuasión total (all of us giving our all)" que integra el dominio militar (tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio, no militar), las regiones (por ejemplo, Europa e Indo-Pacífico), el espectro de conflicto (desde el conflicto armado hasta la zona gris), las capacidades gubernamentales (diplomacia, inteligencia, economía) y las capacidades de los aliados.

El Secretario de Defensa Austin explica que la razón por la que EE. UU. debe cambiar a una estrategia de disuasión integrada es que el entorno de seguridad cambiante requiere que EE. UU. "rastree, comprenda y responda (track, understand, and respond)" a los objetivos a una velocidad sin precedentes en comparación con el pasado (Austin 2021). Las tareas específicas incluyen: (1) el marco de mando y control aéreo, (2) las capacidades de vigilancia y reconocimiento, (3) las bases, el sostenimiento y las comunicaciones resilientes, (4) las capacidades de ataque de largo alcance, (5) la resiliencia espacial, (6) la resiliencia de la infraestructura cibernética y (7) la modernización de las capacidades nucleares.

La NDS (Departamento de Defensa 2022) explica que la razón por la que EE. UU. está promoviendo la estrategia de disuasión integrada es que EE. UU. se encuentra actualmente en un "decenio decisivo (decisive decade)". Es decir, se necesita preparación para la "posibilidad de un conflicto simultáneo con dos estados armados nuclearmente (near-simultaneous conflict with two nuclear-armed states)" alrededor de 2030. Para hacer frente a múltiples estados nucleares, es necesario lograr rápidamente los objetivos tácticos de EE. UU. al principio del conflicto, y para ello es necesario mejorar significativamente las capacidades de detección y ataque de largo alcance. Aunque es difícil comprender con precisión el juicio estratégico de la cúpula militar de EE. UU., los siguientes hechos demuestran que EE. UU. se está preparando para responder a la crisis de seguridad de la década de 2030 fortaleciendo las capacidades de ataque basadas en capacidades de vigilancia y reconocimiento de largo alcance.

En primer lugar, la NDS presenta los esfuerzos necesarios para fortalecer las capacidades de disuasión de EE. UU. en el orden de "Disuasión por Negación", "Disuasión por Resiliencia" y "Disuasión por Imposición de Costos Directos y Colectivos", enfatizando el ataque de largo alcance, las armas submarinas, hipersónicas y autónomas, y la mejora del intercambio de información como las tareas que deben lograrse primero. En segundo lugar, al discutir la cooperación en investigación y desarrollo entre aliados y EE. UU. para construir un sistema de disuasión integrada, se enfatizan las capacidades de IA y misiles hipersónicos (Austin 2022b). En tercer lugar, el informe de RAND y los resultados de los simulacros de guerra mencionados anteriormente demuestran la preocupación de EE. UU. por el fortalecimiento de las capacidades A2AD de China en el teatro de operaciones de Asia Oriental, y el hecho de que expertos de think tanks influyentes de EE. UU. planteen problemas sobre la ineficiencia de los sistemas de defensa antimisiles (MD) en conferencias internacionales (Diálogo EAI-Belfer de octubre de 2023), que requieren costos astronómicos para el desarrollo del sistema y no pueden garantizar una defensa al 100%, también demuestra que el interés de EE. UU. reside en la negación a través de acciones preventivas en lugar de medidas defensivas.

IV. Estrategia de Seguridad de China: Guerra Inteligente (智能化戰)

El documento chino que contrasta con la NDS de EE. UU. es <Defensa Nacional de China en la Nueva Era> (新時代的中國國防), publicado en julio de 2019 (Oficina de Información del Consejo de Estado 2019). En este documento, China expresa la percepción básica de que, en medio de cambios fundamentales en la estructura de distribución del poder mundial, EE. UU. está utilizando nuevas tecnologías para contener a China con el fin de mantener la hegemonía mundial, y en respuesta, China cree que debe formular una estrategia de seguridad militar con características chinas basada en el pensamiento de Xi Jinping. La "restauración de la nación china" se presenta como la principal prioridad, y para lograrla, se enfatiza primero la prevención de la independencia de Taiwán y la secesión del Tíbet y Xinjiang, y segundo, el apoyo al desarrollo económico sostenible de China. En este contexto, se aclara que la capacidad que China debe poseer prioritariamente es impedir la intervención militar de terceros dentro de la Primera Cadena de Islas. Al mismo tiempo, para centrarse en la tarea principal de la restauración de la nación china, China promete no buscar la hegemonía y en su lugar expandir alianzas y asociaciones, y contribuir a la paz mundial y la prosperidad humana. Además, con esta dirección, se establecen objetivos de desarrollo militar para los próximos 30 años, de acuerdo con hitos importantes para el Partido Comunista de China. Primero, para 2027, el centenario del Ejército Popular de Liberación, se acelerará la "construcción de capacidades de mecanización, informatización e inteligencia". Segundo, para 2035, se alcanzará la etapa de "finalización sustancial de la modernización militar". Tercero, para 2049, el centenario de la fundación de la República Popular China, se construirá "el ejército más fuerte del mundo" capaz de competir con EE. UU.

La dirección de <Defensa Nacional de China en la Nueva Era> se mantiene en el informe de trabajo del Presidente Xi Jinping presentado en el XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China el 20 de octubre de 2022 (Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China 2022). Para lograr el "gran rejuvenecimiento de la nación china" para 2049, se persigue la modernización política, social y militar. En este contexto, la autosuficiencia y el fortalecimiento en ciencia y tecnología de vanguardia, la formación de talentos científicos y tecnológicos, la mejora del bienestar de las personas, la mejora del entorno ecológico, la consecución de la prosperidad común, la promoción del mercado interno a través del ciclo dual (双循环) económico y la reducción de la dependencia de las cadenas de suministro externas, y la fusión civil-militar (军民融合) en el campo tecnológico se presentan como tareas clave. "Seguridad (安全)" también se menciona 91 veces, y se explica clasificándola como "seguridad del pueblo" (objetivo final), "seguridad política" (tarea fundamental), "seguridad económica" (base) y "seguridad militar, tecnológica, cultural y social" (pilares principales). La consecución de la seguridad militar sobre la base de la seguridad económica, que a su vez contribuye a la consecución de la seguridad política y la seguridad del pueblo, está en línea con el concepto de disuasión integrada de EE. UU., que presenta la movilización total de recursos nacionales desde la perspectiva de la estrategia de seguridad.

Más directamente, el esfuerzo por construir "capacidades integradas" se manifiesta en expresiones como "Coordinación de Todo el Dominio (全域联动)", "Integración de Mecanización, Informatización e Inteligencia (机械化信息化智能化融合)", y "Optimizar el sistema de mando de operaciones conjuntas, y promover la mejora de los sistemas y capacidades de reconocimiento y alerta temprana, ataque conjunto, apoyo en el campo de batalla y apoyo integral (优化联合作战指挥体系，推进侦察预警、联合打击、战场支撑、综合保障体系和能力建设)". Esto es esencialmente similar a la disuasión integrada que persigue EE. UU. El énfasis en el concepto de "Guerra Inteligente" en la operación de fuerzas de acuerdo con las "características y leyes de la guerra informatizada e inteligente (信息化智能化战争特点规律)" también se debe a la construcción de un "sistema complejo" que busca integrar fuerzas militares de diversos dominios, y la fusión humano-tecnología a través de la IA también se enfatiza en este contexto (Kania 2021). El Departamento de Defensa de EE. UU. (Departamento de Defensa 2022) expresa preocupación y enfatiza la preparación contra China, que desde 2021 ha presentado el concepto de "Guerra de Precisión Multidominio (多域精确战)" y lleva a cabo ataques de precisión como fuerza conjunta identificando las debilidades de las fuerzas de EE. UU. basándose en capacidades de mando, control, comunicaciones, computadoras, información, vigilancia y reconocimiento (C4ISR) que utilizan big data e IA.

Como revela el propio concepto de "Guerra Inteligente", China, más que EE. UU., presenta la tecnología de IA como el eje central para construir capacidades integradas de manera más directa y explícita. La integración efectiva de los dominios aéreo, marítimo, terrestre, espacial, de guerra electrónica y cibernético solo es posible a través de la aplicación de tecnologías de IA, big data y computación en la nube (CNA 2022-08-11), y la desestabilización de las capacidades integradas del adversario también es posible a través de la guerra electrónica que emplea IA. Por lo tanto, la guerra futura se reduce a la cuestión de "quién desarrolla algoritmos más avanzados (game of algorithms)", y en este contexto, la adquisición de datos se destaca como la tarea más importante. Lo interesante es que la guerra inteligente propuesta por China también se centra en última instancia en aumentar el tempo, la precisión y la eficiencia de las operaciones militares, y la capacidad clave requerida para ello son los "ataques remotos, precisos, miniaturizados y a gran escala con drones que transportan explosivos pequeños (remote, precise, miniaturised, large-scale unmanned attacks)" (Kania 2021).

V. Pronóstico del Futuro Orden de Seguridad en Asia Oriental

Como se examinó anteriormente, tanto EE. UU. como China centran su estrategia de defensa en la operación integrada de todo el poder nacional, y en última instancia persiguen la "disuasión por negación (deterrence by denial)", que consiste en "golpear primero antes de que el adversario ataque para frustrar la operación de ataque en sí misma". No hay una diferencia fundamental entre el "ataque de largo alcance y los sistemas de armas hipersónicas, submarinas y autónomas" enfatizados por EE. UU. y el "ataque remoto de drones de precisión con explosivos pequeños" buscado por China. Entonces, ¿cuál es el futuro del orden de seguridad en Asia Oriental cuando se superponen la disuasión integrada de EE. UU. y la guerra inteligente de China?

Se pueden considerar tres posibilidades. Primero, en una situación de competencia mutua, uno de los dos países, ya sea EE. UU. o China, logra construir un sistema de capacidades integradas. En este caso, el "equilibrio nuclear" basado en la "capacidad de segundo ataque" y la "vulnerabilidad mutua", que proporcionó la base fundamental para la distensión entre EE. UU. y la URSS, no se establecerá entre EE. UU. y China. Si esto sucede, China podría caer fácilmente en la compulsión de "si no lo uso ahora, puedo perder todos mis activos nucleares (use-it-or-lose-it)", lo que podría escalar rápidamente un conflicto convencional localizado (por ejemplo, el Estrecho de Taiwán) entre EE. UU. y China a una guerra nuclear.

Como segunda posibilidad, si los esfuerzos de China por construir una guerra inteligente se desarrollan simultáneamente al mismo nivel que los esfuerzos de EE. UU. por construir un estado de disuasión integrada, ambos lados poseerán la capacidad de primer ataque para neutralizar el intento de ataque detectando y atacando el intento de ataque del adversario en tiempo real. En este caso, se creará un orden militar de un tipo completamente diferente al "compartir vulnerabilidad mutua" basado en la capacidad de segundo ataque del pasado, y es difícil predecir su forma exacta ya que no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Es posible que se forme un nuevo tipo de "equilibrio del terror" al mantener el equilibrio estratégico adoptando ambos lados la doctrina de "Lanzamiento en Alerta (Launch on Warning)", pero también existe la posibilidad de que un conflicto convencional localizado escale rápidamente a una guerra nuclear debido a errores de juicio o errores de inteligencia artificial causados por ciberataques.

El tercer futuro posible, a diferencia de los dos escenarios anteriores, es aquel en el que EE. UU. y China logran frenar en cierta medida la competencia ilimitada en la construcción de capacidades de seguridad integradas al acordar la creación de un régimen que regule la combinación de nuevas tecnologías y estrategias nucleares. En este caso, el problema del desequilibrio nuclear EE. UU.-China se resolverá en parte, ya que China aumentará el número de ojivas nucleares para lograr una capacidad de disuasión mínima, impidiendo que EE. UU. logre la "disuasión por negación" mediante un ataque preventivo. Si a esto se suman las consecuencias de las estrategias de desacoplamiento o de mitigación de riesgos, que ralentizan el crecimiento económico de EE. UU. y China, y una relajación del ambiente de política interna centrado en el propio país, se abrirá la posibilidad de que EE. UU. y China cooperen para mantener solo las capacidades mínimas necesarias para la MAD (Destrucción Mutua Asegurada), similar a la era EE. UU.-URSS, y eviten la inversión innecesaria de recursos en capacidades nucleares.

En resumen, el futuro del orden de seguridad en Asia Oriental, debido a los cambios en las estrategias militares de EE. UU. y China, depende de si ambos países pueden controlar conjuntamente la velocidad de desarrollo de sus respectivos esfuerzos por construir capacidades integradas y el grado en que las nuevas tecnologías se combinan con las capacidades nucleares. Si EE. UU. y China no logran acordar la creación de un régimen de regulación de nuevas tecnologías, la situación podría desarrollarse de tal manera que un país logre construir capacidades integradas más rápido que el otro y domine al adversario, lo que aumentaría enormemente la inestabilidad de la seguridad regional. Si las capacidades de ambos lados se desarrollan simultáneamente a un ritmo similar, esto podría formar una nueva forma de MAD, pero también se convertiría en un estado muy inestable donde no se puede descartar la posibilidad de que un conflicto convencional escale rápidamente a una guerra nuclear.

En última instancia, para que la proliferación nuclear vertical actual y la competencia nuclear EE. UU.-China sienten las bases estructurales para una nueva distensión EE. UU.-China, es necesario que EE. UU. y China se reúnan, dialoguen y lleguen a un acuerdo para crear un régimen regulatorio sólido que controle la velocidad a la que las nuevas tecnologías se integran en las capacidades nucleares, o que impida por completo la aplicación de nuevas tecnologías como la IA y la computación cuántica en el ámbito de la estrategia de armas nucleares. Por lo tanto, el futuro del orden de seguridad en Asia Oriental no solo depende de quién logre primero la militarización de las nuevas tecnologías, sino también de si EE. UU. y China pueden acordar restringir esto políticamente.

Bibliografía

Allison, Graham. 2020. “The U.S.-China Strategic Competition: Clues From History.” En Leah Bitounis y Jonathon Price (eds). The Struggle for Power: U.S.-China Relations in the 21st Century. Aspen Strategy Group.

Austin III, Lloyd J. 2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S. INDOPACOM Change of Command.” Transcripción del discurso pronunciado en la Base Conjunta Pearl Harbor-Hickam, 30 de abril. Honolulu, Hawái, EE. UU.A.

___________________. 2022. “Prepared Remarks Before the House Armed Services Committee.” Transcripción del discurso pronunciado ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, 5 de abril. Washington, DC, EE. UU.A.

___________________. 2022. “Remarks at the Shangri-La Dialogue by Secretary of Defense Lloyd J. Austin III (As Delivered).” Transcripción del discurso pronunciado en el Diálogo Shangri-La, 11 de junio. Singapur.

Heginbotham, Eric, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim, Jeff Hagen, Sheng Tao Li, Jeffrey Engstrom, Martin C. Libicki, Paul DeLuca, David A. Shlapak, David R. Frelinger, Burgess Laird, Kyle Brady y Lyle J. Morris. 2015. The U.S.-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996–2017. Santa Mónica, CA: RAND Corporation.

Kania, Elsa B. 2021. “Artificial Intelligence in China’s Revolution in Military Affairs.” Journal of Strategic Studies 44, 4: 515-542.

Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. 2022. “Informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China.” 16 de octubre.

Oficina de Información del Consejo de Estado. 2019. “La Defensa Nacional de China en la Nueva Era.” 24 de julio.

Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI). 2022. SIPRI Yearbook 2022: Armamentos, Desarme y Seguridad Internacional. Oxford: Oxford University Press.

Departamento de Defensa de EE. UU. 2022. “Estrategia de Defensa Nacional 2022”. 27 de octubre.

_____________________. 2022. “Desarrollos Militares y de Seguridad que Involucran a la República Popular China 2022.” 29 de noviembre.

Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Long Grove, Illinois: Waveland Press.

Casa Blanca. 2022. “Estrategia de Seguridad Nacional.” 12 de octubre.

Wu, Riqiang. 2022. “Assessing China-U.S. Inadvertent Nuclear Escalation.” International Security 46, 3: 128–162.

■ Kim Yang-gyu, Investigador Principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor Adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Editor y Coordinador:Park Ji-soo , Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr