Rapport spécial sur un compromis nucléaire sino-américain] ① La peur d'une guerre nucléaire totale entre la Chine et les États-Unis et la possibilité d'un compromis

I. La militarisation de la compétition stratégique sino-américaine et un avenir incertain

La relation bilatérale entre les États-Unis et la Chine est définie par une compétition stratégique. La compétition pour les intérêts fondamentaux stratégiques se déroule de manière intense et pourrait soit dégénérer en une confrontation totale, soit aboutir à une compétition saine et à une coopération. Elle pourrait également conduire à une catastrophe nucléaire dans un contexte de compétition et de confrontation incontrôlées, ou bien, à l'instar de la détente sino-américaine de 1972, aboutir à un grand compromis pour une coopération stratégique.

Les deux pays semblent partager la conviction qu'ils doivent prévenir une confrontation et une catastrophe dans leur compétition, tout en soulignant la nécessité de coopérer. Il existe des intérêts communs étendus, tels que la prévention des guerres, la non-prolifération nucléaire, la lutte conjointe contre le changement climatique et les problèmes de santé, ainsi que la mise en place de régimes de réglementation des nouvelles technologies. Les dirigeants des deux pays étudient des moyens d'assurer la stabilité des crises et de maintenir des canaux de communication par le biais de réunions, et encouragent les échanges de haut niveau. Il semble y avoir des signes de recherche de méthodes de coopération, tout en réduisant les risques découlant de l'interdépendance, plutôt qu'un découplage complet entre les deux pays.

Néanmoins, la compétition stratégique se poursuivra pendant une période considérable. Les inquiétudes quant à la militarisation de la compétition stratégique sino-américaine, avec une intensification de la compétition dans le domaine militaire, y compris dans les zones grises, les forces conventionnelles, ainsi que les capacités nucléaires et les nouvelles armes, devraient persister. Bien que la compétition économique et technologique entre les États-Unis et la Chine soit une source de préoccupation pour de nombreux pays, un conflit militaire serait une question de vie ou de mort. La Corée, située en première ligne d'un éventuel conflit militaire sino-américain, ne peut qu'être particulièrement préoccupée par une telle situation. Alors que les menaces transnationales telles que le changement climatique s'intensifient, l'absence de coopération entre les États-Unis et la Chine pourrait entraîner une crise d'extinction de l'humanité, et plus encore, un conflit militaire entre deux puissances nucléaires pourrait marquer la fin de la politique internationale.

Dans ce contexte, le renforcement de la coopération sino-américaine, et plus encore, la création d'une base de coopération par un grand compromis, est une question d'importance mondiale. Les deux pays ont une expérience historique de promotion d'intérêts stratégiques mutuels grâce à la détente de 1972, et cette vision d'ajustement des intérêts et de coexistence apportera de nombreux avantages non seulement aux deux nations, mais aussi à la communauté internationale. Nous examinerons si l'attention et les efforts des États-Unis, de la Chine et de la communauté internationale, qui doivent prévenir un conflit militaire, peuvent effectivement conduire à un grand compromis sino-américain, et par extension, à un nouvel ordre mondial de coexistence, et comment la Corée peut jouer un rôle dans la promotion de la coopération dans ce processus.

II. Évolution historique de la relation stratégique sino-américaine et phase actuelle

Historiquement, la relation sino-américaine a oscillé entre une relation d'hostilité et une relation de coopération stratégique. Durant la guerre de Corée, les États-Unis et la Chine se sont affrontés militairement en tant que belligérants, tandis qu'après la visite de Nixon à Pékin en 1972, ils ont établi une relation de coopération stratégique. La détente sino-américaine s'est produite dans le contexte de changements majeurs, tels que les efforts d'équilibre et de réduction des armements nucléaires entre les États-Unis et l'Union soviétique, les changements d'intérêts et l'affaiblissement de la cohésion entre les pays des deux blocs pendant la guerre froide, et l'établissement de nouvelles relations stratégiques entre les pays au-delà des blocs, comme on l'a vu en Europe dans les années 1960.

Malgré la transformation radicale de la fin de la guerre froide, les États-Unis et la Chine ont généralement maintenu une relation de coopération partageant des intérêts stratégiques. Bien que les relations sino-américaines se soient tendues après les événements de Tiananmen en 1989, l'administration Clinton a maintenu la coopération avec la Chine dans les années 1990. Après le sommet Clinton-Jiang Zemin en octobre 1997, une nouvelle relation de « partenariat stratégique constructif » a été établie.

Avec l'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001, les États-Unis pensaient que le développement économique de la Chine pourrait contribuer aux intérêts mutuels des deux pays. Cependant, après la crise économique de 2008, la Chine a remis en question le leadership mondial des États-Unis et a critiqué le modèle économique capitaliste occidental qui soutenait la mondialisation néolibérale. La stratégie nationale de « cacher ses forces et attendre son heure » (韬光养晦), poursuivie par la Chine depuis la politique de réforme et d'ouverture de 1978, a été progressivement remplacée par une stratégie d'affirmation active de son influence mondiale, telle que « se montrer et agir » (奮發有爲).

Bien que les tensions aient été palpables sous l'ère Obama-Hu Jintao, une relation dite de « nouveau type de relations entre grands pays » a été maintenue, cherchant la coopération entre les deux pays tout au long des années 2010. L'ère de la compétition stratégique sino-américaine a véritablement commencé avec l'arrivée de l'administration Trump en 2017 et l'adoption par le président Trump de la stratégie Indo-Pacifique lors du sommet de l'APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) en novembre de la même année. Les États-Unis ont tenté d'engager la Chine pendant plus de 40 ans, mais ont finalement échoué, et ont renforcé leur perception que la Chine cherchait à établir un ordre mondial alternatif centré sur la Chine, s'écartant de l'ordre international dirigé par les États-Unis, dans le cadre duquel elle s'est développée.

En conséquence, une relation de compétition et de confrontation s'est établie entre les États-Unis et la Chine, allant des différends commerciaux à l'économie dans son ensemble, en passant par les valeurs, les normes et la sécurité militaire. L'ère de la compétition stratégique et du découplage sino-américain, qui a débuté lors du sommet de Hanoï, s'est étendue tout au long de l'administration Trump, augmentant les possibilités de confrontation et de conflit, et conduisant à une relation difficilement compatible en raison de la polarisation des valeurs.

Depuis l'arrivée de l'administration Biden, les relations sino-américaines sont toujours caractérisées par la compétition, mais depuis le sommet sino-américain tenu à Bali, en Indonésie, le 15 novembre 2022, les deux pays ont convenu d'ouvrir une ère de gestion des crises et de relations complexes de coopération et de compétition stratégiques. Alors que le paradigme de Hanoï des cinq dernières années était une ère de compétition totale menant à la confrontation, le paradigme de Bali, inauguré en 2022, peut être considéré comme une période d'ajustement stratégique visant à gérer les crises et à ajuster les différences bilatérales par des moyens diplomatiques. Cette période d'ajustement stratégique est définie par la « dérisquisation » (de-risking) plutôt que par une désynchronisation complète des relations. Cette ère vise à rechercher une meilleure relation par la compétition bilatérale, en désamorçant de manière appropriée toutes les questions excessivement sécurisées et en restaurant les mécanismes de dialogue diplomatique qui peuvent prévenir les crises de conflit.

Cependant, des divergences fondamentales dans la vision des relations bilatérales persistent entre les États-Unis et la Chine, et le risque de conflit diplomatique et militaire subsiste en cas d'échec de la gestion des risques. En particulier, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, non seulement le seuil d'utilisation de la force militaire a été abaissé, mais la critique de l'ordre international dirigé par les États-Unis s'est également renforcée dans de nombreux pays du monde. La Chine estime que l'ordre international poursuivi par les États-Unis ne pourra pas être maintenu à l'avenir et que la situation pourrait évoluer vers la poursuite d'un ordre alternatif dirigé par la Chine.

Dans ce processus, même en poursuivant une relation de coopération et de compétition, une perception prédomine quant à la nécessité de se préparer à une confrontation militaire et sécuritaire. En particulier, avec l'instabilité croissante dans le détroit de Taïwan et la perception accrue que la politique de changement du statu quo de la Chine pourrait conduire à une tentative d'unification par la force contre Taïwan à l'avenir, les relations sino-américaines rencontrent de plus en plus de difficultés. La Chine cherche à réaliser le « rêve d'une armée puissante » pour le 100e anniversaire de la fondation de l'Armée populaire de libération en 2027, et s'efforce ensuite d'acquérir une armée de classe mondiale. Elle réorganise les commandements militaires, se prépare aux guerres intelligentes et aux opérations multidomaines conformément au paradigme des nouvelles technologies, et poursuit la modernisation de son armée adaptée à l'ère de la quatrième révolution industrielle par la fusion des technologies civiles et militaires.

III. Lancement de la course aux armements nucléaires sino-américaine et l'impact destructeur des nouvelles technologies

Parallèlement à ces évolutions, l'équilibre des forces nucléaires reste le facteur déterminant d'un éventuel conflit militaire sino-américain. Actuellement, la Chine s'efforce simultanément de résoudre les différends concernant des zones souveraines telles que le détroit de Taïwan, d'étendre son influence dans les zones grises telles que la mer de Chine méridionale, et plus globalement, de renforcer sa position militaire. Cependant, si ces efforts portent atteinte aux intérêts américains existants, une confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine pourrait devenir inévitable. Si un conflit de basse intensité utilisant des armes conventionnelles dégénère progressivement, il pourrait passer à une guerre conventionnelle totale, pour finalement évoluer vers une guerre nucléaire.

En comparant les forces militaires des États-Unis et de la Chine en termes de données globales, les dépenses militaires s'élevaient à 8,01 billions de dollars pour les États-Unis et à 2,93 billions de dollars pour la Chine en 2022, soit un ratio d'environ 8:3. En ce qui concerne le nombre de têtes nucléaires, les États-Unis en possèdent 5 428 et la Chine 350, soit un ratio de 15:1. Cependant, ces indicateurs globaux présentent des limites en raison de la fiabilité des statistiques de dépenses militaires de la Chine, de la difficulté de traduire simplement les statistiques globales en capacités réelles projetables dans la région concernée, et de la non-prise en compte des capacités des alliés.

En termes de capacités nucléaires, les États-Unis dominent la Chine, conservant une capacité de dissuasion qui rend difficile pour la Chine de s'engager dans des actions militaires téméraires. La Chine dispose actuellement des trois composantes de la triade nucléaire : missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et bombardiers stratégiques. Cependant, en raison du bruit important des sous-marins chinois, qui les rend vulnérables à la lutte anti-sous-marine, et de l'incertitude quant aux capacités des bombardiers stratégiques H-6N, la capacité de seconde frappe effective de la Chine dépend du succès du renforcement de la survivabilité de ses actifs nucléaires, y compris les lanceurs mobiles (TELs) et les installations souterraines (UGF). Outre ces problèmes de capacité de livraison nucléaire limitée, le nombre de têtes nucléaires ne dépassant pas 400 actuellement, la Chine pourrait elle-même se demander si elle possède un arsenal nucléaire suffisant pour la dissuasion minimale (minimum deterrence) qui assure une vulnérabilité mutuelle entre les États-Unis et la Chine.

En comparant les stratégies sino-américaines, la « dissuasion intégrée » promue par les États-Unis est une « combinaison harmonieuse de capacités » qui peut convaincre un adversaire potentiel que le coût d'une action hostile dépasse largement le bénéfice. Cela signifie que la dissuasion intégrée est une stratégie de « tout donner » qui intègre les domaines militaires (terre, mer, air, espace, cyber, non-militaire), les régions (par exemple, Europe et Indo-Pacifique), le spectre des conflits (du conflit armé à la zone grise), les capacités gouvernementales (diplomatie, renseignement, économie) et les capacités des alliés.

La Chine se concentre également sur la construction de « capacités intégrées », comme en témoignent les expressions telles que « coordination sur tout le spectre (全域联动) », « fusion de la mécanisation, de l'informatisation et de l'intelligence (机械化信息化智能化融合) », et « optimisation du système de commandement des opérations conjointes, et promotion du système de reconnaissance et d'alerte précoce, de frappe conjointe, de soutien sur le champ de bataille et de soutien global (优化联合作战指挥体系，推进侦察预警、联合打击、战场支撑、综合保障体系和能力建设) ». Ceci est essentiellement similaire à la dissuasion intégrée poursuivie par les États-Unis.

Alors, quelle est l'avenir de l'ordre de sécurité en Asie de l'Est lorsque l'on superpose la « dissuasion intégrée » des États-Unis et la « guerre intelligente » de la Chine ? Trois scénarios sont possibles. Premièrement, dans une situation où les deux pays se font concurrence, l'un d'eux, les États-Unis ou la Chine, réussit à construire un système de capacités intégrées. Dans ce cas, l'« équilibre nucléaire » basé sur la « capacité de seconde frappe » et la « vulnérabilité mutuelle », qui a fourni la base fondamentale de la détente sino-soviétique, ne sera pas établi entre les États-Unis et la Chine. Cela pourrait facilement conduire la Chine à adopter une posture « il faut l'utiliser maintenant sinon on perdra tous nos actifs nucléaires », augmentant le risque qu'un conflit régional conventionnel (par exemple, dans le détroit de Taïwan) dégénère instantanément en guerre nucléaire.

Deuxièmement, si les efforts de la Chine pour construire une guerre intelligente se développent simultanément au même niveau que la mise en place de la posture de dissuasion intégrée des États-Unis, les deux parties auront une capacité de première frappe leur permettant de neutraliser toute tentative d'attaque en identifiant et en frappant l'ennemi en temps réel. Cela créerait un ordre militaire d'une nature différente de celle de la « vulnérabilité mutuelle » basée sur la capacité de seconde frappe du passé, dont la forme exacte est difficile à prédire. Il est possible qu'un nouvel « équilibre de la terreur » se forme, où les deux parties maintiennent un équilibre stratégique en adoptant la doctrine « lancement sur alerte » (Launch on Warning), mais il existe également un risque que des conflits régionaux conventionnels dégénèrent rapidement en guerre nucléaire en raison d'erreurs d'IA dues à des erreurs de calcul ou à des cyberattaques.

Troisièmement, contrairement aux deux scénarios précédents, il est possible que les États-Unis et la Chine parviennent à un accord pour réglementer la combinaison de nouvelles technologies et de stratégies nucléaires, freinant ainsi dans une certaine mesure la course effrénée à la construction de capacités de sécurité intégrées. Dans ce cas, la Chine augmenterait son arsenal nucléaire pour atteindre une capacité de dissuasion minimale, rendant impossible pour les États-Unis d'atteindre la « dissuasion par le refus » par une première frappe, ce qui résoudrait en partie le problème du déséquilibre nucléaire sino-américain. Si cela s'accompagne d'un ralentissement de la croissance économique sino-américaine suite au découplage ou à la dérisquisation, et d'une atténuation du sentiment politique intérieur nationaliste, une possibilité de coopération s'ouvrirait, permettant aux deux pays de maintenir uniquement les capacités minimales nécessaires à la destruction mutuelle assurée (MAD), comme ce fut le cas entre les États-Unis et l'Union soviétique, et d'éviter des dépenses inutiles en capacités nucléaires.

Les accords de désarmement nucléaire découlent d'intérêts mutuels visant à partager la vulnérabilité entre les deux pays et à prévenir une course aux armements nucléaires inutile au-delà de la survie pour leur sécurité mutuelle. C'est la prémisse qui s'appliquait aux États-Unis et à l'Union soviétique pendant la guerre froide, mais la situation est différente dans la compétition nucléaire sino-américaine actuelle. En d'autres termes, avec le développement de l'intelligence artificielle, des forces spatiales et des technologies cybernétiques, la réalité d'une neutralisation par une première frappe grâce à des informations militaires de haute précision et des frappes ultra-précises se profile. Dans ce cas, l'hypothèse de la destruction mutuelle assurée, basée sur la possession de capacités de représailles mutuelles, s'effondre. Actuellement, avec le développement des nouvelles technologies, il est impossible de savoir comment l'hypothèse de la dissuasion mutuelle évoluera lorsque les capacités nucléaires seront combinées avec de nouvelles technologies telles que l'IA. Si les États-Unis et la Chine s'engagent dans une course aux armements illimitée, y compris une course aux nouvelles technologies, la stabilité stratégique basée sur la destruction mutuelle assurée ne pourra être garantie. En fin de compte, une course aux armements imprévisible portera gravement atteinte à la sécurité des deux pays et une guerre nucléaire non intentionnelle pourrait nuire à la sécurité du monde entier.

Actuellement, les États-Unis et la Chine sont tous deux dans une phase de course aux armements, estimant qu'il est possible de gagner en construisant des capacités de sécurité intégrées combinant de nouvelles technologies et stratégies nucléaires. Bien que le déséquilibre nucléaire entre les deux pays soit actuellement clair, cela empêche la compétition stratégique sino-américaine de dégénérer en un conflit militaire total. Cependant, compte tenu du niveau de développement économique et technologique de la Chine, on peut s'attendre à un certain équilibre des forces nucléaires entre les États-Unis et la Chine dans les années 2030, ce qui incitera la Chine à adopter une posture plus offensive dans les zones grises et les guerres commerciales. Si les États-Unis et la Chine ne parviennent pas à un accord sur un régime de réglementation des nouvelles technologies, et si un équilibre des forces militaires, y compris des capacités nucléaires, est atteint dans les années 2040, la nature des conflits militaires dans la région Indo-Pacifique est susceptible de changer fondamentalement.

IV. Nécessité de coopération découlant de la course aux armements nucléaires et aux nouvelles armes

Si la compétition entre les États-Unis et la Chine concernant les armes nucléaires se poursuit, la stabilité stratégique sera inévitablement gravement compromise. Les deux pays feront preuve d'une instabilité en matière de course aux armements en cherchant à augmenter leur arsenal nucléaire, et l'instabilité des crises, où un conflit militaire sino-américain pourrait dégénérer en guerre nucléaire, augmentera également. Par conséquent, le contrôle de l'augmentation des armes nucléaires et du risque de guerre nucléaire, qui entraînerait des pertes dévastatrices pour les deux pays, peut être considéré comme un intérêt commun aux deux nations.

Il est vrai que les États-Unis et la Chine ont actuellement de fortes motivations pour coopérer. Par exemple, les questions telles que le changement climatique sont des problèmes de survie de l'humanité, et si les États-Unis et la Chine ne coopèrent pas, non seulement ces deux pays, mais l'humanité entière seront en difficulté. Le contrôle des nouvelles technologies pourrait également entraîner les deux pays dans des dangers incontrôlables s'il aboutit à une compétition sans fin.

Cependant, ce qui peut faire ressentir le plus vivement ce besoin de coopération est la possibilité d'une guerre nucléaire. La course aux armements nucléaires entre les États-Unis et la Chine n'est pas seulement un problème pour ces deux pays, mais aussi pour les pays asiatiques qui en subiront inévitablement les conséquences, et par extension, pour la planète entière.

Si la course aux armements nucléaires entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, cela aura également un impact sur les armements des pays alliés et partenaires stratégiques des deux pays. La Corée du Nord est déjà en train de se perfectionner dans un environnement où la prolifération des armes nucléaires et le seuil d'utilisation des armes nucléaires sont abaissés. Ceci constitue un facteur de grande instabilité stratégique pour les pays d'Asie du Nord-Est et, surtout, un moteur pour l'armement nucléaire autonome de la Corée du Sud. Si les États-Unis et la Chine reconnaissent mutuellement l'énorme risque futur que leur compétition stratégique actuelle puisse dégénérer en un conflit nucléaire, les incitations à la coopération seront inévitablement plus fortes que dans tout autre domaine.

Si la détente sino-américaine de 1972 visait à rechercher la stabilité de la Guerre Froide et à promouvoir des intérêts stratégiques communs pour contenir l'Union Soviétique, qui violait la souveraineté d'autres pays, on peut considérer que des incitations similaires à la coopération stratégique existent aujourd'hui. Compte tenu de l'avènement prochain d'un équilibre stratégique de destruction mutuelle assurée entre les États-Unis et la Chine, de l'augmentation des nouvelles menaces de sécurité combinant course aux armements nucléaires et nouvelles technologies, du renforcement de l'environnement de course aux armements nucléaires qui pourrait encourager l'armement nucléaire de tous les pays de l'Indo-Pacifique, et de la neutralisation rapide du régime mondial de non-prolifération qui pourrait empêcher cela, les incitations à la coopération sino-américaine restent très fortes malgré l'atmosphère de compétition stratégique. Même si les États-Unis et la Chine se livrent à une compétition d'équilibre des puissances pour la suprématie, un équilibre des intérêts pour des intérêts communs est possible, et ce processus peut créer une opportunité de développement des relations à long terme. D'un autre côté, l'échec de la coopération signifie une augmentation du risque de guerre nucléaire, entraînant une crise fondamentale de la sécurité des deux pays et la concrétisation de la destruction mutuelle, ce qui représente une incitation à la coopération au sens négatif.

V. Quatre initiatives pour la coopération sino-américaine

Pouvons-nous trouver dans le domaine nucléaire un élan pour une seconde détente, qui permettrait d'éviter ces dangers et de concrétiser la coopération en anticipant les risques futurs entre les États-Unis et la Chine ? La coopération sino-américaine dans le domaine nucléaire est une question qui va au-delà des intérêts de sécurité bilatéraux et qui affecte la stabilité régionale en Asie du Nord-Est et dans l'Indo-Pacifique, ainsi que la non-prolifération et la sécurité nucléaires au niveau mondial. En tant que moyens de promouvoir la coopération sino-américaine, nous pouvons proposer aux deux pays : ① un nouveau traité START sino-américain (New START : New Strategic Arms Reduction Treaty), ② une initiative de non-prolifération pour l'Indo-Pacifique (Non-Proliferation Initiative : NPI), ③ une initiative de sécurité nucléaire pour prévenir le terrorisme nucléaire (Nuclear Security Initiative), et ④ une initiative de dénucléarisation de la péninsule coréenne (Denuclearization of the Korean Peninsula Initiative).

Pour parvenir à une grande réconciliation et à une nouvelle détente entre les États-Unis et la Chine, nous devons poursuivre les alternatives suivantes. Premièrement, les États-Unis et la Chine doivent partager une reconnaissance lucide du fait que, même s'ils se livrent à une compétition pour la suprématie dans la quête de leadership futur, des intérêts communs existent toujours. L'équilibre des pouvoirs et l'équilibre des intérêts ne coïncident pas nécessairement. De plus, il existe divers acteurs au sein des deux pays qui privilégient la coopération mutuelle, tels que les entreprises et les groupes de la société civile.

Les États-Unis insistent actuellement sur une concurrence juste et basée sur des règles avec la Chine. Cependant, en même temps, les voix qui soutiennent que la pression sur la Chine doit être maintenue en partant du principe d'une compétition hégémonique gagnent du terrain. Dans ce processus, la politique intérieure américaine est une variable importante. En 1972, lors de la détente, la situation politique intérieure était telle que Nixon pouvait bénéficier de l'aide de la Chine pour un retrait efficace d'Indochine, ce qui contribuerait à sa réélection, mais aujourd'hui, les Démocrates et les Républicains sont engagés dans une compétition concernant la rivalité sino-américaine. Dans une telle situation, il est plus probable qu'une sur-assurance (overbalancing) se produise plutôt qu'une détente avec la Chine.

En revanche, en Chine, il y a une atmosphère qui ne reconnaît pas la compétition elle-même entre les États-Unis et la Chine. Cependant, au fond, la Chine reconnaît qu'elle est déjà engagée dans une compétition positive avec les États-Unis et qu'elle peut également se développer grâce à cette compétition. Le problème réside dans l'anxiété de la Chine, qui est en position de faiblesse en termes de puissance globale, de subir des pertes de puissance inattendues en rivalisant avec les États-Unis. Bien que le système autoritaire chinois ait maintenu une structure de prise de décision efficace en interne, il est possible que la Chine pursue une politique étrangère agressive pour apaiser le mécontentement intérieur si le développement économique ralentit et si les demandes de démocratisation augmentent. En fin de compte, une prise de conscience est nécessaire pour que la dynamique politique intérieure des deux pays ne réduise pas la possibilité de coopération par une grande réconciliation.

Dans le contexte de la compétition stratégique sino-américaine, un équilibre des intérêts, distinct de l'équilibre des pouvoirs, peut exister sans affecter le fossé des gains relatifs entre les deux parties. En particulier, la destruction mutuelle par la guerre est une situation que les États-Unis et la Chine doivent absolument prendre en compte, même dans une phase de compétition. Par conséquent, il est nécessaire d'appeler à la stabilité militaire et à la prise de conscience de la prévention de la destruction mutuelle, qui sont indispensables au maintien de la compétition entre les États-Unis et la Chine.

Deuxièmement, il est nécessaire d'examiner attentivement divers aspects des négociations de contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Guerre froide. En examinant les traités de réduction des armes stratégiques entre les États-Unis et l'Union soviétique, qui ont débuté dans les années 1970, on constate qu'il est avantageux pour les intérêts de sécurité des deux pays de poursuivre des négociations de contrôle des armements lorsqu'ils atteignent un point de destruction mutuelle assurée. Bien qu'il existe actuellement un déséquilibre important dans les capacités nucléaires entre les États-Unis et la Chine, le point d'équilibre de la destruction mutuelle assurée sera bientôt atteint avec l'augmentation future des capacités nucléaires de la Chine. Il est important de présenter de manière précise les perspectives des capacités nucléaires entre les deux pays et de prendre conscience à l'avance de la nécessité du contrôle des armements nucléaires qui surviendra dans les années 2030. Les experts nucléaires des deux pays, les États-Unis et la Chine, doivent préparer une feuille de route permettant de lancer des négociations de contrôle des armements, et un système de dialogue stratégique très concret doit être mis en place à cette fin.

Troisièmement, il faut reconnaître que si un compromis nucléaire n'existe pas entre les États-Unis et la Chine, plusieurs pays d'Asie du Nord-Est, et plus largement les pays de la région Indo-Pacifique, pourraient tenter de se doter de l'arme nucléaire ou d'augmenter leurs capacités nucléaires, indépendamment des intentions des deux pays. La recherche suggère non seulement le développement nucléaire illégal de la Corée du Nord, mais aussi la possibilité d'une prolifération nucléaire en Corée, au Japon et à Taïwan si la dénucléarisation n'est pas réalisée.

Si les États-Unis et la Chine ne parviennent pas à établir un régime de non-prolifération nucléaire dans la région de l'Asie du Nord-Est, de l'Indo-Pacifique et au niveau mondial dans le cadre de leur rivalité, cela entraînera des conséquences désastreuses pour les intérêts de sécurité des deux pays. Les deux parties doivent saisir l'occasion de coopérer pour lancer des efforts concertés non seulement en matière de contrôle des armements nucléaires bilatéraux, mais aussi en matière de non-prolifération nucléaire aux niveaux régional et mondial.

Quatrièmement, la coopération sino-américaine dans le domaine nucléaire ne se limite pas aux armes nucléaires, mais reflète inévitablement une diversité d'intérêts concernant la sécurité nucléaire, la prévention du terrorisme nucléaire et l'utilisation pacifique de l'énergie atomique. Les États-Unis et la Chine ont déjà déployé des efforts sous diverses formes pour prévenir le terrorisme nucléaire et assurer la sécurité nucléaire. Il est nécessaire de reconnaître que la coopération sur ces questions au niveau multilatéral est essentielle au maintien de l'ordre de sécurité international et de saisir l'occasion de coopérer à l'avenir.

VI. Mesures concrètes pour un arrangement sino-américain

Les efforts visant à réduire le risque de guerre nucléaire, qui pourrait entraîner la destruction mutuelle des États-Unis et de la Chine, peuvent-ils mener à une coopération plus large ? Il s'agit de jeter les bases d'une coopération globale, en commençant par le domaine militaire, y compris les forces nucléaires qui sont essentielles à la survie des deux pays, puis en recherchant un ajustement général des intérêts fondamentaux. Il est également utile de revenir sur la détente de 1972 et de la comparer à la situation actuelle. Autrement dit, du point de vue de 2023, les conditions d'un arrangement sino-américain sont-elles réunies ?

À l'époque, en 1972, l'écart de puissance entre les États-Unis et la Chine était si important que ni la compétition hégémonique ni la compétition stratégique entre les deux pays ne pouvaient être comparées. Comme il n'y avait pratiquement aucune interdépendance entre les États-Unis et la Chine, les éléments de conflit d'intérêts avant la détente n'étaient pas non plus directs. Cependant, aujourd'hui, la Chine est devenue si puissante qu'elle dépasse la puissance américaine, et il existe une interaction accrue entre les deux pays, de sorte que les éléments de conflit doivent être considérés comme immensément plus importants, tant sur le plan géopolitique qu'économique, qu'à l'époque.

Bien que la détente de 1972 ait été le résultat de la relation triangulaire sino-soviéto-américaine, il est difficile de considérer aujourd'hui qu'il existe une superpuissance que les États-Unis et la Chine pourraient considérer comme un ennemi ou une menace commune. En 1972, la situation politique intérieure était telle que le retrait efficace du Vietnam avec l'aide de la Chine aurait été bénéfique pour la réélection de Nixon, mais aujourd'hui, les démocrates et les républicains rivalisent sur la question de la compétition sino-américaine. Dans ces circonstances, il est plus probable qu'un équilibre excessif (overbalancing) se produise plutôt qu'une détente avec la Chine.

Néanmoins, nous pouvons envisager les facteurs fondamentaux d'un arrangement sino-américain. Premièrement, il est important de présenter une analyse et des perspectives sur l'évolution de la situation internationale. Dans un monde en mutation macro-globale, il existe des éléments qui correspondent à la stratégie de Nixon pour une « structure de paix ».

Deuxièmement, la diversification des intérêts des alliés américains et la variabilité de la cohésion au sein des camps ressemblent aux années 1960. Tous les pays du monde ne seront pas divisés par la compétition sino-américaine. En raison de divers intérêts et de l'interdépendance qui transcende les camps, les États-Unis et la Chine devront inévitablement faire des compromis dans une certaine mesure en tenant compte des positions de divers pays dans divers domaines. De plus, les États-Unis ont également besoin de diversifier leur stratégie envers la Chine en tenant compte des intérêts de leurs divers alliés. Il est également nécessaire de clarifier la position de la Corée.

Troisièmement, il faut réfléchir et argumenter sur la manière dont les intérêts du gouvernement Biden, ou du parti au pouvoir aux États-Unis, peuvent être complémentaires d'une politique de détente avec la Chine. Dans le contexte des nombreux débats et des rivalités discursives sur la forme finale de la stratégie américaine envers la Chine, il est nécessaire d'enquêter et de réfléchir aux écoles de pensée et aux forces qui plaident pour la nécessité d'une détente, d'un arrangement et d'un engagement avec la Chine aux États-Unis.

Les facteurs de promotion qui peuvent être envisagés dans le processus de concrétisation d'un arrangement sino-américain à l'avenir sont les suivants. Premièrement, étant donné que la compétition nucléaire sino-américaine se concrétise et que son risque est pleinement prévisible, le consensus sur la nécessité de prévenir la compétition, voire la guerre nucléaire, et les discussions sur la nécessité du désarmement seront possibles. Malgré la compétition stratégique sino-américaine, les intérêts communs des deux parties sont très importants, tout comme les avantages mutuels de la coopération. Il n'est donc pas déraisonnable de penser qu'il existe des voix appelant à des compromis et à la coopération dans des situations autres que géopolitiques.

Comme mentionné précédemment, les scénarios 1 et 2, où les États-Unis et la Chine échouent à établir un régime de réglementation des nouvelles technologies, auraient des conséquences catastrophiques non seulement pour les deux pays, mais aussi pour l'humanité. Bien qu'il soit inévitable que les États-Unis et la Chine poursuivent leur compétition pour construire des capacités de sécurité intégrées combinant les nouvelles technologies et les capacités nucléaires jusqu'en 2030, si la course aux armements sino-américaine se poursuit jusqu'en 2040, les deux pays devront réaliser les conséquences de cette compétition autodestructrice et s'engager dans des négociations nucléaires vers la fin des années 2030. En particulier, bien que les États-Unis, qui ont actuellement l'avantage dans les domaines de l'IA et des semi-conducteurs, puissent être confiants dans leur capacité à surpasser la Chine, il est fort probable qu'ils reconnaîtront que cette supériorité pourrait forcer la Chine à adopter une stratégie nucléaire offensive et les inciter à attaquer les satellites dans le domaine spatial vulnérable. Les États-Unis parviendront à établir un régime de réglementation des nouvelles technologies lorsque les deux parties reconnaîtront qu'il est difficile d'atteindre la « dissuasion par le refus », et si les conditions politiques et économiques intérieures des deux pays soutiennent cela, les conditions pour des négociations de désarmement nucléaire et un arrangement sino-américain seront réunies.

Les États-Unis et la Chine pourraient faire progresser le contenu du « nouveau traité New START » en développant un accord de désarmement nucléaire entre les États-Unis et la Chine, ou un modèle entre les États-Unis et la Russie. Pour le désarmement nucléaire des deux pays, il est nécessaire non seulement de réduire mutuellement le nombre d'ogives nucléaires, mais aussi de limiter la capacité de reconnaissance et de surveillance des armes nucléaires et des systèmes porteurs de l'autre partie, ainsi que la capacité de frappe de haute précision. Actuellement, les grandes puissances militaires, y compris les États-Unis et la Chine, se livrent à une compétition en matière de précision. Si aucune restriction sur la précision n'est imposée, le doute selon lequel il serait possible d'éliminer les armes nucléaires de l'autre partie par une première frappe augmentera.

Une réduction mutuelle des systèmes de défense antimissile est également nécessaire. Si la vulnérabilité aux attaques nucléaires de l'adversaire est affaiblie par des systèmes de défense antimissile développés, l'hypothèse de la destruction mutuelle assurée s'effondrera. De plus, si l'intelligence artificielle, qui se développera rapidement à l'avenir, est connectée aux systèmes de commandement et de contrôle nucléaires, le fondement de la prudence et de l'équilibre de la terreur basé sur la reconnaissance commune que « les gagnants de la guerre nucléaire n'existent pas » s'effondrera.

Les fonctions de surveillance et de reconnaissance étant liées à l'espace et aux technologies cybernétiques, le désarmement nucléaire futur entre les États-Unis et la Chine devra impérativement inclure des mesures pour accroître la transparence des technologies militaires dans les domaines cybernétique et spatial et pour établir des normes de réduction mutuelle.

Deuxièmement, il faut promouvoir un accord sino-américain pour une conception de non-prolifération dans l'Indo-Pacifique. Dans le processus de construction d'un régime régional de non-prolifération nucléaire, il est nécessaire de déployer des efforts de gestion de crise et de renforcement de la confiance, notamment en : (1) établissant et activant des mécanismes de communication de gestion de crise au niveau des états-majors militaires et des ministères de la défense des États-Unis, de la Chine et des pays de la région ; (2) réaffirmant les lignes rouges politiques et militaires des États-Unis, de la Chine et des pays de la région et en s'abstenant d'actes provocateurs ; (3) en initiant des dialogues civils et militaires sur le déploiement d'armes nucléaires, les systèmes de défense antimissile et l'exploitation et la gestion des armes de pointe.

Troisièmement, il existe un agenda de coopération sino-américaine concernant le terrorisme nucléaire et la sécurité. Il est nécessaire de renforcer la coopération dans les domaines d'intérêt commun pour les deux pays, tels que la réponse à la menace d'attaques contre les centrales nucléaires par les armées nationales qui a rapidement émergé après la guerre en Ukraine, et la réponse à la menace de prolifération nucléaire et aux problèmes de sécurité nucléaire qui s'aggravent en raison de la compétition nucléaire en Asie du Nord-Est. En outre, il est nécessaire de gérer la compétition nucléaire sino-américaine afin qu'elle ne tombe pas dans la logique des blocs, affaiblissant ainsi les motivations de coopération malgré l'existence d'intérêts communs évidents, et de fixer des agendas précis en matière de sécurité nucléaire afin d'éviter une situation où les États-Unis et la Chine ne trouvent aucun terrain d'entente en raison de l'association du terrorisme et des droits de l'homme.

Quatrièmement, il faut promouvoir un arrangement sino-américain concernant la dénucléarisation de la Corée du Nord. Les deux pays s'accordent à dire que la dénucléarisation de la Corée du Nord est dans l'intérêt de l'un et de l'autre. Si la Corée du Nord est reconnue comme un État doté de l'arme nucléaire, la Corée du Sud et le Japon pourraient s'engager sur la voie de la prolifération nucléaire, et le régime mondial de non-prolifération prôné par les États-Unis serait gravement endommagé. La Chine est également très préoccupée par le renforcement des alliances entre les États-Unis et la Corée du Sud, et entre les États-Unis et le Japon, dû à la prolifération nucléaire de la Corée du Nord. De plus, la Chine se trouverait dans une situation difficile si elle ne pouvait pas faire preuve de leadership dans le régime mondial de non-prolifération.

La Corée du Nord exige des droits au développement et à la survie pour garantir son régime à l'avenir, et la mise en place d'un système de paix qui puisse garantir ces droits constitue un défi majeur pour tous les pays d'Asie du Nord-Est. Les États-Unis et la Chine peuvent parvenir à un accord sur la fourniture des droits revendiqués par la Corée du Nord et de garanties de régime en échange de sa dénucléarisation complète. Si une Corée du Nord dénucléarisée ne penche ni vers les États-Unis ni vers la Chine, maintient sa neutralité géopolitique et ne provoque pas de changement significatif des gains relatifs dans la compétition stratégique actuelle entre les États-Unis et la Chine, la possibilité de coopération sino-américaine est élevée. Par conséquent, la dénucléarisation de la Corée du Nord peut constituer une base importante de négociation pour les deux pays, tant pour maintenir le régime mondial de non-prolifération que pour conserver leur leadership.

VII. La grande conciliation sino-américaine et les considérations pour la Corée

Si la coopération sino-américaine dans le domaine de la sécurité s'étendait à une grande conciliation dans d'autres domaines, un environnement international plus stable serait créé. Dans le cas de 1972, les États-Unis et la Chine ont obtenu une coopération en poursuivant la question de Taïwan et la sécurité de la péninsule coréenne, ainsi que la reconnaissance mutuelle et les intérêts communs globaux, y compris l'économie. Les États-Unis et la Chine réalisent maintenant, au-delà des tentatives de découplage des cinq dernières années, qu'une interdépendance basée sur le marché ne peut être complètement rompue. Le paradigme de réduction des risques ou de dérisquage poursuivi entre les États-Unis et la Chine depuis le début de cette année vise à renforcer la coopération stratégique tout en maintenant la relation de compétition sino-américaine.

Les États-Unis indiquent qu'une coopération économique est possible si la Chine maintient des pratiques de marché équitables conformément à l'ordre économique libéral. La secrétaire au Trésor, Yellen, a également plaidé pour le maintien des relations économiques sino-américaines par un engagement constructif. Bien qu'il soit vrai que les États-Unis s'inquiètent de la coopération économique ayant des implications militaires et de sécurité, si les bases d'une coopération au niveau de la sécurité nucléaire et régionale, comme discuté précédemment, sont établies, une partie importante des obstacles à la coopération économique peut être considérée comme levée. Les voies de coopération s'ouvrent pour les biens civils qui n'ont pas d'implications sécuritaires.

La Chine nourrit des soupçons selon lesquels les États-Unis tentent de contrecarrer son développement économique et affirme que les droits de douane élevés et le découplage des technologies de pointe sont poursuivis dans ce but. Cependant, si la relation d'interdépendance entre les États-Unis et la Chine est maintenue et que les négociations sur la réduction des droits de douane dans le secteur du commerce progressent, et si la compétition sécuritaire autour des nouvelles technologies peut être résolue dans le cadre des négociations de sécurité, le problème du découplage des technologies de pointe pourrait également être résolu.

Les États-Unis et la Chine peuvent progresser vers une grande conciliation englobant l'économie, la politique et la société sur la base d'une coopération mutuelle initiée par des intérêts de sécurité fondamentaux. Dans ce cas, les États-Unis et la Chine commenceront à faire des efforts pour redéfinir leurs relations politiques globales, en se reconnaissant mutuellement leurs systèmes et en coexistants et en prospérant ensemble.

En rétrospective, les réajustements des relations entre les grandes puissances ont eu un impact considérable sur les intérêts de la Corée. Avant tout, la prévention des guerres entre grandes puissances, en particulier la guerre nucléaire, est une question de survie nationale. Il est également important de veiller à ce que la compétition entre grandes puissances n'exacerbe pas l'augmentation des armes nucléaires nord-coréennes et le scepticisme quant à la dénucléarisation dans le contexte de la progression des armes nucléaires nord-coréennes. Dans le même temps, il faut se rappeler que, bien que la détente sino-américaine passée ait semblé bénéfique pour la Corée en termes de détente de la guerre froide, la Corée a connu beaucoup de confusion et de difficultés pendant le processus menant à la détente et pendant la période de détente elle-même.

La leçon tirée de la détente est que les changements dans la politique des grandes puissances dictent la portée des options diplomatiques des pays relativement faibles comme la Corée. La Corée a eu du mal à anticiper et à se préparer, avec suffisamment de temps, à la normalisation des relations sino-américaines, ainsi qu'à la stratégie de retrait rapide de l'Asie de l'administration Nixon et au retrait des troupes américaines de Corée. La mini-détente coréenne, qui manquait de préparation stratégique, s'est également soldée par un échec. La Corée du Nord a profité de la période de détente pour accélérer sa politique de la colombe envers la Corée du Sud et a fait des efforts pour réaliser le retrait des troupes américaines de Corée et la réunification souhaitée par la Corée du Nord par le biais de la Déclaration conjointe Nord-Sud du 4 juillet. La mini-détente provisoire, née des positions divergentes entre le Nord et le Sud, n'a pas pu durer. La Corée du Nord, jugeant impossible la réunification par la politique de la colombe, a unilatéralement déclaré la fin des pourparlers intercoréens en août 1973, marquant la fin de la détente sur la péninsule coréenne.

La Corée doit exhorter les États-Unis et la Chine à prévenir la guerre nucléaire, les conflits armés, à résoudre les conflits de manière stable et à prévenir les crises, en tenant compte des intérêts de divers pays de la région indo-pacifique ou de l'Asie du Nord-Est, tout en se préparant méticuleusement à défendre ses intérêts nationaux dans le processus de grande conciliation qui pourrait être poursuivi entre les États-Unis et la Chine.

■ Jeon Jae-sungDirecteur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI). Professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI). Chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr