[EAI大統領選挙パネル調査] ②離脱民主主義の選択：なぜ180議席の巨大与党は2年で審判されたのか？

1. 180議席の巨大与党は2年で審判される

2020年の第21代総選挙で共に民主党は、2017年の大統領選挙、2018年の地方選挙に続き、3度の全国選挙で圧勝し、「20年執権論」が決して非現実的な目標ではないことを示しました。文在寅政権の任期中盤までは、民主化以降10年周期で政権交代が行われるパターンが見られ、次期大統領選挙は共に民主党の政権交代から5年後に行われる選挙でした。特に、政府・与党がの高い国政支持率と政党支持率で圧倒的な優位を維持してきたため、少なくとも執権延長は容易な課題と認識されていました。

しかし、総選挙で180議席という憲法改正阻止線をはるかに超える圧勝を収めた共に民主党は、1年も経たないうちにソウル、釜山で行われた2021年4.7再補欠選挙で圧倒的な票差で敗北し、2年も経たない2022年3月9日の大統領選挙で政権を明け渡さなければなりませんでした。逆に、自党所属の大統領が国民の抵抗で弾劾され、文在寅政権の任期中に政権審判論ではなく野党審判論に苦しめられた国民の力は、予想を覆してわずか5年で政権を奪還しました。

180議席の巨大与党は、わずか2年という短期間で政権審判の対象となってしまいました。一方、「弾劾の川」を渡ることなく、「足かせ」「イデオロギー過剰」「失言政治」で国民の不信の対象となっていた国民の力が与党に返り咲くことができたのはなぜでしょうか。本稿は、選挙前後に2度にわたり実施したEAI選挙パネル調査（KEPS 2022）のデータ分析を通じて、前回の総選挙で共に民主党を支持したが、4.7再補欠選挙を起点に支持を撤回した「離脱民主層」の登場が、共に民主党優位の有権者支持連合を解体し、尹錫悦候補の勝利を導いたと主張します。さらに、彼らがわずか2年で共に民主党への支持を撤回し、選挙で尹候補支持に転じた核心的な要因を実証的に提示することを目指します。

2. 弾劾政治連合解体の主役、離脱民主の登場

有権者の急激な政治的支持変動を分析する有力な方法の一つは、（核心的な政治的態度決定要因である）政党態度の変動が発生した集団を中心に、政治的態度変動要因を追跡することです。有権者の政党支持の亀裂変動が集中した政党を中心に、変動発生前後に当該政党への支持を維持する「残留層（vote retention）」と、支持を交代した「離脱層（vote transfer）」に区分して比較すると、既存の有権者政党支持連合が解体され再編された原因を容易に把握できます。支持離脱はさらに、無党派層（あるいは流動層）への離脱である「脱動員離脱（demobilization）」と、競争する他の政党への支持への離脱である「転向または改宗離脱層（conversion）」に分類できます（Hawley and Sagarzazu 2012, Norpoth and Rusk. 2007）。

2017年の大統領選挙から2020年の総選挙までは、ろうそくデモと朴槿恵（パク・クネ）前大統領弾劾局面で登場した圧倒的な共に民主党優位の政治地殻は、確実に湖南（ホナム）＋非TK地域連合、60代以上を除く20代～50代連合、保守層を除く進歩・中道層が結合した新たな有権者政治連合に基づいていました（筆者はこれを便宜上「弾劾有権者政治連合」と呼びます）。過去、多数の強固な保守層連合に基づいた保守政党優位の構図が解体され、共に民主党優位の「弾劾政治連合」が登場したことには、何よりも40～50％に達した（旧）セヌリ党支持層の分裂が政治連合再編の核心的な役割を果たしました。この時期は、弾劾過程でもセヌリ党とその後の自由韓国党、未来統合党への支持を維持した「残留保守」と、保守政党への支持を撤回した「離脱保守」層の比較が見られる時期であり、弾劾政治連合の誕生と強固化を説明する核心的な地点でした。[1]

[図1] 弾劾政治連合形成期および解体期の政党支持率変化（％）

（1）弾劾政治連合形成期（2016.2-2020.4） （2）総選挙後解体期（2020.7-2022.3）

[図1-(1)]を見ると、弾劾政治連合が形成される2016年第20代総選挙まで圧倒的優位を示したセヌリ党（保守政党）の支持率が、2017～2020年の間、弾劾と文在寅政権下で行われた地方選挙および総選挙過程で、共に民主党に対して20～40％ポイントも後れを取っていたことがわかります。しかし、[図1-(2)]で2020年総選挙以降の政党支持率の変動を見ると、40～50％を行き来していた共に民主党の支持率が30％台まで下落し、逆に10～25％水準に留まっていた国民の力の前身である自由韓国党、未来統合党の支持率が、2021年4.7再補欠選挙前後で30％台を超え、40％に迫る水準まで回復しました。2021-2022年第20代大統領選挙の競争過程を経て、共に民主党優位の有権者地殻が解体され、両党均衡構図へと再編が完了しました。結局、弾劾政治連合の解体は、共に民主党に180議席を集中させた40％を上回っていた共に民主党支持者が、補欠選挙と大統領選挙過程で依然として共に民主党を支持する「残留民主（Remaining Democrats）」と「離脱民主（Swing Democrats）」へと亀裂から始まったと言えます。弾劾政治連合が形成期を過ぎて解体期に入ると、分析の焦点は「離脱セヌリ」から「離脱民主」層へと移り、彼らを理解する作業は、今回の選挙で超接戦の末に勝利した尹錫悦候補の当選要因を理解する上で手がかりを提供してくれると期待されます。

3. EAI大統領選挙パネル調査で見た離脱民主の票心

➀ 総選挙時の民主党比例代表投票者、10人中3人が支持を撤回した

[表1]は、本パネル調査結果を通じて残留民主と離脱民主を分類するために、前回の第21代総選挙の政党比例代表投票結果と、本大統領選挙パネル調査第1次調査（1月12日～15日）に含まれた現時点での支持政党をクロス集計した結果です。総選挙比例代表投票で、当時の共に市民党を支持した回答者は分析対象者（901名）の39％であり、当時の未来韓国党に投票したと回答した回答者は、全体の分析対象者の26％である234名でした。当時の共に市民党に投票した回答者（350名）のうち、1月時点で共に民主党を依然として支持すると回答した「残留民主」は71％（249名）であり、残りの29％（101名、15％が無党派層へ離脱した脱動員離脱民主、残りの14％が転向離脱―国民の力へ8％、正義党へ4％、国民の党へ2％、その他政党へ1％、薄緑色）が民主党への支持を撤回した「離脱民主」に分類されます。総選挙時の与党投票者の10人中3人が離脱民主層というわけです。[2]

一方、当時の未来統合党の比例代表投票者（234名）は82％（193名）がその後継である国民の力の支持を維持し、与党に比べて高い支持維持率（vote retention）を記録しただけでなく、第1次調査時点での国民の力支持者317名（全体の分析対象者901名の35％）のうち、支持維持者193名（61％）を除いた残りの124名（39％）が、総選挙後に新たに流入したニュー国民の力支持層と分類できます。現在の国民の力支持者の10人中4人が、総選挙後に流入したニュー保守層というわけです。一方、共に民主党の場合、第1次調査時点での支持者333名のうち75％（249名）が総選挙比例代表投票から支持を維持してきた固定支持層であり、総選挙後に新たに流入したニュー民主党支持者はわずか25％（84名）です。離脱民主が離脱保守を上回り、新規支持層流入競争で国民の力が優勢であることにより、政党支持率で与党優位が消滅し、両党競争構図が形成されたのです。

[表1] 第21代総選挙における比例代表投票政党と第1次調査時点支持政党クロス集計表

➁ 離脱民主と残留民主は誰か？ 20代・30代／京畿・仁川／中道・保守層が離脱を主導

では、総選挙時期に180議席を後押しした政府・与党支持者のうち、どの集団で離脱現象が集中したのでしょうか。2020年総選挙当時の共に市民党を支持した支持者350名を、世代別、地域別、イデオロギー的傾向別に分類してみました。第1次調査時点の「離脱民主」と「残留民主」層の世代、居住地域、イデオロギー的傾向の構成比を、2020年総選挙での共に市民党支持者の世代、居住地域、イデオロギー的傾向の構成比と比較すると、どの世代で離脱と残留が集中したかがわかります。

まず世代別に見ると、総選挙当時の共に市民党投票者のうち20代は13％、30代は17％に留まった一方、40代以上はそれぞれ20～25％水準であり、すでに2020年総選挙から20代・30代は他の世代に比べて少ない割合を占めていました。[3]しかし、離脱民主層と残留民主層の世代構成比を見ると、離脱民主層では20代・30代の比率が2020年比で構成比（それぞれ24％）が大きく高まり、逆に残留民主層の場合、20代・30代の比率は2020年基準に達しなかった一方、40代・50代および60代以上では、むしろ2020年時点の支持者構成比を超えました。40代以上の民主党支持層で残留傾向が強く、20代・30代で離脱傾向が強かったことを示す部分です。

[表2] 離脱民主層と残留民主層の世代、地域、イデオロギー的傾向の構成比

地域別に見ると、2020年支持者の構成比と比較して、離脱民主層は京畿・仁川地域、大邱・慶北（テグ・キョンブク）地域の割合が平均より高く、残留民主層の場合、湖南居住者の比率が2020年の比率を超えました。ソウル／忠清（チュンチョン）／釜山・蔚山・慶南（プサン・ウルサン・キョンナム）の構成比は、2020年比で大きな差はありませんでした。イデオロギー的傾向別構成を見ると、離脱民主層は中道層と保守層で2020年比で比率が大きく増加し、逆に残留民主層の場合、過半数である52％が進歩層で、2020年比でその比率が増加しました。2020年総選挙では進歩層と共に中道層の多数、そして保守層の一部が共に民主党支持に集中した一方、大統領選挙では中道層の多数と保守層から大きな離脱が発生し、残留民主層は進歩層を中心に再編されたことを意味します。総合すると、20代・30代、京畿・仁川地域、中道層支持層からの離脱が深刻だったことを示す結果です。

➂ 尹錫悦候補勝利の主役：安哲秀（アン・チョルス）支持者の票心移動、離脱民主が主導

残留民主層と離脱民主層の票心変化を見る前に、全体の回答者の票心変化を見てみましょう。パネル調査の特性を活かし、選挙前の1月に実施した第1次調査と、選挙直後に実施した第2次調査の両方に参加した全1,104名の候補者支持の変動を見てみましょう。[図2]で、1月中旬の第1次調査で李在明候補に投票するという回答が36％、「女性家族部廃止」「THAAD（終末高高度防衛ミサイル）追加配備」キャンペーンで支持率回復に成功した尹錫悦候補に投票するという回答が35％で、誤差範囲内の接戦であり、安哲秀候補を支持するという回答が12％でした。選挙直後に実施した第2次調査で、単一化により安哲秀候補が除外された最終投票では、李在明候補が45％で第1次調査比9％ポイント上昇するに留まった一方、尹錫悦候補は第1次調査比13％ポイント上昇した48％で逆転しました。

[図2] 全回答者（1,104名）の候補者支持変動：第1次・第2次調査

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

第1次、第2次調査間の支持率の逆転現象は、統計的に有意な差ではありません。注目すべきは、残留民主層と離脱民主層は、わずか2年前の総選挙と5年前の大統領選挙で、一つの声で政府・与党と文在寅候補を圧倒的に支持した集団であるという点です。総選挙では共に民主党を圧倒的に支持した集団であっただけでなく、両集団は共に文在寅候補を圧倒的に支持した同質的な集団でした。[図3]の2017年の大統領選挙でも、当時の文在寅候補を支持した割合は、残留民主層の90％、離脱民主層の83％と、大きな差はありませんでした。

しかし、今回の選挙で両集団の投票選択は大きく対照的です。[図4]で、残留民主層の場合、1月調査で86％が李在明候補を、3％が尹錫悦候補を、4％が安哲秀候補支持の意思を表明したのに対し、実際の投票でも89％が李在明候補を支持し、第1次調査比で3％ポイント上昇しました。尹錫悦候補の場合も、安哲秀候補の支持を取り込み8％で5％ポイント上昇しました。共に民主党の大統領候補である李在明候補に対する支持の結集が維持されていることが確認されます。

[図3] 残留民主層と離脱民主層の2017年大統領選挙における文在寅候補支持率（％）

[図5]の離脱民主層の場合、第1次調査と第2次調査間の支持率変化が興味深いです。第1次調査で離脱民主層は、26％が安哲秀候補を、25％が李在明候補を、22％が尹錫悦候補を支持すると表明しており、離脱民主層の票心が極端に分散していたことがわかります。安哲秀候補が辞退した後、実際の投票では離脱民主層の44％が李在明候補に、45％が尹錫悦候補に投票したと回答しました。第1次調査比で李在明候補は25％から44％へと19％ポイント上昇しましたが、尹錫悦候補は22％から45％へと23％ポイント上昇し、誤差範囲内ではありますが、離脱民主層内での李在明候補と尹錫悦候補の支持率は逆転しました。超接戦の競争構図で尹錫悦候補が勝利するには、前回の選挙と総選挙で共に民主党候補を選択したが、今回の選挙で支持を撤回した離脱民主層の票心移動が核心的な役割を果たしたことを端的に示す部分です。

[図4] 残留民主（249名）の候補者支持変化（％） [図5] 離脱民主（101名）の候補者支持変化（％）

4. 何が離脱民主の離脱を招いたのか？

➀ 文在寅政権に対する認識の違い：残留民主は成功した政府、離脱民主層は両義的な評価

今回の選挙で李在明民主党候補に対する圧倒的な支持を示した残留民主層と、半数以上の支持離脱を示した離脱民主層の最も大きな違いは、やはり文在寅政権の評価に現れます。文在寅政権に対する国政評価を0～100点で評価するように質問したところ、残留民主層では77点を与えたのに対し、離脱民主層では52点に留まりました（[図6]）。0点（全く同意しない）から10点（完全に同意する）で、コロナ防疫、総合不動産税の評価、文在寅政権審判論に対する同意の有無を尋ねた結果、詳細な評価内容を見ると、その違いはより明確になります。残留民主層は「コロナ防疫は成功した」という主張に7.8点と強く同意を示した一方、「総合不動産税は過重だ」あるいは「今回の選挙は文在寅政権を審判する選挙」という否定的な陳述には、それぞれ3.6点、2.5点と強く否定する傾向が見られました。しかし、離脱民主層は「防疫は成功した」という主張には概ね同意（5.8点）するものの、同時に「総合不動産税が過重だ」という陳述（5.7点）と、「文在寅政権審判選挙」（5.4点）という主張に対しても概ね受け入れる傾向が見られました。離脱民主層は、文在寅政権に対する功罪を同時に認める両義的な態度（ambivalent attitudes）を示す点で、残留民主層と対照的です。

[図6] 残留民主層と離脱民主層の文在寅大統領国政評価点数（0点：非常に悪い～100点：非常に良い）

[図7] 残留民主層と離脱民主層の選挙認識と国政詳細評価点数（0点：全く同意しない～10点：非常に同意）

➁ 両候補に対する非好感：離脱民主層の「両方とも悪い」論、票を分散させる

両陣営候補に対する感情的な態度において、残留民主層は党派的な態度が強く現れます。0～10点で測定した候補／政党の好感度を見ると、残留民主層では文在寅大統領7.9点、李在明候補7.5点、共に民主党の好感度6.8点と非常に友好的である一方、尹錫悦候補1.8点、国民の力1.7点、李俊錫（イ・ジュンソク）代表1.5点と非常に強い非好感を示しています。反面、離脱民主層では相対的に文在寅大統領の好感度が高く（5.3点）、李在明候補（4.2点）、共に民主党（4.0点）に対する好感度は中間以下です。残留民主層に比べて文在寅大統領に対する非好感も働きましたが、李在明候補に対する非好感が支持離脱に一役買ったことを示唆しています。しかし同時に、野党候補／政党／代表に対する非好感も少なくありません。尹錫悦候補3.7点、国民の力3.4点、李俊錫代表3.2点と、さらに低く現れました。離脱民主層では、文在寅大統領の好感度を除けば、残りの候補／政党の好感度は誤差範囲内の差であり、両方に対する非好感が共存することがわかりました。これは、総選挙後、離脱民主層で文在寅大統領、李在明候補、民主党に対する冷淡な感情が形成され、李在明候補に対する支持率が残留民主層に大きく及ばなかった理由を示しています。同時に、2月の韓国日報調査では離脱民主層が尹錫悦支持に結集し、尹錫悦優位の構図を作り出しましたが、最終結果で接戦となったことには、彼らのかなりの部分が再び李在明候補支持に戻ったことで均衡が取れたものと解釈できます（韓国日報2022/02/22）。

[図8] 残留民主と離脱民主の、両陣営リーダーおよび政党に対する感情的な好感度（0～10点）

➂ ネガティブな争点の影響力：離脱民主は不動産／大庄洞 vs 残留民主は金建希（キム・ゴニ）氏疑惑／巫俗論争

では、離脱民主層の両論的な態度を強化させた要因は何でしょうか。両候補間の選挙キャンペーン競争を左右したネガティブな争点の影響を通じて見てみましょう。本パネル調査で、回答者の候補者選択に影響を与えた要因を尋ね、2つの重複回答を受けた結果、残留民主層は「金建希氏の経歴詐称および株価操作疑惑」を挙げた回答が全体の回答反応者数基準で55％、「尹錫悦候補の巫俗論争」を挙げた回答が34％と集中した一方、政府・与党および李在明候補に打撃を与えた「不動産政策」、「大庄洞（デジャンドン）特恵疑惑」を挙げた回答は12～15％に過ぎませんでした。一方、離脱民主層の37％が「文在寅政権の不動産政策失敗」を挙げ、 「大庄洞特恵疑惑」を挙げた回答が30％、「尹錫悦・安哲秀候補単一化」を挙げた回答も25％に達しました。残留民主層の最大の関心事であった「金建希氏の経歴詐称および株価操作疑惑」を挙げた回答は半数水準の25％に留まり、「巫俗論争」も10％水準に留まりました。

[図9] 残留民主と離脱民主の候補者決定に影響を与えた争点（1位・2位重複回答、回答者数基準％）

結局、政府・与党の立場から離脱民主層の離脱を防ぎ、政権審判論を緩和するためには、離脱民主層の最大の支持撤回要因である「不動産争点」と「大庄洞疑惑」に対する積極的な謝罪と原因診断・対策提示に集中すべきだったでしょう。しかし、民主党のネガティブキャンペーンは残留民主層の関心事に集中し、その上、最大の不満要因である「金建希氏の経歴詐称問題および株価操作疑惑」の代わりに、「巫俗論争」やいわゆる「ジュリー攻防」に埋没し、残留民主層にも離脱民主層にもアピールできないキャンペーン戦略を展開したと評価できます。

[表3] 投票した候補者と、その候補者に投票しようと思った理由（％）

今回の調査回答者の中で投票したと答えた1,050名を対象に、投票候補者を選定した基準を尋ねた結果、李在明候補を支持したと答えた494名のうち64％が能力と経歴を考慮したと回答し、国政遂行能力に対する差別性が李在明候補の強みである一方、ネガティブ攻防の根源である道徳性問題については1％のみを挙げ、ネガティブな道徳性争点はむしろ弱点であるという点は明らかでした。それにもかかわらず、選挙直前の時期にネガティブ攻防が過熱したことが、離脱民主層の支持回復を困難にした要因として作用したと見られます。[4]

5. 結び：弾劾政治連合解体後、どのような秩序に再編されるのか

以上、前回の総選挙で政府・与党を支持したが、その後支持を撤回した離脱民主層の投票行動を中心に、180議席の巨大与党が2年で政権交代の対象となった原因について探求しました。主に20代・30代、京畿・仁川地域、中道的な傾向を持つ離脱民主層は、文在寅大統領に対する相対的な好感は維持しているものの、同時に不動産政策の失敗により政権審判の感情も共存していました。李在明候補は国政遂行能力における強みを示し、選挙過程で尹錫悦候補に対する巫俗論争やジュリー論争の攻勢が残留民主層の結集に役立ったものの、離脱民主層の支持回復には役立たなかったと見られます。大庄洞問題と道徳性問題の論争が浮上すると、国政遂行能力の争点が抑制され、結果的に李在明候補には逆効果を生んだと推測できます。結局、1月初旬の第1次調査で離脱民主層における李・尹候補の接戦構図が確認され、最終結果でこのような接戦構図を克服できず、むしろ支持率の優位を作り出すことに失敗しました。

本稿では、離脱民主層の投票行動から見られた核心的な特徴を整理し、共に民主党敗北の原因となりうる要因を仮説レベルで実証的に検討することに焦点を当てました。しかし、直ちに新政府の国政運営と次期地方選挙および総選挙がどのような有権者地殻で行われるかは、依然として最大の関心事です。この問いに答える過程で、依然として離脱民主層の進路は最大の変数として浮上すると見られます。離脱民主層が再び民主党支持に回復するのか、それとも新しく執権した与党支持層に吸収されるのか、あるいは今回の選挙のように不安定な均衡状態を維持するのか、流動的な状況だからです。今後の国政展望および弾劾政治連合以降、新たに登場する有権者政治連合の構図の進路を予測するためには、再び離脱民主層の認識変化と政策的選好に対する深層的な研究が必要となるでしょう。今回の選挙で見られた離脱民主層の分析を一回性の研究で終わらせる必要がない理由はまさにここにあります。■

参考文献

キム・ウンジ. 2022. 「熱心に投票したあなた、なぜ選び、なぜ選ばなかったのか」『シイン』第758号（2022/03/24）。

韓国日報. 2022. 「イ・ジェミョン危機は「離脱民主」にあり…文政権に失望しユン・ソンニョルに結集」 (2022/03/22)

韓国日報. 2022. 「イ・ジェミョン道徳性不足70.4%、ユン・ソンニョル国政能力不足69.8%」 (2022/01/01)

チョン・ハヌル. 2021. 「4.7補欠選挙の情勢：単一化変数と共に民主党の弱点：ソウル、世論調査で同率なら実際の投票では野党が優勢だ。」 <穏やかな選挙研究➀> (2021.3.16.)

______. 2020. 「与野党審判論の観点から見た第21代総選挙と保守革新のジレンマ。」 . 1-20 (2020.5.8.).

チョン・ハヌル・カン・ウチャン. 2017 . 「コンクリート保守層の亀裂：スイング保守層登場の原因と結果。」 カン・ウォンテク(編) <変化する韓国有権者6：ろうそく集会、弾劾政局と第19代大統領選挙> ソウル：東アジア研究院

Hawley, George and Inaki Sagarzazu. 2012. “Where Did the Votes go? Reassessing American Party Realignment via Vote Transfers between Major Parties from 1860 to 2008.” Electoral Studies 31, 726-739.

Norpoth, Helmut, and Jerrold G. Rusk. 2007. "Electoral Myth and Reality: Realignments in American Politics." Electoral Studies 26, 2: 392-403.

[1] 「離脱保守」と「残留保守」の観点から、過去3回の全国選挙で見られた有権者の投票行動の変化を説明した文章としては（チョン・ハヌル 2020; チョン・ハヌル・カン・ウチャン 2017）を参照されたい。

[2] 本パネル調査では、総選挙時期の支持政党の質問が含まれていないため、総選挙時期の比例政党を当時の支持政党の代理変数として使用する。1次（1月11～14日）と2次調査（3月10～15日）の両方に回答した回答者1,104名のうち、当時の投票権がないと答えたか、回答拒否、あるいは記憶がないと答えた203名を除いた901名の回答を分類した。韓国日報・韓国リサーチ新年調査（21年12月）、大統領選挙世論調査（22年2月）で総選挙時期の支持政党と現時点の支持政党をクロス集計した回答では、総選挙時期の共に民主党支持者の35～40%が離脱民主と分類された。比例政党と支持政党の質問のワーディングの違いである可能性も、時期的な違いである可能性もあるが、選挙終盤のイ・ジェミョン候補の支持率結集効果を考慮すると、離脱民主層の一部がイ・ジェミョン候補の支持に結集した可能性が大きい。しかし、本報告書では離脱民主規模の精密な推定よりも、残留民主層との比較に焦点を当てる。

[3] 実際に20～30代の場合、2020年総選挙出口調査で見られた共に民主党の支持率を見ると60%前後の高い支持率を維持しており、大きな離脱がなかったと錯覚するかもしれないが、事後発表された世代別投票率を見ると20～30代の場合、60代以上と比較して投票率が大幅に低下しており、転向投票は大きくなかったものの、脱動員による離脱は少なくなかったと見ることができる。若い世代の転向投票は4.7補欠選挙で集中的に見られた（チョン・ハヌル 2021）。

[4] 国政能力においてはイ・ジェミョン候補が優位を示したが、道徳性評価においては拮抗するか、あるいはむしろイ・ジェミョン候補に対する否定的な世論が大きかったという世論は、大統領選挙期間中、各種世論調査を通じて確認されてきた（韓国日報 2022/01/01; キム・ウンジ 2022）。

■著者：チョン・ハヌル韓国リサーチ世論分析専門委員でありリサーチデザイナー。高麗大学で政治外交学博士号を取得した。EAI世論分析センター副所長、外交安保センター副所長、事務局長を歴任した。主要研究分野は選挙と世代政治、国家アイデンティティと安保認識、CSR分野の調査研究などである。主要論著（共著）に《20代男子》、《20代女子》、《不平等時代の市場と民主主義》、《パク・クネ現象》などがある。

■担当・編集：チョン・ジュヒョンEAI研究員

　　問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr