[两极分化与韩国民主系列] ④ 为何不信任？选举公正性认知与中央选举管理委员会的信赖度

一、引言

在民主社会中，对选举公正性的信任是维持政治稳定和社会共识的关键要素。对公正选举程序的信任在政治竞争中起着保障制度合法性的作用。相反，如果对选举合法性的疑虑扩散，社会动荡和政治冲突将不可避免地加剧。虽然韩国社会对选举的不信任并非全新现象，但在宣布12.3紧急戒严后，围绕选举公正性的争议加剧，导致对中央选举管理委员会（以下简称选管委）的信任问题演变成国家危机。特别是，选举舞弊的嫌疑已不再仅仅是政治争论，而是呈现出一种阴谋论式的信念，因此，分析这些不信任是如何形成的，以及它们如何与特定的政治态度相结合，已成为一个重要课题。

与许多情况一样，在本次选举公正性争议中，选管委提供的资料和大法院的判决等制度性、官方性的回应，未能消除不信任，反而进一步加剧了原有的疑虑，或产生了支持阴谋论的新论点。这不仅仅是信息不足或集体信念的问题，而是与选举不信任被用作政治策略的过程密切相关。更重要的是，总统将“选举舞弊可能性”作为宣布戒严的主要理由，使得选举不信任超越了单纯的个人疑虑，被积极用作支持政治合法性的工具。在这种情况下，验证和反驳声称选举舞弊的人的论点，难以成为实质性的解决方案。因为阴谋论式的信念超越了单纯的事实问题，会在特定的社会文化和结构性背景中持续得到强化。

本研究与以往侧重于验证特定阴谋论的内容和真实性，或分析传播这些阴谋论的媒体环境的研究不同，而是探讨“谁相信阴谋论，他们所处的社会背景是什么？”的问题。本研究将以选举公正性认知和对选管委的信任水平为中心，探索决定这些因素的社会心理学因素，并分析那些强烈相信阴谋论的人在面对各种社会、政治问题时持何种态度，以及他们做出何种政治判断。通过阐明政治倾向和个人价值观如何结合形成特定的阴谋论信念，旨在为理解阴谋论盛行的社会中的舆论提供经验证据。我们期待本研究的结果能为寻求在民主体制内恢复制度性、社会性信任的实质性方案提供重要启示。

二、理论背景及研究模型

阴谋论在现实生活中很常见，尤其在冲突和不确定性较高的情境下，其作用会更加强烈（Carlson and Ramo 2023）。从认知科学的角度来看，阴谋论得以持续存在的原因相对简单。在充斥着复杂信息的环境中，人们倾向于偏好简单直观的解释，而非分析和验证。阴谋论作为一种“认知捷径”（cognitive shortcut），满足了这种心理需求，它简化了复杂信息，提供了易于理解的叙事。此外，分享阴谋论的人们会体验到强烈的内群体凝聚力，并强化群体认同感，尤其是在危机情况下，通过排斥外群体、强化内群体偏见来获得心理慰藉。因此，阴谋论超越了单纯的个人信念，在特定的社会背景下得到更强烈的维持和再生产。

阴谋论式的信念可能对个人和社会都产生多种负面影响（全相珍 2014）。在个人层面，相信阴谋论的人们更有可能保持偏见态度，或基于扭曲的证据做出不合理的决策。例如，相信新冠病毒源于武汉实验室人造的阴谋论，可能导致拒绝接种疫苗（e.g., Romer and Jamieson 2020），或强化对移民的负面态度（e.g., Kim and Park 2022）等社会有害行为。特别是在政治背景下，如果阴谋论扩散（如许多情况所示），对公共机构和制度的信任就会减弱，并可能被用作合理化极端主义政治行为的依据。

那么，谁容易受到阴谋论的影响呢？以往的研究指出，具有极端政治倾向的人比持中间立场的人更容易接受阴谋论。具有极端政治倾向的人倾向于对威胁其信念的信息采取更强的防御态度，并可能接受阴谋论作为维持其支持的政治领导人或团体的合法性的策略。特别是，许多研究报告称，具有极端右翼倾向的人更有可能相信阴谋论（Sutton and Douglas 2020）。同时，政治倾向与阴谋论的关系因特定的政治背景和阴谋论的内容而异这一点也受到了重视（Enders et al. 2023）。在当前韩国社会这种政治和社会不确定性极大的情况下，阴谋论式的思维可能会进一步加强（Carlson and Ramo 2023）。

本研究旨在扩展现有研究的讨论，分析政治倾向以及个人价值观对阴谋论信念的影响。价值观是指对理想状态的思考或信念，它超越了具体情境，塑造了各种行为和态度，并作为评价社会议题的指南（Schwartz 1992; Hitlin and Piliavin 2004; 金智惠·金相学 2022）。在政治两极分化加剧的社会中，政治冲突很可能超越法律和制度性争论，而以更根本的价值观对立的形式出现。在这种背景下，有必要通过经验研究来检验个人价值观在形成关于选举舞弊和选管委的阴谋论态度方面可能发挥的重要作用。“何种价值观”与阴谋论信念相关联，可以提供比仅用单一政治倾向量表更深入的解释。本研究将目前备受关注的“选举（不）公正性认知”——即相信2024年国会选举存在舞弊——以及与之相关的“对选管委的不信任态度”视为阴谋论的主要内容，并探索性地考察政治倾向和价值观与这些信念的关联。

舒尔茨（Shalom H. Schwartz）的价值理论将人类的基本价值观区分为“开放性”（Openness to change: OC）与“保守性”（Conservation: CS），以及“自我实现”（Self-enhancement: SE）与“自我超越”（Self-transcendence: ST）的基准维度（参见图1）。在圆形排列中，具体价值观的距离越近，兼容性越大；距离越远，则越对立。例如，自我实现维度中的“权力”和“成就”与自我超越维度中的“仁爱”、“普遍主义”形成对比。根据以往研究结果（e.g., Poier and Suchanek 2024），越重视自我实现价值观，越不重视自我超越价值观，越持有保守态度的人，越有可能相信曾由进步阵营在野党占多数席位的选举存在舞弊，并对选管委表示不信任。虽然持有保守价值观的人通常重视维持社会秩序和控制，因此对制度的信任水平较高（Devos, Spini and Schwartz 2012），但这可能因政治背景而异。当保守派感到其政治地位受到威胁时，对制度和机构合法性的怀疑——即阴谋论式的信念——可能会被激发和加强。本研究将基于图2的研究模型，通过量化经验研究分析，揭示政治倾向和个人价值观如何与阴谋论信念相关联。

三、数据及分析方法

1. 数据及变量测量

本研究基于2025年1月第四周进行的问卷调查，分析了1,514名19岁以上成年人的回答。因变量包括第22届国会议员选举（以下简称国会选举）的公正性认知和对选管委的信任水平。选举公正性认知是通过衡量受访者如何评价选举的自由和公正程度来测量的变量，采用4点量表。‘完全自由公正’(=1)，‘自由公正但存在小问题’(=2)，‘自由公正但存在大问题’(=3)，‘不自由或不公正’(=4）。分数越高，表示认为选举不公正的程度越高。选管委信任水平是衡量受访者对选管委信任程度的变量，采用0分（非常信任）至10分（非常不信任）的量表。分数越高，表示对选管委的不信任越强。

主要自变量包括政治倾向和个人价值观。政治倾向是衡量受访者如何认识自己政治立场的变量，采用0分（非常保守）至10分（非常进步）的连续量表。分数越高，表示受访者具有更进步的政治倾向。个人价值观基于舒尔茨的价值理论，从自我实现（SE）、自我超越（ST）、开放性（OC）和保守性（CS）四个维度进行测量。构成各维度的具体价值项目采用1分（完全不重要）至5分（非常重要）进行测量（参见表1）。分析中使用了个体价值原始分数减去个体价值项目平均分后的个体标准分数。控制变量包括性别、年龄、教育水平、家庭收入和居住地区。此外，还考察了包含政治兴趣水平、效能感、访问的在线社区特征等附加控制变量的模型，但未对核心分析结果产生重大影响。

2. 分析方法

基于图2的研究模型，我们对以“选举不公正性认知”和“选管委不信任”为因变量的回归分析进行了分析。为了探讨阴谋论信念的社会传播效应，我们还进行了额外的回归分析，以政治倾向、个人价值观和“选举（不）公正性认知”为自变量，以弹劾立场和对尹锡悦政府的评价为因变量。

四、研究结果

图3的图表显示，2024年第22届国会议员选举的不公正性认知和对选管委的不信任态度，根据政治倾向的不同而分布不同。保守倾向越强，认为选举不公正并对选管委不信任的倾向越强；进步倾向越强，评价选举公正并对选管委信任的水平越高。这表明，对选举和国家机构的信任水平可能因政治倾向而显著不同，考虑到这是由以共同民主党为中心的泛进步在野党大获全胜的国会选举，这一结果在一定程度上是可预测的。

图3 选举不公正性认知、选管委不信任态度分布

表2显示了政治倾向和个人价值观对选举不公正性认知和选管委不信任态度的影响。进步倾向越强，认为上次国会选举不公正或不信任选管委的阴谋论思维，在统计学上显著降低，这与以往研究的发现一致。关于舒尔茨的价值观，越重视权力或成就的自我实现（SE）价值观，越倾向于相信选举存在舞弊，而其他三个价值观维度在统计学上不显著。特别是，我们通过经验确认，当前对选举舞弊阴谋论的信念与重视他人或社会的自我超越（ST）价值观，以及维护传统和规范的保守性（CS）价值观无关。对于选管委的不信任态度，也大致确认了类似的结果，并进一步确认了自我超越（ST）价值观（重视他人或社会）越高，对选管委的信任度越高。

图4 回归分析结果可视化（Main）

为了考察阴谋论信念的社会传播力，我们进行了额外的分析。将价值观、政治倾向和“选举（不）公正性认知”一同纳入回归分析模型，分析其与弹劾赞成态度及对尹锡悦政府负面评价的关系，结果呈现在表2（补充材料）中。其中，政治倾向和选举不公正性认知之间相互作用的可视化结果呈现在图5中。正如预期的那样，进步倾向越强，对尹锡悦政府施政评价越负面，支持弹劾的倾向越明显。特别是，即使在保守派内部，相信选举舞弊阴谋论的情况下，这种态度会进一步加强，对弹劾的反对和对尹锡悦政府的支持水平也随之提高。这表明，选举不公正性认知等阴谋论信念可能作为重要的调节变量，影响政治态度和评价。

图5 弹劾赞成态度及尹锡悦政府负面评价回归分析可视化（Supplementary）

五、结论及启示

本研究分析了政治倾向和个人价值观对阴谋论信念形成的影响。研究结果显示，进步倾向越强，评价选举越公正，对选管委的信任度越高；在个人价值观方面，越重视权力与自我实现（self-enhancement），越倾向于相信阴谋论。相反，以往研究（e.g., Bolte et al. 2024）预测与政治倾向有强相关性的、强调传统、规范和稳定的保守性（conservation）价值观，实际上与阴谋论信念并无太大关联。这些结果表明，阴谋论信念很可能与对权力、资源控制的关注以及对个人成就的投入深度相关。此外，通过进一步分析，我们发现当前的选举舞弊阴谋论对进步倾向者影响不大，但在保守派内部，它被用作加强集体认同和确保合法性的战略工具。本研究结果揭示了阴谋论在很大程度上能够引导特定群体的舆论，并强调了为了解决社会问题和实现社会融合，有必要摆脱利用阴谋论的阵营逻辑，寻求更现实、更具战略性的应对方法。■

六、参考文献

金智惠·金相学. 2022. “价值观研究与双过程理论：内隐认知测量方法的应用.”《韩国社会学》56(3): 1-44.

全相珍. 2014.《阴谋论的时代. 文学与智性社.

Bolte, Susanne et al. 2024. “The Role of Political Orientation and Value-Framing in Carbon Pricing Acceptance: Evidence from a Representative Sample.” Journal of Environmental Psychology 96: 102-330.

Carlson, Jennifer and Elliot Ramo. 2023. “‘I’m Not a Conspiracy Theorist, but…’: Knowledge and Conservative Politics in Unsettled Times. Social Forces 101(4): 1658-1681.

Devos, Thierri et al. 2002. “Conflicts Among Human Values and Trust in Institutions.” British Journal of Social Psychology 41: 481-494.

Enders, Adam et al. 2023. “Are Republicans and Conservatives More Likely to Believe Conspiracy Theories?” Political Behaviors 45: 2001-2025.

Hitlin, Steven and Jane Piliavin 2004. “Values: Reviving a Dormant Concept.” Annual Review of Sociology 30: 359-393.

Kim, Ji Hye and Jihye Park. 2023. “Perceived China Threat, Conspiracy Belief, and Public Support for Restrictive Immigration Control During the COVID-19 Pandemic.” Race and Justice 13(1): 130-152.

Morselli Davide et al. 2012. “Human Values and Trust in Institutions Across Countries: A Multilevel Test of Schwartz’s Hypothesis of Structural Equivalence.” Survey Research Methods 6(1): 49-60.

Poier, Stefan and Michal Suchanek. 2023. “The Effects of Higher-Order Human Values and Conspiracy Beliefs on COVID-19-Related Behavior in Germany.” Journal of Public Health.

Romer, Daniel and Kathleen Jamieson. 2020. “Conspiracy Theories as Barriers to Controlling the Spread of COVID-19 in the US.” Social Science and Medicine 263: 113-356.

Schwartz, Shalom H. 1992. “Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries” pp.1-65 in Advances in Experimental Social Psychology, editied by Mark P. Zanna. San Diego, CA: Academic Press.

Sutton, Robbie M. and Karen M. Douglas. 2020. “Conspiracy Theories and the Consipiracy Mindset: Implications for Political Ideology.” Current Opinion in Behavioral Sciences 34: 118-122.

■ 金智惠_西江大学社会学系教授。

■ 负责人及编辑：宋彩琳, EAI 연구원

    문의 및 편집: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr