[二極化と韓国民主主義シリーズ] ④ なぜ信じられないのか？選挙の公正性認識と中央選挙管理委員会の信頼

I. 序論

民主主義社会において、選挙の公正性に対する信頼は、政治的安定性と社会的合意を維持する核心的要素である。公正な選挙手続きに対する信頼は、政治的競争の中で制度的正当性を保障する役割を果たす。逆に、選挙の正当性に対する疑念が拡散する場合、社会的混乱と政治的対立が深化せざるを得ない。韓国社会における選挙への不信は、全く新しい現象ではないが、12.3 非常戒厳令布告以降、選挙の公正性論争が激化するにつれて、中央選挙管理委員会（以下、選管委）に対する信頼問題は国家的な危機へと拡散している。特に、選挙不正疑惑が単なる政治的論争を超えて、一つの陰謀論的信念として作用する様相が現れており、こうした不信がどのような要因によって形成され、特定の政治的態度と結びつくのかを分析することが重要な時点である。

多くの場合にそうであるように、今回の選挙公正性論争においても、選管委が提示した資料や大法院の判決などの制度的、公式的な対応が不信を解消するどころか、むしろ既存の疑惑をさらに強化したり、陰謀論を裏付ける新たな論理の生成につながっている。これは単なる情報不足や集団的信念の問題ではなく、選挙不信が政治的戦略として活用される過程と密接に結びついている。さらに、大統領が直接、戒厳令布告の主な理由として「不正選挙の可能性」を言及したことで、選挙不信は単なる個人的疑惑を超え、政治的正当性を裏付ける道具として積極的に活用されている。こうした状況において、選挙不正を主張する人々の論理を検証し、反論することは実質的な解決策となり得ない。陰謀論的信念は、単純な事実関係の問題を超え、特定の社会文化的、構造的文脈の中で持続的に強化されるからである。

本研究は、既存の研究が特定の陰謀論の内容と事実性を検証したり、それを拡散させるメディア環境を分析することに集中してきたのとは異なり、「陰謀論を信じる人々は誰であり、彼らが属する社会的文脈は何か？」という問いを探求する。選挙の公正性認識と選管委に対する信頼水準を中心に、それを決定づける社会心理学的要因を探求し、陰謀論を強く信じる人々が多様な社会、政治的懸案に対してどのような態度を取り、どのような政治的判断を下すのかを分析しようとする。これにより、政治的志向と個人的価値観がどのように結びついて特定の陰謀論的信念を形成するのかを究明し、不正選挙陰謀論が蔓延する社会において世論を理解するための経験的証拠として活用しようとする。本研究の結果が、民主主義体制内において制度的、社会的な信頼を回復するための実質的な方策を模索する上で、重要な示唆を提供することを期待する。

II. 理論的背景および研究モデル

陰謀論は実生活で頻繁に接することができ、特に葛藤と不確実性が高い状況でより強く作用する（Carlson and Ramo 2023）。認知科学的な観点から見ると、陰謀論が持続する理由は比較的単純である。複雑な情報が氾濫する環境で、人々はそれを分析・検証するよりも、容易で直観的な説明を好む傾向がある。陰謀論は、こうした心理的需要を満たす一種の「認知的ショートカット」（cognitive shortcut）の役割を果たすため、複雑な情報を単純化し、理解しやすい物語を提供する。また、陰謀論を共有する人々は強い内集団結束力を経験し、集団的アイデンティティを強化する。特に危機状況においては、外集団（outgroup）を排除し、内集団（ingroup）に対する偏向を強化することで心理的な慰安を得る。こうした理由から、陰謀論は単なる個人的信念を超え、特定の社会的文脈の中でより強く維持され、再生産される。

陰謀論的信念は、個人と社会の両方に多様な悪影響を及ぼしうる（チョン・サンジン 2014）。個人レベルでは、陰謀論を信じる人々が偏向した態度を維持したり、歪曲された根拠に基づいて非合理的な意思決定を下す可能性が高い。例えば、新型コロナウイルスが武漢研究所で人為的に発生したという陰謀論を信頼する場合、ワクチン接種を拒否したり（e.g., Romer and Jamieson 2020）、移民に対する否定的な態度を強化する（e.g., Kim and Park 2022）など、社会的に有害な行動につながる可能性が大きい。特に政治的文脈で陰謀論が拡散する場合（多くの場合にそうであるように）、公的機関や制度に対する信頼が弱まり、極端主義的な政治行動を正当化する根拠として活用されうる。

では、誰が陰謀論に脆弱なのか？先行研究は、極端な政治的志向を持つ人々が中道的な志向を持つ人々に比べて陰謀論をより容易に受け入れる傾向があると指摘してきた。極端な政治的志向を持つ人々は、自身の信念を脅かす情報に対してより強い防御的態度を取る傾向があり、自身が支持する政治的指導者や集団の正当性を維持するための戦略として陰謀論を受け入れる可能性が大きい。特に、極端な右派志向を持つ人々が陰謀論を信頼する可能性が高いという研究結果が多数報告されている中で（Sutton and Douglas 2020）、政治的志向と陰謀論の関係が特定の政治的文脈と陰謀論の内容によって異なる点も重要に扱われており（Enders et al. 2023）、現在の韓国社会のように政治的、社会的不確実性が極大化された状況では、陰謀論的思考はさらに強化されうる（Carlson and Ramo 2023）。

本研究は、既存研究の議論を拡張し、政治的志向だけでなく、個人の価値観が陰謀論への信念に及ぼす影響を分析しようとする。価値（values）とは、望ましい状態に関する考えや信念であり、具体的な状況を超越して多様な行動や態度を形成し、社会的課題を評価する指針となる（Schwartz 1992; Hitlin and Piliavin 2004; キム・ジヘ・キム・サンハク 2022）。政治的二極化が深化する社会では、政治的対立が法や制度的議論を超え、より根本的な価値対立の形で現れる可能性が大きい。こうした文脈において、個人の価値観が不正選挙と選管委を巡る陰謀論に対する態度を形成する上で重要な役割を果たす可能性を経験的に検討する必要がある。「どのような価値」が陰謀論への信念と結びついているのかを調べることで、単一の政治的志向尺度だけでは捉えきれない部分に、追加的な説明を提供できると期待される。本研究では、現在大きな話題となっている、2024年の総選挙が不正選挙であったと信じる「選挙（不）公正性認識」と、それに関連する「選管委不信態度」を陰謀論の主要な内容とみなし、政治的志向と価値観がこれらの信念とどのような関連性を持つのかを探索的に調べていく。

シュワルツ（Shalom H. Schwartz）の価値理論は、人間の基本的な価値を「変化への開放性」（Openness to change: OC）対「保守性」（Conservation: CS）、そして「自己充足」（Self-enhancement: SE）対「自己超越」（Self-transcendence: ST）の基盤次元に区分する（[図1]参照）。細分化された価値は円形配置の中で、互いに距離が近いほど両立可能性が大きく、遠いほど対立的である。例えば、自己充足次元の「権力」と「達成」は、自己超越次元の「博愛」「普遍主義」と対照的である。先行研究の結果に照らし合わせると（e.g., Poier and Suchanek 2024）、自己充足的価値を重視するほど、自己超越的価値をあまり重要視しないほど、変化と新しい経験をあまり重視せず、保守的な態度を取るほど、進歩陣営の野党が過半数の議席を占めた選挙を不正であったと信じ、選管委を不信する可能性が高い。保守的な価値を持つ人々は、概して社会秩序の維持と統制を重視するだけに、制度に対する信頼水準が高いと知られているが（Devos, Spini and Schwartz 2012）、これは政治的文脈によって変化しうる。保守陣営において、自身の政治的立場が脅かされていると感じる時、制度と機関の正当性を疑う陰謀論的信念が触発・強化されうるからである。本研究は、[図2]の研究モデルに基づき、政治的志向と個人の価値観がどのように陰謀論への信念と関連するのかを量的経験研究分析を通じて明らかにしようとする。

III. データおよび分析方法

1. データおよび変数測定

本研究は、2025年1月第4週に実施されたアンケート調査に基づき、満19歳以上の成人1,514人の回答を分析した。従属変数は、第22代国会議員選挙（以下、総選挙）の公正性認識と選管委の信頼水準で構成された。選挙公正性認識は、回答者が選挙の自由かつ公正な程度をどのように評価するかを測定した変数で、4点尺度で測定された。「完全に自由かつ公正だった」(=1)、「自由かつ公正だったが、小さな問題があった」(=2)、「自由かつ公正だったが、大きな問題があった」(=3)、「自由でも公正でもなかった」(=4)。点数が高いほど、選挙が不公正だと認識する水準が高いことを意味する。選管委信頼水準は、回答者が選管委をどれほど信頼しているかを測定した変数で、0点（非常に信頼）から10点（非常に不信）までの尺度で構成された。点数が高いほど、選管委に対する不信が強いことを意味する。

主要な独立変数は、政治的志向と個人の価値観で構成された。政治的志向は、回答者が自身の政治的立場をどのように認識しているかを測定した変数で、0点（非常に保守）から10点（非常に進歩）までの連続尺度で測定された。点数が高いほど、回答者がより進歩的な政治的志向を持っていることを意味する。個人の価値観は、シュワルツの価値理論に基づき、自己充足（SE）、自己超越（ST）、変化への開放性（OC）、保守性（CS）の4つの次元で測定された。各次元を構成する詳細な価値項目は、1点（全く重要でない）から5点（非常に重要である）で測定された（[表1]参照）。分析には、個別の価値原点数から個人別の価値項目平均点を差し引いた、個人別標準得点を用いた。制御変数としては、性別、年齢、教育水準、世帯所得、居住地域を含めた。これ以外に、政治への関心水準、効能感、訪問するオンラインコミュニティの特性などを追加的に制御したモデルを検討したが、主要な分析結果に大きな影響を与えなかったことを明らかにする。

2. 分析方法

[図2]の研究モデルに基づき、「選挙不公正性認識」と「選管委不信」を従属変数とした回帰分析を実施した。陰謀論への信念の社会的波及効果を探求するため、政治的志向、個人の価値観、そして「選挙（不）公正性認識」を独立変数とし、弾劾への賛成立場と尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に対する評価を従属変数とした回帰分析をさらに行った。

IV. 研究結果

[図3]のグラフは、2024年第22代国会議員選挙の不公正性認識と選管委に対する不信態度が、政治的志向によって異なって分布していることを示している。保守的な志向ほど、選挙を不公正だと認識し、選管委を不信する傾向が強く、進歩的な志向ほど、選挙が公正であったと評価し、選管委の信頼水準が高い傾向が見られる。政治的志向によって、選挙および国家機関に対する信頼水準が大きく変わりうることを示しており、共に民主党を中心とした汎進歩野党が圧勝した総選挙であった点を考慮すると、比較的予測可能な結果である。

[図3] 選挙不公正性認識、選管委不信態度の分布

[表2]は、選挙不公正性認識と選管委不信態度に及ぼす政治的志向と個人の価値観の影響力を見せている。進歩的な志向が強いほど、前回の総選挙が不公正であったと認識したり、選管委を不信したりする陰謀論的思考が統計的に有意に低くなる傾向が確認され、これは既存研究の発見と一脈相通する。シュワルツの価値に関しては、権力や達成を重視する自己充足（SE）価値が強いほど、選挙が不正であったと信じ、残りの3つの価値次元は統計的に有意ではなかった。特に、現在の不正選挙陰謀論への信念が、他者や社会を重視する自己超越（ST）価値や、伝統と規範を守る保守性（CS）価値と関連がないことを経験的に確認することができた。選管委不信態度についても概ね同様の結果が確認された中で、他者や社会を利する自己超越的（ST）価値が高いほど、選管委を信頼するという点を追加的に確認した。

[図4] 回帰分析結果の可視化（Main）

陰謀論への信念の社会的波及効果を調べるために追加分析を実施した。価値観、政治的志向、そして「選挙（不）公正性認識」を共に回帰分析モデルに投入し、弾劾賛成態度および尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に対する否定的な評価との関係を分析した結果を[表2]に提示した（supplementary）。このうち、政治的志向と選挙不公正性認識との相互作用を可視化した結果を[図5]に提示した。予想通り、進歩的な志向が強いほど、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府の国政運営を否定的に評価し、弾劾を支持する傾向が顕著に現れた。特に、保守層内でも不正選挙陰謀論を信じる場合、こうした態度がさらに強化され、弾劾反対および尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に対する支持水準がさらに高まる傾向が確認された。これは、選挙不公正性認識のような陰謀論への信念が、政治的態度および評価において重要な調整変数として作用しうることを示唆する。

[図5] 弾劾賛成態度および尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府否定評価 回帰分析の可視化（Supplementary）

V. 結論および示唆

本研究は、政治的志向と個人の価値観が陰謀論的信念の形成に及ぼす影響を分析した。研究結果、進歩的な志向が強いほど選挙を公正だと評価し、選管委を信頼しており、個人の価値観の中では、権力と自己達成（self-enhancement）を重視するほど陰謀論を信頼する傾向が強かった。一方、先行研究（e.g., Bolte et al. 2024）で政治的志向と強い相関を示すと予測されていた、伝統、規範、安定性を強調する保守性（conservation）価値は、実際には陰謀論への信念と大きな関連がないことが明らかになった。これらの結果は、陰謀論的信念が権力と資源の統制への関心、および個人的達成への没入と深く関連している可能性が高いことを示唆する。また、追加分析を通じて、現在の不正選挙陰謀論が、進歩的な志向を持つ人々には大きな影響を与えない一方で、保守層内では集団的結束を強化し、正当性を確保する戦略的道具として活用されていることを確認することができた。本研究の結果は、陰謀論が特定の集団の世論を強く牽引するという点を明らかにし、社会的課題の解決と統合のためには、陰謀論を活用した陣営論理から脱却し、より現実的で戦略的な対応を模索する必要があることを強調する。■

VI. 参考文献

キム・ジヘ・キム・サンハク. 2022. 「価値研究と二重過程理論（Dual-Process Theory）：暗黙的認知測定方法の適用」『韓国社会学』56(3): 1-44.

チョン・サンジン. 2014.『陰謀論の時代』文学と知性社.

Bolte, Susanne et al. 2024. “The Role of Political Orientation and Value-Framing in Carbon Pricing Acceptance: Evidence from a Representative Sample.” Journal of Environmental Psychology 96: 102-330.

Carlson, Jennifer and Elliot Ramo. 2023. “‘I’m Not a Conspiracy Theorist, but…’: Knowledge and Conservative Politics in Unsettled Times. Social Forces 101(4): 1658-1681.

Devos, Thierri et al. 2002. “Conflicts Among Human Values and Trust in Institutions.” British Journal of Social Psychology 41: 481-494.

Enders, Adam et al. 2023. “Are Republicans and Conservatives More Likely to Believe Conspiracy Theories?” Political Behaviors 45: 2001-2025.

Hitlin, Steven and Jane Piliavin 2004. “Values: Reviving a Dormant Concept.” Annual Review of Sociology 30: 359-393.

Kim, Ji Hye and Jihye Park. 2023. “Perceived China Threat, Conspiracy Belief, and Public Support for Restrictive Immigration Control During the COVID-19 Pandemic.” Race and Justice 13(1): 130-152.

Morselli Davide et al. 2012. “Human Values and Trust in Institutions Across Countries: A Multilevel Test of Schwartz’s Hypothesis of Structural Equivalence.” Survey Research Methods 6(1): 49-60.

Poier, Stefan and Michal Suchanek. 2023. “The Effects of Higher-Order Human Values and Conspiracy Beliefs on COVID-19-Related Behavior in Germany.” Journal of Public Health.

Romer, Daniel and Kathleen Jamieson. 2020. “Conspiracy Theories as Barriers to Controlling the Spread of COVID-19 in the US.” Social Science and Medicine 263: 113-356.

Schwartz, Shalom H. 1992. “Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries” pp.1-65 in Advances in Experimental Social Psychology, editied by Mark P. Zanna. San Diego, CA: Academic Press.

Sutton, Robbie M. and Karen M. Douglas. 2020. “Conspiracy Theories and the Consipiracy Mindset: Implications for Political Ideology.” Current Opinion in Behavioral Sciences 34: 118-122.

■ キム・ジヘ_梨花女子大学社会学科教授.

■ 担当および編集:ソン・チェリン, EAI研究員

    問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr