[假新闻与民主系列] ④ 韩国对外国选举干预的认知与现状

1. 绪论

2024年可谓是全球的选举年。这次选举将有比以往任何时候都多的选民参与，并将展现全球民主的现状。首次将有超过半数世界人口，即42亿人居住的国家举行70多场选举（Standage 2023）。在这次选举中，许多外国媒体预测，民主将受到人工智能（AI）制造的虚假信息和外国选举干预的威胁。人工智能生成的信息、图像和声音在政治中的应用日益增多，所谓的“深度伪造”（deepfake）技术能够模仿政治人物的脸部和声音，制作出逼真的虚假视频，让视频中的人物直接传播虚假信息，对选民的影响力非常大（洪锡宰 2023）。根据台湾法务部的数据，去年12月，一个名为“吃饭不打仗”（Eat Rice, No War）的YouTube频道发布了一个关于赖清德候选人有三名情妇的深度伪造视频，随后YouTube应台湾政府的要求删除了该视频（Lau 2024）。

此外，以俄罗斯和中国为首的独裁国家常常通过支持民主社会的政治两极分化和不满情绪来破坏民主（Hsu et al. 2024）。台湾的一家研究机构指出，Facebook和TikTok的网络作为操纵选举策略的一部分，正在传播中国在台湾操纵的虚假信息。这些虚假信息主要质疑美国，同时贬低亲中的候选人赖清德和其他民主进步党候选人（Kristof 2024）。台湾检方逮捕了林某，他发布了虚假的民意调查，声称“采访或抽样了300多名市民”，并怀疑这些民意调查是由福建省的中国共产党官员操纵和协调的。检方表示将根据台湾为应对中国干预而制定的新《反渗透法》进行调查（Lau 2024）。1月13日台湾总统大选中的虚假信息以及外国的选举干预，对韩国也具有重要的启示意义。

随着利用政治两极分化来破坏公众信任、损害民主的外国势力企图日益增多和演变，韩国的民主和选举也无法幸免于这种外国选举干预。虽然在即将到来的4月第22届国会选举之前，尚未发现明显的外国选举干预行为，但考虑到周边国家韩国的选举结果与其国家利益息息相关，预计将出现各种形式的外国选举干预活动。特别是被指为主要选举干预国家的俄罗斯、中国和朝鲜，很容易预料到它们将试图影响韩国的选举。外国选举干预会加剧政治两极分化，影响选举结果，甚至损害选举的公正性（electoral integrity），导致民主倒退，因此必须关注这一问题并寻求解决方案。

然而，目前国内不仅对外国选举干预的研究，甚至对其现象的把握都还处于空白状态。本研究旨在提供关于外国选举干预的基础资料并把握其现状。我们将重点关注外国选举干预行为中常见的假新闻和虚假信息宣传活动。首先，我们将介绍基于外国选举干预的问卷调查数据，分析公众对外国选举干预的有无、主体、影响、党派性质等方面的认知调查结果。[1]此外，我们将基于这些数据分析外国选举干预与政治两极分化的关系。期待本研究能为今后关于外国选举干预的研究和对策制定提供参考。[2]

2. 理论回顾

首先，我们将对外国选举干预进行定义，并介绍相关主要文献的内容。基于文献调查，我们将探讨外国选举干预与政治两极分化的关系，并在此基础上结合问卷调查内容进行分析。

2.1 外国选举干预的定义

在指代本国选举受到他国影响时，使用的术语包括外国选举影响（influence）、干涉（meddling）、介入（intervention 或 interference）等，用法多样。虽然他国选举干预行为自古有之，但主要集中在冷战时期，强国为谋求自身利益，或冷战后对选举制度不完善的新兴民主国家进行选举监督。科斯坦奇和马里诺夫（Corstange and Marinov 2012: 657）将干预分为党派性干预和程序性干预，前者旨在扶植或阻止特定候选人或政党当选，后者则旨在影响民主程序本身的功能。

近年来，关于选举干预的讨论主要集中在日益严重的党派性干预问题上，并揭示了不同国家出于不同目的进行的各种类型的选举干预现象。由于这一新现象尚未在学术上得到系统梳理，因此使用了多种术语。为避免术语混淆，本文将使用“干预”（interference）一词，而非“影响”、“干涉”或“介入”，并考虑其对他国选举过程和结果的负面影响（排除程序性干预）。“Interference”一词的词典释义包含干涉、介入以及阻碍之意，故本文将使用“外国选举干预”（foreign electoral interference）。

莱文（Levin 2016: 192）将外国选举干预定义为“一个或多个主权国家为影响另一个主权国家即将举行的选举而故意采取的特定行动，这些行动以公开或秘密的方式进行，并被判断为有利于或不利于该选举中的某一方”。然而，莱文的定义侧重于国家行为，存在问题。因为近年来选举干预的主要行为者是受国家委托或控制的个人或团体（Hollis and Ohlin 2021: 6）。考虑到这一点，外国选举干预的定义如下：

外国选举干预是指外国国家机关或受国家机关委托的个人或团体，为谋求干预国家利益，以非法、公开或秘密的方式影响他国选举过程和结果的行为。

2.2 政治两极分化与外国选举干预

外国选举干预主要利用虚假信息，因为这种方式成本最低且回报最高。虚假信息通常有利于干预国所支持的候选人，或诽谤其不支持的候选人。此外，它还旨在通过刺激内部两极分化来制造内部不信任，或损害选举制度的公正性（Fontaine 2023）。上述选举干预行为具有强烈的党派性，通过支持或诽谤特定候选人，或提出两极分化的问题。

近期研究充分体现了选举干预的这种党派性。一项关于外国选举干预的认知调查显示，美国民众普遍谴责外国干预，并因选举干预而丧失对民主的信任。此外，调查还发现，当外国选举干预行为支持自己政党的对立面而非自己政党时，会表现出报复性的党派倾向（Tomz and Weeks 2020）。外国选举干预的党派倾向在其他案例研究中也有体现（Corstange and Marinov 2012）。

外国选举干预的主要方式——虚假信息，也可以通过对“假新闻”的党派性研究来确认。关于虚假信息的关键理论讨论是动机推理（motivated reasoning）。动机推理是指人们倾向于按照自己相信的方向进行推理，即存在方向性的动机。倾向性（predisposition）会带来确认偏误（confirmation bias）和反证偏误（disconfirmation bias）。确认偏误是指人们倾向于寻找支持自己信念的信息，而反证偏误是指人们倾向于寻找不支持自己信念的信息（Flynn et al. 2017）。一项基于动机推理的韩国案例研究表明，候选人的好感度是假新闻的主要原因，人们会根据有利于该候选人的方向接受或拒绝虚假信息（卢成钟等 2017）。党派性越强，人们越倾向于积极接受与自己政治倾向相似的报道，而消极接受与自己倾向不同的报道（李钟赫 2015；吴泽燮·朴成熙 2005）。柳智英和尹光一在关于朝鲜相关假新闻的研究中，基于保守意识形态倾向更容易受到假新闻影响的理论，分析了保守倾向对朝鲜相关假新闻识别度的影响（柳智英·尹光一 2022）。最终，外国选举干预中的主要虚假信息操纵，预计将在虚假信息的认知和信息识别方面受到政治两极分化的影响。

3. 对外国选举干预行为的认知

为了了解对外国选举干预的基本认知，我们首先进行了问卷调查，询问受访者是否在社交媒体或其他在线平台接触过疑似由外国制造和传播的与选举或国内政治相关的假新闻或虚假信息。结果显示，有接触过经验的受访者占37.4%（466人），没有接触过经验的占62.6%（781人）。[3]没有接触过经验的回答占多数是可以理解的。事实上，在韩国的选举中，外国选举干预行为至今几乎没有引起争议。虽然可以找到一个案例，但并未引起社会广泛争议。[4]为了与过去进行比较，我们还包含了一项调查：“您认为过去我国选举中是否存在外国的秘密选举干预、破坏行为？”结果显示，认为“存在”的占61.0%（761人），认为“不存在”的占39.0%（486人）。大多数受访者认为，尽管近期没有明显的外国选举干预案例，但存在相当程度的干预行为。

对于有接触过经验的受访者（466人），我们询问了他们通过以下哪些渠道接触到疑似由外国传播的假新闻或虚假信息：1）互联网（门户网站、Facebook、KakaoTalk等），2）大众媒体（报纸、电视等），3）工作场所、学校等社会生活空间，4）朋友、同事等私人聚会，5）集会等线下空间，6）其他。结果显示，互联网（门户网站、Facebook、KakaoTalk等）占压倒性多数，为78.8%（367人）；大众媒体（报纸、电视等）占9.9%（46人）；朋友、同事等私人聚会占5.2%（24人）；工作场所、学校等社会生活空间占3.4%（16人）；集会等线下空间占1.5%（7人）；其他占1.3%（6人）。与外国选举干预和一般虚假信息的传播渠道相比，模式几乎相同。[5]互联网是压倒性的主要渠道，其次是大众媒体（报纸、电视等），然后是朋友、同事等私人聚会。互联网（门户网站、Facebook、KakaoTalk等）作为成本最低、传播性最强的媒体，不仅是外国，也是外国选举干预在韩国的主要舞台。

关于“您认为外国秘密选举干预、破坏行为是否会影响我国选举？”的调查显示，“影响很大”的占20.2%（252人），“有一定影响”的占57.7%（720人），合计77.9%认为会产生影响。“影响不大”的占18.7%（233人），“完全没有影响”的占3.4%（42人）。大多数人认识到外国选举干预的风险。

在外国选举干预中，最令人担忧的是假新闻、虚假信息宣传活动（71.1%）和制造特定候选人的支持或反对舆论（70.6%）。其次是向候选人提供财政支持（54.6%）和攻击投票机等（42.9%）。这表明，最令人担忧的外国选举干预行为是传播最广泛的假新闻、虚假信息宣传活动以及制造特定候选人的支持或反对舆论。

我们要求受访者按第一、第二志愿回答认为会干预韩国选举的国家。在中国、朝鲜、美国、日本中，中国均位列第一。综合第一、第二志愿，中国占32.48%位列第一，朝鲜占29.23%位列第二，美国占23.10%位列第三，日本占10.30%位列第四。被认为是主要选举干预国家，并且在美国大选和瑞典等国进行过干预的俄罗斯，仅占3.41%，排名非常低。虽然人们认为俄罗斯、中国、朝鲜等主要选举干预国会进行干预，但也有不少人认为民主国家美国和日本也会进行干预。认为会进行选举干预的国家这一回答，表现出强烈的党派性，这部分将在关于政治两极分化和选举干预的内容中介绍。

关于“如果外国试图进行选举干预或破坏，您对政府阻止这些行为的能力有多大信任度？”的调查显示，“非常难以信任”的占16.9%（211人），“不太信任”的占54.2%（676人），合计71.1%表示不信任，表明对政府能力的不信任度非常高。“非常信任”的占1.8%（23人），“比较信任”的占27.0%。尽管外国政府为阻止选举干预行为，通过设立专门部门或民间联合委员会等努力，并针对普通市民开展提高对选举干预行为认识的宣传活动，但韩国政府尚未就此进行讨论或收集意见。看来有必要尽快采取政府层面的努力来应对选举干预。

4. 外国选举干预的现状与政治两极分化

4.1 外国选举干预的现状

为了调查外国选举干预，我们使用了两种问卷。需要指出的是，由于未能找到适合本研究的问卷，因此使用了替代性选择的问卷，这存在局限性。如果存在有争议且近期发生的、大多数人都能意识到的外国选举干预案例就好了，但未能发现此类案例。为了确认与外国人相关议题的党派性，我们选择了一些包含朝鲜和美国的案例，以及一些与选举干预相关的案例作为替代。

使用了两个问卷：“朝鲜黑客入侵选委会选举系统存在痕迹被发现”和“美国国防部机密文件泄露事件中，关于美政府对韩进行窃听/监听的疑虑文件大部分被伪造”。要求受访者在“完全属实”、“大致属实”、“大致不属实”、“完全不属实”四种选项中选择。根据2023年10月中央选委会的报道资料，中央选委会表示“在安全咨询中未发现朝鲜黑客入侵选举系统留下的痕迹”，因此“朝鲜黑客入侵选委会选举系统存在痕迹被发现”的内容属于虚假信息（中央选举管理委员会 2023）。关于第二个问题，美国对韩窃听/监听的疑虑，韩国国家安保室第一次长金泰孝与美国国防部长通话时表示“两国对公开信息大部分被伪造的看法一致”，因此不是虚假信息（金东河 2023）。

问卷调查结果显示，关于朝鲜选举系统被黑客攻击的回答中，“完全属实”或“大致属实”的占46.0%，而“大致不属实”或“完全不属实”的占54.0%。第二个问卷关于美国窃听/监听的回答也呈现相似趋势。“完全属实”或“大致属实”的占44.5%，而“大致不属实”或“完全不属实”的占55.5%。与事实不符的回答比例，朝鲜黑客攻击为46%，美国机密文件伪造为55.5%，表明对选举干预造成的虚假信息非常脆弱。

在外国选举干预虚假信息问题上，全部答对的占19.0%（224人），答对其中一项的占62.6%（780人），两项都答错的占19.5%（243人）。

4.2 外国选举干预与政治两极分化的关系

一般来说，外国选举干预中最常见的行为是利用虚假信息来谋求本国利益。这种虚假信息之所以危险，是因为人们倾向于相信和接受与自己现有观点相似的信息，而怀疑和拒绝与自己现有观点相反的信息，即确认偏误。也就是说，在政治两极分化的背景下，党派性或政治意识形态预计会对接受虚假信息产生很大影响。

上述认知调查中很容易找到这种倾向。大多数受访者认为，外国选举干预行为对他们支持或偏好的政党不利，而对其他政党有利。“您认为外国选举干预是否会对韩国特定政党产生有利影响？”的调查中，“是”的回答占73.8%（920人），“否”的回答占26.2%（327人）。在回答“是”的920人中，我们询问了对哪个政党（共同民主党、国民力量党、正义党、其他）产生有利影响，并与受访者支持的政党或即使没有支持的政党但略有偏好的政党进行了交叉分析。目的是为了了解外国选举干预行为对哪个政党有利。正如预期的那样，人们强烈认为与自己支持或偏好的政党不同的政党从外国选举干预中获益。74.0%的共同民主党支持者或偏好者认为对国民力量党有利，而74.3%的国民力量党支持者或偏好者认为对共同民主党有利。正义党（进步政党）的支持者或偏好者中，也有半数以上认为对国民力量党有利。有趣的结果是那些回答“没有支持的政党”的人：认为对其他政党有利的占36.6%，其次是国民力量党占35.1%，共同民主党占27.8%。

在关于哪些国家进行选举干预的调查结果中，也确认了政治两极分化。民主党和正义党的支持者或偏好者认为美国最有可能进行干预，其次是中国或朝鲜。国民力量党的支持者或偏好者认为朝鲜最有可能进行干预，其次是中国。第三，他们认为美国也会进行干预，但程度远低于民主党或正义党的支持者或偏好者。对于其他政党支持者或没有支持政党的人，他们认为中国最有可能进行干预，其次是朝鲜和美国。

为了更详细地探讨政治两极分化与外国选举干预的关系，我们将因变量设定为对外国选举干预信息的识别能力。因变量分为：两项信息都正确识别的情况、仅正确识别朝鲜黑客攻击相关信息的情况、仅正确识别美国窃听/监听疑虑相关信息的情况，以及两项信息都错误识别的情况。其中，将两项信息都错误识别的情况作为参照组进行分析。

自变量分为人口统计学变量（性别、年龄、居住地区、教育程度）、政治相关变量（支持/偏好政党、自身意识形态、尹锡悦、文在寅施政评价、政治知识）、政治传播（政治YouTube）进行分析。[6]由于因变量是分类变量且为四个名义尺度，因此进行了多项逻辑回归分析（multinomial logistic regression）。

在多项逻辑回归分析中，“两项都错误识别”为参照项。与“两项都错误识别”相比，“两项都正确识别”的情况下，尹总统、文前总统施政评价、自身意识形态、支持/偏好政党变量具有统计学意义。[7]这些都是与政治两极分化相关的变量。尹总统施政评价越高，支持国民力量党的情况，识别的可能性越低；而文总统评价越高，自身意识形态偏向进步时，识别的可能性越高。

与“两项都错误识别”相比，“正确识别朝鲜黑客攻击”的情况下，尹总统、文前总统施政评价、支持/偏好政党变量具有统计学意义。[8]与上述“两项都正确识别”的情况类似（不包括自身意识形态），与政治两极分化相关的变量具有统计学意义。值得注意的是，居住在“大田/忠清/世宗”地区的受访者比其他地区更能正确识别。虽然人们期望对朝鲜持相对友好态度和信息的湖南地区能更好地识别，但结果并不显著。

与“两项都错误识别”相比，“正确识别美国窃听/监听疑虑”的情况下，政治变量中，支持/偏好政党和政治知识度具有统计学意义。此外，年龄、居住地区、教育水平也具有统计学意义。支持/偏好国民力量党的 경우识别可能性降低，呈现出与上述所有情况正确识别、朝鲜黑客攻击识别相同的模式。与常识相反，政治知识度越高或教育水平越高，识别可能性反而降低。这可能是因为对政府的发布持更批判性的态度，还是政治知识度强化了确认偏误，这一点尚不确定，需要更多的研究和分析。[9]在政治变量中，支持偏好的政党和政治知识水平具有统计学意义。此外，年龄、居住地区和教育水平也具有统计学意义。当支持偏好的政党为“国民力量”时，识别能力有所下降，表现出与上述情况相同的模式，即正确识别和识别朝鲜黑客攻击。与普遍看法相反，研究表明，政治知识水平较高或教育水平较高会降低识别能力。尚不清楚这是因为人们对政府的公告持更批判性的看法，还是政治知识水平倾向于加强确认偏见，因此这一领域需要更多的研究和分析。

与“两项都错误识别”相比，在所有情况下，政治变量，特别是代表政治倾向的变量都具有统计学意义。支持/偏好政党在三种情况下都出现，尹总统和文前总统施政评价在“两项都正确识别”和“朝鲜黑客攻击”的情况下是显著变量，这表明政治两极分化正在影响对外国选举干预的认知和判断。特别是保守派在识别方面存在不足，更容易受到外国选举干预的影响。

5. 结论

外国选举干预可能加剧现有分裂，制造新的分裂，从而加剧目标国家的政治两极分化。此外，它可能引发对选举公平性和公正性的质疑，削弱对民主制度的信任。最终，如果选举结果被认为是非法或不公正的，可能会导致社会动荡和暴力。上述调查分析结果也清楚地表明了外国选举干预的党派性质，并对外国选举干预表示高度担忧，认为选举干预行为是对韩国民主的重大威胁。因此，必须高度关注外国选举干预问题，并尽快采取措施加以阻止。

去年12月，为应对今年的国会选举，检察机关和警方宣布，为预防选举犯罪，已召开搜查机关协议会，并决定将散布虚假信息、诽谤宣传、收受与选举相关的金钱财物、公务员及团体干预选举等列为重点打击犯罪对象，并进行彻底搜查（黄允基 2023）。然而，正如这里所见，似乎没有包含针对外国选举干预的准备，这令人担忧。

可以从四个方面应对外国选举干预。这包括立法、建立官民合作体系、提高对选举干预的认识以及最后将国际合作制度化。首先，有必要对外国选举干预进行立法。其他国家正在通过法律，将外国势力干预本国选举定为非法。台湾立法机构于2019年12月通过了《反渗透法》，禁止外国势力资助或指示在台湾进行游说活动、竞选活动或虚假信息（Lee and Hamacher 2019）。Olian（2021）也主张应通过一项联邦法律，将外国选举干预定为犯罪。朝野两党应认真对待此问题，并尽快进行讨论以完成立法。其次，建立官民合作体系。许多政府正在敦促或立法要求社交媒体公司更加努力地识别重复内容来源并披露它们（Baines & Jones, 2018: 16-7）。我们应该寻求通过官民合作来控制，而不是通过立法。第三，提高对选举干预的认识。有必要在选举期间反复发布公众服务公告（PSA），向公众提供一般性、跨党派的警告（Posard, Reininger, and Helmus 2021）。最后，通过受选举干预行为侵害的国家之间的国际合作来阻止选举干预。必须尽快提出阻止外国选举干预的替代方案，尤其是在4月的国会选举之前。

6. 参考文献

姜汉哲. 2023. “广播通信审议委员会最终关闭‘假新闻中心’…‘快速审议’将继续。” <京乡新闻> 12月21日。

金汝罗. 2020. “第20届国会关于虚假信息立法的现状及争点” 『国会立法调查处』。

郑世勋. 2017. “假新闻的定义及国内外应对现状。” <言论仲裁委员会政策讨论会> 发言. 12月7日。

中央选举管理委员会. 2023. “关于中央选举管理委员会信息安全系统咨询结果的立场。” 新闻稿. 10月10日。

崔胜弼. 2020. “关于假新闻的规制法律探讨——以媒体相关法律及信息通信网法上的规制为中心。” 『公法学研究』 21,1: 115-147。

韩国言论振兴基金会. 2021. “2021社交媒体利用调查.” 12月31日。

洪锡宰. 2024. “台湾‘总统丑闻’视频被揭露…孟加拉‘深度伪造3万韩元交易。” <韩民族日报> 2月5日。

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

____________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

____________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

____________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

____________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Flynn D.J. et al. 2017. "The Nature and Origins of Miscperceptions." Political Psychology 38: 127-150.

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Lau, Stuart. 2024. "China Bombards Taiwan with Fake News ahead of Election." Politico. January 10.

Levin, Dov H. 2016. "When a Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results." International Studies Quarterly 60, 2. June: 189-202.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Standage. Tom. 2023. "Tom Standage's Ten Trends to Watch in 2024." The Economist. November 6.

Tomz, Michael, and Jessica L. P. Weeks. 2020. "Public Opinion on Foreign Electoral Intervention." American Political Science Review 114, 3: 856-873.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1] 为本次研究，东亚研究院委托韩国研究公司进行了“关于假新闻及虚假信息的认知调查”，调查于2024年1月进行。本文基于此次调查结果撰写。

[2]关于外国选举干预问题，虽向中央选举管理委员会、国家情报院、韩国互联网振兴院请求提供相关信息，但未能获得资料协助。

[3]在“近6个月内，您是否直接收到或看到过您认为是假新闻的信息？”的问卷调查中，44.7%（557人）回答收到或看过，55.3%（690人）回答未收到或未看过。

[4]2020年，在距离国会大选还有6周之际，3月1日，一位匿名的内部举报人声称自己是中国籍韩国居民，并表示曾收取报酬，在多个互联网网站上发布不实信息和假新闻，以在中国有利的舆论。启明大学的李智勇教授指出，中国约有3000万名“付费网络评论员”，负责在互联网上传播中国共产党的宣传，其中约一半以此为生（Kang 2023）。

[5]这是关于在回答“您在最近6个月内是否直接收到或看到过您认为是假新闻的信息？”时，在收到或看到过信息者中，从何处 접했는지（接触到）的资料。

[6]年龄 - 平均49.12岁，标准差16.214

性别 - 男性50.4%（628人），女性49.6%（619人）

居住地区 - 首尔18.0%（225人），京畿/仁川31.9%（398人），大田/忠清/世宗11.1%（138人），光州/全罗9.1%（114人），大邱/庆北10%（125人），釜山/蔚山/庆南15.3%（191人），江原/济州4.5%（56人）

教育 - 高中及以下学历40.6%（506人），大学及以上学历59.4%（741人）

个人政治倾向 - 进步27.2%（339人），中立45.1%（563人），保守27.7%（345人）（要求在0至10之间表示个人政治倾向，0为非常进步，5为中立，10为非常保守。使用0至10的11点量表调查政治倾向，本研究将进步定义为0-4，中立定义为5，保守定义为6-10进行编码。）

尹锡悦施政评价 - 以0至10之间的分数进行评价，并使用了该分数（平均3.51，标准差3.052）。

文在寅施政评价 - 以0至10之间的分数进行评价，并使用了该分数（平均4.54，标准差2.845）。

政治知识 - 在关于2024年预算、国会议员人数、投票最低年龄、国务总理姓名的问题中答对的给予1分，计算平均值作为政治知识水平（平均2.31，标准差1.08）。

支持偏好政党 - 支持或略有偏好的政党为民主党32.7%（408人），国民力量党370人，正义党5.9%（74人），其他政党3.5%（44人），无支持政党23.0%（287人），不清楚5.1%（64人）

政治YouTube - 经常观看1，偶尔观看2，几乎不看3，完全不看4（平均2.67，标准差1.001）

[7]尹总统施政评价每增加1分，识别所有信息的可能性就减少10.6%，文在寅前总统施政评价每增加1分，识别所有信息的可能性就增加1.129倍。个人政治倾向为进步型时，识别所有信息的可能性比其他政治倾向者增加1.990倍，支持偏好政党为国民力量党时，识别所有信息的可能性减少47.3%。

[8]尹总统评价每增加1分，识别朝鲜黑客攻击的可能性就减少10.4%，文在寅前总统评价每增加1分，识别的可能性就增加1.085倍。支持偏好政党为国民力量党时，识别的可能性减少50.3%，居住地区为“大田/忠清/世宗”时，与其他地区相比，识别的可能性增加2.722倍。

[9]支持偏好政党为国民力量党时，识别可能性减少51.7%，政治知识水平每增加1分，识别可能性减少17.1%。年龄每增加1岁，识别可能性减少2%。居住地区为“京畿/仁川”时，与其他地区相比增加2.373倍，教育水平为“高中及以下学历”时，增加1.458倍。

■ 任成学，首尔市立大学国际关系学教授。

■ 负责人及编辑：朴智秀，EAI研究员

    咨询及编辑：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr