[Серия «Фейковые новости и демократия»] ④ Восприятие и текущее состояние иностранного вмешательства в выборы в Южной Корее

1. Введение

2024 год можно назвать годом выборов по всему миру. Эти выборы, в которых примут участие как никогда много избирателей, покажут текущее состояние демократии во всем мире. Впервые в более чем 70 странах, где проживает более половины населения мира, будет проведено более 70 выборов (Standage 2023). Многие зарубежные СМИ прогнозируют, что демократия окажется под угрозой из-за дезинформации, созданной с помощью искусственного интеллекта (ИИ), и иностранного вмешательства и саботажа на выборах. Увеличивается число случаев использования информации, изображений и звуков, созданных ИИ, в политике. Так называемые «дипфейки» — это поддельные видео, имитирующие лица и голоса, и поскольку они передают ложную информацию, выглядя как реальные политики, они оказывают очень сильное влияние на избирателей (Хон Сок Чжэ 2023). По данным Министерства юстиции Тайваня, в декабре прошлого года на YouTube-канале «Ешь рис, не будет войны» (Eat Rice, No War) было размещено дипфейк-видео, в котором утверждалось, что у кандидата Лай Циндэ (賴清德) три любовницы. Позднее YouTube выполнил запрос правительства Тайваня об удалении этого видео (Lau 2024).

Кроме того, авторитарные государства, возглавляемые Россией и Китаем, стремятся подорвать демократию, часто спонсируя кампании по дезинформации, используя политическую поляризацию и недовольство в демократических обществах (Hsu et al. 2024). Тайваньское исследовательское учреждение сообщило, что сети Facebook и TikTok распространяют дезинформацию, манипулируемую Китаем в Тайване, в рамках стратегии манипулирования выборами. Дезинформация в основном ставит под сомнение США, одновременно дискредитируя кандидата Лай и других кандидатов Демократической прогрессивной партии, выступающих против Китая (Kristof 2024). Тайваньская прокуратура арестовала Линя (Lin), который опубликовал поддельные опросы общественного мнения, «выдавая себя за то, что он взял интервью или выборку у более чем 300 граждан» в ходе восьми опросов общественного мнения, и подозревает, что эти опросы были сфабрикованы и скоординированы чиновниками Коммунистической партии Китая из провинции Фуцзянь (Lau 2024). Прокуратура заявила, что будет проводить расследование в соответствии с новым Законом о борьбе с проникновением (Anti-Infiltration Act) Тайваня, принятым для противодействия вмешательству Китая. Дезинформация и иностранное вмешательство в выборы, имевшие место на президентских выборах в Тайване 13 января, дают много уроков и для Южной Кореи.

Поскольку попытки иностранных сил подорвать демократию, разрушая общественное доверие с помощью политической поляризации, растут и развиваются, демократия и выборы в Южной Корее также не свободны от иностранного вмешательства в выборы. Хотя до 22-х всеобщих выборов в апреле этого года явных случаев иностранного вмешательства в выборы не выявлено, ожидаются различные формы иностранного вмешательства в выборы, поскольку соседние страны заинтересованы в результатах выборов в Южной Корее. В частности, легко предсказать, что Россия, Китай и Северная Корея, которые считаются основными странами, вмешивающимися в выборы, будут активно действовать, чтобы повлиять на выборы в Южной Корее. Поскольку иностранное вмешательство в выборы может распространять политическую поляризацию и влиять на результаты выборов, а также подрывать честность выборов, что может привести к регрессу демократии, необходимо уделять внимание этой проблеме и искать пути ее решения.

Однако в настоящее время в стране не проводится даже оценка ситуации, не говоря уже об исследовании иностранного вмешательства в выборы. Цель данного исследования — предоставить базовые данные об иностранном вмешательстве в выборы и оценить текущую ситуацию. Мы сосредоточимся на фейковых новостях и кампаниях по дезинформации, которые являются основными формами иностранного вмешательства в выборы. Сначала мы представим результаты опроса общественного мнения о существовании иностранного вмешательства в выборы, субъектах такого вмешательства, его влиянии и партийной принадлежности, основываясь на данных опроса.[1]Кроме того, на основе этих данных мы проанализируем взаимосвязь между иностранным вмешательством в выборы и политической поляризацией. Мы надеемся, что это исследование будет использовано для дальнейших исследований и разработки мер по борьбе с иностранным вмешательством в выборы.[2]

2. Теоретический обзор

Сначала мы дадим определение иностранному вмешательству в выборы и представим содержание основных связанных с этим документов. На основе обзора литературы мы рассмотрим взаимосвязь между иностранным вмешательством в выборы и политической поляризацией, а затем проанализируем эту взаимосвязь на основе данных опроса.

2.1 Определение иностранного вмешательства в выборы

Термины, обозначающие случаи, когда выборы в стране подвергаются влиянию из-за рубежа, использовались по-разному, включая влияние (influence), вмешательство (meddling) и интервенцию (intervention) со стороны иностранных государств. Попытки повлиять на выборы в других странах существовали и в прошлом, но в основном в период холодной войны, когда великие державы стремились к достижению своих интересов, или после холодной войны, когда существовало вмешательство в форме мониторинга выборов в новых демократических странах с неразвитыми избирательными системами. Корстанж и Маринов (Corstange and Marinov 2012: 657) разделяют типы вмешательства на партийное и процедурное, определяя партийное вмешательство как попытку продвинуть или заблокировать определенного кандидата или партию, а процедурное вмешательство как направленное на влияние на функционирование самих демократических процедур.

В последнее время в дискуссиях о вмешательстве в выборы основное внимание уделяется партийному вмешательству, поскольку оно становится все более серьезной проблемой. Выявляются различные типы вмешательства в выборы, осуществляемые различными странами с различными целями. Поскольку это новое явление еще не систематизировано в академическом плане, используются различные термины. В данной статье, чтобы избежать путаницы в терминах, мы будем использовать термин «вмешательство» (방해), рассматривая его как негативное влияние на избирательный процесс и результаты других стран (исключая процедурное вмешательство), а не как «влияние», «вмешательство» или «интервенцию». Поскольку слово «interference» в своем словарном значении включает не только «вмешательство» и «интервенцию», но и «саботаж», мы будем использовать термин «иностранное вмешательство в выборы» (foreign electoral interference).

Левин (Levin 2016: 192) определяет иностранное вмешательство в выборы как «сознательные действия, предпринятые одним или несколькими суверенными государствами для влияния на предстоящие выборы в другом суверенном государстве, в открытой или скрытой форме, которые, как считается, благоприятствуют или неблагоприятствуют одной из сторон, конкурирующих на этих выборах». Однако определение Левина фокусируется на действиях государства, что является проблемой. Это связано с тем, что основными субъектами вмешательства в выборы в последнее время являются частные лица или организации, нанятые или контролируемые государством (Hollis and Ohlin 2021: 6). С учетом этого, иностранное вмешательство в выборы можно определить следующим образом:

Иностранное вмешательство в выборы — это действие, в котором участвуют иностранные государственные органы или частные лица или организации, нанятые государственными органами, с целью продвижения интересов вмешивающегося государства, незаконно вмешиваясь в избирательный процесс и результаты других стран в открытой или скрытой форме.

2.2 Политическая поляризация и иностранное вмешательство в выборы

Иностранное вмешательство в выборы в основном использует дезинформацию, поскольку этот метод является самым дешевым и приносит наибольшую отдачу. Дезинформация в основном направлена на поддержку кандидатов, благоприятных для страны, осуществляющей вмешательство, или на дискредитацию неблагоприятных кандидатов. Кроме того, она направлена на разжигание внутренней поляризации, вызывая внутреннее недоверие, или на подрыв честности избирательной системы (Fontaine 2023). Упомянутые действия по вмешательству в выборы носят ярко выраженный партийный характер, поскольку они направлены на поддержку или дискредитацию определенных кандидатов и поднятие поляризующих вопросов.

Недавние исследования наглядно демонстрируют этот партийный аспект вмешательства в выборы. Одно исследование, посвященное опросу восприятия иностранного вмешательства в выборы, показало, что американцы в целом осуждают иностранное вмешательство и теряют доверие к демократии из-за вмешательства в выборы. Кроме того, было обнаружено, что существует партийная тенденция к поиску возмездия за вмешательство в выборы, когда иностранные государства вмешиваются для поддержки оппозиционной партии, в отличие от поддержки партии, которую они поддерживают (Tomz and Weeks 2020). Партийный характер иностранного вмешательства в выборы также проявляется в других тематических исследованиях (Corstange and Marinov 2012).

Основной метод иностранного вмешательства в выборы, дезинформация, также может быть подтвержден через исследования партийности «фейковых новостей». Основная теоретическая дискуссия о дезинформации — это мотивированное рассуждение (motivated reasoning). Мотивация — это тенденция к мотивированию в направлении того, во что мы верим, поэтому возникает направленная мотивация. Предрасположенность (predisposition) приводит к предвзятости подтверждения (confirmation bias) и предвзятости опровержения (disconfirmation bias). Предвзятость подтверждения — это тенденция искать информацию, подтверждающую то, во что мы верим, а предвзятость опровержения — это тенденция искать информацию, не подтверждающую то, во что мы верим (Flynn et al. 2017). Исследование, проведенное в Южной Корее на основе мотивированного рассуждения, показало, что симпатия к кандидату является основной причиной фейковых новостей, и люди воспринимают или отвергают дезинформацию в направлении, благоприятном для соответствующего кандидата (Но Сон Чжон и др. 2017). Чем более партийным является человек, тем позитивнее он воспринимает сообщения, соответствующие его политическим взглядам, и тем негативнее воспринимает сообщения, противоречащие его взглядам (Ли Чжон Хёк 2015; О Тхэк Соп, Пак Сон Хи 2005). В исследовании фейковых новостей, связанных с Северной Кореей, Ю Чжи Ён и Юн Гван Иль проанализировали влияние консервативных взглядов на распознавание фейковых новостей, связанных с Северной Кореей, на основе теории о том, что консервативные идеологические взгляды уязвимы для фейковых новостей (Ю Чжи Ён, Юн Гван Иль 2022). В конечном итоге, ожидается, что основная дезинформация в рамках иностранного вмешательства в выборы будет подвержена влиянию политической поляризации в плане восприятия дезинформации и распознавания информации.

3. Восприятие иностранного вмешательства в выборы

Для понимания общего восприятия иностранного вмешательства в выборы мы сначала провели опрос, чтобы выяснить, сталкивались ли респонденты с фейковыми новостями или дезинформацией, предположительно созданными и распространенными за рубежом в связи с выборами или внутренней политикой в социальных сетях или других онлайн-платформах. Ответы «сталкивался» составили 37,4% (466 человек), а «не сталкивался» — 62,6% (781 человек).[3]Большое количество ответов «не сталкивался» вполне понятно. Фактически, иностранное вмешательство в выборы никогда не было предметом споров на выборах в Южной Корее. Можно найти один пример, но он не вызвал широких общественных споров.[4]Для сравнения с прошлым мы также включили вопрос: «Считаете ли вы, что в прошлом имело место тайное вмешательство или саботаж в выборы в нашей стране со стороны иностранных государств?». Результаты показали, что 61,0% (761 человек) ответили «да», а 39,0% (486 человек) — «нет». Большинство респондентов полагают, что, хотя явных случаев иностранного вмешательства в выборы в последнее время не было, имели место значительные акты вмешательства.

Респондентов, ответивших «сталкивался» (466 человек), спросили, где они столкнулись с фейковыми новостями или дезинформацией, предположительно распространенными из-за рубежа. Варианты ответов были: 1) Интернет (порталы, Facebook, KakaoTalk и т. д.), 2) Средства массовой информации, такие как газеты и телевидение, 3) Социальные пространства, такие как рабочие места и школы, 4) Частные встречи с друзьями, старшими и младшими, 5) Офлайн-пространства, такие как митинги, 6) Другое. Интернет (порталы, Facebook, KakaoTalk и т. д.) составил подавляющее большинство — 78,8% (367 человек), за ним следуют средства массовой информации, такие как газеты и телевидение — 9,9% (46 человек), частные встречи с друзьями, старшими и младшими — 5,2% (24 человека), социальные пространства, такие как рабочие места и школы — 3,4% (16 человек), офлайн-пространства, такие как митинги — 1,5% (7 человек), и другие — 1,3% (6 человек). По сравнению с путями распространения дезинформации в целом, пути распространения иностранного вмешательства в выборы показывают почти такую же картину.[5]Интернет является подавляющим основным путем, за ним следуют средства массовой информации, такие как газеты и телевидение, а затем частные встречи с друзьями, старшими и младшими. Интернет (порталы, Facebook, KakaoTalk и т. д.), будучи самым дешевым и наиболее эффективным средством, является не только зарубежной, но и основной сценой иностранного вмешательства в выборы в Южной Корее.

На вопрос «Считаете ли вы, что тайное вмешательство или саботаж со стороны иностранных государств может повлиять на наши выборы?» 20,2% (252 человека) ответили «сильно повлияет», а 57,7% (720 человек) — «несколько повлияет», что в общей сложности составляет 77,9%, считающих, что это повлияет. «Не сильно повлияет» ответили 18,7% (233 человека), а «совсем не повлияет» — 3,4% (42 человека). Большинство респондентов осознают опасность иностранного вмешательства в выборы.

Наибольшее беспокойство среди иностранного вмешательства или саботажа в выборы вызывают фейковые новости и кампании по дезинформации (71,1%), а также формирование общественного мнения «за» или «против» определенных кандидатов (70,6%). Далее следуют финансовая поддержка кандидатов — 54,6%, и взлом избирательных машин — 42,9%. Это показывает, что фейковые новости, кампании по дезинформации и формирование общественного мнения «за» или «против» определенных кандидатов, которые являются наиболее широкомасштабными действиями иностранного вмешательства в выборы, вызывают наибольшее беспокойство.

Респондентам было предложено указать до двух стран, которые, по их мнению, могут вмешаться или саботировать выборы в Южной Корее. Китай был назван № 1 как по первому, так и по второму выбору. При суммировании первых и вторых выборов Китай занял 1-е место с 32,48%, Северная Корея — 2-е место с 29,23%, США — 3-е место с 23,10%, Япония — 4-е место с 10,30%. Россия, которая, как считается, вмешивалась в выборы в США и активно вмешивалась в выборы в других странах, таких как Швеция, заняла очень низкое место — 3,41%. Хотя Россия, Китай и Северная Корея, считающиеся основными странами, вмешивающимися в выборы, воспринимаются как потенциальные интервенты, немало было и мнений о том, что США и Япония, являющиеся демократическими странами, также могут вмешаться. Ответы о странах, которые, как ожидается, будут вмешиваться в выборы, оказались очень партийными, и этот аспект будет рассмотрен в разделе о политической поляризации и вмешательстве в выборы.

На вопрос «Насколько вы доверяете способности правительства предотвращать попытки иностранного вмешательства или саботажа в выборы, если таковые будут предприняты?» 16,9% (211 человек) ответили «очень трудно доверять», а 54,2% (676 человек) — «несколько трудно доверять», что в общей сложности составляет 71,1%, не доверяющих правительству. «Очень доверяю» ответили 1,8% (23 человека), а «в целом доверяю» — 27,0%. Хотя иностранные правительства прилагают усилия для предотвращения вмешательства в выборы, такие как создание специализированных отделов в правительственных учреждениях или формирование совместных комитетов с участием частного сектора, а также проведение кампаний для повышения осведомленности общественности о вмешательстве в выборы, в Южной Корее еще даже не обсуждаются и не собираются мнения по этому поводу. Необходимы срочные усилия на правительственном уровне по борьбе с вмешательством в выборы.

4. Текущее состояние иностранного вмешательства в выборы и политическая поляризация

4.1 Текущее состояние иностранного вмешательства в выборы

Для исследования иностранного вмешательства в выборы были использованы два опроса. Мы хотели бы отметить, что поскольку мы не смогли найти подходящие опросы для данного исследования, были использованы альтернативные варианты, что является ограничением. Было бы хорошо, если бы были случаи иностранного вмешательства в выборы, которые вызвали споры и произошли недавно, чтобы большинство людей могли их осознавать, но таких случаев не было обнаружено. В качестве альтернативы были выбраны случаи, которые могли включать Северную Корею и США для проверки партийности по вопросам, связанным с иностранцами, и случаи, которые, казалось, были связаны с вмешательством в выборы.

Были использованы два опроса: «Обнаружены следы взлома северокорейскими хакерами избирательной системы Центральной избирательной комиссии» и «Значительная часть документов, связанных с прослушиванием и перехватом южнокорейских данных правительством США, утечками секретных документов Пентагона, была подделана». Респондентам предлагалось выбрать один из четырех вариантов: «полностью правда», «скорее правда», «скорее неправда», «совсем неправда». Согласно пресс-релизу Центральной избирательной комиссии от октября 2023 года по результатам консалтинга информационной безопасности, «следов взлома избирательной системы в результате северокорейского хакерского нападения обнаружено не было», поэтому утверждение «Обнаружены следы взлома северокорейскими хакерами избирательной системы Центральной избирательной комиссии» можно считать ложной информацией (Центральная избирательная комиссия 2023). Во втором вопросе, касающемся подозрений США в перехвате данных в Южной Корее, Ким Тхэ Хё, первый заместитель начальника управления национальной безопасности, заявил, что «обе страны пришли к согласию относительно того, что значительная часть опубликованной информации была подделана» после телефонного разговора с министром обороны США, что означает, что это не ложная информация (Ким Дон Ха 2023).

Результаты опроса показали, что 46,0% ответили «полностью правда» или «скорее правда» относительно взлома избирательной системы Северной Кореей, в то время как 54,0% ответили «скорее неправда» или «совсем неправда». Второй опрос, касающийся перехвата данных США, показал аналогичную тенденцию. 44,5% ответили «полностью правда» или «скорее правда», в то время как 55,5% ответили «скорее неправда» или «совсем неправда». Доля неправильных ответов составила 46% в случае северокорейского взлома и 55,5% в случае подделки секретных документов США, что указывает на высокую уязвимость к дезинформации, вызванной вмешательством в выборы.

19,0% (224 человека) дали правильные ответы на оба вопроса о дезинформации, связанной с иностранным вмешательством в выборы, 62,6% (780 человек) дали правильные ответы только на один из двух вопросов, а 19,5% (243 человека) дали неправильные ответы на оба вопроса.

4.2 Взаимосвязь иностранного вмешательства в выборы и политической поляризации

Как правило, наиболее распространенной формой иностранного вмешательства в выборы является использование дезинформации для продвижения собственных интересов. Опасность такой дезинформации заключается в предвзятости подтверждения, когда люди доверяют и принимают информацию, схожую с их существующими мнениями, и отвергают информацию, противоречащую их мнениям, вместо того чтобы оценивать ее правдивость. Другими словами, в условиях политической поляризации ожидается, что партийность или политическая идеология будут оказывать значительное влияние на восприятие дезинформации.

Эта тенденция легко прослеживается в вышеупомянутом опросе восприятия. Большинство респондентов считают, что иностранное вмешательство в выборы действует неблагоприятно для партии, которую они поддерживают или предпочитают, но благоприятно для других партий. На вопрос «Считаете ли вы, что иностранное вмешательство или саботаж в выборы оказывает благоприятное влияние на определенную партию в Южной Корее?» 73,8% (920 человек) ответили «да», а 26,2% (327 человек) — «нет». Из 920 человек, ответивших «да», их спросили, какой партии (Демократическая партия, Народная сила, Партия справедливости, другая) это оказало благоприятное влияние, и провели перекрестный анализ с партией, которую они поддерживают или предпочитают, даже если они не поддерживают ни одной партии. Это сделано для того, чтобы выяснить, какой партии иностранное вмешательство в выборы оказывает благоприятное влияние в зависимости от партийной поддержки или предпочтений. Как и ожидалось, возникло сильное восприятие того, что другая партия, отличная от той, которую они поддерживают или предпочитают, получает выгоду от иностранного вмешательства в выборы. 74,0% респондентов, поддерживающих или предпочитающих Демократическую партию, ответили, что это благоприятно для партии «Народная сила», в то время как 74,3% респондентов, поддерживающих или предпочитающих партию «Народная сила», ответили, что это благоприятно для Демократической партии. Более половины респондентов, поддерживающих или предпочитающих Партию справедливости, прогрессивную партию, ответили, что это благоприятно для партии «Народная сила». Интересным результатом является ответ тех, кто не указал поддерживаемую партию: 36,6% ответили, что это благоприятно для других партий, за ними следуют «Народная сила» — 35,1%, и Демократическая партия — 27,8%.

Политическая поляризация также была подтверждена в результатах опроса о том, какие страны вмешиваются в выборы, в зависимости от поддерживаемой партии. Респонденты, поддерживающие или предпочитающие Демократическую партию и Партию справедливости, считают, что США больше всего вмешиваются, за ними следуют Китай и Северная Корея. Респонденты, поддерживающие или предпочитающие партию «Народная сила», считают, что Северная Корея больше всего вмешивается, за ней следует Китай. На третьем месте — США, но этот показатель значительно ниже, чем у респондентов, поддерживающих или предпочитающих Демократическую партию или Партию справедливости. В случае поддержки других партий или отсутствия поддержки какой-либо партии, Китай считается наиболее вмешивающимся, за ним следуют Северная Корея и США.

Чтобы более подробно изучить взаимосвязь между политической поляризацией и иностранным вмешательством в выборы, зависимой переменной было определено распознавание информации об иностранном вмешательстве в выборы. Зависимая переменная была разделена на случаи, когда оба информационных сообщения были распознаны правильно, случаи, когда только информация о взломе Северной Кореей была распознана правильно, случаи, когда только информация о перехвате данных США была распознана правильно, и, наконец, случаи, когда оба информационных сообщения были распознаны неправильно. Анализ проводился с использованием случаев, когда оба сообщения были распознаны неправильно, в качестве контрольной группы.

Независимые переменные были разделены на демографические переменные (пол, возраст, регион проживания, образование), политические переменные (поддерживаемая партия, личная идеология, оценка деятельности президента Юн Сок Ёля, оценка деятельности президента Мун Чжэ Ина, политические знания) и политическую коммуникацию (политические YouTube).[6]Поскольку зависимая переменная является категориальной и имеет четыре номинальных уровня, был проведен многомерный логистический регрессионный анализ (multinominal logistic regression).

В многомерном логистическом регрессионном анализе контрольной группой является «распознано неправильно». В случае «распознано правильно» по сравнению с «распознано неправильно» значимыми оказались переменные оценки деятельности президента Юн Сок Ёля, оценки деятельности бывшего президента Мун Чжэ Ина, личной идеологической ориентации и поддерживаемой партии.[7]Все эти переменные связаны с политической поляризацией. Чем лучше оценка деятельности президента Юн Сок Ёля и чем больше респондент поддерживает или предпочитает партию «Народная сила», тем ниже вероятность правильного распознавания. Напротив, чем выше оценка деятельности президента Мун Чжэ Ина и чем более либеральна идеологическая ориентация респондента, тем выше вероятность правильного распознавания.

В случае «распознано правильно (взлом Северной Кореей)» по сравнению с «распознано неправильно» значимыми оказались переменные оценки деятельности президента Юн Сок Ёля, оценки деятельности бывшего президента Мун Чжэ Ина и поддерживаемой партии.[8]Аналогично случаю «распознано правильно» (за исключением личной идеологии), значимыми оказались переменные, означающие политическую поляризацию. Примечательным результатом является то, что респонденты из региона «Дэджон/Чхунчхон/Седжон» распознают информацию лучше, чем жители других регионов. Регион Хо남, где ожидалось лучшее распознавание из-за относительно благоприятного отношения и большого количества информации о Северной Корее, не оказался значимым.

В случае «распознано правильно (подозрения в перехвате данных США)» по сравнению с «распознано неправильно» значимыми оказались поддерживаемая партия и уровень политических знаний среди политических переменных. Кроме того, значимыми оказались возраст, регион проживания и уровень образования. В случае поддержки партии «Народная сила» вероятность распознавания снижается, что соответствует той же закономерности, что и в случаях «распознано правильно» и «распознано (взлом Северной Кореей)». Вопреки здравому смыслу, вероятность распознавания снижается при более высоком уровне политических знаний или образования. Неясно, связано ли это с более критическим взглядом на заявления правительства или с усилением предвзятости подтверждения из-за уровня политических знаний, поэтому этот аспект требует дальнейших исследований и анализа.[9]Среди политических переменных значимыми оказались предпочтительная партия и уровень политических знаний. Кроме того, значимыми были признаны возраст, место жительства и уровень образования. В случае предпочтительной партии «Народная сила» (국민의힘) идентификация снижается, демонстрируя паттерн, аналогичный «правильно определено» и «идентификация северокорейского взлома». Вопреки общепринятому мнению, было установлено, что чем выше уровень политических знаний или уровень образования, тем ниже идентификация. Неясно, связано ли это с более критическим взглядом на заявления правительства или с тем, что уровень политических знаний усиливает когнитивные искажения, поэтому этот аспект требует дальнейшего изучения и анализа.

По сравнению с «распознано неправильно», политические переменные, особенно переменные, отражающие политическую ориентацию, оказались значимыми во всех случаях. Поддерживаемая партия оказалась значимой во всех трех случаях, а оценки деятельности президента Юн Сок Ёля и бывшего президента Мун Чжэ Ина оказались значимыми в случаях «распознано правильно» и «распознано (взлом Северной Кореей)», что позволяет сделать вывод о влиянии политической поляризации на восприятие и распознавание иностранного вмешательства в выборы. В частности, люди с консервативными взглядами склонны неправильно распознавать информацию, что делает их более уязвимыми для иностранного вмешательства в выборы.

5. Заключение

Вмешательство иностранных государств в выборы может усугубить существующую поляризацию и создать новую, тем самым обостряя политическую поляризацию в целевой стране. Кроме того, оно может вызвать сомнения в справедливости и честности выборов, подрывая доверие к демократическим институтам. В конечном итоге, если результаты выборов будут восприняты как нелегитимные или несправедливые, это может привести к социальной нестабильности и насилию. Анализ результатов опроса, приведенный выше, также наглядно демонстрирует партийный характер иностранного вмешательства в выборы, и поскольку оно воспринимается как очень серьезная проблема, вмешательство в выборы представляет собой серьезную угрозу для демократии в Корее. Следовательно, необходимо проявить пристальное внимание к иностранному вмешательству в выборы и в кратчайшие сроки разработать меры по его предотвращению.

В декабре прошлого года, в преддверии всеобщих выборов в этом году, Генеральная прокуратура и полиция объявили о проведении совещания следственных органов для предотвращения предвыборных преступлений и решили сосредоточиться на расследовании таких преступлений, как распространение ложной информации, черного пиара, получение избирательных средств, а также вмешательство государственных служащих и организаций в выборы (Хван Юн Ги, 2023). Однако, как видно и здесь, вызывает беспокойство тот факт, что подготовка к противодействию иностранному вмешательству в выборы, по-видимому, не была включена.

Противодействие иностранному вмешательству в выборы может осуществляться по четырем направлениям: законодательство, создание системы государственно-частного партнерства, повышение осведомленности о вмешательстве в выборы и, наконец, институционализация международного сотрудничества. Во-первых, необходимость законодательного регулирования противодействия иностранному вмешательству в выборы. Другие страны принимают законы, криминализирующие иностранное вмешательство в их выборы. Законодательный орган Тайваня в декабре 2019 года принял Закон о противодействии проникновению (Anti-infiltration Act), запрещающий иностранным силам финансировать или давать указания лоббистской деятельности, предвыборным кампаниям или распространению ложной информации, связанной с выборами, на Тайване (Lee and Hamacher, 2019). Олин (2021) также утверждает, что необходимо принять федеральный закон, криминализирующий иностранное вмешательство в выборы. Обе партии должны серьезно отнестись к этому вопросу и в кратчайшие сроки обсудить его для законодательного закрепления. Во-вторых, создание системы государственно-частного партнерства. Многие правительства призывают или законодательно обязывают компании, занимающиеся социальными сетями, прилагать больше усилий для выявления источников повторяющегося контента и раскрытия его (Baines & Jones, 2018: 16-7). Вместо законодательного регулирования следует искать пути контроля через государственно-частное партнерство. В-третьих, повышение осведомленности о вмешательстве в выборы. Необходимо регулярно публиковать социальную рекламу (PSA) для широкой общественности во время избирательного цикла, предоставляя общие и межпартийные предупреждения (Posard, Reininger, and Helmus, 2021). Наконец, предотвращение вмешательства в выборы посредством международного сотрудничества между странами, пострадавшими от таких действий. В ближайшее время, особенно до апрельских всеобщих выборов, должны быть предложены меры по предотвращению иностранного вмешательства в выборы.

6. Список литературы

Кан Хан-дыль. 2023. «Комиссия по надзору за СМИ в итоге прекратила работу Центра по борьбе с фейковыми новостями... «быстрое рассмотрение» продолжается». <Кёнхян синмун> 21 декабря.

Ким Ё-ра. 2020. «Законодательный статус и проблемы, связанные с ложной информацией в 20-м созыве Национального собрания». 『Исследовательский институт законодательства Национального собрания』.

Чон Се-хун. 2017. «Определение фейковых новостей и текущее состояние мер внутри страны и за рубежом». Доклад на политическом семинаре <Комитета по медиации СМИ>. 7 декабря.

Центральная избирательная комиссия. 2023. «Позиция по результатам консалтинга системы информационной безопасности Центральной избирательной комиссии». Пресс-релиз. 10 октября.

Чхве Сын-пхиль. 2020. «Правовое исследование регулирования фейковых новостей – с акцентом на регулирование в соответствии с законами о СМИ и законами о сетях информационных коммуникаций». 『Исследование государственного права』 21,1: 115-147.

Корейский фонд содействия СМИ. 2021. «Исследование пользователей социальных сетей 2021». 31 декабря.

Хон Сок-джэ. 2024. «Видео «президентский скандал» на Тайване разоблачено... Бангладеш «дипфейк за 30 000 вон»». <Ханкёре> 5 февраля.

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

____________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

____________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

____________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

____________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Flynn D.J. et al. 2017. "The Nature and Origins of Miscperceptions."Political Psychology38: 127-150.

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Lau, Stuart. 2024. "China Bombards Taiwan with Fake News ahead of Election."Politico. January 10.

Levin, Dov H. 2016. "When a Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results."International Studies Quarterly60, 2. June: 189-202.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Standage. Tom. 2023. "Tom Standage's Ten Trends to Watch in 2024."The Economist. November 6.

Tomz, Michael, and Jessica L. P. Weeks. 2020. "Public Opinion on Foreign Electoral Intervention."American Political Science Review114, 3: 856-873.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1] Для данного исследования Институт восточноазиатских исследований (EAI) поручил компании Korea Research провести опрос «Осведомленность о фейковых новостях и дезинформации», который был проведен в январе 2024 года. Данная статья основана на результатах этого опроса.

[2] В отношении иностранного вмешательства в выборы были направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в Центральную избирательную комиссию, Национальное агентство разведки и Корейское агентство по развитию Интернета, однако сотрудничества в предоставлении данных получено не было.

[3] На вопрос «Сталкивались ли вы лично с новостями, которые вы считаете фейковыми, за последние шесть месяцев?» 44,7% (557 человек) ответили, что сталкивались, а 55,3% (690 человек) ответили, что не сталкивались.

[4] 1 марта, за 6 недель до всеобщих выборов 20-го созыва, анонимный осведомитель заявил в онлайн-чате, что он является этническим китайцем, проживающим в Корее, и что он получил вознаграждение за распространение дезинформации и фейковых новостей на различных интернет-сайтах с целью формирования общественного мнения в пользу Китая. Профессор Ли Чжи Ён из Университета Кимё заявил, что в Китае насчитывается около 30 миллионов «платных онлайн-комментаторов», которые распространяют пропаганду Коммунистической партии Китая в Интернете, и около половины из них зависят от этой работы для поддержания своей жизни (Kang 2023).

[5] Данные о том, где респонденты, ответившие на вопрос «Сталкивались ли вы лично с новостями, которые вы считаете фейковыми, за последние шесть месяцев?», видели их, среди тех, кто ответил, что сталкивался или видел.

[6] Возраст — среднее значение 49,12, стандартное отклонение 16,214

Пол — мужчины 50,4% (628 человек), женщины 49,6% (619 человек)

Место жительства — Сеул 18,0% (225 человек), Кёнги/Инчхон 31,9% (398 человек), Тэджон/Чхунчхон/Седжон 11,1% (138 человек), Кванджу/Чолла 9,1% (114 человек), Тэгу/Кёнбук 10% (125 человек), Пусан/Ульсан/Кённам 15,3% (191 человек), Канвон/Чеджу 4,5% (56 человек)

Образование — менее 40,6% (506 человек) имеют среднее образование и ниже, более 59,4% (741 человек) имеют высшее образование.

Собственные идеологические взгляды — прогрессивные 27,2% (339 человек), центристские 45,1% (563 человека), консервативные 27,7% (345 человек) (респондентам было предложено оценить свои идеологические взгляды по шкале от 0 до 10, где 0 — очень прогрессивный, 5 — центристский, 10 — очень консервативный. Идеологическая ориентация была исследована с использованием 11-балльной шкалы от 0 до 10; в данном исследовании прогрессивные взгляды были закодированы как 0-4, центристские — как 5, консервативные — как 6-10).

Оценка деятельности президента Юн Сок Ёля — оценивалась по шкале от 0 до 10, и этот балл был использован (среднее значение 3,51, стандартное отклонение 3,052).

Оценка деятельности президента Мун Чжэ Ина — оценивалась по шкале от 0 до 10, и этот балл был использован (среднее значение 4,54, стандартное отклонение 2,845).

Политическая осведомленность — 1 балл присваивался за правильный ответ на каждый вопрос, касающийся бюджета на 2024 год, количества мест в Национальном собрании, минимального возраста для участия в голосовании и имени премьер-министра; среднее значение этих баллов использовалось для расчета уровня политической осведомленности (среднее значение 2,31, стандартное отклонение 1,08).

Предпочтительная партия — Демократическая партия 32,7% (408 человек), Сила народа 370 человек, Партия справедливости 5,9% (74 человека), другие партии 3,5% (44 человека), нет предпочтительной партии 23,0% (287 человек), не знаю 5,1% (64 человека).

Политическое YouTube — часто смотрю 1, иногда смотрю 2, почти не смотрю 3, совсем не смотрю 4 (среднее значение 2,67, стандартное отклонение 1,001).

[7]При увеличении оценки деятельности президента Юн на 1 балл вероятность распознавания всех снижается на 10,6%, а при увеличении оценки деятельности бывшего президента Мун на 1 балл вероятность распознавания увеличивается в 1,129 раза. Если идеологические взгляды респондента являются прогрессивными, вероятность распознавания увеличивается в 1,990 раза по сравнению с другими идеологиями, а если предпочтительная партия — Сила народа, то она снижается на 47,3%.

[8]При увеличении оценки президента Юн на 1 балл вероятность распознавания северокорейских хакерских атак снижается на 10,4%, а при увеличении оценки бывшего президента Мун на 1 балл вероятность распознавания увеличивается в 1,085 раза. Если предпочтительная партия — Сила народа, то вероятность распознавания снижается на 50,3%, а если место жительства — «Тэджон/Чхунчхон/Седжон», то вероятность распознавания увеличивается в 2,722 раза по сравнению с другими регионами.

[9]Если предпочтительная партия — Сила народа, то вероятность распознавания снижается на 51,7%, а при увеличении политической осведомленности на 1 балл вероятность распознавания снижается на 17,1%. При увеличении возраста на 1 год вероятность распознавания снижается на 2%. При проживании в «Кёнги/Инчхон» вероятность распознавания увеличивается в 2,373 раза по сравнению с другими регионами, а при уровне образования «среднее и ниже» — в 1,458 раза.

■ Им Сон Хак, профессор факультета международных отношений Университета Сеула.

■ Ответственный редактор:Пак Чжи Су, научный сотрудник EAI

    Запросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr