[偽情報と民主主義シリーズ] ④ 韓国における外国選挙妨害（Foreign Electoral Interference）に関する認識と現状

1. 序論

2024年は、世界的な選挙の年と言える。これまで以上に多くの有権者が参加する今回の選挙は、世界中の民主主義の現状を示すだろう。初めて世界人口の半分以上にあたる42億人が居住する国々で70以上の選挙が実施される予定である（Standage 2023）。今回の選挙では、多くの海外メディアが人工知能（AI: artificial intelligence）を利用した虚偽・操作情報（disinformation）や外国の選挙介入・妨害などによって民主主義が脅かされると予想している。人工知能が生成した情報、画像、音声が政治に活用される事例が増加しており、いわゆる「ディープフェイク（deepfake）」は、顔や声を模倣した偽の映像で、実際の政治家のように見える映像の中の人物が直接偽情報を伝えるため、有権者への波及力が非常に大きい（ホン・ソクジェ 2023）。台湾法務部によると、昨年12月、「ご飯を食べれば戦争はない（Eat Rice, No War）」というYouTubeチャンネルが、ライ・チンデ（賴清德）候補に愛人が三人いるという内容のディープフェイク動画を投稿し、その後YouTubeは当該動画を削除せよという台湾政府の要請に応じたと発表した（Lau 2024）。

また、ロシアや中国を筆頭とする独裁国家は、民主主義社会の政治的二極化や不満に乗じて、しばしば虚偽情報キャンペーンを支援することで民主主義を毀損しようとしている（Hsu et al. 2024）。台湾のある研究機関は、FacebookとTikTokのネットワークが、選挙操作戦略の一環として、台湾で中国が操作した虚偽情報を拡散していると明らかにした。虚偽・操作情報は、主に米国に対する疑惑を提起しながら、反中派のライ候補や他の民主進歩党候補を貶めている（Kristof 2024）。台湾検察は、8回にわたる世論調査を通じて、「300人以上の市民にインタビューしたり、標本を抽出したりしたように見せかける」など、虚偽の世論調査を発表したリン（Lin）を逮捕し、この世論調査が福建省の中国共産党関係者によって操作・調整されたものと疑っている。検察は、中国の干渉に対処するために制定された台湾の新たな反浸透法（Anti-Infiltration Act）に基づき捜査すると発表した（Lau 2024）。1月13日の台湾総統選挙における虚偽・操作情報と外国の選挙介入・妨害は、韓国にも多くの示唆を与えている。

政治的二極化を利用して大衆の信頼を失墜させ、民主主義を毀損しようとする外国勢力の試みが増加・進化するにつれて、韓国の民主主義と選挙もこのような外国選挙妨害から自由ではない。今年の4月に行われる第22代総選挙を控え、まだ明確な外国選挙妨害行為は明らかになっていないが、周辺国が韓国の選挙結果に自国の利益がかかっている状況であるため、様々な形態の外国選挙妨害活動が予想される。特に、選挙妨害の代表的な国として挙げられるロシア、中国、北朝鮮が韓国の選挙に影響を与えようと活動することは容易に予想できる状況である。外国選挙妨害は、政治的二極化を拡散し、選挙結果に影響を与える可能性があり、さらには選挙の健全性（electoral integrity）を毀損して民主主義を後退させる可能性があるため、この問題に関心を持ち、解決策を講じる必要がある。

しかし、国内では外国選挙妨害に関する研究だけでなく、現象の把握すらできていない状況である。本研究は、外国選挙妨害に関する基礎資料を提供し、現状を把握することを目的とする。外国選挙妨害行為のうち、主に現れている偽情報、虚偽情報キャンペーンを中心に見ていく。まず、外国選挙妨害に関するアンケート調査資料を基に、外国選挙妨害の有無、選挙妨害の主体、選挙妨害の影響、党派的性格などに対する一般市民の認識調査結果を紹介したい。[1]また、この資料を基に、外国選挙妨害と政治的二極化の関係を分析したい。本研究が、今後の外国選挙妨害に関する研究と対策 마련のために活用されることを期待する。[2]

2. 理論的検討

外国選挙妨害の定義をまず行い、関連する主要文献の内容を紹介したい。文献調査を基に、外国選挙妨害と政治的二極化の関係を考察し、アンケート調査の内容を基にこれらの関係を考察したい。

2.1 外国選挙妨害の定義

外国による自国の選挙が影響を受けた場合を指す用語は、外国による選挙影響（influence）、干渉（meddling）、介入（intervention 혹은 interference）など、多様に使用されてきた。他国の選挙に影響を与えようとする行為は過去にもあったが、主に冷戦時代に強国が自国の利害を図ろうとしたり、冷戦後には選挙制度が未整備だった新興民主主義国の選挙を監視する形の介入もあった。コスタンゲとマリノフ（Corstange and Marinov 2012: 657）は、介入の類型を党派的介入と手続き的介入に区分し、特定の候補者や政党を進出させたり排除しようとする介入を党派的、民主的な手続き自体の機能に影響を与えることを目的とする手続き的介入と区別している。

最近の選挙介入に関する議論では、主に党派的介入の問題が深刻化し、党派的介入に焦点が当てられており、多様な国によって多様な目的で多様な種類の選挙介入現象が明らかにされている。この新たな現象は学術的にまだ整理されておらず、多様な用語が使用されていると言える。本論文では、用語の混乱を避けるため、影響、干渉、介入よりも、他国の選挙過程と結果に及ぼす否定的な影響（手続き的介入は除く）を考慮して、「妨害」という用語を使用したい。単語“interference”の辞書的な意味には、干渉、介入の他に妨害という意味も含まれているため、外国選挙妨害（foreign electoral interference）を使用する。

レヴィン（Levin 2016: 192）は、外国選挙妨害を「一つ以上の主権国家が、他の主権国家の来るべき選挙に影響を与えるために意図的に特定の行動をとること、その選挙で競争する側の一方に有利または不利に作用すると判断される公開的または秘密的な方法」と定義した。このレヴィンの定義は、国家の行為に焦点を当てているため問題がある。なぜなら、最近の選挙妨害の主な行為者は、国家から依頼または統制された個人や団体であるからだ（Hollis and Ohlin 2021: 6）。この点を考慮して、外国の選挙妨害を定義すると以下のようになる。

外国選挙妨害とは、外国の国家機関や国家機関から依頼された個人や団体が介入する行為であり、介入する国の利益を図るために他国の選挙過程と結果に影響を与えるために、不法に公開的または秘密的な方法で介入することである。

2.2 政治的二極化と外国の選挙介入

外国選挙妨害は主に虚偽・操作情報を用いるが、この方法が最も安価で高い報酬をもたらすからである。虚偽・操作情報は、主に妨害行為を行う国に友好的な候補者を助けたり、非友好的な候補者を中傷したりする方式がほとんどである。これ以外にも、内部的な二極化を刺激して内部的な不信を招いたり、選挙制度の健全性を損なわせようとしたりする（Fontaine 2023）。言及された選挙妨害行為は、特定の候補者を支持または中傷し、二極化した問題を提起する方式で、非常に党派的な性格を持つ。

最近の研究は、選挙妨害のこのような党派的な側面をよく示している。外国選挙妨害に関する認識調査を実施したある研究では、一般的にアメリカ人は外国の介入を非難し、選挙妨害によって民主主義への信頼を失うと調査された。また、外国が選挙妨害行為で自身が支持する政党を支援する場合とは異なり、反対派を支援する場合には、選挙妨害に対する報復を追求する党派的な傾向が現れたと明らかにした（Tomz and Weeks 2020）。外国の選挙妨害に対する党派的な傾向は、他の事例研究でも見られる（Corstange and Marinov 2012）。

外国選挙妨害の主な方式である虚偽・操作情報は、主に「偽情報」の党派性研究を通じても確認できる。虚偽・操作情報に関する主要な理論的議論は、動機付け推論（motivated reasoning）である。動機付けとは、自身が信じる方向に動機付けようとする傾向的な性質があり、方向性の動機付けが起こる。傾向性（predisposition）は、確証バイアス（confirmation bias）と不確証バイアス（disconfirmation bias）をもたらし、確証バイアスは自身が信じることを裏付ける情報を探そうとする傾向があり、不確証バイアスは自身が信じることを裏付けない情報を探そうとする傾向がある（Flynn et al. 2017）。韓国の事例を動機付け推論に基づいて行った研究によると、候補者の好感度が偽情報の主な原因として作用し、該当候補者に有利な方向に虚偽・操作情報を受け入れたり拒否したりすることが調査された（ノ・ソンジョン他 2017）。党派的であるほど、自身の政治的性向と似た報道を肯定的に受け入れる一方、自身の性向と異なる報道は否定的に受け入れる（イ・ジョンヒョク 2015; オ・テソプ・パク・ソンヒ 2005）。ユ・ジヨンとユン・グァンイルは、北朝鮮関連の偽情報に関する研究で、保守的なイデオロギー性向が偽情報に脆弱であるという理論に基づき、北朝鮮関連偽情報の識別度における保守的性向の影響力を分析した（ユ・ジヨン・ユン・グァンイル 2022）。結局、外国選挙妨害における主な虚偽情報操作は、虚偽情報に対する認識と情報識別などにおいて、政治的二極化によって影響を受けると予想される。

3. 外国選挙妨害行為に対する認識

外国選挙妨害に対する基本的な認識を把握するため、まずソーシャルメディアやその他のオンラインプラットフォームで、選挙や国内政治などに関連して外国で作成・流布されたと疑われる偽情報や虚偽情報に接したことがあるかどうかのアンケートを実施した。接した経験があるという回答は37.4%（466名）、接したことがないという回答は62.6%（781名）と調査された。[3]接したことがないという回答が多いのは、ある程度理解できる。事実、韓国の選挙では、これまで外国選挙妨害行為が論争になったことはほとんどなかった。一つの事例を見つけることはできたが、社会的に大きな論争になった事件ではなかった。[4]過去との比較のため、「我が国の選挙で外国からの秘密裏の選挙介入、妨害行為が過去にあったと思いますか？」というアンケートも含まさせた。その結果、「あったと思う」という回答は61.0%（761名）、「なかったと思う」という回答は39.0%（486名）と示された。ほとんどの回答者は、たとえ外国選挙妨害行為が最近顕著な事例はなくても、相当なレベルの妨害行為があると認識していると調査された。

接した経験があるという回答者（466名）に、外国で流布されたと思われる偽情報や虚偽情報を、次のうちどこで接したか尋ねた。1) インターネット（ポータル、Facebook、カカオトークなど）、2) 新聞、テレビなどの大衆媒体、3) 職場、学校などの社会生活空間、4) 友人、先輩・後輩などとの個人的な集まり、5) 集会などのオフライン空間、6) その他、と回答するようにした。インターネット（ポータル、Facebook、カカオトークなど）が78.8%（367名）と圧倒的に多く、新聞、テレビなどの大衆媒体9.9%（46名）、友人、先輩・後輩などとの個人的な集まり5.2%（24名）、職場、学校などの社会生活空間3.4%（16名）、集会などのオフライン空間1.5%（7名）、その他1.3%（6名）と調査された。外国選挙妨害と一般的な虚偽情報を比較すると、ほぼ同様のパターンを示している。[5]インターネットが圧倒的に主要な経路であり、次いで新聞、テレビなどの大衆媒体、友人、先輩・後輩などとの個人的な集まりの順である。最も安価で拡散性が高い媒体であるインターネット（ポータル、Facebook、カカオトークなど）は、外国だけでなく韓国においても外国選挙妨害の主要な舞台と言える。

外国による秘密裏の選挙介入、妨害が我が国の選挙に影響を与える可能性があるかという質問に対し、「大きな影響を与える」20.2%（252名）、「やや影響を与える」57.7%（720名）と、77.9%が影響を与えるだろうと認識していた。「あまり影響を与えない」は18.7%（233名）、「全く影響を与えない」は3.4%（42名）と調査された。外国選挙妨害の危険性をほとんどの人が認識していた。

外国の選挙に介入または妨害する中で、最も懸念されるのは偽情報、虚偽情報キャンペーン（71.1%）と特定の候補者に対する賛否世論の形成（70.6%）であることが示された。次いで、候補者への財政的支援54.6%、投票機などへのハッキング42.9%と調査された。外国選挙妨害行為の中で最も広範囲に進められている偽情報、虚偽情報キャンペーンと特定の候補者に対する賛否世論の形成などが、最も懸念される行為として認識されていることが示された。

韓国の選挙に介入または妨害すると考えられる国を2位まで回答するようにした。1位、2位ともに中国が1位に選ばれた。1位、2位を合計すると、中国が32.48%で1位、北朝鮮が29.23%で2位、米国が23.10%で3位、日本が10.30%で4位と調査された。米国大統領選挙に介入し、スウェーデンなど他の国への選挙介入を多く行う国と評価されているロシアは3.41%と非常に低く調査された。代表的な選挙妨害国であるロシア、中国、北朝鮮が妨害するだろうと認識しているが、民主国家である米国や日本も妨害するだろうという意見も少なくなかった。選挙を妨害すると考える国に対する回答は非常に党派的であることが示されたが、この部分については政治的二極化と選挙妨害に関する内容で紹介したい。

「外国がもし選挙介入や妨害を試みた場合、それを阻止できる政府の能力をどの程度信頼しますか？」という質問に対し、「非常に信頼しがたい」16.9%（211名）、「やや信頼しがたい」54.2%（676名）と調査され、71.1%が信頼しないと回答し、政府の能力に対する不信が非常に大きいことが調査された。「非常に信頼する」は1.8%（23名）、「概ね信頼する」（27.0%）と調査された。外国政府は選挙妨害行為を防ぐために、政府機関に専門部署を設けたり、民間合同委員会を設置したりする努力とともに、一般市民を対象に選挙妨害行為に対する認識向上キャンペーンも行っているが、韓国政府はまだこれに関する議論や意見集約も行われていない状況である。早急に選挙妨害に対する政府レベルの努力が必要と思われる。

4. 外国選挙妨害の現状と政治的二極化

4.1 外国選挙妨害の現状

外国選挙妨害について調査するために、二つのアンケートを使用した。本研究のための適切なアンケートが見つからず、代替として選択したアンケートが使用されたため、限界があることを明らかにしたい。議論となり、最近発生してほとんどの人が認識できる外国選挙妨害事例があれば良かったが、このような事例は見つけられなかった。外国人関連のイシューで党派性を確認するために、北朝鮮と米国が含まれる可能性のある事例と、選挙妨害と関連があると思われる事例を代替として選択することになった。

二つのアンケートが使用された。「北朝鮮が中央選挙管理委員会の選挙システムにハッキングで侵入した痕跡が発見された」というアンケートと、「米国国防総省機密文書流出で示された米政府の韓国盗聴・傍受疑惑関連文書の多くは偽造された」というアンケートに対し、「完全に事実である」、「概ね事実だろう」、「概ね事実ではないだろう」、「全く事実ではない」の四つから選択するようにした。2023年10月、中央選挙管理委員会の情報セキュリティシステムコンサルティング結果に関する報道資料で、「セキュリティコンサルティングで北朝鮮のハッキングによる選挙システム侵害の痕跡は発見されませんでした」と明らかにし、「北朝鮮が中央選挙管理委員会の選挙システムにハッキングで侵入した痕跡が発見された」という内容は虚偽情報と言える（中央選挙管理委員会 2023）。二つ目の質問である米国の韓国盗聴・傍受疑惑については、キム・テヒョ国家安保室第1次長と米国国防長官が通話し、「公開された情報の多くが偽造されたという点について、両国の見解は一致する」と述べたため、虚偽情報ではない（キム・ドンハ 2023）。

アンケート調査の結果、北朝鮮の選挙システムハッキングに関する回答のうち、「完全に事実である」または「概ね事実である」という回答が46.0%、一方、「概ね事実ではないだろう」または「全く事実ではない」という回答は54.0%と調査された。二つ目のアンケートである米国の盗聴・傍受関連の回答も同様の傾向を示している。「完全に事実である」または「概ね事実である」という回答が44.5%、一方、「概ね事実ではないだろう」または「全く事実ではない」という回答は55.5%と調査された。事実に合わない回答の割合が、北朝鮮ハッキングの場合は46%、米国機密文書偽造は55.5%と示され、選挙妨害による虚偽・操作情報に非常に脆弱であることが示された。

外国選挙妨害虚偽情報に関する質問に両方とも正しく回答した場合は19.0%（224名）、どちらか一方のみ事実に合致する回答をした場合は62.6%（780名）、両方とも誤って回答した場合は19.5%（243名）である。

4.2 外国選挙妨害と政治的二極化の関係

一般的に、外国選挙妨害のうち虚偽・操作情報を用いて自国の利益を図ろうとすることが最も一般的な選挙妨害行為である。このような虚偽・操作情報が危険な理由は、情報の真実性よりも、自身の既存の意見と類似した情報を信頼して受け入れる一方、既存の意見と反対の情報は不信して受け入れない確証バイアス的な傾向のためである。すなわち、政治的二極化の状況において、党派性や政治的イデオロギーは、虚偽・操作情報を受け入れることに大きな影響を与えるものと予想される。

上記の認識調査で、このような傾向は容易に見られる。ほとんどの回答者は、外国選挙妨害行為が自身が支持または好む政党には不利に作用するが、他の政党には有利に作用すると認識している。「外国の選挙介入や妨害が韓国の特定の政党に有利に影響を与えると思いますか？」という質問に対し、「そうだ」と回答した回答者は73.8%（920名）、「そうではない」という回答は26.2%（327名）と調査された。「そうだ」と回答した920名のうち、どの政党（共に民主党、国民の力、正義党、その他）に有利に作用したかを尋ね、その回答を支持する政党、あるいは支持する政党がなくても少しでも好む政党とクロス分析を実施した。政党支持または選好度によって、外国選挙妨害行為がどの政党に有利に作用するかを調べるためである。予想通り、支持または好む政党と異なる政党が外国選挙妨害で利益を得ているという認識が強く現れた。共に民主党の支持または選好回答者の74.0%が国民の力に有利だと回答し、一方、国民の力の支持または選好回答者の74.3%が共に民主党に有利だと回答した。進歩政党である正義党の支持または選好回答者も、国民の力に有利だという回答が半数以上を占めた。興味深い結果は、支持政党なしと回答した場合であり、その他政党に有利が36.6%、次いで国民の力35.1%、そして共に民主党27.8%と調査された。

支持・選好政党別に、どの国が選挙妨害をしたかについての質問結果でも、政治的二極化が確認された。民主党と正義党の支持・選好回答者は、米国が最も多く妨害すると見ており、次いで中国や北朝鮮の順で選挙妨害をするだろうと考えていた。国民の力の支持・選好回答者は、北朝鮮が最も多く妨害すると見ており、次いで中国が妨害するだろうと回答した。三番目に、米国の妨害があるだろうと考えているが、民主党や正義党の支持・選好回答者よりははるかに低い水準である。その他政党の支持、あるいは支持政党がないと回答した場合は、中国が最も多く妨害し、次いで北朝鮮、米国という順になった。

政治的二極化と外国選挙妨害についてより詳細に検討するため、従属変数を外国選挙妨害情報に対する識別とした。従属変数は、二つの情報について両方とも正しく識別した場合、北朝鮮ハッキング関連情報のみ正しく識別した場合、米国盗聴・傍受関連情報のみ正しく識別した場合、そして最後に、二つの情報とも誤って識別した場合に区分した。このうち、両方とも誤って識別した場合を参照カテゴリとして設定し、分析を実施した。

独立変数は、人口統計学的変数（性別、年齢、居住地域、教育）、政治関連変数（支持・選好政党、自身のイデオロギー、尹錫悦、文在寅国政運営評価、政治知識）、政治コミュニケーション（政治YouTube）に分けて分析した。[6]従属変数がカテゴリカルで名目尺度で4つであるため、多項ロジスティック回帰分析（multinominal logistic regression）を実施した。

多項ロジスティック回帰分析において、「両方とも誤って識別」が参照項目である。「両方とも誤って識別」に比べて、「両方とも正しく識別」の場合、尹大統領、文前大統領の国政運営評価、自身のイデオロギー傾向、支持・選好政党の変数が有意であることが示された。[7]すべて政治的二極化と関連する変数である。尹大統領の国政運営評価が良いほど、国民の力を支持・選好する政党であるほど、識別する可能性が低く示された一方、文大統領の評価が高いほど、自身のイデオロギー傾向が進歩的である場合に、両方識別する可能性が高く調査された。

「両方とも誤って識別」に比べて、「北朝鮮ハッキングを正しく識別」の場合、尹大統領、文前大統領の国政運営評価、支持・選好政党の変数が有意であることが示された。[8]上記の「両方とも正しく識別」の場合と同様（自身のイデオロギーを除く）、政治的二極化を意味する変数が有意であることが調査された。特異な結果は、居住地域が「大田/忠清/世宗」である場合、他の地域に比べて正しく識別するという点である。北朝鮮に対して相対的に友好的な視点や情報が多く、より識別を 잘할 것으로 기대された湖南地域は有意ではなかった。

「両方とも誤って識別」に比べて、「米国の盗聴・傍受疑惑を正しく識別」の場合[9]は、政治的変数の中では支持・選好政党と政治知識度が有意であることが示された。これ以外に、年齢、居住地域、教育水準も有意であることが調査された。支持・選好政党が国民の力である場合、識別可能性が低下し、上記のすべて正しく識別、北朝鮮ハッキング識別と同様のパターンを示している。一般常識とは異なり、政治知識度が高い、あるいは教育水準が高いほど識別可能性が低下することが調査された。政府の発表に対してより批判的な視点を持つようになったのか、政治知識度が確証バイアスを強化する傾向があるのかは確実ではなく、この部分についてはより多くの研究と分析が必要と思われる。

「両方とも誤って識別」に比べて、すべてのケースで政治的変数、特に政治的性向を示す変数は有意に示された。支持・選好政党は三つのケースすべてに現れ、尹大統領、文前大統領の国政運営評価は、「すべて識別」と「北朝鮮ハッキング」のケースで有意な変数として現れ、政治的二極化が外国選挙妨害を認識し判別することに影響を与えていると見ることができる。特に保守的な傾向である場合、正しく識別できない傾向を示し、外国選挙妨害により脆弱であると言える。

5. 結論

外国による選挙妨害は、既存の分断を深化させ、新たな分断を生み出すことで、対象国の政治的二極化を悪化させる可能性がある。また、選挙の公正性と健全性に対する疑念を呼び起こし、民主主義制度への信頼を弱体化させる可能性がある。最終的に、選挙結果が不法または不公正であると認識されれば、社会不安と暴力につながりかねない。上記のアンケート分析結果からも、外国による選挙妨害の党派的性格を容易に見て取ることができ、外国による選挙妨害を非常に深刻に認識しており、選挙妨害行為は韓国の民主主義にとって重大な脅威であると言える。したがって、外国による選挙妨害に対して多大な関心を持ち、阻止するための手段を早急に講じる必要がある。

昨年12月、今年行われる総選挙に備え、検察と警察は選挙犯罪を予防するため捜査機関協議会を開き、虚偽事実の流布と悪質な誹謗中傷、選挙関連の金品の授受、公務員・団体などによる選挙介入を重点取り締まり対象犯罪に選定し、徹底的に捜査することを決定したと発表した（ファン・ユンギ 2023）。しかし、ここでも見られるように、外国による選挙妨害への準備が含まれていないように見え、懸念される。

外国による選挙妨害に対しては、4つの側面から備えることができるだろう。法制化、官民協力システムの構築、選挙妨害に対する認識向上、そして最後に国際協力の制度化を挙げることができる。まず、外国による選挙妨害に対する法制化の必要性である。他国は自国選挙に対する外国による選挙妨害を違法化する法律を通過させている。台湾の立法院は2019年12月、外国勢力が台湾でロビー活動、選挙運動、または選挙関連の虚偽情報に資金提供したり指示したりすることを禁止する反浸透法（Anti-infiltration Act）を通過させた（Lee and Hamacher 2019）。オーリン（2021）も外国による選挙妨害を犯罪化する連邦法を通過させるべきだと主張している。与野党はこの問題を深刻に受け止め、早急に議論して法制化すべきである。次に、官民協力システムの構築である。多くの政府は、ソーシャルメディア企業が重複コンテンツの出所を把握し、それを表示するためにさらに努力するよう促したり、法で規定したりしている（Baines & Jones, 2018: 16-7）。法で規定するよりも、官民協力を通じて統制できる方策を模索すべきである。3つ目は、選挙妨害に対する認識向上である。選挙期間中、大衆に一般的かつ超党派的な警告を提供するPSA（Public Service Announcement）を繰り返し発表することが必要である（Posard, Reininger, and Helmus 2021）。最後に、選挙妨害行為によって被害を受けている国々間の国際的協調を通じて選挙妨害を防ぐことである。早急に、特に4月の総選挙前に、外国による選挙妨害を防ぐための代替案が提示される必要があるだろう。

6. 参考文献

カン・ハンドゥル. 2023. 「放送通信審議委員会、ついにフェイクニュースセンターを終了…『迅速審議』は継続」『京郷新聞』12月21日。

キム・ヨラ. 2020. 「第20代国会の虚偽・捏造情報関連立法現況及び争点」『国会立法調査処』。

チョン・セフン. 2017. 「フェイクニュースの定義及び国内外対応現況」『言論仲裁委員会政策討論会』発表. 12月7日。

中央選挙管理委員会. 2023. 「中央選挙管理委員会の情報セキュリティシステムコンサルティング結果に関する立場」報道資料. 10月10日。

チェ・スンピル. 2020. 「フェイクニュースに対する規制法的検討 - 言論関連法及び情報通信網法上の規制を中心に」『公法学研究』21,1: 115-147。

韓国言論振興財団. 2021. 「2021ソーシャルメディア利用者調査」12月31日。

ホン・ソクジェ. 2024. 「台湾『総統スキャンダル』動画で発覚…バングラデシュ『ディープフェイク3万ウォンで取引』」『ハンギョレ』2月5日。

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

____________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

____________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

____________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

____________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Flynn D.J. et al. 2017. "The Nature and Origins of Miscperceptions." Political Psychology38: 127-150.

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Lau, Stuart. 2024. "China Bombards Taiwan with Fake News ahead of Election." Politico. January 10.

Levin, Dov H. 2016. "When a Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results." International Studies Quarterly60, 2. June: 189-202.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Standage. Tom. 2023. "Tom Standage's Ten Trends to Watch in 2024." The Economist. November 6.

Tomz, Michael, and Jessica L. P. Weeks. 2020. "Public Opinion on Foreign Electoral Intervention." American Political Science Review114, 3: 856-873.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1]東アジア研究所は、今回の研究のために「フェイクニュースおよび虚偽情報に対する認識調査」を韓国リサーチに依頼し、2024年1月に調査した。本稿は、このアンケート調査の結果に基づいて作成された。

[2]外国による選挙妨害に関連し、中央選挙管理委員会、国家情報院、韓国インターネット振興院に情報共有を依頼したが、資料協力は得られなかった。

[3]「最近6ヶ月の間に、ご自身がフェイクだと判断するニュースを直接受け取ったり見たりしたことがありますか？」という質問に対し、44.7％（557名）が受け取ったり見たりしたことがあると回答し、55.3％（690名）が受け取ったり見たりしたことがないと回答した。

[4]3月1日、2020年の第20回総選挙の6週間前、韓国在住の韓国系中国人だと名乗る匿名の内部告発者が、中国に有利な世論を形成するために報酬を受け取り、複数のインターネットウェブサイトに虚偽の情報と偽ニュースを掲載したと主張した。啓明大学のイ・ジヨン教授は、中国にはインターネット上で中国共産党の宣伝を拡散する「有料オンライン論客」が約3千万人おり、そのうち約半数はこの職業で生計を立てていると主張した（Kang 2023）。

[5]「過去6ヶ月間に、ご自身が偽だと判断するニュースを直接受け取ったり、目にしたりしたことはありますか？」という質問に対し、受け取ったり目にしたりしたことがあると回答した回答者のうち、どこで接触したかについての資料である。

[6]年齢 - 平均49.12、標準偏差16.214

性別 - 男性50.4％（628名）、女性49.6％（619名）

居住地域 - ソウル18.0％（225名）、京畿・仁川31.9％（398名）、大田・忠清・世宗11.1％（138名）、光州・全羅9.1％（114名）、大邱・慶北10％（125名）、釜山・蔚山・慶南15.3％（191名）、江原・済州4.5％（56名）

学歴 - 高卒以下40.6％（506名）、大卒以上59.4％（741名）

自身のイデオロギー - 進歩27.2％（339名）、中道45.1％（563名）、保守27.7％（345名）（自身のイデオロギーを0から10の間に表示するように求めたが、0は非常に進歩的、5は中道、10は非常に保守的を意味する。0から10までの11段階尺度を用いてイデオロギー的傾向を調査したが、この研究では進歩は0-4、中道は5、6-10は保守と区分してコーディングした。）

尹錫悦（ユン・ソンニョル）国政運営評価 - 0から10の間の点数で評価するように求めたこの点数を使用した（平均3.51、標準偏差3.052）。

文在寅（ムン・ジェイン）国政運営評価 - 0から10の間の点数で評価するように求めたこの点数を使用した（平均4.54、標準偏差2.845）。

政治知識は、2024年の予算、国会議員の定数、投票参加の最低年齢、国務総理の名前に関する各質問に正解した場合に1点を付与し、平均を求めた値を政治知識レベルとして計算した（平均2.31、標準偏差1.08）。

支持政党 - 支持または多少なりとも好む政党として、共に民主党32.7％（408名）、国民の力370名、正義党5.9％（74名）、その他の政党3.5％（44名）、支持政党なし23.0％（287名）、不明5.1％（64名）

政治YouTube - よく見る1、時々見る2、ほとんど見ない3、全く見ない4（平均2.67、標準偏差1.001）

[7]尹大統領の国政運営評価が1増加するごとに、すべて識別する可能性は10.6％減少し、文前大統領の国政運営評価が1増加するごとに、すべて識別する可能性は1.129倍増加する。自身のイデオロギー的傾向が進歩的な場合、他のイデオロギーよりも識別する可能性は1.990倍増加し、支持政党が国民の力である場合、47.3％減少する。

[8]尹大統領の評価が1増加するごとに、北朝鮮のハッキングを識別する可能性は10.4％減少し、文前大統領の評価が1増加するごとに、識別する可能性は1.085倍増加する。支持政党が国民の力である場合、識別する可能性は50.3％減少し、居住地域「大田・忠清・世宗」である場合、他の地域に比べて識別する可能性は2.722倍増加する。

[9]支持政党が国民の力である場合、識別する可能性は51.7％減少し、政治知識度が1増加するごとに、識別する可能性は17.1％減少する。年齢が1増加するごとに、識別する可能性は2％減少する。居住地域「京畿・仁川」である場合、他の地域に比べて2.373倍、教育水準が「高卒以下」である場合1.458倍増加する。

■ イム・ソンハクソウル市立大学校国際関係学科教授。

■ 担当および編集：パク・ジスEAI研究員

　　問い合わせおよび編集：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr