[Serie Noticias Falsas y Democracia] ④ Percepción y Estado Actual de la Interferencia Electoral Extranjera en Corea

1. Introducción

El año 2024 puede considerarse el año de las elecciones a nivel mundial. Estas elecciones, con la participación de más votantes que nunca, mostrarán el estado actual de la democracia en todo el mundo. Por primera vez, se celebrarán más de 70 elecciones en países donde reside más de la mitad de la población mundial, es decir, 4.200 millones de personas (Standage 2023). En estas elecciones, muchos medios de comunicación extranjeros predicen que la democracia se verá amenazada por la desinformación generada por inteligencia artificial (IA) y la intervención y interferencia electoral extranjera. Cada vez hay más casos en los que información, imágenes y voces creadas por IA se utilizan en la política; las llamadas 'deepfakes' son videos falsos que imitan rostros y voces, y como las figuras que parecen políticos reales difunden información falsa, tienen un impacto muy grande en los votantes (Hong Seok-jae 2023). Según el Ministerio de Justicia de Taiwán, en diciembre pasado, una cuenta de YouTube llamada 'No hay guerra si comes arroz' (Eat Rice, No War) publicó un video deepfake que afirmaba que el candidato Lai Ching-te tenía tres amantes, y YouTube respondió a la solicitud del gobierno taiwanés de eliminar el video (Lau 2024).

Además, los estados autoritarios, encabezados por Rusia y China, a menudo buscan socavar la democracia patrocinando campañas de desinformación, aprovechando la polarización política y el descontento en las sociedades democráticas (Hsu et al. 2024). Una institución de investigación taiwanesa reveló que redes como Facebook y TikTok están difundiendo desinformación manipulada por China en Taiwán como parte de una estrategia de manipulación electoral. La desinformación busca principalmente difamar al candidato Lai y a otros candidatos del Partido Democrático Progresista, que son anti-China, al tiempo que plantea dudas sobre Estados Unidos (Kristof 2024). La fiscalía de Taiwán arrestó a Lin, quien publicó encuestas falsas que pretendían haber entrevistado o muestreado a más de 300 ciudadanos, y sospecha que estas encuestas fueron manipuladas y coordinadas por funcionarios del Partido Comunista Chino en la provincia de Fujian (Lau 2024). La fiscalía declaró que investigará bajo la nueva Ley Anti-Infiltración de Taiwán, promulgada para contrarrestar la interferencia china (Lau 2024). La desinformación y la interferencia electoral extranjera en las elecciones presidenciales de Taiwán del 13 de enero ofrecen importantes lecciones para Corea.

A medida que aumentan y evolucionan los intentos de fuerzas extranjeras de socavar la democracia y erosionar la confianza pública explotando la polarización política, la democracia y las elecciones de Corea tampoco son inmunes a esta interferencia electoral extranjera. De cara a las 22ª elecciones generales de abril de este año, aunque aún no se han revelado actos claros de interferencia electoral extranjera, se anticipan diversas formas de actividades de interferencia electoral extranjera, dado que los países vecinos tienen intereses propios en los resultados electorales de Corea. En particular, es fácil prever que Rusia, China y Corea del Norte, señalados como países representativos de interferencia electoral, estarán activos para influir en las elecciones coreanas. Dado que la interferencia electoral extranjera puede exacerbar la polarización política, influir en los resultados electorales y, además, socavar la integridad electoral, provocando un retroceso democrático, debemos prestar atención a este problema y buscar soluciones.

Sin embargo, en Corea, ni siquiera se ha evaluado la situación actual, y mucho menos se ha investigado la interferencia electoral extranjera. El propósito de este estudio es proporcionar datos básicos sobre la interferencia electoral extranjera y evaluar su estado actual. Nos centraremos en las noticias falsas y las campañas de desinformación, que son las formas más comunes de interferencia electoral extranjera. En primer lugar, presentaremos los resultados de una encuesta de percepción pública sobre la existencia, los actores, el impacto y el carácter partidista de la interferencia electoral extranjera, basándonos en datos de encuestas sobre la interferencia electoral extranjera.[1]Además, basándonos en estos datos, analizaremos la relación entre la interferencia electoral extranjera y la polarización política. Esperamos que este estudio sea útil para futuras investigaciones y medidas sobre la interferencia electoral extranjera.[2]

2. Revisión Teórica

Primero, definiremos la interferencia electoral extranjera y presentaremos el contenido de las principales literaturas relacionadas. Basándonos en la revisión de la literatura, examinaremos la relación entre la interferencia electoral extranjera y la polarización política, y luego analizaremos esta relación basándonos en los resultados de la encuesta.

2.1 Definición de Interferencia Electoral Extranjera

Se han utilizado diversos términos para referirse a los casos en que las elecciones de un país se ven influenciadas por actores extranjeros, como influencia, intromisión o intervención (interference) electoral extranjera. Aunque los intentos de influir en las elecciones de otros países han existido en el pasado, principalmente durante la Guerra Fría, las grandes potencias intervenían para promover sus propios intereses, o después de la Guerra Fría, hubo intervenciones para monitorear las elecciones en democracias emergentes con sistemas electorales débiles. Corstange y Marinov (2012: 657) distinguen entre intervención partidista e intervención procesal, definiendo la primera como aquella que busca promover o bloquear a un candidato o partido específico, y la segunda como aquella que tiene como objetivo influir en el funcionamiento del propio proceso democrático.

En los debates recientes sobre interferencia electoral, el enfoque se ha centrado principalmente en el problema de la intervención partidista, revelando fenómenos de intervención electoral de diversa índole, con diversos propósitos y por parte de diversos países. Dado que este nuevo fenómeno aún no se ha sistematizado académicamente, se utilizan diversos términos. Para evitar la confusión terminológica, en este artículo utilizaremos el término "interferencia" (방해) en lugar de "influencia", "intromisión" o "intervención", considerando el impacto negativo en el proceso y los resultados electorales de otros países (excluyendo la intervención procesal). Dado que el significado de la palabra "interference" en el diccionario incluye "방해" (obstáculo/interferencia) además de "간섭" (interferencia/intromisión) y "개입" (intervención), utilizaremos "interferencia electoral extranjera" (foreign electoral interference).

Levin (2016: 192) define la interferencia electoral extranjera como "acciones deliberadas tomadas por uno o más estados soberanos para influir en las próximas elecciones de otro estado soberano, de manera abierta o encubierta, que se considera que benefician o perjudican a una de las partes competidoras en esas elecciones". El problema con esta definición de Levin es que se centra en las acciones del estado. Esto se debe a que los principales actores de la interferencia electoral reciente son individuos u organizaciones encargados o controlados por el estado (Hollis y Ohlin 2021: 6). Teniendo esto en cuenta, la definición de interferencia electoral extranjera es la siguiente:

La interferencia electoral extranjera es un acto en el que agencias estatales extranjeras o individuos u organizaciones encargados por agencias estatales extranjeras intervienen de manera ilegal, abierta o encubierta, para influir en el proceso y los resultados electorales de otro país, con el fin de promover los intereses del país que interviene.

2.2 Polarización Política e Interferencia Electoral Extranjera

La interferencia electoral extranjera utiliza principalmente la desinformación, ya que es la forma más barata y con mayor retorno. La desinformación generalmente ayuda a los candidatos favorables al país que interfiere o difama a los candidatos desfavorables. Además, busca estimular la polarización interna para generar desconfianza interna o socavar la integridad del sistema electoral (Fontaine 2023). Las actividades de interferencia electoral mencionadas tienen un carácter muy partidista, ya que apoyan o difaman a candidatos específicos y plantean temas polarizadores.

Investigaciones recientes demuestran claramente este carácter partidista de la interferencia electoral. Un estudio que realizó una encuesta sobre la percepción de la interferencia electoral extranjera encontró que, en general, los estadounidenses condenan la intervención extranjera y pierden la confianza en la democracia debido a la interferencia electoral. También reveló una tendencia partidista a buscar represalias contra la interferencia electoral cuando actores extranjeros apoyan al partido contrario, a diferencia de cuando apoyan al partido propio (Tomz y Weeks 2020). El carácter partidista de la interferencia electoral extranjera también se observa en otros estudios de caso (Corstange y Marinov 2012).

La desinformación, el principal método de interferencia electoral extranjera, también puede confirmarse a través de estudios sobre el carácter partidista de las 'noticias falsas'. La principal discusión teórica sobre la desinformación es el razonamiento motivado. La motivación es una tendencia a razonar en la dirección que uno cree, lo que lleva a una motivación direccional. La predisposición genera sesgo de confirmación y sesgo de desconfirmación; el sesgo de confirmación es la tendencia a buscar información que respalde lo que uno cree, y el sesgo de desconfirmación es la tendencia a buscar información que no respalde lo que uno cree (Flynn et al. 2017). Un estudio basado en el razonamiento motivado aplicado a casos coreanos encontró que la simpatía hacia los candidatos actúa como una causa principal de noticias falsas, y que la desinformación se acepta o rechaza en una dirección favorable a ese candidato (Roh Seong-jong et al. 2017). Cuanto más partidista es una persona, más tiende a aceptar positivamente las noticias que se alinean con su orientación política y a rechazar las que no (Lee Jong-hyuk 2015; Oh Taek-seop y Park Seong-hee 2005). En un estudio sobre noticias falsas relacionadas con Corea del Norte, Yoo Ji-young y Yoon Kwang-il analizaron la influencia de la orientación conservadora en la identificación de noticias falsas relacionadas con Corea del Norte, basándose en la teoría de que las personas con ideología conservadora son más vulnerables a las noticias falsas (Yoo Ji-young y Yoon Kwang-il 2022). En última instancia, se espera que la manipulación de la desinformación, una forma importante de interferencia electoral extranjera, se vea influenciada por la polarización política en términos de percepción e identificación de la información falsa.

3. Percepción de Actos de Interferencia Electoral Extranjera

Para comprender la percepción básica de la interferencia electoral extranjera, primero realizamos una encuesta preguntando si los encuestados habían encontrado alguna vez noticias falsas o desinformación en las redes sociales u otras plataformas en línea, presuntamente creadas y difundidas por actores extranjeros en relación con elecciones o política interna. El 37.4% (466 personas) respondió que sí había tenido experiencia, mientras que el 62.6% (781 personas) respondió que no.[3]Es comprensible que muchas personas respondieran que no habían tenido experiencia. De hecho, la interferencia electoral extranjera rara vez ha sido un tema de controversia en las elecciones coreanas. Solo se pudo encontrar un caso, pero no fue un incidente que causara una gran controversia social.[4]Para comparar con el pasado, también incluimos la pregunta: "¿Cree que ha habido alguna intervención o interferencia electoral encubierta de países extranjeros en las elecciones de nuestro país en el pasado?". El resultado fue que el 61.0% (761 personas) creía que sí había ocurrido, mientras que el 39.0% (486 personas) creía que no. La mayoría de los encuestados percibió que existía un nivel considerable de interferencia, a pesar de que no ha habido casos destacados recientes de interferencia electoral extranjera.

Se preguntó a los encuestados que respondieron haber tenido experiencia (466 personas) dónde habían encontrado las noticias falsas o desinformación presuntamente difundidas por actores extranjeros. Las opciones de respuesta fueron: 1) Internet (portales, Facebook, KakaoTalk, etc.), 2) Medios de comunicación masiva como periódicos y televisión, 3) Espacios de vida social como el lugar de trabajo y la escuela, 4) Reuniones privadas con amigos, compañeros, etc., 5) Espacios fuera de línea como manifestaciones, 6) Otros. Internet (portales, Facebook, KakaoTalk, etc.) fue abrumadoramente la respuesta más común con un 78.8% (367 personas), seguido por los medios de comunicación masiva como periódicos y televisión con un 9.9% (46 personas), reuniones privadas con amigos, compañeros, etc. con un 5.2% (24 personas), espacios de vida social como el lugar de trabajo y la escuela con un 3.4% (16 personas), espacios fuera de línea como manifestaciones con un 1.5% (7 personas) y otros con un 1.3% (6 personas). En comparación con las vías de la desinformación general, los patrones son casi idénticos.[5]Internet es, con diferencia, la vía principal, seguida por los medios de comunicación masiva como periódicos y televisión, y luego por las reuniones privadas con amigos y compañeros. Internet (portales, Facebook, KakaoTalk, etc.), el medio más barato y con mayor alcance, puede considerarse el escenario principal de la interferencia electoral extranjera, no solo para actores extranjeros sino también en Corea.

En cuanto a si creen que la intervención o interferencia electoral encubierta de países extranjeros puede influir en las elecciones de Corea, el 20.2% (252 personas) respondió "influirá mucho", y el 57.7% (720 personas) respondió "influirá algo", lo que suma un 77.9% que cree que tendrá influencia. El 18.7% (233 personas) respondió "no influirá mucho" y el 3.4% (42 personas) respondió "no influirá en absoluto". La mayoría de las personas era consciente del riesgo de interferencia electoral extranjera.

Las preocupaciones más importantes sobre la intervención o interferencia en las elecciones extranjeras fueron las noticias falsas y las campañas de desinformación (71.1%) y la creación de opinión pública a favor o en contra de candidatos específicos (70.6%). Le siguieron el apoyo financiero a los candidatos (54.6%) y el hackeo de máquinas de votación, etc. (42.9%). Se consideró que las noticias falsas, las campañas de desinformación y la creación de opinión pública a favor o en contra de candidatos específicos, que son las actividades más extendidas de interferencia electoral extranjera, son las más preocupantes.

Se pidió a los encuestados que nombraran hasta dos países que creen que intervendrán o interferirán en las elecciones de Corea. China fue clasificada como número 1 tanto en la primera como en la segunda opción. Combinando las primeras y segundas opciones, China ocupó el primer lugar con un 32.48%, Corea del Norte el segundo con un 29.23%, Estados Unidos el tercero con un 23.10% y Japón el cuarto con un 10.30%. Rusia, un país evaluado como activo en la interferencia electoral en otros países como Suecia y que se cree que intervino en las elecciones presidenciales de EE. UU., obtuvo una puntuación muy baja del 3.41%. Si bien se percibe que Rusia, China y Corea del Norte, países representativos de interferencia electoral, interferirán, también hubo opiniones de que Estados Unidos y Japón, países democráticos, interferirán. Las respuestas sobre los países que se cree que interferirán en las elecciones resultaron ser muy partidistas, y esta parte se presentará en la sección sobre polarización política e interferencia electoral.

En la encuesta "¿Qué tan confiable es la capacidad del gobierno para prevenir la interferencia o interferencia electoral extranjera, si ocurriera?", el 16.9% (211 personas) respondió "muy poco confiable" y el 54.2% (676 personas) respondió "algo poco confiable", lo que suma un 71.1% que no confía, indicando una gran desconfianza en la capacidad del gobierno. El 1.8% (23 personas) respondió "muy confiable" y el 27.0% "generalmente confiable". Si bien los gobiernos extranjeros están realizando esfuerzos para prevenir la interferencia electoral, como la creación de departamentos dedicados en agencias gubernamentales o el establecimiento de comités conjuntos con el sector privado, y también están llevando a cabo campañas para aumentar la conciencia pública sobre la interferencia electoral, el gobierno coreano aún no ha iniciado discusiones ni ha recopilado opiniones al respecto. Parece necesario un esfuerzo a nivel gubernamental sobre la interferencia electoral a la brevedad posible.

4. Estado Actual de la Interferencia Electoral Extranjera y Polarización Política

4.1 Estado Actual de la Interferencia Electoral Extranjera

Se utilizaron dos encuestas para investigar la interferencia electoral extranjera. Nos gustaría señalar que el uso de encuestas seleccionadas como alternativa, debido a la falta de encuestas adecuadas para este estudio, tiene limitaciones. Hubiera sido ideal si hubiera habido casos de interferencia electoral extranjera que fueran controvertidos y recientes, y que la mayoría pudiera reconocer, pero no se encontraron tales casos. Para verificar el carácter partidista de las cuestiones relacionadas con extranjeros, se seleccionaron alternativamente casos que pudieran incluir a Corea del Norte y Estados Unidos, y casos que parecieran relacionados con la interferencia electoral.

Se utilizaron dos encuestas: "Se encontraron indicios de que Corea del Norte había penetrado en el sistema electoral de la Comisión Electoral Nacional mediante hackeo" y "Una parte considerable de los documentos relacionados con las sospechas de escuchas y vigilancia del gobierno de EE. UU. en la filtración de documentos secretos del Departamento de Defensa de EE. UU. son falsos". Se pidió a los encuestados que eligieran entre cuatro opciones: "Completamente cierto", "Probablemente cierto", "Probablemente falso" y "Completamente falso". Según un comunicado de prensa de octubre de 2023 sobre los resultados de la consultoría de seguridad de la información del Comité Electoral Nacional, se declaró: "No se encontraron indicios de intrusión en el sistema electoral debido al hackeo de Corea del Norte durante la consultoría de seguridad", lo que significa que la afirmación "Se encontraron indicios de que Corea del Norte había penetrado en el sistema electoral de la Comisión Electoral Nacional mediante hackeo" es información falsa (Comité Electoral Nacional 2023). En cuanto a la segunda pregunta sobre las sospechas de escuchas y vigilancia de EE. UU. en Corea, Kim Tae-hyo, primer subdirector de la Oficina de Seguridad Nacional, declaró que "ambos países coinciden en que una parte considerable de la información divulgada es falsa" tras una llamada telefónica con el Secretario de Defensa de EE. UU., lo que significa que no es información falsa (Kim Dong-ha 2023).

Los resultados de la encuesta sobre el hackeo del sistema electoral por parte de Corea del Norte mostraron que el 46.0% respondió "Completamente cierto" o "Probablemente cierto", mientras que el 54.0% respondió "Probablemente falso" o "Completamente falso". La segunda encuesta, relacionada con las escuchas y vigilancia de EE. UU., mostró una tendencia similar. El 44.5% respondió "Completamente cierto" o "Probablemente cierto", mientras que el 55.5% respondió "Probablemente falso" o "Completamente falso". La proporción de respuestas incorrectas fue del 46% para el hackeo norcoreano y del 55.5% para la falsificación de documentos secretos de EE. UU., lo que indica una alta vulnerabilidad a la desinformación utilizada en la interferencia electoral.

El 19.0% (224 personas) respondió correctamente a ambas preguntas sobre desinformación de interferencia electoral extranjera, el 62.6% (780 personas) respondió correctamente a una de las dos, y el 19.5% (243 personas) respondió incorrectamente a ambas.

4.2 Relación entre Interferencia Electoral Extranjera y Polarización Política

En general, la interferencia electoral extranjera que utiliza desinformación para promover los intereses de un país es la forma más común de actividad de interferencia electoral. El peligro de esta desinformación radica en la tendencia al sesgo de confirmación, donde las personas confían y aceptan información que se alinea con sus opiniones preexistentes, mientras que desconfían y rechazan información que contradice sus opiniones. En otras palabras, en una situación de polarización política, se espera que el partidismo o la ideología política influyan en gran medida en la aceptación de la desinformación.

Esta tendencia se observa fácilmente en la encuesta de percepción anterior. La mayoría de los encuestados percibe que la interferencia electoral extranjera perjudica al partido que apoyan o prefieren, pero beneficia a otros partidos. En la encuesta "¿Cree que la intervención o interferencia electoral extranjera influye de manera beneficiosa en un partido político específico de Corea?", el 73.8% (920 personas) respondió "Sí", mientras que el 26.2% (327 personas) respondió "No". De los 920 que respondieron "Sí", se les preguntó a qué partido (Partido Demócrata, Partido del Poder Popular, Partido de la Justicia, Otros) beneficiaba y se realizó un análisis cruzado con el partido que apoyan o prefieren, incluso si no tienen uno. Esto se hizo para examinar a qué partido beneficia la interferencia electoral extranjera según el apoyo o la preferencia partidista. Como se esperaba, surgió una fuerte percepción de que los partidos distintos a los que apoyan o prefieren se benefician de la interferencia electoral extranjera. El 74.0% de los encuestados que apoyan o prefieren al Partido Demócrata respondió que beneficiaba al Partido del Poder Popular, mientras que el 74.3% de los encuestados que apoyan o prefieren al Partido del Poder Popular respondió que beneficiaba al Partido Demócrata. Más de la mitad de los encuestados que apoyan o prefieren al Partido de la Justicia, un partido progresista, respondió que beneficiaba al Partido del Poder Popular. Un resultado interesante se observó entre los que respondieron "ningún partido de apoyo": el 36.6% respondió que beneficiaba a "Otros partidos", seguido por el Partido del Poder Popular con un 35.1% y el Partido Demócrata con un 27.8%.

La polarización política también se confirmó en los resultados de la encuesta sobre qué países se cree que interfieren en las elecciones, según el partido apoyado o preferido. Los encuestados que apoyan o prefieren al Partido Demócrata y al Partido de la Justicia creen que Estados Unidos es el que más interfiere, seguido por China o Corea del Norte. Los encuestados que apoyan o prefieren al Partido del Poder Popular creen que Corea del Norte es el que más interfiere, seguido por China. En tercer lugar, creen que habrá interferencia de Estados Unidos, pero a un nivel mucho más bajo que los encuestados que apoyan o prefieren al Partido Demócrata o al Partido de la Justicia. Para aquellos que apoyan "Otros partidos" o no tienen un partido de apoyo, China es la que más interfiere, seguida por Corea del Norte y luego Estados Unidos.

Para examinar más detalladamente la polarización política y la interferencia electoral extranjera, la variable dependiente se definió como la identificación de la información sobre interferencia electoral extranjera. La variable dependiente se clasificó en cuatro categorías: identificar correctamente ambas informaciones, identificar correctamente solo la información sobre el hackeo norcoreano, identificar correctamente solo la información sobre las escuchas de EE. UU., y finalmente, identificar incorrectamente ambas informaciones. El análisis se realizó tomando como categoría de referencia la identificación incorrecta de ambas.

Las variables independientes se dividieron en variables demográficas (género, edad, región de residencia, educación), variables relacionadas con la política (partido apoyado o preferido, ideología personal, evaluación de la gestión del presidente Yoon Suk-yeol, evaluación de la gestión del presidente Moon Jae-in, conocimiento político) y comunicación política (YouTube político).[6]Dado que la variable dependiente es categórica y tiene cuatro niveles nominales, se realizó un análisis de regresión logística multinomial.

En el análisis de regresión logística multinomial, "identificación incorrecta de ambas" es la categoría de referencia. En comparación con "identificación incorrecta de ambas", las variables de evaluación de la gestión del presidente Yoon, evaluación de la gestión del expresidente Moon, ideología personal y partido apoyado o preferido resultaron ser significativas para "identificación correcta de ambas".[7]Todas son variables relacionadas con la polarización política. Cuanto mejor sea la evaluación de la gestión del presidente Yoon, y cuanto más se apoye o prefiera al Partido del Poder Popular, menor será la probabilidad de identificación, mientras que cuanto mayor sea la evaluación del presidente Moon y más progresista sea la ideología personal, mayor será la probabilidad de identificación.

En comparación con "identificación incorrecta de ambas", para "identificación correcta del hackeo norcoreano", las variables de evaluación de la gestión del presidente Yoon, evaluación de la gestión del expresidente Moon y partido apoyado o preferido resultaron ser significativas.[8]Similar al caso de "identificación correcta de ambas" (excluyendo la ideología personal), las variables que indican polarización política resultaron ser significativas. Un resultado peculiar es que las personas de la región de "Daejeon/Chungcheong/Sejong" identificaron correctamente en mayor medida en comparación con otras regiones. La región de Honam, donde se esperaría una mejor identificación debido a una visión y información relativamente más favorable hacia Corea del Norte, no fue significativa.

En comparación con "identificación incorrecta de ambas", para "identificación correcta de las sospechas de escuchas de EE. UU.",[9]las variables de partido apoyado o preferido y conocimiento político resultaron ser significativas entre las variables políticas. Además, la edad, la región de residencia y el nivel de educación también resultaron ser significativos. En el caso de apoyar o preferir al Partido del Poder Popular, la probabilidad de identificación disminuye, mostrando el mismo patrón que en "identificación correcta de ambas" y "identificación del hackeo norcoreano". Contrariamente al sentido común, la probabilidad de identificación disminuye a medida que aumenta el conocimiento político o el nivel de educación. No está claro si esto se debe a una visión más crítica de los anuncios del gobierno o a que el conocimiento político refuerza el sesgo de confirmación, por lo que esta parte requiere más investigación y análisis.

En comparación con "identificación incorrecta de ambas", en todos los casos, las variables políticas, especialmente aquellas que indican orientación política, resultaron ser significativas. El partido apoyado o preferido apareció en los tres casos, y la evaluación de la gestión del presidente Yoon y del expresidente Moon fueron variables significativas en los casos de "identificación de ambas" y "hackeo norcoreano", lo que sugiere que la polarización política influye en la percepción y el juicio de la interferencia electoral extranjera. En particular, las personas con inclinaciones conservadoras tienden a no identificar correctamente, lo que las hace más vulnerables a la interferencia electoral extranjera.

5. Conclusión

La interferencia electoral extranjera puede exacerbar la polarización política en el país objetivo al profundizar las divisiones existentes y crear nuevas divisiones. También puede erosionar la confianza en las instituciones democráticas al generar dudas sobre la equidad y la integridad de las elecciones. En última instancia, si los resultados electorales se perciben como ilegítimos o injustos, esto puede conducir a la inestabilidad social y la violencia. El análisis de los resultados de la encuesta anterior también mostró fácilmente el carácter partidista de la interferencia electoral extranjera, y dado que se percibe como una amenaza muy grave, la interferencia electoral puede considerarse una amenaza importante para la democracia de Corea. Por lo tanto, debemos prestar gran atención a la interferencia electoral extranjera y encontrar medios para prevenirla lo antes posible.

En diciembre del año pasado, en preparación para las elecciones generales de este año, la fiscalía y la policía anunciaron que habían celebrado una reunión de agencias de investigación para prevenir delitos electorales y que habían decidido investigar a fondo delitos clave como la difusión de información falsa, la propaganda negra, la recepción de dinero o bienes relacionados con las elecciones y la intervención de funcionarios públicos o grupos en las elecciones (Hwang Yoon-ki, 2023). Sin embargo, como se puede ver aquí, me preocupa que la preparación para la interferencia electoral extranjera no esté incluida.

Se puede preparar para la interferencia electoral extranjera desde cuatro perspectivas: legislación, establecimiento de un sistema de cooperación público-privada, concienciación sobre la interferencia electoral y, finalmente, institucionalización de la cooperación internacional. En primer lugar, la necesidad de legislar contra la interferencia electoral extranjera. Otros países están aprobando leyes que prohíben la interferencia electoral extranjera en sus propias elecciones. El poder legislativo de Taiwán aprobó la Ley contra la Infiltración en diciembre de 2019, que prohíbe a las fuerzas extranjeras financiar o dirigir actividades de lobby, campañas electorales o desinformación relacionada con las elecciones en Taiwán (Lee y Hamacher, 2019). Ollin (2021) también argumenta que se debe aprobar una ley federal que criminalice la interferencia electoral extranjera. Los partidos gobernante y de oposición deben tomar este asunto en serio y legislarlo a la brevedad. En segundo lugar, el establecimiento de un sistema de cooperación público-privada. Muchos gobiernos instan o exigen legalmente a las empresas de redes sociales que se esfuercen más por identificar y exponer el origen del contenido duplicado (Baines y Jones, 2018: 16-7). En lugar de regular por ley, se deben buscar formas de controlarlo a través de la cooperación público-privada. En tercer lugar, la concienciación sobre la interferencia electoral. Es necesario emitir repetidamente anuncios de servicio público (PSA) que ofrezcan advertencias generales y bipartidistas al público durante el ciclo electoral (Posard, Reininger y Helmus 2021). Finalmente, prevenir la interferencia electoral a través de la cooperación internacional entre países que sufren daños por actos de interferencia electoral. Se deben presentar alternativas para prevenir la interferencia electoral extranjera lo antes posible, especialmente antes de las elecciones generales de abril.

6. Referencias

Kang Han-deul. 2023. “Comisión de Normas de Comunicación, finalmente cierra el Centro de Noticias Falsas... 'Evaluación Rápida' continúa.” <Kyunghyang Shinmun> 21 de diciembre.

Kim Yeo-ra. 2020. “Estado y Cuestiones de la Legislación Relacionada con la Información Falsa en la Vigésima Legislatura.” 『Servicio de Investigación Legislativa de la Asamblea Nacional』.

Jeong Se-hun. 2017. “Definición de Noticias Falsas y Estado de las Respuestas Nacionales e Internacionales.” Presentado en el <Foro de Política del Consejo de Mediación de Medios>. 7 de diciembre.

Comisión Electoral Central. 2023. "Declaración sobre los resultados de la consultoría del sistema de seguridad de la información de la Comisión Electoral Central." Comunicado de prensa. 10 de octubre.

Choi Seung-pil. 2020. “Revisión Legal de la Regulación de Noticias Falsas - Centrándose en las Regulaciones bajo las Leyes de Medios y la Ley de Redes de Información y Comunicación.” 『Estudios de Derecho Público』 21,1: 115-147.

Korea Press Foundation. 2021. “Encuesta de Usuarios de Redes Sociales 2021.” 31 de diciembre.

Hong Seok-jae. 2024. "Descubierto en un video de 'escándalo presidencial' de Taiwán... 'Deepfake de 30.000 wones en Bangladesh.'" <Hankyoreh> 5 de febrero.

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

____________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

____________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

____________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

____________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Flynn D.J. et al. 2017. "The Nature and Origins of Miscperceptions." Political Psychology 38: 127-150.

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Lau, Stuart. 2024. "China Bombards Taiwan with Fake News ahead of Election." Politico. January 10.

Levin, Dov H. 2016. "When a Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results." International Studies Quarterly 60, 2. June: 189-202.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Standage. Tom. 2023. "Tom Standage's Ten Trends to Watch in 2024." The Economist. November 6.

Tomz, Michael, and Jessica L. P. Weeks. 2020. "Public Opinion on Foreign Electoral Intervention." American Political Science Review 114, 3: 856-873.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1] Para esta investigación, el Instituto de Estudios de Asia Oriental encargó a Hankook Research la realización de una "Encuesta sobre la percepción de noticias falsas y desinformación" en enero de 2024. Este artículo se basa en los resultados de esta encuesta.

[2] Se solicitó a la Comisión Electoral Central, la Agencia Nacional de Inteligencia y la Agencia de Promoción de Internet de Corea información relacionada con la interferencia electoral extranjera, pero no se recibió cooperación en cuanto a los datos.

[3] A la pregunta "¿Ha recibido o visto directamente noticias que usted considera falsas en los últimos seis meses?", el 44.7% (557 personas) respondió que sí, y el 55.3% (690 personas) respondió que no.

[4] El 1 de marzo, seis semanas antes de las elecciones generales de la 20ª Asamblea Nacional, un denunciante anónimo afirmó en una sala de chat en línea que era un chino de ascendencia coreana que residía en Corea y que había publicado información errónea y noticias falsas en varios sitios web de Internet a cambio de dinero para crear una opinión pública favorable a China. El profesor Lee Ji-yong de la Universidad de Keimyung afirmó que hay aproximadamente 30 millones de "blogueros de pago en línea" en China que difunden la propaganda del Partido Comunista Chino en Internet, y que aproximadamente la mitad de ellos dependen de esta profesión para su sustento (Kang 2023).

[5] Datos sobre dónde los encuestados que respondieron "¿Ha recibido o visto recientemente noticias que usted considera falsas en los últimos seis meses?" las encontraron.

[6] Edad - Media 49.12, Desviación estándar 16.214

Género - Hombres 50.4% (628), Mujeres 49.6% (619)

Región de residencia - Seúl 18.0% (225), Gyeonggi/Incheon 31.9% (398), Daejeon/Chungcheong/Sejong 11.1% (138), Gwangju/Jeolla 9.1% (114), Daegu/Gyeongbuk 10% (125), Busan/Ulsan/Gyeongnam 15.3% (191), Gangwon/Jeju 4.5% (56)

Educación - Menos de secundaria superior 40.6% (506), Secundaria superior o más 59.4% (741)

Ideología propia - Progresista 27.2% (339), Neutral 45.1% (563), Conservador 27.7% (345) (Se pidió a los encuestados que calificaran su ideología en una escala de 0 a 10, donde 0 significa muy progresista, 5 es neutral y 10 significa muy conservador. Se utilizó una escala de 11 puntos de 0 a 10 para investigar las tendencias ideológicas; en este estudio, se codificaron como progresistas 0-4, neutrales como 5 y conservadores como 6-10.)

Evaluación de la gestión del presidente Yoon Suk-yeol - Se evaluó con una puntuación de 0 a 10 y se utilizó esta puntuación (media 3.51, desviación estándar 3.052).

Evaluación de la gestión del presidente Moon Jae-in - Se evaluó con una puntuación de 0 a 10 y se utilizó esta puntuación (media 4.54, desviación estándar 2.845).

Conocimiento político - Se otorgó 1 punto por cada respuesta correcta a preguntas relacionadas con el presupuesto de 2024, el número de escaños en la Asamblea Nacional, la edad mínima para votar y el nombre del Primer Ministro. El nivel de conocimiento político se calculó como el promedio de los puntos obtenidos (media 2.31, desviación estándar 1.08).

Partido preferido - Partido Demócrata 32.7% (408), Partido del Poder Popular (370), Partido de la Justicia 5.9% (74), Otros partidos 3.5% (44), Ningún partido preferido 23.0 (287), No sabe 5.1% (64)

YouTube político - Veo a menudo 1, Veo a veces 2, Casi no veo 3, No veo nunca 4 (media 2.67, desviación estándar 1.001)

[7]Por cada aumento de 1 punto en la evaluación de la gestión del presidente Yoon, la probabilidad de identificar a todos disminuye un 10.6%, y por cada aumento de 1 punto en la evaluación de la gestión del expresidente Moon, la probabilidad de identificar a todos aumenta 1.129 veces. Si la ideología propia es progresista, la probabilidad de identificar aumenta 1.990 veces en comparación con otras ideologías, y si el partido preferido es el Partido del Poder Popular, disminuye un 47.3%.

[8]Por cada aumento de 1 punto en la evaluación del presidente Yoon, la probabilidad de identificar el hackeo norcoreano disminuye un 10.4%, y por cada aumento de 1 punto en la evaluación del expresidente Moon, la probabilidad de identificar aumenta 1.085 veces. Si el partido preferido es el Partido del Poder Popular, la probabilidad de identificar disminuye un 50.3%, y si la región de residencia es "Daejeon/Chungcheong/Sejong", la probabilidad de identificar aumenta 2.722 veces en comparación con otras regiones.

[9]Si el partido preferido es el Partido del Poder Popular, la probabilidad de identificar disminuye un 51.7%, y por cada aumento de 1 punto en el nivel de conocimiento político, la probabilidad de identificar disminuye un 17.1%. Por cada aumento de 1 año en la edad, la probabilidad de identificar disminuye un 2%. Si la región de residencia es "Gyeonggi/Incheon", aumenta 2.373 veces en comparación con otras regiones, y si el nivel educativo es "menos de secundaria superior", aumenta 1.458 veces.

■ Im Seong-hak, Profesor del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Seúl.

■ Editor y responsable:Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr