[Série Faux Journaux et Démocratie] ④ Perception et état actuel de l'ingérence électorale étrangère en Corée

1. Introduction

L'année 2024 peut être qualifiée d'année électorale mondiale. Ces élections, auxquelles participeront plus d'électeurs que jamais, montreront l'état actuel de la démocratie dans le monde. Pour la première fois, plus de 70 élections auront lieu dans des pays où vivent plus de la moitié de la population mondiale, soit 4,2 milliards de personnes (Standage 2023). De nombreux médias étrangers prévoient que la démocratie sera menacée par la désinformation générée par l'intelligence artificielle (IA), ainsi que par l'ingérence et la perturbation électorale étrangères. Les cas d'utilisation d'informations, d'images et de sons créés par l'IA en politique augmentent, et les soi-disant « deepfakes », qui imitent les visages et les voix, créent des vidéos qui semblent être celles de politiciens réels diffusant de fausses informations, ce qui a un impact considérable sur les électeurs (Hong Seok-jae 2023). Selon le ministère de la Justice de Taïwan, en décembre dernier, un compte YouTube intitulé « Manger du riz, pas de guerre » a publié une vidéo deepfake affirmant que Lai Ching-te avait trois maîtresses, et YouTube a ensuite accédé à la demande du gouvernement taïwanais de supprimer la vidéo (Lau 2024).

De plus, les États autoritaires, menés par la Russie et la Chine, cherchent souvent à saper la démocratie en soutenant des campagnes de désinformation qui exploitent la polarisation politique et le mécontentement des sociétés démocratiques (Hsu et al. 2024). Une institution de recherche taïwanaise a révélé que les réseaux de Facebook et TikTok propageaient de la désinformation manipulée par la Chine à Taïwan dans le cadre de stratégies de manipulation électorale. La désinformation vise principalement à discréditer Lai et d'autres candidats du Parti démocrate progressiste, qui sont anti-chinois, tout en soulevant des doutes sur les États-Unis (Kristof 2024). Le procureur taïwanais a arrêté Lin, qui a publié de faux sondages prétendant « interviewer ou échantillonner plus de 300 citoyens » lors de huit sondages d'opinion, et soupçonne que ces sondages ont été manipulés et coordonnés par des responsables du Parti communiste chinois dans la province du Fujian (Lau 2024). Le procureur a déclaré qu'il mènerait l'enquête en vertu de la nouvelle loi anti-infiltration de Taïwan, promulguée pour contrer l'ingérence chinoise (Lau 2024). La désinformation et l'ingérence électorale étrangère lors des élections présidentielles taïwanaises du 13 janvier offrent de nombreuses leçons pour la Corée.

Alors que les tentatives des acteurs étrangers pour saper la démocratie en exploitant la polarisation politique et en érodant la confiance du public augmentent et évoluent, la démocratie et les élections coréennes ne sont pas à l'abri de cette ingérence électorale étrangère. À l'approche des élections législatives générales de la 22e Assemblée nationale en avril de cette année, aucun acte d'ingérence électorale étrangère clair n'a encore été révélé, mais étant donné que les pays voisins ont un intérêt dans le résultat des élections coréennes, diverses formes d'activités d'ingérence électorale étrangère sont attendues. Il est particulièrement facile de prévoir que la Russie, la Chine et la Corée du Nord, désignées comme pays typiques d'ingérence électorale, seront actives pour influencer les élections coréennes. L'ingérence électorale étrangère peut exacerber la polarisation politique, influencer les résultats des élections et, plus encore, saper l'intégrité électorale et faire régresser la démocratie. Il est donc nécessaire de s'intéresser à ce problème et d'élaborer des solutions.

Cependant, en Corée, non seulement la recherche sur l'ingérence électorale étrangère, mais même la compréhension de la situation actuelle n'est pas encore réalisée. Cette étude vise à fournir des données de base sur l'ingérence électorale étrangère et à en comprendre la situation actuelle. Nous examinerons principalement les faux journaux et les campagnes de désinformation, qui sont les formes les plus courantes d'ingérence électorale étrangère. Premièrement, sur la base des données d'enquête sur l'ingérence électorale étrangère, nous présenterons les résultats de l'enquête sur la perception du public concernant l'existence, les auteurs et l'impact de l'ingérence électorale étrangère, ainsi que sa nature partisane.[1]De plus, sur la base de ces données, nous analyserons la relation entre l'ingérence électorale étrangère et la polarisation politique. Nous espérons que cette étude sera utilisée pour de futures recherches et l'élaboration de contre-mesures concernant l'ingérence électorale étrangère.[2]

2. Revue théorique

Nous commencerons par définir l'ingérence électorale étrangère et présenterons le contenu des principales études pertinentes. Sur la base d'une revue de la littérature, nous examinerons la relation entre l'ingérence électorale étrangère et la polarisation politique, puis nous examinerons cette relation sur la base des résultats de l'enquête.

2.1 Définition de l'ingérence électorale étrangère

Le terme désignant une situation où les élections nationales sont influencées par des acteurs étrangers a été utilisé de diverses manières, telles que l'influence, le brouillage ou l'intervention (ou l'ingérence) électorale par des pays étrangers. Les tentatives d'influencer les élections d'autres pays existent depuis longtemps, mais elles étaient principalement le fait de grandes puissances pendant la guerre froide pour promouvoir leurs propres intérêts, ou après la guerre froide, des interventions visant à surveiller les élections dans les nouvelles démocraties où les systèmes électoraux étaient faibles. Corstange et Marinov (2012: 657) distinguent deux types d'ingérence : l'ingérence partisane et l'ingérence procédurale, définissant l'ingérence partisane comme une tentative de faire élire ou d'exclure un candidat ou un parti spécifique, et l'ingérence procédurale comme une tentative d'affecter le fonctionnement des procédures démocratiques elles-mêmes.

Ces dernières années, les discussions sur l'ingérence électorale se sont principalement concentrées sur le problème de l'ingérence partisane, qui est devenu plus grave, révélant des phénomènes d'ingérence électorale de divers types et à diverses fins par différents pays. On peut dire que divers termes sont utilisés car ce nouveau phénomène n'est pas encore académiquement organisé. Dans cet article, afin d'éviter la confusion des termes, nous utiliserons le terme « ingérence » (방해) pour désigner les impacts négatifs sur le processus et les résultats électoraux d'un autre pays (à l'exclusion de l'ingérence procédurale), plutôt que les termes « influence », « brouillage » ou « intervention ». Le mot « interference » inclut le sens de « 방해 » (nuisance, obstacle) en plus de « 간섭 » (interférence) et « 개입 » (intervention), nous utiliserons donc « ingérence électorale étrangère » (foreign electoral interference).

Levin (2016: 192) définit l'ingérence électorale étrangère comme « des actions délibérées entreprises par un ou plusieurs États souverains pour influencer une élection à venir dans un autre État souverain, de manière ouverte ou secrète, qui sont jugées susceptibles de favoriser ou de défavoriser l'une des parties en compétition dans cette élection ». Cette définition de Levin pose problème car elle se concentre sur les actions de l'État. En effet, les principaux acteurs de l'ingérence électorale récente sont des individus ou des groupes mandatés ou contrôlés par des États (Hollis and Ohlin 2021: 6). En tenant compte de cela, l'ingérence électorale étrangère peut être définie comme suit :

L'ingérence électorale étrangère est une action dans laquelle des agences gouvernementales étrangères ou des individus ou groupes mandatés par des agences gouvernementales étrangères interviennent de manière illégale, ouverte ou secrète, afin d'influencer le processus et les résultats électoraux d'un autre pays dans le but de promouvoir les intérêts du pays intervenant.

2.2 Polarisation politique et ingérence électorale étrangère

L'ingérence électorale étrangère utilise principalement la désinformation, car c'est le moyen le moins cher et le plus rentable. La désinformation vise principalement à aider les candidats favorables au pays qui mène l'ingérence ou à diffamer les candidats défavorables. En outre, elle vise à susciter la polarisation interne pour créer la méfiance interne ou à saper l'intégrité du système électoral (Fontaine 2023). Les actes d'ingérence électorale mentionnés ci-dessus ont une nature très partisane, car ils visent à soutenir ou à discréditer des candidats spécifiques et à soulever des questions polarisantes.

Les recherches récentes illustrent bien cette nature partisane de l'ingérence électorale. Une étude sur la perception de l'ingérence électorale étrangère a révélé que, généralement, les Américains condamnent l'ingérence étrangère et perdent confiance dans la démocratie en raison de l'ingérence électorale. Elle a également révélé une tendance partisane à rechercher des représailles contre l'ingérence électorale lorsque des acteurs étrangers soutiennent le parti opposé, contrairement à lorsqu'ils soutiennent le parti que l'on soutient (Tomz and Weeks 2020). La nature partisane de l'ingérence électorale étrangère apparaît également dans d'autres études de cas (Corstange and Marinov 2012).

La désinformation, principale méthode d'ingérence électorale étrangère, peut également être confirmée par des recherches sur la nature partisane des « faux journaux ». La principale discussion théorique sur la désinformation est celle du raisonnement motivé. Le raisonnement motivé est une tendance à raisonner dans la direction que l'on souhaite croire, ce qui conduit à un raisonnement orienté. La prédisposition conduit au biais de confirmation et au biais de réfutation : le biais de confirmation est la tendance à rechercher des informations qui soutiennent ce que l'on croit, tandis que le biais de réfutation est la tendance à rechercher des informations qui ne soutiennent pas ce que l'on croit (Flynn et al. 2017). Une étude basée sur le raisonnement motivé appliquée au cas de la Corée a révélé que la sympathie pour un candidat est une cause majeure de faux journaux, les gens acceptant ou rejetant la désinformation dans une direction qui leur est favorable (Roh Seong-jong et al. 2017). Plus on est partisan, plus on accepte positivement les reportages qui correspondent à ses propres opinions politiques, tout en rejetant négativement ceux qui ne correspondent pas (Lee Jong-hyuk 2015; Oh Taek-seop and Park Seong-hee 2005). Une étude sur les faux journaux liés à la Corée du Nord par Yoo Ji-young et Yoon Kwang-il a analysé l'influence de la tendance conservatrice sur la capacité à identifier les faux journaux liés à la Corée du Nord, sur la base de la théorie selon laquelle les conservateurs sont vulnérables aux faux journaux (Yoo Ji-young and Yoon Kwang-il 2022). En fin de compte, on peut s'attendre à ce que la manipulation de la désinformation, qui est une forme majeure d'ingérence électorale étrangère, soit influencée par la polarisation politique en termes de perception de la désinformation et d'identification des informations.

3. Perception des actes d'ingérence électorale étrangère

Afin de comprendre la perception de base de l'ingérence électorale étrangère, nous avons d'abord mené une enquête pour savoir si les répondants avaient déjà rencontré de faux journaux ou de la désinformation diffusés par des acteurs étrangers sur les médias sociaux ou d'autres plateformes en ligne, en relation avec les élections ou la politique intérieure. 37,4 % (466 personnes) ont répondu avoir déjà rencontré ce type de contenu, tandis que 62,6 % (781 personnes) ont répondu ne pas en avoir rencontré.[3]Il est compréhensible qu'un grand nombre de personnes aient répondu ne pas en avoir rencontré. En fait, il n'y a pratiquement jamais eu de cas controversés d'ingérence électorale étrangère dans les élections coréennes. Bien qu'un exemple ait pu être trouvé, il ne s'agissait pas d'un incident qui ait suscité une controverse sociale majeure.[4]Pour comparaison avec le passé, nous avons également inclus la question : « Pensez-vous qu'il y a eu une ingérence ou une perturbation électorale secrète de la part d'acteurs étrangers dans les élections de notre pays par le passé ? ». Les résultats ont montré que 61,0 % (761 personnes) pensaient que oui, et 39,0 % (486 personnes) pensaient que non. La majorité des répondants perçoivent qu'il y a eu un niveau significatif d'ingérence, même s'il n'y a pas eu de cas récents notables d'ingérence électorale étrangère.

Parmi les répondants qui ont déclaré avoir déjà rencontré ce type de contenu (466 personnes), nous leur avons demandé où ils avaient rencontré les faux journaux ou la désinformation présumés diffusés par des acteurs étrangers. Les options étaient : 1) Internet (portails, Facebook, KakaoTalk, etc.), 2) Médias de masse tels que journaux et télévisions, 3) Espaces de vie sociale tels que le lieu de travail et l'école, 4) Réunions privées avec des amis, des collègues, etc., 5) Espaces hors ligne tels que des rassemblements, 6) Autre. Internet (portails, Facebook, KakaoTalk, etc.) représentait un écrasant 78,8 % (367 personnes), suivi par les médias de masse tels que les journaux et les télévisions à 9,9 % (46 personnes), les réunions privées avec des amis, des collègues, etc. à 5,2 % (24 personnes), les espaces de vie sociale tels que le lieu de travail et l'école à 3,4 % (16 personnes), les espaces hors ligne tels que les rassemblements à 1,5 % (7 personnes), et autre à 1,3 % (6 personnes). Comparé aux canaux de désinformation générale, les canaux d'ingérence électorale étrangère présentent des schémas presque similaires.[5]Internet est de loin le canal principal, suivi par les médias de masse tels que les journaux et les télévisions, puis les réunions privées avec des amis et des collègues. Internet (portails, Facebook, KakaoTalk, etc.), le média le moins cher et le plus efficace, peut être considéré comme la principale scène de l'ingérence électorale étrangère, non seulement pour les acteurs étrangers mais aussi pour les acteurs coréens.

Concernant la question de savoir si l'ingérence ou la perturbation électorale secrète par des acteurs étrangers pourrait affecter les élections de notre pays, 20,2 % (252 personnes) ont répondu « cela aura un impact important », et 57,7 % (720 personnes) ont répondu « cela aura un impact modéré », soit 77,9 % estimant qu'il y aurait un impact. 18,7 % (233 personnes) ont répondu « cela n'aura pas beaucoup d'impact », et 3,4 % (42 personnes) ont répondu « cela n'aura aucun impact ». La plupart des gens reconnaissent le danger de l'ingérence électorale étrangère.

Parmi les actes d'ingérence ou de perturbation électorale étrangère, les préoccupations les plus importantes concernent les faux journaux et les campagnes de désinformation (71,1 %) et la création d'opinions publiques favorables ou défavorables à des candidats spécifiques (70,6 %). Viennent ensuite le soutien financier aux candidats (54,6 %) et le piratage des machines à voter (42,9 %). Il ressort que les actes d'ingérence électorale les plus répandus, tels que les faux journaux, les campagnes de désinformation et la création d'opinions publiques favorables ou défavorables à des candidats spécifiques, sont considérés comme les plus préoccupants.

Nous avons demandé aux répondants d'indiquer jusqu'à deux pays qu'ils pensaient être impliqués dans l'ingérence ou la perturbation des élections coréennes. La Chine a été classée première pour les premier et deuxième choix. En combinant les premier et deuxième choix, la Chine est arrivée en première position avec 32,48 %, la Corée du Nord en deuxième avec 29,23 %, les États-Unis en troisième avec 23,10 % et le Japon en quatrième avec 10,30 %. La Russie, souvent citée comme un pays qui intervient dans les élections de nombreux pays comme la Suède et qui est évaluée comme étant intervenue dans les élections américaines, n'a été mentionnée que par 3,41 %. Bien que la Russie, la Chine et la Corée du Nord, pays typiques d'ingérence électorale, soient considérés comme des perturbateurs potentiels, une part non négligeable des répondants pense que les États-Unis et le Japon, des pays démocratiques, pourraient également intervenir. Les réponses concernant les pays susceptibles de perturber les élections se sont révélées très partisanes, ce qui sera abordé dans la section sur la polarisation politique et l'ingérence électorale.

Concernant la question « Dans quelle mesure faites-vous confiance à la capacité du gouvernement à empêcher toute tentative d'ingérence ou de perturbation électorale étrangère ? », 16,9 % (211 personnes) ont répondu « très difficile à faire confiance » et 54,2 % (676 personnes) ont répondu « plutôt difficile à faire confiance », soit 71,1 % exprimant une méfiance considérable à l'égard de la capacité du gouvernement. 1,8 % (23 personnes) ont répondu « très confiant » et 27,0 % « plutôt confiant ». Bien que les gouvernements étrangers s'efforcent de prévenir l'ingérence électorale en créant des départements dédiés au sein des agences gouvernementales ou en établissant des comités conjoints civils-gouvernementaux, et mènent également des campagnes pour sensibiliser le public à l'ingérence électorale, le gouvernement coréen n'a encore ni discuté ni recueilli d'avis à ce sujet. Des efforts au niveau gouvernemental concernant l'ingérence électorale semblent nécessaires dans un avenir proche.

4. État actuel de l'ingérence électorale étrangère et polarisation politique

4.1 État actuel de l'ingérence électorale étrangère

Deux enquêtes ont été utilisées pour étudier l'ingérence électorale étrangère. Nous tenons à souligner que les enquêtes sélectionnées comme alternatives, faute d'enquêtes appropriées pour cette étude, présentent des limites. Il aurait été idéal de disposer de cas d'ingérence électorale étrangère qui aient suscité la controverse et soient récents, et que la plupart des gens aient pu reconnaître, mais aucun cas de ce type n'a été trouvé. Pour vérifier la nature partisane des questions liées aux étrangers, nous avons choisi à titre alternatif des cas impliquant la Corée du Nord et les États-Unis, ainsi que des cas semblant liés à l'ingérence électorale.

Deux enquêtes ont été utilisées : « Des traces d'intrusion du système électoral de la Commission électorale par piratage nord-coréen ont été découvertes » et « Une grande partie des documents concernant les soupçons d'écoutes et d'interceptions du gouvernement américain dans la fuite de documents classifiés du ministère de la Défense américain sont faux ». Les répondants devaient choisir parmi quatre options : « Totalement vrai », « Plutôt vrai », « Plutôt faux », « Pas du tout vrai ». Selon le communiqué de presse sur les résultats de la consultation de sécurité du système d'information de la Commission électorale centrale en octobre 2023, « Aucune trace d'atteinte au système électoral due au piratage nord-coréen n'a été découverte lors de la consultation de sécurité », ce qui signifie que l'affirmation « Des traces d'intrusion du système électoral de la Commission électorale par piratage nord-coréen ont été découvertes » est une fausse information (Commission électorale centrale 2023). Dans le cas de la deuxième question, concernant les soupçons d'écoutes et d'interceptions américaines en Corée, Kim Tae-hyo, premier vice-chef du Bureau de la sécurité nationale, et le secrétaire américain à la Défense ont eu un entretien, et il a été rapporté que « les deux pays sont d'accord sur le fait qu'une grande partie des informations divulguées sont fausses », ce qui signifie que ce n'est pas une fausse information (Kim Dong-ha 2023).

Concernant l'enquête sur le piratage du système électoral par la Corée du Nord, 46,0 % des répondants ont choisi « Totalement vrai » ou « Plutôt vrai », tandis que 54,0 % ont choisi « Plutôt faux » ou « Pas du tout vrai ». La deuxième enquête, concernant les écoutes et interférences américaines, montre une tendance similaire. 44,5 % ont répondu « Totalement vrai » ou « Plutôt vrai », tandis que 55,5 % ont répondu « Plutôt faux » ou « Pas du tout vrai ». Le taux de réponses incorrectes était de 46 % pour le piratage nord-coréen et de 55,5 % pour la falsification de documents classifiés américains, indiquant une grande vulnérabilité à la désinformation causée par l'ingérence électorale.

Parmi les questions sur la désinformation liée à l'ingérence électorale étrangère, 19,0 % (224 personnes) ont répondu correctement aux deux questions, 62,6 % (780 personnes) ont répondu correctement à une seule des deux questions, et 19,5 % (243 personnes) ont répondu incorrectement aux deux questions.

4.2 Relation entre l'ingérence électorale étrangère et la polarisation politique

En général, l'ingérence électorale étrangère utilise la désinformation pour promouvoir les intérêts du pays qui mène l'ingérence, ce qui est l'acte d'ingérence électorale le plus courant. La raison pour laquelle cette désinformation est dangereuse est le biais de confirmation, où les gens font confiance et acceptent les informations qui ressemblent à leurs opinions préexistantes, tout en se méfiant et en rejetant les informations qui vont à l'encontre de leurs opinions. En d'autres termes, dans un contexte de polarisation politique, l'appartenance partisane ou l'idéologie politique sont susceptibles d'avoir une influence considérable sur l'acceptation de la désinformation.

Cette tendance est facilement observable dans l'enquête sur la perception mentionnée ci-dessus. La plupart des répondants perçoivent que l'ingérence électorale étrangère nuit au parti qu'ils soutiennent ou préfèrent, mais profite à d'autres partis. À la question « Pensez-vous que l'ingérence ou la perturbation électorale étrangère influence positivement un parti politique coréen spécifique ? », 73,8 % (920 personnes) ont répondu « Oui », et 26,2 % (327 personnes) ont répondu « Non ». Parmi les 920 personnes qui ont répondu « Oui », nous avons effectué une analyse croisée pour déterminer quel parti (Parti démocrate, Parti du pouvoir du peuple, Parti de la justice, Autre) était favorisé, en fonction de leur soutien ou préférence pour un parti. L'objectif était d'examiner dans quelle mesure l'ingérence électorale étrangère profite à un parti donné, en fonction du soutien ou de la préférence partisane. Comme prévu, une forte perception s'est dégagée selon laquelle le parti opposé à celui que l'on soutient ou préfère bénéficie de l'ingérence électorale étrangère. 74,0 % des répondants qui soutiennent ou préfèrent le Parti démocrate ont répondu que cela profitait au Parti du pouvoir du peuple, tandis que 74,3 % des répondants qui soutiennent ou préfèrent le Parti du pouvoir du peuple ont répondu que cela profitait au Parti démocrate. Plus de la moitié des répondants qui soutiennent ou préfèrent le Parti de la justice, un parti progressiste, ont également répondu que cela profitait au Parti du pouvoir du peuple. Un résultat intéressant concerne ceux qui ont répondu « Pas de parti préféré » : 36,6 % ont répondu que cela profitait à d'autres partis, suivis par le Parti du pouvoir du peuple à 35,1 % et le Parti démocrate à 27,8 %.

La polarisation politique a également été confirmée dans les résultats de l'enquête sur les pays qui ont mené l'ingérence électorale, en fonction des partis soutenus ou préférés. Les répondants qui soutiennent ou préfèrent le Parti démocrate et le Parti de la justice pensent que les États-Unis sont les plus susceptibles d'intervenir, suivis par la Chine ou la Corée du Nord. Les répondants qui soutiennent ou préfèrent le Parti du pouvoir du peuple pensent que la Corée du Nord est la plus susceptible d'intervenir, suivie par la Chine. Ils pensent également que les États-Unis pourraient intervenir, mais à un niveau beaucoup plus bas que les répondants soutenant le Parti démocrate ou le Parti de la justice. Pour les répondants qui soutiennent d'autres partis ou aucun parti, la Chine est considérée comme la plus susceptible d'intervenir, suivie par la Corée du Nord, puis les États-Unis.

Afin d'examiner plus en détail la relation entre la polarisation politique et l'ingérence électorale étrangère, la variable dépendante a été définie comme l'identification des informations relatives à l'ingérence électorale étrangère. La variable dépendante a été divisée en quatre catégories : identification correcte des deux informations, identification correcte uniquement de l'information sur le piratage nord-coréen, identification correcte uniquement de l'information sur les écoutes et interférences américaines, et enfin, identification incorrecte des deux informations. L'identification incorrecte des deux informations a été utilisée comme catégorie de référence pour l'analyse.

Les variables indépendantes ont été divisées en variables sociodémographiques (sexe, âge, région de résidence, éducation), variables politiques (parti soutenu ou préféré, idéologie personnelle, évaluation de la gouvernance de Yoon Suk-yeol, évaluation de la gouvernance de Moon Jae-in, connaissances politiques) et communication politique (YouTube politique).[6]Comme la variable dépendante est catégorielle et comporte quatre niveaux nominaux, une régression logistique multinomiale a été effectuée.

Dans l'analyse de régression logistique multinomiale, « identification incorrecte des deux » est la catégorie de référence. Par rapport à « identification incorrecte des deux », les variables d'évaluation de la gouvernance du président Yoon, d'évaluation de la gouvernance de l'ancien président Moon, d'idéologie personnelle et de parti soutenu ou préféré se sont révélées significatives pour « identification correcte des deux ».[7]Toutes ces variables sont liées à la polarisation politique. Plus l'évaluation de la gouvernance du président Yoon est bonne, et plus le parti soutenu ou préféré est le Parti du pouvoir du peuple, plus la probabilité d'identification est faible. En revanche, plus l'évaluation du président Moon est élevée et plus l'idéologie personnelle est progressiste, plus la probabilité d'identification est élevée.

Par rapport à « identification incorrecte des deux », pour « identification correcte du piratage nord-coréen », les variables d'évaluation de la gouvernance du président Yoon, d'évaluation de la gouvernance de l'ancien président Moon et de parti soutenu ou préféré se sont révélées significatives.[8]Similaire au cas de « identification correcte des deux » (à l'exception de l'idéologie personnelle), les variables signifiant la polarisation politique se sont révélées significatives. Un résultat particulier est que les personnes résidant dans la région de « Daejeon/Chungcheong/Sejong » sont plus susceptibles d'identifier correctement par rapport à d'autres régions. La région de Honam, où l'on s'attendait à une meilleure identification en raison de perspectives et d'informations relativement favorables à la Corée du Nord, n'était pas significative.

Par rapport à « identification incorrecte des deux », pour « identification correcte des soupçons d'écoutes et d'interceptions américaines », les variables de parti soutenu ou préféré et de connaissances politiques se sont révélées significatives parmi les variables politiques. En outre, l'âge, la région de résidence et le niveau d'éducation se sont également révélés significatifs. La probabilité d'identification diminue lorsque le parti soutenu ou préféré est le Parti du pouvoir du peuple, montrant le même schéma que pour l'identification correcte des deux et l'identification du piratage nord-coréen. Contrairement au bon sens, la probabilité d'identification diminue avec l'augmentation des connaissances politiques ou du niveau d'éducation. Il n'est pas clair si cela est dû à une vision plus critique des annonces du gouvernement, ou si les connaissances politiques renforcent le biais de confirmation ; cette question nécessite davantage de recherches et d'analyses.[9]Parmi les variables politiques, le parti politique préféré et le niveau de connaissance politique se sont révélés significatifs. En outre, l'âge, la région de résidence et le niveau d'éducation se sont également révélés significatifs. Lorsque le parti politique préféré est le Pouvoir du Peuple (國民의힘), la discernabilité diminue, montrant un schéma similaire à « tous les éléments corrects ci-dessus » et « identification du piratage nord-coréen ». Contrairement au bon sens, il a été constaté que plus le niveau de connaissance politique est élevé, ou plus le niveau d'éducation est élevé, plus la discernabilité diminue. Il n'est pas clair si cela est dû à une vision plus critique des annonces du gouvernement, ou si le niveau de connaissance politique renforce le biais de confirmation, et cette partie semble nécessiter davantage de recherches et d'analyses.

Dans tous les cas, par rapport à « identification incorrecte des deux », les variables politiques, en particulier celles indiquant l'orientation politique, se sont révélées significatives. Le parti soutenu ou préféré est apparu dans les trois cas, et les évaluations de la gouvernance du président Yoon et de l'ancien président Moon étaient des variables significatives dans les cas de « identification correcte des deux » et « identification du piratage nord-coréen », ce qui suggère que la polarisation politique influence la perception et la distinction de l'ingérence électorale étrangère. En particulier, les personnes ayant une orientation conservatrice ont tendance à ne pas identifier correctement, ce qui les rend plus vulnérables à l'ingérence électorale étrangère.

5. Conclusion

L'ingérence électorale étrangère peut exacerber la polarisation politique dans le pays cible en approfondissant les divisions existantes et en en créant de nouvelles. Elle peut également éroder la confiance dans les institutions démocratiques en suscitant des doutes quant à l'équité et à l'intégrité des élections. En fin de compte, si les résultats électoraux sont perçus comme illégitimes ou inéquitables, cela peut entraîner une instabilité sociale et de la violence. L'analyse des résultats de l'enquête ci-dessus a également révélé la nature partisane de l'ingérence électorale étrangère, et la perception de sa gravité, ce qui en fait une menace importante pour la démocratie coréenne. Par conséquent, il est impératif de porter une attention particulière à l'ingérence électorale étrangère et de trouver rapidement des moyens de la prévenir.

En décembre de l'année dernière, en prévision des élections générales de cette année, le bureau du procureur et la police ont annoncé avoir tenu une réunion de coordination sur les crimes électoraux et décidé de mener des enquêtes rigoureuses en se concentrant sur la diffusion de fausses informations, les campagnes diffamatoires, la réception de fonds liés aux élections et l'ingérence d'agents publics ou d'organisations dans les élections (Hwang Yoon-ki, 2023). Cependant, comme on peut le constater ici, il est préoccupant de constater que la préparation contre l'ingérence électorale étrangère n'est pas incluse.

On peut se préparer à l'ingérence électorale étrangère sous quatre aspects : la législation, la mise en place d'un système de coopération public-privé, la sensibilisation à l'ingérence électorale et, enfin, la systématisation de la coopération internationale. Premièrement, la nécessité de légiférer contre l'ingérence électorale étrangère. D'autres pays adoptent des lois qui criminalisent l'ingérence électorale étrangère dans leurs propres élections. En décembre 2019, le corps législatif de Taïwan a adopté la loi anti-infiltration (Anti-infiltration Act), qui interdit aux forces étrangères de financer ou de diriger des activités de lobbying, des campagnes électorales ou la diffusion de fausses informations liées aux élections à Taïwan (Lee and Hamacher, 2019). Orlin (2021) soutient également que des lois fédérales criminalisant l'ingérence électorale étrangère devraient être adoptées. Les partis au pouvoir et l'opposition doivent prendre cette question au sérieux et légiférer rapidement après discussion. Deuxièmement, la mise en place d'un système de coopération public-privé. De nombreux gouvernements incitent ou obligent par la loi les entreprises de médias sociaux à redoubler d'efforts pour identifier la source des contenus dupliqués et à la révéler (Baines & Jones, 2018: 16-7). Plutôt que de le réglementer par la loi, il faut rechercher des moyens de contrôle par la coopération public-privé. Troisièmement, la sensibilisation à l'ingérence électorale. Il est nécessaire de diffuser régulièrement des annonces de service public (ASP) qui fournissent des avertissements généraux et bipartisans au public pendant le cycle électoral (Posard, Reininger, and Helmus, 2021). Enfin, il s'agit de prévenir l'ingérence électorale par la coopération internationale entre les pays victimes d'ingérence électorale. Des contre-mesures pour prévenir l'ingérence électorale étrangère doivent être présentées rapidement, en particulier avant les élections générales d'avril.

6. Références

Kang Han-deul. 2023. « Le Comité de surveillance des communications, qui a finalement mis fin au Centre de lutte contre les fausses nouvelles, continue de « délibérer rapidement » ». <Kyunghyang Shinmun>, 21 décembre.

Kim Yeo-ra. 2020. « État et enjeux de la législation sur les fausses informations lors de la 20e législature ». *National Assembly Research Service*.

Jeong Se-hoon. 2017. « Définition des fausses nouvelles et état des réponses nationales et internationales ». Présenté à la Conférence de débat politique du *Korea Press Arbitration Commission*, 7 décembre.

Commission électorale centrale. 2023. « Position sur les résultats de la consultation du système de sécurité de l'information de la Commission électorale centrale ». Communiqué de presse. 10 octobre.

Choi Seung-pil. 2020. « Examen juridique de la réglementation des fausses nouvelles – en se concentrant sur la réglementation en vertu des lois relatives aux médias et des lois sur les réseaux d'information et de communication ». *Journal of Public Law Studies* 21,1: 115-147.

Korea Press Foundation. 2021. « Enquête sur les utilisateurs de médias sociaux 2021 ». 31 décembre.

Hong Seok-jae. 2024. « Découvert par une vidéo sur le « scandale du président » à Taïwan... Le Bangladesh utilise le « deepfake » pour 30 000 wons ». <Hankyoreh>, 5 février.

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

____________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

____________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

____________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

____________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Flynn D.J. et al. 2017. "The Nature and Origins of Miscperceptions."Political Psychology38: 127-150.

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Lau, Stuart. 2024. "China Bombards Taiwan with Fake News ahead of Election."Politico. January 10.

Levin, Dov H. 2016. "When a Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results."International Studies Quarterly60, 2. June: 189-202.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Standage. Tom. 2023. "Tom Standage's Ten Trends to Watch in 2024."The Economist. November 6.

Tomz, Michael, and Jessica L. P. Weeks. 2020. "Public Opinion on Foreign Electoral Intervention."American Political Science Review114, 3: 856-873.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1] Pour cette étude, l'Institut d'études d'Europe de l'Est (EAI) a chargé Korea Research de mener une « enquête sur la perception des fausses nouvelles et de la désinformation » en janvier 2024. Cet article est basé sur les résultats de cette enquête.

[2]Concernant l'ingérence électorale étrangère, nous avons demandé des informations pertinentes à la Commission électorale centrale, au Service national de renseignement et à l'Agence coréenne pour Internet et la sécurité, mais nous n'avons pas reçu leur coopération.

[3]À la question « Au cours des six derniers mois, avez-vous personnellement reçu ou vu des nouvelles que vous considérez comme fausses ? », 44,7 % (557 personnes) ont répondu oui, et 55,3 % (690 personnes) ont répondu non.

[4] Le 1er mars, six semaines avant les élections législatives de 2020, un lanceur d'alerte anonyme, s'identifiant comme un citoyen chinois d'origine coréenne résidant en Corée, a affirmé dans un salon de discussion en ligne avoir reçu une rémunération pour diffuser de fausses informations et de fausses nouvelles sur divers sites Web afin de créer une opinion publique favorable à la Chine. Le professeur Lee Ji-yong de l'Université Keimyung a affirmé qu'il y avait environ 30 millions de « commentateurs en ligne payés » en Chine qui propageaient la propagande du Parti communiste chinois sur Internet, et que près de la moitié d'entre eux dépendaient de cette profession pour leur subsistance (Kang 2023).

[5] Il s'agit des données sur la provenance des informations jugées fausses par les répondants, parmi ceux qui ont déclaré en avoir reçu ou en avoir vu au cours des six derniers mois, en réponse à la question : « Avez-vous reçu ou vu des informations que vous jugez fausses au cours des six derniers mois ? ».

[6] Âge – Moyenne 49,12, Écart-type 16,214

Sexe – Hommes 50,4 % (628 personnes), Femmes 49,6 % (619 personnes)

Zone de résidence – Séoul 18,0 % (225 personnes), Gyeonggi/Incheon 31,9 % (398 personnes), Daejeon/Chungcheong/Sejong 11,1 % (138 personnes), Gwangju/Jeolla 9,1 % (114 personnes), Daegu/Gyeongbuk 10 % (125 personnes), Busan/Ulsan/Gyeongnam 15,3 % (191 personnes), Gangwon/Jeju 4,5 % (56 personnes)

Éducation – Moins de diplôme d'études secondaires : 40,6 % (506 personnes), Diplôme d'études secondaires ou supérieur : 59,4 % (741 personnes)

Idéologie personnelle – Progressiste 27,2 % (339 personnes), Neutre 45,1 % (563 personnes), Conservateur 27,7 % (345 personnes) (Il a été demandé aux participants d'indiquer leur idéologie sur une échelle de 0 à 10, où 0 signifie très progressiste, 5 signifie neutre et 10 signifie très conservateur. Une échelle de 11 points de 0 à 10 a été utilisée pour enquêter sur les orientations idéologiques. Dans cette étude, les progressistes ont été classés de 0 à 4, les neutres à 5 et les conservateurs de 6 à 10.)

Évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol – Évaluée sur une échelle de 0 à 10, cette note a été utilisée (Moyenne 3,51, Écart-type 3,052).

Évaluation de la gouvernance du président Moon Jae-in – Évaluée sur une échelle de 0 à 10, cette note a été utilisée (Moyenne 4,54, Écart-type 2,845).

Connaissances politiques – Un point a été attribué pour chaque réponse correcte aux questions concernant le budget 2024, le nombre de députés, l'âge minimum pour participer au vote et le nom du Premier ministre. Le niveau de connaissances politiques a été calculé en faisant la moyenne de ces points (Moyenne 2,31, Écart-type 1,08).

Parti politique préféré – Les partis soutenus ou légèrement préférés sont : Parti Démocrate 32,7 % (408 personnes), Parti du Pouvoir du Peuple (370 personnes), Parti de la Justice 5,9 % (74 personnes), Autres partis 3,5 % (44 personnes), Aucun parti soutenu 23,0 % (287 personnes), Ne sait pas 5,1 % (64 personnes)

YouTube politique – Regarde souvent 1, Regarde parfois 2, Regarde rarement 3, Ne regarde jamais 4 (Moyenne 2,67, Écart-type 1,001)

[7]Pour chaque augmentation d'un point de l'évaluation de la gouvernance du président Yoon, la probabilité de pouvoir identifier tous les éléments diminue de 10,6 %, et pour chaque augmentation d'un point de l'évaluation de la gouvernance de l'ancien président Moon, la probabilité de pouvoir identifier tous les éléments augmente de 1,129 fois. Si l'on est progressiste, la probabilité d'identifier tous les éléments augmente de 1,990 fois par rapport aux autres idéologies, et si le parti préféré est le Parti du Pouvoir du Peuple, elle diminue de 47,3 %.

[8]Pour chaque augmentation d'un point de l'évaluation du président Yoon, la probabilité d'identifier le piratage nord-coréen diminue de 10,4 %, et pour chaque augmentation d'un point de l'évaluation de l'ancien président Moon, la probabilité d'identifier augmente de 1,085 fois. Si le parti préféré est le Parti du Pouvoir du Peuple, la probabilité d'identifier diminue de 50,3 %, et si la zone de résidence est « Daejeon/Chungcheong/Sejong », la probabilité d'identifier augmente de 2,722 fois par rapport aux autres régions.

[9]Si le parti préféré est le Parti du Pouvoir du Peuple, la probabilité d'identifier diminue de 51,7 %. Pour chaque augmentation d'un point du niveau de connaissances politiques, la probabilité d'identifier diminue de 17,1 %. Pour chaque augmentation d'un an de l'âge, la probabilité d'identifier diminue de 2 %. Si la zone de résidence est « Gyeonggi/Incheon », elle augmente de 2,373 fois par rapport aux autres régions, et si le niveau d'éducation est « moins de diplôme d'études secondaires », elle augmente de 1,458 fois.

■ Im Seong-hak, Professeur au Département des relations internationales de l'Université municipale de Séoul.

■ Responsable et éditeur :Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr