[Серия «Фейковые новости и демократия»] ② Суть проблемы фейковых новостей и пути решения, основанные на опросе общественного мнения: фокус на структуру и акторов

1. Введение

Фейковые новости стали серьезной социальной проблемой с момента президентских выборов в США в 2016 году и референдума о «Брекзите» в Великобритании. Распространение фейковых новостей через социальные сети, такие как Twitter, вызывает растущую обеспокоенность общественности. Анализ Google Trends (trend.google.com) показывает, что интерес к фейковым новостям начал расти с октября 2016 года и достиг пика в начале января 2017 года (Ём Чон Юн и Чон Се Хун, 2019, стр. 10). В Корее фейковые новости стали важной темой с момента импичмента президента Пак Кын Хе и до досрочных президентских выборов. Различная информация, касающаяся политической ситуации, быстро распространялась через различные СМИ без надлежащей проверки фактов (Чон Сан Юн и Чон Се Хун, 2019, стр. 11). На парламентских выборах 2020 года также распространялись фейковые новости, связанные с электронным подсчетом голосов и подозрениями в фальсификации выборов. Еще более серьезной проблемой является то, что даже после того, как информация была признана фейковой, люди продолжают верить в нее как в правду, если она не соответствует их убеждениям.

Проблема фейковых новостей усугубляется в связи с общеструктурными изменениями эпохи постправды. Оксфордский словарь определяет постправду как «относящуюся к ситуациям, в которых объективные факты менее важны для формирования общественного мнения, чем другие факторы» (Harsin, 2015). Другими словами, когда люди в большей степени полагаются на эмоции и убеждения, а не на объективные факты при определении правдивости, ложь преобладает над истиной, что становится нашей реальностью. В эпоху постправды относительность, основанная на аксиоме «определения ситуации», приводит к росту тревоги и кризисов (Ким Кван Ги, 2020, стр. 232). В такую эпоху факты не только не воспринимаются как факты, но и совершенно неважно, что является фактом. Фаркас и Шоу (Farkas and Schou, 2018) объясняют проблему фейковых новостей через концепцию Лакана «плавающего означающего» (floating signifier). Плавающее означающее — это мировоззрение и правильная точка зрения, выдвигаемые группой, победившей в борьбе между враждебными лагерями (Ким Кван Ги, 2020). Плавающее означающее — это логика и истина группы, победившей в борьбе за гегемонию. Факты в эпоху постправды — это не абсолютная истина, а «альтернативные факты», в которые мы верим и хотим верить. В этом контексте враждебные лагеря активно используют фейковые новости для достижения гегемонии и построения альтернативных фактов, которые им знакомы.

Четвертая промышленная революция вызывает мощные и масштабные изменения во всех аспектах нашей жизни, совершенно отличные от прошлого. Широта и глубина изменений обширны и глубоки, затрагивая не только способы производства и системы управления обществом, но и мышление и поведение людей. Мировоззрение, которым мы понимаем мир, и ценности, которыми мы руководствуемся в жизни, находятся в состоянии потрясения. Мы живем в переходную эпоху, когда мир меняется слишком быстро, но мы не знаем, в каком направлении он движется, что вызывает тревогу. Фейковые новости возникают и распространяются в условиях неопределенности и непредсказуемости, присущих переходной эпохе. В таких ситуациях часто бывает трудно определить, что является правдой, а что ложью, или требуется много времени для установления правдивости. В мире, где все неопределенно, фейковые новости используются как средство для победы в борьбе за гегемонию.

Таким образом, фейковые новости являются проблемой, возникающей в контексте переходной эпохи, связанной с изменениями в социальной структуре, системе и принципах функционирования, вызванными четвертой промышленной революцией, а также изменениями в индивидуальном восприятии и системе ценностей. Данное исследование анализирует причины распространения фейковых новостей и пути их решения в корейском обществе с точки зрения структуры и акторов. Все явления возникают в результате взаимодействия структуры и акторов. Структура ограничивает действия, но без действий нет и структуры. Сторонники структурализма утверждают, что общество определяется глубинными структурами, а не индивидами и их действиями. То есть индивидуальные действия сильно определяются рамками социальных отношений или принципами функционирования, которые невозможно контролировать только волей и способностями индивида. Индивидуальные суждения и выбор в отношении фейковых новостей также не могут быть полностью автономными и неизбежно подвержены влиянию политико-социальной структуры и медийной среды. Поэтому данное исследование фокусируется на усилении поляризации из-за партийной политики и социальных конфликтов в аспекте политико-социальной структуры, а также на изменениях в структуре политической коммуникации, вызванных распространением цифровых технологий. С точки зрения акторов, анализируются процессы производства и распространения фейковых новостей, а также их причины, уделяя внимание изменениям в свойствах и характеристиках граждан.

2. Существующие исследования фейковых новостей

Существуют различные определения фейковых новостей, но в целом исследования предлагают использовать вместо термина «фейковые новости» термины «дезинформация» (disinformation) или «мисинформация» (misinformation) (Мин Хи, 2022, стр. 156). Как правило, фейковые новости создаются с определенным намерением и распространяются в форме новостей (Хван Ён Сок и Квон О Сон, 2017; Allcott & Gentzkow, 2017). Фейковые новости в основном принимают форму новостей, чтобы скрыть намерение обмануть и завоевать доверие людей. Когда утверждения и ценности, которые люди хотят верить, отличаются от общепринятых фактов, люди ищут «альтернативные факты» и принимают фейковые новости (Strong, 2017). Принятие фейковых новостей связано с «предвзятостью подтверждения» (confirmation bias). Предвзятость подтверждения — это предвзятый процесс обработки информации, при котором люди не оценивают правдивость информации на основе логики и разума, а избирательно усваивают только ту информацию, которую хотят верить, тем самым укрепляя существующие убеждения и взгляды (Hart et al., 2009). Когда сообщения существующих СМИ отличаются от их собственных взглядов, у людей возникает инстинктивное желание найти информацию, соответствующую их убеждениям. В этот момент, если появляются фейковые новости, поддерживающие их взгляды, люди активно принимают их, не проверяя правдивость (Ём Чон Юн и Чон Се Хун, 2019, стр. 12). Полезность информации становится более важным критерием, чем ее точность, при принятии решения о приеме информации (Guess et al., 2019, стр. 3).

Большинство предыдущих исследований фейковых новостей сосредоточено на индивидуальных когнитивных процессах, то есть на влиянии распространения фейковых новостей на политические взгляды и суждения избирателей или на их потребительское поведение в отношении фейковых новостей (Howard, Bradshaw, Kollanyi & Bolsolver, 2017; Silverman, 2016; Weeks & Garrett, 2014).

Теории, объясняющие мотивы распространения фейковых новостей, в основном включают теорию невежества (ignorance theory) и теорию поляризации (polarization theory). В то время как теория невежества фокусируется на точности, теория поляризации является целеориентированной. Теория невежества анализирует степень распространения фейковых новостей отдельными лицами, фокусируясь на таких переменных, как возраст, когнитивная рефлексия (cognitive reflection), политические знания и цифровая грамотность. Брандт и др. объясняют распространение фейковых новостей с точки зрения источников новостей. Согласно этим исследованиям, люди ищут фейковые новости в ситуациях, когда они не имеют достаточного доступа к реальным новостям, которые могли бы подтвердить их утверждения (Brandt et al. 2014).

Теория поляризации, с другой стороны, фокусируется на партийной принадлежности как важном факторе распространения фейковых новостей. Согласно исследованию Гайса и др., во время президентских выборов в США в 2016 году консерваторы и республиканцы с большей вероятностью делились фейковыми новостями в Facebook, чем сторонники Демократической партии. Во время выборов как предложение, так и потребление фейковых новостей были в большей степени в поддержку Трампа, что объясняется целеориентированным отношением к потреблению информации, которое придает большее значение политической полезности информации (Guess et al. 2019).

Осмундсен и др. в своем исследовании на примере США объясняют, что распространение фейковых новостей тесно связано с растущей поляризацией политической ситуации. Поэтому они утверждают, что без решения проблемы политической поляризации трудно решить проблему фейковых новостей (Osmundsen et. als. 2021). Исследование Амиры и др. также объясняет, что политическая поляризация является наиболее важным фактором распространения фейковых новостей, утверждая, что негативные чувства по отношению к оппоненционной партии являются наиболее сильным мотивом для распространения фейковых новостей. Согласно их исследованию, люди распространяют фейковые новости с целью контратаки, когда они воспринимают угрозу для своей группы, и чтобы подорвать доверие к противоположной группе (Amira et al. 2019). Исследование Брэди и др. также объясняет, что при принятии решения о том, какую новостную статью опубликовать, люди отдают предпочтение статьям, наносящим вред оппоненционной партии, а не поддерживающим свою группу (Brady et al. 2017). Между тем, Нелкес и Вествуд (Lelkes & Westwood 2017) опубликовали исследование, показывающее, что люди с сильной партийной принадлежностью придают большее значение помощи своей партии, чем нанесению вреда оппоненционной партии.

3. Текущее состояние восприятия фейковых новостей

Большинство респондентов признали серьезность проблем, связанных с фейковыми новостями. Абсолютное большинство (81,3%) ответили, что проблема фейковых новостей в корейском обществе серьезна, и только 4,5% ответили иначе. На утверждение «Я тоже, скорее всего, попадусь на фейковые новости» согласились 60,8%, и только 13,4% заявили, что не попадутся. Поскольку проблема фейковых новостей воспринимается как серьезная, а респонденты считают, что они сами могут стать жертвами, 58,7% высказались за необходимость регулирования фейковых новостей. Только 18,2% респондентов заявили, что фейковые новости не следует наказывать, поскольку это может ограничить свободу прессы.

44,7% респондентов сообщили, что за последние шесть месяцев они лично получали или видели новости, которые они считали фейковыми. Абсолютное большинство респондентов (68,4%) указали в качестве источника получения новостей, которые они считали фейковыми, интернет (порталы, Facebook, KakaoTalk), в то время как традиционные СМИ, такие как газеты и телевидение, составили всего 13,5%. Между тем, наибольшая ответственность за производство и распространение фейковых новостей была возложена на YouTube, однако политики и существующие СМИ также были признаны несущими высокую ответственность.

Как и в предыдущих корейских и зарубежных исследованиях, большинство респондентов (63,8%) согласились с утверждением «Платформы, такие как KakaoTalk, Facebook и другие социальные сети, а также Naver, Google, усугубили проблему ложной информации», и только 7,7% ответили иначе. Кроме того, 74,3% респондентов считали, что «в социальных сетях ложь распространяется быстрее, чем правда». Это подтверждает, что социальные сети являются основной причиной усугубления феномена фейковых новостей.

4. Факторы, влияющие на восприятие фейковых новостей

Человеческое поведение подвергается одновременному влиянию как поведенческих факторов, таких как индивидуальные ценности или цели, так и структурных факторов, таких как социальная система, нормы и рамки социальных отношений. В то время как теория акторов, объясняющая социальные явления, подчеркивает автономное и субъективное суждение индивида, структуралисты уделяют внимание рамкам социальных отношений или правилам функционирования, которые принуждают к индивидуальным действиям (Пан Ин Хёк, 2008). Данное исследование стремится проанализировать причины восприятия фейковых новостей, разделив влияющие на них переменные на поведенческие и структурные факторы.

В качестве поведенческих факторов были выбраны переменные, подчеркиваемые в теории невежества (ignorance theory), такие как пол, возраст, уровень образования, социальный класс, идеология и политические знания. В качестве структурных факторов использовались переменные, позволяющие измерить степень влияния партийности и структуры социальных конфликтов, на которые обращает внимание теория поляризации (polarization theory).

4.1 Поведенческие факторы

48,4% мужчин сообщили, что имели опыт получения или просмотра фейковых новостей, в то время как 40,9% женщин ответили так же. Между тем, существенных различий в возрасте, связанных с опытом получения фейковых новостей, не выявлено. Это несколько отличается от американского опыта. Исследование Осмундсена и др., анализировавшее данные Twitter во время президентских выборов в США в 2016 году, показало, что пожилые люди с большей вероятностью распространяли фейковые новости, чем молодые. Исследование Гесса и др. (Guess et al., 2019) также объясняет, что пожилые люди старше 65 лет распространяли более чем в шесть раз больше фейковых новостей, чем люди в возрасте 20 лет, вероятно, из-за недостатка цифровых знаний по сравнению с молодыми поколениями.

Выявлена значимая корреляция между уровнем политической заинтересованности и опытом получения фейковых новостей. Средний показатель в группе, совершенно не интересующейся политикой, составил 0,18 (0 — нет опыта, 1 — есть опыт), в то время как в группе с очень высоким уровнем политической заинтересованности средний показатель составил 0,62.

Уровень политических знаний также положительно коррелировал с опытом получения фейковых новостей. Средний показатель в группе, не ответившей правильно ни на один из четырех вопросов о политических знаниях, составил 0,33, в то время как в группе, ответившей правильно на все четыре вопроса, он составил 0,63, что указывает на значительно более высокую вероятность получения фейковых новостей. Между тем, корреляции между социальным классом, уровнем образования, чувством эффективности и опытом получения фейковых новостей не обнаружено.

Далее был проведен анализ переменных, влияющих на принятие фейковых новостей. Всего было проанализировано 8 фейковых новостей, 4 из которых были предназначены для людей с консервативными взглядами, а остальные 4 — для людей с либеральными взглядами.

※ Консервативные фейковые новости

1-а. Значительный дефицит Корейской электроэнергетической корпорации вызван политикой отказа от атомной энергетики.

1-б. На парламентских выборах 2020 года имели место фальсификации при подсчете голосов и другие нарушения.

1-в. Обнаружены следы взлома избирательной системы избирательной комиссией со стороны Северной Кореи.

1-г. Из-за «полной отмены расследований» (реформа полномочий по расследованию между полицией и прокуратурой) нагрузка на полицию возросла, что привело к нехватке персонала в участковых пунктах.

※ Либеральные фейковые новости

2-а. Переезд президентской администрации в Йонсан привел к серьезным транспортным заторам в прилегающих районах.

2-б. Нынешнее правительство скрывает правду о загрязненной воде (обработанной воде) из атомной электростанции Фукусима в Японии.

2-в. Министр юстиции Хан Дон Хун якобы пил до рассвета в баре в Чхондамдоне с президентом Юн Сок Ёлем и примерно 30 юристами из Kim & Chang.

2-г. Дело Дэчжондон возникло из-за того, что президент Юн Сок Ёль, будучи прокурором, «закрыл глаза» на дело о незаконном кредитовании Busan Savings Bank, связанное с Дэчжондоном.

Степень принятия фейковых новостей оказалась довольно высокой. Степень принятия либеральных фейковых новостей была выше, чем консервативных. Относительно возникновения транспортных заторов из-за переезда президентской администрации 68,1% восприняли как правду, а относительно сокрытия информации о загрязненной воде Фукусимы — 59,6% поверили как правду. Между тем, относительно фальсификации выборов на парламентских выборах 2020 года только 33,9% восприняли как правду, а относительно взлома избирательной системы Северной Кореей было больше мнений о том, что это ложь.

С помощью линейного регрессионного анализа были изучены влияния 9 поведенческих факторов (пол, возраст, уровень образования, политические знания, чувство эффективности и т. д.) на принятие фейковых новостей. Среди поведенческих переменных, влияющих на принятие консервативных фейковых новостей, значимыми оказались социальный класс, уровень образования, идеология и политические знания, чувство эффективности 2. Чем ниже социальный класс и уровень образования, тем выше вероятность поверить в консервативные фейковые новости. В случае идеологии, чем более консервативен респондент, тем выше вероятность поверить в консервативные фейковые новости. Хотя политическая заинтересованность не имела статистической значимости, политические знания показали отрицательную корреляцию, что означает: чем ниже политические знания, тем выше вероятность поверить в консервативные фейковые новости. Среди переменных, связанных с чувством эффективности, чем больше респонденты считали, что государственные служащие не слушают голоса народа, тем выше была вероятность принять консервативные фейковые новости.

Результат о том, что чем выше уровень политических знаний, тем ниже вероятность принятия фейковых новостей, подтверждается и зарубежными 사례ми. Теория невежества (ignorance theory) предполагает, что люди хотят делиться точной информацией, но в конечном итоге делятся ложью из-за недостатка когнитивной рефлексии или мотивации для различения правды и лжи. Исследование Пенникука и Рэнда (Pennycook & Rand, 2019) на примере США показывает, что люди, которые лучше справляются с тестом на когнитивную рефлексию, лучше различают, правдивы или ложны заголовки новостей. Кроме того, исследование Гесса и др. (Guess et al., 2019) также объясняет, что пожилые люди с большей вероятностью делятся фейковыми новостями на Facebook, вероятно, из-за недостатка цифровых знаний по сравнению с молодыми поколениями.

Что касается вероятности принятия либеральных фейковых новостей, значимыми переменными оказались только возраст, идеология и чувство эффективности 2. Чем моложе возраст и чем более либеральны взгляды, тем выше вероятность принять либеральные фейковые новости. Среди переменных, связанных с чувством эффективности, как и в случае с консервативными фейковыми новостями, чем больше респонденты считали, что государственные служащие не слушают мнения народа, тем выше была вероятность принять либеральные фейковые новости. Между тем, в отличие от принятия консервативных фейковых новостей, переменные уровня образования и политических знаний не оказали значимого влияния на принятие либеральных фейковых новостей.

4.2 Структурные факторы

Далее был проведен линейный регрессионный анализ, чтобы выяснить, насколько влияют на принятие фейковых новостей такие переменные, связанные со структурой поляризации нашего общества, как симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю и Ли Чжэ Мёну, конфликт между Ённам и Хонам, конфликт между правящей и оппозиционной партиями, идеологический конфликт, а также «одинаковые тянутся к одинаковым» в онлайн-сетях.

Из общего числа респондентов (1247 человек) 209 человек (4 из 4 консервативных фейковых новостей) восприняли все как правду, а 448 человек (4 из 4 либеральных фейковых новостей) приняли все как правду. Оценка симпатий/антипатий к Юн Сок Ёлю и Ли Чжэ Мёну (по шкале от 0 до 10 баллов) показала, что средний балл симпатий к Юн Сок Ёлю у респондентов, принявших консервативные фейковые новости, составил 4,48, а к Ли Чжэ Мёну — 2,80. Среди респондентов, принявших либеральные фейковые новости, средний балл симпатий к Юн Сок Ёлю составил 1,67, а к Ли Чжэ Мёну — 5,27. Оценка деятельности правительства Юн Сок Ёля также показала резкие различия между респондентами, принявшими консервативные и либеральные фейковые новости, что подтверждает существенное влияние структуры политической поляризации на принятие фейковых новостей.

Далее с помощью линейного регрессионного анализа было изучено влияние 6 переменных, связанных со структурой поляризации, на принятие консервативных фейковых новостей. Результаты анализа показали, что симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю и Ли Чжэ Мёну, а также восприятие конфликтов между Ённам и Хоном и между правящей и оппозиционной партиями оказали значимое влияние на принятие консервативных фейковых новостей. Чем больше симпатии к Юн Сок Ёлю и чем больше антипатии к Ли Чжэ Мёну, тем выше вероятность поверить в консервативные фейковые новости. Между тем, чем серьезнее воспринимался конфликт между Ённам и Хоном, тем выше была вероятность принять консервативные фейковые новости; однако в случае конфликта между правящей и оппозиционной партиями, наоборот, чем слабее воспринимался конфликт, тем выше была вероятность принятия фейковых новостей. Между тем, сеть «одинаковые тянутся к одинаковым» в онлайн-пространстве не оказала значимого влияния на принятие консервативных фейковых новостей. Многие исследования выражают обеспокоенность по поводу эмоциональной поляризации и формирования «эхо-камер» в онлайн-пространстве. Утверждается, что сильная связь с людьми схожих взглядов в онлайн-пространстве приводит к формированию «эхо-камер» и предвзятости подтверждения. Однако в данном исследовании степень совпадения политических взглядов друзей и знакомых, с которыми общаются через KakaoTalk или Facebook, не оказала влияния на принятие консервативных фейковых новостей.

Далее были рассмотрены структурные факторы, влияющие на принятие либеральных фейковых новостей. Как и в случае с консервативными фейковыми новостями, симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю и Ли Чжэ Мёну оказали явное влияние на принятие либеральных фейковых новостей. Между тем, влияние конфликта между Ённам и Хоном не было выявлено, а восприятие конфликта между правящей и оппозиционной партиями и идеологического конфликта оказало влияние на принятие либеральных фейковых новостей. Чем менее серьезным воспринимался конфликт между правящей и оппозиционной партиями, и чем более серьезным воспринимался идеологический конфликт, тем выше была вероятность принять либеральные фейковые новости. Структура поляризации в онлайн-пространстве, как и в случае с консервативными фейковыми новостями, не оказала значимого влияния на принятие либеральных фейковых новостей.

4.3 Сравнение поведенческих и структурных факторов

Наконец, при сравнении соответствия моделей поведенческих и структурных переменных, скорректированный R² модели поведенческих переменных составил 0,115, что ниже скорректированного R² модели структурных переменных (0,231) для принятия консервативных фейковых новостей. Для принятия либеральных фейковых новостей скорректированный R² модели поведенческих переменных (0,305) также оказался ниже, чем скорректированный R² модели структурных переменных (0,554). Это свидетельствует о том, что структурные переменные, отражающие степень поляризации, оказывают большее влияние на принятие фейковых новостей в корейском обществе, чем поведенческие переменные.

Для сравнения влияния поведенческих и структурных переменных на принятие фейковых новостей был проведен линейный регрессионный анализ всех переменных. Переменными, оказывающими значимое (на 95% уровне) влияние на принятие консервативных фейковых новостей, оказались возраст, социальный класс, политическая заинтересованность, политические знания, симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю, симпатии/антипатии к Ли Чжэ Мёну, конфликт между Ённам и Хоном, конфликт между правящей и оппозиционной партиями. Из них наибольшее влияние оказали симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю (β=.303), затем симпатии/антипатии к Ли Чжэ Мёну (β=-2.29), конфликт между Ённам и Хоном (β=.108), конфликт между правящей и оппозиционной партиями (β=-.107). Чем больше симпатии к Юн Сок Ёлю и чем больше антипатии к Ли Чжэ Мёну, тем выше вероятность восприятия консервативных фейковых новостей как правды. Чем серьезнее воспринимались конфликты между Ённам и Хоном, а также между правящей и оппозиционной партиями, тем выше была вероятность принятия консервативных фейковых новостей. Между тем, среди поведенческих переменных, наибольшее влияние на принятие фейковых новостей оказали возраст (β=-.084) и социальный класс (β=-.083). То есть, чем моложе возраст и чем ниже воспринимаемый социальный класс, тем выше вероятность принятия консервативных фейковых новостей как правды.

Ниже в Таблице 14 представлено сравнение структурных и поведенческих переменных, влияющих на принятие либеральных фейковых новостей. Как и в случае с консервативными фейковыми новостями, симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю (β=-.445) и Ли Чжэ Мёну (β=.324) оказали наибольшее влияние на принятие либеральных фейковых новостей. То есть, чем больше антипатии к Юн Сок Ёлю и чем больше симпатии к Ли Чжэ Мёну, тем выше вероятность восприятия либеральных фейковых новостей как правды. Следующими по влиянию переменными оказались возраст (β=-.158) и восприятие конфликта между либералами и консерваторами (β=.116). Чем моложе возраст и чем серьезнее воспринимался конфликт между либеральными и консервативными группами в нашем обществе, тем выше вероятность восприятия либеральных фейковых новостей как правды.

Среди всех переменных, 4 переменные — возраст, симпатии/антипатии к Юн Сок Ёлю, симпатии/антипатии к Ли Чжэ Мёну и восприятие конфликта между правящей и оппозиционной партиями — оказали влияние как на принятие консервативных, так и на принятие либеральных фейковых новостей. Наибольшее влияние среди них оказали эмоциональные чувства по отношению к президенту Юн Сок Ёлю.

С момента обретения независимости до настоящего времени одной из последовательно проявляющихся характеристик корейской политики является «политика личностей». Конфликты по региональному, идеологическому, возрастному признакам, а также конфликты между правящей и оппозиционной партиями, формирующие оси раскола корейской политики, проявляются в форме конфликтов вокруг президента или лидера лагеря. Как показали предыдущие исследования, хотя эмоциональные различия между либеральными и консервативными группами велики, конкретных различий в политике и позициях, которые можно было бы назвать конфликтом, нет. Аналогичная картина наблюдается и в конфликтах между поколениями и гендерами. Хотя поляризация между группами проявляется очень серьезно, существенных различий в политике или гендерных взглядах не наблюдается. В конечном итоге, поляризация и политические конфликты в корейском обществе в значительной степени являются результатом «мобилизации предвзятости» политическими кругами, а не реальных различий между группами. Проблема фейковых новостей также проявляет те же тенденции, что и существующие факторы конфликта. Наибольшее влияние на действия, связанные с восприятием и распространением фейковых новостей как правды, вызывающие социальные проблемы, оказали симпатии/антипатии к политическим лидерам.

5. Заключение

Опрос общественного мнения позволил подтвердить серьезность проблемы фейковых новостей в нашем обществе. Абсолютное большинство респондентов (81,3%) считают проблему фейковых новостей в корейском обществе серьезной. Тревога по поводу фейковых новостей также была довольно высокой. Большинство респондентов (60,8%) ответили, что они сами с высокой вероятностью могут стать жертвами фейковых новостей, и лишь небольшая часть (13,4%) заявила, что не станет жертвой. Поскольку беспокойство по поводу фейковых новостей велико, 58,7% высказались за то, чтобы регулирование фейковых новостей имело приоритет над свободой прессы. Ответственность за фейковые новости была возложена в основном на YouTube, политиков и СМИ. Как и в зарубежных случаях, большинство респондентов (63,8%) заявили, что социальные сети усугубляют проблему фейковых новостей, и подавляющее большинство (74,3%) верили, что ложь распространяется быстрее, чем правда.

Доля людей, верящих в фейковые новости, даже после того, как они были опровергнуты, оказалась довольно высокой. В частности, степень принятия либеральных фейковых новостей была выше, чем консервативных. Среди консервативных фейковых новостей наибольшее число людей (61,9%) верили в новость о том, что нехватка персонала в участковых пунктах вызвана «полной отменой расследований». Среди либеральных новостей наиболее часто (68,1%) верили в новость о том, что переезд президентской администрации вызвал транспортные заторы. Между тем, относительно фальсификации выборов на парламентских выборах 2020 года только 33,9% восприняли как правду, а относительно взлома избирательной системы Северной Кореей было больше мнений о том, что это ложь.

Переменные, влияющие на принятие фейковых новостей, были разделены на поведенческую и структурную модели. Среди 9 поведенческих переменных, значимое влияние на принятие консервативных фейковых новостей оказали идеология, социальный класс, уровень образования, политические знания, чувство эффективности, причем наибольшее влияние оказала идеология (β = .293). Что касается либеральных фейковых новостей, то значимыми оказались идеология (β = -.374), возраст (β = -.261) и чувство эффективности 2. В случае структурной модели, переменные, связанные с симпатиями/антипатиями к Юн Сок Ёлю (β= .298) и Ли Чжэ Мёну (β= -.244), а также конфликт между Ённам и Хоном и конфликт между правящей и оппозиционной партиями, оказались значимыми для вероятности принятия консервативных фейковых новостей. Вероятность принятия либеральных фейковых новостей также показала высокую объяснительную силу симпатий/антипатий к Юн Сок Ёлю (β= -.526) и Ли Чжэ Мёну (β= .337), а переменные конфликта между правящей и оппозиционной партиями и идеологического конфликта также оказались значимыми.

Как и в случае с зарубежными примерами, такими как США, было подтверждено, что структура политической поляризации является наиболее влиятельным фактором в принятии фейковых новостей в Корее. Как показал данный опрос общественного мнения, изменения в среде политической коммуникации, такие как распространение социальных сетей, также оказывают негативное влияние, способствуя распространению фейковых новостей. Кроме того, ложь распространяется быстрее правды. Большинство людей хотят регулирования фейковых новостей. Однако остается вопрос, насколько можно решить проблему фейковых новостей с помощью регулирования. Осмундсен и др., исследовавшие примеры фейковых новостей в США, пришли к выводу, что решение проблемы фейковых новостей невозможно без решения более крупной проблемы политической поляризации. Однако они также выразили сожаление, что решение проблемы поляризации гораздо сложнее, чем добавление функций проверки фактов на платформы социальных сетей (Osmundsen et al., 2021, стр. 1013).

Распространение фейковых новостей совпадает с социальными изменениями эпохи постправды. В эпоху неопределенности и непредсказуемости трудно отличить ложь от правды. Информацией, вызывающей социальные конфликты и хаос, являются не только фейковые новости. Даже если информация правдива, предвзятые новости могут расколоть общество и поставить его под угрозу не меньше, чем фейковые новости. С распространением цифровых СМИ изменилось и индивидуальное потребление информации. Прежде всего, выборочное воздействие (selective exposure), при котором люди выбирают информацию, соответствующую их вкусам, стало обычным явлением, что усиливает феномен «эхо-камер» и предвзятости подтверждения. Даже если люди ищут и распространяют настоящие новости, а не фейковые, если они полны информации, содержащей обвинения и презрение к противоположному лагерю, это приведет к столь же негативным последствиям, как и фейковые новости. В этом процессе люди легко устанавливают «альтернативные истины», полезные для укрепления ценностей и интересов своей группы и нападок на внешнюю группу. Результатом этого, естественно, является политическая поляризация и социальный раскол.

Для решения проблемы фейковых новостей необходимы усилия по реализации различных мер, таких как регулирование и гражданское образование. Прежде всего, необходимо обеспечить строгое наблюдение и суровое наказание для YouTube, политиков и СМИ, которые считаются главными виновниками распространения фейковых новостей. Также необходимы меры в отношении социальных сетей, распространяющих фейковые новости. Однако зарубежный опыт и данное исследование показывают, что окончательное решение проблемы фейковых новостей заключается в преодолении политической поляризации.

6. Список литературы

Ким Кван Ги. 2020. «Наступление эпохи постправды, фейковые новости и полезность Вебера». «Социальная теория», осень/зима.

Мин Хи. 2022. «Распространение фейковых новостей и его последствия: предвзятое отношение консерваторов и либералов к фейковым новостям и доверие к институтам». 『Политика и информация』, том 25, № 3.

Пак Аран. 2020. «Исследование восприятия новостных СМИ и дезинформации». 『Отчет по медиаполитике』, № 7. Корейский центр содействия развитию СМИ.

Пан Инхёк. 2008. «Исследование импликаций неоинституциональных теорий об отношениях структуры и акторов: для установления трипартиции структура-институт · идея-актор». 『Исследования в области социальных наук』, том 16, № 2.

Ём Чонъюн, Чон Сехун. 2018. «Исследование восприятия фейковых новостей и эффективности фактчекинга». 『Корейский вестник журналистики』, том 62, № 2.

Ём Чонъюн, Чон Сехун. 2019. «Факторы, влияющие на воздействие и распространение фейковых новостей». 『Корейский вестник журналистики』, том 63, № 1.

О Тхэксоп, Пак Сонхи. 2015. «Восприятие враждебных СМИ: сообщение или посланник?». 『Корейский вестник журналистики』, том 49, № 2.

Ли Чонхёк. 2015. «Влияние предвзятого восприятия новостных сообщений на оценку справедливости: сравнительная проверка в отношении дружественных, нейтральных и враждебных СМИ». 『Корейский вестник журналистики』, том 59, № 1.

Хван Ёнсок, Квон Осон. 2017. «Исследование концептуализации и средств регулирования фейковых новостей». 『СМИ и право』, том 16, № 1.

Allcott, H., & Gentzkow, M. 2017. “Social media and fake news in the 2016 election.” Journal of Economic Perspectives. Vol. 31, No. 2.

Amira, Karyn, Jennifer Cole Wright, and Daniela Goya-Tocchetto. 2019. “In-group Love versus Out-group Hate: Which Is More Important to Partisans and When?” Political Behavior. 60.

Brady, William J., Julian A. Wills, John T. Jost, Joshua A. Tucker, and Jay J. Van Bavel. 2017. “Emotion Shapes The Diffusion of Moralized Content in Social Networks.” Proceedings of the National Academy of Sciences. 114 (28).

Brandt, Mark J., Christine Reyna, John R. Chambers, Jarret T. Crawford, and Geoffrey Wetherell. 2014. “The Ideological-conflict Hypothesis: Intolerance among Both Liberals and Conservatives.” Current Directions in Psychological Science. Vol. 23, No. 1.

Farkas, John and Jannick Schou. 2018. “Fake News as a Floating Signifier: Hegemony, Antagonism and the Politics of Falsehood.” Journal of the European Institute for Communication and Culture. Vol. 25, No. 3.

Frey, D. 1986. “Recent research on selective exposure to information.” In L. Berkowitz (Eds.). Advances in experimental social psychology Vol. 19. New York, NY: Academic Press.

Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. “Less Than You Think: Prevalence and Predictors of Fake News Dissemination on Facebook.” Science Advances. Vol. 5, Issue 1.

Gunther, A.C., Miller, N. and Liebhart, J.L. 2009. “Assimilation and contrast in a test of the hostile media effect.” Communication Research. Vol. 36, No. 6.

Harsin, Jayson. 2015. "Regimes of Posttruth, Postpolitics, and Attention Economies". Communication, Culture and Critique. Vol. 8, No. 2.

Hart, W., Albarracin, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. & Merrill, L. 2009. “Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information.” Psychological Bulletin. Vol. 135, No. 4.

Iyengar, S. and Hahn, K.S. 2009. “Red media, blue media: Evidence of ideological selectivity in media use.” Journal of communication. Vol. 59, No.1.

Lacla, Ernesto. 1990. New Reflections on the Revolution of Our Times. London, UK: Verso.

Levendusky, M.S. 2013. “Why do partisan media polarize viewers?” American Journal of Political Science. Vol. 57, No. 3.

Nelkes, Yphtach and Sean J. Westwood. 2017. “The limits of partisan prejudice.” The Journal of Politics. Vol. 79, No. 2.

Nielsen, R.K. and Graves, L. 2017. “News you don't believe.” Audience perspectives on fake news. Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford.

Osmundsen, Mathias, Alexander Bor, Peter B. Vahlstrup, Anja Bechnann, and Michael B. Petersen. 2021. “Partisan Polarization is the Primary Psychological Motivation behind Political Fake News Sharing on Twitter. American Political Science Review. Vol. 115, No. 3.

Pennycook, Gordon, and David G. Rand. 2019. “Lazy, Not Biased: Susceptibility to Partisan Fake News Is Better Explained by Lack of Reasoning Than by Motivated Reasoning.” Cognition. 188.

Strong, S. I. 2017. “Alternative facts and the post-truth society: Meeting the challenge.” University of Pennsylvania Law Review Online. Vol. 165, No. 1.

Stroud, N.J. 2008. “Media use and political predispositions: Revisiting the concept of selective exposure.” Political Behavior. Vol. 30, No. 3. p style="text-align: justify;">

■ Юн Сонъи, профессор кафедры политологии Университета Кёнхи.

■ Ответственный за выпуск и редактор:Пак Чжису, научный сотрудник EAI.

    Вопросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr