[フェイクニュースと民主主義シリーズ] ② 認識調査から見たフェイクニュース問題の本質と対応策：構造と行為者を中心に

1. 序論

フェイクニュースは、2016年の米国大統領選挙と英国の「ブレグジット（Brexit）」の時期から深刻な社会問題として登場しました。Twitterをはじめとするソーシャルメディアを通じてフェイクニュースが日常的に拡散し、大衆の懸念が高まっています。Google Trends（trend.google.com）の分析結果を見ると、2016年10月からフェイクニュースへの関心が高まり、2017年1月初旬に最高点に達したことが示されています（ヨム・ジョンユン・チョン・セフン 2019, 10）。韓国では、朴槿恵（パク・クネ）大統領の弾劾と早期大統領選挙の時期からフェイクニュースが重要なイシューとして浮上しました。政治状況を取り巻く様々な情報が、適切な事実確認なしに各種メディアを通じて急速に広まりました（チョン・サンユン・チョン・セフン 2019, 11）。2020年の総選挙でも、電子開票や不正選挙疑惑に関連するフェイクニュースが拡散しました。さらに深刻な問題は、フェイクニュースと判明した後も、自身の信念と合わない場合には依然として事実だと信じようとすることです。

フェイクニュース問題は、脱真実（post-truth）時代という社会構造的変化と結びつき、その深刻さを増しています。オックスフォード辞書は、脱真実を「世論形成において、客観的な事実が他のものよりも影響力が小さい状況に関連するもの」と定義しています（Harsin 2015）。すなわち、人々が真偽を判断する際に、客観的な事実よりも感情や信念により依存することで、偽りが真実を圧倒する状況が私たちの現実となったのです。脱真実の時代では、「状況定義」（definition of situation）の公理に従う相対主義が支配し、不安と危機が爆発的に増加します（キム・グァンギ 2020, 232）。このような時代には、事実が事実として受け入れられないだけでなく、何が事実であるかは全く重要でなくなります。ファルカスとショウ（Farkas and Schou 2018）は、ラクラウ（Laclau 2005）の「浮遊する記号」（floating signifier）の概念を通じてフェイクニュース問題を説明します。浮遊する記号とは、敵対的な陣営間の争いで勝利した集団が掲げた世界観であり、正しい観点です（キム・グァンギ 2020）。浮遊する記号は、ヘゲモニー闘争で勝利した集団の論理であり、真実です。脱真実の時代の事実は、絶対的な真実ではなく、私たちが信じ、信じたいと願う代替的事実（alternative facts）なのです。このような文脈で、敵対的な陣営はヘゲモニー掌握のため、そして自身に馴染み深い代替的事実を構築するために、フェイクニュースを積極的に活用するようになります。

第4次産業革命は、私たちの生活のあらゆる面で、過去とは全く異なる強力で広範な変化をもたらします。変化の幅と深さは、生産様式や社会運営システムだけでなく、人間の思考や行動に至るまで、広範かつ深遠です。世界を理解する世界観と、個人の人生を導く価値観が根底から揺らいでいます。世界はあまりにも速く変化していますが、どの方向に向かっているのかを知ることができず、不安な転換時代を生きています。転換時代に現れる不確実性と予測不可能性の隙間から、フェイクニュースが生成され、拡散しています。このような状況では、多くの場合、何が事実で何が偽りか判断が難しいか、あるいは真偽の判定に長い時間がかかります。すべてが不確実な世界で、フェイクニュースはヘゲモニー闘争で勝利するための手段として活用されます。

このように、フェイクニュースは第4次産業革命による社会構造、システム、運営原理の変化、そして個人の認識や価値体系の変化という、転換時代の文脈で発生する問題です。本研究は、韓国社会におけるフェイクニュース拡散の原因と対応策を、構造と行為者の観点から分析します。すべての現象は、構造と行為者の相互作用を通じて発生します。構造は行為を制約しますが、行為がなければ構造もありません。構造主義の理論家たちは、個人や個人の行為よりも、社会の深層にある構造が社会を決定すると主張します。すなわち、個人の行為は、個人の意思や能力だけでは左右できない、特定の社会関係の枠組みや運営原理によって強く規定されるということです。フェイクニュースに対する個人の判断や選択も、完全に自律的であることはできず、政治社会構造とメディア環境の影響を受けざるを得ません。したがって、本研究は、政治社会構造の側面から、陣営政治と社会対立による二極化の深化、そしてデジタル技術の拡散に伴う政治コミュニケーション構造の変化に注目します。行為者の側面では、市民の属性や特性の変化に注目することで、フェイクニュースが生産・拡散される過程と原因を分析します。

2. フェイクニュースに関する既存研究

フェイクニュースの定義については様々な説明がありますが、これまでの研究では概ね「フェイクニュース」の代わりに「偽情報」（disinformation）や「誤情報」（misinformation）という用語を使用することを提案しています（ミン・ヒ 2022, 156）。一般的に、フェイクニュースは特定の意図を持って作られ、ニュースの形で拡散する傾向があります（ファン・ヨンソク・クォン・オソン 2017; Allcott & Gentzkow 2017）。フェイクニュースは、欺瞞する意図を隠し、個人の信頼を得るために、ほとんどの場合ニュースの形をとっています。自身が信じたい主張や価値観が普遍的な事実と異なる場合、人々は代替的事実（alternative fact）を探し、フェイクニュースを受け入れるようになります（Strong 2017）。フェイクニュースの受容は、確証バイアス（confirmation bias）と関連があります。確証バイアスとは、論理や理性に基づいて情報の真偽を判断せず、自身が信じたい情報だけを選択的に取得し、既存の信念や信頼を強化する偏向的な情報処理過程を指します（Hart et al. 2009）。既存のメディア報道内容が自身の考えと異なる場合、人々は自身の信念に合致する情報を探したいという本能的な欲求が生じます。この時、自身の考えを支持するフェイクニュースが現れると、人々は真偽を問わず積極的に受け入れるようになります（ヨム・ジョンユン・チョン・セフン 2019, 12）。情報受容の可否を決定する上で、正確性よりも情報の有用性がより重要な基準となるのです（Guess et al. 2019, 3）。

これまでのフェイクニュースに関する研究の多くは、個人レベルの認知過程（cognitive processes）、すなわちフェイクニュース拡散が有権者の政治的認識や判断に及ぼす影響力や、彼らのフェイクニュース消費行動などに焦点を当てています（Howard, Bradshaw, Kollanyi & Bolsolver 2017; Silverman 2016; Weeks & Garrett 2014）。

フェイクニュースを共有する動機を説明する理論としては、大きく無知理論（ignorance theory）と二極化理論（polarization theory）があります。無知理論が正確性に焦点を当てる理論であるのに対し、二極化理論は目標指向的な理論です。無知理論は、年齢、認知的省察（cognitive reflection）、政治知識、そしてデジタルリテラシーなどの変数を中心に、個人のフェイクニュース共有程度を分析します。ブラント（Brandt）らは、ニュースの供給源という観点からフェイクニュースの拡散を説明しています。これらの研究によると、人々は自身の主張を裏付けることができる本物のニュースに十分に接することができない状況で、フェイクニュースを探すようになります（Brandt et al. 2014）。

一方、二極化理論は、フェイクニュース共有の重要な動因である党派性に焦点を当てます。ゲス（Guess）らの研究によると、2016年の米国大統領選挙期間中、保守主義者と共和党員は、民主党支持者に比べてFacebookでフェイクニュースを共有する可能性がより高かったとされています。選挙期間中、フェイクニュースの供給と消費の両方でトランプ支持の内容がより多く見られましたが、これは情報の政治的有用性をより重視する目的指向的な情報受容態度によるものでした（Guess et al. 2019）。

オスマンセン（Osmundsen）らは、米国事例研究を通じて、フェイクニュース共有はますます二極化する政治状況と深い関連があると説明しています。したがって、政治的二極化という現実政治の問題を解決しない限り、フェイクニュース問題を解決することは難しいと主張しています（Osmundsen et. als. 2021）。アミラ（Amira）らの研究もまた、政治的二極化がフェイクニュース共有の最も重要な変数であると説明し、相手政党に対する否定的な感情がフェイクニュースを共有する最大の動機であると主張しています。彼らの研究によると、個人は自身が属する集団への脅威が感知されると、それを反撃し、反対集団の信頼性を失墜させる目的でフェイクニュースを共有するようになります（Amira et al. 2019）。ブラディ（Brady）らの研究も、個人がどのニュース記事を共有するかを決定する際、内部集団への支持よりも相手政党に害を及ぼす記事をより優先的に選択すると説明しています（Brady et al. 2017）。一方、レレクスとウェストウッド（Lelkes & Westwood 2017）は、党派性が強い人は、外部政党に害を及ぼすことよりも内部政党を助けることをより重要視するという研究を発表しました。

3. フェイクニュースに対する認識状況

多数の回答者が、フェイクニュースによる問題点が深刻だと認識していました。絶対多数の81.3%の回答者が、韓国社会のフェイクニュース問題は深刻だと答え、そうでないという回答は4.5%に留まりました。「私もフェイクニュースに騙される可能性が高い」という陳述に対しては、60.8%が同意し、13.4%のみが騙されないだろうと答えました。フェイクニュース問題が深刻で、自身も騙される可能性が高いと考えているため、フェイクニュースを規制すべきだという回答も58.7%に達しました。回答者の18.2%のみが、言論の自由を萎縮させる可能性があるため、フェイクニュースを処罰すべきではないと答えました。

回答者の44.7%が、過去6ヶ月以内にフェイクだと判断するニュースを直接受け取ったり見たりしたことがあると回答しました。フェイクだと判断するニュースに接触した経路については、回答者の絶対多数である68.4%がインターネット（ポータル、Facebook、カカオトーク）だと答え、新聞、テレビなどのマスメディアは13.5%に過ぎませんでした。一方、フェイクニュースの生産と流布に対する責任については、YouTubeが最も多く指摘されましたが、政治家や既存メディアも高い責任があるという回答でした。

既存の国内外の事例研究と同様に、多数の回答者（63.8%）が「カカオトーク、Facebookなどのソーシャルメディアや、Naver、Googleなどのプラットフォームが偽情報問題を悪化させた」という陳述に同意し、そうでないという回答は7.7%に留まりました。また、回答者の74.3%が「ソーシャルメディアでは真実よりも偽りがより速く拡散する」と認識していました。ソーシャルメディアがフェイクニュース現象を悪化させる主要因であることを確認できます。

4. フェイクニュース受容に影響を与える要因

人間の行為は、個人の価値観や目的といった行為的要因だけでなく、社会システムや規範、社会関係の枠組みといった構造的要因にも同時に影響を受けます。社会現象を説明する上で、行為者理論が個人の自律的で主体的な判断を強調するのに対し、構造主義者たちは個人の行為を強制する社会関係の枠組みや作動規則に注目します（バン・インヒョク 2008）。本研究は、フェイクニュース受容に影響を与える変数を、行為者要因と構造要因に区分して、フェイクニュース受容の原因を分析しようとしています。

行為者要因としては、無知理論（ignorance theory）で強調される性別、年齢、学歴、階層、イデオロギー、政治知識などの変量を選択しました。構造要因は、二極化理論（polarization theory）が重視する党派性と社会対立構造の影響を受ける程度を測定できる変数を使用しました。

4.1 行為者要因

男性の48.4%がフェイクニュースを受け取ったり見たりした経験があると答えたのに対し、女性は40.9%がそうだと答えました。一方、フェイクニュース経験に関する年齢別の差は見られませんでした。これは米国事例とはやや異なる結果です。2016年の米国大統領選挙期間中のTwitterの内容を分析したオスマンセン（Osmundsen）らの研究によると、高齢者が若年層に比べてフェイクニュースを共有する可能性が高いことが示されました。ゲス（Guess et. als. 2019）らの研究も、65歳以上の高齢者が20代に比べて6倍以上のフェイクニュースを共有しており、これはおそらく若年世代よりもデジタル知識が不足しているためだろうと説明しています。

政治関心度とフェイクニュース経験の間には、有意な相関関係が見られました。政治に全く関心がない層の平均は0.18（経験なし0、あり1）でしたが、政治関心度が非常に高い層の場合、0.62の平均を示しました。

政治知識レベルもまた、フェイクニュース経験と正の相関関係を示しました。4つの政治知識問題のうち1つも正解できなかった層の平均は0.33でしたが、4つすべて正解した層は0.63と、フェイクニュースを経験する可能性がはるかに高いことが示されました。一方、階層、学歴、効能感などの変数とフェイクニュース経験の間には相関関係がないことが示されました。

次に、フェイクニュースの受容可否に影響を与える変数について分析しました。まず、分析の対象となるフェイクニュースは合計8件であり、このうち4件は保守層の人が、残りの4件は進歩層が信じたいニュースです。

※ 保守層のフェイクニュース

1-ア. 韓国電力の赤字が非常に大きく発生したのは、脱原発政策のためである。

1-イ. 2020年の国会議員選挙で、開票操作などの選挙不正があった。

1-ウ. 北朝鮮が選挙管理委員会の選挙システムにハッキングで侵入した痕跡が発見された。

1-エ. 「検察・警察捜査権調整（略称：検水完歩）」により、警察の捜査負担が増加し、交番の人員が不足した。

※ 進歩層のフェイクニュース

2-ア. 大統領室が龍山（ヨンサン）に移転したことで、周辺の交通渋滞が深刻化した。

2-イ. 現政権は、日本の福島原発汚染水（処理水）に関する事実を隠蔽している。

2-ウ. 韓東勲（ハン・ドンフン）法務部長官が清潭洞（チョンダムドン）の酒場で、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領や金＆張法律事務所の弁護士約30名と明け方まで酒を飲んだ。

2-エ. 大庄洞（テジャンドン）事件は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が検事時代、釜山（プサン）貯蓄銀行の不正融資事件捜査の際、大庄洞融資案件だけを「見逃し捜査」したために発生したものである。

フェイクニュースの受容程度は、かなり高いことが示されました。特に、進歩層のフェイクニュースに対する受容程度が、保守層よりも高く出ました。大統領室移転による交通渋滞の発生については、68.1%が事実だと認識し、福島汚染水隠蔽についても59.6%が事実だと信じました。一方、2020年総選挙の不正選挙については、33.9%のみが事実だと認識し、北朝鮮の選挙システムハッキングについても、偽りであるという認識の方が多かったです。

性別、年齢、学歴、政治知識など9つの行為者要因がフェイクニュース受容に及ぼす影響を線形回帰分析を用いて検討しました。保守層のフェイクニュース受容に影響を与える行為者変数としては、階層、学歴、イデオロギー、政治知識、効能感2などが有意であることが示されました。階層と学歴が低いほど、保守層のフェイクニュースを信じる可能性が高いことが示されました。イデオロギーの場合、当然ながら保守的であるほど、保守層のフェイクニュースを信じる可能性が高かったです。政治関心度については統計的な有意性がありませんでしたが、政治知識は負の関係を示し、政治知識が低いほど保守層のフェイクニュースを信じる可能性が高いことが示されました。効能感変数の中では、公職者が国民の声を聞かないと考えるほど、保守層のフェイクニュースを受容する確率が高いことが示されました。

政治知識が多いほどフェイクニュースを受容する確率が低いという結果は、海外事例でも裏付けられています。無知理論（ignorance theory）によると、人々は正確な情報を共有したいが、真実と偽りを見分ける認知的省察（cognitive reflection）や動機が不足しているため、結局偽りを共有してしまうと仮定します。ペニクックとランド（Pennycook & Rand 2019）の米国事例研究によると、認知的省察テスト（cognitive reflection test）でより良い成績を収める人々は、ニュース記事の見出しが真実か偽りかをよりよく知ることができることを示しています。また、ゲスら（Guess et. als. 2019）の研究も、高齢者がFacebookでフェイクニュースを共有する可能性が高いのは、若年世代よりもデジタル知識が不足しているためだろうと説明しています。

進歩層のフェイクニュースを受容する確率については、年齢、イデオロギー、効能感2のみが有意な変数として示されました。年齢が若く、進歩的であるほど、進歩層のフェイクニュースを受容する確率が高いことが示されました。効能感変数の中では、保守層のフェイクニュースと同様に、公職者が国民の考えを聞かないと認識するほど、進歩層のフェイクニュースを受容する可能性が高いことが示されました。一方、保守層のフェイクニュース受容とは異なり、学歴と政治知識の変数は、進歩層のフェイクニュース受容に有意な影響を与えないことが示されました。

4.2 構造要因

次に、私たちの社会の二極化構造に影響を与える、尹錫悦（ユン・ソンニョル）と李在明（イ・ジェミョン）に対する好き嫌い度、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立、与野党対立、イデオロギー対立、オンラインネットワークの類友（ゆいとも）現象などの変数が、フェイクニュース受容にどの程度影響を与えるかを知るために、線形回帰分析を実施しました。

全回答者1,247名のうち、保守層のフェイクニュース4件すべてを事実だと認識した回答者は209名であり、進歩層のフェイクニュースをすべて事実だと受容した回答者は448名でした。尹錫悦（ユン・ソンニョル）と李在明（イ・ジェミョン）に対する好き嫌い度評価（0～10点）を見ると、保守層のフェイクニュース受容者の尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度は4.48であったのに対し、李在明（イ・ジェミョン）は2.80に留まりました。進歩層のフェイクニュース受容者の場合、尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度は1.67、李在明（イ・ジェミョン）は5.27でした。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の国政運営に対する評価もまた、保守層のフェイクニュース受容者と進歩層のフェイクニュース受容者の間で極端な差が見られ、政治的二極化構造がフェイクニュース受容の可否に重大な影響を与えていることを確認できました。

次に、二極化構造に関連する6つの変数が、保守層のフェイクニュース受容に及ぼす影響を線形回帰分析を通じて調べました。分析の結果、尹錫悦（ユン・ソンニョル）と李在明（イ・ジェミョン）に対する好き嫌い度、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立と与野党対立に対する認識が、保守層のフェイクニュース受容に有意な影響を及ぼすことが示されました。尹錫悦（ユン・ソンニョル）に好感を持つほど、そして李在明（イ・ジェミョン）を嫌うほど、保守層のフェイクニュースを信じる可能性が高かったです。一方、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立が深刻だと認識するほど、保守層のフェイクニュースを受容する可能性が高かったものの、与野党対立の場合、逆に、対立認識が弱いほど、フェイクニュース受容確率が高いという結果になりました。なお、オンライン空間の類友ネットワークは、保守層のフェイクニュース受容に有意な影響を与えないことが示されました。多くの研究が、オンライン空間の感情的二極化と「끼리집단」（仲間集団）現象について懸念を表明しています。オンライン空間で似たような性向の人々と強い繋がりを見せ、これが仲間集団形成と確証バイアスの問題につながるというのです。しかし、今回の研究では、カカオトークやFacebookでコミュニケーションをとる友人や知人の政治的見解が自身と一致する程度が、保守層のフェイクニュース受容には影響を与えないことが示されました。

次に、進歩層のフェイクニュース受容に影響を与える構造的要因について検討しました。保守層のフェイクニュースと同様に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）と李在明（イ・ジェミョン）に対する好き嫌い度は、進歩層のフェイクニュース受容に明確な影響を与えることが示されました。一方、対立認識については、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立の影響は見られず、与野党対立とイデオロギー対立に対する認識の程度が、進歩層のフェイクニュース受容に影響を与えることが示されました。与野党対立がそれほど深刻でないと認識するほど、そしてイデオロギー対立が深刻だと認識するほど、進歩層のフェイクニュースを受容する確率が高かったです。オンライン空間の二極化構造は、保守層のフェイクニュースと同様に、進歩層のフェイクニュースを受容するのに有意な影響を与えませんでした。

4.3 行為者要因と構造要因の比較

最後に、行為者変数モデルと構造変数モデルの適合度を比較すると、保守層のフェイクニュース受容の場合、行為者変数モデルの修正済みR²値が.115であり、構造変数モデルの修正済みR²値.231よりも低かったです。進歩層のフェイクニュース受容においても、行為者変数モデルの修正済みR²値が.305であり、構造変数モデルの修正済みR²値.554よりも低くなりました。これは、行為者変数よりも二極化の程度を示す構造変数が、韓国社会のフェイクニュース受容の可否により影響を与えていることを示しています。

行為者変数と構造変数がフェイクニュース受容に及ぼす影響力を比較するために、全変数に対する線形回帰分析を実施しました。保守層のフェイクニュース受容に有意な（95%水準）影響を与える変数は、年齢、階層、政治関心度、政治知識、尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度、李在明（イ・ジェミョン）好き嫌い度、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立、与野党対立などでした。この中で最も大きな影響力を持つ変数は尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度（β=.303）であり、次いで李在明（イ・ジェミョン）好き嫌い度（β=-2.29）、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立（β=.108）、与野党対立（β=-.107）の順でした。尹錫悦（ユン・ソンニョル）を好むほど、そして李在明（イ・ジェミョン）を嫌うほど、保守層のフェイクニュースを事実として認識する可能性が高いのです。嶺南（ヨンナム）と湖南（ホナム）、そして野党と野党の関係が対立が深刻だと認識するほど、保守層のフェイクニュースを受容する可能性が高かったです。一方、行為者変数の中でフェイクニュース受容への影響力が高い変数は、年齢（β=-.084）と階層（β=-.083）でした。つまり、年齢が若いほど、そして自身が属する階層が低いと認識するほど、保守層のフェイクニュースを真実として受け入れる可能性が高いのです。

以下、<表14>では、進歩層のフェイクニュースを受容するのに影響を与える構造変数と行為者変数を比較しました。進歩層のフェイクニュースもまた、保守層のフェイクニュースと同様に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）（β=-.445）と李在明（イ・ジェミョン）（β=.324）に対する好き嫌い度が最も大きな影響を与えることが示されました。すなわち、尹錫悦（ユン・ソンニョル）を嫌うほど、そして李在明（イ・ジェミョン）を好むほど、進歩層のフェイクニュースを事実として受け入れる可能性が高いのです。次に影響力の高い変数は年齢（β=-.158）と、進歩と保守間の対立認識（β=.116）でした。年齢が若いほど、そして私たちの社会の進歩集団と保守集団の対立が深刻だと認識するほど、進歩層のフェイクニュースを事実として受け入れる可能性が高かったです。

全変数の中で、保守層と進歩層のフェイクニュース受容の両方に影響を与える変数は、年齢と尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度、李在明（イ・ジェミョン）好き嫌い度、そして与野党対立に対する認識の4つの変数でした。この中で影響力が最も高い変数は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する感情的なものでした。

解放後から現在まで一貫して見られる韓国政治の特性として、人物政治を挙げることができます。韓国政治の亀裂構造の軸を形成している地域、イデオロギー、世代対立と与野党対立はすべて、大統領あるいは陣営の指導者を巡る対立の様相を呈しています。これまでの研究で明らかになったように、進歩集団と保守集団間の感情的な差は大きいですが、具体的な政策や態度においては、対立と呼べるほどの差はありません。世代とジェンダー対立も同様の様相を見せます。集団間の二極化現象は非常に深刻な様相を見せますが、実際の政策やジェンダー認識においては、特別な差が見られません。結局、韓国社会の二極化現象と政治対立は、集団間の実際の差よりも、政治圏による偏向性の動員（mobilization of bias）の結果として現れる側面が強いのです。フェイクニュース問題もまた、既存の対立要因と同様の様相を見せています。フェイクニュースを事実として認識し拡散して社会問題を引き起こす行為に最も大きな影響を与える変数は、政治指導者に対する好き嫌い度であることが示されました。

5. 結論

認識調査を通じて、私たちの社会のフェイクニュース問題が深刻な状況であることを確認できました。絶対多数の回答者（81.3%）が、韓国社会のフェイクニュース問題は深刻だと認識していました。フェイクニュースに対する不安感もかなり高かったです。多数の回答者（60.8%）が、自身もフェイクニュースに騙される可能性が高いと答え、騙されないだろうという回答は少数（13.4%）に留まりました。フェイクニュースによる不安感が高いため、言論の自由よりもフェイクニュース規制を優先すべきだという回答も58.7%に達しました。フェイクニュースの責任は、YouTube、政治家、メディアすべてにおいて高いとされました。海外事例と同様に、多数の回答者（63.8%）がソーシャルメディアがフェイクニュース問題を悪化させると答え、絶対多数の回答者（74.3%）は、真実よりも偽りがより速く拡散すると信じていました。

偽りと判明したフェイクニュースを信じる割合も、かなり高く出ました。特に、進歩層のフェイクニュースに対する受容程度が、保守層のフェイクニュースよりも高く出ました。保守層のフェイクニュースの中で最も多くの人が（61.9%）事実だと信じているニュースは、「検水完歩」によって交番の人員が不足したというニュースでした。進歩層のニュースの中で最も多く（68.1%）信じられたニュースは、大統領室移転による交通渋滞が発生したというものでした。一方、2020年総選挙の不正選挙については、33.9%のみが事実だと認識し、北朝鮮の選挙システムハッキングについても、偽りであるという認識の方が多かったです。

フェイクニュース受容に影響を与える変数について、行為者モデルと構造モデルに区分して検討しました。9つの行為者変数の中で、保守層のフェイクニュース受容に有意な影響を与える変数は、イデオロギー、階層、学歴、政治知識、効能感などであり、その中でイデオロギー変数の影響が最も高かったです（β = .293）。進歩層のフェイクニュースに関しては、イデオロギー（β = -.374）、年齢（β = -.261）、効能感2変数が有意でした。構造モデルの場合、保守層のフェイクニュースを信じる確率については、尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度（β= .298）、李在明（イ・ジェミョン）好き嫌い度（β= -.244）、嶺湖（ヨンナム・ホナム）対立、与野党対立などの変数が有意でした。進歩層のフェイクニュースを信じる確率もまた、尹錫悦（ユン・ソンニョル）好き嫌い度（β= -.526）と李在明（イ・ジェミョン）好き嫌い度（β= .337）が高い説明力を示し、与野党対立とイデオロギー対立変数も有意でした。

米国など海外事例と同様に、韓国でも政治的二極化構造がフェイクニュース受容に最も大きな影響を与える変数であることが確認されました。今回の認識調査でも示されたように、ソーシャルメディア拡散のような政治コミュニケーション環境の変化もまた、フェイクニュース拡散を促進する悪影響を与えています。また、偽りは真実よりも速く広まります。多数がフェイクニュースの規制を望んでいます。しかし、規制を通じてフェイクニュース問題をどの程度解決できるかは疑問です。米国のフェイクニュース事例を研究したオスマンセンらは、政治的二極化というより大きな問題を解決しない限り、フェイクニュース問題を解決することは難しいと結論付けました。しかし、二極化解消は、ソーシャルメディアプラットフォームにファクトチェック機能を追加することよりもはるかに難しいという残念さも表明しています（Osmundsen et. als. 2021, 1013）。

フェイクニュースの拡散は、脱真実時代という社会変動と軌を一にしています。不確実性と予測不可能性の時代に、偽りと事実を区別することは容易ではありません。社会対立と混乱を招く情報は、フェイクニュースだけではありません。たとえ事実であっても、偏向したニュースはフェイクニュースと同様に社会を分裂させ、危険に陥れます。デジタルメディアの拡散とともに、個人の情報消費行動も変化しています。何よりも、自身の好みに合う情報を選択して見る選択的暴露（selective exposure）が一般化し、これにより仲間集団現象と確証バイアス現象はさらに強まっています。もし人々がフェイクニュースではなく本物のニュースを探して共有したとしても、その内容が相手陣営に対する非難や軽蔑に満ちた情報でいっぱいであれば、これはフェイクニュースと同様に否定的な結果をもたらすでしょう。この過程で人々は、内集団の価値と利益を強化し、外集団を攻撃するのに有用な代替的真実（alternative facts）を容易に確立します。その結果は当然、政治的二極化と社会分裂につながります。

フェイクニュース問題を解決するために、規制や市民教育など、様々な方策を実践する努力が必要です。何よりも、フェイクニュースの主犯と認識されているYouTube、政治家、メディアに対して、徹底した監視と厳格な処罰が施行されなければなりません。フェイクニュースを拡散するソーシャルメディアに対する対策も必要です。しかし、海外事例と今回の研究で確認できる事実は、フェイクニュース問題の究極的な解決策は、政治的二極化の解消にあるということです。

6. 参考文献

キム・グァンギ. 2020. 「ポストトゥルース時代の到来とフェイクニュース、そしてウェーバーの効用」『社会理論』秋/冬号。

ミンヒ. 2022. 「偽ニュースの拡散、そのその後：保守と進歩の偽ニュースへの露出と制度的信頼の偏り」『政治・情報研究』第25巻3号。

パク・アラン. 2020. 「ニュースメディアおよび虚偽情報に対する認識調査」『MEDIA政策レポート』第7号。韓国言論振興財団。

パン・インヒョク. 2008. 「構造と行為者関係に関する新制度主義理論の含意に関する研究：構造・制度・思想・行為者三分論の確立のために」『社会科学研究』第16巻2号。

ヨム・ジョンユン・チョン・セフン. 2018 「偽ニュースに対する認識とファクトチェック効果の研究」『韓国言論学報』第62巻2号。

ヨム・ジョンユン・チョン・セフン. 2019. 「偽ニュースへの露出と拡散に影響を与える要因」『韓国言論学報』第63巻1号。

オ・テクソプ、パク・ソンヒ. 2015. 「敵対的メディア知覚：メッセージかメッセンジャーか」『韓国言論学報』第49巻2号。

イ・ジョンヒョク. 2015. 「言論報道に対する偏向的認識が公正性評価に与える影響：友好的、中立的、敵対的メディアに対する比較検証」『韓国言論学報』第59巻1号。

ファン・ヨンソク・クォン・オソン. 2017. 「偽ニュースの概念化と規制手段に関する研究」『言論と法』第16巻1号。

Allcott, H., & Gentzkow, M. 2017. “Social media and fake news in the 2016 election.” Journal of Economic Perspectives. Vol. 31, No. 2.

Amira, Karyn, Jennifer Cole Wright, and Daniela Goya-Tocchetto. 2019. “In-group Love versus Out-group Hate: Which Is More Important to Partisans and When?” Political Behavior. 60.

Brady, William J., Julian A. Wills, John T. Jost, Joshua A. Tucker, and Jay J. Van Bavel. 2017. “Emotion Shapes The Diffusion of Moralized Content in Social Networks.” Proceedings of the National Academy of Sciences. 114 (28).

Brandt, Mark J., Christine Reyna, John R. Chambers, Jarret T. Crawford, and Geoffrey Wetherell. 2014. “The Ideological-conflict Hypothesis: Intolerance among Both Liberals and Conservatives.” Current Directions in Psychological Science. Vol. 23, No. 1.

Farkas, John and Jannick Schou. 2018. “Fake News as a Floating Signifier: Hegemony, Antagonism and the Politics of Falsehood.” Journal of the European Institute for Communication and Culture. Vol. 25, No. 3.

Frey, D. 1986. “Recent research on selective exposure to information.” In L. Berkowitz (Eds.). Advances in experimental social psychology Vol. 19. New York, NY: Academic Press.

Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. “Less Than You Think: Prevalence and Predictors of Fake News Dissemination on Facebook.” Science Advances. Vol. 5, Issue 1.

Gunther, A.C., Miller, N. and Liebhart, J.L. 2009. “Assimilation and contrast in a test of the hostile media effect.” Communication Research. Vol. 36, No. 6.

Harsin, Jayson. 2015. "Regimes of Posttruth, Postpolitics, and Attention Economies". Communication, Culture and Critique. Vol. 8, No. 2.

Hart, W., Albarracin, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. & Merrill, L. 2009. “Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information.” Psychological Bulletin. Vol. 135, No. 4.

Iyengar, S. and Hahn, K.S. 2009. “Red media, blue media: Evidence of ideological selectivity in media use.” Journal of communication. Vol. 59, No.1.

Lacla, Ernesto. 1990. New Reflections on the Revolution of Our Times. London, UK: Verso.

Levendusky, M.S. 2013. “Why do partisan media polarize viewers?” American Journal of Political Science. Vol. 57, No. 3.

Nelkes, Yphtach and Sean J. Westwood. 2017. “The limits of partisan prejudice.” The Journal of Politics. Vol. 79, No. 2.

Nielsen, R.K. and Graves, L. 2017. “News you don't believe.” Audience perspectives on fake news. Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford.

Osmundsen, Mathias, Alexander Bor, Peter B. Vahlstrup, Anja Bechnann, and Michael B. Petersen. 2021. “Partisan Polarization is the Primary Psychological Motivation behind Political Fake News Sharing on Twitter. American Political Science Review. Vol. 115, No. 3.

Pennycook, Gordon, and David G. Rand. 2019. “Lazy, Not Biased: Susceptibility to Partisan Fake News Is Better Explained by Lack of Reasoning Than by Motivated Reasoning.” Cognition. 188.

Strong, S. I. 2017. “Alternative facts and the post-truth society: Meeting the challenge.” University of Pennsylvania Law Review Online. Vol. 165, No. 1.

Stroud, N.J. 2008. “Media use and political predispositions: Revisiting the concept of selective exposure.” Political Behavior. Vol. 30, No. 3. p style="text-align: justify;">

■ ユン・ソンイ_慶熙大学校 政治外交学科 教授。

■ 担当および編集：パク・ジス, EAI研究員

    問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr