[虚假新闻与民主系列] ① 民粹主义、虚假新闻与韩国民主

1. 前言

自1970年代中期开始的民主化“第三波”之后，人们对自由民主制度曾抱有乐观的展望，但近来对民主倒退（democratic backsliding）的担忧却日益加剧。这种现象不仅出现在新兴民主国家，也出现在美国、英国等西方民主国家。在民主倒退的背景下，值得关注的是民粹主义的兴起。2016年美国总统大选特朗普的当选，以及英国脱欧公投，都充分表明即使是民主传统深厚的国家，也无法摆脱民粹主义的影响。

与美国、欧洲等西方民主国家相比，韩国的民粹主义现象受到的关注相对较少。这可能是因为没有出现像欧洲那样民粹主义政党在议会选举中异军突起，或者像美国特朗普那样公然打着民粹主义旗号的候选人在总统选举中崛起的情况。事实上，迄今为止，韩国政治中的民粹主义更多地被用作政治圈相互攻击的词语，或批评政治圈不负责任的承诺，而非政治学分析的对象。

然而，韩国也出现了民粹主义现象，而近期的政治局势反而为民粹主义的兴起创造了有利环境（以下简称姜元泽2021）。首先，对政治的整体信任度较低，没有支持政党的人的比例也偏高。政治两极分化严重，人们对政治未能有效应对重要的社会问题感到不满。不仅是政党政治，对包括国会、法院、行政部门在内的整个政治制度的信任度也相当低，反精英倾向也很强。因此，在总统选举时，会出现寻找没有政治经验的“外部人士”，并试图通过这些人来解决现实不满的动向。

尽管不能断言目前的韩国政治是“民粹主义政治”，但与西方其他民主国家相比，韩国政治已成为一个“易受影响”于民粹主义政治的状况，这包括对政治整体的高度不信任、对国会和政党的不信任、反精英主义以及政治两极分化。而这种两极分化和民粹主义政治为虚假新闻（或虚假信息 disinformation）[1]的生产、传播和消费提供了有利环境。

本文的出发点是，民粹主义或两极分化不仅是政治供给方，即政治家或政党的问题，还应关注试图接受它们的政治消费者，即普通市民的态度。也就是说，民粹主义的危险性不仅在于打着民粹主义旗号煽动和主张的政治家或政党，还与欣然接受它们的市民的态度有关。本文认为，民粹主义是在政治两极分化的土壤中滋生的，而对虚假新闻的接受和消费也与民粹主义的态度有关。虚假新闻的生成、传播和消费与政治两极分化以及对民粹主义的接受态度有关。基于此出发点，本文旨在分析政治两极分化、民粹主义与对虚假新闻的态度之间的关系。

2. 民粹主义

尽管民粹主义在日常生活中被频繁使用，但对其进行定义却并非易事（以下简称姜元泽2021）。民粹主义不能被视为一个定义明确的意识形态。因此，民粹主义有时被称为“薄的”（thin）意识形态（Mudde 2004; Stanley 2008）。现实政治中，其一般特征可归纳为以下几点：

首先，民粹主义，正如其名称所示，是一种与大众、人民（people）相关的政治现象。“民粹主义是民主本身投射出的影子（a shadow cast by democracy itself）”（Canova 1999: 2-3），民主制度与民粹主义在根本上难以分离。在民粹主义中，与人民相对立的是精英。民粹主义将政治构建为高尚纯洁的普通大众、人民对抗腐败、不道德且无能的精英的政治，其结果必然是人民的普遍意志取得胜利（Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017）。由此可见，民粹主义具有反精英主义的属性。当政治精英未能妥善解决失业增加、经济两极分化加剧等大众困境，再加上腐败问题，就为民粹主义的兴起创造了极其有利的环境。

民粹主义的第二个特征是对代议制民主的不信任。现有的政党或政治精英仅仅代表既得利益，因此，民粹主义者倾向于大众的政治参与和通过这种参与直接表达意愿，而非通过现有政党或利益集团的媒介。他们主张，人民应通过公投等无需依赖复杂政治结构、无需精英媒介的方式直接决定重要政策（徐炳勋2008: 117）。也就是说，民粹主义蕴含着对作为自由民主制度运行根基的代议制和政党政治的不信任。

第三个特征是分裂的政治、排斥的政治。存在着“我方与敌方”的明确区分，并且存在被排斥、被憎恨的对象。在近期的民粹主义中，“我们”常常因宗教、种族、阶层、习俗等文化因素而被狭隘地定义（Galston 2019: 11），从而对除此之外的“他们”产生敌意和排斥。欧洲出现的民族主义、种族主义、爱国主义、地区主义情绪以及由此产生的反移民、反难民、贸易保护主义、分裂主义、反欧盟等主张都属于此类。2016年美国总统大选特朗普候选人提出的在美墨边境修建“宏伟的墙”（‘a big beautiful wall’）的承诺也包含在内。这指的是将现实中难以轻易解决的经济、社会问题责任推卸给外部的“他们”或“敌人”，并加以指责（Mounk 2018: 15）。实际上，在美国或欧洲出现的社会经济困难或社会矛盾被归咎于移民或少数族裔的现象，正成为民粹主义的主要基础。

第四个特征是反自由主义、集体主义的属性。尤其令人担忧的是，它否定了自由民主的核心价值——多元主义。在民粹主义中，难以接受“自由、平等、不可分割的多元公民（irreducibly diverse citizens）共同生活”的多元主义（Galston 2019: 12-13），因为民粹主义强调人民的意志，并以特定群体对其他群体的优越性和纯洁性为前提。强调人民整体普遍意志的民粹主义，难以与以差异和多样性为前提的多元主义共存。

第五个特征是强调被视为社群内部理想化关系的内心理想之地（heartland）（以下简称Taggart 2017: 163-169）。事实上，内心理想之地是一个想象的空间，当面临困境时，这种理想之地会被明确地诉求。然而，理想社会并非乌托邦，而是基于对当下失去之物的追寻而对过去的回忆所勾勒出的内心理想之地。2016年美国总统大选特朗普的口号“让美国再次伟大”（Make America Great Again）便是一个例子。

第六个特征是偏爱具有魅力型领导力的强大领导者。具有魅力的强大领导者不仅体现了人民期望的政治领导人价值观，如廉洁、正直、朴素，而且被视为拥有特殊能力，能够在危机时刻拯救和保护人民（朱正立2006: 59-61）。这种倾向有时会演变为前面提到的非自由主义民主或委托民主的形式。

考虑到这些特征，民粹主义可以被定义为“一种批判代议制政治的思想、制度和实践，并作为应对社会危机的对策，试图追求潜在的或明确的内心理想之地的反动政治”（Taggart 2017: 23）。

韩国也出现了近期的民粹主义政治现象。虽然难以断定其为民粹主义者或民粹主义政党，但已发现其倾向。关于民粹主义的讨论始于卢武铉政府时期（金一英2004），但在朴槿惠总统被弹劾后，以“清算积弊”为口号的文在寅政府时期，其特征开始明显显现（车泰书2021: 152-153）。当时亲文在寅派提出的“作为敌对形象构建的‘本土倭寇’论”便是一个例子。

将“本土倭寇”概念化，作为民粹主义与反日民族主义的融合，或种族主义与反精英意识的结合，是一种将反对者视为“非国民”的沙文主义排斥语言，表达了反对多元主义的民粹主义心态。这一概念在日军强征劳工案日本企业赔偿责任被判决后引发的韩日两国外交冲突以及所谓的“正义连·尹美香事件”的背景下被广泛动员……另一方面，身份政治或部落主义逻辑的另一端，是通过断言自身群体在对抗巨大邪恶时的道德优越性来构建的。（车泰书2021: 153）

此外，文在寅政府赞扬并利用青瓦台国民请愿或大众“烛光集会”，而非政党或议会讨论，从而偏好直接民主方式而非代议制。

它偏爱非结构化的民众运动，如大众集会和国民请愿，而非议会政治和政党政治，以及工会和行业团体等自主结社的利益协调功能。它煽动人们的情绪，刺激对即时解决的政治急躁，并习惯于通过偏见、仇恨和敌对来施加压力。对他们来说，代议制民主，即尊重对方意见，在分歧中通过妥协和协调来运作，仅仅是维持既得利益的手段。现代多元主义社会所必需的品德，如尊重不完美以及对差异和分歧的明智宽容，在他们看来只是不觉醒的公民的怯懦。与人类通过组织和制度化相互信任来节省冲突、促进共同体发展的历史经验背道而驰，他们习惯于动员不信任而非信任。他们不加节制地追求阴谋论，并试图支配他人的想法（朴相勋2020: 18）。

这种政治与“我们是善，对方是恶”的民粹主义特征一起，进一步加剧了政治两极分化。更重要的是，随着信息化的发展，传统媒体的守门人（gatekeeping）功能被削弱，而YouTube和SNS等新媒体的兴起，为政治两极分化的恶化和虚假新闻的消费创造了有利环境。在两极分化中，“同类”（like-minded people）之间的沟通得到加强，这起到了强化原有观点的回声室（eco chamber）的作用（Diaz Ruiz and Nilsson 2023）。

这种环境导致了信息消费的偏向，即选择性地接受“我们喜欢的东西”或“对我们有利的东西”。虚假新闻的生成、传播和消费在这种环境中获得力量。尽管存在多种因素导致虚假新闻被接受，但政治两极分化中“我们”与“他们”的区分，以及随之而来的善恶对决式的阵营划分，也影响着虚假新闻的接受。

下一节将通过经验数据分析党派两极分化、对民粹主义的接受度以及对民粹主义的态度对接受虚假新闻的影响。

3. 民粹主义、党派性和虚假新闻

3.1 党派两极分化

如前所述，在韩国，民粹主义与党派两极分化密切相关。这里的出发点是，民粹主义或两极分化不仅是政治供给方，即政治家或政党的问题，还与试图接受它们的政治消费者，即普通市民的态度有关。民粹主义与党派两极分化密切相关。如前文所述，民粹主义具有区分“我们”与“他们”的划分阵营的属性。

那么，首先有必要考察一下韩国政治的党派两极分化程度。为此，我们首先分析了党派偏好的差异。<表1>分析了根据支持政党不同，对两大主要政党及主要政治领导人的偏好和国政评价。

从<表1>可以看出，根据支持的党派不同，对政党的偏好差异极大。特别是共同民主党支持者和国民力量党支持者之间的偏好呈现出完全相反的结果。无论是共同民主党支持者还是国民力量党支持者，对自己支持的政党或所属人物都给予了6分以上的积极评价，但对对方党派的评价却低于2分。没有支持政党的受访者，其评价大致介于两大党派支持者之间，普遍在3到4分之间。 <表1>清晰地表明，根据党派支持的不同，对对方政党或政治人物的评价存在巨大差异。所有项目的平均差异在统计学上均具有显著性。可以看出，在情感偏好方面，党派差异非常大。

这次我们考察的不是情感上的好恶，而是主观感受到的意识形态距离。具体来说，我们考察了根据党派立场不同，对两个竞争政党意识形态立场的差异的看法。图1展示了各政党支持者对各政党意识形态位置的看法，将其置于意识形态光谱上。

首先，根据政党支持不同，意识形态的接近性得到了确认。这验证了Downs（1957）提出的接近模型（proximity model）的有效性。在民主党支持者中，与民主党的意识形态距离为0.28，而与国民力量党的距离高达3.85。民主党支持者与李在明代表的意识形态距离为0.58，而与尹锡悦总统的距离为3.96。这种模式在国民力量党支持者中也同样存在，国民力量党与支持者之间的意识形态距离为0.74，国民力量党支持者与尹锡悦总统之间的意识形态距离为0.99。然而，国民力量党支持者与民主党之间的意识形态距离为3.84，与李在明代表的意识形态距离为4.07。

此外，各政党支持者认为两个竞争政党之间的意识形态距离，以及两位主要政治领导人之间的意识形态距离都非常遥远。民主党支持者认为民主党与国民力量党之间的意识形态距离为4.13，李在明代表与尹锡悦总统之间的意识形态距离为4.54。国民力量党支持者认为两党之间的距离为4.58，而尹锡悦总统与李在明代表之间的意识形态距离为5.06， 인식为距离更远。

由此可见，韩国选民认为在意识形态方面，政党之间的差异也非常大。这种认为意识形态距离遥远的认知，可能成为阻碍两党派之间妥协和协调的一个因素。

此外，两大政党支持者都认为自己支持的政党在意识形态上持温和立场，而对方政党则持极端立场。民主党支持者认为自己、民主党、李在明处于3-4的位置，即相对温和进步的立场，而国民力量党或尹锡悦则接近8，被视为持非常强硬的保守立场。同样，国民力量党支持者认为自己处于6-7之间，是相对温和保守的立场，而对方政党和李在明则处于2-3，被视为持非常强硬的进步立场。也就是说，他们认为自己一方是温和的，而对方是强硬的，从而导致了党派两极分化的局面。即使出现政治僵局或僵局，责任似乎也可能归咎于“对方”，而非“我方”。

图1中的分析是基于受访者自我评价的主观意识形态位置（self-placement）。使用主观意识形态评价时，经常提出的批评是，由于受访者可能根据各自不同的标准进行意识形态评价，因此其有效性可能不足（朴庆美、韩正泽、李智浩2021: 131-133）。考虑到这一点，我们考察了根据支持政党不同，在具体政策立场上的差异。

<表2>包含9个政策问题。这9个问题分别反映了三种不同的意识形态属性（姜元泽2005）。第一个范畴是关于对朝、安保政策的意识形态。自2002年以来，韩国政治中关于朝鲜、对美关系等外交、安保领域，在保守派和进步派之间引发了极其激烈的意识形态冲突。<表3>中的对朝、安保范畴包括关于加强对美关系、加强韩日关系、南北合作等三个政策领域态度的提问。第二个是经济领域。这可以说是最经典的意识形态区分领域。重视市场竞争和效率是右派，强调国家干预和公平是左派，这是西方阶级政治中典型的意识形态区分。这里包含了税收、工会参与经营、国有企业民营化等三个问题项。第三个范畴是社会领域，它反映了自由主义（libertarian）与权威主义（authoritarian）之间的态度差异。强调个人自由、自主、选择是进步的，而强调秩序、传统、权威是保守的。这里包含了示威和集会管制、替代兵役、学校体罚等三个政策项目。

分析结果非常有趣，在所有9个项目上，共同民主党支持者和国民力量党支持者之间都存在非常一致和明确的立场差异。不仅在引发“南北矛盾”主要因素的对朝、安保领域，在经济领域和社会领域，两大政党支持者之间的立场差异也十分明显。可以看出，党派立场上的视角差异已明确扩展到所有政策领域。 <表2>的结果清晰地表明，当今韩国社会党派两极分化正以非常严重的速度进行。

面对这样的结果，可以说党派两极分化源于这些政策态度的差异。然而，这些视角差异是否完全反映了各政党支持者所共有的政策态度，其实并不明确。更有可能是，党派支持优先，从而完全遵循支持政党的政策立场，这是说服（persuasion）的效果，或者是根据自己支持的政党的政策方向进行推测后作出的回答，即投射（projection）的结果（Brody and Page 1972）。也就是说，这可能是为了使自己的政策态度与党派支持相符而进行的合理化（rationalization）。

从与意识形态态度的关联来看，可以更清晰地把握其特征。如<表3>所示，在三个政策领域，根据保守、进步、中立的意识形态立场，差异十分明显。平均值的模式也清晰地呈现出“进步 < 中立 < 保守”的顺序。从这个角度来看，前面<表2>中看到的党派立场差异，可以解释为反映了意识形态态度。

然而，从<表4>可以看出，情况有所不同。党派支持与意识形态态度并不一定一致。在共同民主党支持者中，自认为是进步派的比例仅略高于一半，为54.3%。在民主党支持者中，回答中立的比例高达34.2%，回答保守的比例也达到11.5%。在国民力量党支持者中，62.4%的人认为自己是保守派，但回答中立的比例也高达30%左右，有8.3%的人认为自己是进步派。也就是说，尽管党派支持与意识形态态度存在一定的关联，但不能认为党派支持与意识形态态度完全一致。

因此，<表2>中显示的关于所有9个政策的非常一致和明确的党派差异，与其说是意识形态立场的反映，不如说是党派影响下的说服，或是投射这一党派合理化的结果更为恰当。实际上，与普通民众的政策立场差异相比，党派因素的介入放大了这种差异。政策立场的持续和明确的差异，与其说是各选民对政策方向判断的结果，不如说是党派动员或说服，或是投射的结果。

3.2 党派两极分化与民粹主义

接下来，我们考察党派两极分化对民粹主义的影响。本次问卷调查采用了Akkerman等人（2014）提出的民粹主义量表。具体量表如下：

1. 国会里的政治家应该遵循全体国民的意愿。

2. 最重要的政策决定应该由国民而不是政治家来做出。

3. 我认为由一位普通公民代表比由专业政治家代表更好。

4. 精英与国民之间的政治立场差异，比普通国民之间的立场差异更大。

5. 政治家为了保护自己的特权而达成妥协。

6. 选举产生的官员说得多，但实际行动很少。

7. 政治最终是善与恶的对决。

8. 政治中的妥协，实际上不过是放弃原则。

这8个问题可以归纳为代表民粹主义特征的三个范畴。其中，1、2、3项意味着对代议制的怀疑，偏好直接民主或大众直接参与。4、5、6项可以归纳为反精英态度。而7、8项则意味着反多元主义，或“我们与他们”的界限划分，以及对抗性政治。

首先，我们考察了这8个项目回答的平均值。

在8个项目中，平均值最高的项目是“选举产生的官员说得多，但实际行动很少”（4.21），第二高的是“政治家为了保护自己的特权而达成妥协”（4.14）。这表明了对政治家相当的不信任和反精英态度。其次是“国会里的政治家应该遵循全体国民的意愿”（4.11）和“最重要的政策决定应该由国民而不是政治家来做出”（3.96），显示出比代议制更倾向于大众直接主导的倾向。将三个范畴加总后，反精英 > 大众直接主导 > 善恶、对抗性政治的顺序依次出现。

接下来，我们考察了民粹主义态度与政党支持的关系。<表6>显示，党派支持与否存在差异。有支持政党的人，其民粹主义态度更为接受。这表明民粹主义态度与现有政党有关，这与欧洲民粹主义主要在新生政党、非主流政党中兴起的情况不同。不过，反精英范畴没有显示出统计学上的差异，这可能意味着这种情绪被广泛共享，与党派支持与否无关。在三个范畴中，反精英的平均值最高。

鉴于现有政党政治与民粹主义态度有关，我们进一步考察了共同民主党、国民力量党两大政党支持与民粹主义态度的关系。<表7>显示，党派支持存在差异。总体而言，共同民主党支持者表现出更强的民粹主义态度。在直接大众主导或反精英倾向方面，共同民主党支持者表现出更强的倾向。然而，在善恶政治、对抗性政治相关的态度方面，两大政党支持者之间没有发现显著的平均值差异。两大政党支持者在这方面表现出相似的态度。

基于以上讨论，我们分析了影响民粹主义态度的因素。自变量包括党派支持、对政治领导人的好恶、意识形态、政治满意度、对国家主要机构的信任度，以及政治知识、政治关心、性别、年龄、学历等社会经济因素。线性回归分析结果整理在<表8>中。

在大众直接主导的范畴中，回答“没有支持的政党”时，主观进步意识形态和高政治关注度会加强对此的态度。从社会经济背景来看，男性和老年人中此比例较高。另一方面，反精英范畴则表现为对总统的信任度较低，以及尹锡悦和文在寅支持度差异较大时此范畴较高。考虑到这两个范畴在<表6>中显示出民主党支持者中更强的倾向性，可以理解这些结果。

在善恶对决政治范畴中，有支持的政党且对总统的信任度较高时，以及在主观意识形态中保守倾向较高时，此范畴也较高。正如<表7>所示，尽管统计上不显著，但考虑到国民力量党支持者中此态度更强，可以理解这些结果。两党支持度差异越大，对善恶对决政治的接受度就越高。学历和政治知识较低，年龄较高时，对此的接受度也越高。

大众主导范畴，包含对代议制否定的意义，在没有支持政党时倾向性较高，但在善恶对决政治方面，有支持政党时倾向性更高。最终可知，善恶政治、对决政治是以政党性为前提的，这些因素正在影响民粹主义。最终，如<表8>所示，民粹主义态度也与支持政党相关。

然而，<表8>分析中最值得关注的是与政治制度的信任度相关。关于“公职人员不倾听普通民众的想法”的条目以及对国会的负面信任度，在所有三个民粹主义范畴和8个条目的总和这四个领域中均具有统计学意义。此外，“像我这样的人对政府所做的事情说什么都没用”这一条目也在两个领域中具有统计学意义。在社会经济背景变量中，年龄越大，对民粹主义的接受度越高。这些结果表明，对现有政治制度未能充分反映民众需求和声音的失望和不满，导致了对民粹主义的接受态度。最终，民粹主义呼声之所以能够奏效，与对国会等代议制机构的强烈不信任，以及认为政府或公职人员不认真倾听民众需求和呼声的政治疏离感密切相关。

3.3 民粹主义与假新闻

基于以上分析，本次对影响假新闻态度的因素进行了分析。关于假新闻，提出了8个假新闻条目，并要求以“1-完全不属实；2-大概不属实；3-大概属实；4-完全属实”的4点李克特量表进行回答。8个问题条目包含民主党支持者关心的4个条目和国民力量党支持者关心的4个条目。

○ 民主党支持者可能关心的假新闻

- 总统办公室迁至龙山后，周边交通拥堵严重。

- 现政府隐瞒了日本福岛核电站污染水（处理水）的真相。

- 法务部长韩东勋在清潭洞酒吧与尹锡悦总统、金&张律师事务所30余人一起喝到深夜。

- 大庄洞事件是尹锡悦总统在担任检察官期间，在调查釜山储蓄银行非法贷款事件时，只对大庄洞贷款案件“网开一面”调查而发生的。

○ 国民力量党支持者可能关心的假新闻

- 韩国电力公司巨额亏损是由于“去核电”政策造成的。

- 2020年国会议员选举存在开票舞弊等选举舞弊行为。

- 朝鲜曾有黑客入侵选管委选举系统的痕迹被发现。

- 由于“废除检警搜查权”（即调整检察官与警察的搜查权）导致警察搜查负担加重，派出所警力不足。

为确认这些区分是否因支持政党不同而存在差异，我们分别查看了两个政党支持者关心的议题，并计算了平均值。<表9>显示，不同支持政党对不同假新闻的反应程度存在差异。特别是民主党支持者对关心议题的反应，在不同支持政党之间呈现出鲜明的对比：民主党支持者倾向于接受为事实，而国民力量党支持者则倾向于认为同一议题大概不属实。通过<表9>可以确认，假新闻的消费在政党之间存在差异。

在此基础上，对影响假新闻接受度的因素进行了综合分析。<表10>以民主党支持者关心的假新闻、国民力量党支持者关心的假新闻以及所有8个假新闻条目总和的回答作为各自的因变量，

- 民粹主义倾向：大众主导、反精英、善恶对决

- 政治偏好差异：民主党与国民力量党偏好差异绝对值、尹锡悦与李在明偏好差异绝对值、尹锡悦与文在寅偏好差异绝对值

- 意识形态：主观意识形态、意识形态极化程度

- 社会冲突认知程度：执政党对在野党、富人对穷人、保守派对进步派、岭南对湖南

- 政治制度信任度：总统、国会、行政部、法院、宪法法院

- 个人政治属性：政治关注度、政治知识

- 社会经济背景变量：年龄、性别、学历

- 阶层：家庭收入、家庭资产、主观阶层归属感

- 出生地：忠清、全罗、大邱-庆北、釜山-蔚山-庆南

等9个范畴的变量作为自变量进行了线性回归分析。

分析结果显示出有趣的特征。在民粹主义项目中，“善恶对决政治”范畴对假新闻的接受度产生了影响。即分裂的政治、排斥的政治。存在明确的“我方与敌方”区分，存在排斥和憎恨对象的、分裂的、排斥的政治影响了假新闻的消费。分裂、排斥的政治提高了对假新闻的接受度。分裂、排斥的政治可能加剧两极分化，并加强“圈内人”政治和讨论。假新闻在这种环境下也更容易被接受。

这种特征在冲突严重性变量中也得到了再次确认。越认为保守派与进步派意识形态群体之间的冲突严重，对假新闻的接受度就越高。在意识形态变量中，意识形态立场越走向极端，对假新闻的接受度也越高。即意识形态立场越强，越认为意识形态冲突严重，对假新闻的接受度就越高。然而，关于政党之间、政治领导人之间的政治偏好和好恶差异，未确认到统计学上的显著差异。

与此一同需要关注的是主要政治制度的信任度。对国会和总统的信任度，有趣的是根据政党立场出现了不同的结果。对于民主党占多数席位的国会，国会信任度越高，民主党支持者关心的假新闻接受度就越高；而对于国民力量党支持者关心的假新闻，国会信任度越低，接受度就越高。关于国民力量党所属总统的信任度，出现了与国会相反的模式：民主党支持者关心的条目，总统信任度越低，假新闻接受度越高；国民力量党关心的条目，总统信任度越高，接受度越高。即可以看出假新闻消费与政党立场密切相关，并且如前所述，日益严重的政党两极分化也影响了假新闻的消费。

然而，在政治制度方面，值得关注的是司法部门。法院和宪法法院的信任度越低，对假新闻的接受度就越高。关于民主党支持者关心的条目，是法院；关于国民力量党支持者关心的条目，是宪法法院，各自在对该机构的信任度降低时，对假新闻的接受度就越高。并且，法院和宪法法院在综合8个条目时，也显示出统计学上的显著结果。即表明司法部门信任度下降与假新闻接受度相关。政治制度的政党间评价差异以及司法部门信任度的下降，都在提高对假新闻的接受度，这表明我国主要政治制度的低信任度是导致对假新闻接受度提高的原因。

按年龄来看，越年轻，对假新闻的接受度越高。按出生地来看，仅在全罗地区出现了统计学上的显著结果，对民主党支持者关心的议题接受度较高，而对国民力量党支持者关心的议题信任度较低。这似乎反映了湖南地区是民主党强势地区的特点。

最终，对假新闻的接受度暴露了我们政治的诸多问题。与政党两极分化相关的“善恶对决政治”的民粹主义态度影响了对假新闻的接受，而对司法部门等“制度性裁判者”的低信任度则提高了对假新闻的接受度。

4. EAI民意调查中显示的对假新闻监管的舆论

本文分析了政党两极分化、民粹主义态度及其对假新闻接受度的影响。本文的发现总结如下。

首先，政党两极分化非常严重。各政党支持者感知的政党间意识形态距离之远，足以阻碍妥协。认为自己支持的政党大致温和，而对方政党意识形态非常强烈，这种认知在两个政党支持者中都普遍存在。这似乎是因为对意识形态差距的责任归属在于对方。在政策方面，也确认了鲜明而一致的政党立场，这似乎是政党说服和投射等政治合理化的结果，而非基于自身判断的立场差异。即政党正在动员政党两极分化。

从民粹主义态度来看，该态度与政党支持这一政党性相关。但最值得关注的是，政治制度未能充分反映民众需求和声音的政治回应性问题，导致了对民粹主义的接受态度。在政治制度方面，对国会的信任度越低，对民粹主义的态度就越接受；政治的外部效能感越低，即认为公职人员或政府对我的需求或想法漠不关心或无动于衷时，民粹主义态度就越高。现有政治制度在回应性（responsiveness）方面未能正常运作，正在助长民粹主义政治。

关于假新闻，“善恶对决政治”的属性影响了对假新闻的接受。排斥和憎恨对象的“敌人”的界定，即分裂的政治、排斥的政治影响了假新闻的消费。分裂的政治为假新闻创造了有利的环境。

从政治制度来看，重要的一点是，对司法部门的低信任度提高了对假新闻的接受度。法院和宪法法院的信任度越低，对假新闻的接受度就越高。

对总统或国会等政治制度的信任度，以政党间不同的形式影响着假新闻的接受度，而最重要的是，司法部门信任度的下降提高了对假新闻的接受度。假新闻问题不仅与政党有关，还与对我国主要政治制度的低信任度有关，这一点尤为严重。这些结果充分表明，迫切需要进行旨在更具竞争性和透明度的政治改革。

5.参考文献

姜元泽。2021。“民粹主义政治与韩国民主主义的改革方案。”李正福等著。《大转型时期的韩国民主政治：李弘九先生米寿纪念文集》。中央books。

姜元泽。2005。“韩国的意识形态冲突与进步·保守的界限。”《韩国政党学报》，4(2)，193-217。

金一英。2004。“参与民主主义还是新自由主义民粹主义：金大中及卢武铉政权与民粹主义争议。”《议政研究》，10(1)，115-144。

朴庆美、韩贞泽、李智浩。2012。“韩国社会意识形态冲突的构成性特征。”《韩国政党学报》，11(3)，127-154。

朴相勋。2020。“我为何批判直接民主主义论。”《历史与现实》，115，3-19。

徐炳勋。2008。《民粹主义：现代民主主义的危机与选择》。책세상。

车泰书。2021。“自由主义与民主主义的不和：韩国民粹主义契机的出现。”《政治·情报研究》24(3)，139-170。

河相应。2018。“韩国选民的民粹主义倾向对政治行为的影响。”《议政研究》24(1)，135-170。

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, and Andrej Zaslove. 2014. “How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters.” Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard and Benjamin Page. 1972. “The Assessment of Policy Voting.” The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Diaz Ruiz, Carlos and Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. 백영민 译. 2017. 《民粹主义：起源、案例及其与代议制民主的关系》. 汉律.

[1]在此，假新闻一词的使用意在指代比“fake news”更普遍的“虚假信息（disinformation）”。

■ 姜元泽东亚研究院民主研究中心所长。首尔大学政治外交学系教授。

■ 负责人及编辑： 朴智秀，EAI研究员

    咨询及编辑：02 2277 1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr