[Серия «Фейковые новости и демократия»] ① Популизм, фейковые новости и корейская демократия

1. Введение

Хотя после «третьей волны» демократизации, начавшейся в середине 1970-х годов, возникли оптимистичные прогнозы относительно системы либеральной демократии, в последнее время возросли опасения по поводу отката демократии (democratic backsliding). Эта тенденция наблюдается не только в новых демократических странах, но и в западных демократических странах, таких как США и Великобритания. Важным аспектом, связанным с откатом демократии, является рост популизма. Избрание Трампа на президентских выборах в США в 2016 году или референдум о выходе Великобритании из Европейского союза наглядно продемонстрировали, что даже страны с сильными демократическими традициями не застрахованы от влияния популизма.

По сравнению с западными демократическими странами, такими как США и Европа, феномен популизма в нашей стране привлекает относительно меньше внимания. Вероятно, это связано с тем, что, в отличие от Европы, популистские партии не произвели фурора на парламентских выборах, и не появилось кандидатов, открыто исповедующих популизм, как Трамп в США, на президентских выборах. Фактически, до сих пор популизм в корейской политике использовался скорее как термин для взаимных обвинений в политических кругах или как слово для критики безответственных предвыборных обещаний, чем как объект политологического анализа.

Однако феномен популизма проявляется и в нашей стране, а текущая политическая ситуация создает благоприятную среду для его роста (далее Кан Вон Тэк 2021). Прежде всего, общий уровень доверия к политике низок, и доля тех, кто не поддерживает ни одну партию, также высока. Политика поляризована, и существует большое недовольство тем, что политика не может эффективно реагировать на важные социальные проблемы. Не только партийная политика, но и доверие к политическим институтам в целом, включая Национальное собрание, суды и исполнительную власть, довольно низкое, а антиэлитарные настроения сильны. Из-за этого во время президентских выборов появляются движения, ищущие «внешних кандидатов» без политического опыта и стремящиеся решить существующие проблемы через них.

Хотя нынешнюю корейскую политику нельзя назвать «популистской политикой» по сравнению с другими западными демократиями, очевидно, что она стала «уязвимой» для популистской политики из-за высокого недоверия к политике в целом, недоверия к Национальному собранию и партиям, антиэлитизма и политической поляризации. И эта политика поляризации и популизма создает благоприятную среду для производства, распространения и потребления фейковых новостей (или дезинформации).[1]производства, распространения и потребления.

Проблема, поднимаемая в данной статье, заключается в том, что популизм и поляризация являются проблемой не только для политических поставщиков, то есть политиков или партий, но и для политических потребителей, то есть для отношения обычных граждан, которые готовы их принять. Другими словами, опасность популизма — это проблема не только политиков или партий, выдвигающих популистские лозунги и заявления, но и отношения граждан, которые охотно их принимают. В данной статье утверждается, что популизм произрастает на почве политической поляризации, а восприимчивость и потребление фейковых новостей также связаны с популистским отношением. Создание, распространение и потребление фейковых новостей связаны с политической поляризацией и восприимчивым отношением к популизму. Исходя из этого, мы стремимся проанализировать взаимосвязь между политической поляризацией, популизмом и отношением к фейковым новостям.

2. Популизм

Хотя популизм часто используется в общем употреблении, его определение на самом деле непросто (далее Кан Вон Тэк 2021). Популизм нельзя рассматривать как четко определенную идеологию. Поэтому популизм иногда называют «тонкой» идеологией (Mudde 2004; Stanley 2008). Общие характеристики, проявляющиеся в реальной политике, можно обобщить следующим образом:

Во-первых, популизм, как следует из названия, — это политическое явление, связанное в основном с массами, народом (people). Как гласит выражение «популизм — это тень, отбрасываемая самой демократией» (Canova 1999: 2-3), демократическая система и популизм фундаментально неотделимы. В популизме противником народа является элита. Популизм строится на основе представления о том, что благородные и чистые обычные массы, народ, противостоят разложившейся, аморальной и некомпетентной элите, и результатом всегда является победа общей воли народа (Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017). Таким образом, популизм по своей сути обладает антиэлитарным свойством. Когда к недовольству тем, что политическая элита не может должным образом решить проблемы масс, такие как рост безработицы и углубление экономического неравенства, добавляется коррупция, создается очень благоприятная среда для роста популизма.

Вторая характеристика популизма — недоверие к представительной демократии. Поскольку существующие партии или политические элиты представляют только свои привилегированные интересы, предпочтение отдается прямому участию масс в политике и прямому выражению их воли, а не посредничеству существующих партий или групп интересов. Вместо того чтобы полагаться на сложные политические структуры, предлагается, чтобы народ напрямую принимал важные решения по политике посредством таких методов, как референдумы, не требующие посредничества элиты (Seo Byung-hoon 2008: 117). То есть популизм содержит недоверие к представительству и партийной политике, которые являются основой функционирования системы либеральной демократии.

Третья характеристика — политика разделения, политика исключения. Существует четкое разграничение между «своими» и «чужими», и есть объект вражды и исключения. В случае современного популизма «мы» определяется очень узко по культурным факторам, таким как религия, раса, класс, обычаи (Galston 2019: 11), и по отношению к «им» за пределами этого возникает враждебность и отторжение. Национализм, расизм, патриотизм, регионализм, проявляющиеся в Европе, и связанные с ними антииммигрантские, антибеженские, шовинистические, протекционистские, сепаратистские, антиевропейские лозунги являются именно этим. Обещание кандидата Трампа построить «большую красивую стену» на границе с Мексикой на президентских выборах в США в 2016 году также может быть отнесено сюда. Это перекладывает ответственность за экономические и социальные проблемы, которые трудно решить на практике, на внешних «их» или «врагов», обвиняя их (Mounk 2018: 15). Фактически, в США и Европе наблюдается тенденция возлагать социально-экономические трудности или социальные конфликты на иммигрантов или меньшинства, и это становится основной базой популизма.

Четвертое — антилиберальные и коллективистские свойства. Особую озабоченность вызывает отрицание плюрализма, который является ключевой ценностью либеральной демократии. Плюрализм (Galston 2019: 12-13), который предполагает сосуществование свободных, равных и неделимых граждан, трудно принять в популизме, который подчеркивает волю народа и предполагает превосходство и чистоту одной группы над другими. Популизм, подчеркивающий общую волю всего народа, трудно сосуществует с плюрализмом, который предполагает различия и отличия.

Пятое — акцент на идеализированном внутреннем пространстве (heartland) (далее Taggart 2017: 163-169), воспринимаемом как идеализированные отношения внутри сообщества. На самом деле, «сердце» — это воображаемое пространство, и время, когда явно требуется такое «сердце», — это время трудностей. Однако идеальное общество — это не утопия, а идеальное пространство, нарисованное в уме на основе воспоминаний о прошлом, чтобы найти то, что было утеряно в настоящее время. Лозунг Трампа «Make America Great Again» на президентских выборах в США в 2016 году может служить одним из примеров.

Шестое — предпочтение сильного лидера с харизматическим лидерством. Харизматичные сильные лидеры не только воплощают ценности, которые народ желает от политических лидеров, такие как чистота, честность и простота, но и считаются обладающими особой силой, способной спасти и защитить народ в кризисных ситуациях (Joo Jeong-rip 2006: 59-61). Эта тенденция иногда приводит к нелиберальной демократии или делегированной демократии, упомянутым ранее.

Учитывая эти характеристики, популизм можно определить как «реакционную политику, критикующую идеи, институты и практику представительной политики и преследующую, потенциально или явно, идеализированное внутреннее пространство в качестве ответа на социальный кризис» (Taggart 2017: 23).

В нашей стране также в последнее время наблюдаются явления популистской политики. Хотя трудно однозначно назвать это популистской партией или популистской политикой, такие тенденции обнаруживаются. Дискуссия о популизме началась во время правления президента Но Му Хёна (Ким Иль Ён 2004), но его характеристики стали явно проявляться во время правления президента Мун Чжэ Ина, который выдвинул лозунг «очищения от накопленных ошибок» после импичмента президента Пак Кын Хе (Ча Тхэ Со 2001: 152-153). Примером может служить «теория местных японских коллаборационистов», выдвинутая про-мунским крылом в то время.

Концептуализация «местных японских коллаборационистов» как слияния популизма и анти-японского национализма или сочетания расизма и антиэлитарного сознания представляет собой шовинистический язык исключения, который объявляет противников «негражданами», и выражает менталитет популизма, противостоящего плюрализму. Эта концепция в основном использовалась на фоне дипломатического конфликта между Кореей и Японией, спровоцированного решением Верховного суда о признании ответственности японских компаний за принудительный труд во время японской оккупации, а также в контексте так называемого «дела Комитета по справедливости и Юн Ми Хян»... С другой стороны, другая крайность логики идентитарной политики или трайбализма заключается в процессе предположения морального превосходства собственной группы в противостоянии великому злу. (Ча Тхэ Со 2001: 153)

Кроме того, правительство Мун Чжэ Ина предпочитало прямые демократические методы, а не представительные, восхваляя и используя народные петиции на 청와대 (Cheong Wa Dae) или массовые «митинги со свечами», а не обсуждения в партиях или Национальном собрании.

Предпочтение отдается неформальным народным движениям, таким как массовые собрания и народные петиции, а не функциям регулирования интересов посредством парламентской политики и партийной политики, а также профсоюзов и профессиональных групп. Это стимулирует политическую спешку, возбуждает людей и требует немедленного решения, а также привыкло оказывать давление через предрассудки, ненависть и вражду. Представительная демократия, которая уважает мнения оппонентов и работает посредством компромиссов и согласований в условиях разногласий, воспринимается ими лишь как средство сохранения привилегий. Добродетели, необходимые для современного плюралистического общества, такие как уважение к несовершенству и мудрая терпимость к различиям и отличиям, считаются трусостью непросвещенных граждан. Вопреки историческому опыту человечества по экономии конфликтов и содействию развитию сообщества путем организации и институционализации взаимного доверия, они привыкли мобилизовать недоверие, а не доверие. Они не сдерживают свою склонность к теориям заговора и желание доминировать над мыслями других (Пак Сан Хун 2020: 18).

Эта политика, вместе с популистским свойством «мы — добро, противник — зло», еще больше ускорила политическую поляризацию. Более того, с развитием информатизации ослабла функция «привратника» (gatekeeping) традиционных СМИ, в то время как появление новых медиа, таких как YouTube и SNS, создало благоприятную среду для потребления фейковых новостей на фоне ухудшения политической поляризации. Коммуникация между «своими» (like-minded people) в условиях поляризации усилилась, что привело к функции эхо-камеры, усиливающей существующие взгляды (Diaz Ruiz and Nilsson 2023).

Эта среда привела к предвзятости в потреблении информации, когда избирательно принимается только то, что «нам нравится» или «выгодно нашей стороне». Создание, распространение и потребление фейковых новостей набирают силу в этой среде. Таким образом, хотя существует множество факторов, способствующих принятию фейковых новостей, политика популизма, которая разделяет лагеря через различие между «нами» и «ими» в условиях политической поляризации и сопровождающую это конфронтацию добра и зла, также влияет на принятие фейковых новостей.

В следующем разделе мы проанализируем влияние партийной поляризации и восприимчивости к популизму, а также отношения к популизму на восприимчивость к фейковым новостям на основе эмпирических данных.

3. Популизм, партийность и фейковые новости

3.1 Партийная поляризация

Как было показано выше, в нашей стране популизм тесно связан с партийной поляризацией. Проблема здесь заключается в том, что популизм и поляризация являются проблемой не только для политических поставщиков, то есть политиков или партий, но и для политических потребителей, то есть для отношения обычных граждан, которые готовы их принять. Популизм тесно связан с партийной поляризацией. Как обсуждалось выше, популизм имеет свойство разделения на «нас» и «их».

Следовательно, прежде всего необходимо выяснить, насколько сильна текущая партийная поляризация в корейской политике. Для этого мы проанализировали различия в партийных предпочтениях. Таблица 1 показывает предпочтения в отношении двух основных партий и основных политических лидеров, а также оценку государственной деятельности в зависимости от поддерживаемой партии.

Как видно из Таблицы 1, предпочтения в отношении партий резко различались в зависимости от поддерживаемой партии. В частности, предпочтения между сторонниками Демократической партии и сторонниками Народной силы были полностью противоположными. И сторонники Демократической партии, и сторонники Народной силы дали положительную оценку своим партиям и их членам выше 6, но дали низкую оценку противной стороне ниже 2. Оценки тех, кто ответил, что не поддерживает ни одну партию, в целом находились между сторонниками двух партий, последовательно показывая значения от 3 до 4. Таблица 1 наглядно демонстрирует, что оценки противных партий и политиков резко различаются в зависимости от партийной поддержки. Разница в средних значениях во всех пунктах была статистически значимой. Можно видеть, что разница в эмоциональных предпочтениях очень велика в зависимости от партии.

На этот раз мы рассмотрели не эмоциональные предпочтения, а субъективно воспринимаемое идеологическое расстояние. В частности, мы изучили, как различаются идеологические позиции двух конкурирующих партий в зависимости от партийной позиции. Идеологическая позиция каждой партии, как ее видят сторонники, представлена на идеологическом спектре, как показано на Рисунке 1.

Прежде всего, подтверждается идеологическая близость в зависимости от партийной поддержки. Здесь подтверждается полезность модели близости (proximity model), предложенной Даунсом (Downs 1957). Для сторонников Демократической партии идеологическое расстояние до Демократической партии составило 0,28, в то время как до Народной силы — целых 3,85. Идеологическое расстояние между сторонниками Демократической партии и лидером Ли Чжэ Мёном составило 0,58, а расстояние до президента Юн Сок Ёля — 3,96. Эта закономерность наблюдалась и у сторонников Народной силы: идеологическое расстояние между Народной силой и ее сторонниками составило 0,74, а между сторонниками Народной силы и президентом Юн Сок Ёлем — 0,99. С другой стороны, идеологическое расстояние между сторонниками Народной силы и Демократической партией составило 3,84, а до лидера Ли Чжэ Мёна — 4,07.

Кроме того, идеологическое расстояние между двумя конкурирующими партиями, а также между двумя основными политическими лидерами, как его воспринимают сторонники каждой партии, оказалось очень большим. Сторонники Демократической партии считают, что идеологическое расстояние между Демократической партией и Народной силой составляет 4,13, а между лидером Ли Чжэ Мёном и президентом Юн Сок Ёлем — 4,54. Сторонники Народной силы воспринимают расстояние между двумя партиями как 4,58, а между президентом Юн Сок Ёлем и лидером Ли Чжэ Мёном — как 5,06, то есть еще дальше.

Как видно из этого, корейские избиратели считают, что разница между партиями очень велика и с идеологической точки зрения. Такое восприятие большого идеологического расстояния может быть одним из факторов, затрудняющих компромисс и согласование между двумя партиями.

Кроме того, обе стороны, как сторонники Демократической партии, так и сторонники Народной силы, воспринимали свою партию как занимающую более умеренную позицию в идеологическом плане, в то время как противоположную партию как занимающую крайнюю позицию. Сторонники Демократической партии считают себя, Демократическую партию и Ли Чжэ Мёна находящимися на позиции 3-4, то есть на относительно умеренно-прогрессивной позиции, в то время как Народную силу и Юн Сок Ёля они считают занимающими очень жесткую консервативную позицию, близкую к 8. Аналогично, сторонники Народной силы считают себя занимающими относительно умеренную консервативную позицию между 6-7, в то время как противоположную партию и Ли Чжэ Мёна они считают занимающими очень жесткую прогрессивную позицию на уровне 2-3. То есть, это показывает, что они воспринимают ситуацию партийной поляризации как результат того, что «наша сторона» умеренная, а «противоположная сторона» — жесткая. Это результат, который позволяет переложить ответственность за политический застой или тупик не на «нашу сторону», а на «противника».

Анализ на Рисунке 1 основан на субъективной самооценке респондентами своей идеологической позиции (self-placement). Распространенная критика при использовании субъективной идеологической оценки заключается в том, что ее достоверность может быть снижена, поскольку респонденты могут использовать разные критерии для оценки идеологии (Пак Кён Ми, Хан Чон Тэк, Ли Чжи Хо 2021: 131-133). Учитывая это, на этот раз мы изучили различия в позициях по конкретным политическим вопросам в зависимости от поддерживаемой партии.

Таблица 2 содержит в общей сложности 9 вопросов по политике. Эти 9 вопросов отражают три различные идеологические характеристики, по три в каждой (Кан Вон Тэк 2005). Первая категория — это политика в отношении Северной Кореи и безопасности. С 2002 года сфера внешней политики и безопасности, такая как отношения с Северной Кореей и США, вызывала ожесточенные идеологические конфликты между консерваторами и прогрессистами в корейской политике. В Таблице 3 категория «Северная Корея и безопасность» включает вопросы об отношении к трем областям политики: укрепление отношений с США, укрепление отношений между Кореей и Японией, а также сотрудничество между Севером и Югом. Вторая — экономическая сфера. Это область наиболее классического идеологического разделения. Это типичное идеологическое разделение, наблюдаемое в классовой политике Запада, где предпочтение отдается рыночной конкуренции и эффективности (правые), а акцент делается на государственном вмешательстве и справедливости (левые). Здесь включены три пункта вопросов: налогообложение, участие профсоюзов в управлении и приватизация государственных предприятий. Третья категория — социальная сфера, отражающая разницу в отношении между либертарианством и авторитаризмом. Прогрессивным считается подчеркивание личной свободы, автономии и выбора, в то время как консервативным — подчеркивание порядка, традиций и авторитета. Здесь включены три пункта политики: регулирование митингов и демонстраций, альтернативная военная служба и телесные наказания в школах.

Результаты анализа весьма интересны: по всем 9 пунктам были выявлены очень последовательные и четкие различия в позициях между сторонниками Демократической партии и сторонниками Народной силы. Различия в позициях между сторонниками двух партий были очевидны не только в сфере отношений с Северной Кореей и безопасности, которая является основным фактором «конфликта между южанами», но и в экономической и социальной сферах. Можно видеть, что различия во взглядах в зависимости от партийной позиции распространились на все сферы политики. Результаты Таблицы 2 наглядно демонстрируют, что партийная поляризация в современном корейском обществе достигла очень серьезного уровня.

Исходя из этих результатов, можно было бы сказать, что партийная поляризация возникает из-за этих различий в политических позициях. Однако неясно, отражают ли эти различия во взглядах политические позиции, разделяемые сторонниками каждой партии. Скорее, это может быть эффект убеждения (persuasion), когда партийная поддержка имеет приоритет и следует политической позиции поддерживаемой партии, или результат проекции (projection), когда респондент сам предполагает политическую позицию своей партии (Brody and Page 1972). То есть, это может быть результатом рационализации (rationalization) своих политических позиций в соответствии с партийной поддержкой.

Рассматривая это в контексте идеологических позиций, можно еще более четко понять его особенности. Как видно из Таблицы 3, четко подтверждаются различия в зависимости от идеологических позиций — консервативной, прогрессивной и умеренной — по трем областям политики. Паттерн средних значений также четко 나타나고 있다 в порядке «прогрессивный < умеренный < консервативный».

Однако, как видно из Таблицы 4, можно обнаружить несколько иные моменты. Партийная поддержка и идеологическая позиция не обязательно совпадают. Доля сторонников Демократической партии, которые сами себя оценивают как прогрессивных, составила чуть более половины — 54,3%. Среди сторонников Демократической партии доля ответивших «умеренный» была довольно высокой — 34,2%, а доля ответивших «консерватор» — 11,5%. Среди сторонников Народной силы 62,4% определили себя как консерваторы, но доля ответивших «умеренный» также была высокой — около 30%, а 8,3% определили себя как прогрессисты. То есть, хотя партийная поддержка и идеологическая позиция имеют определенную связь, нельзя сказать, что они полностью совпадают.

Следовательно, представляется более целесообразным рассматривать очень последовательные и четкие партийные различия по всем 9 пунктам политики, показанные в Таблице 2, не как отражение идеологических позиций, а как результат убеждения, проекции или партийной рационализации, вызванной партийным влиянием. Фактически, партийный фактор, вмешиваясь, усиливает различия, которые существуют между политическими позициями обычных граждан. Последовательные и четкие различия в политических позициях можно рассматривать не как результат суждений каждого избирателя о направлении политики, а как результат партийной мобилизации, убеждения или проекции.

3.2 Партийная поляризация и популизм

На этот раз мы рассмотрим влияние партийной поляризации на популизм. В данном опросе использовались пункты популизма, предложенные Аккерманом и др. (Akkerman et al. 2014). Конкретные пункты следующие:

1. Политики в Национальном собрании должны следовать воле всего народа.

2. Важнейшие политические решения должны приниматься народом, а не политиками.

3. Я считаю, что меня лучше представляет один гражданин, чем профессиональный политик.

4. Разница в политических позициях между элитой и народом больше, чем разница в позициях между обычными гражданами.

5. Политики завершают дела компромиссом, чтобы защитить свои привилегии.

6. Избранные на выборах много говорят, но мало делают.

7. Политика — это в конечном счете противостояние добра и зла.

8. То, что люди называют компромиссом в политике, на самом деле является лишь отказом от принципов.

8 пунктов могут быть классифицированы по трем категориям, отражающим характеристики популизма. Пункты 1, 2, 3 означают сомнение в представительной демократии, предпочтение прямой демократии или прямого участия масс. Пункты 4, 5, 6 можно классифицировать как антиэлитарное отношение. А пункты 7, 8 означают антиплюрализм, или разграничение между «нами и ими», политику конфронтации.

Прежде всего, мы рассмотрели средние значения ответов на эти 8 пунктов.

Самое высокое среднее значение среди 8 пунктов было у «Избранные на выборах много говорят, но мало делают» (4,21), второе — у «Политики завершают дела компромиссом, чтобы защитить свои привилегии» (4,14). Наблюдалось значительное недоверие к политикам и антиэлитарное отношение. Далее следовали «Политики в Национальном собрании должны следовать воле всего народа» (4,11) и «Важнейшие политические решения должны приниматься народом, а не политиками» (3,96), что указывает на сильную тенденцию к прямому руководству со стороны масс, а не к представительной демократии. В совокупности по трем категориям антиэлитарное отношение > прямое руководство масс > политика добра и зла, конфронтации.

На этот раз мы рассмотрели отношение к популизму в зависимости от партийной поддержки. Как видно из Таблицы 6, были выявлены различия в зависимости от партийной поддержки. Те, кто поддерживает существующую партию, проявляют более восприимчивое отношение к популизму. Это показывает, что отношение к популизму связано с существующими партиями, что отличается от роста популизма вокруг новых, немейнстримных партий в Европе. Однако статистически значимых различий по категории «антиэлитарное» не было выявлено, что, вероятно, означает, что это отношение широко разделяется независимо от партийной поддержки. Среди трех категорий среднее значение «антиэлитарное» было самым высоким.

Учитывая связь между существующей партийной политикой и популистским отношением, на этот раз мы рассмотрели взаимосвязь между поддержкой двух партий — Демократической партии и Народной силы — и популистским отношением. Как видно из Таблицы 7, были выявлены различия в зависимости от партийной поддержки. В целом, среди сторонников Демократической партии наблюдалось более сильное популистское отношение. Сторонники Демократической партии проявляли более сильную тенденцию к прямому руководству масс и антиэлитарному отношению. Однако по отношению к политике добра и зла, политике конфронтации не было выявлено статистически значимых различий в средних значениях между сторонниками двух партий. Обе группы сторонников партий продемонстрировали схожее отношение.

На основе этих обсуждений мы проанализировали факторы, влияющие на популистское отношение. В качестве независимых переменных были включены партийная поддержка, предпочтения в отношении политических лидеров, идеология, удовлетворенность политикой, доверие к основным государственным институтам, а также политические знания, политический интерес, пол, возраст, уровень образования и другие социально-экономические факторы. Результаты линейного регрессионного анализа представлены в Таблице 8.

В категории «прямое руководство масс» было установлено, что отношение к ней усиливается, если респонденты отвечают «нет поддерживаемой партии», имеют прогрессивные субъективные идеологические взгляды и проявляют высокий интерес к политике. С точки зрения социально-экономического положения, эта тенденция усиливается среди мужчин и пожилых людей. Между тем, категория «антиэлитарность» была выше среди тех, кто имел низкий уровень доверия к президенту и большую разницу в предпочтениях между Юн Сок Ёлем и Мун Чжэ Ином. Эти результаты можно понять, учитывая, что в Таблице 6 было подтверждено, что эти две категории были более выражены среди сторонников Демократической партии.

В категориях «добро и зло» и «политика конфронтации» было установлено, что чем выше доверие к президенту и чем более консервативны субъективные идеологические взгляды, тем выше эти показатели. Как видно из Таблицы 7, хотя это и не было статистически значимым, эти тенденции можно понять, учитывая, что они были более выражены среди сторонников партии «Сила народа». Было установлено, что чем больше разница в предпочтениях между двумя партиями, тем выше приемлемость политики «добра и зла» и конфронтации. Чем ниже уровень образования и политических знаний, и чем старше возраст, тем выше приемлемость этих явлений.

В категории «руководство масс», подразумевающей отрицание представительной демократии, наблюдалась тенденция к повышению при отсутствии поддерживаемой партии, тогда как в контексте политики «добра и зла» и конфронтации наблюдалась тенденция к повышению при наличии поддерживаемой партии. В конечном итоге можно заключить, что политика «добра и зла» и конфронтации основана на партийной принадлежности, и эти факторы влияют на популизм. В Таблице 8 также можно вновь подтвердить, что отношение к популизму в конечном итоге связано с поддерживаемой партией.

Однако наиболее примечательным в анализе Таблицы 8 является связь с доверием к политическим институтам. Пункт «государственные служащие не прислушиваются к мнению обычных граждан» и отрицательное доверие к Национальному собранию оказались статистически значимыми во всех четырех областях: трех категориях популизма и сумме восьми пунктов. Кроме того, пункт «для таких людей, как я, нет смысла говорить что-либо о том, что делает правительство» оказался значимым в двух областях. Среди социально-экономических переменных, чем старше возраст, тем выше приемлемость популизма. Эти результаты предполагают, что разочарование и недовольство политической отзывчивостью, заключающееся в том, что существующие политические институты не отражают должным образом требования и голоса народа, приводят к принятию популистских взглядов. В конечном итоге, популистские призывы, по-видимому, тесно связаны с сильным недоверием к представительным органам, таким как Национальное собрание, а также с чувством политического отчуждения, заключающимся в том, что правительство и государственные служащие не прислушиваются должным образом к требованиям и призывам народа.

3.3 Популизм и фейковые новости

На основе этого анализа мы проанализировали факторы, влияющие на отношение к фейковым новостям. Для оценки фейковых новостей было представлено 8 фейковых новостей, а ответы были даны по 4-балльной шкале Лайкерта: «1 — совершенно не соответствует действительности; 2 — скорее всего, не соответствует действительности; 3 — скорее всего, соответствует действительности; 4 — полностью соответствует действительности». Восемь вопросов были составлены таким образом, чтобы включить 4 пункта, представляющие интерес для сторонников Демократической партии, и 4 пункта, представляющие интерес для сторонников партии «Сила народа».

○ Фейковые новости, которые могут представлять интерес для сторонников Демократической партии

- Переезд администрации президента в 용산 привел к серьезным транспортным заторам в окрестностях.

- Нынешнее правительство скрывает правду о загрязненной воде (очищенной воде) с атомной электростанции Фукусима в Японии.

- Министр юстиции Хан Дон Хун употреблял алкоголь с президентом Юн Сок Ёлем и примерно 30 юристами из Kim & Chang до раннего утра в баре в 청담동.

- Дело 대장동 возникло из-за того, что президент Юн Сок Ёль во время расследования дела о незаконных кредитах в Busan Savings Bank, будучи прокурором, «закрыл глаза» только на дело 대장동.

○ Фейковые новости, которые могут представлять интерес для сторонников партии «Сила народа»

- Огромный дефицит Korea Electric Power Corporation связан с политикой отказа от атомной энергетики.

- На парламентских выборах 2020 года имели место фальсификации, такие как манипуляции с подсчетом голосов.

- Обнаружены следы взлома избирательной системы Национальной избирательной комиссии Северной Кореей.

- Из-за «полной отмены полномочий прокуратуры по расследованию (корректировка полномочий прокуратуры и полиции)» возросла нагрузка на полицию по расследованию, что привело к нехватке персонала в участковых пунктах.

Чтобы проверить, действительно ли такое разделение по-разному воспринимается сторонниками разных партий, мы сравнили средние значения по интересующим обе партии вопросам, разделенным по двум группам сторонников. Как видно из Таблицы 9, реакция на фейковые новости, касающиеся различных вопросов, отличалась в зависимости от поддерживаемой партии. В частности, реакция на вопросы, представляющие интерес для сторонников Демократической партии, демонстрировала четкий контраст в зависимости от поддерживаемой партии: сторонники Демократической партии имели тенденцию принимать их как правду, в то время как сторонники партии «Сила народа» в целом воспринимали те же вопросы как не соответствующие действительности. Таблица 9 позволяет нам увидеть, что потребление фейковых новостей различается в зависимости от партийной принадлежности.

На основе этого мы провели комплексный анализ факторов, влияющих на приемлемость фейковых новостей. Таблица 10 представляет ответы на фейковые новости, представляющие интерес для сторонников Демократической партии, фейковые новости, представляющие интерес для сторонников партии «Сила народа», и сводные данные по всем 8 пунктам фейковых новостей в качестве зависимых переменных,

- Популистские тенденции: руководство масс, антиэлитарность, добро и зло, конфронтация

- Разница в политических предпочтениях: абсолютное значение разницы в предпочтениях между Демократической партией и партией «Сила народа», абсолютное значение разницы в предпочтениях между Юн Сок Ёлем и Ли Чжэ Мёном, абсолютное значение разницы в предпочтениях между Юн Сок Ёлем и Мун Чжэ Ином

- Идеология: субъективная идеология, степень идеологической поляризации

- Восприятие степени социальных конфликтов: правящая партия против оппозиционной партии, богатые против бедных, консерваторы против прогрессистов, Ённам против Хо남

- Доверие к политическим институтам: президент, Национальное собрание, исполнительная власть, судебная власть, Конституционный суд

- Личные политические характеристики: интерес к политике, политические знания

- Социально-экономические переменные: возраст, пол, уровень образования

- Класс: доход семьи, активы семьи, субъективная классовая принадлежность

- Регион происхождения: Чхунчхон, Чолла, Тэгу-Кёнбук, Пусан-Ульсан-Кённам

были проведены линейные регрессионные анализы с использованием 9 категорий переменных в качестве независимых переменных.

Результаты анализа выявили интересные особенности. Среди популистских пунктов категория «добро и зло, политика конфронтации» влияла на приемлемость фейковых новостей. То есть, политика разделения, политика исключения. Это означает, что политика разделения, политика исключения, где есть четкое различие между «своими и врагами» и где существуют объекты исключения и ненависти, влияет на потребление фейковых новостей. Политика разделения и исключения повысила приемлемость фейковых новостей. Политика разделения и исключения может усугубить поляризацию и усилить политику и дискуссии «своих». Фейковые новости также легче принимаются в такой среде.

Эта особенность вновь подтверждается в переменных, связанных с серьезностью конфликта. Чем больше воспринимался конфликт между консервативной и прогрессивной идеологическими группами, тем выше была приемлемость фейковых новостей. В идеологических переменных, чем более экстремальными становились идеологические позиции, тем выше была приемлемость фейковых новостей. То есть, чем сильнее идеологическая позиция и чем серьезнее воспринимается идеологический конфликт, тем выше приемлемость фейковых новостей. Однако статистически значимых различий в политических предпочтениях и степени симпатии/антипатии между партиями и политическими лидерами выявлено не было.

Вместе с этим следует обратить внимание на доверие к основным политическим институтам. Доверие к Национальному собранию и президенту, как ни странно, дало разные результаты в зависимости от партийной позиции. В отношении Национального собрания, которое имеет большинство мест у Демократической партии, чем выше доверие к Национальному собранию, тем выше была приемлемость фейковых новостей, касающихся вопросов, представляющих интерес для сторонников Демократической партии, и чем ниже доверие к Национальному собранию, тем выше была приемлемость фейковых новостей, касающихся вопросов, представляющих интерес для сторонников партии «Сила народа». В отношении доверия к президенту, принадлежащему к партии «Сила народа», наблюдалась обратная закономерность по сравнению с Национальным собранием: чем ниже доверие к президенту, тем выше была приемлемость фейковых новостей, касающихся пунктов, представляющих интерес для сторонников Демократической партии, и чем выше доверие к президенту, тем выше была приемлемость в отношении пунктов, представляющих интерес для сторонников партии «Сила народа». То есть, можно увидеть, что потребление фейковых новостей тесно связано с партийной позицией, и, как было показано ранее, обострившаяся партийная поляризация влияет и на потребление фейковых новостей.

Однако, что касается политических институтов, следует обратить внимание на судебную власть. Как в случае с судами, так и с Конституционным судом, чем ниже доверие, тем выше была приемлемость фейковых новостей. В отношении пунктов, представляющих интерес для сторонников Демократической партии, суды, а в отношении пунктов, представляющих интерес для сторонников партии «Сила народа», Конституционный суд показали, что чем ниже доверие к соответствующему органу, тем выше приемлемость фейковых новостей. Кроме того, как суды, так и Конституционный суд показали статистически значимые результаты и в случае обобщения всех 8 пунктов. То есть, это показывает, что снижение доверия к судебной власти связано с приемлемостью фейковых новостей. Снижение доверия к политическим институтам, как партийное, так и дифференцированное, а также снижение доверия к судебной власти, являются причинами повышения приемлемости фейковых новостей.

По возрастным группам, чем моложе возраст, тем выше приемлемость фейковых новостей. По регионам происхождения, статистически значимые результаты были получены только для выходцев из Чолла: у них была высокая приемлемость фейковых новостей, касающихся вопросов, представляющих интерес для Демократической партии, но низкая вера в вопросы, представляющие интерес для партии «Сила народа». Похоже, это отражает особенность Хо남 как региона с сильной поддержкой Демократической партии.

В конечном итоге, приемлемость фейковых новостей отражает все проблемы нашей политики. Популистское отношение «добро и зло, политика конфронтации», связанное с партийной поляризацией, влияет на приемлемость фейковых новостей, а низкое доверие к «институциональным арбитрам», таким как судебная власть, повышает приемлемость фейковых новостей.

4. Общественное мнение по регулированию фейковых новостей по данным опроса EAI

В данной статье анализировались партийная поляризация, популистские установки и их влияние на приемлемость фейковых новостей. Выводы данной статьи можно обобщить следующим образом.

Во-первых, партийная поляризация оказалась очень серьезной. Идеологическое расстояние между партиями, воспринимаемое сторонниками каждой партии, было настолько велико, что затрудняло компромисс. Восприятие собственной партии как умеренной, а оппонентов как идеологически очень сильных, было одинаковым у сторонников обеих партий. Похоже, это связано с тем, что ответственность за идеологический разрыв возлагается на оппонентов. В политическом плане также были подтверждены четкие и последовательные партийные установки, которые, похоже, являются результатом политической рационализации, такой как убеждение и проекция партии, а не разницы в самостоятельной оценке. То есть, партия мобилизует партийную поляризацию.

С точки зрения популистских установок, было установлено, что эти установки связаны с партийной принадлежностью, то есть с партийной поляризацией. Однако наиболее примечательным является то, что проблема политической отзывчивости, заключающаяся в том, что политические институты не отражают должным образом требования и голоса народа, приводит к принятию популистских взглядов. В отношении политических институтов, чем ниже доверие к Национальному собранию, тем выше была приемлемость популистских установок, и чем ниже внешняя политическая эффективность, то есть когда люди считают, что государственные служащие или правительство безразличны или не реагируют на их требования и мнения, тем выше популистские установки. Неэффективная работа существующих политических институтов с точки зрения отзывчивости способствует развитию популистской политики.

В отношении фейковых новостей было установлено, что «добро и зло, политика конфронтации» влияла на приемлемость фейковых новостей. Политика разделения, политика исключения, определяющая «врага» как объект ненависти, повлияла на потребление фейковых новостей. Политика разделения создала благоприятную среду для фейковых новостей.

С точки зрения политических институтов, важно то, что низкое доверие к судебной власти повышает приемлемость фейковых новостей. Как суды, так и Конституционный суд показали, что чем ниже доверие, тем выше приемлемость фейковых новостей.

Доверие к политическим институтам, таким как президент и Национальное собрание, влияет на приемлемость фейковых новостей в различных партийных формах, и, прежде всего, снижение доверия к судебной власти повышает приемлемость фейковых новостей. Серьезность проблемы заключается в том, что проблема фейковых новостей связана не только с партиями, но и с низким доверием к основным политическим институтам нашей страны. Эти результаты наглядно демонстрируют срочную необходимость политической реформы для более конкурентной и прозрачной политики.

5. Список литературы

Кан Вон Тэк. 2021. «Популистская политика и пути реформирования корейской демократии». Ли Чон Бок и др. «Корейская демократическая политика в период великих преобразований: сборник в честь 20-летия Ли Хон Гу». Центральные книги.

Кан Вон Тэк. 2005. «Идеологический конфликт в Корее и граница между прогрессистами и консерваторами». Журнал Корейской ассоциации партийной политики, 4(2), 193-217.

Ким Иль Ён. 2004. «Прямая демократия или неолиберальный популизм: споры о популизме в правительствах Ким Дэ Чжуна и Но Му Хёна». Исследования законодательства, 10(1), 115-144.

Пак Кён Ми, Хан Чон Тэк, Ли Чжи Хо. 2012. «Конституционные особенности идеологических конфликтов в корейском обществе». Журнал Корейской ассоциации партийной политики, 11(3), 127-154.

Пак Сан Хун. 2020. «Почему я критически отношусь к теории прямой демократии». История и реальность, 115, 3-19.

Со Бён Хун. 2008. «Популизм: кризис и выбор современной демократии». Книжный мир.

Ча Тхэ Со. 2021. «Разногласия между либерализмом и демократией: появление популистских моментов в Корее». Исследования политики и информации, 24(3), 139-170.

Ха Сан Ын. 2018. «Влияние популистских тенденций корейских избирателей на политическое поведение». Исследования законодательства, 24(1), 135-170.

Аккерман, Агнес, Мудде, Кас и Анджей Заслов. 2014. «Насколько популистские люди? Измерение популистских установок у избирателей». Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Броди, Ричард и Бенджамин Пейдж. 1972. «Оценка политического голосования». The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Диаз Руис, Карлос и Томас Нильссон. 2023. «Дезинформация и эхо-камеры: как дезинформация циркулирует в социальных сетях через споры, основанные на идентичности». Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Даунс, Энтони. 1957. Экономическая теория демократии. Нью-Йорк: Харпер.

Галстон, Уильям. 2018. «Популистский вызов либеральной демократии». Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Мудде, Кас. 2004. «Популистский дух времени», Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Мудде, Кас и Кристобаль Ровира Кальтвассер. 2017. Популизм: очень краткое введение. Оксфорд: Oxford University Press.

Стэнли, Бен. 2008. «Тонкая идеология популизма». Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Таггарт, Пол. 2000. Популизм. Перевод Бэк Ён Мина. 2017. «Популизм: происхождение, примеры и связь с представительной демократией». Ханюль.

[1] Здесь под фейковыми новостями понимается дезинформация, а не fake news, как более универсальный термин.

■ Кан Вон ТэкДиректор Центра исследований демократии Института Восточной Азии (EAI). Профессор факультета международных отношений Сеульского национального университета.

■ Ответственные за выпуск и редактура: Пак Чжи Су, научный сотрудник EAI

    Контакты и редактура: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr