[Serie Noticias Falsas y Democracia] ① Populismo, Noticias Falsas y la Democracia Coreana

1. Introducción

Aunque después de la "tercera ola" de democratización que comenzó a mediados de la década de 1970 surgió una perspectiva optimista sobre el sistema de democracia liberal, en los últimos tiempos han aumentado las preocupaciones sobre el retroceso democrático (democratic backsliding). Este fenómeno se observa no solo en las democracias emergentes, sino también en países democráticos occidentales como Estados Unidos y el Reino Unido. Un punto a destacar en relación con el retroceso democrático es el auge del populismo. La elección de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016 y el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea demostraron claramente que incluso los países con una fuerte tradición democrática no son inmunes a la influencia del populismo.

En comparación con países democráticos occidentales como Estados Unidos y Europa, el fenómeno del populismo ha recibido relativamente menos atención en Corea. Esto se debe probablemente a que no ha habido un auge de partidos populistas en las elecciones parlamentarias como en Europa, ni el surgimiento de candidatos que abogan abiertamente por el populismo, como Trump en Estados Unidos. De hecho, hasta ahora, el populismo en la política coreana se ha utilizado más como un término de ataque mutuo en la arena política o como una palabra para criticar las promesas irresponsables de los políticos, en lugar de ser objeto de análisis académico en ciencias políticas.

Sin embargo, el fenómeno del populismo también se está manifestando en Corea, y la situación política reciente está creando un entorno favorable para el auge del populismo (Kang Won-taek 2021). En primer lugar, la confianza general en la política es baja, y la proporción de personas que no apoyan a ningún partido es alta. La política está polarizada, y existe una gran insatisfacción porque la política no puede responder eficazmente a los problemas sociales importantes. No solo la política partidista, sino también la confianza en las instituciones políticas en general, como la Asamblea Nacional, los tribunales y el poder ejecutivo, es bastante baja, y la tendencia anti-élite es fuerte. Por esta razón, durante las elecciones presidenciales, surge un movimiento para buscar "outsiders" sin experiencia política y resolver las insatisfacciones de la realidad a través de esas figuras.

Aunque no se puede afirmar categóricamente que la política coreana actual sea una "política populista" en comparación con otras democracias occidentales, es evidente que se ha vuelto "vulnerable" a la política populista debido a la alta desconfianza general en la política, la desconfianza en la Asamblea Nacional y los partidos políticos, el anti-elitismo y la polarización política. Y esta política de polarización y populismo proporciona un entorno favorable para la producción, distribución y consumo de noticias falsas (o desinformación).[1]La cuestión central de este artículo es que el populismo o la polarización no son solo problemas de los proveedores políticos, es decir, políticos o partidos, sino que también debemos prestar atención a las actitudes de los consumidores políticos, es decir, los ciudadanos comunes, que están dispuestos a aceptarlos. Es decir, el peligro del populismo no es solo un problema de los políticos o partidos que presentan retórica y demandas populistas, sino que también está relacionado con la actitud de los ciudadanos que están dispuestos a aceptarlos. Este artículo argumenta que el populismo crece en el terreno de la polarización política, y que la aceptación y el consumo de noticias falsas también están relacionados con la actitud populista. La generación, distribución y consumo de noticias falsas están relacionados con la polarización política y la actitud receptiva al populismo. Con esta perspectiva, se analizará la relación entre la polarización política, el populismo y la actitud hacia las noticias falsas.

2. Populismo

2. Populismo

Aunque el término se usa con frecuencia en general, la definición de populismo no es fácil (Kang Won-taek 2021). El populismo no puede considerarse una ideología única y bien definida. Por ello, el populismo se denomina a veces una ideología "delgada" (Mudde 2004; Stanley 2008). Las características generales que se observan en la política real se pueden resumir en los siguientes puntos.

En primer lugar, como sugiere el término, el populismo es fundamentalmente un fenómeno político relacionado con las masas, el pueblo (people). Al igual que la expresión "el populismo es una sombra proyectada por la propia democracia" (Canova 1999: 2-3), la democracia y el populismo son fundamentalmente inseparables. En el populismo, la contraparte del pueblo son las élites. El populismo se enmarca como una política en la que el pueblo, puro y noble, se opone a las élites corruptas, inmorales e incompetentes, y el resultado es que la voluntad general del pueblo prevalece (Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017). Por lo tanto, el populismo tiene inherentemente una característica anti-elitista. Cuando la insatisfacción de que las élites políticas no logran resolver adecuadamente las dificultades del pueblo, como el aumento del desempleo y la profundización de la polarización económica, se suma a la corrupción, se crea un entorno muy favorable para el auge del populismo.

La segunda característica del populismo es la desconfianza en la democracia representativa. Los partidos políticos o élites existentes solo representan sus propios intereses, por lo que se prefiere la participación política de las masas y la expresión directa de sus opiniones a través de ella, en lugar de la mediación de partidos políticos o grupos de interés existentes. En lugar de depender de estructuras políticas complejas, se aboga por que el pueblo decida directamente sobre políticas importantes a través de métodos como referéndums, que no requieren la mediación de élites (Seo Byung-hoon 2008: 117). Es decir, el populismo contiene una desconfianza hacia el sistema representativo y la política partidista, que son la base del funcionamiento del sistema de democracia liberal.

La tercera característica es la política de división, la política de exclusión. Existe una clara distinción entre "amigos y enemigos", y hay un objeto de odio y exclusión. En el populismo reciente, el "nosotros" se define de manera muy estrecha por factores culturales como la religión, la raza, la clase o las costumbres (Galston 2019: 11), y se genera hostilidad y exclusión hacia los "otros" (Galston 2019: 11). Los sentimientos de nacionalismo, racismo, patriotismo y regionalismo observados en Europa, y las consiguientes demandas anti-inmigración, anti-refugiados, proteccionismo, nacionalismo económico, separatismo y anti-UE son ejemplos de esto. La promesa del candidato Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 de construir un "gran y hermoso muro" en la frontera con México también puede incluirse aquí. Esto traslada y culpa la responsabilidad de problemas económicos y sociales que son difíciles de resolver en la práctica a los "otros" o "enemigos" externos (Mounk 2018: 15). De hecho, en Estados Unidos y Europa, las dificultades socioeconómicas o los conflictos sociales se atribuyen a los inmigrantes o a las minorías raciales, lo que se convierte en una base importante para el populismo.

La cuarta es la característica anti-liberal y colectivista. Es particularmente problemático que niegue el pluralismo, un valor central de la democracia liberal. El pluralismo, que sostiene que ciudadanos diversos, libres, iguales e irreductibles (irreducibly diverse citizens) coexisten (Galston 2019: 12-13), es difícil de aceptar en el populismo, que enfatiza la voluntad del pueblo y presupone la superioridad y pureza de un grupo sobre otros. El populismo, que enfatiza la voluntad general de todo el pueblo, es difícil de coexistir con el pluralismo, que presupone la diferencia y la diversidad.

La quinta es el énfasis en un "corazón" (heartland) idealizado dentro de la comunidad (Taggart 2017: 163-169). De hecho, el "corazón" es un espacio imaginario, y el momento en que se exige explícitamente este "corazón" es un momento de dificultad. Sin embargo, el "corazón" no es una utopía, sino un ideal imaginado basado en la nostalgia del pasado para recuperar lo que se ha perdido. El lema de Trump "Make America Great Again" en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 puede ser un ejemplo de esto.

La sexta es la preferencia por un líder fuerte con carisma. Los líderes carismáticos fuertes no solo encarnan los valores que el pueblo desea en los líderes políticos, como la integridad, la honestidad y la sencillez, sino que también se consideran poseedores de poderes especiales para rescatar y proteger al pueblo en situaciones de crisis (Joo Jeong-rip 2006: 59-61). Esta tendencia a veces conduce a una democracia no liberal o a una democracia delegativa, como se señaló anteriormente.

Teniendo en cuenta estas características, el populismo puede definirse como "una política reaccionaria que critica las ideas, instituciones y prácticas de la política representativa y busca, potencial o explícitamente, un "corazón" idealizado como respuesta a las crisis sociales" (Taggart 2017: 23).

En Corea, también se han observado recientemente fenómenos de política populista. Aunque es difícil clasificarlo como populista o como un partido populista, se observan tales tendencias. El debate sobre el populismo comenzó durante el gobierno de Roh Moo-hyun (Kim Il-young 2004), pero sus características comenzaron a manifestarse claramente durante el gobierno de Moon Jae-in, que promovió la "erradicación de la corrupción acumulada" después de la destitución de la presidenta Park Geun-hye (Cha Tae-seo 2021: 152-153). El "teorema de los 'Japoneses de Corea'" planteado por los partidarios de Moon en ese momento, como una construcción de la imagen del "enemigo", puede ser un ejemplo.

La conceptualización de "Japoneses de Corea" como una fusión de populismo y nacionalismo anti-japonés o una combinación de racismo y conciencia anti-elitista es un lenguaje de exclusión chovinista que define a sus oponentes como "no ciudadanos" y expresa la mentalidad populista opuesta al pluralismo. Este concepto se movilizó principalmente en el contexto del conflicto diplomático entre Corea y Japón provocado por la sentencia del Tribunal Supremo que confirmó la responsabilidad de las empresas japonesas en la indemnización por trabajos forzados durante la ocupación japonesa, y en el trasfondo del llamado "asunto de la "Asociación para la Justicia" y Yoon Mi-hyang"... Por otro lado, el otro extremo de la lógica de la política de identidad o el tribalismo se construye en el proceso de presuponer la superioridad moral del propio grupo frente al mal supremo. (Cha Tae-seo 2021: 153)

Además, el gobierno de Moon Jae-in prefirió métodos de democracia directa en lugar de la representación, elogiando y utilizando la "Petición Ciudadana a la Casa Azul" y las "manifestaciones con velas" del público en lugar de las discusiones en los partidos políticos o la Asamblea Nacional.

Prefiere movimientos populares amorfo como las manifestaciones masivas y las peticiones ciudadanas, en lugar de la función de ajuste de intereses por parte de la política parlamentaria y partidista, así como de las asociaciones autónomas como sindicatos y grupos profesionales. Estimula la impaciencia política para excitar a la gente y exigir soluciones inmediatas, y está acostumbrado a ejercer presión a través de prejuicios, odio y hostilidad. La democracia representativa, que respeta las opiniones de los demás y trabaja a través de la negociación y el ajuste en medio de las diferencias de opinión, solo se percibe como un medio para mantener el statu quo. Virtudes necesarias para la sociedad pluralista moderna, como el respeto por la imperfección y la sabia tolerancia por las diferencias, se descartan como cobardía de los ciudadanos "no despiertos". Contrariamente a la experiencia histórica de la humanidad de organizar la confianza mutua y la institucionalización para ahorrar conflictos y promover el desarrollo de la comunidad, están acostumbrados a movilizar la desconfianza en lugar de la confianza. No se abstienen de su deseo de dominar los pensamientos de los demás y les gustan las teorías de conspiración (Park Sang-hoon 2020: 18).

Esta política aceleró aún más la polarización política junto con la característica populista de "nosotros somos buenos, el otro lado es malo". Además, con el avance de la informatización, la función de guardián (gatekeeping) de los medios de comunicación tradicionales se debilitó, mientras que el surgimiento de nuevos medios como YouTube y las redes sociales creó un entorno favorable para el consumo de noticias falsas junto con el empeoramiento de la polarización política. La comunicación entre "pares" (like-minded people) se intensificó en medio de la polarización, lo que sirvió como una cámara de eco (eco chamber) que refuerza las propias opiniones (Diaz Ruiz and Nilsson 2023).

Este entorno ha llevado a un sesgo en el consumo de información, donde se aceptan selectivamente solo "lo que nos gusta" o "lo que es favorable a nuestro lado". La generación, distribución y consumo de noticias falsas ganan fuerza en este entorno. Si bien existen varios factores que permiten la aceptación de noticias falsas, la política populista, que divide los campos en la distinción entre "nosotros" y "ellos" en medio de la polarización política, y la consiguiente confrontación entre el bien y el mal, también influye en la aceptación de noticias falsas.

En la siguiente sección, se analizará a través de datos empíricos el impacto de la polarización partidista y la receptividad al populismo, así como la actitud hacia el populismo, en la aceptación de noticias falsas.

3. Populismo, Partidismo y Noticias Falsas

3.1 Polarización Partidista

Como se examinó anteriormente, el populismo en Corea está estrechamente relacionado con la polarización partidista. La cuestión aquí es que el populismo o la polarización no son solo problemas de los proveedores políticos, es decir, políticos o partidos, sino que también están relacionados con las actitudes de los consumidores políticos, es decir, los ciudadanos comunes, que están dispuestos a aceptarlos. El populismo está estrechamente relacionado con la polarización partidista. Como se discutió anteriormente, el populismo tiene la característica de dividir "nosotros" y "ellos".

Por lo tanto, primero es necesario examinar cuán severa es la polarización partidista en la política coreana actual. Para ello, se analizó la diferencia en las preferencias partidistas. La Tabla 1 muestra las preferencias por los dos partidos principales y los principales líderes políticos, y la evaluación de la gestión del gobierno, según el partido que apoyan.

Como se puede ver en la Tabla 1, las preferencias por los partidos variaron drásticamente según el partido apoyado. En particular, las preferencias entre los partidarios del Partido Demócrata y los del Poder Popular mostraron resultados completamente opuestos. Tanto los partidarios del Partido Demócrata como los del Poder Popular dieron una evaluación positiva superior a 6 a su partido o a los políticos de su partido, pero una evaluación baja inferior a 2 a la facción opuesta. Las respuestas de aquellos que no apoyaron a ningún partido mostraron valores generalmente intermedios entre los partidarios de ambas facciones, consistentemente entre 3 y 4. La Tabla 1 muestra claramente que la evaluación de los partidos o políticos opuestos difiere drásticamente según el apoyo partidista. La diferencia en los promedios en todos los ítems resultó estadísticamente significativa. Se puede ver que la diferencia según el partido en las preferencias emocionales es muy grande.

Esta vez, examinamos la distancia ideológica subjetivamente percibida en lugar de las preferencias emocionales. Específicamente, investigamos cómo las personas perciben la diferencia en las posiciones ideológicas de los dos partidos competidores según su posición partidista. La posición ideológica de cada partido, según lo perciben los partidarios de cada partido, se resume en el espectro ideológico en la Figura 1.

En primer lugar, se confirma la proximidad ideológica según el apoyo partidista. Aquí se confirma la utilidad del modelo de proximidad propuesto por Downs (1957). Para los partidarios del Partido Demócrata, la distancia ideológica con el Partido Demócrata fue de 0.28, mientras que la distancia con el Poder Popular fue de 3.85. La distancia ideológica entre los partidarios del Partido Demócrata y el líder Lee Jae-myung fue de 0.58, mientras que la distancia con el presidente Yoon Suk-yeol fue de 3.96. Este patrón también se observó en los partidarios del Poder Popular: la distancia ideológica entre el Poder Popular y sus partidarios fue de 0.74, y la distancia ideológica entre los partidarios del Poder Popular y el presidente Yoon Suk-yeol fue de 0.99. Por el contrario, la distancia ideológica entre los partidarios del Poder Popular y el Partido Demócrata fue de 3.84, y la distancia ideológica con el líder Lee Jae-myung fue de 4.07.

Además, la distancia ideológica entre los dos partidos competidores, y la distancia ideológica entre los dos principales líderes políticos, según lo perciben los partidarios de cada partido, resultaron ser muy grandes. La distancia ideológica entre el Partido Demócrata y el Poder Popular, según la perciben los partidarios del Partido Demócrata, fue de 4.13, y la distancia ideológica entre el líder Lee Jae-myung y el presidente Yoon Suk-yeol fue de 4.54. Los partidarios del Poder Popular percibieron la distancia entre los dos partidos como 4.58, y la distancia ideológica entre el presidente Yoon Suk-yeol y el líder Lee Jae-myung fue aún mayor, de 5.06.

Como se puede ver aquí, los votantes coreanos creen que la diferencia entre los partidos es muy grande también en términos ideológicos. Esta percepción de que están ideológicamente distantes puede ser un factor que dificulta la negociación y el ajuste entre las dos facciones.

Además, ambos partidarios de los partidos percibieron que su propio partido tenía una posición ideológica más moderada, mientras que el partido opuesto adoptaba una posición extrema. Los partidarios del Partido Demócrata consideran que ellos mismos, el Partido Demócrata y Lee Jae-myung están en una posición de 3-4, es decir, una posición progresista moderada, mientras que consideran que el Poder Popular y Yoon Suk-yeol están en una posición conservadora muy dura, cerca de 8. Del mismo modo, los partidarios del Poder Popular consideran que ellos mismos están en una posición conservadora moderada entre 6-7, mientras que perciben que el partido opuesto y Lee Jae-myung están en una posición progresista muy dura, entre 2-3. Es decir, se percibe que la situación de polarización partidista se debe a que "nuestro lado" es moderado y "el otro lado" es duro. Esto permite la transferencia de responsabilidad, de modo que si se produce un estancamiento o bloqueo político, la responsabilidad recae en "el otro lado" y no en "nuestro lado".

El análisis en la Figura 1 se basa en la posición ideológica autoevaluada (self-placement) de los encuestados. Una crítica que a menudo se plantea al utilizar la evaluación ideológica subjetiva es que su validez puede ser baja porque los encuestados pueden realizar evaluaciones ideológicas basadas en criterios diferentes (Park Kyung-mi, Han Jeong-taek, Lee Ji-ho 2021: 131-133). Teniendo esto en cuenta, esta vez investigamos las diferencias en las posiciones de los partidos de apoyo en relación con posiciones políticas específicas.

La Tabla 2 incluye preguntas sobre nueve políticas. Estas nueve preguntas reflejan tres atributos ideológicos diferentes cada una (Kang Won-taek 2005). La primera categoría son las políticas relacionadas con Corea del Norte y la seguridad. El área de política exterior y seguridad, como las relaciones con Corea del Norte y Estados Unidos, ha provocado intensos conflictos ideológicos entre conservadores y progresistas en la política coreana desde 2002. En la Tabla 3, la categoría de Corea del Norte y seguridad incluye preguntas sobre actitudes hacia tres áreas políticas: fortalecimiento de las relaciones con Estados Unidos, fortalecimiento de las relaciones Corea-Japón y cooperación Norte-Sur. La segunda es el área económica. Puede considerarse el área de distinción ideológica más clásica. Es la distinción ideológica típica observada en la política de clases occidental, donde se valora la competencia del mercado y la eficiencia (derecha), y se enfatiza la intervención estatal y la equidad (izquierda). Aquí se incluyen tres preguntas: impuestos, participación sindical en la gestión y privatización de empresas públicas. La tercera categoría es el área social, que refleja la diferencia de actitudes entre el liberalismo (libertarian) y el autoritarismo (authoritarian). Se puede decir que se es progresista cuando se enfatiza la libertad individual, la autonomía y la elección, y conservador cuando se enfatiza el orden, la tradición y la autoridad. Aquí se incluyen tres elementos de política: regulación de protestas y manifestaciones, servicio militar alternativo y castigo corporal en las escuelas.

Los resultados del análisis son muy interesantes: se confirmaron diferencias de posición muy consistentes y claras entre los partidarios del Partido Demócrata y los del Poder Popular en los nueve ítems. Las diferencias de posición entre los partidarios de ambos partidos fueron claras no solo en el área de Corea del Norte y la seguridad, que ha sido un factor importante de "conflicto Sur-Sur" debido a las diferencias entre partidos conservadores y progresistas, sino también en las áreas económica y social. Se puede ver que la diferencia de perspectivas según la posición partidista se ha ampliado claramente a todas las áreas políticas. Los resultados de la Tabla 2 demuestran claramente que la polarización partidista se está desarrollando a un nivel muy grave en la sociedad coreana actual.

A la luz de estos resultados, se podría decir que la polarización partidista se origina en estas diferencias de actitudes políticas. Sin embargo, no está claro si estas diferencias de perspectiva reflejan directamente las actitudes políticas compartidas por los partidarios de cada partido. Más bien, podría ser el efecto de la persuasión, donde la lealtad partidista tiene prioridad y se sigue la posición política del partido apoyado, o el resultado de la proyección, donde uno adivina la dirección política de su partido apoyado (Brody and Page 1972). Es decir, podría ser el resultado de la racionalización de las propias actitudes políticas para que coincidan con la lealtad partidista.

Al examinar esto en relación con las actitudes ideológicas, se pueden comprender mejor sus características. Como se muestra en la Tabla 3, se confirman claras diferencias según las posiciones ideológicas de conservador, progresista y moderado en las tres áreas políticas. El patrón de los valores promedio también aparece claramente en el orden de "progresista < moderado < conservador". Desde esta perspectiva, las diferencias de posición partidista observadas en la Tabla 2 anterior pueden interpretarse como un reflejo de las actitudes ideológicas.

Sin embargo, al observar la Tabla 4, se pueden encontrar algunos puntos diferentes. No es necesariamente el caso que la lealtad partidista y la actitud ideológica coincidan. Entre los partidarios del Partido Demócrata, la proporción de aquellos que se autoevalúan como progresistas fue ligeramente superior al 50%, con un 54.3%. Entre los partidarios del Partido Demócrata, la respuesta "moderado" fue bastante alta con un 34.2%, y la respuesta "conservador" también alcanzó el 11.5%. El 62.4% de los partidarios del Poder Popular se definieron como conservadores, pero la respuesta "moderado" también fue alta con alrededor del 30%, y el 8.3% se definieron como progresistas. Es decir, aunque la lealtad partidista y la actitud ideológica tienen una cierta relación, no se puede decir que coincidan por completo.

Por lo tanto, parece más apropiado interpretar la diferencia partidista muy consistente y clara en los nueve ítems de la Tabla 2 no como un reflejo de las actitudes ideológicas, sino como el resultado de la persuasión influenciada por el partidismo, o la racionalización partidista llamada proyección. De hecho, el factor del partidismo interviene y amplifica la diferencia, más allá de la diferencia en las posiciones políticas de los ciudadanos comunes.

3.2 Polarización Partidista y Populismo

A continuación, examinaremos el impacto de la polarización partidista en el populismo. En esta encuesta, se utilizaron ítems de populismo presentados por Akkerman et al. (2014). Los ítems específicos son los siguientes:

1. Los políticos en la Asamblea Nacional deben seguir la voluntad del pueblo en su conjunto.

2. Las decisiones políticas más importantes deben ser tomadas por el pueblo, no por los políticos.

3. Prefiero ser representado por un ciudadano común que por un político profesional.

4. La diferencia en las posiciones políticas entre las élites y el pueblo es mayor que la diferencia entre la gente común.

5. Los políticos terminan en compromisos para proteger sus privilegios.

6. Los elegidos en las elecciones hablan mucho pero hacen poco en realidad.

7. La política, en última instancia, es una confrontación entre el bien y el mal.

8. Lo que la gente llama compromiso en política no es más que abandonar los principios.

Los ocho ítems se pueden clasificar en tres categorías que representan las características del populismo. Los ítems 1, 2 y 3 significan escepticismo hacia el sistema representativo y preferencia por la democracia directa o la participación directa de las masas. Los ítems 4, 5 y 6 pueden clasificarse como actitudes anti-elitistas. Y los ítems 7 y 8 significan anti-pluralismo, o la demarcación entre "nosotros y ellos", y la política de confrontación.

Primero, examinamos el promedio de las respuestas a estos 8 ítems.

El promedio más alto entre los 8 ítems fue "Los elegidos en las elecciones hablan mucho pero hacen poco en realidad" (4.21), y el segundo fue "Los políticos terminan en compromisos para proteger sus privilegios" (4.14). Se observó una desconfianza considerable hacia los políticos y una actitud anti-elitista. Le siguieron "Los políticos en la Asamblea Nacional deben seguir la voluntad del pueblo en su conjunto" (4.11) y "Las decisiones políticas más importantes deben ser tomadas por el pueblo, no por los políticos" (3.96), lo que indica una fuerte tendencia hacia la autodeterminación de las masas en lugar de la representación. Al sumar las tres categorías, el orden fue anti-elitista > autodeterminación de las masas > política de bien y mal, confrontación.

Esta vez, examinamos la actitud populista en relación con el apoyo partidista. Como se muestra en la Tabla 6, se observaron diferencias según el apoyo partidista. Aquellos que apoyan a un partido político mostraron una actitud más receptiva al populismo. Esto sugiere que la actitud populista está relacionada con los partidos políticos existentes, lo que difiere del auge del populismo en Europa, que se centra en partidos nuevos y no tradicionales. Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticas en la categoría anti-elitista, lo que parece significar que este sentimiento es ampliamente compartido independientemente del apoyo partidista. Entre las tres categorías, el promedio anti-elitista fue el más alto.

Dado que la política partidista existente está relacionada con la actitud populista, esta vez examinamos la relación entre el apoyo a los dos partidos, el Partido Demócrata y el Poder Popular, y la actitud populista. Como se muestra en la Tabla 7, se observaron diferencias según el apoyo partidista. En general, se observó una actitud populista más fuerte entre los partidarios del Partido Demócrata. Los partidarios del Partido Demócrata mostraron una mayor tendencia en la autodeterminación de las masas y en el aspecto anti-elitista. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en el promedio entre los partidarios de ambos partidos en cuanto a actitudes relacionadas con la política de bien y mal y la política de confrontación. Ambos grupos de partidarios mostraron un nivel similar de estas actitudes.

Basándose en estas discusiones, se analizaron los factores que influyen en la actitud populista. Las variables independientes incluyeron el apoyo partidista, las preferencias por los líderes políticos, la ideología, la satisfacción política, la confianza en las principales instituciones del país, así como el conocimiento político, el interés político, el género, la edad y el nivel educativo, entre otros factores socioeconómicos. Los resultados del análisis de regresión lineal se resumen en la Tabla 8.

En la categoría de liderazgo popular directo, aquellos que respondieron 'sin partido político' mostraron una intensificación de sus actitudes cuando tenían una ideología subjetiva progresista y un alto interés político. En cuanto a los antecedentes socioeconómicos, esta tendencia se incrementó entre los hombres y las personas de mayor edad. Por otro lado, la categoría de antipopulismo se asoció con una baja confianza en el presidente y una mayor diferencia en la preferencia entre Yoon Suk-yeol y Moon Jae-in. Estos resultados pueden entenderse considerando que, como se observa en la Tabla 6, ambas categorías mostraron una tendencia más fuerte entre los partidarios del Partido Demócrata.

En las categorías de política de 'bien contra mal' y de confrontación, la aceptación fue mayor entre quienes tenían un partido político y alta confianza en el presidente, y también entre aquellos con una ideología subjetiva conservadora. Como se muestra en la Tabla 7, aunque no fue estadísticamente significativo, estos resultados pueden entenderse si consideramos que esta actitud fue más fuerte entre los partidarios del Partido del Poder Popular. La aceptación de la política de 'bien contra mal' y de confrontación aumentó a medida que se ampliaba la diferencia de preferencia entre los dos partidos. La aceptación fue mayor entre aquellos con menor nivel educativo y conocimiento político, y de mayor edad.

El liderazgo popular, que implica el rechazo a la democracia representativa, mostró una tendencia a ser mayor entre quienes no tenían partido político, mientras que la política de 'bien contra mal' y de confrontación mostró una tendencia a ser mayor entre quienes sí tenían partido político. En última instancia, esto demuestra que la política de 'bien contra mal' y de confrontación se basa en la afiliación partidista y que estos factores influyen en el populismo. En la Tabla 8, podemos confirmar nuevamente que las actitudes populistas también están relacionadas con la afiliación partidista.

Sin embargo, el aspecto más destacable del análisis en la Tabla 8 se relaciona con la confianza en las instituciones políticas. Los ítems 'los funcionarios públicos no intentan escuchar las opiniones de la gente común' y la desconfianza negativa hacia la Asamblea Nacional resultaron ser estadísticamente significativas en las cuatro áreas: las tres categorías de populismo y la suma de los ocho ítems. Además, el ítem 'No importa lo que diga gente como yo, no sirve de nada lo que haga el gobierno' también resultó significativo en dos áreas. Entre las variables de antecedentes socioeconómicos, la aceptación del populismo aumentó con la edad. Estos resultados sugieren que la decepción y la insatisfacción con la falta de respuesta de las instituciones políticas existentes a las demandas y voces del pueblo conducen a una actitud receptiva hacia el populismo. En última instancia, la eficacia de los discursos populistas parece estar profundamente relacionada con una fuerte desconfianza en los órganos representativos como la Asamblea Nacional, y con una sensación de alienación política de que el gobierno y los funcionarios públicos no escuchan adecuadamente las demandas y apelaciones del pueblo.

3.3 Populismo y noticias falsas

Basándonos en este análisis, procedimos a examinar los factores que influyen en la actitud hacia las noticias falsas. Para ello, se presentaron ocho noticias falsas y se pidió a los encuestados que respondieran en una escala Likert de 4 puntos: '1-Nada cierto; 2-Probablemente no sea cierto; 3-Probablemente sea cierto; 4-Totalmente cierto'. Las ocho preguntas incluían cuatro ítems de interés para los partidarios del Partido Demócrata y cuatro ítems de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular.

○ Noticias falsas de interés para los partidarios del Partido Demócrata

- La reubicación de la oficina presidencial a Yongsan ha provocado graves atascos de tráfico en los alrededores.

- El gobierno actual está ocultando hechos sobre el agua contaminada (agua tratada) de la central nuclear de Fukushima en Japón.

- El Ministro de Justicia, Han Dong-hoon, bebió hasta la madrugada en un bar de Cheongdam-dong con el Presidente Yoon Suk-yeol y unos 30 abogados de Kim & Chang.

- El caso Daejang-dong ocurrió porque el Presidente Yoon Suk-yeol, cuando era fiscal, realizó una 'investigación indulgente' solo en el caso de préstamos de Daejang-dong durante la investigación del caso de préstamos ilegales del Busan Savings Bank.

○ Noticias falsas de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular

- El déficit de KEPCO se debe a la política de desnuclearización.

- Hubo fraude electoral, como manipulación del recuento, en las elecciones parlamentarias de 2020.

- Se encontraron indicios de que Corea del Norte hackeó el sistema electoral de la Comisión Electoral Nacional.

- Debido a la política de 'reforma total de la ley de enjuiciamiento' (ajuste de las competencias de investigación de fiscales y policías), la carga de investigación de la policía ha aumentado, lo que ha provocado una escasez de personal en las comisarías de policía.

Para verificar si esta distinción se acepta de manera diferente según el partido político, examinamos los promedios de los temas de interés de los partidarios de ambos partidos, divididos por partido. Como se puede ver en la Tabla 9, la reacción a las noticias falsas varió significativamente según el partido político. En particular, la reacción a los temas de interés de los partidarios del Partido Demócrata mostró un marcado contraste según el partido político: los partidarios del Partido Demócrata tendieron a aceptarlas como ciertas, mientras que los partidarios del Partido del Poder Popular tendieron a considerarlas mayormente falsas. La Tabla 9 confirma que el consumo de noticias falsas difiere según la afiliación partidista.

Basándonos en esto, realizamos un análisis integral de los factores que influyen en la aceptación de noticias falsas. La Tabla 10 utiliza como variables dependientes las respuestas a las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido Demócrata, las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular y la suma de las ocho noticias falsas,

- Tendencias populistas: liderazgo popular, antipopulismo, bien contra mal, confrontación

- Diferencia de preferencia política: valor absoluto de la diferencia de preferencia entre el Partido Demócrata y el Partido del Poder Popular, valor absoluto de la diferencia de preferencia entre Yoon Suk-yeol y Lee Jae-myung, valor absoluto de la diferencia de preferencia entre Yoon Suk-yeol y Moon Jae-in

- Ideología: ideología subjetiva, grado de polarización ideológica

- Percepción del grado de conflicto social: partido gobernante vs. partido de oposición, ricos vs. pobres, conservadores vs. progresistas, Yeongnam vs. Honam

- Confianza en las instituciones políticas: presidente, Asamblea Nacional, poder ejecutivo, poder judicial, Tribunal Constitucional

- Atributos políticos personales: interés político, conocimiento político

- Variables socioeconómicas: edad, género, nivel educativo

- Clase: ingresos familiares, activos familiares, pertenencia subjetiva a una clase

- Región de origen: Chungcheong, Jeolla, Daegu-Gyeongbuk, Busan-Ulsan-Gyeongnam

y se realizó un análisis de regresión lineal utilizando nueve categorías de variables como variables independientes.

Los resultados del análisis mostraron características interesantes. La categoría de 'política de bien contra mal' entre los ítems de populismo resultó influir en la aceptación de noticias falsas. Es decir, la política de división y exclusión. La política de división y exclusión, donde hay una clara distinción entre 'amigos y enemigos' y existen objetos de exclusión y odio, influye en el consumo de noticias falsas. La política de división y exclusión aumentó la aceptabilidad de las noticias falsas. La política de división y exclusión puede exacerbar la polarización y fortalecer la política y la discusión de 'nosotros contra ellos'. Las noticias falsas también son aceptadas más fácilmente en este entorno.

Estas características se confirman nuevamente en la variable de gravedad del conflicto. Cuanto mayor se percibe el conflicto entre los grupos ideológicos conservadores y progresistas, mayor es la aceptabilidad de las noticias falsas. En la variable ideológica, cuanto más extremas son las posiciones ideológicas, mayor es la aceptabilidad de las noticias falsas. Es decir, cuanto más fuertes son las posiciones ideológicas y más grave se percibe el conflicto ideológico, mayor es la aceptabilidad de las noticias falsas. Sin embargo, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a las preferencias políticas entre partidos y líderes políticos.

Junto con esto, es importante considerar la confianza en las principales instituciones políticas. La confianza en la Asamblea Nacional y el Presidente mostró resultados diferentes según la posición partidista. Para la Asamblea Nacional, donde el Partido Demócrata tiene la mayoría de escaños, cuanto mayor era la confianza en la Asamblea Nacional, mayor era la aceptabilidad de las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido Demócrata, y cuanto menor era la confianza en la Asamblea Nacional, mayor era la aceptabilidad de las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular. En cuanto a la confianza en el presidente, perteneciente al Partido del Poder Popular, se observó el patrón opuesto al de la Asamblea Nacional: cuanto menor era la confianza en el presidente, mayor era la aceptabilidad de las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido Demócrata, y cuanto mayor era la confianza en el presidente, mayor era la aceptabilidad de las noticias falsas de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular. Es decir, se puede ver que el consumo de noticias falsas está estrechamente relacionado con la posición partidista, y como se vio anteriormente, la exacerbación de la polarización partidista influye en el consumo de noticias falsas.

Sin embargo, en lo que respecta a las instituciones políticas, es importante prestar atención al poder judicial. Tanto el poder judicial como el Tribunal Constitucional mostraron una mayor aceptabilidad de las noticias falsas a medida que disminuía la confianza en ellos. En relación con los ítems de interés para los partidarios del Partido Demócrata, la aceptabilidad de las noticias falsas aumentó a medida que disminuía la confianza en el poder judicial, y en relación con los ítems de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular, la aceptabilidad aumentó a medida que disminuía la confianza en el Tribunal Constitucional. Además, tanto el poder judicial como el Tribunal Constitucional mostraron resultados estadísticamente significativos cuando se consideraron los ocho ítems en su conjunto. Es decir, esto demuestra que la disminución de la confianza en el poder judicial está relacionada con la aceptación de noticias falsas. La evaluación partidista divergente de las instituciones políticas y la disminución de la confianza en el poder judicial aumentan la aceptabilidad de las noticias falsas, lo que indica que la baja confianza en las principales instituciones políticas de nuestro país es una causa de la creciente aceptabilidad de las noticias falsas.

Por grupos de edad, la aceptabilidad de las noticias falsas fue mayor entre los más jóvenes. Por región de origen, solo se obtuvieron resultados estadísticamente significativos en la región de Jeolla, donde la aceptabilidad de los temas de interés para los partidarios del Partido Demócrata fue alta, mientras que la creencia en los temas de interés para los partidarios del Partido del Poder Popular fue baja. Esto parece reflejar la característica de Honam como una región de fuerte apoyo al Partido Demócrata.

En última instancia, la aceptabilidad de las noticias falsas revela los diversos problemas de nuestra política. La actitud populista de 'política de bien contra mal' y de confrontación, relacionada con la polarización partidista, influye en la aceptación de noticias falsas, y la baja confianza en 'jueces institucionales' como el poder judicial aumenta la aceptabilidad de las noticias falsas.

4. Opinión pública sobre la regulación de noticias falsas en la encuesta de EAI

En este artículo, se analizó la polarización partidista, las actitudes populistas y su impacto en la aceptabilidad de las noticias falsas. Los hallazgos de este artículo se resumen a continuación.

En primer lugar, la polarización partidista resultó ser muy grave. La distancia ideológica percibida entre los partidos por los partidarios de cada partido era tan grande que dificultaba la negociación. La percepción de que el propio partido es moderado, mientras que el partido contrario es ideológicamente muy fuerte, se observó de manera similar en los partidarios de ambos partidos. Esto parece ser una atribución de responsabilidad por la brecha ideológica al oponente. También se observaron actitudes partidistas claras y consistentes en términos de políticas, que parecen ser el resultado de la racionalización política, como la persuasión y la proyección por parte del partido, en lugar de diferencias de opinión autoevaluadas. Es decir, los partidos están movilizando la polarización partidista.

En cuanto a las actitudes populistas, se observó que están relacionadas con la afiliación partidista. Sin embargo, lo más destacable es que el problema de la falta de respuesta de las instituciones políticas a las demandas y voces del pueblo conduce a una actitud receptiva hacia el populismo. En relación con las instituciones políticas, cuanto menor era la confianza en la Asamblea Nacional, mayor era la receptividad a las actitudes populistas, y cuanto menor era la eficacia externa de la política, es decir, cuando se pensaba que los funcionarios públicos o el gobierno eran indiferentes o no respondían a las demandas y opiniones de uno, mayores eran las actitudes populistas. El mal funcionamiento de las instituciones políticas existentes en términos de 'responsiveness' está alimentando la política populista.

En relación con las noticias falsas, se observó que la característica de 'política de bien contra mal' y de confrontación influye en la aceptación de noticias falsas. La política de división y exclusión, que define a un 'enemigo' como objeto de exclusión y odio, influyó en el consumo de noticias falsas. La política de división creó un entorno favorable para las noticias falsas.

En cuanto a las instituciones políticas, es importante destacar que la baja confianza en el poder judicial aumenta la aceptabilidad de las noticias falsas. Tanto el poder judicial como el Tribunal Constitucional mostraron una mayor aceptabilidad de las noticias falsas a medida que disminuía la confianza en ellos.

La confianza en instituciones políticas como el presidente y la Asamblea Nacional influye en la aceptabilidad de las noticias falsas de manera partidista, y sobre todo, la disminución de la fiabilidad del poder judicial aumenta la aceptabilidad de las noticias falsas. La gravedad del problema de las noticias falsas se pone de manifiesto en que no solo está relacionada con los partidos políticos, sino también con la baja confianza en las principales instituciones políticas de nuestro país. Estos resultados demuestran la urgencia de una reforma política para una política más competitiva y transparente.

5. Referencias

Kang, Won-taek. 2021. “Populist Politics and Reform Measures for Korean Democracy.” Lee Jeong-bok et al. *Korean Democratic Politics in an Era of Great Transformation: A Collection of Essays Commemorating the 80th Birthday of Mr. Lee Hong-koo*. Jungangbooks.

Kang, Won-taek. 2005. “Ideological Conflict in Korea and the Boundary Between Progressive and Conservative.” *Journal of Korean Political Parties*, 4(2), 193-217.

Kim, Il-young. 2004. “Participatory Democracy or Neoliberal Populism: Debates on Populism during the Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun Administrations.” *Journal of Parliamentary Research*, 10(1), 115-144.

Park, Kyung-mi, Han Jeong-taek, and Lee Ji-ho. 2012. “Constitutive Characteristics of Ideological Conflict in Korean Society.” *Journal of Korean Political Parties*, 11(3), 127-154.

Park, Sang-hoon. 2020. “Why Am I Critical of Direct Democracy Theory?” *History and Reality*, 115, 3-19.

Seo, Byung-hoon. 2008. *Populism: Crisis and Choice of Modern Democracy*. Chaeksesang.

Cha, Tae-seo. 2021. “The Discord Between Liberalism and Democracy: The Emergence of Populist Moments in Korea.” *Journal of Politics and Information*, 24(3), 139-170.

Ha, Sang-eung. 2018. “The Impact of Populist Tendencies of Korean Voters on Political Behavior.” *Journal of Parliamentary Research*, 24(1), 135-170.

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, and Andrej Zaslove. 2014. “How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters.” Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard and Benjamin Page. 1972. “The Assessment of Policy Voting.” The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Diaz Ruiz, Carlos and Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Translated by Baek Young-min. 2017. *Populism: Origins, Cases, and Relationship with Representative Democracy*. Hanul.

[1] En este contexto, se utiliza el término "información falsa y manipulada" (disinformation) en lugar de "fake news" como concepto más general.

■ Kang Won-taekDirector del Centro de Investigación sobre la Democracia del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y edición: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr