[Série sur les fausses nouvelles et la démocratie] ① Populisme, fausses nouvelles et démocratie sud-coréenne

1. Introduction

Bien qu'une perspective optimiste sur le système de démocratie libérale ait émergé après la « troisième vague » de démocratisation qui a commencé au milieu des années 1970, les inquiétudes concernant le recul démocratique (democratic backsliding) se sont récemment accrues. Cette tendance se manifeste non seulement dans les démocraties émergentes, mais aussi dans les démocraties occidentales telles que les États-Unis et le Royaume-Uni. Ce qui mérite une attention particulière dans le contexte du recul démocratique est la montée du populisme. L'élection de Trump en 2016 aux États-Unis ou le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni ont clairement démontré que même les pays dotés d'une forte tradition démocratique ne sont pas à l'abri de l'influence du populisme.

Par rapport aux pays démocratiques occidentaux comme les États-Unis et l'Europe, le phénomène du populisme a reçu relativement moins d'attention en Corée du Sud. Cela est probablement dû au fait qu'il n'y a pas eu de percée de partis populistes lors des élections législatives, comme en Europe, ni l'émergence d'un candidat ouvertement populiste à l'élection présidentielle, comme Trump aux États-Unis. En fait, jusqu'à présent, le populisme dans la politique sud-coréenne a été utilisé davantage comme un terme d'injure mutuelle dans la sphère politique ou comme un mot pour critiquer les promesses irresponsables des politiciens, plutôt que comme un objet d'analyse politique.

Cependant, le phénomène du populisme est également présent en Corée du Sud, et la situation politique récente crée un environnement propice à sa montée (ci-après Kang Won-taek 2021). Avant tout, la confiance générale dans la politique est faible, et le pourcentage de personnes ne soutenant aucun parti est également élevé. La politique est polarisée, et il y a un fort mécontentement face à l'incapacité de la politique à répondre efficacement aux problèmes sociaux importants. Non seulement la politique partisane, mais aussi la confiance dans l'ensemble des institutions politiques, y compris l'Assemblée nationale, les tribunaux et le pouvoir exécutif, est considérablement faible, et la tendance anti-élites est également forte. Pour cette raison, lors des élections présidentielles, on observe une tendance à rechercher des « outsiders » sans expérience politique, dans l'espoir de résoudre les frustrations actuelles à travers ces personnalités.

Bien qu'il ne soit pas possible de qualifier la politique sud-coréenne actuelle de « politique populiste » par comparaison avec d'autres démocraties occidentales, il est clair que la situation est devenue « vulnérable » à la politique populiste en raison de la forte méfiance générale envers la politique, de la méfiance envers l'Assemblée nationale et les partis politiques, de l'anti-élitisme et de la polarisation politique. Et cette politique de polarisation et de populisme crée un environnement propice à la production, à la diffusion et à la consommation de fausses nouvelles (ou de désinformation).[1]La problématique de cet article est que le populisme ou la polarisation ne sont pas seulement des problèmes des fournisseurs politiques, c'est-à-dire des politiciens ou des partis, mais qu'il faut également prêter attention aux attitudes des consommateurs politiques, c'est-à-dire des citoyens ordinaires, qui sont prêts à les accepter. Autrement dit, le danger du populisme n'est pas seulement un problème des politiciens ou des partis qui avancent des slogans et des revendications populistes, mais il est aussi lié à l'attitude des citoyens qui les acceptent volontiers. Cet article soutient que le populisme prospère sur le terreau de la polarisation politique, et que l'acceptation et la consommation de fausses nouvelles sont également liées à l'attitude populiste. La création, la diffusion et la consommation de fausses nouvelles sont liées à la polarisation politique et à une attitude réceptive au populisme. Dans cette optique, nous analyserons la relation entre la polarisation politique, le populisme et l'attitude envers les fausses nouvelles.

2. Populisme

2. Populisme

Bien que le terme « populisme » soit couramment utilisé, sa définition n'est pas facile (ci-après Kang Won-taek 2021). Le populisme ne peut être considéré comme une idéologie unique bien définie. C'est pourquoi le populisme est parfois appelé une idéologie « mince » (thin) (Mudde 2004; Stanley 2008). Les caractéristiques générales observées dans la politique réelle peuvent être résumées comme suit :

Premièrement, comme son nom l'indique, le populisme est fondamentalement un phénomène politique lié aux masses, au peuple. Comme le dit l'expression « le populisme est une ombre projetée par la démocratie elle-même » (Canova 1999: 2-3), la démocratie et le populisme sont fondamentalement difficiles à séparer. En populisme, l'opposé du peuple est l'élite. Le populisme se construit autour de l'idée que le peuple, les gens ordinaires, nobles et purs, s'opposent à une élite corrompue, immorale et incompétente, et que le résultat sera inévitablement la victoire de la volonté générale du peuple (Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017). Ainsi, le populisme possède intrinsèquement une caractéristique anti-élitiste. Lorsque le mécontentement face à l'incapacité des élites politiques à résoudre correctement les difficultés des masses, telles que l'augmentation du chômage et l'aggravation de la polarisation économique, s'ajoute à la corruption, cela crée un environnement très propice à la montée du populisme.

La deuxième caractéristique du populisme est la méfiance envers la démocratie représentative. Les partis politiques existants ou les élites politiques ne représentent que les intérêts acquis, donc le populisme préfère la participation politique des masses et l'expression directe de leurs volontés plutôt que la médiation des partis ou des groupes d'intérêt existants. Au lieu de s'appuyer sur des structures politiques complexes, il préconise que le peuple prenne directement des décisions politiques importantes par des moyens tels que les référendums, qui ne nécessitent pas la médiation des élites (Seo Byung-hoon 2008: 117). En d'autres termes, le populisme contient une méfiance envers le système représentatif et la politique partisane, qui sont les fondements du fonctionnement du système de démocratie libérale.

La troisième caractéristique est la politique de division, la politique d'exclusion. Il existe une distinction claire entre « amis et ennemis », et il y a une cible d'hostilité et d'exclusion. Dans le populisme récent, le « nous » est défini de manière très étroite par des facteurs culturels tels que la religion, la race, la classe ou les coutumes (Galston 2019: 11), et une hostilité et une exclusion envers les « autres » se produisent. Les sentiments nationalistes, racistes, patriotiques et régionalistes observés en Europe, et les revendications qui en découlent telles que l'anti-immigration, l'anti-réfugiés, le protectionnisme, le séparatisme et l'anti-UE en sont des exemples. La promesse du candidat Trump lors de l'élection présidentielle américaine de 2016 de construire un mur à la frontière avec le Mexique (« a big beautiful wall ») peut également être incluse ici. Cela consiste à rejeter la faute des problèmes économiques et sociaux, qui sont difficiles à résoudre dans la réalité, sur les « autres » ou les « ennemis » extérieurs et à les blâmer (Mounk 2018: 15). En fait, on observe en Amérique et en Europe que les difficultés socio-économiques ou les conflits sociaux sont attribués aux immigrants ou aux minorités ethniques, et cela constitue une base importante du populisme.

La quatrième caractéristique est l'anti-libéralisme et le collectivisme. Ce qui est particulièrement problématique, c'est le rejet du pluralisme, une valeur fondamentale de la démocratie libérale. Le pluralisme, qui postule que des citoyens divers, libres, égaux et irréductibles vivent ensemble (Galston 2019: 12-13), est difficile à accepter dans le populisme, qui met l'accent sur la volonté du peuple et présuppose la supériorité et la pureté d'un groupe sur un autre. Le populisme, qui met l'accent sur la volonté générale de l'ensemble du peuple, est difficile à coexister avec le pluralisme, qui présuppose la différence et la diversité.

La cinquième caractéristique est l'accent mis sur un « heartland » idéalisé au sein de la communauté (ci-après Taggart 2017: 163-169). En fait, le « heartland » est un espace imaginaire, et le moment où un tel « heartland » est explicitement exigé est une période de difficultés. Cependant, le « heartland » n'est pas une utopie, mais un idéal imaginé basé sur la remémoration du passé pour retrouver ce qui a été perdu. Le slogan de Trump « Make America Great Again » lors de l'élection présidentielle américaine de 2016 en est un exemple.

La sixième caractéristique est la préférence pour un leader fort doté d'un charisme. Les leaders forts et charismatiques sont considérés non seulement comme incarnant les valeurs que le peuple souhaite chez les dirigeants politiques, telles que l'intégrité, l'honnêteté et la simplicité, mais aussi comme possédant des pouvoirs spéciaux pour sauver et protéger le peuple en temps de crise (Joo Jeong-rip 2006: 59-61). Cette tendance conduit parfois à une démocratie non libérale ou à une démocratie déléguée, comme mentionné précédemment.

Compte tenu de ces caractéristiques, le populisme peut être défini comme « une politique réactionnaire qui critique les idées, les institutions et les pratiques de la politique représentative et qui, en réponse aux crises sociales, poursuit un « heartland » potentiel ou explicite » (Taggart 2017: 23).

En Corée du Sud également, des phénomènes de politique populiste sont apparus récemment. Bien qu'il soit difficile de qualifier certains partis de populistes, des tendances existent. La discussion sur le populisme a commencé sous le gouvernement de Roh Moo-hyun (Kim Il-young 2004), mais ces caractéristiques ont commencé à se manifester clairement sous le gouvernement Moon Jae-in, qui a prôné la « liquidation des vestiges » après la destitution de la présidente Park Geun-hye (Cha Tae-seo 2021: 152-153). Le concept de « 'Japonais indigènes' comme image de l'ennemi », soulevé par les partisans de Moon, en est un exemple.

La conceptualisation des « Japonais indigènes » comme une fusion du populisme et du nationalisme anti-japonais, ou comme une combinaison de racisme et de sentiment anti-élites, est un langage d'exclusion chauvin qui qualifie les opposants de « non-citoyens » et exprime la mentalité populiste opposée au pluralisme. Ce concept a été principalement mobilisé dans le contexte des conflits diplomatiques entre la Corée et le Japon déclenchés par la décision de la Cour suprême reconnaissant la responsabilité des entreprises japonaises dans l'indemnisation des travailleurs forcés pendant la période d'occupation japonaise, ainsi que dans le contexte de « l'affaire duKorean Council for Reconciliation and Demarcation and the Issue of Comfort Women »... D'autre part, l'autre pôle de la logique de la politique identitaire ou du tribalisme est constitué par le processus qui présuppose la supériorité morale du groupe du soi face au grand mal.

De plus, le gouvernement Moon Jae-in a favorisé et utilisé la pétition citoyenne à la Maison Bleue ou les rassemblements « aux chandelles » du public, préférant ainsi les méthodes de démocratie directe à la représentation, plutôt que les discussions au sein des partis politiques ou de l'Assemblée nationale.

Il préfère les mouvements populaires informels tels que les rassemblements de masse et les pétitions citoyennes, plutôt que la fonction de médiation des intérêts par la politique parlementaire et partisane, ainsi que par les syndicats et les groupes professionnels autonomes. Cela stimule la précipitation politique qui excite les gens et exige des solutions immédiates, et il est habitué à exercer une pression par la partialité, la haine et l'hostilité. La démocratie représentative, qui respecte les opinions divergentes et travaille par le biais de compromis et de médiations dans la diversité des opinions, n'est perçue par eux que comme un moyen de maintenir le statu quo. Les vertus nécessaires à une société pluraliste moderne, telles que le respect de l'imperfection et une tolérance sage envers la différence et la diversité, sont considérées par eux comme la lâcheté de citoyens non éveillés. Contrairement à l'expérience historique de l'humanité qui a cherché à économiser les conflits et à promouvoir le développement communautaire en organisant et en institutionnalisant la confiance mutuelle, ils sont habitués à mobiliser la méfiance plutôt que la confiance. Ils aiment les théories du complot et ne maîtrisent pas leur désir de dominer les pensées des autres (Park Sang-hoon 2020: 18).

Cette politique a accéléré la polarisation politique, associée aux caractéristiques populistes de « nous sommes bons, l'autre partie est mauvaise ». De plus, avec l'avancement de l'informatisation, la fonction de gardien (gatekeeping) des médias traditionnels s'est affaiblie, tandis que l'émergence de nouveaux médias tels que YouTube et les réseaux sociaux a créé un environnement propice à la consommation de fausses nouvelles, parallèlement à l'aggravation de la polarisation politique. La communication entre « pairs » (like-minded people) s'est renforcée dans la polarisation, créant une chambre d'écho (eco chamber) qui renforce les propres opinions (Diaz Ruiz and Nilsson 2023).

Cet environnement a conduit à un biais dans la consommation d'informations, où l'on accepte sélectivement uniquement ce qui « nous plaît » ou ce qui est « favorable à notre camp ». La création, la diffusion et la consommation de fausses nouvelles gagnent en puissance dans cet environnement. Ainsi, bien qu'il existe plusieurs facteurs qui permettent l'acceptation des fausses nouvelles, la politique populiste, qui divise les camps en distinguant « nous » et « eux » dans la polarisation politique et en y associant une confrontation entre le bien et le mal, influence également l'acceptation des fausses nouvelles.

La section suivante analysera, à l'aide de données empiriques, l'influence de la polarisation partisane, de la réceptivité au populisme et de l'attitude envers le populisme sur la réceptivité aux fausses nouvelles.

3. Populisme, partisanerie et fausses nouvelles

3.1 Polarisation partisane

Comme nous l'avons vu précédemment, le populisme en Corée du Sud est étroitement lié à la polarisation partisane. La problématique ici est que le populisme ou la polarisation ne sont pas seulement des problèmes des fournisseurs politiques, c'est-à-dire des politiciens ou des partis, mais qu'ils sont également liés aux attitudes des consommateurs politiques, c'est-à-dire des citoyens ordinaires, qui sont prêts à les accepter. Le populisme est étroitement lié à la polarisation partisane. Comme nous l'avons vu dans la discussion précédente, le populisme a la caractéristique de diviser en « nous » et « eux ».

Il est donc nécessaire d'examiner d'abord dans quelle mesure la polarisation partisane de la politique sud-coréenne actuelle est grave. Pour ce faire, nous avons d'abord analysé les différences dans les préférences partisanes. Le Tableau 1 présente une analyse des préférences pour les deux grands partis et les principaux dirigeants politiques, ainsi que de l'évaluation de la gouvernance, par parti de soutien.

Comme le montre le Tableau 1, les préférences pour les partis variaient considérablement en fonction du camp partisan soutenu. En particulier, les préférences entre les partisans du Parti Démocrate et celles du Parti du Pouvoir du Peuple étaient complètement opposées. Les partisans du Parti Démocrate et ceux du Parti du Pouvoir du Peuple ont tous deux donné une évaluation positive supérieure à 6 pour leur parti ou leurs personnalités politiques, mais une évaluation faible inférieure à 2 pour le camp adverse. Les personnes qui ont répondu ne pas soutenir de parti ont montré des évaluations généralement intermédiaires entre celles des partisans des deux camps, avec des valeurs comprises entre 3 et 4. Le Tableau 1 montre clairement que l'évaluation des partis ou des politiciens adverses diffère considérablement selon le soutien partisan. La différence de moyennes dans tous les éléments s'est avérée statistiquement significative. On constate que la différence selon le camp partisan est très grande en termes de préférences émotionnelles.

Cette fois, nous avons examiné la distance idéologique subjectivement ressentie, plutôt que les préférences émotionnelles. Plus précisément, nous avons examiné comment les différences de position idéologique entre les deux partis concurrents sont perçues en fonction de la position partisane. La position idéologique de chaque parti, telle que perçue par les partisans de chaque parti, est présentée sur le spectre idéologique comme dans la Figure 1.

Premièrement, la proximité idéologique en fonction du soutien partisan est confirmée. L'utilité du modèle de proximité (proximity model) avancé par Downs (1957) est confirmée ici. Pour les partisans du Parti Démocrate, la distance idéologique avec le Parti Démocrate est de 0,28, tandis qu'elle est de 3,85 avec le Parti du Pouvoir du Peuple. La distance idéologique entre les partisans du Parti Démocrate et le représentant Lee Jae-myung est de 0,58, tandis que la distance avec le président Yoon Suk-yeol est de 3,96. Ce schéma est également observé chez les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, où la distance idéologique entre le Parti du Pouvoir du Peuple et ses partisans est de 0,74, et la distance idéologique entre les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple et le président Yoon Suk-yeol est de 0,99. En revanche, la distance idéologique entre les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple et le Parti Démocrate est de 3,84, et la distance idéologique avec le représentant Lee Jae-myung est de 4,07.

De plus, la distance idéologique entre les deux partis concurrents, et la distance idéologique entre les deux principaux dirigeants politiques, telles que perçues par les partisans de chaque parti, sont apparues comme très éloignées. La distance idéologique entre le Parti Démocrate et le Parti du Pouvoir du Peuple, telle que perçue par les partisans du Parti Démocrate, est de 4,13, et la distance idéologique entre le représentant Lee Jae-myung et le président Yoon Suk-yeol est de 4,54. Les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple perçoivent la distance entre les deux partis comme étant de 4,58, et la distance idéologique entre le président Yoon Suk-yeol et le représentant Lee Jae-myung comme étant encore plus éloignée, à 5,06.

Comme on peut le constater ici, les électeurs sud-coréens estiment que la différence entre les partis est très grande, même sur le plan idéologique. Cette perception d'un éloignement idéologique peut être l'un des facteurs qui rendent difficiles les compromis et les médiations entre les deux camps.

De plus, les partisans des deux partis considèrent que leur propre parti adopte une position idéologique plus modérée, tandis que le parti adverse adopte une position extrême. Les partisans du Parti Démocrate considèrent qu'eux-mêmes, le Parti Démocrate et Lee Jae-myung se situent entre 3 et 4, c'est-à-dire dans une position relativement modérément progressiste, tandis qu'ils considèrent que le Parti du Pouvoir du Peuple et Yoon Suk-yeol adoptent une position très conservatrice, proche de 8. De même, les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple considèrent qu'ils adoptent une position relativement modérément conservatrice, entre 6 et 7, tandis qu'ils considèrent que le parti adverse et Lee Jae-myung adoptent une position très radicalement progressiste, entre 2 et 3. Cela montre qu'ils perçoivent la situation de polarisation partisane comme résultant du fait que « notre camp est modéré, mais le camp adverse est radical ». Il en résulte qu'il semble possible de rejeter la responsabilité de la stagnation ou du blocage politique non pas sur « notre camp », mais sur « l'adversaire ».

L'analyse de la Figure 1 est basée sur la position idéologique subjective (self-placement) auto-évaluée par les répondants. Une critique souvent soulevée lors de l'utilisation de l'évaluation idéologique subjective est qu'elle peut manquer de pertinence car les répondants peuvent utiliser des critères différents pour leur évaluation idéologique (Park Kyung-mi, Han Jeong-taek, Lee Ji-ho 2021: 131-133). Compte tenu de cela, nous avons examiné les différences de position sur des politiques spécifiques en fonction du parti de soutien.

Le Tableau 2 contient neuf questions sur des politiques. Ces neuf questions reflètent chacune trois attributs idéologiques distincts (Kang Won-taek 2005). La première catégorie concerne les politiques relatives à la Corée du Nord et à la sécurité. Depuis 2002, les relations avec la Corée du Nord et les États-Unis, ainsi que d'autres domaines de la politique étrangère et de la sécurité, ont provoqué de violents conflits idéologiques entre conservateurs et progressistes en Corée du Sud. Dans le Tableau 3, la catégorie Corée du Nord et sécurité comprend des questions sur les attitudes concernant trois domaines politiques : le renforcement des relations avec les États-Unis, le renforcement des relations Corée-Japon et la coopération intercoréenne. La deuxième catégorie est l'économie. C'est le domaine de la distinction idéologique la plus classique. La distinction idéologique typique de la politique de classe occidentale, où la préférence pour la concurrence de marché et l'efficacité est associée à la droite, et l'accent mis sur l'intervention de l'État et l'équité est associé à la gauche. Ici, trois éléments de question sont inclus : la fiscalité, la participation syndicale à la gestion et la privatisation des entreprises publiques. La troisième catégorie est le domaine social, qui reflète la différence d'attitude entre le libertarianisme et l'autoritarisme. L'accent mis sur la liberté individuelle, l'autonomie et le choix est considéré comme progressiste, tandis que l'accent mis sur l'ordre, la tradition et l'autorité est considéré comme conservateur. Trois éléments de politique sont inclus ici : la réglementation des manifestations et des rassemblements, le service militaire alternatif et les châtiments corporels à l'école.

Les résultats de l'analyse sont très intéressants : des différences d'opinion claires et cohérentes ont été confirmées entre les partisans du Parti Démocrate et ceux du Parti du Pouvoir du Peuple dans les neuf domaines. Non seulement dans le domaine de la Corée du Nord et de la sécurité, qui a été un facteur majeur de « conflit Sud-Sud » entre partis conservateurs et progressistes, mais aussi dans les domaines économique et social, les différences d'opinion entre les partisans des deux partis étaient claires. On peut constater que la différence de perspective due à la position partisane s'est étendue à tous les domaines politiques. Les résultats du Tableau 2 montrent bien que la polarisation partisane progresse à un niveau très grave dans la société sud-coréenne actuelle.

On pourrait dire que la polarisation partisane découle de ces différences d'attitude politique. Cependant, il n'est pas certain que ces différences de perspective reflètent fidèlement les attitudes politiques partagées par les partisans de chaque parti. Il est plus probable qu'il s'agisse de l'effet de persuasion, où le soutien partisan est prioritaire et suit simplement la position politique du parti soutenu, ou du résultat de la projection, où l'on devine soi-même la direction politique du parti que l'on soutient (Brody and Page 1972). Autrement dit, il peut s'agir du résultat d'une rationalisation de ses propres attitudes politiques en fonction de son soutien partisan.

En examinant cela en relation avec les attitudes idéologiques, on peut en saisir les caractéristiques plus clairement. Comme le montre le Tableau 3, des différences claires sont confirmées en fonction des positions idéologiques conservatrice, progressiste et modérée pour les trois domaines politiques. Le schéma des valeurs moyennes suit également clairement la séquence « progressiste < modéré < conservateur ». De ce point de vue, les différences de position partisane observées dans le Tableau 2 peuvent être interprétées comme reflétant les attitudes idéologiques.

Cependant, le Tableau 4 révèle une différence subtile. Il n'est pas toujours possible de dire que le soutien partisan et l'attitude idéologique coïncident. Parmi les partisans du Parti Démocrate, le pourcentage de ceux qui s'auto-identifient comme progressistes n'était que légèrement supérieur à la moitié, à 54,3 %. Parmi les partisans du Parti Démocrate, la réponse « modéré » était relativement élevée à 34,2 %, et même 11,5 % ont répondu « conservateur ». Parmi les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, 62,4 % se sont définis comme conservateurs, mais la réponse « modéré » était également élevée à environ 30 %, et 8,3 % se sont définis comme progressistes. Autrement dit, bien qu'il y ait une certaine relation entre le soutien partisan et l'attitude idéologique, il est difficile de dire qu'ils coïncident.

Par conséquent, il semble plus approprié de considérer la différenciation partisane très cohérente et claire dans les neuf politiques présentées dans le Tableau 2 non pas comme un reflet des positions idéologiques, mais comme le résultat d'une persuasion due à l'influence partisane, ou d'une rationalisation partisane appelée projection. En fait, le facteur partisan amplifie ces différences au-delà des différences réelles dans les positions politiques des citoyens ordinaires. Les différences claires et cohérentes dans les positions politiques peuvent être considérées comme le résultat d'une mobilisation ou d'une persuasion partisane, ou d'une projection, plutôt que du jugement de chaque électeur sur la direction politique.

3.2 Polarisation partisane et populisme

Nous allons maintenant examiner l'influence de la polarisation partisane sur le populisme. Pour cette enquête, nous avons utilisé les questions sur le populisme proposées par Akkerman et al. (2014). Les questions spécifiques sont les suivantes :

1. Les politiciens de l'Assemblée nationale doivent suivre la volonté du peuple dans son ensemble.

2. Les décisions politiques les plus importantes devraient être prises par le peuple, et non par les politiciens.

3. Je préfère être représenté par un citoyen ordinaire plutôt que par un politicien professionnel.

4. La différence de position politique entre les élites et le peuple est plus grande que la différence de position entre les citoyens ordinaires.

5. Les politiciens concluent des compromis pour protéger leurs privilèges.

6. Les élus font beaucoup de discours mais agissent peu.

7. La politique est, en fin de compte, une confrontation entre le bien et le mal.

8. Ce que les gens appellent compromis en politique n'est en fait qu'un abandon de principes.

Les huit questions peuvent être regroupées en trois catégories représentant les caractéristiques du populisme. Les questions 1, 2 et 3 signifient le scepticisme envers le système représentatif et la préférence pour la démocratie directe ou la participation directe des masses. Les questions 4, 5 et 6 peuvent être classées comme représentant une attitude anti-élitiste. Les questions 7 et 8 signifient l'anti-pluralisme, ou la démarcation entre « nous et eux », et la politique de confrontation.

Nous avons d'abord examiné la moyenne des réponses à ces 8 questions.

Parmi les 8 questions, la moyenne la plus élevée a été obtenue pour « Les élus font beaucoup de discours mais agissent peu » (4,21), et la deuxième pour « Les politiciens concluent des compromis pour protéger leurs privilèges » (4,14). Une méfiance considérable envers les politiciens et une attitude anti-élitiste sont apparues. Ensuite, « Les politiciens de l'Assemblée nationale doivent suivre la volonté du peuple dans son ensemble » (4,11) et « Les décisions politiques les plus importantes devraient être prises par le peuple, et non par les politiciens » (3,96) indiquent une forte tendance à la préférence pour la direction directe par les masses plutôt que pour la représentation. En additionnant les trois catégories, l'ordre est anti-élitisme > direction directe par les masses > bien et mal, politique de confrontation.

Cette fois, nous avons examiné l'attitude populiste en relation avec le soutien partisan. Comme le montre le Tableau 6, des différences ont été observées en fonction du soutien partisan. Les personnes ayant un parti de soutien ont une attitude plus réceptive au populisme. Cela suggère que le populisme est lié aux partis existants, ce qui diffère de la montée du populisme centré sur les partis nouveaux ou non traditionnels en Europe. Cependant, aucune différence statistique n'est apparue dans la catégorie anti-élitisme, ce qui suggère que ce sentiment est largement partagé, indépendamment du soutien partisan. Parmi les trois catégories, l'anti-élitisme avait la moyenne la plus élevée.

Étant donné que le populisme est lié à la politique partisane existante, nous avons ensuite examiné la relation entre le soutien aux deux partis, le Parti Démocrate et le Parti du Pouvoir du Peuple, et l'attitude populiste. Comme le montre le Tableau 7, des différences ont été observées en fonction du soutien partisan. En général, une attitude populiste plus forte est apparue chez les partisans du Parti Démocrate. Les partisans du Parti Démocrate ont montré une plus forte tendance à la direction directe par les masses et à l'anti-élitisme. Cependant, aucune différence significative de moyenne n'a été constatée entre les partisans des deux partis concernant l'attitude liée à la politique du bien et du mal et à la politique de confrontation. Les partisans des deux partis ont montré des attitudes similaires à cet égard.

Sur la base de ces discussions, nous avons analysé les facteurs influençant l'attitude populiste. Les variables indépendantes comprenaient le soutien partisan, les préférences pour les dirigeants politiques, l'idéologie, la satisfaction politique, la confiance dans les principales institutions nationales, ainsi que des facteurs socio-économiques tels que la connaissance politique, l'intérêt politique, le sexe, l'âge et le niveau d'éducation. Les résultats de l'analyse de régression linéaire sont présentés dans le Tableau 8.

Dans la catégorie de la domination directe par le peuple, les réponses indiquant « aucun parti politique soutenu » se sont avérées plus fortes chez les personnes ayant une idéologie subjectivement progressiste et un intérêt politique élevé. En termes de milieu socio-économique, cette tendance était plus prononcée chez les hommes et les personnes âgées. Par ailleurs, la catégorie anti-élitiste était plus élevée chez ceux qui avaient une faible confiance dans le président et une grande différence entre leurs préférences pour Yoon Suk-yeol et Moon Jae-in. Ces résultats peuvent être compris en tenant compte du fait que ces deux catégories présentaient une tendance plus forte chez les partisans du Parti Démocrate, comme le montre le Tableau 6.

Dans la catégorie de la politique du bien contre le mal et de la confrontation, la tendance était plus forte chez ceux qui soutenaient un parti politique et avaient une confiance élevée dans le président, ainsi que chez ceux ayant une idéologie subjectivement conservatrice. Comme le montre le Tableau 7, bien que non statistiquement significatif, ces résultats peuvent être compris en considérant que cette attitude était plus forte chez les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple. Plus la différence de préférence entre les deux partis était grande, plus l'acceptation de la politique du bien contre le mal et de la confrontation augmentait. L'acceptation de ces politiques augmentait avec une faible scolarité et une faible connaissance politique, et diminuait avec l'âge.

La catégorie de la domination populaire, qui implique le rejet de la représentation, a montré une tendance plus forte chez ceux qui n'avaient pas de parti politique soutenu, tandis que la politique du bien contre le mal et de la confrontation a montré une tendance plus forte chez ceux qui avaient un parti politique soutenu. Il ressort de cela que la politique du bien contre le mal et de la confrontation est basée sur l'appartenance partisane, et que ces facteurs influencent le populisme. En fin de compte, le Tableau 8 confirme à nouveau que l'attitude populiste est également liée au soutien d'un parti politique.

Cependant, le point le plus remarquable de l'analyse du Tableau 8 concerne la confiance dans les institutions politiques. Les éléments « Les fonctionnaires n'essaient pas d'écouter l'opinion du grand public » et la faible confiance dans l'Assemblée nationale se sont révélés statistiquement significatifs dans les quatre domaines : les trois catégories de populisme et la somme des huit questions. De plus, l'élément « Ce que des gens comme moi disent n'a aucune importance pour ce que fait le gouvernement » s'est également révélé significatif dans deux domaines. Parmi les variables socio-économiques, l'acceptation du populisme augmentait avec l'âge. Ces résultats suggèrent que la déception et le mécontentement face à la réactivité politique, c'est-à-dire le sentiment que les institutions politiques existantes ne reflètent pas adéquatement les demandes et les voix du public, conduisent à une attitude réceptive au populisme. En fin de compte, il est apparu que les appels populistes peuvent agir en raison d'une forte méfiance à l'égard des organes représentatifs tels que l'Assemblée nationale, et d'un sentiment d'aliénation politique selon lequel le gouvernement et les fonctionnaires n'écoutent pas adéquatement les demandes et les appels du public.

3.3 Populisme et fausses nouvelles

Sur la base de cette analyse, nous avons ensuite analysé les facteurs influençant l'attitude à l'égard des fausses nouvelles. Pour les fausses nouvelles, huit fausses nouvelles ont été présentées et les réponses ont été collectées sur une échelle de Likert à 4 points : « 1-Pas du tout vrai ; 2-Probablement pas vrai ; 3-Probablement vrai ; 4-Totalement vrai ». Les huit questions comprenaient quatre éléments qui intéressent les partisans du Parti Démocrate et quatre éléments qui intéressent les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple.

○ Fausses nouvelles susceptibles d'intéresser les partisans du Parti Démocrate

- Le déménagement du bureau présidentiel à Yongsan a entraîné de graves embouteillages dans les environs.

- Le gouvernement actuel dissimule la vérité concernant les eaux contaminées (eaux traitées) de la centrale nucléaire de Fukushima au Japon.

- Le ministre de la Justice, Han Dong-hoon, a bu avec le président Yoon Suk-yeol et une trentaine d'avocats de Kim & Chang dans un bar à Cheongdam-dong jusqu'au petit matin.

- L'affaire de Daejang-dong est survenue parce que le président Yoon Suk-yeol, alors procureur, a mené une enquête « complaisante » uniquement sur l'affaire des prêts illégaux de la Busan Savings Bank, ignorant le dossier de Daejang-dong.

○ Fausses nouvelles susceptibles d'intéresser les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple

- Le déficit de la Korea Electric Power Corporation est énorme en raison de la politique de sortie du nucléaire.

- Il y a eu des fraudes électorales, telles que la manipulation du dépouillement lors des élections législatives de 2020.

- Des traces d'intrusion par piratage du système électoral par la Commission électorale nationale ont été découvertes en Corée du Nord.

- En raison de la « Réforme de la loi sur les enquêtes (ajustement des pouvoirs d'enquête entre la police et le parquet) » (검수완박), la charge d'enquête de la police a augmenté, entraînant une pénurie de personnel dans les postes de police.

Pour vérifier si ces distinctions sont effectivement perçues différemment selon les partis politiques, nous avons examiné les questions d'intérêt pour les partisans des deux partis, en les divisant par parti, et avons calculé les moyennes. Comme le montre le Tableau 9, le degré de réaction aux fausses nouvelles différait selon les partis politiques. En particulier, la réaction des partisans du Parti Démocrate aux questions d'intérêt a montré un contraste très net selon le parti : les partisans du Parti Démocrate avaient tendance à les accepter comme vraies, tandis que les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple avaient tendance à les considérer comme fausses. Le Tableau 9 permet de constater que la consommation de fausses nouvelles diffère selon les affiliations partisanes.

Sur cette base, nous avons analysé de manière exhaustive les facteurs influençant l'acceptation des fausses nouvelles. Le Tableau 10 présente les réponses concernant les fausses nouvelles d'intérêt pour les partisans du Parti Démocrate, les fausses nouvelles d'intérêt pour les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, et la somme des huit questions sur les fausses nouvelles comme variables dépendantes respectives,

- Tendances populistes : domination populaire, anti-élitisme, bien contre le mal, confrontation

- Différence de préférence politique : valeur absolue de la différence de préférence entre le Parti Démocrate et le Parti du Pouvoir du Peuple, valeur absolue de la différence de préférence entre Yoon Suk-yeol et Lee Jae-myung, valeur absolue de la différence de préférence entre Yoon Suk-yeol et Moon Jae-in

- Idéologie : idéologie subjective, degré de polarisation idéologique

- Perception du degré de conflit social : parti au pouvoir contre parti d'opposition, riches contre pauvres, conservateurs contre progressistes, Yeongnam contre Honam

- Confiance dans les institutions politiques : président, Assemblée nationale, gouvernement, tribunaux, Cour constitutionnelle

- Attributs politiques personnels : intérêt politique, connaissance politique

- Variables socio-économiques : âge, sexe, niveau d'éducation

- Classe sociale : revenu du ménage, patrimoine du ménage, sentiment d'appartenance à une classe sociale subjective

- Région d'origine : Chungcheong, Jeolla, Daegu-Gyeongbuk, Busan-Ulsan-Gyeongnam

et neuf catégories de variables ont été soumises à une analyse de régression linéaire.

Les résultats de l'analyse ont révélé une caractéristique intéressante. Parmi les éléments du populisme, la catégorie « politique du bien contre le mal et de la confrontation » s'est avérée influencer l'acceptation des fausses nouvelles. Autrement dit, la politique de division et d'exclusion. La politique de division et d'exclusion, qui établit une distinction claire entre « amis et ennemis » et qui comporte des objets d'exclusion et de haine, influence la consommation de fausses nouvelles. La politique de division et d'exclusion a augmenté l'acceptation des fausses nouvelles. La politique de division et d'exclusion peut exacerber la polarisation et renforcer la politique et les discussions de « nous contre eux ».

Cette caractéristique se confirme également dans la variable de la gravité des conflits. Plus le conflit entre les groupes idéologiques conservateurs et progressistes est perçu comme important, plus l'acceptation des fausses nouvelles est élevée. La variable idéologique montre également que l'acceptation des fausses nouvelles augmente à mesure que les positions idéologiques s'orientent vers les extrêmes. Autrement dit, plus la position idéologique est forte et plus le conflit idéologique est ressenti comme grave, plus l'acceptation des fausses nouvelles augmente. Cependant, aucune différence statistiquement significative n'a été constatée concernant les préférences ou les aversions politiques entre les partis ou les dirigeants politiques.

Il faut également noter la confiance dans les principales institutions politiques. La confiance dans l'Assemblée nationale et le président a montré des résultats intéressants qui différaient selon les positions partisanes. Pour l'Assemblée nationale, où le Parti Démocrate détient la majorité des sièges, plus la confiance dans l'Assemblée nationale augmentait, plus l'acceptation des fausses nouvelles concernant les sujets d'intérêt pour les partisans du Parti Démocrate était élevée. Inversement, pour les sujets d'intérêt pour les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, plus la confiance dans l'Assemblée nationale était faible, plus l'acceptation des fausses nouvelles était élevée. Concernant la confiance dans le président, membre du Parti du Pouvoir du Peuple, un schéma inverse à celui de l'Assemblée nationale s'est produit : pour les questions d'intérêt des partisans du Parti Démocrate, plus la confiance dans le président était faible, plus l'acceptation des fausses nouvelles était élevée ; pour les questions d'intérêt du Parti du Pouvoir du Peuple, plus la confiance dans le président était élevée, plus l'acceptation augmentait. Autrement dit, on peut constater que la consommation de fausses nouvelles est étroitement liée aux positions partisanes, et que la polarisation partisane exacerbée, comme vu précédemment, influence également la consommation de fausses nouvelles.

Cependant, en ce qui concerne les institutions politiques, il faut prêter attention au pouvoir judiciaire. Pour les tribunaux et la Cour constitutionnelle, plus la confiance diminuait, plus l'acceptation des fausses nouvelles augmentait. Concernant les éléments d'intérêt pour les partisans du Parti Démocrate, la confiance dans les tribunaux était liée à l'acceptation des fausses nouvelles, tandis que pour les éléments d'intérêt pour les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, la confiance dans la Cour constitutionnelle était liée à l'acceptation des fausses nouvelles. De plus, les tribunaux et la Cour constitutionnelle ont tous deux montré des résultats statistiquement significatifs lorsqu'ils ont été agrégés sur les huit éléments. Cela démontre que la baisse de confiance dans le pouvoir judiciaire est liée à l'acceptation des fausses nouvelles. La divergence d'évaluation de la confiance dans les institutions politiques selon les partis, ainsi que la baisse de confiance dans le pouvoir judiciaire, augmentent toutes deux l'acceptation des fausses nouvelles, ce qui suggère que la faible confiance dans les principales institutions politiques de notre pays est une cause de l'augmentation de l'acceptation des fausses nouvelles.

Par âge, l'acceptation des fausses nouvelles était plus élevée chez les jeunes. Par région d'origine, seuls les résultats de la région de Jeolla se sont révélés statistiquement significatifs : l'acceptation des questions d'intérêt pour les partisans du Parti Démocrate était élevée, tandis que la croyance aux questions d'intérêt pour les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple était faible. Cela semble refléter la caractéristique de la région de Honam, qui est une région forte pour le Parti Démocrate.

En fin de compte, l'acceptation des fausses nouvelles révèle les divers problèmes de notre politique. L'attitude populiste de « politique du bien contre le mal et de la confrontation », liée à la polarisation partisane, influence l'acceptation des fausses nouvelles, et la faible confiance dans les « arbitres institutionnels » tels que le pouvoir judiciaire augmente l'acceptation des fausses nouvelles.

4. Opinion publique sur la régulation des fausses nouvelles dans le sondage d'opinion de l'EAI

Dans cet article, nous avons analysé la polarisation partisane, les attitudes populistes et leur impact sur l'acceptation des fausses nouvelles. Les conclusions de cet article sont résumées comme suit.

Premièrement, la polarisation partisane s'est avérée très grave. L'écart idéologique entre les partis tel que perçu par les partisans de chaque parti était si grand qu'il rendait la négociation difficile. La perception que son propre parti est généralement modéré, tandis que le parti adverse est idéologiquement très fort, s'est également manifestée de manière similaire chez les partisans des deux partis. Il semble que la responsabilité de l'écart idéologique soit attribuée à la partie adverse. Sur le plan politique, des attitudes partisanes claires et cohérentes ont été confirmées, qui semblent être le résultat d'une rationalisation politique telle que la persuasion et la projection par le parti, plutôt que d'une différence de jugement personnel. Autrement dit, les partis mobilisent la polarisation partisane.

En ce qui concerne les attitudes populistes, il est apparu qu'elles sont liées à l'appartenance partisane, c'est-à-dire au soutien d'un parti. Cependant, le point le plus remarquable est que le problème de la réactivité politique, c'est-à-dire le sentiment que les institutions politiques ne reflètent pas adéquatement les demandes et les voix du public, conduit à une attitude réceptive au populisme. En ce qui concerne les institutions politiques, plus la confiance dans l'Assemblée nationale diminuait, plus l'attitude populiste était réceptive, et plus l'efficacité externe de la politique était faible, c'est-à-dire lorsque l'on pensait que les fonctionnaires ou le gouvernement étaient indifférents ou ne répondaient pas à mes demandes ou à mes idées, l'attitude populiste augmentait. Le dysfonctionnement des institutions politiques existantes en termes de réactivité alimente la politique populiste.

Concernant les fausses nouvelles, il est apparu que les caractéristiques de la « politique du bien contre le mal et de la confrontation » influencent l'acceptation des fausses nouvelles. La politique de division et d'exclusion, qui définit un « ennemi » objet d'exclusion et de haine, a influencé la consommation de fausses nouvelles. La politique de division a créé un environnement favorable aux fausses nouvelles.

En ce qui concerne les institutions politiques, il est important de noter que la faible confiance dans le pouvoir judiciaire augmente l'acceptation des fausses nouvelles. Pour les tribunaux et la Cour constitutionnelle, plus la confiance diminuait, plus l'acceptation des fausses nouvelles augmentait.

La confiance dans les institutions politiques telles que le président et l'Assemblée nationale influence l'acceptation des fausses nouvelles de manière différenciée selon les partis, et surtout, la baisse de confiance dans le pouvoir judiciaire augmente l'acceptation des fausses nouvelles. La gravité du problème des fausses nouvelles réside dans le fait qu'il est lié non seulement aux partis, mais aussi à la faible confiance dans les principales institutions politiques de notre pays. Ces résultats montrent clairement qu'une réforme politique est urgente pour une politique plus compétitive et transparente.

5. Références

Kang, Won-taek. 2021. « La politique populiste et les mesures de réforme de la démocratie coréenne. » Lee Jeong-bok et al. *La démocratie coréenne à une époque de grande transformation : un recueil commémoratif pour le 80e anniversaire de M. Lee Hong-koo*. Jungangbooks.

Kang, Won-taek. 2005. « Les conflits idéologiques en Corée et la frontière entre progressistes et conservateurs. » *Journal of Korean Party Studies*, 4(2), 193-217.

Kim, Il-young. 2004. « Démocratie participative ou populisme néolibéral : le débat sur le populisme sous les gouvernements Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun. » *Journal of Parliamentary Research*, 10(1), 115-144.

Park, Kyung-mi, Han Jeong-taek, et Lee Ji-ho. 2012. « Caractéristiques structurelles des conflits idéologiques dans la société coréenne. » *Journal of Korean Party Studies*, 11(3), 127-154.

Park, Sang-hoon. 2020. « Pourquoi je suis critique à l'égard de la théorie de la démocratie directe. » *History and Reality*, 115, 3-19.

Seo, Byung-hoon. 2008. *Populism: Crisis and Choice of Modern Democracy*. Chaeksesang.

Cha, Tae-seo. 2021. « La discorde entre libéralisme et démocratie : l'émergence d'un moment populiste en Corée. » *Journal of Politics and Information*, 24(3), 139-170.

Ha, Sang-eung. 2018. « L'impact des tendances populistes des électeurs coréens sur leur comportement politique. » *Journal of Parliamentary Research*, 24(1), 135-170.

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, and Andrej Zaslove. 2014. “How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters.” Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard and Benjamin Page. 1972. “The Assessment of Policy Voting.” The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Diaz Ruiz, Carlos and Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Traduit par Baek Young-min. 2017. *Populism: Origins, Cases, and Relationship with Representative Democracy*. Hanul.

[1] Ici, nous utilisons le terme « fausses informations » (fake news) dans le sens plus général de « désinformation ».

■ Kang Won-taekDirecteur du Centre d'études sur la démocratie de l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI). Professeur au Département de sciences politiques et relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr