[偽ニュースと民主主義シリーズ] ① ポピュリズム、偽ニュースと韓国の民主主義

1. 序論

1970年代半ば以降始まった民主化の「第三の波」以降、自由民主主義体制に対する楽観的な見通しが生まれてきたが、最近ではむしろ民主主義の後退（democratic backsliding）に対する懸念が高まった。このような現象は、新興民主主義国家だけでなく、米国、英国などの西側民主主義国家でも現れている。民主主義の後退と関連して注目すべき点は、ポピュリズムの台頭である。2016年の米国大統領選挙でのトランプ氏の当選や、英国での欧州連合離脱国民投票は、民主的伝統が強い国家であってもポピュリズムの影響から自由ではないという事実をよく示している。

米国、欧州などの西側民主主義国家に比べて、我が国におけるポピュリズム現象は相対的にあまり注目されていない。欧州のようにポピュリスト政党が議会選挙で旋風を巻き起こしたり、あるいは米国のトランプ氏のように露骨にポピュリズムを掲げる候補が大統領選挙で台頭したりするケースがなかったからだろう。事実、これまで韓国政治におけるポピュリズムは、政治学的な分析の対象というよりは、政界での相互非難の言葉、あるいは政界の無責任な公約を批判する言葉として使われてきた。

しかし、我が国でもポピュリズム現象は現れており、最近の政治的状況はポピュリズムの台頭にむしろ有利な環境を作り出している（以下、カン・ウォンテク2021）。何よりもまず、政治全般に対する信頼が低く、支持政党がないという割合も高い方である。政治は二極化しており、これにより政治が社会的に重要な問題に効果的に対応できないという不満が大きい。政党政治だけでなく、国会、裁判所、行政部など政治制度全般に対する信頼も相当低く、反エリート傾向も強い。このため、大統領選挙の時期になると、政治経験のない「外部者」を探し、その人物を通じて現実の不満を解決しようとする動きも現れている。

他の西側民主主義と比較した場合、現在の韓国政治が「ポピュリズム政治」だと断言することはできないとしても、政治全般に対する高い不信、国会と政党に対する不信、反エリート主義、政治的二極化など、ポピュリズム政治に「脆弱な」状況になったことは明らかである。そして、このような二極化とポピュリズムの政治は、偽ニュース（あるいは虚偽・操作情報 disinformation）[1]の生産と流通、消費に有利な環境を提供する。

本稿における問題意識は、ポピュリズムや二極化は政治的供給者、すなわち政治家や政党だけの問題ではなく、それを受け入れようとする政治的消費者、すなわち一般市民の態度にも注目すべきだということである。すなわち、ポピュリズムの危険性は、ポピュリズム的な扇動と主張を掲げる政治家や政党だけの問題ではなく、それを喜んで受け入れる市民の態度とも関連しているということである。本稿では、ポピュリズムは政治的二極化という土壌で育つものであり、偽ニュースの受容と消費もまたポピュリズムの態度と関連していると主張する。偽ニュースの生成、流通、消費は、政治的二極化、そしてポピュリズムに対する受容的な態度と関連しているのである。このような問題意識から、政治的二極化、ポピュリズム、そして偽ニュースに対する態度の関係について分析したい。

2. ポピュリズム

一般的に頻繁に使われているが、ポピュリズムの定義は実は容易ではない（以下、カン・ウォンテク2021）。ポピュリズムは、明確に定義された一つのイデオロギーとは見なせない。そのため、ポピュリズムは「薄い（thin）」イデオロギーと呼ばれることもある（Mudde 2004; Stanley 2008）。現実政治に現れる一般的な特徴は、次のいくつかで整理できる。

第一に、ポピュリズムはその言葉が示唆するように、基本的に大衆、人民（people）と関連する政治現象である。「ポピュリズムは民主主義そのものによって投げかけられた影（a shadow cast by democracy itself）」（Canova 1999: 2-3）という表現のように、民主主義体制とポピュリズムは根本的に切り離すことが難しい。ポピュリズムにおいて人民に対比される存在はエリートである。ポピュリズムは、高潔で純粋な一般大衆、人民が、堕落し非道徳的で無能なエリートに対抗する政治という形でフレームが作られ、その結果は必ず人民の一般意思が勝利するというものである（Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017）。このように、ポピュリズムは基本的に反エリート主義の属性を持っている。政治エリートが失業の増加、経済的二極化の深化など、大衆の困難を 제대로 解決できずにいるという不満に腐敗まで加わると、ポピュリズムの台頭に非常に有利な環境を 조성하게 된다.

ポピュリズムの第二の特徴は、代議民主主義に対する不信である。既存の政党や政治エリートは既得権益を代表するに過ぎないため、既存の政党や利益団体の仲介よりも、大衆の政治参加とそれを通じた意思の直接的な表明を好む。複雑な政治構造に依存する代わりに、エリートの仲介を必要としない国民投票のような方式を通じて、人民が直接重要な政策を決定できるようにしようというのである（ソ・ビョンフン 2008: 117）。すなわち、ポピュリズムは自由民主主義体制運営の根幹と言える代議制と政党政治に対する不信を含んでいる。

第三の特徴は、分裂の政治、排除の政治である。「味方と敵」の明確な区分があり、排除、憎悪の対象が存在する。最近現れているポピュリズムの場合、「私たち」が宗教、人種、階層、習慣などの文化的要因によって非常に狭く定義され（Galston 2019: 11）、それ以外の「彼ら」に対する敵対感と排除が行われている。欧州で見られる民族主義、人種主義、愛国主義、地域主義の感情と、それによる反移民、反難民、国粋主義、保護貿易主義、分離主義、反EUなどの主張がまさにこれである。2016年の米国大統領選挙でトランプ候補が言った、メキシコとの国境に壁（「a big beautiful wall」）を建設するということも、これに含まれるだろう。これは現実的に容易に解決できない経済的、社会的問題の責任を外部の「彼ら」や「敵」に見つけ、彼らを非難するものである（Mounk 2018: 15）。実際に米国や欧州で見られる社会経済的困難や社会的葛藤を、移民や少数民族のせいにする現象が現れており、これがポピュリズムの主要な基盤となっている。

第四に、反自由主義的、集団主義的な属性である。特に問題なのは、自由民主主義の核心的価値である多元主義を否定するという点である。自由で平等であり、縮小され得ない多様な市民（irreducibly diverse citizens）が共に生きるという多元主義（Galston 2019: 12-13）は、人民の意思を強調し、特定の集団が他の集団に対する優位性と純粋性を前提とするポピュリズムでは受け入れられにくい。人民全体の一般意思を強調するポピュリズムは、互いの違いと差異を前提とする多元主義と共存しにくい。

第五に、共同体内部で理想化された関連として受け入れられる心の中の理想郷（heartland）（以下、Taggart 2017: 163-169）の強調である。事実、心の中の理想郷は想像上の空間であり、このような理想郷が明示的に要求される時期は困難の時期である。しかし、理想社会はユートピアではなく、現在失われたものを見つけるために過去への回想を基盤に心の中に描かれた理想郷である。2016年の米国大統領選挙でのトランプ氏のスローガン「Make America Great Again」がその一例となりうる。

第六に、カリスマ的なリーダーシップを持つ強い指導者への選好である。カリスマを持つ強力な指導者たちは、清廉、正直、質素といった人民が政治指導者に望む価値を具現しているだけでなく、危機的状況で人民を救出し、守ってくれる特別な権能を持つ者とみなされる（チュ・ジョンリプ 2006: 59-61）。このような傾向は、時に先に指摘した非自由主義的民主主義、委任民主主義的な形態につながることもある。

これらの特徴を考慮すると、ポピュリズムは「代議政治の思想、制度、実践などを批判し、社会危機への対応策として潜在的または明示的に心の中の理想郷を追求しようとする反動的な政治」（Taggart 2017: 23）と言える。

我が国でも最近ポピュリズム政治現象が現れている。ポピュリストあるいはポピュリズム政党と断定するのは難しいが、そのような傾向が見られる。ポピュリズムに関する議論は盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府時代に始まったが（キム・イルヨン 2004）、朴槿恵（パク・クネ）大統領弾劾後、「積弊清算」を掲げた文在寅（ムン・ジェイン）政府の時期にその特徴が明確に現れ始めた（チャ・テソ 2021: 152-153）。当時の親文（文在寅支持層）勢力から提起された「敵イメージ構成としての『土着倭寇』論」がその例となりうる。

ポピュリズムと反日民族主義の融合、あるいは人種主義と反エリート意識の結合としての「土着倭寇」という概念化は、自分たちの反対者を「非国民」とするショービニスト的な排除の言語であり、多元主義に反対するポピュリズムのメンタリティを表現する。この概念は、日帝強制徴用に対する日本企業の賠償責任を認めた大法院（最高裁判所）判決以降触発された日韓両国間の外交的対立と共に、いわゆる「挺対協・尹美香（ユン・ミヒャン）事態」の背景の下で主に動員された…。一方、アイデンティティ政治あるいは部族主義の論理のもう一方の極は、巨悪に対抗する自己集団の道徳的優位性を前提とする過程で構成される。（チャ・テソ 2021: 153）

また、文在寅政府は政党や議会での議論よりも、大統領府国民請願や大衆「ろうそく集会」を称賛し活用することで、代議制よりも直接民主主義的な方式を好んだ。

議会政治と政党政治はもちろん、労働組合や職能団体など自律的な結社による利害調整の機能よりも、大衆集会や国民請願のような無定型な国民運動を好む。人々を興奮させ、即時解決を求める政治的焦燥感を刺激し、偏見と憎悪、敵対を通じて圧力をかけることに慣れている。相手の意見を尊重し、異見の中で妥協と調整を通じて仕事をする代議民主主義が、彼らにとっては既得権維持の手段にしか映らない。不完全さへの尊重と違いと差異に対する賢明な寛容など、現代多元主義社会が必要とする徳目が、彼らにとっては覚醒していない市民の卑怯さとして片付けられるだけである。相互信頼を組織し制度化することによって葛藤を節約し、共同体の発展を図ってきた人類の歴史的経験とは正反対に、彼らは信頼よりも信頼できないことを動員することに慣れている。陰謀論を好み、他人の考えを支配したいという欲求を抑制しない（パク・サンフン 2020: 18）。

このような政治は、「我々は善、相手は悪」というポピュリズム的な属性と共に、政治的二極化をさらに加速させた。さらに、情報化の進展と共に既存のマスコミのゲートキーピング機能は弱まった反面、YouTubeやSNSなど新しいメディアの台頭は、政治的二極化の悪化と共に偽ニュース消費に有利な環境を作り出した。二極化の中で「仲間内」（like-minded people）のコミュニケーションが強化され、これは既存の自己の見解を強化するエコーチェンバー（eco chamber）の機能をするようになった（Diaz Ruiz and Nilsson 2023）。

このような環境は、情報の消費においても「私たちの好むもの」あるいは「私たちの側に有利なもの」だけを選択的に受け入れる情報消費の偏りを招くことになった。偽ニュースの生成と流通、消費は、このような環境の中で力を得ることになる。このように、偽ニュースが受容されうる様々な要因があるが、政治的二極化の中での「我々」と「彼ら」の区分、そしてそれに伴う善悪の対決で陣営を分ける仲間割れなど、ポピュリズムの政治もまた偽ニュースの受容に影響を与えている。

次の節では、政党派閥の二極化とポピュリズムへの受容性、そしてポピュリズムに対する態度が偽ニュースの受容に及ぼす影響について、経験的データを通じて分析したい。

3. ポピュリズム、政党派閥と偽ニュース

3.1 政党派閥の二極化

前述したように、我が国におけるポピュリズムは政党派閥の二極化と密接な関連がある。ここでの問題意識は、ポピュリズムや二極化は政治的供給者、すなわち政治家や政党だけの問題ではなく、それを受け入れようとする政治的消費者、すなわち一般市民の態度とも関連しているということである。ポピュリズムは政党派閥の二極化と密接な関連がある。前述の議論で見たように、ポピュリズムは「我々」と「彼ら」を区分する仲間割れの属性を持っている。

ならば、まず現在の韓国政治の政党派閥の二極化がどれほど深刻かを見てみる必要がある。これについて知るために、まず政党派閥の選好度の違いについて分析した。<表1>は、自身が支持する政党別に、二大政党および主要な政治指導者に対する選好度、国政評価を分析したものである。

<表1>から分かるように、支持する政党派閥によって政党別の選好度は極端に異なった。特に共に民主党支持者と国民の力支持者の間では、選好度が完全に相反する結果が現れた。共に民主党支持者も国民の力支持者も、自身が支持する政党や政党所属の人物に対しては6以上の肯定的な評価をしたが、相手方の政党派閥に対しては2未満の低い評価をした。支持政党がないと回答した人々の評価は、概して二つの政党派閥支持者の中間程度で、概して3から4の値が一貫した形で示された。<表1>は、政党派閥の支持によって相手政党や政治家に対する評価が極端に異なるという点をよく示している。全ての項目でこのような平均値の差が統計的に有意であると示された。情緒的な選好度において、政党派閥による差が非常に大きいことが分かる。

今回は、情緒的な好悪ではなく、主観的に感じるイデオロギー的な距離について見てみた。具体的に、政党派閥の立場によって二つの競争政党に対するイデオロギー的な立場の違いをどう考えているかについて調べた。各政党支持者が考える各政党のイデオロギー的位置を<図1>のようにイデオロギースペクトラム上に整理した。

まず、政党派閥の支持によるイデオロギー的な近接性が確認される。ダウンズ（Downs 1957）が主張した近接理論（proximity model）の有用性がここで確認される。民主党支持者にとって、民主党とのイデオロギー距離は0.28である一方、国民の力とは実に3.85の距離感を示した。民主党支持者と李在明（イ・ジェミョン）代表とのイデオロギー距離は0.58である一方、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領との距離は3.96となった。このようなパターンは国民の力支持者においても同様で、国民の力と支持者間のイデオロギー距離は0.74、そして国民の力支持者と尹錫悦大統領間のイデオロギー距離は0.99であった。それに対し、国民の力支持者と民主党とのイデオロギー距離は3.84、李在明代表とのイデオロギー距離は4.07であった。

また、各政党支持者が考える二つの競争政党間のイデオロギー距離、二人の主要政治指導者間のイデオロギー距離は非常に遠いものと示された。民主党支持者が考える民主党と国民の力間のイデオロギー距離は4.13、李在明代表と尹錫悦大統領間のイデオロギー距離は4.54となった。国民の力支持者が考える二つの政党間の距離は4.58、そして尹錫悦大統領と李在明代表間のイデオロギー距離は5.06と、より遠く離れていると認識されていることが示された。

ここから分かるように、韓国の有権者はイデオロギー的な側面でも政党間の差が非常に大きいと考えている。イデオロギー的に遠く離れているというこのような認識は、二つの政党派閥間の妥協と調整を困難にする一因となりうる。

また、二つの政党支持者はいずれも、自身が支持する政党はイデオロギー的に比較的穏健な立場である一方、相手方政党は極端な立場を取っていると認識した。民主党支持者は、自身や民主党、李在明は3-4の位置、すなわち比較的穏健な進歩の立場と考えている一方、国民の力や尹錫悦は8に近い、非常に強硬な保守の立場を取っていると見なしている。同様に、国民の力支持者は、自身は6-7の間で比較的穏健な保守の立場を取っている一方、相手方政党と李在明は2-3という非常に強硬な進歩の立場を取っていると認識している。すなわち、我々の側は穏健だが相手側が強硬であるため、政党派閥の二極化という状況が生じていると認識していることを示している。政治的硬直や膠着状態が生じても、その責任は「我々の側」ではなく「相手方」にあるという責任転嫁が可能であるように見える結果である。

<図1>での分析は、回答者が自身でつけた主観的なイデオロギー的位置（self-placement）を基準としたものである。主観的なイデオロギー評価を使用する際にしばしば提起される批判は、回答者ごとに異なる基準によるイデオロギー評価をする可能性があるため、妥当性が低下する可能性があるということである（パク・キョンミ、ハン・ジョンテク、イ・ジホ 2021: 131-133）。そのような点を考慮し、今回は具体的な政策的立場に対する支持政党別の立場の違いについて調べた。

<表2>には、合計9つの政策に関する質問が含まれている。この9つの質問は、それぞれ3つずつ、異なる3つのイデオロギー的属性を反映している（カン・ウォンテク 2005）。第一のカテゴリーは、イデオロギーの対北、安保関連政策である。2002年以降、韓国政治において北朝鮮、対米関係など外交、安保領域は保守と進歩の間で非常に激しいイデオロギー的葛藤を巻き起こしてきた。<表3>では、対北、安保カテゴリーは対米関係強化、韓日関係強化、南北協力など3つの政策領域に対する態度に関する質問を含んでいる。第二は経済領域である。最も古典的なイデオロギー区分の領域と言える。市場競争、効率を重視すれば右派、国家介入、公平性を強調すれば左派という、西側階級政治で見られた典型的なイデオロギー区分である。ここでは、課税、労組経営参加、公営企業民営化など3つの質問項目を含めた。第三のカテゴリーは社会領域で、自由至上主義（libertarian）対権威（authoritarian）間の態度の違いを示している。個人の自由、自律、選択を強調すれば進歩的であるのに対し、秩序、伝統、権威を強調すれば保守的と言える。ここでは、デモおよび集会規制、兵役代替服務、学校体罰など3つの政策項目を含んでいる。

分析結果は非常に興味深く、9つの全ての項目で、共に民主党支持者と国民の力支持者の間に、非常に一貫した明確な立場の違いが確認された。保守政党と進歩政党間の立場の違いとして「南南葛藤」（韓国国内の保守・進歩間の対立）の主要因となってきた対北、安保領域はもちろん、経済領域と社会領域でも、二つの政党支持者間の立場の違いが明確だった。政党派閥の立場による見解の違いが、非常に明確に全ての政策領域に拡大したことが分かる。今日の韓国社会で政党派閥の二極化が非常に深刻な水準で進行しているという事実を、<表2>の結果はよく示している。

このような結果を受けて、政党派閥の二極化はこのような政策的態度の違いから生じるものだとも言える。しかし、このような見解の違いが、各政党支持者が共有する政策的態度をそのまま示しているのかは、実は明確ではない。むしろ、政党派閥の支持が優先され、支持政党の政策的立場をそのまま追従する説得（persuasion）の効果であるか、あるいは自分が支持する政党の政策方向を自分で推測して回答する投影（projection）の結果である可能性もある（Brody and Page 1972）。すなわち、政党派閥の支持に合わせて自身の政策態度を合理化（rationalization）した結果である可能性がある。

これをイデオロギー的態度と関連して見ると、さらに明確にその特徴を把握できる。<表3>で見るように、3つの政策領域について、保守、進歩、中道というイデオロギー的な立場による違いがはっきりと確認されている。平均値のパターンも明確に「進歩 < 中道 < 保守」の順で現れている。このような点から見れば、先に<表2>で見た政党派閥の立場の違いは、イデオロギー的態度を反映するものと解釈することもできる。

しかし、<表4>を見ると、やや異なる点が見られる。政党支持とイデオロギー的態度が必ずしも一致するとはいえないのである。共に民主党支持者のうち、自身を進歩だと評価した人の割合は半数強の54.3%であった。民主党支持者の中で中道という回答が34.2%とかなり高く、保守という回答も11.5%に達した。国民の力支持者の62.4%が自身を保守だと規定したが、中道という回答も30%程度と高く、8.3%は進歩だと規定した。すなわち、政党派閥の支持とイデオロギー的態度は一定の関連性を持つが、だからといって政党派閥の支持とイデオロギー的態度が一致すると見ることは難しい。

したがって、<表2>で示された9つの政策全てに対する非常に一貫した明確な政党派閥間の差別性は、イデオロギー的立場の反映というよりは、政党派閥の影響による説得、あるいは投影という政党派閥の合理化の結果と見るのが適切だろう。実際の一般国民が持つ政策的立場の違いよりも、政党派閥という要因が介入することで、その違いを増幅させたのである。政策的立場の明確で一貫した違いは、政策の方向に対する各有権者の判断の結果よりも、政党派閥の動員や説得、あるいは投影の結果と見ることができる。

3.2 政党派閥の二極化とポピュリズム

今回は、政党派閥の二極化がポピュリズムに及ぼす影響について見ていく。この世論調査では、アッカーマンら（Akkerman et al. 2014）が提示したポピュリズム項目を活用した。具体的な項目は以下の通りである。

1. 国会の政治家は国民全体の意思に従うべきだ。

2. 最も重要な政策決定は政治家ではなく国民が下すべきだ。

3. 私は専門政治家よりも一人の市民によって代表される方が良いと思う。

4. エリートと国民の間に存在する政治的立場の違いは、一般国民間の立場の違いよりも大きい。

5. 政治家は彼らの特権を守るために妥協で終わる。

6. 選挙で選ばれた者たちは口ばかりで、実際の行動は少ない。

7. 政治は結局、善と悪の対決だ。

8. 人々が政治において妥協というものは、実は原則を捨てることに過ぎない。

8つの項目は、ポピュリズムの特徴を示す3つのカテゴリーに整理できる。8つの項目中、1、2、3は代議制に対する懐疑、直接民主主義や大衆の直接参加への選好を意味する。4、5、6の項目は反エリート的態度を示していると整理できる。そして7、8は反多元主義、あるいは「我々対彼ら」の境界設定、対決の政治を意味する。

まず、これらの8つの項目に対する回答の平均を見てみた。

8項目中、最も高い平均値を示したのは「選挙で選ばれた者たちは口ばかりで、実際の行動は少ない」（4.21）、二番目は「政治家は彼らの特権を守るために妥協で終わる」（4.14）であった。政治家に対する相当な不信、反エリート的な態度が現れた。次いで、「国会の政治家は国民全体の意思に従うべきだ」（4.11）、「最も重要な政策決定は政治家ではなく国民が下すべきだ」（3.96）など、代議制よりも大衆の直接主導的な傾向が強いことが示された。3つのカテゴリーを合わせたものでも、反エリート > 大衆直接主導 > 善悪、対決の政治の順で現れた。

今回は、ポピュリズムの態度を政党支持の有無と関連付けて見てみた。<表6>で見るように、政党支持の有無による違いが確認された。支持政党がある場合、よりポピュリズムに受容的な態度を持つことが示された。ポピュリズムの態度が既存政党と関連しているということであり、欧州で新興政党、非主流政党を中心にポピュリズムが台頭するのとは違いが見られる。ただし、反エリートカテゴリーは統計的な差が見られなかったが、これは政党派閥の支持の有無に関わらず、そのような感情が広く共有されていることを意味するものと思われる。3つのカテゴリーの中で、反エリートの平均が最も高かった。

既存の政党政治とポピュリズムの態度が関連しているという点で、今回は共に民主党、国民の力という二つの政党支持とポピュリズム態度の関係について見てみた。<表7>で見るように、政党派閥の支持による違いが確認された。概して民主党支持層において、より強いポピュリズム態度が現れた。大衆直接主導や反エリート的な傾向において、共に民主党支持層がより強い傾向を示した。しかし、善悪の政治、対決の政治に関連する態度においては、二つの政党支持層間に有意な平均値の差が確認されなかった。両党支持者はいずれも同程度の態度を持つことが示された。

これらの議論を基に、ポピュリズムの態度に影響を与える要因を分析した。独立変数としては、政党派閥の支持、政治指導者への好悪度、イデオロギー、政治満足度、国家主要機関への信頼度、そして政治知識、政治関心、性別、年齢、学歴などの社会経済的要素を含めた。線形回帰分析を行った結果が<表8>に整理されている。

大衆直接主導カテゴリーでは、「支持政党なし」と回答した場合、進歩的な主観的イデオロギー、政治への関心が高い場合に、これに対する態度が強まることが示された。社会経済的背景としては、男性、高齢者において高まることが示された。一方、反エリートカテゴリーは、大統領への信頼度が低く、尹錫悦（ユン・ソンニョル）、文在寅（ムン・ジェイン）の選好度差が大きいほど高くなった。これら二つのカテゴリーは、<表6>において共に民主党支持者においてより強い傾向が確認されたという点を考慮すれば、これらの結果を理解することができる。

善悪・対決政治カテゴリーでは、支持政党があり大統領への信頼度が高いほど、主観的イデオロギーにおいても保守的な傾向でより高いことが示された。<表7>に見られるように、統計的に有意な差はなかったものの、国民の力支持者においてこの態度がより強く現れた点を考慮すれば、これらの結果を理解することができる。二つの政党間の選好度の差が大きくなるほど、善悪・対決政治に対する受容性は大きくなることが示された。学歴や政治知識は低いほど、年齢は高くなるほど、これに対する受容性が大きくなった。

代議制否定の意味合いを持つ大衆主導においては、支持政党がないほど高い傾向を示したが、善悪・対決政治という側面では、支持政党があるほどより高い傾向を示した。結局、善悪の政治、対決の政治は政派性を前提とするものであり、そのような要素がポピュリズムに影響を与えていることがわかる。結局、ポピュリズム的態度もまた、支持政党と関連があることを<表8>でも改めて確認することができる。

しかし、<表8>の分析で最も注目すべき点は、政治制度に対する信頼と関連があることだ。「公職者は一般国民の考えを聞き入れようとしない」という項目と、国会に対する否定的な信頼度は、三つのポピュリズムカテゴリーと8つの質問項目の合計など、四つの領域すべてで統計的に有意なものとして示された。また、「政府が行うことに対して、私のような人間が何を言っても無駄だ」という項目も二つの領域で有意なものとして示された。社会経済的背景変数においては、年齢が高いほどポピュリズムに対する受容度が高いことが示された。これらの結果は、既存の政治制度が国民の要求や声を十分に反映していないという政治的反応性に対する失望と不満が、ポピュリズムに受容的な態度をもたらすことを示唆している。結局、ポピュリストの訴えが作用しうるのは、国会のような代議制機構に対する強い不信、そして政府や公職者が国民の要求や訴えを十分に傾聴しないという政治的疎外感と深い関連があることが示された。

3.3 ポピュリズムとフェイクニュース

これらの分析に基づき、今回はフェイクニュースに対する態度に影響を与える要因について分析した。フェイクニュースについては、8つのフェイクニュースを提示し、それに対する回答を「1-全く事実ではない；2-概ね事実ではないだろう；3-概ね事実だろう；4-全くの事実だ」という4段階のリッカート尺度で回答させた。8つの質問項目は、共に民主党支持者が関心を持つ4つの項目と、国民の力支持者が関心を持つ4つの項目を含むように構成した。

○共に民主党支持者が関心を持つ可能性のあるフェイクニュース

ー大統領室が龍山（ヨンサン）に移転し、周辺の交通渋滞が深刻化した。

ー現政権は、日本の福島原発汚染水（処理水）に関する事実を隠蔽している。

ー韓東勲（ハン・ドンフン）法務部長官が清潭洞（チョンダムドン）のクラブで尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領、金＆張（キム＆チャン）法律事務所の弁護士ら約30人と明け方まで酒を飲んだ。

ー大庄洞（テジャンドン）事件は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が検事時代、釜山貯蓄銀行不正融資事件捜査の際に、大庄洞（テジャンドン）融資案件だけを「見逃し捜査」したために発生したものである。

○国民の力支持者が関心を持つ可能性のあるフェイクニュース

ー韓国電力の巨額赤字は、脱原発政策のせいである。

ー2020年の国会議員選挙で、開票操作などの選挙不正があった。

ー北朝鮮が中央選挙管理委員会の選挙システムにハッキングで侵入した痕跡が発見された。

ー「検捜完剥（検察・警察捜査権調整）」により、警察の捜査負担が増加し、交番の人員が不足した。

実際に、このような区分が支持政党別に異なって受容されているかを確認するために、両党支持者の関心イシューを二つの支持政党に区分して、その平均値を調査した。<表9>に見られるように、支持政党別にそれぞれ異なるフェイクニュースに対する反応の程度が異なって示された。特に共に民主党支持者の関心イシューに対する反応は、支持政党別に非常に明確な対照を示し、共に民主党支持者は事実として受け入れる傾向が強く、国民の力支持者は同じイシューに対して概ね事実ではないものとして受け入れる傾向を示した。フェイクニュースの消費が政派的に異なって現れることを<表9>を通じて確認することができる。

これに基づき、フェイクニュースの受容に影響を与える要因について総合的に分析した。<表10>は、共に民主党支持者関心フェイクニュース、国民の力支持者関心フェイクニュース、そしてフェイクニュース8項目をすべて合計したものなどに対する回答を、それぞれの従属変数とし、

ーポピュリズム的傾向：大衆主導、反エリート、善悪・対決

ー政治選好度差：共に民主党と国民の力の選好度差絶対値、尹錫悦（ユン・ソンニョル）と李在明（イ・ジェミョン）の選好度差絶対値、尹錫悦（ユン・ソンニョル）と文在寅（ムン・ジェイン）の選好度差絶対値

ーイデオロギー：主観的イデオロギー、イデオロギー極化の程度

ー社会葛藤の程度認識：与党対野党、富裕層対貧困層、保守対進歩、嶺南（ヨンナム）対湖南（ホナム）

ー政治制度信頼度：大統領、国会、行政部、裁判所、憲法裁判所

ー個人的政治属性：政治関心度、政治知識

ー社会経済的背景変数：年齢、性別、学歴

ー階層：世帯所得、世帯資産、主観的階層帰属意識

ー出身地：忠清（チュンチョン）、全羅（チョルラ）、大邱・慶北（テグ・キョンブク）、釜山・蔚山・慶南（プサン・ウルサン・キョンナム）

などの9つのカテゴリーの変数を独立変数として線形回帰分析を実施した。

分析の結果、興味深い特性が現れた。ポピュリズム項目の中で「善悪・対決政治」のカテゴリーは、フェイクニュースの受容に影響を与えることが示された。すなわち、分裂の政治、排除の政治である。「味方と敵」の明確な区別があり、排除、憎悪の対象が存在する分裂の政治、排除の政治がフェイクニュースの消費に影響を与えるということだ。分裂・排除の政治は、フェイクニュースの受容性を高めることが示された。分裂・排除の政治は、二極化をさらに深化させ、内輪だけの政治と議論を強化させうる。フェイクニュースもまた、このような環境の中でより容易に受容されるのである。

このような特性は、葛藤の深刻性変数でも改めて確認される。保守・進歩イデオロギー集団間の葛藤が大きいと認識するほど、フェイクニュースに対する受容性が高かった。イデオロギー変数においても、イデオロギー的立場が極端になるほどフェイクニュースの受容性が大きくなることが示された。すなわち、イデオロギー的立場が強く、イデオロギー的葛藤を深刻に感じるほど、フェイクニュースに対する受容性が高まることが示された。しかし、政党間、政治指導者間の政治的選好度、好悪の差については、統計的に有意な差は確認されなかった。

これと同時に注目すべきは、主要政治制度に対する信頼度である。国会と大統領に対する信頼度は、興味深いことに、政派的立場によって異なる結果が現れた。共に民主党が過半数の議席を占めている国会については、国会に対する信頼度が大きくなるほど、共に民主党支持者の関心を引く内容に対するフェイクニュース受容性が高いことが示され、国民の力支持者が関心を引く内容については、国会信頼度が低いほどフェイクニュース受容性が高まることが示された。国民の力所属の大統領の信頼度との関連では、国会とは正反対のパターンが現れ、共に民主党支持者の関心項目については、大統領信頼度が低いほどフェイクニュース受容性が高まり、国民の力関心項目については、大統領信頼度が高いほど受容性が大きくなることが示された。すなわち、フェイクニュースの消費が政派的立場と密接に関連していることがわかる。そして、先に見たように深刻化した政派的二極化がフェイクニュースの消費にも影響を与えている事実を確認できる。

しかし、政治制度との関連で注目すべき点は司法府である。裁判所や憲法裁判所のいずれも、信頼度が低くなるほどフェイクニュースに対する受容性が高かった。共に民主党支持者の関心項目との関連では裁判所が、国民の力支持者の関心項目との関連では憲法裁判所が、それぞれその機関に対する信頼度が低くなるほどフェイクニュースに対する受容性が高まることが示された。そして、裁判所と憲法裁判所のいずれも、8項目を総合した場合にも統計的に有意な結果を示した。すなわち、司法府に対する信頼低下がフェイクニュースの受容と関連していることを示している。政治制度に対する政派的に異なる信頼の評価、そして司法府に対する信頼低下のいずれも、フェイクニュースに対する受容性を高めているという点で、我が国の主要政治制度に対する低い信頼がフェイクニュースに対する受容性を高める原因となっている。

年齢別では、若いほどフェイクニュースに対する受容性が高いことが示された。出身地別では、全羅（チョルラ）出身でのみ統計的に有意な結果が現れ、共に民主党支持者関心イシューに対する受容性が大きい一方で、国民の力支持者関心イシューに対する信頼は低いことが示された。湖南（ホナム）が共に民主党の強勢地域であるという特性が反映された結果と見える。

結局、フェイクニュースに対する受容性は、我が国の政治の様々な問題点をそのまま表出させている。政派的二極化と関連する「善悪・対決政治」というポピュリズム的態度がフェイクニュースの受容に影響を与えており、また司法府のような「制度的審判者」に対する低い信頼がフェイクニュースに対する受容性を高めていることが示された。

4. EAI世論調査に見られるフェイクニュース規制に対する世論

本稿では、政派的二極化とポピュリズム的態度、そしてそれがフェイクニュースの受容性に与える影響について分析した。本稿の発見を要約すると、以下の通りである。

まず、政派的二極化は非常に深刻なものとして示された。各政党支持者が認識する政党間のイデオロギー的距離感は、妥協を困難にするほど遠かった。自らが支持する政党は概ね穏健である一方、相手政党はイデオロギー的に非常に強い傾向を持つと認識するのも、両党支持者において同様に示された。イデオロギー的隔たりに対する責任帰属が、相手にあるという認識と見られる。政策的な側面でも、明確で一貫した政派的態度が確認されたが、これは自ら判断した立場の違いというよりは、政党による説得、投影といった政治的合理化の結果と見える。すなわち、政党が政派的二極化を動員しているのである。

ポピュリズム的態度と関連して見ると、その態度は政党支持という政派性と関連があることが示された。しかし、最も注目すべき点は、政治制度が国民の要求や声を十分に反映していないという政治的反応性の問題が、ポピュリズムに受容的な態度をもたらすという点である。政治制度との関連では、国会に対する信頼度が低くなるほどポピュリズム的態度に受容性が高く、政治の外的な効能感が低いほど、すなわち公職者や政府が私の要求や考えに無関心または無対応だと考える時に、ポピュリズム的態度が高まった。既存の政治制度が応答性（responsiveness）という側面で十分に機能していないことが、ポピュリズム政治を育んでいる。

フェイクニュースとの関連では、「善悪・対決政治」的特性がフェイクニュースの受容に影響を与えることが示された。排除と憎悪の対象である「敵」を規定する分裂の政治、排除の政治がフェイクニュースの消費に影響を与えた。分裂の政治がフェイクニュースに有利な環境を作り出した。

政治制度との関連で見る時、重要な点は司法府に対する低い信頼がフェイクニュースの受容性を高めるということである。裁判所や憲法裁判所のいずれも、信頼度が低くなるほどフェイクニュースに対する受容性が高まることが示された。

大統領や国会などの政治制度に対する信頼は、政派的に異なる形でフェイクニュースの受容に影響を与えており、何よりも司法府に対する信頼性の低下がフェイクニュースの受容性を高めることが示された。フェイクニュースの問題が政党だけでなく、我が国の主要政治制度に対する低い信頼と関連しているという点で、その深刻さが明らかになった。より競争的で透明な政治のための政治改革が急務であるという事実を、これらの結果がよく示している。

5. 参考文献

姜元澤（カン・ウォンテク）. 2021. 「ポピュリズム政治と韓国民主主義の改革案」. 李政福（イ・ジョンボク）他. 『大転換期の韓国民主政治：李弘九（イ・ホング）先生米寿記念文集』. 中央books.

姜元澤（カン・ウォンテク）. 2005. 「韓国のイデオロギー葛藤と進歩・保守の境界」. 『韓国政党学会報』, 4(2), 193-217.

金一栄（キム・イルヨン）. 2004. 「参加民主主義か、新自由主義的ポピュリズムか：金大中（キム・デジュン）及び盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権とポピュリズム論争」. 『議政研究』, 10(1), 115-144.

朴景美（パク・キョンミ）、韓貞澤（ハン・ジョンテク）、李智鎬（イ・ジホ）. 2012. 「韓国社会のイデオロギー葛藤の構成的特性」. 『韓国政党学会報』, 11(3), 127-154.

朴相勲（パク・サンフン）. 2020. 「私はなぜ直接民主主義論に批判的なのか」. 『歴史と現実』, 115, 3-19.

徐丙勲（ソ・ビョンフン）. 2008. 『ポピュリズム：現代民主主義の危機と選択』. チャクセサン.

車太卨（チャ・テソ）. 2021. 「自由主義と民主主義の不和：韓国におけるポピュリズム的契機の出現」. 『政治・情報研究』 24(3), 139-170.

河相應（ハ・サンウン）. 2018. 「韓国有権者のポピュリズム的傾向が政治行動に与える影響」. 『議政研究』 24(1), 135-170.

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, and Andrej Zaslove. 2014. “How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters.” Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard and Benjamin Page. 1972. “The Assessment of Policy Voting.” The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Diaz Ruiz, Carlos and Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. ポピュリズム. ペク・ヨンミン訳. 2017. 『ポピュリズム：起源と事例、そして代議民主主義との関係』. ハヌル.

[1]ここでは、フェイクニュースよりも一般的な虚偽・操作情報（disinformation）の意味で「偽情報」を使用する。

■ 姜元澤東アジア研究院民主主義研究センター長。ソウル大学政治外交学部教授。

■ 担当および編集：朴智秀、EAI研究員

問い合わせおよび編集：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr