[从民意看韩日关系系列] ⑦ 韩日两国国民对两国相对地位认知的非对称性

一、引言

解放及建国以来，韩国为克服“落后性”，持续以日本为榜样进行“追赶”。对韩国人而言，日本在经济上是追赶和模仿的对象，同时也是需要超越的对象；在外交上，日本既是合作的对象，也是冲突的根源，这是一种交织着双重认知的对象（金智润等，2014）。随着日本经济高速增长的持续，韩国在“美国的世界战略”框架下，被纳入国际分工体系，成为日本的下位伙伴以谋求发展，但同时也在探索独立发展之路（Cumings 1984; 西野纯也 2010）。进入20世纪90年代后，韩国开始正式着手自主技术开发，逐渐在尖端产业领域与日本形成竞争关系（金容烈 2011）。在经济层面，日本在泡沫经济破裂后经历了约30年的停滞，经济低增长固化，而韩国在排除金融危机期间，则保持了相对平稳的增长。

最重要的是，两国经济实力差距已大大缩小。根据世界银行发布的2021年购买力平价（PPP）人均GDP数据，韩国为47,068美元，日本为42,895美元，韩国已超过日本（OECD 2023）。此外，在文化层面，韩国的地位也大大提升。过去日本的电影、动画、电视剧、音乐等在韩国曾广受欢迎，如今“BTS”和《鱿鱼游戏》等韩国文化产业已走向亚洲乃至世界，并取得了显著成就（赵英汉 2022）。在政治层面，韩国实现了周期性的政权更迭，而日本则在一次民主党执政时期外，长期维持自民党的一党优势体制。在此背景下，韩国涌现出关于“韩日逆转”的论调，媒体也频繁报道日本因创新失败而停滞不前的内容（李明灿 2020；李智媛 2021）。日本国内，前大藏省官僚、一桥大学名誉教授野口悠纪雄也发出警告，称韩国已超越日本，或日本可能“掉出”发达国家行列，对韩日差距缩小表示担忧（野口悠纪雄 2022）。当然，也有批评认为“韩日逆转”论仅基于少数数据，是一种简单的主张。从综合国力来看，2021年日本名义GDP为4兆9374亿美元，韩国为1兆8102亿美元，考虑到人口因素，GDP差距依然显著。在基础科学能力、中小企业技术实力、国家外交能力等综合国力方面，韩国在许多方面仍难以被认为已超越日本。

由此可见，在1990年后的30年间，随着日本经济的停滞和韩国经济的飞跃式发展，韩日经济实力差距缩小，由此产生了两种对立的观点：一种认为韩日关系已转变为水平关系，韩国已达到与日本同等地位；另一种则认为，声称韩国已达到与日本同等地位的说法仅基于少数数据，是一种简单的论调。2022年，东亚研究会（EAI）与言论NPO（2022）进行的民意调查显示，48%的韩国人和28%的日本人认为韩国已达到与日本对等的关系。这种对两国相对地位认知的变化对两国关系具有重要意义。韩国将殖民时期视为民族屈辱时期，并基于这种“集体记忆”，形成了对日本的受害者意识（victimhood）（Jeong and Vollhardt 2021）。这种记忆和情感促使韩国在国际政治中强调力量和地位的重要性，并在学习日本的同时，最终将其视为需要超越的对象。相反，日本是亚洲国家中最早成功实现工业革命并跻身帝国主义国家行列的唯一国家（金南恩 2016）。以“脱亚入欧”为象征，日本长期以来占据着比亚洲周边国家压倒性优越的地位，与西方列强并驾齐驱的历史记忆是日本国家认同的重要组成部分，并在很长一段时间内作为与韩国关系的基本参照点。本研究将在此背景下，分析影响韩日两国国民对两国相对地位认知的因素。通过此，旨在探究韩日两国相对地位认知与合作认知之间的异同。并进一步阐述本研究对韩日关系所具有的学术和实践意义。

二、现有研究及理论探讨

1. 现有研究

关于韩国人对日本的认知研究，虽然关于我国国民对日本态度的研究不如对美国或中国相关研究多，但综合多项研究来看，可以看出多种情感交织作用，并且随着国力增长，对日本的国家形象也在发生变化。在看待日本时，有时将其视为情感嫉妒和安全担忧的对象，但同时也会将其视为学习和合作的对象（李相龙 2018；全在浩 2019）。现有研究认为，韩国的反日情绪在大众层面根深蒂固。虽然对美国或中国的反感与政治意识形态倾向密切相关，但反日情绪被认为超越了特定的意识形态倾向，是大多数国民普遍共有的情感（李相信等，2020）。

池秉根（2008）认为，除了对日本军事威胁的认知外，对“软实力”（soft power）的判断也对韩国国民对日态度形成产生巨大影响。贸易的公平性、两国在亚洲及国际社会中的角色与责任感、文化的开放度等被指出是重要因素。崔钟浩等（2014）通过民意调查数据分析了影响韩国人对日情感的因素。除日本军事大国化等安全威胁因素外，支持自由贸易的经济因素等也被判断为对日情感的重要影响因素。崔恩美（2018）通过在线问卷调查，探讨了国家认同与个人认同的关系。韩国人对日本的亲近感较高，但信任感较低。此外，韩国人比日本人更看重本国自豪感，且倾向于将本国与自身同一化，因此对民族冲突比日本人更敏感。

李相信等（2020）试图通过引入此前未被讨论的政治社会学变量来解释韩日关系。该研究表明，越是倾向于右翼威权主义和具有社会支配倾向，对强制征用和慰安妇赔偿的要求就越持否定态度。宋森·李载默（2019）认为，与对美国和中国的认知不同，对日本的认知不存在代际差异。郑相美（2023）利用东亚研究会（EAI）·言论NPO的“韩日国民相互认知调查”民意调查数据，分析了韩国民众对改善韩日关系及军事合作的支持度。该研究表明，对中国和朝鲜的威胁认知对改善韩日关系及军事合作的支持产生了重大影响。

上述先行研究为设定解释韩日关系的主要变量做出了巨大贡献。然而，本研究试图探讨的相对地位认知这一主题，现有研究相对不足。统一研究院的“统一意识调查”通过比较韩国与周边国家在相对能力上的问卷，调查了国民对国家能力的认知。以美国、中国、日本、俄罗斯为对象国，从军事、经济、文化三个层面，以韩国为参照点比较了相对能力。调查结果显示，日本在军事和经济方面略优于韩国，但在文化方面则低于韩国（具本相 2022）。此外，从时间序列上看，经济和文化能力相对地位得分较2020年调查有所下降，但军事方面略有上升。然而，此类问卷旨在说明该国的“形象”，并未深入研究决定相对地位或能力评估的因素。从这个角度来看，为了分析韩日两国国民对两国相对地位的认知，有必要利用国际政治学理论和国际关系政治心理学理论构建新的假设。

2. 理论探讨与研究假设

国际政治理论家们对国家在国际体系中确认其相对地位或等级的认知表现出极大的兴趣（Holsti 1970; Organski 1958; Gilpin 1981; Murray 2010; Wolf 2011; Paul et al. 2014; Larson and Shevchenko 2014; De Carvalho and Neumann 2015; Renshon 2017; Zarakol 2017; Solomon 2020）。一般而言，地位是指“在特定共同体内的等级秩序中行为者的相对位置”（Renshon 2017, 4）。在国际社会中，地位与国家自我认同紧密相连，并与国家存在的根本认知相关。因此，国家通过核武器等物质手段、经济发展等经济手段，或国家声誉和荣誉等社会手段来追求地位的提升（Solomon 2020）。

然而，准确评估国家的相对位置是困难的。首先，虽然国家能力构成部分中存在可量化的客观指标，但也有部分指标难以量化。例如，在评估军事能力时，武器性能等是客观的，但军队士气、动机、忠诚度、领导力等抽象因素则更难评估（Herrmann 2013）。更本质的是，地位是相对的、认知的概念，因此根据行为者的不同，测量的标准也可能不同（Solomon 2020, 135）。在国际政治中，是指以军事力量为中心的国家能力（capabilities），还是指国际社会中的等级（hierarchy），抑或是指国内普通国民的经济生活水平，还是指科学技术层面的研发水平，并不明确。国家间的地位不仅仅是指国际政治中的能力，因此其衡量标准不明确，即使采用相同的标准，其测量的客观性也值得怀疑。根据自身意图、动机或可获得的信息，很可能存在不同的测量结果。从这个角度来看，正如Renshon（2017, 21）所指出的，国际体系中国家的地位是相对的、认知的概念。

也就是说，在本研究试图探讨的韩日相对位置中，韩国和日本的地位以何为标准进行衡量尚不明确，需要指出的是，评价国家水平的视角本身就是个人看待国际关系的“认知”层面的问题。因此，不同的国民可以根据各自的标准和信息对韩国和日本的地位做出不同的评价。考虑到这一点，可以对两国国民关于韩国是否已达到与日本同等水平的认知进行分析性考察。

另一方面，“国家形象理论”在大众层面而非专业政策精英层面，对国家整体地位问题进行了广泛讨论。许多学者将国家地位或能力视为国家形象的重要组成部分。Cottam（1977）认为，除了感知到的威胁或机会、相对权力的认知外，对其他国家相对文化地位的判断也是决定对该国判断的重要标准。Herrmann等（1997）也认为，对国家能力或相对力量的判断是形成国家形象的主要因素。这一系列研究主要延伸至对“敌人、帝国、殖民地”的国家形象研究，在国家类型认知中，相对的国家能力或文化水平的同等性与差异性被视为非常重要的因素。Alexander等人（2005）区分了对军事力量的评估和文化水平。他指出，在国家形象形成过程中，除了目标兼容性外，对军事力量的相对评估和对文化水平的相对评估也是重要因素。然而，这些国家形象研究大多将国家间的地位或水平评估仅作为自变量，而很少研究哪些变量对其产生影响。为了进行分析，除了国际政治学理论外，还需要运用国际关系政治心理学理论。

本研究将结合国际政治理论以及信息判断的认知心理学理论和社会评价的社会心理学理论来分析韩日两国地位问题。基于上述讨论，可以提出以下假设。社会心理学发展的“社会认同理论”认为，人类对特定群体的认同是判断内群体与外群体以及设定它们之间关系的重要依据。社会认同理论认为，人们通过将自己所属的群体与自身同一化来获得自己的认同（Tajfel and Turner 1986）。当内群体归属感很强时，如果内群体是优越的群体，通过与外群体的比较，会加强内群体的共同体意识并产生优越感。在此过程中，会出现强化对内群体的偏爱和对外群体的负面偏见（Allen and Wilder 1975）。此外，对外群体持有负面看法的人倾向于低估其能力。因此，个人在接触韩日两国相关信息时，很可能倾向于选择性地夸大对自己有利的信息，而忽略对自己不利的信息。

这种倾向尤其在考虑到韩日历史关系时显得尤为重要，并且可能以非对称的形式在韩日两国表现出来。特别是，在分析两国相对地位认知时，需要考虑韩日两国国民对两国地位差异或关系的参照点形成方式不同。韩国国民将日据时期视为民族屈辱时期，而日本人则如“脱亚论”所揭示的，长期以来将自己置于比包括韩国在内的其他亚洲国家更优越的地位，并以此作为国家自豪感的来源。日本是少数几个成功实现近代化的非西方国家之一，并拥有将自己与周边国家区分开来的历史，自诩已达到“脱亚”的水平（金南恩 2016）。从日本国民的角度来看，历史上长期保持比韩国相对优越的地位，将成为一种“参照点”（reference point）。

社会认同理论认为，个体是否将自己视为国家成员，对与国家相关的认知产生重大影响。社会认同理论指出，属于优越群体的人对自身群体地位受到威胁时会做出敏感反应。韩国已达到与自身相似水平的观点，是阻碍在与相对群体进行积极区分的过程中产生不利信息的。从这个角度来看，日本国民可能存在认知偏差，例如低估对韩国的正面信息或夸大负面信息，以维持自己所属群体的优越性，或者在判断群体间关系时，在更新信息（update）的过程中出现维持现状的偏见。这种信息处理的偏差程度会受到其他因素的影响。例如，在日本国民中，如果对韩国的好感度很高，那么他们可能不会对韩国的相对发展信息感到反感或不适。此外，如果教育水平较高，他们可能能够进行批判性探究，而不是仅仅选择性地接收有利于本国的信息。

此外，关于人类认知能力的限制和局限性的研究，是社会心理学和政治传播领域的重要课题。人类被视为“认知吝啬鬼”（Cognitive miser），为了不重要的事务发展出各种启发式（heuristics）判断标准，进行粗略的判断（Tversky & Kahneman 1974; Ross & Sicoly 1979）。此外，图式（schema）理论认为，在做出判断时会利用通过经验建立的背景知识。我们在有限的经验中提取信息，并以此为基础看待世界上的各种现象。我们倾向于拒绝不符合自己既有信念的信息。与此相关，通过媒体或大众文化进行的间接体验将是重要的工具。最近，韩国的大众媒体报道了比以往两国关系更加水平化的信息。考虑到这种情况，在韩国，对媒体关于韩日关系的报道越是信任，就越会判断两国关系更加平等。

“假设1”：在日本，对韩国的好感度越高，越会评价两国关系平等；但在韩国，好感度的影响不显著。

“假设2”：在日本，教育水平越高，越会评价两国关系平等；但在韩国，教育水平的影响不显著。

“假设3”：在两国，对本国媒体报道的信任度越高，越会判断两国关系平等。

相反，韩国国民以“追赶（catch-up）”日本的立场作为“初始条件”，来更新（update）两国相对地位或能力的信息。考虑到这一点，好感度或教育水平在韩国可能不是判断两国相对地位的重要因素。反而会关注能够证明国家治理“绩效（performance）”或“能力（competence）”的指标或事件。对本国民主主义的满意度或对新冠疫情应对的评价等，可以作为国家治理能力的间接指标。实际上，多项利用问卷调查的研究证实，民主主义满意度越高，对本国新冠疫情应对评价越积极，国家自豪感就越高（吉正娥 2011）。此外，从追赶国家的视角来看，对安全不稳定的认知也会在相似的背景下影响对国家地位的认知。特别是考虑到韩国的殖民经历以及被四大强国包围的安全状况，国家提供安全的能力对国民评价本国地位至关重要。

特别是从国际政治学的视角来看，现实主义在评估国家间关系时，重视以军事力量为中心的综合国力（capabilities）（Waltz 1979）。虽然在文化、治理、尖端技术等多个领域，韩国可以被评价为接近日本，但在以人口和GDP差距为中心的国际政治学视角下的综合国力方面，与日本仍有差距。从这个角度来看，如果以冷酷的国家间对抗来审视国家间关系或国际政治，那么韩日之间的差距依然存在。相反，如果以吸引力、软实力、经济实力等为中心来审视国家间的地位或关系，那么韩国与日本几乎处于同等地位。

考虑到这一点，如果韩国国民判断本国被强国包围的安全状况不稳定且充满不安，那么他们会以冷酷的现实主义视角看待东北亚国际政治，此时，为了保障本国安全，人口等综合国力变得重要，在这种情况下，韩国国民将韩国设定为与日本对等关系的可能较低。反之，如果判断本国安全状况非常稳定，那么他们会将国际社会视为合作或友好关系，而非国家间的零和博弈。此时，他们会以文化或经济实力等软实力为中心设定国家间关系，韩国国民将韩国设定为与日本对等关系的可能较高。

“假设4”：在韩国，越是认为本国新冠疫情应对成功，越会评价两国关系平等。

“假设5”：在韩国，越是认为本国安全状况不稳定，越会评价两国关系不平等。

三、分析方法与分析结果

1. 分析方法

本研究为实证调查韩日两国国民对两国相对地位的认知，利用了韩日两国研究机构东亚研究会（EAI）·言论NPO的“韩日国民相互认知调查”数据。两机构自2013年起，分别在韩国和日本以1000人为对象，就50余个共同问题进行了民意调查。该民意调查尤其侧重于韩日关系，开发了多种问卷，并且是关于本研究关注的韩日相对地位认知方面几乎唯一的问卷资料，因此是最适合本研究的数据。特别是，为反映韩日关系的变化，从2021年的调查开始，增加了关于两国是否整体达到同等水平的提问。另一方面，本研究试图探讨的关于本国新冠疫情认知的提问仅在2022年的调查中存在。考虑到这一点，本研究实际使用的数据限定为“2022年韩国国民东亚认知调查”。另外，在韩国进行的东亚研究会“韩日相互认知调查”中，除了与言论NPO共同进行的共同问项外，还存在仅在韩国进行的附加问项。在对韩国的分析中，也将一并使用附加问项。

为探究本研究关注的韩日相对地位认知，采用了“根据标准，人均GDP已超过日本，防卫费也处于相似水平，韩日已是平等关系”的观点。请问您对此有何看法？并要求在以下选项中选择一项。对于上述问题，在韩日两国应答者中共同表示赞成意见的记为1，否则记为0。2022年的调查显示，48.1%的韩国人和28.0%的日本人认为韩国已达到与日本对等的关系。更详细地来看，在韩国的调查中，“是的，我认为日本和韩国已经是平等关系”的回答占全体的48.1%，“日本和韩国虽然还不是平等关系，但正在朝着这个方向发展”占40.1%，“日本仍占优势，日本和韩国达到平等关系是遥远的未来”占5.2%，“不知道”占6.7%。在日本，“我认为是”占28.0%，“不这么认为”占29.1%，“是否平等不是需要判断的问题”占10.2%，“不太清楚”占32.8%。

研究的主要自变量包括安全不稳定、国家好感度、教育水平、新冠疫情应对评价、媒体信任度等。首先，关于安全不稳定，仅在对韩国的附加调查中存在，通过“您如何看待目前韩国的整体安全状况？”这一提问来测量，并以5点量表回答，本研究将赞成记为5分，进行了逆向编码。在应答者中，认为非常不稳定占1.7%，大部分不稳定占24.9%，普通占41.7%，大部分稳定占30.9%，非常稳定占0.8%。

接下来，为测量好感度，使用了“您对对方国家有何印象？”这一提问。应答者需在“有好印象”、“选择其中一项，倾向于有好印象”、“选择其中一项，倾向于没有好印象”、“没有好印象”、“无法说哪种”中选择一项，并根据好感度高低编码为1-5分。韩国人对日本的好感度平均为2.60，标准差为1.19；日本人对韩国的好感度平均为2.83，标准差为1.08。日本对韩国的好感度略高于韩国对日本的好感度，但两国对对方国家的好感度均低于问卷的中等分数。

为测量对新冠疫情应对的评价，使用了“您如何评价本国应对‘新型冠状病毒大流行（pandemic）’的情况？”这一提问。在韩国，“认为应对相当充分”的回答占18.2%，“认为应对相对充分”占55.8%，“认为应对不太充分”占20.0%，“认为应对相当不充分”占2.4%，“不知道”占3.4%。在日本，“认为应对非常好”的回答占13.9%，“认为应对相对充分”占35.8%，“认为应对不太充分”占12.6%，“认为应对相当不充分”占33.0%，“不知道”占4.7%。

为测量对韩日关系本国媒体报道的信任度，使用了“您认为本国报纸、杂志、广播是否对韩日关系进行了客观公正的报道？”这一提问。在韩日两国共同提问，并将其分为“是”与其他回答。在韩国，35.6%的应答者认为“是”，在日本，20.6%的应答者认为“是”。

在社会经济变量中，测量了年龄和教育水平。最后，根据社会化理论，对特定对象的政治认知和价值判断在青少年时期形成，成年后不易改变（Mishler and Ross 1999）。经历过日本经济高速增长期的中老年人形成了日本高度发达的形象，而出生在日本经济不景气时期的年轻一代则形成了完全不同的日本形象。根据社会化理论，老年人可能在社会化过程中形成了日本比韩国优越的认知，而年轻人则可能在社会化过程中形成了两国地位相似的认知。因此，将年龄设定为控制变量。教育水平通过“您读到哪个阶段？”这一提问进行测量。虽然分为小学毕业及以下、初中、高中、大学在读/肄业（含专科）、大学、研究生及以上、其他等选项，但将其简化为大学毕业及以上和其余。在韩国，35.4%的应答者，在日本，29.4%的应答者拥有大学毕业及以上学历。

此外，将可能对韩日相对地位认知产生影响的其他主要变量作为控制变量。首先，作为人口社会学要素，控制了性别和收入水平。为测量收入，使用了“您一个月的总收入是多少？请包括奖金、利息、租金等全家收入，告知月平均收入。”这一提问。韩国为11个等级，日本为6个等级，两国均简化为3个等级。此外，虽然西方将保守-进步划分为社会经济特征，但在东亚，安全议题在保守-进步格局中非常重要。在韩国和日本，如果认为自己是保守派，则可能持有与国际关系理论中现实主义观点相似的世界观；反之，如果认为自己是进步派，则多持有与自由主义观点相似的视角。因此，将政治意识形态设定为控制变量。政治意识形态调查仅在韩国的附加调查中存在，通过“您如何看待自己的意识形态倾向？最进步为0，最保守为10，以中间5为基准，请用0到10的数字回答。”这一提问进行测量。平均值为5.22，标准差为1.89，为便于分析，将其简化为0-3为进步，4-6为中立，7-10为保守。

此外，两国接触的程度也可能影响对对方国家的判断。特别是大众文化的接触是形成对对方国家认知的关键机制。随着BTS和《鱿鱼游戏》在全球取得成功，日本国内也出现了超越“韩流”的说法（赵圭宪 2021；赵英汉 2022）。考虑到这一点，尤其是在日本，享受韩国文化的人可能更倾向于判断两国关系更加平等。为考察对方国家大众文化消费程度，通过“您是否享受对方国家的大众文化？”这一提问进行测量。在韩国，享受日本大众文化的人比例为17.2%；在日本，享受韩国大众文化的人比例为34.7%。

2. 分析结果：韩日相对地位认知

本研究探讨了影响韩日两国国民对两国地位平等的认知因素。由于两国认为平等是二元（是/否）形式区分，因此进行了“二项逻辑回归分析”（Binominal logistic regression analysis）。通过统计显著性进行简要分析，韩国的分析结果整理在下方的<表1>中，以日本为对象的分析结果见<表2>。

1) 韩国的调查结果

首先，来看韩国的调查结果。在本研究中，关于安全不稳定认知这一主要变量的效果，与预期相似，在韩国，越是认知到安全不稳定，就越判断韩日两国不平等。当判断不稳定程度较高时，认为韩日两国地位平等的概率降低了15%，这一差异在统计上具有显著性（ρ<.05）。相反，与预期不同的是，认为自己是进步派和保守派之间没有统计学上的显著差异。这一结果表明了韩日关系的特殊性，即韩国的地位认知并非简单地与进步-保守的划分重叠。

接下来，我们来看本研究主要变量——媒体效果。在韩国，信任本国媒体关于韩日关系报道的人，比不信任的人更有可能认为韩日两国地位平等，概率提高了50%，这一差异在统计上具有非常显著的意义（ρ<.01）。韩国大众媒体经常报道，尤其是在经济和文化层面，韩国和日本的地位正在变得平等。从这个角度来看，可以判断媒体报道的信任度影响了对韩日相对地位的判断。

在韩国，每当评价本国新冠疫情应对成功一个等级时，认为韩日两国地位平等的概率就提高24%，这一差异在统计上具有显著性（ρ<.05）。总体而言，韩国建立了被称为“K-防疫”的成功防疫体系，这种对防疫体系的成功认知和评价带来了国家自豪感的提升（吉正娥 2021）。另一方面，韩国大众媒体经常报道新冠疫情初期日本应对失败的情况，这已成为衡量韩日两国治理效率的比较素材（金成祚 2020）。从这个角度来看，新冠疫情应对认知越积极，就越会认为韩日相对地位趋于相似。相反，年龄、性别、收入、学历等人口社会学因素与韩日相对地位认知没有发现显著相关性。这表明，认为韩日地位已趋于平等的认知并未局限于特定人口社会学群体，而是广泛扩散开来。

“表1” 韩日相对地位认知分析：韩国国民

f2e34dd1a320d063

* ρ < 0.05, **ρ< 0.01, *** ρ < 0.001 / ( ): 基准

2) 日本的调查分析

接下来分析日本市民对调查的分析结果。安保相关变量在统计上不显著。如预期，对韩国的好感度成为一个非常重要的变量。接着，在日本，对韩国的好感度每增加一个单位，认为两国地位对等的可能性就提高59%，这种差异在统计上具有高度显著性(ρ<.001)。与韩国相比，日本在这一点上存在显著差异：在韩国，对日本的好感度在统计上不显著。考虑到日本在现代化方面领先于韩国，其国民从一开始就认为本国优越的初始条件，这是可以理解的。日本人面临着本国（国家）在东亚地区内的优越地位受到威胁的情况，这些信息可能导致其自尊心下降，因此会产生抵触情绪。然而，对于好感度高的人来说，他们能够接受这些信息，而不是产生抵触情绪。

另一方面，在未控制好感度的情况下，喜欢韩国大众文化的受访者比不喜欢的人认为两国地位对等的可能性高37%，这种差异在统计上具有显著性(ρ<.01)。然而，在控制了好感度之后，这种效应的幅度也减小了，差异在统计上也不再显著。这可以理解为，对韩国有好感的人也经常接触和喜欢大众文化。

接下来，在认知层面，媒体信任度和教育水平产生了显著影响。在日本，信任本国媒体关于韩日关系的报道的受访者，比不信任的受访者认为两国地位对等的可能性高55%，这种差异在统计上具有显著性(ρ<.05)。考虑到日本媒体整体上报道韩国地位的提高以及韩国企业的经济成就等，接受这些媒体报道的人更有可能判断两国已达到同等地位。此外，接受过大学教育或更高学历的受访者，比未接受过高等教育的受访者认为两国地位对等的可能性高48%，这种差异在统计上具有显著性(ρ<.05)。

如前所述，在日本，除非是特别亲韩的人士，否则关于韩国已达到与本国同等地位的信息或判断，对普通日本人来说都是令人不快的信息。这是因为人类倾向于通过所属群体的相对优势或支配地位来维护自尊（Tajfel and Turner 1986）。在日本，当关于韩国已达到与本国同等地位的信息与非此类信息混合传递的过程中，即使前者信息令人不快，批判性地接受这些信息的能力也变得很重要。从这个角度来看，教育水平越高，即使信息对自己不利或令人不快，也越有可能客观地判断并接受。

另一方面，年龄效应在统计上不显著。目前的日本年轻人是在韩国已超越发展中国家阶段后才首次接触韩国的。此外，他们是经历过《冬季恋歌》等所谓“第一代韩流”的世代，与老年人相比，他们接触韩国先进信息或形象的频率更高。然而，这表明在韩日相对地位认知方面，信息判断方式比单纯的信息量或接触量是更重要的因素。此外，韩日相对地位不是瞬间变化的现象，而是渐进发生的事件，因此老年群体也在不断更新与过去不同的新信息。此外，日本对新冠疫情应对的判断与两国相对地位的认知在统计上不显著。这可能与韩国在应对新冠疫情方面也表现出色，因此难以从中制造差异点有关。

<表2> 韩日相对地位认知分析（日本市民）

f2e34dd1a320d063

* ρ < 0.05, **ρ< 0.01, *** ρ < 0.001 / ( ): 参照

四、韩日比较与启示

本研究分析了韩国和日本国民对相对地位的认知，并探讨了影响两国关系改善的支持因素。国家地位问题上的认知和误解会对国际关系产生重要影响，但迄今为止相关研究甚少（Renshon 1997; Soloman 2020）。此外，以往的研究大多仅限于分析韩国舆论，未能与日本舆论动向进行比较。为克服这一局限，本研究同时考察了日本方面的数据。从这个意义上说，本研究在研究对象和方法论上均与现有研究有所区别。

研究结果显示，两国国民对相对地位的认知在韩国和日本存在显著差异。首先，必须考虑到两国在看待彼此关系时，其参照系和情感的形成方式本身就不同。日本国民，正如“脱亚入欧”论所揭示的那样，长期以来将自己置于比包括韩国在内的其他亚洲国家更优越的地位，并以此为国家自豪感的来源。在这种情况下，国民在接触到韩国已达到与日本同等水平以及尚未达到这一水平的信息时，会混合接收。此时，如果日本国民在面对这些信息时，感到自己所属集团的优越地位受到威胁，他们很可能会选择性地排斥那些可能降低其集团地位的信息。因此，除了“情感”因素（如对韩国的好感度）外，与信息处理相关的“认知信息处理能力”因素（如教育水平、媒体信任度）也成为重要的因素。

相反，韩国国民在经历日据时期后，将其视为民族屈辱的时期，并以发展为目标，力求克服相对较低的地位。韩国国民作为追赶型国家的立场，正基于诸如应对新冠疫情的成就或国家治理（governance）的“执行（performance）”或“能力（competence）”等信息来更新其对本国相对地位的认知。越是认为朝鲜半岛安全不稳定，就越可能认为在国际政治的综合国力方面仍落后于日本；反之，那些因应对新冠疫情而受到世界瞩目、国家自豪感高涨的国民，则对韩国的地位给予了较高评价。此外，韩国国内对本国媒体关于韩日关系报道的公正性判断也起到了非常重要的作用。这清晰地表明，虽然在日本，与韩国关系的信息或认知信息处理能力受到强调，但在韩国，对本国能力的认知判断更为重要。

本调查仅以2022年的调查为对象，存在局限性。今后，两国对相对地位的看法将不可避免地受到两国经济增长或政治社会发展程度的影响。此外，随着时间的推移，两国地位相关信息的积累达到一定程度后，认知可能会发生变化，考虑到这一点，两国之间平等认知的程度很可能整体上会朝着增加的方向发展。

总体而言，这些分析为韩日关系提供了学术上和实践上的重要启示。首先，两国在地位认知上的不一致可能成为恶化两国关系的主要驱动力。正如社会认同理论所指出的那样，国家维护地位或寻求地位认可的欲望会引发地位竞争。在两国关系参照系发生变化的时期，“地位追求（status seeking）”或“地位冲突（status conflict）”可能成为恶化两国关系的新驱动力。为防止“地位追求”演变为过度的民族主义竞争，构建两国在共同课题上的合作关系至关重要。

其次，鉴于国家自豪感、教育水平、对媒体的态度等情感和认知因素在国民地位认知过程中至关重要，因此需要推行顾及对方国民情感的政策。本研究观察到两国在相对地位认知上存在不对称性。在韩国，无论对日本的好感度或政治意识形态如何，国民都认为两国关系是平等的；在日本，对韩国抱有好感或教育水平较高的群体则同意两国之间是平等的。特别是对于处于相对地位丧失（status loss）威胁下的日本国民，需要努力构建韩国作为“伙伴”的国家形象。

最后，从认知角度来看，两国都指出媒体报道是极其重要的因素。两国国民在信任本国关于韩日关系的报道时，对地位的变化表现出相对接受的态度。从这一点来看，传统媒体的作用依然重要，有必要确保两国关系报道的公正性和客观性。■

参考文献

吉政娥. 2021. “新冠病毒时代的国家自豪感：以防疫主体的疫情应对评价和选民的政党偏好为中心”.《韩国与国际政治》37, 1: 37-76.

金南恩. 2016. “近代日本与亚洲主义：以‘脱亚入欧’和‘入亚’为中心”.《日本历史研究》44:101-128.

金成祚. 2020. “日本的COVID-19应对及其评价：以保健医疗领域的合作治理为中心”.《日本研究论丛》52: 5-33.

金智允·姜忠求·李义哲·卡尔·弗里德霍夫. 2014. 《面向日本的两种视角：韩国人对韩日关系的认知及其启示》, 阿桑政策研究院。

西野淳也. 2010. “从日本模式到韩国式创新：围绕1970年代重化工业化的政策过程”.《世界政治》14: 167-206.

东亚研究院･言论NPO. 2021-2022. “2021-2022年第9-10届韩日国民相互认知调查。”

石主熙. 2020. “韩流与‘厌恶’：青年一代（MZ世代）的悖论” 《EAI 论文集 韩日关系世代分析》.

宋샘‧李载默. 2019. “关于朝鲜半岛周边国家世代认知差异的分析：南南矛盾与世代矛盾重叠的可能性研究。” 《地区与世界》43, 1: 117-141.

李明灿. 2020. 《日本人证言的韩日逆转》 首尔：Selection.

李相录. 2018. “在憎恨与羡慕、排斥与模仿之间：韩日协定前后韩国媒体中的日本表象”.《韩国学研究》49: 393-430.

李相信, 闵泰恩, 尹光日, 具本相, Peter Gries. 2020 “KINU 统一意识调查 2020：周边国家认知比较研究。” 统一研究院。

李智元. 2021. “‘战胜日本’言说的轨迹与变迁”.《日本研究论丛》54: 57-88.

全在浩. 2019. “韩国的‘反日’民族主义研究：话语的变迁与特征”,《韩国与国际政治》35, 2.

郑相美. 2023. “安全威胁与对日认知：韩日关系改善·韩美日军事安全合作的舆论分析（2018~2021）”.《国际政治论丛》63, 1: 177-219.

赵圭宪. 2021. “关于第三、四次日本韩流现象特殊性的考察”.《日本文化研究》77: 299-314.

赵英汉. 2022. “韩流与流行全球主义：通过韩流想象新的全球性”.《黄海文化》: 20-38.

池秉根. 2008. “东北亚共同体形成的认识论障碍因素：韩国的反日反中意识。”《韩国与国际政治》24, 3: 125-147.

崔恩美. 2018. “通过国家认同看韩日冲突的认知差异研究。” 《亚洲研究》61, 4: 227-258.

崔钟浩‧郑汉蔚‧郑宪周. 2014. “影响韩国人对日情感的因素的经验分析：日本的军事大国化、经济合作以及身份认同。” 《国际关系研究》19, 1: 41-76.

Alexander, M. G., Brewer, M. B., & Livingston, R. W. 2005. “Putting stereotype content in context: Image theory and interethnic stereotypes.” Personality and Social Psychology Bulletin 31, 6: 781-794.

Allen, V. L., & Wilder, D. A. 1975. “Categorization, belief similarity, and intergroup discrimination.” Journal of personality and social psychology 32, 6: 971.

Blank, T., & Schmidt, P. 2003. “National identity in a united Germany: Nationalism or patriotism? An empirical test with representative data.” Political Psychology 24: 289-312

Boulding, Kenneth E. 1959. “National Images and International Systens.” Journal of Conflict Resolution 3, 2: 120-131.

Cumings, B. 1984. “The origins and development of the Northeast Asian political economy: industrial sectors, product cycles, and political consequences.” International Organization 38, 1: 1–40.

Cottam, R. 1977. “Foreign policy motivation: A general theory and a case study.” Pittsburgh: Pittsburgh University Press.

De Carvalho, B., & Neumann, I.B. 2015. Small State Status Seeking. New York.

Gilpin, R 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Haggard, S., Kang, D., & Moon, C. I. 1997. “Japanese colonialism and Korean development: A critique.” World Development 25, 6: 867-881.

Herrmann, R. K., 2013. ”Perceptions and Image Theory in International Relations” In Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, eds. The Oxford Handbook of Political Psychology.

_________________ & Michael P. F. 1995. “Beyond The Enemy Image and Spiral Model: Cognitive-Strategic Research after The Cold War.” International Organization 49, 3: 415-450.

_________________ James F. V, Tonya Y. E. Schooler, and Joseph Ciarrochi. 1997. “Images In International Relations: An Experimental Test of Cognitive Schemata.” International Studies Quarterly 41, 3: 403-433.

_________________ & Fischerkeller, M. P. 1995. “Beyond the enemy image and spiral model: Cognitive-strategic research after the Cold War.” International Organization 49: 415–450.

Holsti, K. J. 1970. “National role conceptions in the study of foreign policy.” International Studies Quarterly 14: 233–309.

Jeong, H. Y., & Vollhardt, J. R. 2021. “Koreans’ collective victim beliefs about Japanese colonization.” Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology 27, 4: 629.

Larson, D. W., & Shevchenko, A. 2014. “Russia says no: Power, status, and emotions in foreign policy.” Communist and post-communist studies 47, 3-4: 269-279.

Levin, S., & Henry, P. J. 2005. “Image theory, social identity, and social dominance: Structural characteristics and individual motives underlying international images.” Political psychology 26, 1: 27-45.

Murray, M. 2010. “Identity, insecurity, and great power politics: the tragedy of German naval ambition before the First World War.” Security Studies 19, 4: 656-688.

Mishler, W., & Rose, R. 1999. “Five Years After The Fall” In Critical Citizens, ed. P. Norris. Oxford: Oxford University Press.

OECD. 2023. “OECD Stat.” https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=61433# (检索日期: 2023.09.29)

Organski, Afk. 1958. World Politics. New York, Ny: Alfred A. Knopf.

Paul, T. V., Larson, D. W., & Wohlforth, W. C. (Eds.). 2014. Status in world politics. Cambridge University Press.

Renshon, J 2017. “Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics.” Princeton: Princeton University Press.

Ross, M., & Sicoly, F. 1979. “Egocentric biases in availability and attribution.” Journal of Personality and Social Psychology 37: 322–336.

Solomon, T. 2020. “Status, emotions, and US-Iran nuclear politics.” In: Koschut, S., ed. The Power of Emotions in World Politics. Routledge: Abingdon, Oxon; New York, NY: 130-148

Tajfel, H., & Turner, J. C. 1986. “The social identity theory of intergroup behavior.” In S. Worchel & W. G. Austin, eds. Psychology of intergroup relations. Chicago: Nelson-Hall.

Tversky, A., & Kahneman, D. 1974. “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases: Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty.” Science 185, 4157: 1124-1131.

Waltz, K. N. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

Wohlforth, WC, B De Carvalho, H Leira, and IB Neumann 2018. “Moral Authority and Status Seeking in International Relations: Good Status and the Social Dimension of Status Seeking.” Review of International Studies 44, 3: 526–546.

Wolf, R 2011. “Respect and Disrespect in International Politics: The Significance of Status Recognition.” International Theory 3, 1: 105–142.

Zarakol, A (ed.) 2017. Hierarchies in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

野口悠紀雄. 2022. 『日本が先進国から脱落する日―“円安という麻薬”が日本を貧しくした』 東京: プレジデント社.

■ 金成祚是舜天大学教授。

■ 负责与编辑：吴俊哲_EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 205) | jcoh@eai.or.kr