[世論から見る日韓関係シリーズ] ⑦ 日韓の相対的地位に対する両国市民認識の非対称性

I. 序論

解放と国家樹立以降、韓国は「後進性（backwardness）」の克服のため、日本をモデルとした追撃（catch-up）を続けてきた。韓国人にとって日本は、経済的な側面で追撃と模倣の対象であり、同時に乗り越えるべき存在であった。外交的にも協力の対象であり、葛藤の要因でもあるという二重的な認識が絡み合った対象であった（金智潤ほか 2014）。日本の高度成長が続く中、韓国は米国の世界戦略の中で国際分業構造の中に日本の下位パートナーとして編入され成長を図りつつも、一方で独自の発展の道を模索してきた（Cumings 1984; 西野淳也 2010）。それが1990年代以降、独自の技術開発に本格的に着手し、日本と先端産業で競争する位置へと徐々に上がることができた（金容烈 2011）。経済的次元で、日本がバブル経済崩壊後約30年間停滞し、低成長が固定化する間、韓国は金融危機期間を除けば比較的円滑な成長を続けてきた。

何よりもその結果、韓国と日本の経済力格差は相当縮まった。世界銀行が発表した2021年の購買力平価基準一人当たりGDPは、韓国が47,068ドル、日本が42,895ドルをそれぞれ記録し、韓国が日本を上回ったと調査された（OECD 2023）。また、文化的な面でも韓国の地位は非常に高まった。過去、日本の映画、アニメ、ドラマ、音楽などが韓国で大きな人気を博したのに対し、今や「BTS」や「イカゲーム」など、韓国の文化産業がアジアを越えて世界へ進出し、相当な成果を上げている（趙英漢 2022）。政治的な面でも、韓国は周期的な政権交代が定着した一方、日本では一度民主党への政権交代を除けば、自民党の一党優位体制が続いている。このような状況の中、韓国では日本を追い抜いたという、いわゆる「日韓逆転」に関する言説が溢れ出し、大衆メディアなどでも日本がイノベーションに失敗して停滞しているという内容の記事を頻繁に目にすることができるようになった（李明燦 2020; 李智媛 2021）。日本国内でも、大蔵省官僚出身の経済学者、野口悠紀雄一橋大学名誉教授が、韓国が日本を追い抜いた、あるいは日本が先進国から脱落する可能性があるといった警告を発するなど、韓国と日本の格差が縮まったことを懸念する声が出ている（野口悠紀雄 2022）。もちろん、日韓逆転の論理は、いくつかの数値のみを根拠とした単純な主張であるという批判も存在する。全体的な国力の水準で、2021年の名目GDPは日本が4兆9374億ドル、韓国が1兆8102億ドルであり、人口を考慮したGDPの差は依然として大きい。基礎科学能力、中小企業の技術力、国家レベルの外交力など、総合的な国力においても韓国が日本を追い越したと見るのは難しい部分も多い。

このように、1990年以降30年間、日本経済が停滞する間に韓国経済は飛躍的な成長を遂げた結果、日韓間の経済力格差が縮まり、今や韓国と日本の関係も水平的な関係へと移行したという意見と、韓国が日本と同等の地位に到達したという主張は、いくつかの数値のみを根拠とした単純な論理であるという意見が対立している。2022年の東アジア研究所・言論NPO（2022）が実施した世論調査で、韓国人の48%、日本人の28%が韓国が日本と対等な関係に到達したという立場を示した。このような日韓間の地位に対する認識の変化は、両国関係においても重要な意味を持つ。韓国は植民地時代を民族的屈辱の時代と考えており、このような「集団的記憶（collective memory）」に基づき、日本に対する被害者意識（victimhood）を確立してきた（Jeong and Vollhardt 2021）。このような記憶と感情は、国際政治において力と地位の重要性を強調し、日本を学びつつも、最終的には乗り越えるべき対象として思考する態度につながった。一方、日本はアジア諸国の中で早くから産業革命に成功し、帝国主義国家の列に加わった唯一の国家である（金南恩 2016）。「脱亜入欧」に象徴されるように、アジア周辺諸国より圧倒的に高い地位を占め、西欧列強と肩を並べた歴史的記憶は、日本の国家的アイデンティティの重要な部分であり、韓国との関係においても長期間基本的な基準点（reference point）として作用してきた。本研究では、このような点を考慮し、日韓両国でこのような相対的国家地位認識がどのような要因によって影響を受けるのかを分析したい。これにより、日韓間の相対的地位認識と協力認識との類似点と相違点を探求したい。さらに、究極的には、本研究が日韓間の関係に対する学術的かつ実践的な含意を説明することを目指す。

II. 先行研究および理論的議論

1. 先行研究

韓国人の日本認識に関する研究を見ると、日本に対する我が国民の態度に関する研究は、米国や中国などに比べて多くはないが、複数の研究を総合すると、様々な感情が複合的に作用しており、また国力の伸長とともに日本に対する国家イメージも変化していることがわかる。日本を見る時、時には感情的な嫉妬や安保的な恐怖の対象であるが、同時に学習と協力の対象としても認識している（李相龍 2018; 全在浩 2019）。先行研究は、韓国における反日感情は、大衆的な次元で深く根付いた感情として認識している。米国や中国に対する反感が、政治的イデオロギー的傾向と密接に結びついて形成されたのに対し、反日感情は特定のイデオロギー的傾向を超え、大多数の国民が共有していると報告されている（李相信ほか 2020）。

池秉根（チ・ビョンクン、2008）は、日本の軍事的脅威に対する認識に加え、ソフトパワーに対する判断も、日本に対する韓国市民の態度形成に大きな影響を与えると主張した。貿易における公正性や、アジアを含む国際社会における両国の役割と責任感、文化的な開放度などが重要な要因として指摘された。崔鍾浩（チェ・ジョンホ）ほか（2014）は、世論調査データを通じて韓国人の対日感情に影響を与える要因を分析した。日本の軍事大国化など安保的脅威要因に加え、自由貿易を支持する経済的要因なども、対日感情に大きな影響を与える要因と判断した。崔恩美（チェ・ウンミ、2018）は、オンラインアンケート調査を通じて国家アイデンティティと個人アイデンティティの関係を探求した。韓国人は日本に対して親近感は高いが、信頼感は低かった。また、韓国人は日本人より自国に対する誇りが高く、自国を同一視する傾向が強いため、民族的葛藤に対して日本人よりも敏感に反応する傾向があった。

李相信ほか（2020）は、これまで議論されてこなかった政治社会学的な変数を追加して日韓関係を説明しようとした。同研究では、右翼権威主義的傾向が強く、社会支配的傾向が強いほど、強制徴用や慰安婦に対する被害賠償要求に否定的な態度を示すことが明らかになった。宋샘・李載黙（ソン・セム・イ・ジェモク、2019）は、米国と中国に対する認識とは異なり、日本に対する認識では世代別差が見られないと主張した。鄭相美（チョン・サンミ、2023）は、東アジア研究所（EAI）・言論NPOの「日韓国民相互認識調査」世論調査データを活用し、韓国民の対日関係改善および軍事協力支持度を分析した。同研究では、中国および北朝鮮に対する脅威認識が、日本との関係改善および軍事的協力を支持するのに大きな影響を与えたことが明らかになった。

これらの先行研究は、日韓関係を説明する主要な変数を設定する上で大きく貢献してきた。しかし、本研究が扱おうとするテーマの一つである相対的地位認識に関する先行研究は、相対的に不足している。統一研究院の統一意識調査は、周辺国と韓国との相対的な能力を比較するアンケートを通じて、国家能力に対する市民の認識を調査した。米国、中国、日本、ロシアを対象国とし、軍事力、経済力、文化的な側面など3つの次元で韓国を基準点とした相対的能力を比較して質問した。日本は軍事力と経済力の側面で韓国よりやや優位にあるが、文化的な側面では韓国より低いと調査された（具本相 2022）。また、時系列的に見ると、経済力と文化的能力に対する相対的地位スコアは2020年の調査より低下したが、軍事力は若干上昇した。しかし、このようなアンケートは、当該国の「イメージ」を説明するためのものであり、相対的地位や能力評価を決定した要因に関する研究を本格的に進めたものではない。このような点から、日韓間の相対的地位に対する両国市民の態度を分析するためには、国際政治学理論と国際関係に関する政治心理学理論を用いて新たな仮説を構築する必要がある。

2. 理論的議論および研究仮説

国際政治理論家たちは、国際システムにおける国家の相対的地位を確認するために、国家間の相対的地位や階層の認識に大きな関心を寄せてきた（Holsti 1970; Organski 1958; Gilpin 1981; Murray 2010; Wolf 2011; Paul et al. 2014; Larson and Shevchenko 2014; De Carvalho and Neumann 2015; Renshon 2017; Zarakol 2017; Solomon 2020）。一般的に地位とは、「特定の共同体内の階層秩序におけるアクターの相対的位置」を意味する（Renshon 2017, 4）。国際社会における地位は、国家の自己アイデンティティとも密接に結びついており、国家の存在に対する根本的な認識と結びついている。したがって、国家は核兵器などの物質的手段を通じて、経済発展などの経済的手段を通じて、あるいは国家の評判や名誉などの社会的手段を通じて地位の向上を追求する（Solomon 2020）。

しかし、国家の相対的位置を正確に評価することは難しい。まず、国家能力を構成する部分のうち、客観的な数値で測定可能な指標も存在するが、そうでない部分も存在する。例えば、軍事能力を評価する際に、兵器の性能などは客観的であるが、軍隊の士気、動機、忠誠心、リーダーシップといった抽象的な要素は評価がより難しい（Herrmann 2013）。さらに、より本質的に、地位は相対的かつ認識的な概念であるため、アクターによって地位の測定方法が異なる可能性がある（Solomon 2020, 135）。国際政治で言われる軍事力を中心とした国家能力（capabilities）を指すのか、国際社会における階層（hierarchy）を指すのか、単なる国家内の平均的な市民の経済的生活水準を意味するのか、科学技術的次元でのR&Dの水準を意味するのかは明確ではない。国家間の地位は、単に国際政治で言われる能力を指すものではないため、これをどのような基準で測定するかが不明確であり、同一の基準を採用した場合でも測定の客観性が疑問視される。自身の意図や動機、あるいは利用可能な情報によって、これを異なって測定する可能性が大きい。このような点から、レンソン（Renshon 2017, 21）の指摘のように、国際システムにおける国家の地位は相対的であり、認知的な概念である。

すなわち、本研究が扱おうとするいわゆる日韓間の相対的位置における韓国と日本の地位も、何を基準に測定するかが不明確であり、国家レベルを評価する観点そのものが、個人の国際関係の見方という「認知的な」次元の問題であるという点を指摘する必要がある。したがって、互いに異なる市民は、それぞれの基準と情報に基づいて、韓国と日本の位置を異なって評価しうる。このような点を考慮すると、韓国が日本と同等の水準に到達したかどうかの両国市民の認識を分析的に考察することができる。

一方、「国家イメージ理論」は、専門的な政策エリートではなく一般大衆レベルで、全体的な国家の地位の問題について大きな関心を寄せ、様々な議論を展開してきた。多くの学者は、国家の地位や能力を国家イメージの重要な要素として認識した。コッタム（Cottam 1977）は、知覚された脅威や機会、相対的な権力の認識とともに、他国の相対的な文化的地位に対する判断を、国家に対する判断を決定する重要な基準として認識した。ハーマン（Herrmann et al. 1997）もまた、国家の能力や相対的な力に対する判断が国家イメージを形成する主要な要素であると見なした。この流れの研究は主に「敵、帝国、植民地」などに対する国家イメージ研究へとつながり、国家類型認識において相対的な国家能力あるいは文化的レベルの同等性や差異は非常に重要な要素として認識された。アレクサンダーほか（Alexander et al. 2005）は、軍事力に対する評価と文化的レベルを区分して提示した。彼は国家イメージ形成過程において、目標両立性の外にも、軍事力の相対的評価と文化的レベルの相対的評価を重要な要素として指摘した。しかしながら、これらの国家イメージ研究は、国家間の地位やレベルの評価を独立変数としてのみ設定し、どのような変数がこれに影響を与えるのかについての研究はほとんど行われてこなかった。これを分析するためには、国際政治学理論に加え、国際関係に関する政治心理学理論を用いる必要がある。

本研究では、日韓間の地位について、国際政治学理論とともに、情報判断に関する認知心理学理論および集団評価に関する社会心理学理論を用いてこれを分析したい。先行する議論に基づき、以下のような仮説を提示することができる。社会心理学で発展させてきた「社会的アイデンティティ理論」は、人間が特定の集団に対して持つアイデンティティが、内集団と外集団に対する判断や、これらの関係を設定する上で重要な根拠となると見る。社会的アイデンティティ理論は、人々が自身が所属する集団と自身を同一視することで自身のアイデンティティを獲得すると見る（Tajfel and Turner 1986）。内集団に対する所属意識が強い人は、内集団が優位な集団である場合、外集団との比較を通じて内集団の共同体意識を強化し、優越感を感じさせる。この過程で、内集団に対する偏愛と外集団に対する否定的な偏見が強化される現象が発生する（Allen and Wilder 1975）。また、外集団に対する否定的な視点を持つほど、能力を過小評価する傾向が見られるようになる。したがって、個人は日韓両国に接する様々な情報の中で、自国に有利な情報を過大評価し、他国に有利な情報は棄却する、偏った選択をする可能性が高い。

このような傾向は、特に韓国と日本の歴史的関係を考慮する上で重要性が高く、韓国と日本で非対称的な形で現れる可能性がある。特に、両国間の相対的地位に対する認識において、韓国と日本の市民は、両国間の地位の差や関係を見る際の基準点（reference point）が異なって形成されてきた点を考慮する必要がある。韓国の市民は、日帝強占期を民族的屈辱の時代としてきた一方、日本人は脱アジア論でよく知られるように、長期間、韓国を含む他のアジア諸国に対し優位な地位にあることを国家的自負の源泉としてきた。日本は非西欧地域で最も近代化に成功した国家の一つであり、「脱（脱）アジア」のレベルに到達したと自負し、周辺国と自身を差別化してきた歴史を持っている（金南恩 2016）。日本人から見れば、歴史的に韓国より相対的に優位な地位を保持してきた状態は、一種の「基準点」（reference point）として機能するだろう。

社会的アイデンティティ理論において、自身を国家構成員の一員と感じるかどうかが、国家に関連する認識に大きな影響を与えると見る。社会的アイデンティティ理論は、優位な地位の集団に属する人々は、自身の集団の地位が脅かされることに対して敏感に反応すると指摘する。韓国が自身と類似した水準に到達したという事実は、自身が所属する集団を相対集団と肯定的に差別化する過程において障害となる情報である。このような点から、日本人においては、韓国に対する肯定的な情報を過小評価したり、否定的な情報を過大評価したりして、自身が所属する集団の優位性を維持しようとしたり、集団間の関係に対する判断において情報を新たに更新（update）する過程で現状維持的な偏りが現れるなどの認知的な偏りの可能性が存在する。このような情報処理の偏りの程度は、他の要因によって影響を受ける。日本人の中で韓国に対する好感度が高い場合、韓国の相対的な発展に関する情報に特に反感や不快感を感じないだろう。また、教育水準が高い場合、周辺国に関する情報の中で、内集団に偏った情報のみを選択的に取得するのではなく、自ら批判的な探索を行うことができるだろう。

また、人間の認知能力の制限と限界に関する研究は、社会心理学と政治コミュニケーション分野で主要なテーマである。人間は認知的な吝嗇家（Cognitive miser）として、自身にとって重要でないことに対しては、適当な判断基準で概算的に判断する様々なヒューリスティクス（heuristics）を発展させてきた（Tversky & Kahneman 1974; Ross & Sicoly 1979）。また、スキーマ（schema）理論では、判断を下す際に、自身が経験を通じて作り上げた背景知識を活用すると主張する。我々は限られた経験の中から情報を引き出し、それを基に世界の様々な現象を眺める。自身の既存の信念に合致しない情報は拒否する傾向がある。これと関連して、メディアや大衆文化を通じた間接体験は重要なツールとなるだろう。最近、韓国の大衆メディアでは、以前に比べて両国関係が水平的になったという報道が数多く発信されている。このような状況を考慮すると、韓国でメディアの日韓関係報道を信頼するほど、両国間の関係がより対等であると判断するだろう。

＜仮説1＞ 日本では韓国に対する好感度が高いほど、両国間の関係が対等であると評価するだろうが、韓国では好感度の影響は有意ではないだろう。

＜仮説2＞ 日本では教育水準が高いほど、両国間の関係が対等であると評価するだろうが、韓国では教育水準の影響は有意ではないだろう。

＜仮説3＞ 両国で共通して、自国のメディア情報を信頼するほど、両国間の関係が対等であると判断するだろう。

逆に、韓国人は日本を「追撃（catch-up）」する立場を「初期条件」として、両国間の相対的地位や能力に関する情報を新たに更新（update）していく。このような点を考慮すると、好感度や教育水準は、韓国において両国間の相対的地位を判断する上で大きな要素とならない可能性が高い。むしろ、国家ガバナンスの「遂行（performance）」の優秀性や「有能さ（competence）」を証明できる指標や事件に関心を向けることになる。自国の民主主義に対する満足感やコロナ対策に対する評価などは、国家ガバナンスの有能さに対する間接的な指標となりうる。実際に、複数のアンケート調査を利用した多くの研究で、民主主義に対する満足度が高く、自国のコロナ対策を肯定的に評価するほど、国家に対する自負心が高まる傾向を確認することができた（吉政娥 2011）。また、追撃国家の視点から、安保的不安定性に対する認識も同様の文脈で国家地位認識に影響を与えることになる。特に、植民地経験と周辺4強に囲まれた韓国の安保状況を考慮すれば、国家が安保を提供する能力は、市民にとって自国の地位を評価する上で重要に認識されるだろう。

特に、国際政治学的な視点から現実主義は、国家間の関係を評価する際に軍事力を中心とした総合的な国家能力（capabilities）を重視する（Waltz 1979）。大衆文化、ガバナンス、先端技術など、様々な分野で韓国が日本に接近したと評価できるが、人口とGDPの格差を中心とした国際政治学的な視点の総合国力においては、依然として日本との差がある。このような点から、国家間の関係や国際政治を冷徹な国家間の対決と見る現実主義的な視点を取る場合、日韓間の格差は依然として存在すると考えるだろう。一方、国家間の地位や関係を魅力やソフトパワー、経済力などを中心に見る場合、韓国は日本とほぼ同等の位置にあると判断するだろう。

これを考慮すると、韓国人は強国に囲まれた自国の安保状況が安定的でなく不安定だと判断する場合、北東アジアの国際政治を冷徹な現実主義的な視点で見ることになり、この時、自国の安保を守るために人口を含む総合的な国力が重要になり、この場合、韓国人は韓国を日本と対等な関係に設定しない可能性が高い。逆に、自国の安保状況が非常に安定的だと判断する場合、国際社会を国家間のゼロサムではなく協力的な、あるいは友好的な関係と判断する。この場合、文化や経済力などソフトパワーを中心とした国家間の関係を設定することになり、韓国人は韓国を日本と対等な関係に設定する可能性が高い。

＜仮説4＞ 韓国人の中で、自国のコロナ対策が成功したと認識するほど、両国間の関係が対等であると評価するだろう。

＜仮説5＞ 韓国で自国の安保状況が不安定だと認識するほど、両国間の関係が対等ではないと評価するだろう。

III. 分析方法および分析結果

1. 分析方法

本研究は、韓国と日本で、日韓間の相対的地位に対する韓国と日本両国市民の認識を実証的に調査するために、日韓両国の研究機関である東アジア研究所（EAI）・言論NPOの「日韓国民相互認識調査」データを利用した。両機関は2013年からそれぞれ韓国と日本で1,000人を対象に50余りの共通質問項目に対する世論調査を実施してきた。本世論調査は、特に日韓関係に焦点を当てて多様なアンケートを開発してきており、本研究が関心を寄せている日韓間の相対的地位認識に関するほぼ唯一のアンケート資料であるという点で、研究に最も適したデータと言える。特に、日韓間の関係の変化を反映し、2021年の調査から、韓国と日本が全体的に同等の水準に到達したかを問う質問項目を調査に追加した。一方、本研究が扱おうとする自国のコロナ認識などの質問項目は、2022年の調査にのみ存在する。これを勘案し、本研究が実際に使用したデータは「2022年韓国人の東アジア認識調査」に限定した。一方、韓国で実施される東アジア研究所「日韓相互認識調査」には、言論NPOと共に実施する共通質問項目の他に、韓国でのみ追加して実施する付加質問項目が存在する。韓国に対する分析では、付加質問項目も共に使用するようにする。

研究が分析しようとする、研究が関心を寄せている日韓間の相対的地位認識を 살펴보고자、「基準によっては既に一人当たりGDPは韓国が日本を上回り、防衛費も日韓が同水準になっており、日韓は対等な関係だ」という意見があります。この意見についてどうお考えですか？という質問項目を活用した。これに対し、以下の項目の中から一つを選択するようにした。上記の質問に対し、韓国と日本の回答者で共通して賛成意見を示した場合は1、そうでない場合は0でコーディングした。2022年の調査で、韓国人の48.1%、日本人の28.0%が韓国が日本と対等な関係に到達したという立場を示した。より詳細に見ると、韓国の調査では「そうだ。日本と韓国は既に大等な関係だと考える」という回答が全体の48.1%を占め、「日本と韓国はまだ対等な関係ではないが、その方向へ動いていると見る」40.1%、「まだ日本が優位であり、日本と韓国が対等な関係に到達するのは遠い将来の話だ」5.2%、「分からない」6.7%となった。日本では、「そうだ」28.0%、「そうは思わない」29.1%、「対等かどうか判断することではない」10.2%、「よく分からない」32.8%と調査された。

研究の主要な独立変数は、安保的不安定性、国家好感度、教育水準、コロナ対策評価、メディア信頼度などである。まず、安保的不安定性については、韓国に対する付加調査にのみ存在し、「現在の韓国の全般的な安保状況についてどうお考えですか？」という質問を活用し、これに対する回答を5点尺度で測定した。本研究では賛成が5点となるように逆コーディングした。回答者の中で、非常に不安定だという回答は1.7%、概して不安定だ24.9%、普通だ41.7%、概して安定的だ30.9%、非常に安定的だ0.8%と調査された。

次に、好感度を測定するために、「貴方は相手国に対してどのような印象を持っていますか？」という質問を活用した。回答者は、良い印象を持っている、どちらかと言えば良い印象を持っている方だ、どちらかと言えば良くない印象を持っている方だ、良くない印象を持っている、どちらとも言えない、の中から一つを選択するようにしており、好感度が高いほど点数が高くなるように1～5点でコーディングした。韓国における日本への好感度は平均2.60、標準偏差1.19であり、日本における韓国への好感度は平均2.83、標準偏差1.08と調査された。日本における韓国好感度が韓国における日本好感度より若干高かったが、両国とも相手国に対する好感度はアンケートの中間点数より低かった。

コロナ対策の評価を測定するために、「各国家で「新型コロナウイルスのパンデミックに対する自国の対応をどう評価していますか？」という質問を活用した。韓国の場合、「かなり適切な対応をしたと思う」という回答が18.2%、「比較的適切な対応をしたと思う」55.8%、「あまり適切な対応ができなかったと思う」20.0%、「かなり適切な対応ができなかったと思う」2.4%、「分からない」3.4%だった。日本の場合、「非常に良くやった」という回答が13.9%、「比較的適切な対応をしたと思う」35.8%、「あまり適切な対応ができなかったと思う」12.6%、「かなり適切な対応ができなかったと思う」33.0%、「分からない」4.7%だった。

日韓関係に対する自国メディアの信頼度を測定するために、「貴方は自国の新聞や雑誌、放送は日韓関係について客観的かつ公平な報道をしていると思いますか？」という質問を活用した。韓国と日本で共通して質問し、これに「そうだ」という回答とそれ以外の回答に区分した。韓国では回答者の35.6%、日本でも回答者の20.6%がそう思うと答えた。

社会経済的変数として年齢と教育水準を測定した。最後に、社会化理論によれば、特定の対象に対する政治的認識と価値判断は青少年期に形成され、成人になってからも容易に変わらないとされる（Mishler and Ross 1999）。日本の高度成長期を経験した中高年層は、高度に発展した日本のイメージが形成されているが、日本の不況期以降に生まれた世代は、日本に対するイメージが全く異なって形成されてきた。両国で高齢層は自身の社会化過程で、日本が韓国より優位にあるという認識を持つようになっただろうし、青年層は自身の社会化過程で両国の地位が類似しているという認識を持つようになった可能性が高い。社会化理論によれば、このような判断は容易に変わらないため、年齢を統制変数として設定した。教育水準については、「学校はどこまで卒業しましたか？」という質問を通じて測定した。小学校卒業以下、中学校、高校、大学在学/中退（専門大含む）、大学、大学院以上、その他に区分されているが、これを単純化して大卒以上とそれ以外に区分した。韓国で35.4%の回答者が、日本で29.4%の回答者が大卒以上の学歴を持つと調査された。

その他、日韓間の相対的地位認識に影響を与える可能性が高い残りの主要な変数らを統制変数として活用した。まず、人口社会学的な要素として性別と所得水準を統制した。所得を測定するために、「月間の総収入はどの程度ですか？賞与、利子、家賃など、家族全体の収入を合わせて月平均でお聞かせください。」という質問を活用した。韓国の場合11段階、日本の場合6段階で測定されており、両国ともこれを3段階に単純化した。また、欧米では保守・進歩が社会経済的な特性を基準に設定されたが、東アジアでは保守・進歩の構図において安保問題の重要性は非常に高い。韓国と日本で共に自身を保守だと認識した場合、国際関係理論の中の現実主義的観点と類似した世界観を持つだろうし、逆に自身を進歩だと認識した場合、自由主義的観点と類似した視点を取る場合が多いだろう。したがって、政治的イデオロギーを統制変数として設定した。政治的イデオロギー調査は韓国に対する付加調査にのみ存在し、「貴方はご自身のイデオロギー的傾向についてどうお考えですか？最も進歩0、最も保守10であり、中道5を基準に0から10までの数字でお聞かせください。」という質問を通じて測定した。平均は5.22、標準偏差は1.89であり、分析の便宜のために0～3を進歩、4～6を中道、7～10を保守に単純化した。

また、両国間の接触の程度は、相手国に対する判断に影響を与える要素となりうる。特に、大衆文化の接触は、相手国に対する認識を形成する主要なメカニズムとなる。BTSやイカゲームなどがグローバルレベルで成功を収め、日本国内でも韓国文化は「韓流」という表現を超えているという意見が出ている（趙圭憲 2021; 趙英漢 2022）。このような点を考慮すると、特に日本で韓国文化を楽しむ人々は、両国間の関係がより対等であると判断するだろう。相手国のポップカルチャー消費の程度を調べるために、「貴方は相手国のポップカルチャーを楽しみますか？」という質問を通じて測定した。韓国で日本のポップカルチャーを楽しむ人の割合は17.2%であり、日本で韓国のポップカルチャーを楽しむ人の割合は34.7%であった。

2. 分析結果：日韓間の相対的地位認識

本研究では、韓国と日本で両国市民の日韓間の地位の対等性に対する認識に影響を与える要因を研究した。両国が対等であると見なすかを可否（可否）の形で区分したため、「二項ロジスティック回帰分析」（Binominal logistic regression analysis）を実施した。これに対する統計的有意性を通じて簡潔に 살펴보ると、韓国に対する分析結果は以下の＜表1＞に整理されており、日本を対象とした分析結果は＜表2＞の通りである。

1) 韓国の調査結果

まず、韓国の調査結果を見てみよう。本研究における主要な変数である安保不安認識の効果については、予想通り、韓国で安保が不安定な状況だと認識するほど、韓国と日本は対等ではないと判断した。不安定性が高いと判断した場合、日韓両国が対等な地位であると認識する確率は15%低下し、この差は統計的に有意であった（ρ<.05）。一方、予想とは異なり、自身を進歩だと認識した場合と保守だと認識した場合との差は統計的に有意ではなかった。このような結果は、日韓関係の特殊性を示すものであり、韓国の地位に対する認識が単純に進歩・保守の構図と重ならないことを示している。

次に、本研究における主要な変数であるメディアの効果を見てみよう。韓国で自国のメディアの日韓関係報道を信頼する人は、そうでない人に比べて、日韓両国が対等な地位であると認識する確率が50%高く、この差は統計的に非常に有意であった（ρ<.01）。韓国の大衆メディアでは、特に経済、文化的な側面で韓国と日本の地位が対等になっているという報道に頻繁に接することができる。このような点から、日韓間の相対的地位に対する判断に、これらの報道の信頼性が影響を与えていると判断される。

韓国で自国のコロナ対策について1段階さらに成功したと評価するほど、日韓両国が対等な地位であると認識する確率は24%高く、この差は統計的に有意であった（ρ<.05）。全般的に韓国は、いわゆる「K-防疫」と呼ばれる成功的な防疫システムを構築したと評価されており、このような防疫システムに対する成功的な認識と評価は、国家への自負心を高める効果をもたらした（吉政娥 2021）。一方、韓国の大衆メディアでは、コロナ初期の日本の対応失敗に関する報道に頻繁に接することができた。これはコロナ対策が日韓間のガバナンスの効率性と関連して、相対的な比較の素材となってきた（金成祚 2020）。このような点から、コロナ対策に対する認識が肯定的であるほど、日韓間の相対的地位が類似してきたと認識するだろう。一方、年齢、性別、所得、学歴などの人口社会学的要因は、日韓間の相対的地位認識と有意な相関関係が見られなかった。これは、韓国において日韓間の地位が対等になったという認識が、特定の人口社会学的集団に限定されず、広く拡散していることをよく示している。

＜表1＞ 日韓間の相対的地位に対する韓国市民の認識分析

f2e34dd1a320d063

* ρ < 0.05, **ρ< 0.01, *** ρ < 0.001 / ( ): 基準

2) 日本の調査分析

日本の市民調査に対する分析結果を見てみよう。安全保障関連変数は統計的に有意ではなかった。予想通り、韓国に対する好感度が非常に重要な変数として現れた。次に、日本で韓国に対する好感度が1単位増加すると、日韓両国が同等の地位にあると認識する確率が59%高まり、この差は統計的に非常に有意であった(ρ<.001)。韓国と大きな差が見られる点として、韓国では日本に対する好感度は統計的に有意ではなかった。これは、日本が韓国に比べて近代化に先行した国家として自国を優位に認識した初期条件を考慮すると理解できる部分である。日本人は、自分が属する集団（国家）の東アジア地域内での優位的地位が脅かされる状況に直面しており、このような情報は自身の自尊心の低下に繋がりうるため、これに対して抵抗感を持つようになる。ただし、韓国に対して好感度が高い人の場合、このような情報に対して拒否感を持たずに受け入れることができるだろう。

一方、韓国のポップカルチャーを楽しむ人は、好感度を統制しない状況ではそうでない人に比べて、日韓両国が同等の地位にあると認識する確率が37%高く、この差は統計的に有意であった(ρ<.01)。しかし、好感度を統制すると、この効果の大きさも減少し、その差も統計的に有意ではなくなった。これは、韓国に対して好感を感じる人々がポップカルチャーにも頻繁に触れ、楽しんでいるためと理解される。

次に、認知的側面において、メディアへの信頼度と教育水準は有意な影響を及ぼした。日本で自国メディアによる日韓関係報道を信頼する人は、そうでない人に比べて、日韓両国が同等の地位にあると認識する確率が55%高く、この差は統計的に有意であった(ρ<.05)。日本のメディアでも、全体的に韓国の地位が高まっており、韓国企業の経済的成果などが報道されている点を考慮すると、このような報道を受け入れる人が日韓両国が同等の地位に到達したと判断する可能性が高い。また、大学教育以上を受けた人は、そうでない人に比べて、日韓両国が同等の地位にあると認識する確率が48%高く、この差は統計的に有意であった(ρ<.05)。

先に述べたように、日本で韓国が自国と同等の位置に到達したという情報や判断は、特に韓国に友好的な人々を除けば、一般的な日本人にとっては不快な情報である。人間は、自分が属する集団の相対的な優位性や優勢（dominance）を通じて自身の自尊心を保全しようとする傾向があるからだ（Tajfel and Turner 1986）。日本で韓国が自国と同等の位置に到達したという内容の情報が、そうでない情報と混ざって伝達される過程で、前者の情報が自身にとって不快な情報であっても、これを批判的に受け入れる認知的能力が重要になる。このような点で、教育水準が高いほど、自身に不利であったり不快な情報であっても、これを客観的に判断して受け入れる可能性が高くなる。

一方、年齢効果は統計的に有意ではなかった。現在の日本の若年層は、韓国が先進国の段階を過ぎた状態で韓国に初めて接した。また、自身の青少年期に「冬のソナタ」などのいわゆる「第一世代韓流」に接した世代であり、老年層に比べて相対的に韓国の発展した情報やイメージに頻繁に接している。それにもかかわらず、日韓間の相対的地位認識と関連して、単純な情報や接触の量よりも、与えられた情報をどのような方法で判断するかがより重要な要素であることを意味する。また、日韓間の相対的地位は一瞬で変化する現象ではなく、漸進的に発生する事象であるため、これに対して高齢者グループも自身の過去と変わった新しい情報を着実にアップデートしている。さらに、日本におけるコロナ対応に関する判断は、韓国と異なり、両国の相対的地位認識に関する判断に統計的に有意ではなかった。これは、韓国のコロナ対応も優れており、これを通じて差別化を図ることが難しかったという点とも関連するだろう。

<表2> 日韓間の相対的地位に対する日本市民の認識分析

f2e34dd1a320d063

* ρ < 0.05, **ρ< 0.01, *** ρ < 0.001 / ( ): 基準

IV. 日韓比較と含意

本研究では、韓国と日本における相対的地位に対する両国民の認識を分析した後、両国民の友好関係改善に対する支持要因について分析した。国家地位の問題に対する認識と誤認は国際関係に重要な影響を及ぼすが、これまでその研究は疎かに扱われてきた(Renshon 1997; Soloman 2020)。また、これまでほとんどの研究は韓国側の世論分析にとどまり、日本側の世論動向との比較ができなかったため、これを克服するために日本側のデータも同時に検討した。このような点で本研究は、既存の研究とは研究対象と方法論において差別化を図っている。

研究結果によると、日韓両国民の相対的地位に対する認識の分析は、韓国と日本で大きな差を見せた。基本的に、日韓両国は両国関係をどのように見るかの基準点と感情自体が異なって形成されてきたという点を考慮する必要がある。日本人は「脱アジア」の言説でよく知られるように、長期間にわたり韓国を含む他のアジア諸国より優位な地位にあることを国家的な自負の源泉としてきた。このような状況で、国民は韓国が日本と同等の水準に到達したという情報とそうでないという情報を混合して接することになった。この際、日本の国民はこれらの情報に対して、自集団の優越的地位を認識する情報を、自身が属する集団の地位を下げる情報に対して脅威を感じるならば、それを選択的に排除する可能性が高い。したがって、韓国に対する好感度などの「情緒的」な要素と共に、教育水準、メディアへの信頼など情報処理に関連する「認知的情報処理能力」に関連する要素が重要な要因として浮上した。

一方、韓国の国民は日帝強占期を民族的屈辱の時期として記憶し、発展を図ってきたように、相対的に低い地位を克服することを目標としてきた。韓国人は追撃（catch-up）国家の立場から、コロナ対策などの成果や安保上の安定感といった国家ガバナンス（governance）の「遂行（performance）」や「有能さ（competence）」に関連する情報を基に、自国の相対的地位認識に関する情報を更新している。朝鮮半島の安保が不安定だと考えるほど、依然として国際政治で言われる総合国力において日本に比べて劣勢だと感じる可能性が大きく、逆にコロナ対応を通じて世界的に注目されることで国家的な自負が高まった人々は、韓国の地位を高く評価した。また、韓国でも自国メディアによる日韓関係報道の公平性判断は非常に重要な要素として作用した。これは、日本では韓国との関係に関する情報や認知的情報処理能力が強調されるのに対し、韓国では自国の有能さに対する認知的判断がより重要であるという違いをよく示している。

本調査は2022年の調査のみを対象としたという限界点を有している。今後、韓国と日本の相対的地位に対する見解は、両国間の経済成長や政治社会的な発展の程度に関連して影響を受けざるを得ない。また、時間の経過とともに両国間の地位に関する情報が蓄積され、一定の地点を超えると認識の変化が発生しうるが、これらの点を考慮すると、全体的に両国で同等性の認識の程度が増加する方向に展開する可能性が大きい。

全般的に、これらの分析は日韓関係に学術的かつ実践的に重要な含意を提示している。まず、両国における地位認識の不一致は、両国関係を悪化させる主要な要因となりうる。社会同一性理論が指摘したように、国家の地位維持あるいは地位承認欲求は、地位追求競争をもたらす。両国関係の基準点が変化している時期において、韓国と日本の「地位追求（status seeking）」あるいは「地位葛藤（status conflict）」は、両国関係を悪化させる新たな要因となりうる。「地位追求」が過度な民族的競争に変質しないためには、両国間の共通の課題に対する協力的な関係構築が重要である。

第二に、国民の地位認識過程において、国家的な自負心、教育水準、メディアに対する態度など、情緒的および認知的要素が非常に重要であることが指摘されたことから、相手国国民の情緒を考慮した政策追求が求められる。本研究では、両国における相対的地位認識の非対称性を観察することができた。韓国では、日本に対する好感度や政治的イデオロギーに関わらず、両国関係を対等だと認識しており、日本では韓国に親近感を持つ、あるいは教育水準が高い集団で両国間の同等性に同意した。特に、相対的地位の喪失（status loss）の脅威にさらされている日本の国民に対しては、韓国が「パートナー」としての国家イメージを構築するための努力が必要である。

最後に、認知的観点からは、両国においてメディア報道に対する認識が非常に重要な要素として指摘された。両国において、自国の（日韓関係に関する）報道を信頼する場合、地位の変化に対して相対的に受容的な態度を示した。このような点から、依然として伝統的なメディアの役割は重要であり、両国関係に関するメディア報道の公平性と客観性が担保される必要がある。■

参考文献

キル・ジョンア. 2021. “コロナウイルス時代の国家自負心：防疫主体のコロナ対応評価と有権者の政党選好を中心に”. 『韓国と国際政治』 37, 1: 37-76.

キム・ナムン. 2016. “近代日本とアジア主義：脱亜と入亜を中心に”. 『日本歴史研究』 44:101-128.

キム・ソンジョ. 2020. “日本のコロナ19対応とその評価：保健医療分野の協力的ガバナンスを中心に”.『日本研究論叢』 52: 5-33.

キム・ジユン・カン・チュング・イ・ウィチョル・カール・フリードホフ. 2014. 『日本を見る二つの視線：韓国人の日韓関係認識とその含意』, アサン政策研究院.

ニシノ・ジュンヤ. 2010. “日本モデルから韓国的革新へ：1970年代重化学工業化をめぐる政策過程”.『世界政治』 14: 167-206.

東アジア研究所･ゲンロンNPO. 2021-2022. “2021-2022年 第9-10回 日韓国民相互認識調査.”

ソク・ジュヒ. 2020. “韓流と「嫌悪」：青年世代（MZ世代）の逆説” 『EAIワーキングペーパー 日韓関係世代分析』.

ソン・セム・イ・ジェムン. 2019. “朝鮮半島周辺国に対する世代別認識差分析：南南対立と世代対立の重畳可能性研究.” 『地域と世界』 43, 1: 117-141.

イ・ミョンチャン. 2020. 『日本人が証言する日韓逆転』 ソウル: セレクション.

イ・サンロク. 2018. “憎悪と羨望、排斥と模倣の間で：日韓協定前後に韓国のメディアに現れた日本表象”. 『韓国学研究』 49: 393-430.

イ・サンシン、ミン・テウン、ユン・グァンイル、ク・ボンサン、ピーター・グリース. 2020 “KINU統一意識調査 2020：周辺国認識比較研究.” 統一研究院.

イ・ジウォン. 2021. “日帝克服（克日）言説の軌跡と変容”. 『日本研究論叢』 54: 57-88.

チョン・ジェホ. 2019. “韓国の反日（反日）ナショナリズム研究：言説の変化と特徴”, 『韓国と国際政治』 35, 2.

チョン・サンミ. 2023. “安保脅威と対日認識：日韓関係改善・日米韓軍事安保協力に対する世論分析（2018～2021）”. 『国際政治論叢』 63, 1: 177-219.

チョ・ギュホン. 2021. “第3、4次日本韓流現象の特殊性考察”. 『日本文化研究』 77: 299-314.

チョ・ヨンハン. 2022. “韓流とポップ・グローバリズム：韓流を通じて新たなグローカリティを想像する”. 『黄海文化』: 20-38.

チ・ビョンクン. 2008. “東北アジア共同体形成の認識論的障害要因：韓国における反日・反中意識.”『韓国と国際政治』 24, 3: 125-147.

チェ・ウンミ. 2018. “国家アイデンティティを通じて見た日韓対立の認識差研究.” 『アジア研究』 61, 4: 227-258.

チェ・ジョンホ・チョン・ハヌル・チョン・ホンジュ. 2014. “韓国人の対日感情に影響を与える要因に関する経験的分析：日本の軍事大国化、経済協力、そしてアイデンティティ.” 『国際関係研究』 19, 1: 41-76.

Alexander, M. G., Brewer, M. B., & Livingston, R. W. 2005. “Putting stereotype content in context: Image theory and interethnic stereotypes.” Personality and Social Psychology Bulletin 31, 6: 781-794.

Allen, V. L., & Wilder, D. A. 1975. “Categorization, belief similarity, and intergroup discrimination.” Journal of personality and social psychology 32, 6: 971.

Blank, T., & Schmidt, P. 2003. “National identity in a united Germany: Nationalism or patriotism? An empirical test with representative data.” Political Psychology 24: 289-312

Boulding, Kenneth E. 1959. “National Images and International Systens.” Journal of Conflict Resolution 3, 2: 120-131.

Cumings, B. 1984. “The origins and development of the Northeast Asian political economy: industrial sectors, product cycles, and political consequences.” International Organization 38, 1: 1–40.

Cottam, R. 1977. “Foreign policy motivation: A general theory and a case study.” Pittsburgh: Pittsburgh University Press.

De Carvalho, B., & Neumann, I.B. 2015. Small State Status Seeking. New York.

Gilpin, R 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Haggard, S., Kang, D., & Moon, C. I. 1997. “Japanese colonialism and Korean development: A critique.” World Development 25, 6: 867-881.

Herrmann, R. K., 2013. ”Perceptions and Image Theory in International Relations” In Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, eds. The Oxford Handbook of Political Psychology.

_________________ & Michael P. F. 1995. “Beyond The Enemy Image and Spiral Model: Cognitive-Strategic Research after The Cold War.” International Organization 49, 3: 415-450.

_________________ James F. V, Tonya Y. E. Schooler, and Joseph Ciarrochi. 1997. “Images In International Relations: An Experimental Test of Cognitive Schemata.” International Studies Quarterly 41, 3: 403-433.

_________________ & Fischerkeller, M. P. 1995. “Beyond the enemy image and spiral model: Cognitive-strategic research after the Cold War.” International Organization 49: 415–450.

Holsti, K. J. 1970. “National role conceptions in the study of foreign policy.” International Studies Quarterly 14: 233–309.

Jeong, H. Y., & Vollhardt, J. R. 2021. “Koreans’ collective victim beliefs about Japanese colonization.” Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology 27, 4: 629.

Larson, D. W., & Shevchenko, A. 2014. “Russia says no: Power, status, and emotions in foreign policy.” Communist and post-communist studies 47, 3-4: 269-279.

Levin, S., & Henry, P. J. 2005. “Image theory, social identity, and social dominance: Structural characteristics and individual motives underlying international images.” Political psychology 26, 1: 27-45.

Murray, M. 2010. “Identity, insecurity, and great power politics: the tragedy of German naval ambition before the First World War.” Security Studies 19, 4: 656-688.

Mishler, W., & Rose, R. 1999. “Five Years After The Fall” In Critical Citizens, ed. P. Norris. Oxford: Oxford University Press.

OECD. 2023. “OECD Stat.” https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=61433# (検索日: 2023.09.29)

Organski, Afk. 1958. World Politics. New York, Ny: Alfred A. Knopf.

Paul, T. V., Larson, D. W., & Wohlforth, W. C. (Eds.). 2014. Status in world politics. Cambridge University Press.

Renshon, J 2017. “Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics.” Princeton: Princeton University Press.

Ross, M., & Sicoly, F. 1979. 「利用可能性と帰属における自己中心的バイアス」『パーソナリティ・社会心理学ジャーナル』37: 322–336.

Solomon, T. 2020. 「地位、感情、および米・イラン核政治」. In: Koschut, S., ed. The Power of Emotions in World Politics. Routledge: Abingdon, Oxon; New York, NY: 130-148

Tajfel, H., & Turner, J. C. 1986. 「集団間行動の社会的アイデンティティ理論」. In S. Worchel & W. G. Austin, eds. Psychology of intergroup relations. Chicago: Nelson-Hall.

Tversky, A., & Kahneman, D. 1974. 「不確実性下の判断：ヒューリスティックスとバイアス：判断におけるバイアスは、不確実性下の思考のいくつかのヒューリスティックスを明らかにする」『サイエンス』185, 4157: 1124-1131.

Waltz, K. N. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

Wohlforth, WC, B De Carvalho, H Leira, and IB Neumann 2018. 「国際関係における道徳的権威と地位追求：良い地位と地位追求の社会的側面」『国際関係論レビュー』44, 3: 526–546.

Wolf, R 2011. 「国際政治における尊敬と侮辱：地位認識の重要性」『国際理論』3, 1: 105–142.

Zarakol, A (ed.) 2017. Hierarchies in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

野口悠紀雄. 2022. 『日本が先進国から脱落する日―“円安という麻薬”が日本を貧しくした』 東京: プレジデント社.

■ キム・ソンジョは順天大学校の教授である。

■ 担当および編集：オ・ジュンチョル_EAI研究補助員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線205) | jcoh@eai.or.kr