[世論から見る日韓関係シリーズ] ⑤ 日韓間の歴史懸案に関する世論はどのように形成されるのか？ 歴史認識、政治的環境、フレーミングを中心に

I. 問題提起

日韓関係において歴史問題は、肯定的な要因よりも否定的な要因として、両国関係を悪化させうる爆発力の強い事案として、管理されるべき事案と見なされてきた。では、歴史懸案に関連する外交政策に対する国民の選好はどのように形成されるのであろうか？

外交政策と世論に関する理論的議論は長年にわたり続けられてきた。一般大衆は国際問題を理解する知識を持たず、持続的な意見を形成できないため、外交政策の指針となるべきではないという経験的・当為的な議論もあった。しかし、民主化、国際化、情報通信の発展により、国民が外交政策の決定や遂行に直接的・間接的に影響を与えていることが、複数の実証的研究によって確認されてきた（Deacon 2015; Park 2017; Maeda 2021; 南宮坤1999; 金泰賢他2003; 金聖翰・鄭漢蔚2005; 三谷2010）。また、政府間の合意が成立したとしても、国民がそれを支持しなければ外交的問題は解決されないということを、慰安婦問題などの事例から経験することができた。ただし、全ての世論が均等に外交政策に影響を与えるわけではなく、世論が外交政策の方向性に影響を与える可能性もあるが、事案によっては政府の政策方向が世論に影響を与えることもある。これとは別に、韓国と日本は両国間の歴史的経験により、両国民が相手国に対して感じる特別な認識の枠組みが形成されている可能性もある。

本稿では、2013年から2023年までの11年間に実施された韓国東アジア研究院（EAI）と日本言論NPOの「日韓国民相互認識調査」の結果に基づき、日韓両国民の歴史に対する固定的な認識を検討し、慰安婦問題、強制動員被害者問題など、日韓間の外交懸案が扱われる政治的環境と、両国政府が自国民を対象に発表した言説と世論がどのような関係性を持つのかを考察する。

両国民が相手国に対して感じる特別な認識の枠組みと共に、両国の政治的環境と政府のメッセージを分析しようとする理由は、結果的に個別の懸案に対する両国民の世論は、各国が持つ政治的文脈の中で解釈される必要があり、両国政府の努力の如何によって変化しうることを明らかにするためである。

II. 日韓歴史問題に対する両国民の固定的な認識

外交政策に及ぼす世論の影響力を分析した既存の研究では、外交政策に対して世論が非常に安定的に形成されている点に注目している。これらの研究は、「スキーマ（schema）」を通じてこの現象を説明している。スキーマとは、「ある概念の複数の属性とその属性間の関係に関する知識を含む認知構造」と定義される（金泰賢他2003, 155）。すなわち、個々の知識が一つの構造を成し、連係された状態を意味する。スキーマ理論によれば、一般大衆は外交政策に関する議題を詳細に理解していなくても、特定の状況において個人のスキーマが作動し、一貫した対応を示すことになる。

日韓歴史問題に関連して両国民が持つ固定的な認識があるとすれば、それは何であろうか。2013年から2023年まで実施された韓国東アジア研究院（EAI）と日本言論NPOの質問項目を検討した。若干の流動性を見せるものの、日韓両国民がそれぞれ異なり一貫性を示すのは、「解決すべき歴史問題は何か？」という質問項目への回答である。両国政府当局および日韓関係専門家は、2018年の大法院判決以降、強制動員被害者問題が1965年体制の根幹を揺るがす大きな事件であると警告したが、韓国世論は慰安婦問題を優先的に解決すべき歴史的懸案として挙げている。一方、日本世論は、韓国の反日歴史教科書問題を優先的に解決すべき歴史的懸案と認識している（[表1]参照）。

[表1] 解決すべき歴史問題

f2e34dd1a320d063

これとは別に、2014年の調査で両国の国民が「日韓併合」について知っているかを問う質問への回答は、日韓間の歴史認識の格差を生じさせる構造的原因を説明してくれる。

[図1] 国別・年齢別 日韓強制併合の知識（2014年調査）

当該質問に対し、韓国の回答者871名、日本の回答者760名が知っていると回答した。韓国の回答者の場合、全年齢層にわたり日韓強制併合について知っているのに対し、日本では20代の日韓併合に対する認知度が低く、60代以上が全体の日本の日韓併合認知者の大多数である41％（311名）を占めていることが分かった（[図1]参照）。当該質問に対し、韓国の回答者871名、日本の回答者760名が知っていると回答した。韓国の回答者の場合、全年齢層にわたり日韓強制併合について知っているのに対し、日本では20代の日韓併合に対する認知度が低く、60代以上が全体の日本の日韓併合認知者の大多数である41％（311名）を占めていることが分かった（[図1]参照）。当該質問に対し、韓国の回答者871名、日本の回答者760名が知っていると回答した。韓国の回答者の場合、全年齢層にわたり日韓強制併合について知っているのに対し、日本では20代の日韓併合に対する認知度が低く、60代以上が全体の日本の日韓併合認知者の大多数である41％（311名）を占めていることが分かった（[図1]参照）。当該質問に対し、韓国の回答者871名、日本の回答者760名が知っていると回答した。韓国の回答者の場合、全年齢層にわたり日韓強制併合について知っているのに対し、日本では20代の日韓併合に対する認知度が低く、60代以上が全体の日本の日韓併合認知者の大多数である41％（311名）を占めていることが分かった（[図1]参照）。

以前の調査から9年が経過した現在、日本国内で日韓強制併合を知っている人の数は、世代交代に伴って減少した可能性が高い。最近の一連の調査で、韓国の謝罪要求に対して日本国内で疲労感が大きいことが示されているが、過去の歴史に対する知識を共有しない世代に向けた韓国の謝罪要求は、さらなる反感を生む構造的要因となる。

一方、両国の国民が持つ歴史認識は不変なのだろうか。2010年と2015年に韓国日報と読売新聞が共同で実施した世論調査の結果は、必ずしもそうではないことを示している。2010年に韓国日報と読売新聞が実施した共同世論調査の「日本の歴代首相が植民地支配など過去の歴史について謝罪を繰り返してきたが、こうした謝罪が十分だと考えるか」という質問に対し、日本側の回答は「十分謝罪した」43％、「そうではない」41％という分布を示している（<読売新聞>、2010/4/17）。2015年の調査では、日本の謝罪について日本回答者の76％が「十分だ」、17％が「十分ではない」と回答している（<読売新聞> 2015/6/9）。2010年の調査に比べ、日本の謝罪が十分ではないという意見が大幅に減少したが、このような傾向は別の世論調査でも同様に見られる。2015年に東亜日報と朝日新聞が実施した調査でも、日本回答者の65％が「十分に謝罪した」、20％が「まだ不十分だ」と回答している（<朝日新聞> 2015/6/22）。2010年当時の世論調査結果は、日韓間の歴史認識には差があるものの、両国の努力次第で認識格差の縮小可能性も窺える結果と判断される。しかし、2010年は日韓関係の悪化が本格化する以前であった点を考慮すると、その後の世論調査で示された両国の歴史認識の格差は、日韓関係の悪化と連動して拡大していることが分かる。

このような認識の変化は、スキーマ理論では説明が難しい。これに代わり、構造化された知識という側面からスキーマと類似した意味を持つ「フレーム（frame）」が用いられている。ここでいうフレーミング（Framing）とは、ある状況において強調する点を選択し、特別な解釈を加えることと見ることができる。代表的な例として、エントマン（Robert M, Entman）は、瀑布モデル（Cascading activation model）を通じて、大統領などの政治的エリートが提示した事件の定義や意味、感情がメディアを通じて社会に受容される過程を説明したことがある（Entman 2008）。第III章および第IV章では、日韓間の歴史的懸案である日本軍慰安婦問題と強制動員被害者問題を事例として、両国の世論がどのように政治的環境と政府のフレーミングによって変化しているかを考察する。

III. 日本軍慰安婦問題と日韓政府の政策決定環境

日本軍慰安婦被害者問題は、1991年に故キム・ハクスン（金学順）ハルモニが証言して以来、日韓間の外交懸案となってきた。2015年には日韓外相が「日本軍慰安婦被害者問題に関する合意」（以下、慰安婦合意）を発表したが、現在に至るまで韓国国民の認識の中では、優先的に解決すべき日韓間の歴史問題として刻印されている。慰安婦合意に関連して、日韓両国民の間に形成された世論と、このような世論が形成され得た両国の政治的・政策的環境は以下の通りである。

1. 日本軍慰安婦問題と日韓両国世論

2016年、2017年、2018年に実施された「日韓国民相互認識調査」は、慰安婦合意に関する質問を含んでいる。[表2]は、慰安婦合意に関する両国民の評価を示している。

日本の場合は、2016年、2017年、2018年の調査すべてで慰安婦合意に対して肯定的な評価が優勢であり、調査年による大きな変化は見られない。これに対し韓国は否定的な評価が優勢であるが、2016年には肯定的な評価（28％）と否定的な評価（30％）が拮抗していたものの、2017年の調査では肯定的な評価（21％）、否定的な評価（56％）となり、否定的な評価が大幅に上昇した。

[表2] 日本軍慰安婦合意の評価（2016、2017、2018）

f2e34dd1a320d063

一方、2017年と2018年の調査で、慰安婦合意によって問題が解決されたかを問う質問では、韓国と日本の両方で解決されていないという意見が優勢であることが示されている（[表3]参照）。

[表3] 日本軍慰安婦合意で問題は解決されたか（2017、2018）

f2e34dd1a320d063

2. 日韓両国の政策決定環境

1) 韓国：政権交代、説得的フレームの不在

なぜ2016年と比較して2017年の韓国における慰安婦合意に対する否定的な評価が強化されたのかについては、当時の政治的・政策的環境と関連付けて検討する必要がある。

朴槿恵（パク・クネ）政権は、2013年2月の発足以来、慰安婦問題の解決を対日外交の最上位目標として掲げた。2015年11月の日韓首脳会談で、慰安婦問題の早期妥結に向けた協議を加速することで合意し、その延長線上で2015年12月28日、日韓外相会談および共同記者会見で慰安婦合意を発表した。

共同記者会見を通じて、岸田文雄外務大臣は①日本軍慰安婦問題は、日本軍の関与の下、多数の女性の名誉と尊厳に深い傷を負わせた問題であり、日本政府はその責任を痛感していること、②韓国政府が慰安婦被害者の支援を目的とする財団を設立し、日本政府の予算で資金を一括拠出し、日韓両政府が協力して全ての慰安婦被害者の名誉と尊厳の回復および心の傷の癒やしのための事業を実施すること、を表明した。予算措置については、約10億円を想定していることを明らかにした。

これに対し、尹炳世（ユン・ビョンセ）外交部長官は、日本政府が先に表明した措置を着実に履行することを前提に、今回の発表をもってこの問題が最終的かつ不可逆的に解決されたことを確認し、同様の前提で、今後、国連など国際社会においてこの問題について相互に非難・批判を控えることを表明した。また、在韓日本大使館前の少女像について、公館の安寧と威厳の維持という観点から日本政府が懸念している点を認識しており、韓国政府として可能な対応方向について関連団体との協議を通じて適切に解決されるよう努力すると述べた。日本軍慰安婦合意に基づく事業を実施するための機構として、2016年7月に和解・癒やし財団が設立された。

慰安婦合意に関して、韓国国内では挺対協（現：正義連）などの関連団体を中心に反対世論が形成され、国会でも野党議員を中心に2015年12月に2件、2016年に3件の「日本軍慰安婦被害者問題合意」無効に関する決議案が提出されたが、全て任期満了で廃案となった（国会法案情報システム2015-2016）。

国政壟断（国政介入）事態により、2017年3月に朴槿恵大統領に対する弾劾が決定され、2017年5月に文在寅（ムン・ジェイン）政権が発足した。文在寅大統領は、大統領選挙過程で2015年の日本軍慰安婦合意無効化を公約に掲げていた。文在寅大統領就任後の2017年7月、慰安婦合意関連協議の経緯および合意内容全般について事実関係を確認・評価するための外交部長官直属の「日韓日本軍慰安婦被害者問題合意検討TF」（以下、TF）が発足した。2017年12月27日、検討TFは、日韓慰安婦合意は被害者中心的なアプローチが十分に 이루어지지 못しており、民主的な手続きと過程が重視されず、大統領と交渉責任者、外交部間のコミュニケーションが不足していたという結果を発表した。

これを受け、韓国政府は検討TFの結論に基づき、2015年の合意は慰安婦問題の真の解決にはなり得ないという立場を表明し、今後、韓国政府は慰安婦被害者の名誉・尊厳回復および心の傷の癒やしのために全力を尽くすが、2015年の合意が日韓両国間の公式合意であった事実は否定できないため、日本政府に再交渉を要求しないと発表した。そして、2018年11月、政府は和解・癒やし財団を解散した。

2016年は慰安婦合意を推進した朴槿恵大統領の執権期であり、合意に対する反対世論はあったものの、与野党が二分された状況下で国会でも慰安婦合意無効化に関する議論が勢いを持つことは困難な状況であった。一方、2017年に就任した文在寅大統領は、候補時代に慰安婦合意無効を公約していた。就任後、TFの検討結果に基づき政府の立場が整理されたが、それは「2015年の合意は慰安婦問題の真の解決にはなり得ないが、2015年の合意が日韓両国間の公式合意であった事実は否定できないため、日本政府に再交渉を要求しない」というものであった。2016年と比較して2017年の韓国における慰安婦合意に対する否定的な評価の強化という世論は、こうした政治的環境を根拠としたものと判断される。

2016年から2018年まで、慰安婦問題に対するメディアの関心を記事の頻度を通じて分析した。「慰安婦」をキーワードに11の全国版日刊紙[1]を検索した結果、2016年は6,349件、2017年は6,781件、2018年は3,557件であり、2016年と2017年にメディアの関心が集中していたことが確認できた。月別では、2016年1月、2017年12月、2018年1月に記事が集中していた。これは、2015年12月28日の日本軍慰安婦合意発表、2017年12月の日本軍慰安婦合意TF検討結果発表、2018年1月の今後の政府方針発表といった時期と重なるものであり、慰安婦に対するメディアの関心が常時的というよりは、政府の方針と連動しており、2018年以降、メディアの慰安婦問題に関する関心が著しく低下していることを意味する（BIG KNOWLEDGE 2023）。

[図2] 慰安婦合意報道ワードクラウド分析（2015.12～2018.12）

「慰安婦合意」をキーワードに記事を検索した結果、2015年は1,494件、2016年は3,481件、2017年は3,408件、2018年は1,628件であった。慰安婦合意に対する政府の立場と、慰安婦合意に関する報道の類似点および相違点を可視化するため、これらの記事内容をワードクラウドで作成した（[図2]参照）。ワードクラウドは、テキスト内の単語の頻度が高いほど大きく表示されるが、1位は「被害者」、2位は「文在寅大統領」、3位は「再交渉」となっている。韓国政府の慰安婦合意に対する公式な立場は、「慰安婦被害者の名誉・尊厳回復および心の傷の癒やしのために全力を尽くすが、2015年の合意が日韓両国間の公式合意であった事実は否定できないため、日本政府に再交渉を要求しない」であるが、これに対する説得的フレームは、メディア報道の主要キーワードからは見出すことが難しい。

2) 日本：政権の継続、慰安婦問題「最終的・不可逆的解決」フレーム

2017年と2018年の「日韓国民相互認識調査」によると、日韓両国民ともに慰安婦合意によって慰安婦問題が解決されていないと考えているが、慰安婦合意自体に対する日本の世論は、2016年は肯定的48%、否定的21%、2017年は肯定的42%、否定的25%、2018年は肯定的39%、否定的33%と、肯定的な評価が継続して優勢であることが示されている。

政治的環境において、慰安婦合意に関連する世論調査が行われた時期は、いずれも安倍晋三首相の政権時代に該当する。2012年12月に再執権に成功した安倍首相は、2020年9月まで7年8ヶ月間にわたり長期政権を担った。

2012年の再執権以降、安倍内閣は50%前後の高い内閣支持率を維持していたが、2015年9月の安全保障関連法案通過直後（9月20日）、内閣の不支持率（45%）が支持率（35%）を上回った。その後、慰安婦合意を契機に支持率が再び上昇した（[図3]参照）。

[図3] 安倍内閣支持率の推移（2015.1-2018.12）

慰安婦合意の結果に関する説明と国民への説得における強調点において、韓国外交部と日本外務省の間には違いが見られる。韓国外交部のウェブサイトには「日韓外相会談共同記者会見発表内容」、「日韓外相会談結果」が掲載されている一方、日本外務省のウェブサイトには「日韓外相共同記者会見の結果」と「安倍・朴槿恵（パク・クネ）大統領電話会談」が掲載されている。外務省が掲載した日韓電話会談の結果では、安倍首相が慰安婦として傷つかれた方々に謝罪すると同時に、慰安婦問題を含む日韓間の財産・請求権問題は、1965年の日韓請求権・経済協力協定で最終的に完全に解決されたという立場に変わりはないが、今回の合意によって慰安婦問題が最終的かつ不可逆的に解決されたことを歓迎するという内容が掲載されている（外務省 2023）。

その後、安倍首相は記者団に対し、「子孫の世代に謝罪を続けなければならない宿命を負わせてはならない」という趣旨で今回の合意を断行したと説明し、国民への説得を試みた。当時の日本の保守層は慰安婦合意には反対していたが、基本的に安倍首相への支持が厚く、安倍首相が合意後の記者会見などを通じて、今回の合意で慰安婦問題が最終的かつ不可逆的に解決されたこと、後世に謝罪の負担を負わせるべきではないと説得したことが、反発の抑制に奏功したと評価されている（朴明熙 2016）。

2018年11月の和解・癒やし財団解散について、日本政府は「韓国政府が合意を破棄したわけではない」、「再交渉を要求しない」としつつも、財団を解散したことは日韓慰安婦合意に照らして問題があるものとして受け入れられず、韓国政府は国際社会の一員としてその約束を忠実に履行すべきであるという立場を表明している。

[図4] 日本メディアの慰安婦関連報道件数（2015.1.1～2019.12.31）

[図4]は、2015年から2019年まで「日本経済新聞」と「読売新聞」の記事を「慰安婦」をキーワードに検索したものである。2015年の日本軍慰安婦合意当時、報道が集中し、2017年に慰安婦報道が急増したが、両紙とも2018年以降、慰安婦関連報道が急激に減少していることがわかる。一方、文在寅大統領就任以降、「文在寅」をキーワードとした記事は、「日本経済新聞」で2017年741件、2018年852件、「読売新聞」で2017年578件、2018年704件となっており、慰安婦問題という外交事案よりも、文在寅という個人を中心とした日韓関係の外交事案が報道されていると推測できる。

IV. 強制動員被害者問題と日韓両政府の政策決定環境

2018年10月30日および11月29日、韓国大法院（最高裁判所）は、日帝強占期の強制動員被害者が新日鉄住金（旧新日本製鐵）や三菱重工業などの日本企業を相手取って提起した3件の損害賠償請求訴訟において、被告が強制動員被害者に1人あたり8千万ウォンから1億5千万ウォンまでの慰謝料を支払うべきであるという原審判決をそのまま確定させた。判決の核心的な争点は、「日韓請求権協定」によって被害者の損害賠償請求権が消滅したと見なせるか否かであった。大法院は、日本政府による朝鮮半島への不法な植民地支配および侵略戦争の遂行に直結する日本企業の反人道的な不法行為を前提とする強制動員被害者の日本企業に対する「慰謝料請求権」は、請求権協定の適用対象に含まれないと判断した。

1965年の日韓国交正常化当時、日韓両国は、日本の植民地支配の不法性認定に関して、それぞれ異なる解釈を持つ「異見合意（いけんごうい）」を交わしており、当時、封印された過去史に対する本質的な対立が、大法院判決によって浮上することになった。さらに、日本企業を対象とした訴訟で勝訴した原告側が、差し押さえた被害者請求訴訟で勝訴した原告側が差し押さえた日本企業の資産の現金化手続きを推進したことで、強制動員被害者問題は2018年以降、日韓間の最重要外交懸案となった。

1. 強制動員被害者問題と日韓両国の世論

2019年、2020年、2021年、2022年の「日韓国民相互認識調査」には、強制動員被害者問題に関する質問が含まれている。[表4]は、強制動員被害者に関する大法院判決に対する両国国民の評価を示した表である。

2019年の調査では、強制動員被害者問題に関する韓国大法院判決に対する評価を問うているが、韓国では75.5%が肯定的、日本は58.7%が否定的と評価している。

[表4] 強制動員被害者大法院判決評価（2019）

f2e34dd1a320d063

2019年から2022年にかけては、徴用工被害者問題の解決策に関するアンケート調査が含まれており、その結果を見ると、韓国では多様な回答に対する支持が見られることがわかる（[表5]参照）。2019年には、司法府の判決による強制執行が58.1%で最も高い回答率を示したが、2020年（36%）、2021年（32.6%）、2022年（36.5%）と減少した（[表5]参照）。2019年には、両国企業、財団設立による補償という意見（13.7%）、2020年には、日本企業による法的責任と韓国政府による補償18.2%、仲裁委員会、ICJ共同提訴20.3%案も一般の考慮対象に含まれた。韓国の司法府判決は1965年の「日韓請求権協定」と対立するため、日本企業は韓国政府の強制執行に従う必要はないという意見についても、2020年（14.2%）、2022年（15.1%）が支持した。

一方、日本は韓国に比べて回答者が支持する意見が限定的である。全期間を通して「よくわからない」という回答が最も優位を占め、2019年28.4%、2020年34.5%、2021年40.2%、2022年39.5%がこれに該当する。「韓国の司法府判決は1965年の日韓請求権協定と対立するため、日本企業は韓国政府の強制執行に従う必要はない」という意見については、2020年29.3%、2021年32.8%、2022年30.6%が支持した。仲裁委員会、ICJ共同提訴案については、2019年22.2%、2021年14.5%、2022年15.2%が支持した。

2022年の場合、「日韓請求権協定と対立するため、日本企業は韓国政府の強制執行に従う必要はない」という意見に対しては、日本では30.5%が支持する一方、韓国では15.1%が支持し、仲裁委員会およびICJ提訴と関連しては、韓国14.8%、日本15.2%が支持している。

[表5] 徴用工被害者問題の解決策（2019年、2020年、2021年、2022年）

f2e34dd1a320d063

2. 日韓両国の強制動員被害者問題に関する政策決定環境

1) 韓国：政権交代、支配的フレームの不在

2018年10月30日および11月29日の最高裁判決後、外交部は「司法府の判断を尊重し、被害者の傷が速やかに癒やされるよう努力する。国務総理が関係部署および民間専門家と共に諸般の要素を総合的に考慮し、政府の対応策を 마련していく」と発表したが、その後具体的な対応策を提示しなかった（外交部 2018）。また、政府は事案が私人間の民事訴訟であり、訴訟の内容や規模なども明らかにできないという立場を維持した。

2019年6月、外交部は強制徴用判決問題に関する韓国政府の立場を発表した。訴訟当事者である日本企業を含む日韓両国の企業が自発的な拠出金で財源を 조성し、確定判決被害者に損害賠償額に相当する金額を支給する案を骨子とし、日本側がこのような案を受け入れる場合、日韓請求権協定第3条第1項の協議手続き、すなわち日本政府と外交的な解決を検討する意思があることを明らかにした。これに対し、日本政府は従来の立場を繰り返し、事実上拒否した。

その後、韓国政府の公式な立場表明はなかった。ただし、文在寅（ムン・ジェイン）前大統領が2021年1月、新年の記者会見で「強制執行方式で日本企業や政府の資産を現金化する方式は望ましくないという立場を表明したことがあるが、その後、追加的な具体的な解決策などは議論されなかった（<韓国日報> 2021/01/18）。

2022年5月に就任した尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は、日韓関係の改善を韓国外交の重要な課題と位置づけ、過去史問題・経済・安全保障を網羅する包括的な解決を追求した。強制動員被害者最高裁判決原告勝訴団が差し押さえた日本企業の資産売却執行が差し迫っていると伝えられると、韓国外交部は7月4日、強制徴用問題に関する「官民協議会」を発足させ、各界各層の意見を聴取し、合理的な解決策を模索していくと発表した（外交部 2022）。

一方、2018年10月以降、韓国政府は強制動員被害者最高裁判決事案を私人間の民事訴訟事案とみなし、積極的な解決策を出さない間に、国会で解決策について議論が進められた。代表的なものとして、第20代国会に発議された「日帝下強制徴用被害者基金法案」（洪日杓（ホン・イルピョ）議員ら10人）、「記憶・和解・未来財団法案」（文喜相（ムン・ヒサン）議員ら14人）などは、強制動員被害者関連最高裁判決後、強制動員被害者の賠償・補償のための財団設立に関する法案であったが、任期満了で廃止された（朴明熙（パク・ミョンヒ）2023）。

[表6] 韓国国内メディアの強制動員被害者問題に関する報道件数（BIGCOUNTS 2023）

（単位：件）

f2e34dd1a320d063

2018年から2022年までの強制動員被害者問題に関する韓国国内メディアの関心度を、全国紙の記事件数を通じて確認した結果は[表6]の通りである。最高裁判決があった2018年には1,207件が報道され、主に最高裁判決があった10月に記事が集中していた。2019年には4,152件と報道件数が大幅に増加したが、主に日本の輸出規制措置があった2019年7月に報道が集中していた。2020年以降、強制動員関連の報道は急激に減少した。一方、2019年の日本の輸出規制措置に関する報道は9,469件、GSOMIA（日韓軍事情報包括保護協定）関連の報道が5,976件であったことを比較すると、強制動員被害者問題が一般人の日韓関係懸案として、経済・安全保障事案に比べて大きく認識されていなかったことが分かる。

2) 日本：内閣交代、「日韓請求権協定違反」フレームの継続

強制動員被害者関連の最高裁判決（2018.10.30.）以降、日本国内では2度の内閣交代があった。2020年8月28日、安倍晋三首相が健康上の理由で辞任し、2020年9月16日に発足した菅内閣（菅義偉）が2021年10月4日まで続いた。続いて2021年10月4日、岸田文雄内閣が発足し、2023年9月現在に至っている。2度の内閣交代があったとはいえ、安倍氏の時期の外交政策の方向性に大きな変化は見られなかった。その理由としては、概して日本国内で安倍氏の時期の外交・安全保障政策に対する国内的評価が高かったこと、変化を追求するには自民党内の派閥の力学構造において菅首相、岸田首相の所属派閥が安定的な位置を占められなかった理由に起因する。さらに、菅内閣、岸田内閣に対する支持率が高くない状況で、安倍氏の時期の対韓外交の方向性が継続されている。

外務省は2018年10月30日、11月29日の韓国最高裁判決後、外務大臣談話の形式で政府の立場を表明し、これを外務省ウェブサイトに掲載している。主な内容は以下の通りである。第一に、1965年に締結された「日韓請求権協定」は、日本が韓国に無償3億ドル、有償2億ドルの経済協力を約束（第1条）し、両締約国及び国民の財産、権利及び利益並びに両締約国及び国民間の請求権に関する問題は、「完全に最終的に解決」されたと定めており（第2条）、これが現在の両国関係の基礎となっていること。第二に、両件の日本の最高裁判決は、日韓間の友好協力関係の法的基盤を根本的に覆すものであり、受け入れられないこと。第三に、日本は韓国が国際法違反を即刻是正するなど適切な措置を取ることを促しており、適切な措置が取られない場合、国際司法裁判所を含む全ての選択肢を考慮し、日本企業の合法的な経済活動を保護するという観点から断固たる対応をする計画である。そして、これらの準備のために外務省アジア大洋州局に日韓請求権問題室を設置した。

「日韓請求権協定」、「韓国の国際法違反」などが主要キーワードとなっており、外務省の外務大臣談話は英語、韓国語、フランス語、スペイン語、アラビア語に翻訳されて掲載されており、「旧朝鮮半島出身労働者問題とは？」という文書も併せて掲載されている。

その後、外務省は「日韓請求権協定に基づく旧朝鮮半島出身民間人労務者問題に関する協議要請」（2019.1.17.）、「旧朝鮮半島出身労働者問題に関する日韓請求権協定に基づく協議要請への回答督促」（2019.2.12.）、「旧朝鮮半島出身労働者問題に関する日韓請求権協定に基づく仲裁付託」（2019.5.20.）、「大韓民国による日韓請求権協定に基づく仲裁に応じる義務の不履行について」（2019.7.19.）など、請求権協定を根拠とした日本政府の措置の内容と韓国の不履行事項についてウェブサイトに掲載している（外務省2023）。

以上の外務省の措置内容をワードクラウドで示した結果は[図5]の通りである。日本企業、日韓請求権協定、判決、韓国などが主要キーワードとして現れている。

2019年以降の日韓国民相互認識調査において、強制動員被害者問題に関する最高裁判決の解決策として、日本側の回答が集中している「韓国司法府の判決は1965年の「日韓請求権協定」と矛盾するため、日本企業は韓国政府の強制執行に応じる必要はない」という案と、日本政府の解決策が一致していることを示している。

[図5] 強制動員被害者問題に関する外務省方針ワードクラウド分析

[表7]は、2018年から2022年まで「日本経済新聞」（朝刊・夕刊）と「読売新聞」（全国版）の記事を「徴用工」というキーワードで検索したものである。最高裁判決があったのは2018年だが、記事が最も多いのは2019年である。その後、徴用工問題への関心は大幅に減少した。2019年の記事数が急増したのは、輸出規制措置など日韓関係における関連懸案が多い理由もあるが、日本政府の韓国に対するほとんどの措置発表が2019年に集中していた理由とも関連があると考えられる。

[表7] 日本メディアの強制動員被害者問題に関する報道件数

（単位：件）

f2e34dd1a320d063

V. 結論

日韓間の歴史懸案に対する世論はどのように形成されるのか？

本研究では、2013年から2023年まで実施された「日韓国民相互認識調査」の結果に基づき、過去11年間の日韓両国民の歴史に対する固定的な認識を 살펴보고、慰安婦問題、強制動員被害者問題などの外交懸案に対する国民の世論が、両国政府が自国民を対象に発表した言説とどのような関係を持つのかを検討した。

第一に、日韓間の歴史問題は、日韓間の認識の差だけでなく、両国政府と国民の間にも存在する。両国政府間での解決の試みがあり、日本政府は解決が完了したと主張しているが、韓国国民にとっては慰安婦問題は依然として解決すべき歴史問題として認識されている。また、両国政府が過去11年間関心を払ってこなかった韓国の教科書が、日本国民にとっては解決すべき歴史問題として大きく 자리 잡고 있다。日韓併合の歴史を韓国は全世代が等しく認識しているが、日本では60代以上に集中している状況は、今後の日韓間の歴史認識の隔たりがさらに拡大しうる構造的要因となる。

第二に、韓国と日本の国内世論が外交政策に影響を与えているが、慰安婦問題、強制動員被害者は国民の世論が反映されて外交政策が決定されたというよりは、政治的環境の変化が両国の世論を牽引した事例に該当する。一例として、韓国国民の慰安婦合意に対する評価は、2016年と2017年の調査結果が異なる。2016年には肯定的な評価と否定的な評価が拮抗したが、2017年の調査では否定的な評価が大幅に上昇した。このような結果は、慰安婦合意を主導した朴槿恵（パク・クネ）政府から、慰安婦合意に対して否定的な立場を表明した文在寅（ムン・ジェイン）政府への政権交代という政治的環境を背景としている。一方、日本の場合は、2012年12月の第二次安倍内閣発足以来7年8ヶ月間、政権の変動がなく、内閣への支持も安定的に維持されたという環境的 차이가存在する。

第三に、政策決定者の外交懸案に対するフレーミングが、自国民の認識の枠組みを形成している。韓国では、慰安婦問題および強制動員被害者問題に関して、政府が国民を説得するための支配的なフレームがない。これに対し、日本は慰安婦合意と強制動員被害者問題に関する政府のフレームが強固である。慰安婦合意以降、日本政府のフレームは、合意文に表明された謝罪よりも「最終的・不可逆的な解決」に重点が置かれ、強制動員被害者問題においては「日韓請求権協定」違反、「国際法違反」のフレームで事案を解釈しており、強制動員被害者の問題が歴史認識の問題から国際法の問題、信頼の問題へと置き換えられている。これにより、日本国民が提示している強制動員被害者問題の解決策も、法的な解釈、政府のフレームの枠内に留まっている。

日韓国民間の歴史認識の隔たりは不変なものか？日韓間の歴史的経験により、両国内に形成された固定的な認識の枠組みがあるが、それとは別に、外交懸案に対する両国政府のメッセージは両国関係を好転させることも、葛藤を増幅させることもありうる。このような観点から見ると、過去11年間の外交懸案に対する両国政府のメッセージは、自国民を対象としたものであったり、積極的な説得の努力が欠如していたり、さらには相手国国民に向けた和解のメッセージは不在であった。

両国民の認識の中に解決すべき課題として慰安婦問題、教科書問題が固定的に 자리 잡고 있다。それにもかかわらず、これを念頭に置かず、その時々の短期的な側面で歴史懸案の解決を図ろうとするならば、今後の両国政府間の外交懸案は解決されるかもしれないが、両国民間の歴史問題に関する葛藤は今後も継続せざるを得ないだろう。■

[1] 慶향新聞、国民日報、ネイリ新聞、東亜日報、文化日報、ソウル新聞、世界日報、朝鮮日報、中央日報、ハンギョレ、韓国日報

参考文献

経済熙. 2018. 「アベ政権期の外交・安保に対する世論と政策」『日本批評』19.

金相俊. 2015. 「日韓関係の安定と持続：政治指導者のメッセージ伝達と指向を中心に」『日本研究論叢』41.

金成翰・鄭漢鬱. 2005. 「世論と米国外交：ブッシュ第2期外交政策のジレンマと選択」東アジア研究院.

金泰賢・南宮坤・梁裕錫. 2003. 「外交政策信念体系と国家イメージに関する実証事例研究：韓国人の北朝鮮イメージを中心に」『韓国政治学会報』37, 3.

国会法案情報システム. 2015. 「大韓民国政府と日本政府間の「日本軍慰安婦問題関連合意」の無効確認及び再協議促求決議案（金済南議員等14名、2015.12.30.）」

__________. 2015. 「大韓民国政府と日本政府間の日本軍「慰安婦」被害者問題合意無効確認及び再交渉促求決議案（柳承熙議員・李鍾杰議員外117名、2015.12.31.）」

__________. 2016. 「大韓民国政府と日本政府間の「日本軍慰安婦被害者問題に関する合意」無効確認及び再交渉促求決議案（南仁順議員等20名、2016.5.30.）」

__________. 2016. 「日韓政府間日本軍慰安婦被害者問題合意無効宣言及び再交渉促求決議案（金宗大議員等17名、2016.6.10.）」

__________. 2016. 「日本政府の慰安婦関連「拠出金」10億円受領拒否要求及び日本政府の「平和の少女像」撤去要求中断要求決議案（秋恵善議員等26名、2016.8.30.）」

南宮坤. 1999. 「脱冷戦期日本における日米貿易及び安保世論に関する研究」『国際政治論叢』39, 1.

朴明熙. 2016. 「日本軍慰安婦被害者問題合意関連日本メディアの報道動向と対日広報外交策」『主要国際問題分析』

________. 2023. 「強制動員被害者関連国会議論動向と今後の課題」『イシューと論点』2096.

ビッグレンズ. 2023.https://www.bigkinds.or.kr/ （検索日：2023.9.20.）、

宋泰恩. 2017. 「米国広報外交の変化と国際評判：米国の世界的アジェンダと世界世論に関する認識」『国際政治論叢』57,4.

申郁熙. 2018. 「日韓関係の両面安全保障ジレンマ：李明博（イ・ミョンバク）政府の事例」『アジアレビュー』8, 1.

外交部. 2018. 「徴用工大法院判決関連国民向け政府立場発表文」11月7日.

______. 2022. 「徴用工関連官民協議会開催」7月4日.

鄭基雄. 2020. 「韓国の対日外交葛藤要因考察：GSOMIA事例とツーフェイスゲーム」『政治・情報研究』23, 1.

鄭相美. 2023. 「安保脅威と対日認識：日韓関係改善・日米韓軍事安保協力に対する世論分析（2018～2021）」『国際政治論叢』63,1.

崔熙植. 2022. 「米中戦略競争期の韓日関係：二極化した政治と対日政策」『日本研究論叢』56.

テキストマイニング. 2023.https://textmining1.userlocal.jp/home/result/7af0b654fba1b576568558c2e0dd8dc1 （検索日：2023.9.20.）

＜韓国日報＞. 2021. 「文大統領 日企業資産強制現金化、望ましくない」1月18日.

Berinsky, Adam. 2015. “Public Opinion and International Conflict in Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences” John Wiley & Sons.

Deacon, Chris. 2022. “(Re)producing the ‘history problem’: memory, identity and the Japan South Korea trade dispute” The Pacific Review 35, 5.

Entman, Robert M. 2008. “Theorizing mediated public diplomacy: The US case” The International Journal of Press/Politics 13,2.

_______________________________. 2004. “Projections of Power: Framing News, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy” University of Chicago Press.

Fiske, S.T. & E. Taylor. 1984. “Social Cognition”McGraw-Hill Humanities.

Glosserman, Brad & Snyder Scott A. 2015. “The Japan-South Korea identity clash: East Asian Security and the United States” New York: Columbia University Press.

Herrmann, R. K. 2013. “Perceptions and image theory in international relations,” in L. Huddy, D. O. Sears, & J. S. Levy eds., The Oxford handbook of political psychology. Oxford University Press.

_____________________. 1997. “Images in International Relations: An Experimental Test of Cognitive Schemata” International Studies Quarterly 41, 3.

Joshua D. Kertzer & Thomas Zeitzoff. 2017. “A Bottom-Up Theory of Public Opinion about Foreign Policy” American Journal of Political Science 61, 3.

Maeda, Yukio. 2021. “The Effect of Changing Political Contexts on Public Opinion in Japan, 1945–2020” In The Oxford Handbook of Japanese Politics, Robert J. Pekkanen eds. Oxford University Press.

Park,Myunghee. 2017. “The Gap Enlargement Mechanism between Korean-Japanese Perceptions: Focusing on the Comfort Women Agreement (2015.12.28.),” Korea Observer 48, 3.

Taniguchi, Massaki. 2007. “Changing Media, Changing Politics in Japan.” Japanese Journal of Political Science 8.

＜読売新聞＞ 2010. 「日韓歴史認識なお溝日韓共同世論調査」4月17日.

三谷文栄, 2010, 「日本の対外政策決定過程におけるメディアの役割 : 2007年慰安婦問題を事例とて」 マス・コミュニケーション研究 77.

<読売新聞> 2015年。「日韓共同世論調査　歴史問題　埋まらぬ溝」6月9日

<朝日新聞> 2015年。「質問と回答 朝日新聞・東亜日報、共同世論調査」6月22日.

稲増 一憲, 2015年, 『政治を語るフレーム: 乖離する有権者、政治家、メディア』, 東京大学出版会.

外務省. 2018年. 「大韓民国大法院による日本企業に対する判決確定について（外務大臣談話）」, 10月30日

_____. 2018年. 「大韓民国大法院による日本企業に対する判決確定について」（外務大臣談話）」 11月29日.

_____. 2023年. https://www.mofa.go.jp/mofaj/a_o/rp/page25_001905.html (検索日: 2023.9.20.)

■ パク・ミョンヒは国会立法調査処の立法調査官である。

■ 担当および編集: オ・ジュンチョル_EAI研究補佐員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 205) | jcoh@eai.or.kr