[从民意看韩日关系系列] ②韩日经济关系与经济合作认知变化

一、引言

一般认为，韩日关系已从“垂直非对称关系”转变为“水平对称关系”（Kimiya Tadashi 2022）。其中，最直观地展现从“垂直”到“水平”、从“非对称”到“对称”变化的领域，或许就是两国的经济关系。1965年邦交正常化以来，日本的资本和技术对韩国的经济增长起到了极其重要的作用（Kim Do-hyeong 2015）。在此背景下，韩国国内对与日本经济合作的高度评价认知长期持续。然而，随着两国企业在全球市场的竞争性增强，以及对方经济关系在两国经济整体中所占的比重缩小，韩日经济关系的可见性持续下降（Okuda Satoru 2015）。在此过程中，关于韩日经济合作必要性的疑问也屡屡被提出（Lee Myung-chan 2023）。

然而，尽管两国政府在历史认识问题上存在外交冲突，但“经济合作应作为单独轨道持续进行”的政策论调却一直持续不断。所谓“面向未来”的韩日关系改善论，旨在通过其他领域的合作来克服两国在历史认识问题上的矛盾，这是一种由来已久的修辞，而在“面向未来”的韩日关系改善中，经济领域始终是最重要的合作领域。从第二共和国时期的合作性对日外交基调、朴正熙政权处理韩日关系的方式，到金大中-小渊共同宣言等事例，经济领域的合作一直作为牵引两国“面向未来”韩日关系的重要因素，在对日政策中保持着重要地位。在尹锡悦政府与岸田文雄政府之间，在过去半年两国外交冲突急剧缓和的过程中，“面向未来”的韩日关系改善论再次出现，此时，两国间的经济合作也被提议为“面向未来”韩日关系改善的重要方法论（总统室 2023）。

当然，在韩日关系史上反复出现的“面向未来”的韩日关系中所提及的经济领域具体合作内容因时代而异，特别是今年韩日首脑会谈中，“面向未来”韩日关系改善的经济合作侧重于经济安全合作。虽然具体内容随时代而异，但为改善“面向未来”的韩日关系而进行的经济合作，在对日政策中某种程度上是一种“圣杯”。

那么，对于政策当局一贯强调的韩日经济合作，韩国社会是如何理解的呢？尽管韩日经济关系的表面重要性有所下降，但政策当局持续提出经济合作的政策论调，是基于韩国社会积极接受或至少不拒绝经济合作必要性的前提。过去，当韩日经济关系具有垂直和非对称性时，韩日经济合作是不可或缺的，但韩日经济关系的变化使韩日经济合作的地位相对化了。尽管如此，持续强调韩日经济合作的政策态度，预示着韩国社会对经济领域韩日合作的认知在持续。与历史认识问题和安保合作议题相比，经济合作议题并非与两国社会在韩日关系中的情感紧张相关联的议题，因此，经济合作的必要性得到了社会舆论的自然认同。

然而，在韩日经济合作经历曲折的情况下，例如2012年后相继终止的韩日货币互换协议，以及2019年日本对韩出口管制措施等，韩日经济合作与其他领域的冲突和紧张紧密相连，因此也难以断定韩国社会对韩日经济关系和经济合作的普遍认知已固定为必要性接受的态度。经济领域的韩日关系与其他领域相联系并导致冲突复杂化，是近期韩日冲突的基本性质（Nam Ki-jeong 2021）。在这种情况下，韩日经济合作有可能成为与其他冲突议题相联系而难以受到青睐的对象。也就是说，在韩日关系中长期存在的政经分离原则受到损害的情况下，经济合作的社会认知性质可能发生了变化。

本研究的核心目标是验证韩国社会对韩日经济合作的认知，在韩日冲突复杂化的情况下，是否可能从原有的必要性接受转变为其他状态。本研究基于东亚研究所与日本言论NPO共同实施的《韩日国民相互认知调查》10年（2013-2022）的调查结果，试图分析韩国国民对韩日经济关系和经济合作的认知变化以及驱动这些变化的因素。通过此，旨在探讨在社会共识不足的情况下，政策层面急剧推进的近期韩日关系改善中重新复苏的韩日经济合作政策论，在韩国社会内部具有何种性质并被如何理解。

二、韩日经济合作重要性认知变化

《韩日国民相互认知调查》中，直接询问韩日经济合作重要性/必要性的问题仅限于2019-2021年这三年。对于韩日经济合作，韩国国民的基本态度是，约80%的受访者回答“有必要”（参见图1）。然而，这种高比例的“有必要”回答，并非基于对经济合作的区分，而是与对韩日关系重要性的必要性态度直接相关。自2018年以来，持续被问及“韩日关系对韩国是否重要”的回答中，重要性回答的比例始终保持在80%左右（参见图2）。韩国国民对韩日经济合作的积极态度，与其说是基于对韩日经济合作具体必要性的回答，不如说是与“韩日关系本身在政策上很重要”的观点相吻合。在同一时期，对日本的好感度比例仅维持在30%以内，而认为对日本印象不佳的受访者比例在50%至70%之间。这表明，除了调查时点与韩日关系和日本相关的具体议题外，国民对韩日合作大局存在广泛的共识。

韩日合作本身必要性的韩国国民的必要性态度，也体现在韩日关系重要性回答在2019年日本出口管制措施后也没有发生显著变化。2019年日本出口管制措施后，对日本的印象评价波动很大，但对韩日关系重要性的回答比例没有太大变化（参见图2）。

在韩日关系合作必要性认识较高的前提下，将日韩关系重要性的原因归结为经济因素的比例并不少。在回答“韩日关系重要的原因”时，若将选项大致分为经济、文化/地理、价值/安保，则将经济因素（重要的贸易伙伴国、经济产业上的相互依存关系）作为韩日关系重要性原因的比例，与作为地理邻近性和文化相似性原因的比例相当（参见图3）。将经济关系视为韩日关系重要的原因，在韩国社会中是持续存在的。

这种认知在日本的印象评价中也同样存在。尽管过去十年中，对日本的好感度比例一直低于坏印象比例，但在好感度理由的选项中，经济相关项目（生活水平高的发达国家、日本产品质量好）与文化相关项目（国民性、大众文化、传统文化）一起，构成了对日积极认知的两大支柱（参见图5）。

然而，最近两三年，将经济因素视为韩日关系重要原因的受访者比例，以及将经济因素作为对日好感理由的受访者比例均有所下降。值得注意的是，近期将价值和安保因素（共享自由民主主义价值观、与美国的安全合作等）作为韩日关系重要性和对日好感理由的回答比例显著增加（参见图3和图5）。过去不被视为重要因素的价值和安保因素的回答比例增加，似乎反映了现政府外交政策的影响。在此背景下，若将将韩日关系重要性原因归结为经济因素的受访者按意识形态倾向分类，可以推测2023年保守派的回答比例高于进步派的原因。随着保守派受访者选择价值和安保项目的比例增加，他们将经济因素作为韩日关系重要性原因的比例有所减少。相反，对于与现政权外交安保政策基调高度关联的价值和安保项目偏好较低的进步派受访者，将经济作为韩日关系重要性原因的比例则持续保持较高水平（参见图4）。

意识形态倾向上的细微差异在经济合作必要性问题回答中也有所体现。除了可以选择经济、文化/地理、价值/安保因素的提问外，在关于“是否需要经济合作”的选择题回答中，进步派对经济合作的偏好在2019年日本出口管制措施后呈现下降趋势（参见图1）。当然，超过四分之三的进步派受访者仍然认同经济合作的必要性这一必要性论调，但与保守派受访者之间存在差异。然而，这很难被视为对“经济”合作前景的认知差异。这表明，近期政治化日益加剧的对日政策的政治化现象，已在民众对日合作的意识形态倾向差异化态度中有所体现。

当然，与尹锡悦政府的对日政策评价等相比，意识形态倾向在韩日经济合作必要性论调上的差异并不显著。总体而言，将韩日关系视为重要的认识基础，是基于将日韩经济相互依存和贸易关系视为重要因素的观点，这一趋势变动幅度不大。在“无论喜欢与否，韩日关系都很重要”的必要性观点下，日韩经济联系作为两国合作必要性的因素持续被考虑。当然，正如后文所述，在韩国经济与日本经济的关系性质或日本对韩国经济的重要性认识方面，认为日本对韩国经济“生死攸关”的认识并不多。但是，将经济因素视为韩日合作重要性认识的观点，为政策当局在经济领域强调韩日经济合作提供了背景。而支持政策当局将韩日经济合作作为重要政策内容推进的必要性合作偏好认知，虽然存在被政治派别认知渗透的可能性，但仍可视为保持稳固。

图1 韩日经济合作重要性认知变化（整体、按意识形态倾向分列，2019-2021年）

图2 韩日关系重要性认知与对日印象评价（2018-2023年）

图3 韩日关系重要的原因（2018-2023年）

图4 将经济因素视为韩日关系重要原因的比例（按意识形态倾向分列，2018-2023年）

图5 对日好感理由（第一顺位，2014-2023年）

三、韩日经济关系性质认知变化

1. 对日本在韩国经济中地位的认知

韩日经济合作的必要性认知，并非基于认为日本对韩国经济影响很大的认识。对日本对韩国经济影响力的认识，与韩国经济增长以及与中国贸易关系扩大背景下，日本在韩国整体贸易结构中占比相对下降的地位下降有关。

《韩日国民相互认知调查》自2016年以来，持续询问“对韩国经济重要的国家是哪些”。在多选题的回答中，约80%的受访者选择中国和美国，这一压倒性比例持续出现。而对于日本，约有35%-50%的受访者认为其对韩国经济很重要（参见图6）。当然，认为日本对韩国经济重要的40%左右的回答比例，也不能算低。除美国和中国外，日本的重要性被认为高于其他国家和地区。

韩国社会对中国和日本经济重要性认识的差异，反映了韩国贸易结构的现状。如图9所示，到20世纪80年代，日本曾是韩国出口和进口的核心国家。然而，自20世纪90年代以来，中国已成为韩国的核心贸易伙伴国，如图8所示，21世纪以来，中国与韩国的贸易额已超过日本，并保持着巨大的差距。韩国贸易结构和产业生产网络中中国的地位，也反映在舆论调查中。与图9的实际贸易关系变化相比，认为日本对韩国经济重要的40%左右的回答比例并不低。这可以解释为，除了贸易额之外，两国长期经济关系的记忆犹存。然而，正如后文所述，很难认为舆论调查反映了韩日两国企业在全球价值链中日益加深的相互依存关系，而这种关系并未体现在两国贸易额中。

即使在日本出口管制措施之后，认为日本对韩国经济重要的认识也没有发生太大变化。当然，如图7所示，根据意识形态倾向的不同，对日本经济重要性的认识存在分化。在进步派受访者中，认为日本对韩国经济重要的回答比例有所下降，与保守派受访者的差距正在拉大。然而，这种差距很难直接等同于对日本经济重要性的认识差异。这可以解释为，随着对日政策的政治化，反映了对现政权整体对日政策的赞成或反对的政治派别认知。

在回答对韩国经济关系重要的国家时，其特点不在于对日本回答比例的趋势变化，而在于对中国回答比例的趋势变化。在21世纪10年代中后期，中国在经济重要国家回答比例上曾高于美国。然而，近期对中国经济重要性的评价发生了急剧变化，这种变化无论意识形态倾向如何，都一贯存在（参见图6和图7）。这可以被视为对中美竞争中，与中国深度经济相互依存可能带来的脆弱性问题的担忧的先行反映。这表明，如果韩国的低增长局面持续，而日本经济相对稳健，那么未来日本的经济重要性认知可能会进一步增加。

图6 与韩国经济关系重要的国家（中国、日本）（多选，2016-2023年）

图7 与韩国经济关系重要的国家（中国、日本）（按意识形态倾向分列，多选，2016-2023年）

图8 中韩贸易额与日韩贸易额趋势比较（1970-2022年）

图9 韩国出口、进口按国家·地区比重变化趋势（1962-2018年）

2. 对韩日经济的平等性认知

象征韩日关系向水平性转变的指标，可以在图10和图11中发现人均国民收入的变化趋势。人均国民收入在2020年已达到相似水平，根据IMF的数据，按购买力平价计算的人均国民收入在21世纪10年代后期以来已出现韩日逆转。韩国在经济实力方面追赶上日本的认识，在日本国内也得到了认知，并且对此日本国内的反应也呈现出多样性（Kimiya Tadashi 2022; Lee Myung-chan 2023）。

《韩日国民相互认知调查》中，关于韩日两国平等性的提问在2021年和2022年被提出。对此，2021年约45%的受访者回答两国已成为对应关系，另有约45%的受访者回答正在走向平等。2022年的回答中，这一比例也没有发生太大变化，将“已平等”和“正在走向平等”的回答加起来，约占90%，基本相似。此外，关于平等性的回答，意识形态倾向没有显示出差异。

人们普遍预测，平等性认知将与韩日关系向水平性转变的整体性质变化联系起来，并持续下去。近期，在关于日本经济和韩日关系的多种评论中，都强调了韩国为进一步发展与日本的水平关系，今后需要解决的课题（Lee Chang-min 2022a; Kim Hyun-chul 2023）。如图13所示，过去30多年来，韩日经济关系的平等化是以韩国的增长以及日本的长期停滞为核心原因的。然而，在2023年，韩国的经济增长前景已降至与日本相似的水平。如果韩国不能摆脱这种局面，水平性韩日关系将难以持续发展。如果韩国经济结构性地陷入低增长，韩日之间的平等性认知也可能再次缩小。Golsman的《Peak Japan》一书，虽然内容本身不予讨论，但常被用作未来日本衰退的隐喻（Golsman 2020）。然而，当前正面临“Peak Korea”的担忧，韩国也可能陷入“日本化”。近期，“日本化”常被提及与中国长期停滞的可能性相关，韩国也面临同样的担忧。中国能否应对日本30年所经历的“日本化”，这个问题同样也适用于韩国。如果韩国不能找到一条与日本不同的道路，韩日平等关系认知可能难以长久维持。

图10 韩日人均GDP趋势（1980-2022年）

图11 韩日购买力平价人均GDP趋势（1980-2022年）

图12 对韩日平等关系认知（整体、按意识形态倾向分列，2021-2022年）

图13 韩日实际GDP增长率趋势（1991-2023年，2023年为IMF预测值）

3. 对韩日产业网络性质的认知

《韩日国民相互认知调查》自初期起，就持续询问韩日两国经济产业关系是互补还是竞争。然而，互补性和竞争性的性质对于普通大众来说是难以把握的。此项的“不清楚”回答比例高于其他问题，也表明对韩日两国产业关系这一提问对象的理解并不容易。对互补性和竞争性的认知，似乎并不反映现实中的韩日经济关系。更有可能的是，对经济关系是竞争还是互补的回答，与对韩日关系是冲突还是合作的认识紧密相连。这也可以解释为何在日本出口管制之后，2020年的舆论调查中竞争性认知显著增强（参见图14）。

此外，2020年以后，意识形态倾向在韩日经济产业关系的互补性和竞争性认知上的差异也可能在相似的背景下得到理解。21世纪10年代，进步派受访者对日本产业互补性的认识比保守派受访者更为积极，但在2019年出口管制后，将韩日经济产业关系理解为竞争性的观点大大加强。这一趋势与保守派和中立派受访者存在显著差异（参见图15）。鉴于日本的出口管制措施可能对韩国产业部门的生产产生重大影响，由此产生的感情反弹导致了对韩日经济产业关系解释为竞争性的回答，而这种回答在进步派受访者中更为普遍。

韩日产业关系的竞争性和互补性，在全球生产网络发展过程中很大程度上变得不明显，因此难以被大众所认知。20世纪90年代以后（尤其在21世纪得到加强）中国的经济增长，可以在全球价值链的积极化中得到理解，而韩国和日本的企业则通过紧密联系在全球价值链中建立了相互关系。这使得仅从传统的双边贸易和投资关系来理解韩日经济产业关系变得有限。在多个领域，韩日两国企业在全球市场上展现出竞争态势。然而，两国贸易·生产关系在生产全球化过程中，难以简单地仅以竞争关系来概括。在全球价值链发展过程中，韩日两国的贸易·生产关系已超越两国本身，在世界范围内得到发展（Yeo In-man 2019）。

图16中韩日贸易关系变化趋势值得关注的是21世纪10年代以来对日出口、进口的缩减。这并不意味着韩日两国之间的产业关系疏远了。这与韩国积极发展 소재부품产业（材料、零部件、设备产业）、日本企业对韩投资、以及韩国企业进军东盟（ASEAN）等因素有关，这些因素导致韩日产业网络脱离了韩日双边贸易（Lee Chang-min 2022b）。与中国增长相结合而发展的全球供应链构建，使得韩日产业网络的互补性变得不明显，但这并不意味着其重要性下降。这一点在中美竞争背景下全球供应链重组的当前并未充分显现，但暗示着需要从政策层面积极寻求发挥互补性强的韩日产业网络的优势。

图14 韩日经济产业关系互补性与竞争性认知（2014-2023年）

图15 按意识形态倾向分列的互补性回答比例减去竞争性回答比例的数值（2014-2023年）

图16 韩国对日出口、进口、贸易顺差趋势（1965-2022年）

四、出口管制解决方案认知变化与对经济安保化的态度

2019年日本政府对韩出口管制措施，引发了韩国社会对日本的批评性认知，并导致韩日两国之间的高度冲突。日本的对韩出口管制措施，是日本经济产业省于2019年7月修订《出口贸易管理令》下属令，将氟聚酰亚胺、光刻胶（感光材料）、蚀刻气体（高纯度氟化氢）等3种产品的对韩出口从原有的包含3年有效期的通用出口许可转为个别出口许可，并于8月实施《出口贸易管理令》修订，将韩国排除在“白名单”之外的措施。被排除在“白名单”之外后，从日本进口需要进行个别审查。日本的对韩出口管制，以安保必要性为表面理由，旨在增加对韩国企业生产活动的交易成本，从而促使韩国政府在强制征用赔偿判决后续措施上改变政策。从日本政府的出口管制并非以表面理由为准，而是意图改变韩国政府在历史认识问题上的政策来看，韩国政府和韩国社会表现出了非常强硬的应对姿态。

在日本对韩出口管制措施之后，《韩日国民相互认知调查》中，包括对日本的印象在内的所有议题，对日本的负面回答均大幅增加。韩国国内普遍认为日本出口管制措施不当，并且认为即使两国冲突加剧，也应积极应对的认识在韩国社会中广泛存在。在出口管制措施尚未解除的2022年，关于“是否赞成即使两国贸易量减少，也积极应对出口管制措施”的问题，在3年间，所有意识形态群体（进步、中立、保守）的赞成意见都远高于反对意见（参见图17）。韩国社会对日本对韩出口管制采取强硬对强硬的对抗姿态，有着明确的政策偏好。

当然，根据意识形态倾向的不同，对出口管制措施采取对抗措施的赞成和反对比例存在一定差异。进步派受访者比保守派受访者更倾向于采取对抗措施。对对抗措施持消极态度的比例，在3年间也始终是保守派受访者高于进步派受访者。然而，与意识形态差异相比，3年来积极对抗措施的支持意见的减少更为明显。随着时间的推移，寻求解决方案的观点增加，与此相关，采取对抗措施的赞成比例也随时间推移而缩小。与2020年相比，2021年和2022年，对出口管制措施引发的韩日经济冲突采取积极应对的偏好有所下降。

日本的对韩出口管制措施，可以在全球经济安保化的背景下理解。在中美竞争背景下，经济武器化成为全球趋势，日本的对韩出口管制措施也具有其经济安保战略的Beta测试性质。日本的经济安保政策，具有应对中美战略竞争与经济安保化重叠的性质。虽然日本并未比美国更早采取措施，但日本的经济安保政策侧重于确保战略自主性和战略不可替代性，并以中国为目标。减少对中国供应链的依赖，并确保尖端技术竞争力是日本经济安保政策的核心内容，在此过程中，制定了与美国等寻求合作的筛选性国际合作计划（Park Sung-bin 2022; Lee Jeong-hwan 2022）。

《韩日国民相互认知调查》去年的问卷中包含了对美国和日本限制对华经济关系措施，即经济安保政策层面的应对措施的认知项目。如图18所示，韩国社会普遍对美国限制对华经济关系措施持赞成意见。这与图7中发现的近期韩国国内对中国经济关系重要性观点下降的背景意义相同。这一结果暗示，现政府以美国为中心的对华制衡政策，如果能进行一定程度的速度和幅度调整，就有可能在超越意识形态倾向的情况下，在韩国社会获得相当程度的说服力。韩国社会对限制与中国经济关系的态度，与现政府在韩日关系和韩美日关系中强调经济安保合作的趋势一脉相承。

然而，图18中2022年和2023年的结果对比显示，对华强硬态度在一年内大幅减少。2023年，随着中美竞争速度的调整，美国、日本等国也在同时寻求改善与中国的关系。这种短期国际政治格局也反映在韩国国内的舆论调查中。

但是，经济安保政策在稳定供应链的同时，也具有确保未来尖端产业领域技术竞争力的产业政策性质，而韩国与美国、日本、中国等在技术竞争力 확보竞争中的关系性质，因产业领域而异。在公众认知中，限制对华经济措施是否符合韩国的产业政策利益尚不明确，这是否会转化为对该措施的保留态度增加，尚难确认。但可以肯定的是，随着中美战略竞争的速度和程度的变化，韩国社会对与中国经济关系以及与日本经济合作的态度也将是可变的。

图17 对出口管制措施积极应对的赞成与反对（2020-2022年）

图18 对美国限制对华经济关系措施的赞成与反对（2022-2023年）

V. 日本对韩日经济关系与经济合作的认识

尽管存在党派分化趋势，但韩国社会对韩日经济关系与经济合作的认识总体上持积极态度。如图20所示，经济相关项目被选为对方对本国重要的理由（选择至第二顺位）的比例非常高。然而，如图19所示，在“日本是否认为韩国重要”的问题上，日本社会的认识程度低于韩国社会。当然，随着2022年和2023年韩日关系的改善，日本对韩日关系重要性的认识有所增加。但是，在2022年和2023年，将经济关系视为韩日关系重要的理由的应答比例仍约为韩国社会应答者的一半。在被问及哪些国家对本国经济很重要（可复选）时，认为日本对韩国重要的比例远低于韩国认为日本重要的比例（参见图21）。在2019-2022年这三年间询问的“韩日经济合作是否有必要”的问题中，肯定回答的韩日差异也呈现出相似的模式（参见图22）。

韩日经济关系与经济合作上的认识差异，以及其他领域（主要是历史和领土相关领域）的冲突，引发了对韩日经济合作能否顺利进行的疑问。当然，在经济产业政策领域，由于该政策领域的特性，很难认为社会意见是决定政策推进方向的强有力因素。只是，韩日经济关系本身，正如前面提到的，有时会变得不那么显眼，并且从日本社会的立场来看，与韩国的经济合作并非日本积极关注的重点。与韩国社会持续存在的“韩日经济合作理应是必要的”的认识不同，日本社会并未立即联想到韩日经济合作对日本的益处。更积极地解读，这暗示了韩日经济合作在很大程度上具有韩国政策议程的性质。

图19 对方对本国重要的应答比例韩日比较（2019-2023）

图20 将经济作为对方重要的理由（可复选）的比例（2021-2023）

图21 将对方视为对本国经济重要的国家的比例（2018-2023）

图22 认为韩日经济合作重要的比例（2019-2022）

VI. 结论

关于韩日经济关系与经济合作，韩国社会的认识难以被视为对日态度的中心。在很大程度上规定韩日关系整体的历史认识冲突及其关联的政府间冲突的振幅中，对韩日经济关系与经济合作的认识受到一定影响并产生应答结果的波动，但总体而言，对韩日经济关系与经济合作的应答更多地是基于其必要性。当然，这种必要性中缺乏热情的态度。这暗示了韩日经济合作不具备从根本上推动韩日关系改善的影响力。然而，虽然认为重要但对其重要性缺乏严肃和积极态度的、不甚明朗的韩日经济关系与经济合作，或许是因为其本身已经达到了非常高的发展水平而变得不那么显眼了。

另一方面，近期根据意识形态倾向的不同，对韩日经济关系与经济合作的应答差异正在增加。经济领域的韩日关系上的意识形态倾向差异，是在对日政策中国内党派性日益增强的背景下出现的现象。这种现象很难仅局限于经济领域。但是，如果不能超越对日政策的政治化，那么以经济领域为代表的“面向未来”的韩日关系的具体细节上的必要性社会舆论共识基础可能会逐渐减弱。■

参考文献

木宮忠. 2022. 《韩日关系史：韩日对立何时结束？关系改善是否可能？》. AK Communications.

金度亨. 2015. “韩日经济关系50年的轨迹.” 金度亨·安部诚 编. 《韩日关系史 1965-2015》. 历史空间.

金贤哲. 2023. 《日本来了：日本的崛起，韩国经济的危机》. 쌤앤파커스.

南基正. 2021. “文在寅政府的对日外交与韩日关系的重大转变：走向‘长期低强度复合竞争’的韩日关系.” 《 동향과전망》 112: 87-122.

总统办公室. 2023. “韩日首脑会谈联合记者会新闻稿（2023.03.16.）”https://www.president.go.kr/president/speeches/qBjKQLZX (检索日期：2023.10.31)

______. 2023. “韩日首脑联合记者会新闻稿（2023.05.08.）”https://www.president.go.kr/president/speeches/fVLH4DuS (检索日期：2023.10.31)

朴星彬. 2022. “日本的经济安全战略：风险管理与经济增长.” 许宰哲 等. 《中美战略竞争时代的地缘政治风险与经济安全》. 对外经济政策研究院

布拉德·格洛斯曼. 2020. 《巅峰日本，最后的高峰：扩张的野心与注定的结局》. 金英社.

吕仁满. 2019. “韩日经济分工关系的历程与出口管制措施的意义.” 《历史批评》 129: 170-201.

奥田聪. 2015. "韩日贸易关系的发展." 金度亨·安部诚 编. 《韩日关系史 1965-2015》. 历史空间.

李明灿. 2023. 《日本人证言的韩日逆转》. 首尔精选.

李正焕. 2022. “日本经济安全政策的政策对立双重结构：外交安全上的趋同与增长战略方法论的争论潜伏.” 《日本研究论丛》 55: 91-119.

李昌民. 2022a. 《现在重新审视日本：去除民族主义和亲日，以及仇恨的冷静日本解读》. The Forest.

______. 2022b. “全球贸易结构与韩日贸易关系的演变.” 李正焕 编. 《世界政治 37：全球结构变动与韩日关系》. 社会评论.

奥田聡. 2021. “不断变化的日韩经济关系——以韩国视角的贸易分析为中心.” 安部诚 编. 《日韩经济关系的新发展》. 亚洲经济研究所.

■ 李正焕是首尔大学政治外交学系教授。

■ 负责人及编辑：吴俊哲_EAI研究助理

    咨询：02 2277 1683 (分机 205) | jcoh@eai.or.kr