[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ⑨ インド太平洋時代の韓国・日本インフラ開発協力イニシアチブ：小多国間主義の包括的戦略化

Ⅰ. はじめに：インド太平洋時代の展開と日韓関係の再構築可能性

最近の日韓関係は「失われた10年」と定義できる。李明博（イ・ミョンバク）政権末期の独島（ドクト）訪問以降、日韓間の対立が本格化し、朴槿恵（パク・クネ）政権時代の無理な慰安婦合意問題、そして文在寅（ムン・ジェイン）政権時代の強制徴用被害者賠償問題など、日韓の対立局面は悪化の一途をたどっている。日本も野田佳彦（ノダ・ヨシヒコ）内閣から始まり、安倍晋三（アベ・シンゾウ）内閣、菅義偉（スガ・ヨシヒデ）内閣、そして岸田文雄（キシダ・フミオ）内閣に至るまで、靖国神社参拝や河野談話見直しなど、戦後史問題に対して保守的な姿勢を示し、日韓関係に否定的な影響を与えている。この10年間の不和な期間、両国政府間の対話は事実上中断され、両国の国民感情も悪化し、コロナパンデミック時には観光交流まで途絶え、両国関係は凍り付いた。

それにもかかわらず、日韓関係が肯定的に再構築されうる内外の政治的機会空間が一定程度造成されている。まず、まだ韓国が複雑化するインド太平洋（以下、印太）地域の小多国間主義に本格的に参加していないが、地政学的な環境要素として印太時代は拡大し続けている。実際に印太の概念は日本によって始められ、米国によって戦略化され、安倍晋三の看板外交政策であり、現在のバイデン政権の核心外交大戦略の中心軸の役割を果たしている。既に2006年の第1次安倍内閣当時、安倍首相はインドを訪問し、アジア・太平洋とインド洋を連携させる地域概念としてインド太平洋を強調しており、2016年の第6回「アフリカ開発会議（TICAD）」では、印太という地政学的な空間に民主主義、法の支配、市場経済などの自由と開放を共通の規範として設定し、2018年1月の日本国会演説で「自由で開かれたインド太平洋（FOIP）」戦略を日本外交政策の核心軸として明言した（ソン・ヨル 2019; チョ・ウンイル 2020）。

この印太概念が国際政治の舞台で注目を集めるきっかけとなったのは、米トランプ政権が2017年11月のアジア歴訪で印太地域の重要性を公式に強調したことである。2020年8月、トランプ政権は印太版北大西洋条約機構（NATO）を宣言し、2004年に米国・インド・日本・オーストラリアの4カ国が集まり、南アジア大地震の救済・支援を議論した対話協議体を「四者安全保障対話（Quadrilateral Security Dialogue）」、略称「クアッド（Quad）」として定期的な首脳会談に格上げした。バイデン政権もクアッドを印太戦略の核心プラットフォームとして継承し、さらに2022年5月に日本で開催されたクアッド首脳会議出席のため韓国と日本を訪問する際に、いわゆる「インド太平洋経済枠組み（IPEF）」をもう一つの核心戦略として公式に発足させた。同年の12月、オーストラリア・ブリスベンで公式発足した第1回IPEFには、韓国と日本をはじめ、オーストラリア、ニュージーランドなどの米国の核心同盟国と共に、シンガポール、フィリピン、マレーシアなどのASEAN（東南アジア諸国連合）加盟国やインドなど14カ国が参加した（産業通商資源部 2012）。米国の印太戦略がクアッドを安全保障協力の中心に、IPEFを経済協力の中心に拡大することで、アジア地域でますます大きくなっている中国の政治的・経済的影響力の拡大を阻止しようとする意図は、日本の印太戦略と一致している。中国の影響力拡大に対する封鎖戦略として米国と日本の印太戦略の活用は、米中戦略競争の渦中で選択の岐路に立たされている韓国にとって、外交的負担であると同時に機会となりうる。特に、日韓両国間の長年の対立を解消できる橋頭堡として、インド太平洋小多国間主義の戦略的価値は、韓国にとって政治的機会の窓として見なされうる。

第二に、印太地域の外部変数と共に、新たな日韓関係の構築のために韓国の国内政治で見られる内部変数に注目する必要がある。2022年5月10日を期して、文在寅政権を引き継ぎ、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権が新たに発足した。尹錫悦政権は、大統領選挙公約の時から一貫して日韓関係の新たな突破口を見出し、日本との関係回復を強調すると同時に、前文在寅政権の対中低姿勢外交を正常化しようとする基調を維持してきた。日本の国内政治においても、2021年10月に首相に就任した岸田文雄首相は、公式には日韓間の対立懸案に対して一貫した日本の立場を固守しているが、相対的に従来の首相たちよりも韓国に対して融和的な姿勢を示している点から、日韓関係改善の可能性を占うことができる。2023年3月、韓国政府が強制徴用賠償問題の解決策を提示し、それに続いて開かれた日韓首脳会談で、日本の輸出規制解除と韓国のWTO（世界貿易機関）提訴取り下げについて両国が合意したことは、こうした可能性が実現される第一歩と言えるだろう。類似の文脈で、尹錫悦政権はクアッド加盟を主要な大統領選挙公約として掲げ、大統領当選後すぐに米国、日本、オーストラリア、インドの首脳と次々と電話会談を行うほど、韓国のクアッド加盟に向けた地ならしを行っている（パク・テロ 2022）。特に、クアッド傘下のワクチン、気候変動、新技術、インフラ開発などのワーキンググループに参加し、クアッド正式加盟を模索する漸進的な協力案を模索している。こうした韓国国内の政治地形の変化が、印太時代の日韓関係の変化につながる可能性が高まる一方、その可能性を実質的な日韓関係改善の成果にするためには、変化の臨界点で具体的な成果物へと転換されるよう触媒となる日韓間の共通の道具的戦略装置が必要である。

日韓関係の変化に向けた国内外の環境が造成される状況で、中国という変数は対極の定数として作用し、特に韓国にとっては状況によっては致命的な状況を招きうる。米日の印太戦略は、インド洋を戦略的空間として拡張し、ASEANなどの地域協力体を安全保障協力の主軸に含め、印太及び台湾で有事の際に米国の同盟国である韓国が足並みをそろえるよう促し、最終的には「一帯一路（BRI）」に代表される中国の攻勢的な対外政策を牽制するという共通の目標を内包している（イ・ドンリョル 2018）。韓国がクアッドやIPEFなど米国中心の印太戦略に加盟することになれば、中国はこれに相応する経済報復などの対応措置を取ると予想される。したがって、尹錫悦政権は日韓関係の修復と米国の印太戦略参加という目的を達成するために、中国の反発をなだめることができる戦略的アプローチを駆使しなければならない。

印太時代の日韓関係回復と日米韓の連携、そして中国変数の適切な管理という相互連係された多重目標に円滑に着陸するために、印太地域に構築されているクアッドなどの小多国間主義の推進目標のうち、グローバル規範が担保された普遍的なイシュー領域から韓国が主要国と協力関係を模索することが重要である。すなわち、政治的に中立的な開発協力や緊急救護などの非伝統的安全保障分野の協力から始め、徐々に経済協力や安全保障協力へと拡大していく円滑着陸戦略が必要という意味である。韓国はこうした漸進的アプローチの核心パートナーとして日本を想定し、印太地域小多国間主義の中で日本とインフラ開発協力イニシアチブを構築するための協力案を推進すべきであろう。韓国と日本が共同で推進できる小多国間主義開発協力プロジェクトは、基本的に米国が強調する印太戦略の一環であるため、米国とは同じ軌道上で相互に協力が可能であろうし、これは欧州連合（EU）の「グローバル・ゲートウェイ（Global Gateway）」の場合にも同様の価値基盤の協力が造成されるだろう。日韓間の開発協力イニシアチブが最終的には米中戦略競争構造下で中国のアジアへの拡大を牽制し、一帯一路の影響力を阻止する目的を共有するであろうが、短期的にはアジア経済開発と社会発展を支援するという側面で、開発協力の普遍的価値の追求のために中国とも協力できる空間を開く。特に、インフラ開発協力プロジェクトは、グローバル・サウスにおいて中国が最も注力している開発協力事業であるため、中国と競争する可能性も高いが、共同プロジェクトとして企画し、中国の比較優位と日韓の比較優位が相互補完されるようにすれば、中国のアジア政策と正面から対立せず、協力の可能性を高める柔軟な土台を提供できる（ユン・ユリ 2018; キム・テギュン 2018）。印太地域のサプライチェーン・新技術・気候環境と共に、インフラ投資・開発などの新たなグローバルイシューの新規規範の確立と協力において、日韓協力は米国が強調する規範に基づく国際秩序（rule-based international order）に、重要な日米韓三角協力の核心軸となるであろう。同時に、中国が自国中心の挑戦的な国際秩序を強調する一帯一路と攻撃的なインフラ投資によって発生する途上国の債務問題に、日韓が共同で対応し、中国の開発援助と差別化された普遍的な価値を反映した代替案を、日韓がクアッドなどの小多国間主義を通じて強調できるようになる（Cannon and Rossiter 2022）。

こうした文脈で本研究は、過去10年間の対立局面で彩られた日韓関係の未来を、印太時代における国際開発協力イシュー領域での日韓協力の可能性を探ることで再照明する。インフラ開発イニシアチブは、印太時代の日韓関係再構築のための出発点として活用されうるし、尹錫悦政権が日米の印太戦略小多国間主義に円滑に着陸できる戦略的プラットフォームとして強調されうるし、日米韓三角協力を通じてグローバル規範を印太地域に適用する道具的有用性を有している。このため、本研究は印太戦略としてのインフラ開発協力が担保する戦略的価値と、グローバル規範と遭遇する包括的アプローチ性を説明し、印太戦略における日韓協力のためのインフラ開発協力イニシアチブの可能性とその役割を予測し、最後に日韓協力のためのインフラ開発協力が制度化されうるクアッド、「より良い世界を再建する」（B3W）、そして「グローバル・インフラ・投資パートナーシップ」（PGII）などの小多国間協力事例を比較・分析する。

Ⅱ. 印太戦略としてのインフラ開発協力の戦略的価値と包括的アプローチ

米国、日本、EUなど、印太戦略を駆使している主要なアクターは、例外なく印太戦略を履行する上で重要な核心政策として開発協力プロジェクトを強調している。印太戦略に動員された開発協力のスペクトルは、緊急救護などの人道的支援から、技術協力を含む無償援助、そして高コストのインフラ施設構築プロジェクトまで多様に配置されており、印太戦略に開発協力担当機関が参加していることから、小多国間協力体を運営する核心主体の一つが開発協力関連機関であるという事実を確認できる（ソン・ジソン 2022）。韓国がクアッドなどの小多国間主義を通じて日本との開発協力を試みるためには、インフラ開発協力が印太戦略の主要要素として持つ戦略的価値、印太戦略におけるインフラ協力が持つ中国の一帯一路との差別化された特徴、そして印太地域のインフラ協力とグローバル規範との連携性などについて、まず理解することが必要である。

1. 規範に基づく開発協力の価値外交

印太地域で日米間に形成されたFOIP概念の共有は、容易にEUの印太地域協力戦略と連携し、さらに韓国の文在寅政権の「新南方政策」とも2020年に米韓間で積極的な調整が試みられた（Choi et al. 2021; Botto 2021; U.S. Department of State 2021）。これは、米国、日本、EU、韓国のすべてが中国という共通の牽制対象を持っている点と、民主主義、人権、法の支配といった普遍的価値を相互に共有しているという価値外交の側面が、印太戦略の核心軸であることを意味する（キム・テファン 2019）。日米が共通して強調する規範に基づく国際秩序の原則が印太地域にもそのまま適用され、インフラを含む開発協力分野にも、国連の持続可能な開発目標（SDGs）やパリ気候変動協定などのグローバル規範と開発原則が投影されている。[表1]で確認できるように、印太地域主要国のアクターの印太戦略を比較すると、米国、日本、韓国、EUは――表現が一定程度異なる場合があるが――平和・安全保障、ガバナンス、経済協力という3つの規範的領域でコンセンサスを共有していることを確認できる。特に、米国の場合は、米国国際開発庁（USAID）と国務省（Department of State）が2018年に共同で発表した『2018-2022年共同戦略計画』（Joint Strategic Plan, FY 2018-2022）において、グッドガバナンス（good governance）、安全保障、民主主義、人権、法の支配に反する行為に介入し、米国の安全保障を保護し、米国のリーダーシップを促進する戦略目標を強調している（U.S. Department of State & U.S. Agency for International Development 2018）。日本は2015年改定の『政府開発援助（ODA）憲章』（ODA Charter）において、民主主義、自由、法の支配などが日本のODAの主要な哲学的背景として設定されていることを確認でき、日本のODA政策は日本のFOIP戦略と緊密に連携し、海洋安全保障、ガバナンス、そして連結性（connectivity）を重点分野として強調している（Ministry of Foreign Affairs of Japan 2023）。

[表1] 米国・日本・EU・中国・韓国の印太戦略概要比較

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典：ソン・ジソン 2022; 一部追加・補完。

韓国の場合、文在寅政権時代に中国の高高度終末防衛システム（THAAD）の経済報復を避けるため、ASEANとインドを新たな経済協力のパートナーと想定し、2017年11月の文在寅大統領の東南アジア歴訪時、「韓・インドネシア・ビジネスフォーラム」の基調演説で「人（People）、繁栄（Prosperity）、平和（Peace）」の3P原則を表明し、韓国のODA政策と公共外交が新南方政策を動員・支援する体制を構築した。新南方政策の3Pは、日米の印太戦略に内包された価値外交の原則と容易に共通点を見出すことができ、既に2020年の米韓首脳会談を通じて、印太地域――特にASEAN地域――の経済繁栄の向上、人的資本投資とグッドガバナンスの主流化、平和・安全保障の保障など、広範なイシュー領域を包括する米韓協力の規範に基づく土台を 마련した。尹錫悦政権が前政権の新南方政策を継承せず、クアッド加盟など小多国間協力に参加する新たな方向を選択したことで、米韓間で既に同意した規範に基づく要素が、日韓間の共同の価値と規範設定過程にも適用される必要が出てきた。マクロなレベルで価値外交に基づく日韓協力の哲学的土台を構築すること、そして尹錫悦政権が新南方政策からどのような方向に転換し、印太地域で新たに韓国の戦略的位置設定を行うかに、全ての関心が集中するだろう。

2. 中国の開発援助と差別化された日韓のインフラ開発協力

印太戦略としてのインフラ及び開発協力の戦略的価値は、国際開発に内在する規範的特徴と、これに関連する開発協力の非政治性と普遍的価値の実現から生じる。しかし、普遍的なグローバル規範の受容力に優れた開発協力も、究極的には供与主体の利害を達成するために政治的に活用される可能性が大きく、現実主義的な道具として供与国の戦略資産として動員される公算が大きい。米国と日本は、自国の印太戦略を推進するために、開発協力を積極的に活用する意思を明確に示すと同時に、日米間の規範に基づく国際秩序への合意が、中国の攻勢的な一帯一路と差別化されたインフラ開発協力のイニシアチブ対応へと収斂されている（ソン・ジソン 2022）。クアッドの役割のうち、インフラ開発協力、人道的支援、技術協力などが強調されており、2021年に英国で開催されたG7首脳会議で提唱されたB3Wイニシアチブも、大規模なインフラ開発協力財源を動員して中国方式の開発援助と途上国の債務問題を牽制する自由主義的国際秩序（liberal international order）の舵取り役を果たしている。それにもかかわらず、未だに米国と日本、EU、そしてクアッド参加国が、中国の一帯一路に対抗する各国のインフライニシアチブを、相互政策調整を通じて完全に調整された共通の目標として設定できていない。緩やかな合意と普遍的原則が共有された米・日・EUの印太戦略は、緻密に制度化された一つのインフライニシアチブを生み出すことはできない一方で、原則と方向性が類似して共有されうる類似立場国が、中国牽制及び対応策として米・日・EUの印太戦略に合流できる柔軟性を確保している。

日韓のインフラ開発協力イニシアチブも、クアッドなど主要国の印太戦略から切り離すことはできない。むしろ中国という変数を戦略的に活用することが解決策となりうる。日韓のインフライニシアチブが議論される過程で、明確に中国を排除しないという大原則を韓国と日本が共有し、中国の一帯一路事業と連携できる日韓の有償援助インフラ事業を発掘する努力も伴われなければならないだろう。同時に、日米及びEUの印太地域インフラ開発協力イニシアチブの共通点である中国の一帯一路共同対応、そして途上国に一帯一路と差別化されたインフラプロジェクトを提供すること、といった日韓のインフラ開発協力も保有しているという特徴を強調しなければならない。周知の通り、中国の一帯一路及び開発援助は、多くのグローバル・サウスのパートナー国に国家破産ないし債務の罠に陥らせる致命的な経済危機を助長している（Lagerkvist 2013; Brautigam 2009）。[図1]が示すように、中国のBRI援助は2013年から高リスク国に分類された受取国に投入され続けてきたが、代表的に中国が大規模インフラ事業を進めたパキスタンとスリランカが最近モラトリアムを宣言し、国際通貨基金（IMF）に公式に救済金融を申請した。

[図1]高リスク国に投入された中国BRI援助規模、2013-2020（10億ドル）

出典: RWR Advisory Group 2021

3. 国際開発のグローバル規範に対応する包括的アプローチ

インド太平洋地域におけるインフラ開発協力の戦略的価値は、インフラ事業の柔軟な連携性に見出すことができる。インフラプロジェクトの性質上、単一のセクターに限定されず、インフラ施設構築に必要な多様なセクターが連携しており、建設、舗装、人材市場、能力強化などのセクター別財源と人材が包括的に動員される効果がある。また、経済繁栄と直接的に結びついているインフラ建設は、後続のインフラ施設から波及する社会開発のインパクトを生み出し、環境や保健分野とも関連性を持ち、さらに民主主義、人権、法の支配といったグッドガバナンスにまで連なる包括的な特徴を示す（李載淵・李柱憲・金裕哲 2021）。このようなインフラ開発協力の包括性は、最近国際開発関連のグローバル規範となりつつある国連の「統合的アプローチ」（integrated approach）と強く結びつく傾向がある（United Nations 2020）。

開発協力分野における統合的アプローチとは、開発プロジェクトの企画・実施において、単に経済的または技術的な部分のみを強調する断片的なアプローチから脱却し、開発効果性とアカウンタビリティを保証するために、変化の理論に基づき開発事業の各構成要素間の関係を把握し、要素間の総体的管理を試みるアプローチである（朴秀永・尹裕梨・安美善 2021）。このような統合的アプローチは、2015年に国連の持続可能な開発目標（SDGs）達成のための方法論として提示されて以来、国際社会でグローバル開発原則として共有されており、統合的アプローチの代表的な事例として「人道支援・開発・平和」（Humanitarian-Development-Peace: HDP）の連携策が試みられている（Nguya and Siddiqui 2020）。HDP連携は、紛争後の平和構築のために人道支援だけでなく、中長期的な開発事業も同時に投入することがより望ましい成果を生み出すという意味で、多くの援助機関が利用している統合的アプローチである。また、開発協力の統合的アプローチは、財源を調達する際に政府予算であるODAに限定せず、積極的に民間財源を動員するという点でも注目されている。特に、インフラ開発協力は巨額の予算を必要とするため、民間企業が財源提供とともに事業の主要なパートナーとして参加できる余地が開かれる。米国とEUは民間財源を確保するために開発金融機関（Development Finance Institution: DFI）を設置し、民間企業との協業を制度化しているのに対し、韓国と日本はまだDFIを保有しておらず、今後、日韓のインフラ開発協力事業を本格的に推進する上での困難な課題となっている。しかし、日本の国際協力機構（Japan International Cooperation Agency: JICA）と韓国の韓国国際協力団（Korea International Cooperation Agency: KOICA）は、共通して開発協力の統合的アプローチを強調しており、韓国の「新南方政策」も経済協力と開発協力が連携して統合的に管理されたという評価が出ている（孫赫相・崔正浩 2008）。確かなことは、今後、インド太平洋戦略としての韓日インフラ開発協力イニシアティブは、国際開発の主要原則として浮上している統合的アプローチを準用することになり、そのためには韓日が民間財源活用などの問題を解決するための制度的努力を伴わなければならないという点である。

Ⅲ. インド太平洋戦略における韓日協力のためのインフラ開発協力

インド太平洋地域において、米国、日本、そしてEUは開発協力政策に関して明示的な原則または方向性を具体化してはいないものの、インド太平洋戦略に対して、人道支援からインフラ事業に至るまで開発協力の重要性を共通して強調している。米国と日本は、クアッド（Quad）の機能の一つとして開発協力とインフラ事業を強調し、インド太平洋地域の域内戦略を優先的に確保し、それを基盤として他の協力パートナーの戦略との相互接点を見出す過程にある（宋智善 2022）。インド太平洋戦略における韓日協力のためのインフラ開発協力は、まず日本の現在のインフラ開発協力戦略を理解し、韓国の「新南方政策」がどのような方向に再編成されるかについての展望とともに、韓日がインフラ協力を推進する上で必要な要素について分析する。

1. 日本の「質の高いインフラのための拡張パートナーシップ」とFOIP戦略

日本の安倍内閣は2016年5月、いわゆる「質の高いインフラのための拡張パートナーシップ」（Expanded Partnership for Quality Infrastructure、以下「拡張パートナーシップ」）イニシアティブを宣言し、同年、日本の伊勢志摩で開催されたG7サミットと連動して、このパートナーシップを基盤に2017年から2021年までグローバルインフラ事業に約2千億ドルの財源支援を約束した（宋智善 2022: 16）。本拡張パートナーシップイニシアティブは、2015年の「質の高いインフラのためのパートナーシップ」（Partnership for Quality Infrastructure）イニシアティブを拡大・再生産したバージョンであり、協力対象地域をアジアから全世界に拡大し、インフラの範囲を天然資源やエネルギー等にまで拡大し、実施機関を多角化する戦略を立てている。これは、中国が「一帯一路」を前面に押し出して攻撃的にグローバルサウスにインフラ投資を推進する戦略に対応するために、日本が積極的に企画したインド太平洋戦略の一つと解釈できる。

2021年3月に発表された『自由で開かれたインド太平洋のための日本の取り組み』(Japan’s Efforts for a “Free and Open Indo-Pacific”)の戦略文書によると、日本のFOIP戦略の一つとして、インフラ開発プロジェクトにおいて多様なパートナー国と「拡張パートナーシップ」を構築してきているが、パートナー国には英国、フランス、ドイツ、イタリア、オランダ、EU等の欧州諸国と、米国、オーストラリア、インドと構成したクアッド（Quad）、米国・インド・ニュージーランドとの二国間協力、メコン川流域諸国を含むASEANパートナー国、そしてTICADを通じてインフラ協力を進めているアフリカパートナー国が含まれる（Ministry of Foreign Affairs of Japan 2023）。拡張パートナーシップにはまだ韓国が含まれていない一方、韓国と中国を除く全世界の主要国が日本のインド太平洋戦略におけるインフラパートナーとして想定されている。また、本戦略文書は、域内の海洋秩序、経済協力、ガバナンス、連結性等に貢献することを明記しており、日本のインド太平洋戦略の3大核心軸として（1）法の支配・自由貿易・航行の自由、（2）経済繁栄、（3）平和と安定を提示している。日本は韓国とまだFOIPの枠組みでインフラ等協力関係を推進していないが、2021年の戦略文書において、自由で開かれたインド太平洋戦略のビジョンを共有するいかなる国とも協力する意思があることを明記しており、民主主義や法の支配といった重要な価値を共有する韓国とインフラ開発協力事業を今後構想する可能性がある。

伝統的に日本の開発協力は、経済協力開発機構（Organization for Economic Co-operation and Development: OECD）開発援助委員会（Development Assistance Committee: DAC）の初期メンバーであるにもかかわらず、経済的実益を優先しているという分析が主流であるという点で、日本のインフラ開発協力はアジア諸国および経済成長率の高い国を中心に推進される傾向が強い（Riddell 2007; Lancaster 2007; Browne 1990; 金錫洙 2016）。ASEAN地域とはメコン川流域の接境諸国にインフラ支援を連携させて協力を続けており、インドとは長期間にわたる多様な協力事業に加え、米国等との当該地域の経済安全保障的特性を反映した単一戦略を追求している（尹裕梨 2018）。インドの場合、2017年に安倍首相がインドのモディ首相との首脳会談後、インド初の高速鉄道建設のために約1兆9,480億ウォンの融資を50年満期、年0.1%という破格の条件でインフラ協力事業を約束するなど、日本政府はインフラ事業を利用してインドとの協力に心血を注いできた（呉華錫 2020）。このように、日本は経済的実益が保証される場合に韓国とのインフラ開発協力に参加する可能性が高く、韓国のODAの性向も経済協力中心の有償援助基調が強いため、相互連携を通じてクアッド（Quad）内の thiểu多国間協力の枠組みで韓日インフラ開発協力プロジェクトを模索することができる。

2. 韓国の「新南方政策」と新たな韓国型インフラインド太平洋戦略

これまで韓国のインド太平洋地域政策は、文在寅（ムン・ジェイン）政権の「新南方政策」に集約されるだろう。クアッド（Quad）に加盟できなかった文在寅政権は、中国の変数に対して現実的に対応するため、ASEANとインドに焦点を当てて「新南方政策」を進めてきたが、新政権の発足により「新南方政策」は全面的に見直されている（李在賢 2022）。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権は2022年12月、「自由、平和、繁栄のインド太平洋戦略」を発表し、普遍的価値の守護と増進を対外戦略の核心に掲げた（外交部 2022）。続いて2023年3月には、クアッド（Quad）実務グループへの参加意思を表明した。それにもかかわらず、尹錫悦政権の新たな韓国型インド太平洋戦略に基づいたインフラ開発協力イニシアティブは、2020年の東アジア首脳会議（East Asia Summit）で米韓間で合意された米国のインド太平洋戦略と韓国の「新南方政策」の協力方案から完全に 벗어날 수 없을 것이다。また、米韓協力方案を基盤として、今後日本とのインフラ開発協力についての議論も進められなければならないだろう。したがって、2020年の米韓間のインフラ協力方案の検討が必要であり、それを基礎として尹錫悦政権の大日協力方案も模索されなければならないだろう。

米国のインド太平洋戦略と韓国の「新南方政策」間の協力方案のうち、インフラ開発協力に関する内容は大きく三つに整理できる（U.S. Department of State 2021）。第一に、米国のインド太平洋戦略と韓国の「新南方政策」の3Pとの連携性を強調しており、そのうちインフラ協力は経済的繁栄（Prosperity）の一軸として含まれている。インド太平洋地域の経済的繁栄のために、（1）インフラ、エネルギー、デジタル経済、スマートシティ、そして天然資源管理のための米韓協力の強化（Prosperity）、（2）グッドガバナンスを主流化するために、人材開発、反腐敗プログラム、女性の権利増進のための人的資本投資、保健・気候変動イニシアティブ等のための米韓協力の強化（People）、そして（3）国境を越える犯罪と麻薬取引根絶のための能力強化およびサイバーセキュリティ、海洋安全保障、海洋環境保護、災害対応等を強化するための米韓間の平和・安全保障能力増進（Peace）など、「新南方政策」の3Pが適切に米国のインド太平洋戦略と調整された。[1]第二に、開発協力分野では、2019年9月に韓国外交部とUSAIDの間で了解覚書（Memorandum of Understanding: MOU）および相互政策協力に関する協議が締結され、USAIDとKOICAは開発事業レベルで新型コロナウイルス対応、ジェンダー不平等問題、情報通信技術、青少年教育セクターについて共同の協力方案を模索することになった。第三に、インフラ支援の場合、2019年10月に韓国企画財政部と米国財務省が締結した了解覚書に基づき、市場中心、そして民間部門投資を支援する二国間協力を増進することに合意した。2020年2月、ソウルで第1回米韓インフラ金融作業部会（Korea-U.S. Infrastructure Finance Working Group）会議および民間部門ラウンドテーブル会議が開催された。米国の国際開発金融公社（U.S. International Development Finance Corporation: DFC）と韓国輸出入銀行の間で、インド太平洋地域における共同財源調達の可能性を定期的に打診し、メコン川流域インフラ投資を促進することに合意した。また、韓国政府と米国国務省は、質の高いインフラのためのいわゆる「ブルー・ドット・ネットワーク」（Blue Dot Network: BDN）に関する意見を継続的に交換することになった。

バイデン政権と文在寅政権の間で協議されたインフラ部門における米国のインド太平洋戦略と韓国の「新南方政策」の協力関係は、中国の変数により、公式には韓国が米国主導のクアッド（Quad）に参加しないと表明されたものの、実質的な内容面では米国と協力する部分が多かった事実を確認できる。尹錫悦政権の迅速な決断である韓国のクアッド（Quad）およびIPEF参加が、既存の文在寅政権の米韓協力レベルに比べてより積極的で緊密なレベルに向上することは事実だろうが、インフラ開発協力の具体的な内容は既存の方式と大きな差別性はないだろうという見通しが可能である。したがって、2019年から進められてきた米韓インフラおよび開発協力の成果に対する分析が必要であり、分析結果を基盤として尹錫悦政権のクアッド（Quad）中心インフラ開発協力に対する体系的かつ統合的なアプローチが企画されなければならない。既存の二国間協力方式を取った米韓インフラ開発協力は、今後クアッド（Quad）およびIPEFという thiểu多国間協力の枠組みの中で多様な参加国とのインフラ協力を可能にし、優先協力対象国として日本に焦点を当て、その後、韓日協力を基盤とした米日韓三国間協力が thiểu多国間協力の内部で強化される可能性がある。

3. 韓日のインフラ概念とインフラ開発メカニズムの調整

韓日間のインフラ開発協力イニシアティブがインド太平洋地域で実現するためには、いくつかの概念的および経験的な検討が必要である。第一に、韓国と日本がインフラの概念と範囲をどのように策定しているかについての検討が優先されなければならない。日本の2016年の拡張パートナーシップによると、日本はインフラの概念をソフトインフラからハードインフラまで包括的に適用しており、非常に広範なインフラカテゴリーを扱っている（宋智善 2022, 16）。すなわち、天然資源・エネルギー・石油・ガス等の資源開発から、通信・放送・郵便事業等の情報メディア事業、病院・都市開発等の公共サービス事業、そして道路・港湾・鉄道等の社会間接資本施設に至るまで、日本のインド太平洋戦略におけるインフラのスペクトルは非常に広く分布している。日本のインフラ概念が拡張的であるほど、伝統的に日本のインフラ事業は重商主義的な性向が強いという批判を受けてきた。譲許性融資である有償援助の割合が日本のODA全体の60%を占めるため、インフラ開発協力が占める比重が大きく、インフラ事業の専門性も高いという評価である（[図2]参照）。一方、韓国の場合、物理的インフラ（デジタル、エネルギー、交通等）と人的連携（教育、保健等）、そしてガバナンス（行政能力）等によってインフラの概念を区分できる。有償援助のカテゴリーに該当する物理的インフラは、企画財政部と輸出入銀行のEDCFが主に担当し、人的連携とガバナンス関連インフラは無償援助を担当する外交部と韓国国際協力団が実施している。したがって、韓日の具体的なインフラ概念と範囲は異なる可能性があるが、全体的に有償と無償の区分が相対的に明確な両国は、インフラ概念の微視的な区分に合わせて相互交流する可能性が大きいと評価できる。

第二に、インフラ開発協力プロジェクトを実施するための財源調達方式の多様化と民営化が、韓日間のインフラ開発協力の可能性を高める。インフラのうち、ハード・物理的インフラプロジェクトは高コストの事業であるため、既存の伝統的な公的開発援助だけでは多様な事業を遂行することが難しい。したがって、ODA以外の民間財源の活用が鍵となり、それを円滑に動員するために、ODAが触媒の役割を果たすいわゆる「混合金融」（blended finance）方式が国際社会で推奨されている。多くの先進供与国は、国際開発分野で民間部門を活性化し、民間財源を動員するための手段としてDFIを制度化している。日本は国際協力銀行（Japan Bank of International Cooperation: JBIC）を現在のDFIと同様の機関として利用しており、米国はDFCが公式なDFIとして役割を遂行している（呉秀賢 2019）。一方、韓国はまだDFIを設立できていない状態であり、暫定的に韓国輸出入銀行がその役割を代行しており、2020年に米国DFCとのインド太平洋地域公共財源調達会議のパートナーとして韓国輸出入銀行が代わりに参加した。今後、政府が迅速に処理すべき課題は、日本、米国とのインフラ開発協力イニシアティブを図るために、韓国のDFIを設立し、この開発金融機関に民間財源を動員できる制度的権限を付与する努力である。高コストのインフラ事業を支援する民間財源が用意されなければ、自然に民間部門が開発パートナーとなり、韓日のインフラプロジェクトに自発的に参加できるようになるだろう。

[図2] OECD DAC 主要加盟国の無償援助/有償援助配分比率比較（2018年基準）

出典: OECD 2019

第三に、韓国と日本の開発援助推進構造を見ると、両国がインド太平洋地域の国々の中で最もインフラ開発協力イニシアティブを共同で推進できるパートナーであることが確認できる。[図2]で確認できるように、韓国と日本のODA構成を有償援助と無償援助に二分すると、他のOECD DAC加盟国よりも著しく有償援助の比率が高いことがわかる。日本は全体のODAのうち約60%を、韓国は約40%を有償援助として配分しており、これは2018年基準でDAC加盟国中1位と3位を記録している。韓日ともに有償援助の比率がDAC加盟国平均より高く出ている点で、市民社会や国際社会から政府主導の商業主義的な開発援助という批判を受けている一方で、両国が共に有償援助の比率が高く設定されているという特徴は、インフラ開発プロジェクトに適した開発援助方式がすでに制度化されていることを意味する（鄭珉承 2019）。無償援助の比率が100%に近い米国の場合、DFIを動員しない限り、ODA財源だけで米韓または日米間のインフラ協力方案を推進するならば、実際に開発効果性を伴う成果に帰結するには財源構造があまりにも異質であるため、両国間の化学的結合が困難になる可能性がある。また、ODA推進体制も韓日がかなり類似した構造で編成されていることがわかる。韓国の現在の推進体制は、2008年以前の日本の体制と非常に似た方式を取っている。日本は1999年に有償援助を専門とするJBICを設立したが、2008年に有償援助と無償援助を統合した「新国際協力機構（New JICA）」を発足させて分断化問題に対応したが、再び以前の方式に戻ろうとする動きが大きくなっている（金泰均 2010）。韓国は現在、有償援助と無償援助専門機関が分離されており、2008年以前の日本のようにODA推進体制の分断化という課題が論点として浮上してきた。両国とも分断化の問題を経験しており、有償援助を専門とする機関間の類似性が強いため、インフラ事業に対する専門性と独自性が相対的に高いと評価できる。したがって、韓国と日本間のインフラ協力は、インド太平洋地域のどの国よりも強い連帯と相乗効果が創出される可能性が高いことから、インド太平洋地域 thiểu多国間協力プラットフォームにおいて韓日協力の開始点としてインフラ開発協力を積極的に試みる必要がある。

最後に、韓日間のインフラ開発協力イニシアティブは、両国の比較優位インフラ事業を適切に連携させる政策調整が必要である。インフラ事業のための類似した推進体制と財源構造を韓国と日本が共有しているとしても、財源規模と比較優位事業が異なるため、相互補完ができるように韓日間の対話チャンネルを常時化し、それを通じて最適なインフラ協力方式を導き出す必要があるだろう。例えば、韓国が人的連携インフラ事業を提供し、日本がハードインフラ部分を担って韓日協力事業を推進し、徐々に互いの役割転換を通じて最適な方式を見出すための実験をしてみることができる。韓日間の政策調整は、直接的な二国間協力方式で進めることもできるが、クアッド（Quad）等インド太平洋地域 thiểu多国間協力体内で韓日協力を推進することが、米国、オーストラリア、インド等の他の参加国と直接連携できる拡張性を確保でき、中国の直接的な牽制を回避できる重要な防御壁として thiểu多国間協力を活用できる。

Ⅳ. 韓日インフラ開発協力の thiểu多国間主義：クアッド（Quad）、B3W、PGII

現実的に韓国と日本間の新たな協力関係を図る方式は、インフラ開発協力というソフトなイシュー領域から始めるのが望ましいという前提のもと、インド太平洋地域における韓日のインフラ開発協力は、域内協力国または thiểu多国間主義に立脚した協力方式を取る可能性が大きい。実際に米国・日本・EU等は、共通してインド太平洋戦略の履行のために、域内協力国、独自のインド太平洋地域に対する戦略を樹立した国、そして thiểu多国間協力および関連国際機関との協力を基盤にネットワークを構築することであることを明記しており、日本のインフラ開発協力もこのような体系を通じて推進されると予想される（宋智善 2022, 8）。韓国はまだ本格的にインド太平洋地域の thiểu多国間協力体に参画していないが、尹錫悦政権のクアッド（Quad）およびIPEF参加決定により、近いうちにインド太平洋地域協力国の重要なパートナーとして認識される可能性が大きくなっている。韓日間に直ちに二国間協力推進が時期尚早であったり、二国間協力が韓日関係の正常化を牽引するには無理があるならば、尹錫悦政権がクアッド（Quad）等 thiểu多国間協力体に参加する過程で、日本との緊密なコミュニケーションとともに、韓日協力の試行事業としてインフラ開発協力イニシアティブを thiểu多国間主義内で通用する規範と原則を遵守しながら推進してみることが必要である。韓国と日本がインド太平洋地域でインフラ開発協力を試みることができる thiểu多国間主義としては、クアッド（Quad）とB3W/PGIIが代表的であり、この二つの thiểu多国間協力体内でインフラ協力が行われる場合、米国と自動的に連携して三国間協力に拡大されると予想される（[図3]参照）。

[図3] 米日韓インフライニシアティブ関係構造

出典: 著者作成

米中戦略競争が激化する中で、中国の攻撃的な「一帯一路」イニシアティブに対抗するためのインド太平洋地域の戦略的重要性が高まっており、クアッド（Quad）加盟に消極的だった韓国も、保守的な尹錫悦政権へと政権が移行したことで、米国・日本のインド太平洋戦略の中核であるクアッド（Quad）加盟に速度を上げている。米国の場合、中国に対抗する過程で、サムスン電子等の先端半導体産業を保有する韓国を、日米が主導する経済安全保障の thiểu多国間主義の枠組みに誘引することが非常に重要な戦略であり、FOIP（自由で開かれたインド太平洋）を完成するために、米国の同盟国である韓国が歩調を合わせ、中堅国として先進民主主義国家の一員である韓国と連携をインド太平洋戦略内で模索する必要があるというのが日米の共通認識だろう。米国のインド太平洋戦略の一つであるクアッド（Quad）とB3W/PGIIに韓国が参加することが重要な理由は、 thiểu多国間主義を通じて米国が主導する新たなグローバル安全保障と経済の規範確立と協力に貢献するために韓国の同調が必要だからである。韓国にとっては、 thiểu多国間協力への参加により、インフラ投資、共同プロジェクト参加、そして域内主要国と協力してデジタルおよび新技術分野における国内企業の競争力強化などを通じて、インド太平洋市場への進出機会が拡大されるという肯定的なシグナルがある。米韓間のインド太平洋地域における協力関係は、すでに「新南方政策」から形成されてきたため、今後の課題は、韓日協力をどのような方式でインド太平洋戦略に含めるかにある。このような文脈において、米日韓三国すべてが共通してインド太平洋地域で韓日協力が必要であり、三国のインフラ開発協力に関する利害関係が交差する共通点に、クアッド（Quad）とB3W/PGIIという thiểu多国間協力体がインフラ協力のプラットフォームとして機能している。

1. クアッド（Quad）のインフラ開発協力

クアッド（Quad）は、米国、日本、オーストラリア、インドの4カ国で構成されたインド太平洋地域の thiểu多国間協力体として出発し、各参加国のインド太平洋戦略において中核的な役割を遂行している4者安全保障対話チャンネルである。このようなクアッド（Quad）は、2007年から4カ国が定期的に首脳会議を通じて情報交換および加盟国間の軍事訓練によって維持されてきた戦略対話が、インド太平洋地域の thiểu多国間協力体へと発展したものであり、現在は安全保障問題だけでなく、新型コロナウイルスに関連する人道支援やインフラ開発協力にまで活動領域が広範に拡大した。したがって、インド太平洋地域における日米のインフラ開発協力に関するインド太平洋戦略は、 thiểu多国間協力を通じて、自国の被援助国との協力関係を安定化させようとする努力を含んでおり、ここには中国の攻勢的な援助と差別化しようとする戦略が多分に含まれている。米国と日本は、クアッド（Quad）を通じて域内インフラ支援の質を高度化し、BDN（Blue Dot Network）を通じて質の高いインフラ支援を推進してきた。2021年9月、クアッド（Quad）4カ国は「新クアッド・インフラ・パートナーシップ構築」を宣言し、インフラ支援調整、域内インフラ需要把握、相互協力に基づく技術援助提供、G7・G20・EU等その他の類似立場国（like-minded countries）との協力、持続可能な高い水準のインフラ支援、BDNとの継続的連携という原則に合意した（宋智善 2022, 20）。特に、BDNは2019年11月に米国が発足させたマルチステークホルダーイニシアティブであり、財政透明性、環境的持続可能性、経済発展影響測定に対する全世界基盤のインフラ開発プロジェクトの評価・認証を提供するためにクアッド（Quad）4カ国が結成した海外投資民間資本プラットフォームの役割を果たすため、クアッド（Quad）のインフラプロジェクトと連動して官民協力を促進している。

しかし、クアッド（Quad）加盟国が独自にインフライニシアティブを樹立し、類似立場国の協力関係が複雑化するにつれて、インフラ供与国間の調整機能が核心的課題として浮上した。米国は2021年9月、クアッド（Quad）インフラ調整グループ（Quad Infrastructure Coordination Group）を開始するなど、域内インフラ事業調整体制の構築を推進しているが、クアッド（Quad）インフラ調整グループに参加する国の数が限定的であり、EUをはじめフランス、ドイツ等、独自の域内インフラ協力戦略を樹立した供与国がクアッド（Quad）インフラ調整グループに積極的な参加意思を示していないため、供与国間の政策調整課題が大いに浮上すると予想される。2005年のパリ宣言の5原則の一つである供与国政策間の調和（harmonization）原則に反する現象がインド太平洋地域内で発生しているのである。特に、クアッド（Quad）の核心参加国であるインドが中国、ロシア等と曖昧な協力関係を維持しているため、米国のリーダーシップに反する行動が目撃されており、このような対立の要素は、ロシア・ウクライナ戦争後、ロシアの侵攻を非難しないインドのモディ首相によってさらに増幅されている。

米国と日本がクアッド（Quad）を通じた thiểu多国間協力を中心に「質の高いインフラ」（quality infrastructure）原則をグローバル規範として標準化作業を推進しているため、韓国がクアッド（Quad）内で日本とインフラ開発協力イニシアティブを立ち上げるためには、既存の米日が追求した質の高いインフラ原則を遵守し、それをリードできる努力が伴われなければならない。米国と日本は2016年のG7伊勢志摩インフラ投資原則、2017年のAPEC首脳会議宣言文、そして2019年のG20質の高いインフラ投資原則等のグローバル合意を継続的に導き出すことで、高度なインフラ支援の質を体系的に管理し、中国のインフラ政策と差別化を図るために努力してきた（宋智善 2022, 19）。このような努力に応えるために、韓国政府はDFI新設とインフラプロジェクトの透明性およびアカウンタビリティを強化する姿を見せることで、韓日協力の基礎を 마련해야 할 것이다。

2. B3W/PGIIのインフラ開発協力

2021年6月、英国コーンウォールで開催されたG7サミットで、バイデン政権は中国の「一帯一路」を標的に、G7加盟国と共にグローバルサウスの中低所得国を対象に支援するグローバルインフラ計画であるB3W（Build Back Better World）推進に合意した。韓国もオーストラリア、南アフリカ共和国、インドと共に米国の招待を受けてG7サミットに参加し、基本的にG7が合意したB3Wイニシアティブに同調する意思を表明した。B3Wイニシアティブの主要目標として、価値に基づいた（value-driven）、高い基準の（high-standard）、透明な（transparent）インフラ支援を宣言している点で、中国のインフラ政策の問題点を指摘し、開発途上国に実質的な助けとなるインフラプロジェクトを米国が主導する新たなグローバル規範と原則として制度化しようとする現実的な意図が含まれている（The White House 2021）。2022年のドイツG7サミットでは、B3Wイニシアティブを基盤にグローバルインフラ・投資パートナーシップ（PGII: Partnership for Global Infrastructure and Investment）に合意し、G7中心のインフラ事業支援規模がさらに拡大され、グローバルサウスにより積極的な支援を約束した。

B3W/PGIIは、インド太平洋地域を超えてグローバルレベルで合意を導き出したという点で、地域レベルの thiểu多国間主義ではなく、グローバル 차원의対中国インフラ thiểu多国間協力体と評価できる。したがって、B3W/PGIIはラテンアメリカ・カリブ海地域からアフリカ、そしてインド太平洋地域までグローバル 차원을包括しており、G7パートナー国が地域別に主軸国の役割を果たし、グローバルサウスに位置する中低所得国全体を管轄することになる。これのためのガバナンス原則として、バイデン政権は他のG7会員国と共に6つの基準を設けた。6つの基準は、（1）価値基盤（value-driven）、（2）グッドガバナンスと強力な基準（good governance and strong standards）、（3）気候に優しい（climate-friendly）、（4）強力な戦略的パートナーシップ（strong strategic partnerships）、（5）開発金融を通じた民間資本動員（mobilize private capital through development finance）、（6）多国間公共財源の影響力向上（enhancing the impact of multilateral public finance）等である。G7会員国はB3W/PGIIを通じて、開発途上国の約40兆ドルに達するインフラ需要に応えると表明し、今後数千億ドルの支援を約束した。G7会員国は中国の「一帯一路」の約10倍に相当する支援規模を提示することで、中国牽制に協力する姿を見せ、米国はB3W/PGII推進のために民間財源を造成し、DFIや多国間開発銀行から投資を促進するなど、二国間および多国間チャネルを利用して数十億ドルを投資する計画を説明した（The White House 2021）。

B3W/PGIIは、中国が標榜するインフラ開発協力の規則と標準を変更し、これに対する代替的なグローバル規範と原則を確立しようとする努力の一環である。それにもかかわらず、B3W/PGIIが約束した巨額の開発財源の規模を、果たして米国とG7会員国、そして類似立場国が計画通り提供できるかはまだ未知数である。具体的にどのように40兆ドルに達する巨額の資金を調達できるかについての計画をまだ発表しておらず、インド太平洋地域よりもB3W/PGII参加国間の制度的装置が緩やかに組織化されているという評価を受ける可能性がある。韓国がB3W/PGIIに参加するためには、G7が標榜した価値基盤、高い標準、そして透明なインフラ開発協力原則を遵守するように、韓国の有償援助の質を向上させる必要があり、何よりも韓国型DFIを組織することが急務である。また、インド太平洋地域でクアッド（Quad）を通じた日本との協業を推進すると同時に、グローバルレベルでB3W/PGIIという thiểu多国間協力体内部でも日本とのインフラ協力の可能性を探る必要があるだろう。

Ⅴ. 結び：韓日協力の出発点としてのインフラ開発協力の包括的戦略化

インド太平洋地域、そして韓国と日本の政治地形の変化を通じて、国内および国外の変数が韓国に新たな政治的機会空間を開いているという点で、韓国の新たなインド太平洋戦略を通じて少なくとも韓日関係が回復する可能性を見出すことができる。このような韓日関係の回復力は、インフラと人道支援を中心とした開発協力から始まることができ、いわゆる「ロー・ポリティクス」（low politics）であるインフラ開発協力を通じて、韓日関係が「ハイ・ポリティクス」（high politics）にまで回復する可能性も探ることができる。韓日インフラ開発協力イニシアティブは、韓国と日本間の二国間協力としても構想されうるが、インド太平洋地域の thiểu多国間協力体であるクアッド（Quad）とグローバルプラットフォームであるB3W/PGIIを通じて、日本とのインフラ協力を推進する構想を講じるべき時である。日本との協力は、韓国にとって米日韓三国間協力を自動的に可能にする触媒の役割を果たすと同時に、韓日協力を媒介としてインド太平洋地域の広範な域内市場を通じて中国の経済的圧力に対応できる。また、韓日インフラ協力が成功的に推進されることにより、中国とのインフラ協力の可能性も探ることができるため、中国の「一帯一路」プロジェクトに明確な排除ではなく、共生できる可能性を開いておくことが賢明な判断だろう。結局、インド太平洋地域における見えない戦争は、この地域で通用する公式な開発協力の規範と原則を米国中心に再編するか、それとも中国中心の開発標準に置き換えるかという戦略競争の一環である。

韓日協力の出発点としてインフラ開発協力を模索する過程で、必ず考慮すべき戦略は包括的アプローチである。国際開発分野で最近脚光を浴びており、国連で主流化されている「統合的アプローチ」が、韓日インフラ開発協力のための包括的戦略の根幹となりうる。インフラの拡張性を基盤に、社会間接資本施設プロジェクトから人的資本や気候環境まで連携する統合的思考が、韓日協力の回復過程で反映されなければならない要素である。統合的アプローチのインフラプロジェクトが包含するセクター間の水平的拡張性だけでなく、韓国が日本と協力できる戦略的空間である thiểu多国間協力体間の垂直的拡張性も含まれる。すなわち、 thiểu多国間主義間のインターフェースを減らすことで、互いに異なる設計のインフラプロジェクト間で政策調整が可能になり、一つの有機的な関係を構築できるようになる。グローバルレベルで企画されたB3W/PGIIインフラ事業が、インド太平洋地域で企画されたクアッド（Quad）中心のインフラ事業と異なって運営されるのではなく、相互連携し、財源と人材が互いに自由に交換できる体系が整備されなければならないだろう。したがって、韓国はB3W/PGIIとクアッド（Quad）内で日本とのインフラ協力を図る際に、垂直的拡張性を考慮した戦略的姿勢を持つ必要があるだろう。

最後に、技術的には、日本のJBIC（国際協力銀行）とインフラ開発について議論できる韓国のDFI（開発金融機関）設立が急務である。日本と米国が積極的に韓国とインド太平洋地域でインフラ事業を構想する際、民間財源の確保と財源動員について議論・調整できる韓国側のパートナー機関が必要であるが、まだ韓国輸出入銀行がそれを代行していることは、韓国にとって戦略的損失をもたらす可能性が大きい。また、日本と有償援助中心のインフラ協力関係を築いていく可能性が大きいという点で、韓国がこれまで経験した有償援助プロジェクトの内容とシステムを向上させる努力が必要である。米国と日本は、持続的に「質の高いインフラ」能力の強化を強調しているため、韓国がこれらの基準を満たせない場合、単に民主主義と法の支配を共有するパートナーという資格は、日本にとってそれほど魅力的ではないだろう。■

参考文献

金錫洙. 2016. “日本の政府開発援助（ODA）と国益の連携.” 『文化と政治』 3, 1: 83-108.

金泰均. 2018. 『対抗的共存：グローバルアカウンタビリティのアジア的再生産』. ソウル: ソウル大学出版文化院。

______. 2010. 「国際開発協力を目指す価値志向の二重構造：日本事例に関する小考」『国際・地域研究』19, 2: 67-104.

金泰煥. 2019. “価値外交の台頭と価値の「ジンファ（真貨）」：大国事例と韓国の公共外交の方向性.” 『文化と政治』 6, 1: 5-32.

朴大路. 2022. “[軍事大路] 尹（ユン）大統領、クアッド（Quad）加盟の準備作業を進める…加盟賛否論争は依然として.” 「ニューシス」. 3月20日. https://newsis.com/view/?id=NISX20220318_0001799200&cID=10301&pID=10300 (検索日: 2022. 5. 19.)

朴秀永・尹裕梨・安美善. 2021. “開発協力の統合的アプローチの意味と事例.” 『開発とイシュー』 67: 1-68.

産業通商資源部. 2022. “IPEF（インド太平洋経済枠組み）第1回公式交渉開催.” 12月9日. https://www.korea.kr/news/pressReleaseView.do?newsId=156541668 (検索日: 2023. 1. 5.)

孫烈. 2019. “岐路に立つ日本のインド・太平洋戦略：共生のための韓日協力模索すべき.” 『EAI特別企画論評』. 東アジア研究院.

孫赫相・崔正浩. 2008. “韓国の対ASEAN（東南アジア諸国連合）公的開発援助（ODA）政策：「経済協力」と「開発協力」の二重奏.” 『東南アジア研究』 18, 2: 137-171.

宋智善. 2022. “米国、日本、EUのインド太平洋戦略分析：開発協力分野を中心に.” 『主要国際問題分析』 2021-46. 国立外交院外交安保研究所.

呉秀賢. 2019. “OECD DAC開発財源関連議論に伴う供与国対応戦略：開発金融機関（DFIs）を中心に.” 『国際開発協力』 14, 1: 61-87.

Oh Hwa-seok. 2020. 「朝鮮日報」. “【経済フォーカス】日本は我々の11倍もインドに投資しているのに…” 7月20日。https://www.chosun.com/site/data/html_dir/2018/02/25/2018022501611.html (検索日: 2022. 1. 20.)

外交部. 2022. “自由、平和、繁栄のインド・太平洋戦略.”https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=373216

ユン・ユリ. 2018. “中国の一帯一路と日本のコネクティビティ・イニシアティブを通して見たKOICAの含意.” 『開発とイシュー』 43: 1-26.

イ・ドンリョル. 2018. “中国の「グローバル・ガバナンス体制改革」推進の意味と影響.” 『中小研究』 42, 1: 7-41.

イ・ジェヨン・イ・ジュホン・キム・ユチョル. 2021. 『東アジアの平和と繁栄のための非伝統的安全保障協力』. ソウル: 統一研究院.

イ・ジェヒョン. 2022. “新南部政策に基づいた韓国型インド・太平洋戦略の提案.” Issue Brief (2022-07). アサン政策研究院.

チョン・ミン スン. 2019. 「韓国日報」. “新南部政策、重商主義的アプローチは限界…特定国への偏愛も警戒すべき.” 11月20日.https://www.hankookilbo.com/News/Read/201911191501789649 (検索日: 2022. 1. 20.)

チョ・ウンイル. 2020. “安倍時期の日本の「自由で開かれたインド・太平洋」地域戦略.” 『韓国と国際政治』 36, 2: 73-103.

Botto, Kathryn. 2021.South Korea Beyond Northeast Asia: How Seoul is Deepening with India and ASEAN. Wasthington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.

Brautigam, Deborah. 2009.The Dragon’s Gift: The Real Story of China in Africa. Oxford: Oxford University Press.

Browne, Stephen. 1990.Foreign Aid in Practice. New York: New York University Press.

Cannon, Brendon J. and Ash Rossiter. 2022. “Locating the Quad: Informality, Institutional Flexibility, and Future Alignment in the Indo-Pacific.”International Politics. March 2022.

Choi, Ina, Sungil Kwak, Jaewan Cheong, Jung-Mi Lee, Nayoun Park, Mi Lim Kim, Jaehyon Lee, and Won Deuk Cho. 2021. “Exploring Convergence between the New Southern Policy and U.S. Indo-Pacific Strategy: From Korea’s Perspective.”World Economic Brief 11, 19: 1-9.

Lagerkvist, Johan. 2013. “As China Returns: Perceptions of Land Grabbing and Spatial Power Relations in Mozambique.”Journal of Asian and African Studies 49, 3: 251-266.

Lancaster, Carol. 2007.Foreign Aid: Diplomacy, Development, Domestic Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Ministry of Foreign Affairs of Japan. 2023. “Free and Open Indo-Pacific.” March 20.https://www.mofa.go.jp/policy/page25e_000278.html (検索日: 2023. 3. 23.)

Nguya, Gloria, and Nadia Siddiqui. 2020. “The Triple Nexus (H-D-P) and Implications for Durable Solutions to Internal Displacement.” Internal Displacement Research Programme – Research Briefing Paper.https://www.un.org/internal-displacement-panel/sites/www.un.org.internal-displacement-panel/files/idrp_hlp_submission_ws3_triple_nexus.pdf (検索日: 2022. 5. 9.)

OECD. 2019. “Development aid drops in 2018, especially to neediest countries.”https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-data/ODA-2018-detailed-summary.pdf (検索日: 2022. 4. 15.)

Riddell, Roger C. 2007.Does Foreign Aid Really Work? Oxford: Oxford University Press.

The White House. 2021. “FACT SHEET: President Biden and G7 Leaders Launch Build Back Better World (B3W) Partnership.” June 12.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/12/fact-sheet-president-biden-and-g7-leaders-launch-build-back-better-world-b3w-partnership/ (検索日: 2022. 3. 29.)

United Nations. 2020. “Integrated Approach to Peacebuilding, Development Urgently Needed as Climate Change, COVID-19 Pandemic Aggravate Cross-Border Conflict, Speakers Warn Security Council.” November 3.https://press.un.org/en/2020/sc14345.doc.htm (検索日: 2022. 5. 9.)

U.S. Department of State. 2021. “The United States of America and The Republic of Korea on Working Together to Promote Cooperation between the Indo-Pacific Strategy and the New Southern Policy.” January 20.https://www.state.gov/the-united-states-of-america-and-the-republic-of-korea-on-working-together-to-promote-cooperation-between-the-indo-pacific-strategy-and-the-new-southern-policy/

U.S. Department of State & U.S. Agency for International Development. 2018.Joint Strategic Plan, FY 2018-2022. Washington, D.C.: U.S. Department of State.

[1]韓国と米国は2020年8月、韓米新南部政策・インド太平洋戦略対話（ROK-U.S. New Southern Policy-Indo-Pacific Strategy Dialogue）チャネルを構築した。コロナ19パンデミック状況下でも非対面で実務者協議を通じて、韓米共同で法執行（law enforcement）、サイバーセキュリティ、そして太平洋島嶼国協力の強化を決定した。また2020年末にはASEANとメコン地域へのインフラ投資に関する追加協議が稼働された。

■ 著者: キム・テギュンソウル大学国際大学院教授。英国オックスフォード大学および米国ジョンズ・ホプキンス大学高等国際関係大学院（SAIS）で博士号を取得した。主な研究分野は国際開発学、平和学、国際政治社会学、グローバル・ガバナンスなどである。主な著書および編著には、The Korean State and Social Policy: How South Korea Lifted Itself from Poverty and Dictatorship to Affluence and Democracy（Oxford University Press, 2011）、『対抗的共存：グローバル責任性の東アジア的再生産』（ソウル大学出版文化院、2018）、『韓国批判的国際開発論：国際開発の発展的省察』（朴英社、2019）などがある。

■担当および編集：パク・ハンスEAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (内線204) hspark@eai.or.kr