[EAI Рабочий документ] Серия либерализма ②_ Социальный либерализм и проблемы представительной демократии в Корее

I. Введение: Либерализм как идеология всеобщего равенства и пути его реализации

Возможна ли ситуация, когда все члены государства или общества пользуются равной свободой? Если это лишь утопия, то какие пути, пусть и не идеальные, могут приблизить нас к этой цели?

В данной статье утверждается, что, по крайней мере, в случае Кореи, переход к консенсусной демократии является наиболее реалистичным вариантом.[1]Давайте по порядку рассмотрим аргументы, подтверждающие это.

Либерализм, сформировавшийся с XVI по XVIII век, был прогрессивной социальной идеологией, которая способствовала разрушению абсолютизма и сословного общества посредством гражданских революций, основанных на идее всеобщего равенства, и построению эгалитарного общества, основанного на демократии и верховенстве права (Ли Гын Сик, 2009). Однако в XIX веке, по мере развития капитализма, либерализм трансформировался в либерализм свободного рынка, искажая суть либерализма как идеологии экономического либерализма, и его эгалитарный и динамичный дух был скован рынком и капиталистами. Либерализм стал бессильным и низвелся до ретроградной идеологии, приносящей выгоду лишь власть имущим и богатым.

К концу XIX века возникло мощное движение за восстановление прогрессивности либерализма, чтобы исправить эту абсурдную ситуацию. Это было появление «социального либерализма» или либерального ревизионизма, возглавляемого такими деятелями, как Джон Стюарт Милль, Томас Хилл Грин и Леонард Хобхаус. На протяжении всего XIX века, известного как эпоха «экономического либерализма», национальное богатство в развитых европейских странах значительно возросло благодаря развитию капитализма, но из-за углубления разрыва между богатыми и бедными большинство граждан, включая рабочих, оказались в еще более плачевном положении. Сторонники социального либерализма начали утверждать, что в современном мире угрозу свободе большинства граждан представляют такие пороки капитализма, как бедность, безработица, произвол крупных капиталистов и нехватка общественных благ, и поэтому государственное вмешательство в рынок необходимо для решения этих проблем и защиты свободы социальных граждан.

Таким образом, возник самостоятельный либеральный курс, подчеркивающий социальный либерализм, отличающийся от «классического либерализма», искаженного в экономический либерализм (Клоппенберг, 1986). Это была новая либеральная идеология, которая придавала большое значение свободе от бедности, отчуждения и страха для всех граждан, включая социально-экономически уязвимых. Впоследствии, чтобы отличать этот тип социального либерализма, подчеркивающего роль государства, от предыдущего либерализма, который ставил во главу угла минимальное государство или экономический либерализм, его стали называть «прогрессивным либерализмом».

Давайте вспомним ключевой принцип либерализма, подчеркнутый одним из сторонников социального либерализма, Дж. С. Миллем, в его «О свободе», через перевод Со Биён Хуна (Милль, 2013, с. 177): «Каждый человек несет ответственность перед обществом только в той мере, в какой его действия касаются других. Когда же его действия касаются только его самого, он не несет ответственности перед обществом». Иными словами, свобода каждого человека допустима только тогда, когда она не причиняет необоснованного вреда другим. Ли Гын Сик назвал это первым принципом либерализма, провозглашенным Миллем (Ли Гын Сик, 2011, с. 38-39).

Этот принцип Милля вновь четко подтверждает, что свобода является ценностью, основанной на идее всеобщего равенства. Поскольку все люди равны по значимости, свобода никого не должна быть необоснованно ущемлена, и поэтому свобода каждого человека может быть разрешена только в этих пределах. Согласно этому принципу, так же как в прошлом европейцы в результате гражданских революций ограничили политическую власть или свободу осуществления политической власти, которой пользовались королевская семья и аристократия, в XIX веке, по мере бурного развития капитализма, возникла необходимость регулировать свободу богатых и крупных корпораций на рынке под названием «социальный либерализм». Это связано с тем, что неограниченное осуществление экономической власти (подобно политической власти в додемократическую эпоху) может нанести серьезный вред обычным гражданам. Для того чтобы все граждане могли пользоваться равной социальной свободой, свобода экономически влиятельных лиц теперь должна быть поставлена под демократический контроль.

К концу XIX и началу XX века эта идеология социального либерализма получила широкое распространение, и в результате, по крайней мере, в развитых западных обществах, либерализм стал восприниматься как прогрессивная идеология, означающая социальный либерализм. Именно поэтому английское слово «liberal» стало использоваться в значении «прогрессивный» или «сторонник прогрессивизма». Таким образом, либерализм восстановил свою первоначальную прогрессивность. После Второй мировой войны на основе этого прогрессивного либерализма в развитых странах были созданы системы социального государства или модифицированного капитализма.

Как кратко было показано выше, либерализм в одни периоды подчеркивает свободу от политической власти, а в другие — свободу от экономической власти. Это причина того, что классический либерализм, провозглашавший экономическую свободу, развился в прогрессивный либерализм, подчеркивающий социальную свободу, и даже в эгалитарный либерализм. Хотя акценты могут меняться в зависимости от времени, ценность, которую необходимо защищать, всегда остается неизменной. Это свобода, которой должны пользоваться все люди на равных основаниях. Поэтому защита свободы социально-экономически уязвимых слоев населения является первостепенной задачей прогрессивных либералов. Власть любых групп или организаций, которая может ущемлять или угрожать этой свободе, должна быть ограничена и контролироваться во имя либерализма. Эта власть может исходить от правительства, крупных корпораций, СМИ или религиозных групп.

Тогда чем же защищается равная свобода для всех, которую так ценит либерализм? Социальный либерализм подчеркивает свободу обычных граждан от бедности, нестабильности и страха. Но каковы конкретные способы защиты этой социальной свободы, например, от экономической власти?

II. Методология социального либерализма — активизация представительной демократии

Как уже упоминалось, с момента формирования либерализма его сторонники называли демократию и верховенство права институциональными механизмами защиты свободы. То есть, равная свобода для всех должна быть защищена демократией и верховенством права, которые предполагают политическую свободу каждого человека. Это остается актуальным и по сей день. Время изменилось, но нельзя сделать большего. Что еще может сделать демократическое государство или общество, кроме как поддерживать социальную справедливость и мир в пределах законов, институтов и политики, принятых в рамках демократии, путем государственного вмешательства и регулирования рыночной экономики?

Таким образом, методология социального либерализма — это сама по себе теория расширения демократии. Это применение демократического контроля ко всем видам власти, которые могут несправедливо ограничивать свободу граждан. Однако это, в конечном счете, означает развитие и поддержание «противодействующей силы» (countervailing power) уязвимых и бедных слоев населения против сильных и богатых посредством функционирования демократической политики. Другими словами, ключевым механизмом реализации социального либерализма является предоставление (политической) противодействующей силы для уязвимых социально-экономических групп, что требует относительно подробного обсуждения.

По сути, если следовать учебниковым определениям, система 1987 года в Корее вряд ли может считаться подлинной представительной демократией. Представительная демократия — это форма демократии, при которой граждане, являющиеся хозяевами демократического государства, косвенно управляют государственным сообществом через своих политических представителей, выступающих в роли «агентов». Следовательно, если большинство граждан не имеет своих политических представителей, то есть «брошено» без представителей, то трудно признать такое государство государством представительной демократии. Однако большинство граждан Кореи не имеют компетентных политических представителей, которые бы отстаивали их предпочтения и интересы. Это очевидно на примере таких крупных групп корейского общества, как рабочие, мелкие предприниматели и молодежь. Подумайте: кто из них имеет своих влиятельных политических представителей?

Основная задача представительной демократии заключается в обеспечении адекватного политического представительства для обычных граждан, особенно для социально-экономически уязвимых слоев населения, с тем чтобы они обладали политической противодействующей силой против социально-экономически сильных. Если рабочие смогут поддерживать равное партнерство с капиталом, малые и средние предприятия — с крупными корпорациями, молодежь — со старшим поколением, а бедные — с богатыми, по крайней мере, на политической арене, то будут адекватно обеспечены политика, законы и институты, защищающие свободу и равенство социально-экономически уязвимых слоев населения. Если бы представительная демократия активно функционировала в соответствии со своим назначением после установления системы 1987 года, и, следовательно, политика выполняла бы свою роль по предоставлению рыночной противодействующей силы для социально-экономически уязвимых слоев населения, то уровень экономической демократизации и социального государства в Корее, а следовательно, и уровень социальной свободы, которой пользуются все на равных основаниях, достиг бы уже значительного уровня.

Однако система 1987 года не обеспечила адекватного политического представительства для уязвимых слоев населения. Она не смогла включить их в политические и правотворческие процессы. Углубление социально-экономического неравенства и закрепление поляризации стали результатом этого. Еще не поздно. Если будет создана система представительной демократии, в которой адекватно отражаются предпочтения и интересы большинства членов общества, то есть социально-экономически уязвимых слоев населения, то институциональное обеспечение социальной свободы, то есть построение экономической демократии и социального государства, может быть достигнуто даже начиная с этого момента. Однако для этого необходима реформа конституционной системы, и ее основная цель должна заключаться в обеспечении всестороннего политического представительства граждан, чтобы «политика включения» (politics of inclusion) функционировала должным образом (Крепац и Бирчфилд, 2000).

Политика включения относится к политике, при которой все основные политические и социально-экономические силы, имеющие конфликтующие интересы, то есть находящиеся в конфликтных отношениях, «включаются» в политическую систему и имеют возможность всегда «равноправно и эффективно» участвовать во внутренних политических и правотворческих процессах. Иными словами, это политика, при которой все стороны конфликта «разделяют политическую власть», чтобы они могли самостоятельно разрешать свои конфликты путем диалога и компромисса на политически равных условиях. Существует бесчисленное множество примеров успешного поддержания социальной интеграции путем предотвращения несправедливого ущемления социальной свободы уязвимых слоев населения посредством этого решения — разделения власти — в странах с высоким уровнем конфликтов.

Однако в стране представительной демократии участие конфликтующих групп и граждан в политических и правотворческих процессах осуществляется в основном через партии. В частности, интересы и предпочтения социально-экономически уязвимых слоев населения, таких как (нерегулярные) рабочие, мелкие предприниматели и молодые соискатели работы, могут быть эффективно отражены в процессе принятия решений только тогда, когда существуют влиятельные партии, представляющие их интересы. Следовательно, постоянный демократический контроль над (экономической) властью возможен только тогда, когда в парламенте представлены множественные партии, способные адекватно представлять эти уязвимые группы, а также другие основные конфликтующие стороны общества, и когда они формируют правительство и управляют государством. В конечном итоге, развитие партийной политики является предпосылкой для справедливого обеспечения политического представительства, надлежащего функционирования представительной демократии и политики включения, а также реализации социального либерализма.

III. Развитие партийной политики и реформа избирательной системы для реализации социального либерализма

1. Докапиталистическая партийная система Кореи и ее причины

Метафорически говоря, основными товарами, продаваемыми на «политическом рынке», являются политика, законы и институты. Поставщиком этих товаров (в условиях функционирования представительной демократии) является партия. А потребителями являются граждане, каждый из которых обладает одним голосом. Если рынок справедлив и свободен, то партии, которые хорошо производят и своевременно предоставляют товары, востребованные большинством потребителей, процветают, а те, которые этого не делают, приходят в упадок.

В нынешней корейской ситуации наиболее востребованными политическими товарами, несомненно, являются политика, законы и институты, направленные на удовлетворение потребностей и предпочтений так называемых «уязвимых и крупных групп» (약대), таких как нерегулярные рабочие, мелкие предприниматели и молодые соискатели работы. Поскольку эти группы многочисленны (оцениваются в 8 миллионов, 7 миллионов и 6 миллионов человек соответственно) и социально-экономически уязвимы, они остро нуждаются в политических товарах, которые могли бы их защитить. Однако, несмотря на существование таких крупных потребительских групп с сильным желанием покупать, на политическом рынке Кореи не появляются влиятельные партии, ориентированные на них как на основных клиентов. Предложение парадоксально не соответствует спросу. И это происходит спустя более 30 лет после провозглашения свободы политического рынка, то есть политической демократизации, начиная с 1987 года.

В демократической системе 1987 года процветают не партийные организации, основанные на классовой принадлежности, а, как ни странно, региональные партийные организации, которые претендуют на представительство определенных регионов. Это происходит, несмотря на то, что предпочтения и их интенсивность в отношении основных политик, законов и институтов, связанных с ростом, распределением и безопасностью, не сильно различаются по регионам. Например, насколько сильно различаются предпочтения нерегулярных рабочих или мелких предпринимателей из Хо남 и Ённам в отношении экономической демократизации и социального государства? Тем не менее, по какой-то причине существуют «партии Хо남» или «партии Ённам» со значительной численностью и влиянием, но нет «рабочей партии», «партии мелких предпринимателей» или «молодежной партии». Другими словами, нерегулярные рабочие, мелкие предприниматели и молодежь исключены или маргинализированы на политическом рынке Кореи. Поэтому они постоянно находятся в затруднительном положении, не имея возможности получить товары, в которых они остро нуждаются.

Этот странный и прискорбный феномен сохраняется на протяжении более 30 лет после достижения демократии, потому что партийная система Кореи остается докапиталистической (Чхве Тхэ Ук, 2014, с. 82-83). Система 1987 года функционирует в основном на основе двух политических институтов: избирательной системы Национального собрания, основанной на мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных округах, и императорской президентской системы. Проблема заключается в том, что оба эти института способствуют формированию и поддержанию монополизированной партийной системы, ориентированной на личность или регион (в сочетании с регионализмом).[2]Это и есть основная проблема системы 1987 года, в которой действует «политика исключения», а не «политика включения».

С точки зрения партийной политики, политика включения — это политика, при которой все партии имеют равные права на участие (пропорционально их поддержке избирателей) в политических и правотворческих процессах страны, открывая тем самым путь для эффективного участия всех граждан и групп интересов, представленных каждой партией, в политическом процессе. Это понятие противопоставляется политике исключения или политике победителя, которая получает все, когда одна или две партии, представляющие сильных и большинство, вытесняют все остальные партии и монополизируют политическую власть в законодательной и исполнительной ветвях.

В так называемом «инклюзивном государстве», где политика включения функционирует должным образом, и где уязвимые слои населения могут эффективно участвовать в процессе принятия решений по экономической и социальной политике, вероятность принятия политики экономической демократизации и укрепления социального государства, предпочитаемой уязвимыми слоями населения, всегда высока. Поэтому утверждение о том, что активизация партийной политики способствует политике включения, которая, в свою очередь, повышает уровень экономической демократизации (ведя к инклюзивной экономике, ориентированной на социально-экономически уязвимые слои, такие как рабочие и мелкие предприниматели) и повышает уровень развития социального государства (создавая инклюзивное общество, учитывающее интересы социально уязвимых слоев, таких как инвалиды, представители мультикультурных групп и молодежь), является точным. Следовательно, для надлежащего функционирования политики включения, то есть для обеспечения адекватного политического представительства уязвимых слоев населения, необходимо пересмотреть соответствующие положения конституции и законов, чтобы создать условия для возникновения современной партийной системы и активизации партийной политики. Это связано с тем, что в системе представительной демократии реальным субъектом, обеспечивающим политическое представительство, являются партии.

Политика включения действует, когда в стране представлены различные партии, способные сбалансированно и эффективно представлять разнообразные группы интересов общества, и когда политические решения принимаются этими партиями. В противном случае, например, если партии, представляющие основные группы интересов, такие как рабочие или мелкие предприниматели, отсутствуют или бессильны, предпочтения и требования большинства социально-экономически уязвимых слоев населения не будут адекватно отражены в политическом процессе, в то время как интересы определенных сильных групп, таких как крупные корпорации, могут быть чрезмерно представлены. В таких условиях трудно ожидать прогресса в экономической демократизации или построении социального государства. Это связано с тем, что будет действовать политика исключения уязвимых слоев. В конечном итоге, политика включения требует существования влиятельных партий, способных представлять интересы и предпочтения всех граждан, включая социально-экономически уязвимые слои населения.

Как упоминалось выше, в конституционной системе 1987 года партийная политика строилась вокруг крупных партий, базирующихся в определенных регионах, таких как Хонам или Ённам. Центром партии был не идеология, ценности или политический курс, а харизматичный региональный лидер, пользующийся доверием и поддержкой жителей определенного региона, то есть жителей Хо남 или Ённам. Естественно, такая докапиталистическая региональная или ориентированная на личность партийная система не обеспечивает адекватного политического представительства для социально-экономически уязвимых слоев населения (разбросанных по всей стране). Это связано с тем, что основной базой партии является не социально-экономический класс, слой или сектор, а просто определенный регион.

В нынешней социально-экономической ситуации в Корее наиболее срочной и настоятельной потребностью в политическом представительстве обладают нерегулярные рабочие, мелкие предприниматели и молодежь. Значительная часть из них продолжает вести 불안정한 жизнь из-за бедности, безработицы и других социально-экономических страхов. Им также необходимо предоставить соответствующий уровень социальной свободы. Политическое решение кажется единственным выходом. Не так ли? Однако в нынешней партийной системе нет влиятельных партий, представляющих их интересы. Еще большая проблема заключается в том, что при нынешней конституционной системе такие партии не появятся и в будущем.

2. Развитие консенсусной демократии и реформа избирательной системы

Для повышения уровня социального либерализма в Корее необходимо реформировать конституционную систему. Основные политические институты, составляющие систему 1987 года, должны быть радикально изменены. Направление реформы институтов определено: необходимо перейти от мажоритарной демократии с принципом «победитель получает все» к консенсусной демократии с принципом разделения власти.

Как упоминалось выше, если развитие партийной демократии означает, что множество влиятельных партий, представляющих основные конфликтующие стороны общества, расположены в парламенте (слева и справа в зависимости от идеологических и политических различий), формируют правительство (в основном в виде коалиций) и управляют государством (в режиме разделения власти, а не «победитель получает все»), то это развитие, как правило, ожидается от консенсусной демократии, а не от мажоритарной. Основной характеристикой консенсусной демократии является развитая партийная система, ориентированная на политику и идеологию. Эта партийная система развивается во взаимодействии с избирательной системой с высокой степенью пропорциональности и коалиционной структурой власти. Другими словами, избирательная система с высокой степенью пропорциональности способствует развитию партийной системы, ориентированной на политику и идеологию, а поскольку существует множество влиятельных партий, ситуация, когда ни одна партия не получает абсолютного большинства, становится обычным явлением, что приводит к институционализации структуры власти консенсусного типа, которая, в свою очередь, способствует развитию партийной системы.

Наиболее важным фактором, определяющим партийную систему, является избирательная система. Например, как широко известно из «закона Дюверже», мажоритарная система относительного большинства в одномандатных округах способствует двухпартийной системе, а пропорциональная избирательная система — многопартийной. В конечном итоге, только путем введения новой избирательной системы, гарантирующей пропорциональность между долей голосов и долей мест каждой партии, могут возникнуть партии с 10%, 20%, 30% долей голосов и мест, представляющие разнообразные предпочтения и интересы нашего общества, и таким образом будет установлена «структурированная многопартийная система», являющаяся предпосылкой для функционирования политики включения, основанной на политике, ценностях и идеологии.

Несмотря на поправку к избирательному законодательству 2019 года, избирательная система Кореи по-прежнему основана на мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных округах, которая не обеспечивает достаточной пропорциональности. Более того, эта непропорциональная избирательная система действует в сочетании с регионализмом. Следовательно, искажение общественного мнения, вызванное избирательной системой, неизбежно становится серьезным. Как всем известно, одним из ключевых аспектов этой проблемы является поддержание системы региональной монополии одной партии.

В странах, где регионализм по-прежнему является основным фактором избирательной политики, как в Корее, кандидатам от общенациональных партий, сформированных на основе идеологии или политики, чрезвычайно трудно победить кандидатов от существующих региональных партий, укоренившихся в данном регионе, в одномандатных округах. Это связано с тем, что кандидаты от крупных региональных партий, таких как партии Ённам или Хонам, пользуются «региональным премиумом» и поэтому всегда находятся в более выгодном положении по сравнению с конкурентами из «внешних» или общенациональных партий. Более того, поскольку не требуется набирать более 50% голосов, а достаточно получить хотя бы на один голос больше, чем у конкурентов, мажоритарная система относительного большинства выгодна кандидатам от региональных партий, которые могут максимально мобилизовать региональные голоса, апеллируя к региональным чувствам, когда это необходимо. Другими словами, пока мажоритарная система относительного большинства в одномандатных округах в сочетании с регионализмом остается основой избирательной системы Национального собрания, вероятность развития многопартийной системы, ориентированной на идеологию, ценности и политику, крайне мала.

Введение реальной всеобщей пропорциональной избирательной системы или реформа избирательной системы в сторону повышения пропорциональности по-прежнему является самой важной политической задачей Кореи. Поправка к избирательному законодательству 2019 года была, в лучшем случае, незавершенной реформой (если не считать ее ухудшением).

Трудно найти примеры развитой структурированной многопартийной системы, ориентированной на политику и идеологию, и стабильно функционирующей политики включения и консенсусной демократии в странах с низкой пропорциональностью избирательной системы Национального собрания. Страны с высоким уровнем экономической демократизации и социального государства, то есть страны, которые должным образом защищают и гарантируют интересы и предпочтения социально-экономически уязвимых слоев населения, почти без исключения являются странами пропорциональной избирательной системы — консенсусной демократии. Реализация социального либерализма в Корее требует реформы избирательной системы.

IV. Заключение: Снова реформа избирательной системы!

2019 год был годом, полным надежд на то, что Корея наконец-то может стать страной пропорционального представительства. В декабре предыдущего, 2018 года, лидеры так называемых «трех оппозиционных партий» — Партии Барыммира, Демократической партии мира и Партии 정의당 — провели голодовку и разбили палаточный лагерь, а гражданское общество призывало к реформам, что продолжалось более десяти дней в условиях сильных морозов. Общественное мнение начало склоняться в неблагоприятную для правящей Демократической партии Кореи (далее — «Демократическая партия») и нынешней Свободной партии Кореи (далее — «Свободная партия Кореи»), выступавших против или проявлявших пассивность в отношении реформы избирательной системы. В результате эти две крупные партии почувствовали значительное давление, и тогда возник прогресс в обсуждении реформы. В середине того месяца руководители парламентских фракций пяти партий подписали совместное заявление, в котором говорилось, что они «активно рассмотрят конкретные меры по внедрению системы пропорционального представительства с избирательным барьером». Несмотря на последующие многочисленные перипетии, обсуждение поправок к избирательному законодательству началось в 2019 году.

Целью поправки к избирательному законодательству, разумеется, было повышение пропорциональности избирательной системы Национального собрания в ответ на давние чаяния гражданского общества. Однако в ходе обсуждения две крупные партии постоянно проявляли партийный эгоизм. В результате цель реформы закона была значительно подорвана. Хотя новый избирательный закон был принят в конце 2019 года, мало кто верил, что он приведет к стабильному повышению пропорциональности избирательной системы Национального собрания и, как следствие, к развитию многопартийной системы, настолько слабым было содержание нового закона.

На самом деле, в системе 1987 года обе крупные партии, несмотря на постоянные разногласия, разделяли выгоды двухпартийной системы. Поэтому обе партии неохотно внедряли избирательную систему с высокой степенью пропорциональности, способствующую развитию многопартийной системы. Однако в 2019 году Демократическая партия изменила свою позицию. Чтобы заручиться поддержкой малых партий, необходимой для принятия закона о создании Управления по расследованию коррупции (공수처법), она проявила готовность сотрудничать в реформе избирательной системы, которую малые партии так страстно желали.

Когда Демократическая партия, ранее занимавшая негативную или, в лучшем случае, пассивную позицию, наконец заняла проактивную позицию в отношении реформы избирательной системы, малые партии пришли в восторг. Они стремились как можно скорее завершить реформу любыми средствами до того, как изменится позиция Демократической партии. Таким образом, они поддались искушению продвигать реформу, которая изначально предназначалась для перехода к консенсусной демократии, силой большинства, минуя процесс согласования. Поэтому был принят так называемый «альянс Фаст-трек», а внедрение так называемой «полу-связанной» пропорциональной избирательной системы стало результатом этой «стратегии альянса большинства». Избирательная система, предназначенная для «консенсусной» демократии, была принята в значительной степени принудительно, используя «мажоритарный» подход.

Поэтому Свободная партия Кореи открыто выступила против, прибегла ко всевозможным уловкам, как будто это было естественно, и откровенно пыталась игнорировать цели поправки к избирательному закону. Создание «спутниковых партий» было частью этого. Еще более нелепым было поведение Демократической партии. Демократическая партия, которая обещала завершить реформу избирательной системы в союзе с малыми партиями, создала «спутниковую партию» так же, как и Свободная партия Кореи, и тем самым обесценила новый избирательный закон, который она сама же и приняла.

Результаты всеобщих выборов 2020 года ясно показали, как в дальнейшем будет развиваться партийная политика Кореи, то есть представительная демократия Кореи, в условиях действующей избирательной системы. А именно: усиление двухпартийной системы, углубление демократии «победитель получает все», ухудшение политики исключения и конфронтационной политики, ослабление функции представительной демократии по обеспечению политического представительства и функции урегулирования социальных конфликтов. В этой ситуации остается мало возможностей для развития социального либерализма.

Реформа избирательной системы должна быть предпринята вновь. И эта реформа обязательно должна быть направлена на усиление пропорциональности. Таким образом, необходимо ликвидировать нынешнюю монополизированную партийную систему, основанную на регионах, и установить инклюзивную партийную систему, которая адекватно отражает общественное мнение, то есть может должным образом представлять различные социально-экономические интересы, и на этой основе — консенсусную демократию.

Повторимся, Корея является так называемой «жесткой» мажоритарной демократией. В корейской политике, изобилующей конфронтационной политикой «победитель получает все — проигравший исчезает», трудно ожидать эффективной и устойчивой гарантии свободы уязвимых и меньшинств. Это означает, что вероятность значительного повышения уровня социального либерализма в Корее крайне мала, пока сохраняется нынешняя система мажоритарной демократии 1987 года. Для того чтобы мажоритарная страна развилась в консенсусную демократию, и чтобы каждый гражданин мог пользоваться значительным уровнем социальной свободы, прежде всего необходимо заменить мажоритарную избирательную систему «победитель получает все» на избирательную систему разделения власти. Внедрение надлежащей пропорциональной избирательной системы, возможно, не единственный способ повысить уровень социального либерализма, но, безусловно, наиболее эффективный.

Список литературы

Ли Гын Сик. 2009. 『Взаимовыгодный либерализм: свобода, равенство, взаимная выгода и социальное развитие』. Сеул: Дольбэкэ

Ли Гын Сик. 2011. «Прогрессивный либерализм и корейский капитализм» под ред. Чхве Тхэ Ука. 『Может ли либерализм быть прогрессивным?』. Сеул: Политейя

Чхве Тхэ Ук. 2011. «Корейская модель регулируемой рыночной экономики и консенсусная демократия» под ред. Чхве Тхэ Ука. 『Может ли либерализм быть прогрессивным?』. Сеул: Политейя

Чхве Тхэ Ук. 2014. 『Разговор о корейской модели консенсусной демократии』. Сеул: Чэк Сэсан

Милль, Джон Стюарт. 2013. 『О свободе』. Перевод Со Биён Хуна. Сеул: Чэк Сэсан

Crepaz, Markus M., and Vicki Birchfield, 2000. “Global Economics, Local Politics: Lijphart's Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion."eds., Markus Crepaz et al. Democracy and Institutions: The Life Work of Arend Lijphart. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Kloppenberg, James. 1986. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870-1920. New York: Oxford University Press.

Lijphart, Arend. 2012. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

[1] Данная статья представляет собой частичное извлечение и доработку предисловия и главы 8 из моей книги «Может ли либерализм быть прогрессивным?». Термин «консенсусная демократия» (consensus democracy), используемый здесь, является одним из двух типов демократии, классифицированных Липхартом (Lijphart 2012). В отличие от «мажоритарной демократии» (majoritarian democracy), которую можно назвать демократией победителя, эта консенсусная демократия может быть названа демократией совместного использования власти.

[2] Следовательно, для развития инклюзивной политики реформа избирательной системы и реорганизация властной структуры являются двумя основными задачами, однако данная статья фокусируется на проблеме реформы избирательной системы.

■ Автор: Чхве Тхэук_Директор Корейского центра либеральных искусств. Получил докторскую степень по политологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (UCLA). Работал профессором Университета Хандонг, профессором Международной школы Ханлим, редактором издательства Changbi, сопредседателем Ассоциации пропорциональной демократии и др. Основные области исследований включают демократию и рыночную экономику, политическую экономию государства всеобщего благосостояния, экономическую интеграцию в Восточной Азии. Среди основных работ: «Может ли либерализм быть прогрессивным?» (составитель), «Создание государства всеобщего благосостояния в Корее» (составитель), «Говорим о корейской модели консенсусной демократии», «Партия молодежи и человечности».

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Юн Хаын_Исследователь EAI

   Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 208) | hyoon@eai.or.kr