[EAIワーキングペーパー] 自由主義シリーズ ②_ 社会的自由主義と韓国の代議制民主主義の問題

I. 序論：万人の平等思想としての自由主義とその実現策

国家あるいは社会の構成員すべてが平等の自由を享受することは果たして可能なのだろうか。もしそれが理想に過ぎないのであれば、完璧ではないにしても、その理想に近づくための方法にはどのようなものがあるだろうか。

本稿では、少なくとも韓国においては、合意制民主主義への移行が最も現実的な方策であると主張する。[1]なぜそう言えるのか、その論拠を一つずつ見ていこう。

16世紀から18世紀にかけて形成された自由主義は、万人の平等思想に基づく市民革命を通じて絶対君主制と身分制社会を崩壊させ、民主主義と法治主義を根幹とする平等な市民社会を建設するのに貢献した進歩的な社会思想であった（李根植 2009）。ところが19世紀に入り、その自由主義が資本主義の発展と共に自由市場主義へと変質し、自由主義とはすなわち経済的自由至上主義であるかのように歪曲されたことで、自由主義の平等志向的かつ動的な精神は市場と資本家たちによって縛られてしまった。自由主義は無力化し、それはただ権力と富裕層をより利する守旧的な理念へと転落した。

19世紀末には、このとんでもない状況を是正しようと、自由主義の進歩性を回復する動きが激しく起こった。ジョン・スチュアート・ミル、トマス・ヒル・グリーン、レナード・ホブハウスらが先頭に立った「社会的自由主義」あるいは自由主義的修正主義の台頭がそれであった。「経済的自由主義」の時代と呼ばれた19世紀の全期間を通じて、ヨーロッパ先進国では資本主義の発展により国富は飛躍的に増大したが、貧富格差の深化により、労働者など市民の大多数はむしろより悲惨な環境に陥るという事態が発生した。社会的自由主義者たちは、今や市民の大多数の自由を脅かすのは、貧困、失業、大資本家の横暴、公共財不足といった資本主義の弊害である世界であり、したがってこの問題を解決し、社会的市民の自由を守るためには、政府の市場介入が不可欠であると主張し始めた。

経済的自由主義へと変質した「古典的自由主義」から脱却し、社会的自由主義を強調する独自の自由主義路線が誕生したのである（Kloppenberg 1986）。それは、社会経済的弱者を含むすべての市民の貧困と疎外、そして恐怖からの自由などを重視する新しい自由主義理念であった。その後、最小政府主義あるいは経済的自由主義を前面に押し出すか、あるいはそれらを受け入れる以前の自由主義と区別するために、政府の役割を強調するこの社会的自由主義系の思想を「進歩的自由主義」と呼ぶこともあった。

社会的自由主義の提唱者の一人であるJ. S. ミルが『自由論』で強調した、あの有名な自由主義の核心原則を、ソ・ビョンフンの翻訳を通じて改めて想起してみよう（ミル 2013, 177）。「各個人は、自身の行動が他者の利害に害を与えず、自身にのみ影響を及ぼす限りにおいて、社会に対して責任を負わない。」言い換えれば、各個人の自由は、他者に不当な被害を与えない場合にのみ許容されるということであるが、李根植はこれをミルが明言した自由主義の第一原則であるとしている（李根植 2011, 38-39）。

ミルのこの原則は、自由は万人の平等思想を前提とする価値であることを改めて明確に示したものである。万人が平等に重要であるからこそ、誰の自由も不当に侵害されてはならないのであり、したがって各個人の自由はその範囲内でのみ許容されるということである。この原則に従えば、過去ヨーロッパで一般市民が王族や貴族が専有していた政治権力あるいは政治権力行使の自由を、自由主義の名の下に市民革命を通じて制限したように、資本主義が急速に発展した19世紀には、富裕層や大企業などの経済権力者の市場における自由を、社会的自由主義の名の下に規制する必要がある。今や（過去の民主主義以前の時代の政治権力者と似た様相で）経済権力者の無制限な権力行使が一般市民に深刻な害を及ぼしうるからである。すべての市民が平等に社会的自由を享受できるようにするためには、今や経済権力者の自由を民主的な統制下に置くべきだというのがそれであった。

19世紀末から20世紀初頭にかけて、この社会的自由主義思想は広く広まり、その結果、少なくとも欧米先進社会では、自由主義とはすなわち社会的自由主義を意味する進歩的な理念であると認識されるほどになった。英語のliberalが、進歩的な、あるいは進歩主義者という意味で使われるようになった背景でもある。自由主義はそうして本来の進歩性を回復していった。そして第二次世界大戦後には、その進歩的自由主義に基づいた福祉国家あるいは修正資本主義体制が先進各国に導入されることになった。

以上、簡潔に見てきたように、自由主義は、ある時は政治権力からの自由を、そしてまたある時は経済権力からの自由を強調する。経済的自由を叫んだ古典的自由主義が、社会的自由を重視する進歩的自由主義へ、さらには平等主義的自由主義へと発展していくのである。強調点はこのように時代に応じて適切に変化するが、守ろうとする価値は常に同一である。すべての個人が平等に享受すべき自由、まさにそれである。したがって、特に社会経済的弱者の自由の擁護は、進歩的自由主義者たちの至上課題である。この自由を毀損したり脅かしたりしうるあらゆる集団や組織の権力は、自由主義の名の下に制限し、統制しなければならない。その権力は政府であることもあれば、大企業やメディア、あるいは宗教集団であることもある。

では、自由主義がそれほど重視する万人の平等な自由は何によって守られるのか。社会的自由主義は、一般市民の貧困と不安、恐怖からの自由を強調するが、果たしてその社会的自由を、例えば経済権力者から守る具体的な方法は何かということである。自由擁護の具体的なメカニズムについての問いである。

II. 社会的自由主義の方法論は代議制民主主義の活性化

前述の通り、自由主義の形成期からその提唱者たちは、自由擁護の制度的メカニズムとして民主主義と法治主義を挙げた。すなわち、すべての個人の政治的自由を前提とした民主主義と法治主義によって、万人の平等な自由を守らなければならないということである。それは今も変わらない。時代が変わったからといって、それ以上のことをなしうるわけではない。民主主義で決定された法、制度、政策などに基づき、その範囲内で国家が市場経済に介入し調整することで、社会正義と社会平和を維持すること以上に、民主国家あるいは民主社会ができることは何であろうか。

要するに、社会的自由主義の方法論は、民主主義拡大論そのものである。自由な市民を不当に縛りうるあらゆる種類の権力に対して、民主的な統制を加えるということである。しかし、これは結局、民主政治の運営を通じて、強者や富裕層に対する弱者や貧困層の対抗力あるいは「拮抗力」（countervailing power）を養い、維持することを意味する。言わば、社会的自由主義実現の核心メカニズムこそが、（社会経済的弱者のための政治的）拮抗力の提供であるということになるが、これについては比較的詳細な議論が必要である。

事実、教科書的な概念に従えば、韓国の87年体制はまともな代議制民主主義体制とは言い難い。代議制民主主義とは、民主国家の主人である市民が、自身の政治的代表者を「代理人」として立て、彼らを通じて国家共同体を間接的に運営する民主主義の形態を意味する。したがって、多数の市民が自身の政治的代表者を持てない状態、すなわち代表がいない状態で「放置されている」とすれば、そのような状態にある国家を代議制民主主義国家と認めることは困難である。しかし、韓国市民の大多数は、自身の選好と利益を代表する有能な政治的代理人を持っていない。これは韓国社会で最も大きな集団である労働者、小規模事業者、若者などの例を見ても明らかである。考えてみてほしい。彼らの中で、自身の有力な政治的代理人を持っている者はいるだろうか。

代議制民主主義の基本責務は、一般市民、特に社会経済的弱者に政治的代表性を適切に保障することで、彼らが社会経済的強者に対抗できる政治的拮抗力を備えることにある。労働が資本と、中小事業者が大企業と、若者が壮年層と、貧困層が富裕層と、少なくとも政治の場においては対等なパートナーシップを維持できるようにするのであれば、社会経済的弱者の自由と平等を守るための政策、法律、制度などは適切に供給されるであろう。87年体制の樹立以降、もし代議制民主主義が本来の責務を全うして活発に機能し、したがって政治が社会経済的弱者に市場における拮抗力を提供する役割を適切に果たしてきたならば、韓国の経済民主化と福祉国家の水準、ひいては誰もが平等に享受できる社会的自由の水準は、今頃すでに相当な水準に達していたはずである。

しかし、87年体制は弱者たちに政治的代表性を適切に提供できなかった。彼らを政治および政策過程に包摂できなかったのである。社会経済的不平等の深化と二極化の固定化がその結果であった。今からでも遅くはない。国家構成員の大多数である社会経済的弱者の選好と利益、すなわち民意が適切に反映される代議制民主主義体制を整えるだけであれば、社会的自由の制度的保障、すなわち経済民主化と福祉国家建設は、今から始めても十分に達成可能なことである。ただし、そのためには憲政体制の改革が不可避であり、その核心目標は、政治的代表性を市民に広く保障することで、「包摂の政治」（politics of inclusion）が適切に機能するようにすることにある（Crepaz and Birchfield 2000）。

包摂の政治とは、利害が衝突する、すなわち対立関係にある主要な政治および社会経済勢力が、一つの政治体制の中にすべて「包摂され」、その内部の政治および政策過程に常に「平等かつ効果的に」参加できる道が開かれている政治を指す。これを別の言葉で言えば、すべての対立主体が政治および政策「権力を共有すること」によって、政治的に対等な関係で相互の対立を対話と妥協を通じて自ら解決していく政治を意味する。対立が激しい国で、権力共有というこの解決策を通じて、弱者の社会的自由が不当に侵害されることを防ぎ、それによって社会統合を成功的に維持した事例は数多く存在する。

しかし、代議制民主主義国家において、対立関係にある集団と市民の政治および政策過程への参加は、基本的に政党を通じて行われる。特に（非正規職）労働者、小規模事業者、青年求職者などの社会経済的弱者の利益と選好は、資本家や大企業などの場合とは異なり、彼らを代弁する有力な政党が存在する場合にのみ、政策決定過程に効果的に反映されうる。したがって、（経済）権力に対する常時的な民主的統制は、これらの弱者集団を含む社会の主要な対立主体を適切に代表できる複数の政党が議会に布陣し、彼らが政府を構成し、国家を運営する時に初めて可能となる。結局、政党政治の発展が、政治的代表性の公平な保障、代議制民主主義と包摂政治の正常な作動、そして社会的自由主義実現の前提となるのである。

III. 社会的自由主義の実現に向けた政党政治の発展と選挙制度改革

1. 韓国の近代的でない政党体系とその原因

比喩的に言えば、「政治市場」で取引される主要な商品は、政策、法律、制度などである。（代議制民主主義が機能する場所で）商品の主な供給者は政党である。そして消費者は、それぞれ1人1票を行使できる市民である。市場が公正かつ自由であれば、多数の消費者が望む商品をうまく作り、適時に提供する政党は繁栄し、そうでない政党は衰退するものである。

現在の韓国の状況において、最も多く売れる政治商品は、おそらく非正規職労働者、小規模事業者、青年求職者などのいわゆる「弱大（弱者・大きい集団）」集団のニーズと選好を狙った政策、法律、制度などであろう。彼らはそれぞれ800万人、700万人、600万人などと数えられるほどの規模の大きな集団である上に、社会経済的には極めて脆弱な弱者であるため、自身を守ってくれる政治商品を切実に求めている。しかし、このように購買意欲が強い巨大な消費者集団が複数存在するにもかかわらず、韓国の政治市場には、彼らを主な顧客とする有力な政党が登場していない。奇妙なほど供給が需要に追いついていない状況である。1987年を起点に政治市場の自由、すなわち政治民主化が宣言されてから30年以上が経過しているにもかかわらずである。

87年民主主義体制で繁栄している政党は、この巨大な消費者集団が望む商品を供給すると言う階層基盤政党ではなく、思いがけず、ただ特定の地域を代表すると言う地域基盤政党である。成長、分配、安保などに関連する主要な政策、法律、制度などに関する地域別の選好とその強度の違いが大きく異なるはずがないにもかかわらず、そうである。例えば、湖南（ホナム）と嶺南（ヨンナム）の非正規職労働者や零細自営業者が、経済民主化と福祉国家に対する政策選好を互いに異にするとしたら、どれほど異にするだろうか。それにもかかわらず、かなりの規模と勢力を持つ「湖南党」や「嶺南党」は存在するのに、「労働者党」や「小規模事業者党」、あるいは「青年党」は存在しない。言わば、非正規職労働者、小規模事業者、若者などは、韓国の政治市場から疎外または排除されているのである。そのため彼らは、自身が切実に必要とする商品を得られず、ただ手をこまねいている。

民主化を達成してから30年以上が経過しても、韓国の政党体系が依然として近代的でないために、このような奇妙で残念な現象が続いているのである。政党体系がまだその様である理由は、87年憲政体制が、いわゆる「しぶとい」多数制民主主義だからである（崔テウク 2014, 82-83）。87年体制は基本的に二つの政治制度によって運営される。一つは小選挙区1位代表制中心の国会議員選挙制度であり、もう一つは帝王的な大統領制である。問題は、この二つの制度すべてが（地域主義と結びついて）人物あるいは地域中心の独占的政党体系の形成と維持に寄与しているという点である。[2]これがまさに、包摂ではなく「排除の政治」（politics of exclusion）が機能する87年体制の核心的問題である。

政党政治の観点から言えば、包摂の政治とは、国家の政治および政策過程にすべての政党が（支持率に比例する）参加権限を広く公平に享受できる、それによって各政党が代表するすべての市民と利益集団が政治過程に効果的に参加できる道が開かれている政治と言える。これは、強者や多数者を代表する一、二の政党が、他のすべての政党を排除し、立法府と行政府の政治権力を独占する排除の政治、あるいは勝者独占政治と対立する概念である。

この包摂の政治が適切に機能するいわゆる「包摂国家」であれば、すなわち経済政策や社会政策の決定過程に常に弱者を代表する有能な政党が効果的に参加できる国であれば、その国で弱者が選好する経済民主化と福祉国家強化政策などが採択される可能性は常に高いはずである。政党政治の活性化が包摂の政治を機能させ、その包摂の政治が経済の民主化水準を高め（労働者や小規模事業者などの経済的弱者を重視する）包摂経済を牽引し、福祉国家の発展水準を高めて（障害者、多文化人、若者などの社会的弱者に配慮する）包摂社会を創るということは、それゆえに正確な主張なのである。ならば、包摂の政治が適切に機能するようにするため、すなわち弱者の政治的代表性を適切に保障するためには、憲法と法律の関連条項をすべて見直し、現代的な政党体系が成立し、政党政治が活性化されるようにしなければならない。代議制民主主義体制において政治的代表性を保障する現実の主体は、結局政党だからである。

社会の多様な利害集団を均衡 있게効果的に代表できる複数の政党が布陣し、国家の政治的決定がこれらの政党によって行われる時に、包摂の政治が機能する。そうでなければ、例えば労働や小規模事業者などの主要な利害集団を代表する政党（群）が存在しないか、あるいは無力な場合には、社会の大多数を構成する社会経済的弱者の選好と要求は、政治過程に適切に反映されない一方で、大企業などの特定の強小集団の利益は過度に代弁されうる。そのような状況で経済民主化や福祉国家の進展を期待することは難しい。弱者排除の政治が機能するからである。結局、包摂の政治は、社会経済的弱者を含むすべての市民の利益と選好を、ありのままに代弁できる有力な政党の常存を核心要件とするのである。

前述の通り、87年憲政体制では、湖南（ホナム）や嶺南（ヨンナム）のような特定の地域に基盤を置く巨大政党を中心に政党政治が行われてきた。政党の中心は、理念や価値、政策基調というよりも、特定の地域住民、すなわち湖南人や嶺南人などの期待と信頼を一心に受けるカリスマ的な地域の名士が提供してきた。当然のことながら、このような近代的でない地域あるいは人物中心の政党体系は、（全国に散在する）社会経済的弱者に政治的代表性を適切に保障できない。党の主な基盤が社会経済的な階級、階層、部門などではなく、単に特定の地域だからである。

現時期の韓国の社会経済状況において、政治的代表性の保障が最も緊急かつ切実に求められる集団は、誰が見ても非正規職労働者、小規模事業者、若者などである。彼らのかなりの部分が、依然として貧困と失業、その他の社会経済的恐怖によって不安定な生活を送っている。彼らにも適切な水準の社会的自由を提供しなければならない。政治的解決策以外に他に取るべき方策は見当たらないのではないか。しかし、現政党体系内には、彼らを代表する有力な政党が存在しない。さらに大きな問題は、現在の憲政体制の下では、今後もそのような政党は登場できないだろうということである。

2. 合意制民主主義の発展と選挙制度改革

韓国の社会的自由主義水準を高めるためには、憲政体制を改革しなければならない。87年体制を構成する主要な政治制度を大胆に改変しなければならない。制度改革の方向は決まっている。勝者独占型多数制民主主義から脱却し、権力共有型合意制民主主義へと発展させていくようにしなければならない。

前述の通り、社会の主要な対立主体を代表する複数の有力政党が議会に（理念と政策基調の違いによって）左右に配列され、彼らが（主に連立の形で）政府を構成し、国家を（勝者独占ではなく権力共有の方式で）運営していくことを、政党民主主義の活性化とその結果とするとすれば、それは概して多数制ではなく合意制民主主義において期待できる発展像である。合意制民主主義の核心的な特性は、政策と理念中心の多党制が発展していることであるが、その多党制は比例性の高い議会選挙制度と連立型権力構造と相互に噛み合って作動する。言わば、比例性の高い選挙制度が政策と理念中心の多党制を牽引し、有力政党が多数であるために、どの政党も単独過半数を占められない状況が日常化することで、合意制型権力構造が制度化され、それは再び多党制の発展を促進するというのである。

何よりも重要な政党体系決定変数は選挙制度である。例えば、「デュヴェルジェの法則」としても広く知られているように、小選挙区単一代表制は二大政党制を、比例代表制は多党制を牽引する。結局、各政党の得票率と議席占有率との間の比例性が保障される新しい選挙制度を導入しなければ、我々の社会の多様な選好と利益を適切に代弁できる（得票率と議席占有率が共に）10％台の政党（群）、20％台の政党（群）、30％台の政党（群）などが多彩に浮上することで、包摂政治作動の前提条件である政策、価値、理念中心の「構造化された多党制」が確立されるということである。

2019年の選挙法改正にもかかわらず、韓国の選挙制度は依然として比例性が十分に保障されない小選挙区単一代表制中心のものである。さらに、この不比例的な選挙制度は地域主義と結びついて作動している。そのため、選挙制度が引き起こす民意の歪曲現象は深刻な状況である。誰もが知るように、特定の政党による地域独占体制の維持がその問題の核心の一つである。

韓国のように地域主義が依然として選挙政治の主要変数として作動する国では、理念や政策を中心に結成された全国政党の候補者が、小選挙区でその地域に根を下ろした既存の地域政党の候補者を抑えて1位で当選することは非常に難しい。嶺南党や湖南党などのように地域に基盤を置く巨大政党出身の候補者は、いわゆる地域プレミアムを享受できるため、「よそ者」の政党や全国政党出身の競争相手に比べて相対的に常に有利な位置にあるからである。さらに、必ずしも50％を超える得票をしなければならないわけではなく、競争相手に比べてわずか一票でも多く得れば1位で当選する相対多数代表制は、必要であればいつでも地域感情に訴え、地域票の動員を最大化できる地域政党候補者に有利に決まっている選挙制度である。要するに、地域主義と結びついた小選挙区単一代表制が国会議員選挙制度の中心に残り続ける限り、理念と価値、政策中心の多党制が発展する可能性は非常に低いということである。

実質的な全面比例代表制の導入、あるいは比例性の高い選挙制度への改革は、今なお最も重要な韓国の政治的課題である。2019年の選挙法改正は、（悪法でなければ、せいぜい）未完の改革に終わったからである。

議会選挙制度の比例性が低い国家の中で、政策と理念中心の構造化された多党制が発展し、包摂の政治と合意制民主主義が安定的に機能した例を見つけることは難しい。経済民主化と福祉国家の発展水準が高い国、すなわち社会経済的弱者の利益と選好を適切に保護し保障する国は、ほぼ例外なく比例代表制-合意制民主主義国家である。韓国にとっての社会的自由主義の実現は、選挙制度の改革を必要とする事柄なのである。

IV. 結論：再び選挙制度改革！

2019年は、韓国がついに比例代表制国家になれるかもしれないという期待感に満ちた年であった。その直前の2018年12月には、正しい未来党、民主平和党、正義党などのいわゆる「野党3党」の指導者たちの断食とテント座り込み、そして市民社会の改革促進運動などが、厳しい寒さの中で10日以上にわたって続いた。そして世論は、選挙制度改革に反対あるいは消極的な共に民主党（以下「民主党」）と、現在の国民の力である自由韓国党（以下「自韓党」）に不利な方向に動き始めた。これに対し、その二つの巨大政党は相当な負担を感じるようになり、そうなることでようやく改革論議に進展が生じた。そして結局、その月の中旬に与野党5党の院内代表が集まり、「連動型比例代表制導入のための具体的な方策を積極的に検討する」という内容の合意文を発表した。その後も数度の紆余曲折を経たものの、とにかく2019年に入ってから選挙法改正論議が本格化した。

選挙法改正の趣旨は、もちろん市民社会の長年の願いに応え、国会議員選挙制度の比例性を高めることであった。しかし、論議の過程で両大政党は絶えず政派的利己主義的な行動を見せた。その結果、法改正の趣旨は大きく損なわれてしまった。2019年末に新しい選挙法が導入されたが、そのおかげで国会議員選挙制度の比例性が安定的に向上し、それによって多党制が発展すると信じる人はほとんどいないほど、新しい法律の内容は不十分であった。

事実、87年体制において両大政党は事あるごとに対立しながらも、両党制の恩恵だけは共有してきた。したがって、両党は共に多党制の発展を促進する比例性の高い選挙制度の導入をためらってきた。ところが2019年に入り、民主党が変わった。公捜処法（高位公職者犯罪捜査処設置法）の通過に必要な少数党の協力を得るために、彼らが切望してきた選挙制度改革に協力する用意ができたのである。

実情は否定的、あるいはせいぜい消極的であった民主党が、選挙制度改革にようやく前向きな姿勢を見せると、少数党は興奮した。民主党の態度が変わる前に、何とかして早く改革を終わらせようという欲心が先行した。そこで彼らは、選挙制度改革は本来合意制民主主義を目指すものであるのに、その改革の推進を（合意過程を省略して）多数派の力で押し進めようという誘惑に陥ってしまった。そこで採用した方式がいわゆる「ファストトラック連帯」であり、いわゆる「準連動型」比例代表制の導入はその「多数派連帯戦略」の結果物であった。「合意制」民主主義のためのものであるはずの選挙制度が、「多数制」的な方式によってかなり強圧的に採択されたのである。

そのため、自韓党は公然と反発し、あらゆる便宜的な手段を堂々と動員し、改正選挙法の趣旨を露骨に無視しようとした。衛星政党の設立はその一環であった。それ以上に呆れたのは、民主党の態度であった。少数党と連帯して選挙制度改革を完遂すると言っていた民主党が、自韓党と同じように衛星政党を設立し、自らが主導して改正した新しい選挙法を形骸化させてしまったのである。

2020年の総選挙の結果は、現行選挙制度の下で韓国の政党政治、すなわち韓国の代議制民主主義が今後どのように展開していくかを明確に示した。すなわち、二大政党制の強化、勝者独占民主主義の深化、排除の政治と対決政治の悪化、民主主義の政治的代表性提供機能および社会葛藤調整機能の弱化などである。この状況で社会的自由主義が発展する余地はほとんどない。

選挙制度改革は、再び推進されなければならない。そしてその改革は、必ず比例性強化を目標とした改革でなければならない。それによって、地域に基盤を置く現在の独占的な政党体系を打破し、民意の反映が十分に行われる、すなわち多様な社会経済的利害関係を適切に代表できる包摂的な政党体系、そしてそれに基盤を置いた合意制民主主義を確立しなければならない。

改めて強調するが、韓国はいわゆる「しぶとい」多数制民主主義国家である。勝者独占・敗者全滅の対決政治が乱舞する韓国の政治において、弱者と少数者の自由が効率的かつ持続的に保障されることを期待することは難しい。韓国の社会的自由主義水準が有意義に高まる可能性は、現在の87年多数制民主主義体制が維持される限り、非常に低いという意味である。多数制国家が合意制民主国家へと発展していくためには、それによって国民の誰もが相当な水準の社会的自由を享受するためには、何よりもまず勝者独占型選挙制度を権力共有型選挙制度に変えなければならない。適切な比例代表制の導入は、社会的自由主義の水準を高める唯一の方法ではないかもしれないが、最も効果的な方策であることは間違いないだろう。■

参考文献

李根植. 2009. 『共生的な自由主義：自由、平等、共生と社会発展』. ソウル: トルペゲ

李根植. 2011. 「進歩的自由主義と韓国資本主義」チェ・テウク 編. 『自由主義は進歩的でありうるか』. ソウル: ポリテア

崔テウク. 2011. 「韓国型調整経済と合意制民主主義」チェ・テウク 編. 『自由主義は進歩的でありうるか』. ソウル: ポリテア

崔テウク. 2014. 『韓国型合意制民主主義を語る』. ソウル: チャクセサン

ミル, ジョン・スチュアート. 2013. 『自由論』. ソ・ビョンフン 訳. ソウル: チャクセサン

Crepaz, Markus M., and Vicki Birchfield, 2000. “Global Economics, Local Politics: Lijphart's Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion." eds., Markus Crepaz et al. Democracy and Institutions: The Life Work of Arend Lijphart. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Kloppenberg, James. 1986. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870-1920. New York: Oxford University Press.

Lijphart, Arend. 2012. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

[1] 本稿は、筆者の編著『リベラリズムは進歩的でありうるか』の序文および第8章から関連内容を部分的に抜粋し、修正・補完したものである。ここで用いる「合意制民主主義」（consensus democracy）は、レイパート（Lijphart 2012）が分類した民主主義の二大類型の一方の軸をなす概念である。もう一方の軸である「多数決主義民主主義」（majoritarian democracy）を勝者独占型民主主義と呼ぶならば、この合意制民主主義は権力共有型民主主義と呼ぶことができる。

[2] したがって、包摂的な政治の発展のためには、選挙制度の改革と権力構造の改編が二大課題となろうが、本稿では選挙制度改革問題に焦点を当てる。

■ 著者: チェ・テウク_韓国リベラルアーツセンターセンター長。米国UCLAで政治学博士号を取得。漢東大学教授、翰林国際大学院大学教授、チャンビ編集委員、比例民主主義連帯共同代表などを歴任。主要研究分野は、民主主義と市場経済、福祉国家の政治経済、東アジア経済統合など。主要著書に『リベラリズムは進歩的でありうるか』（編著）、『福祉韓国作り』（編著）、『韓国型合意制民主主義を語る』、『青年の人民党』などがある。

■ 担当・編集: ユン・ハウン_EAI研究員

   問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr