[EAI Working Paper] Série sur le libéralisme ②_ Libéralisme social et problèmes de la démocratie représentative en Corée

I. Introduction : Le libéralisme, une idéologie d'égalité pour tous, et ses modalités de mise en œuvre

Est-il vraiment possible que tous les membres d'un État ou d'une société jouissent d'une liberté égale ? Si ce n'est qu'une utopie, quelles sont les voies, même imparfaites, pour s'en rapprocher ?

Cet article soutient qu'au moins pour la Corée, la transition vers une démocratie de consensus est la solution la plus réaliste.[1] Examinons un par un les arguments qui soutiennent cette thèse.

Le libéralisme, formé entre le XVIe et le XVIIIe siècle, était une idéologie sociale progressiste qui a contribué à renverser la monarchie absolue et la société de castes par des révolutions bourgeoises, et à construire une société civile égalitaire fondée sur la démocratie et l'État de droit (Lee Geun-sik, 2009). Cependant, au XIXe siècle, avec le développement du capitalisme, le libéralisme s'est transformé en libéralisme de marché, déformant l'idée que le libéralisme est synonyme de primauté de la liberté économique. L'esprit dynamique et orienté vers l'égalité du libéralisme a été entravé par le marché et les capitalistes. Le libéralisme est devenu impuissant et a été réduit à une idéologie conservatrice qui ne profite qu'aux puissants et aux riches.

À la fin du XIXe siècle, un mouvement vigoureux a émergé pour restaurer la progressivité du libéralisme afin de corriger cette situation absurde. L'essor du « libéralisme social » ou du révisionnisme libéral, mené par John Stuart Mill, Thomas Hill Green, Leonard Hobhouse et d'autres, en est un exemple. Pendant toute la période du XIXe siècle, qualifiée d'ère du « libéralisme économique », la richesse nationale a considérablement augmenté grâce au développement du capitalisme dans les pays européens avancés, mais la majorité des citoyens, y compris les travailleurs, se sont retrouvés dans des conditions encore plus misérables en raison de l'aggravation des inégalités de richesse. Les libéraux sociaux ont commencé à soutenir que les menaces à la liberté de la majorité des citoyens étaient désormais les maux du capitalisme tels que la pauvreté, le chômage, les abus des grands capitalistes et le manque de biens publics, et que l'intervention de l'État dans le marché était donc essentielle pour résoudre ces problèmes et protéger la liberté des citoyens sociaux.

Une ligne libérale distincte, le libéralisme social, a émergé, se distinguant du « libéralisme classique » déformé en libéralisme économique (Kloppenberg, 1986). Il s'agissait d'une nouvelle idéologie libérale qui accordait de l'importance à la liberté de tous les citoyens, y compris les plus faibles sur le plan socio-économique, contre la pauvreté, l'aliénation et la peur. Par la suite, pour le distinguer du libéralisme antérieur qui mettait l'accent sur le rôle de l'État, on a parfois appelé ce type de pensée « libéralisme progressiste ».

Rappelons le principe fondamental du libéralisme, mis en avant par J. S. Mill, l'un des promoteurs du libéralisme social, dans son œuvre "De la liberté", traduit par Seo Byung-hoon (Mill, 2013, p. 177) : « Chacun n'est responsable envers la société que des actes qui le concernent ; pour ceux qui ne concernent que lui-même, son indépendance est absolue. Sur lui-même, sur son propre corps et son propre esprit, l'individu est souverain. » En d'autres termes, la liberté de chaque individu n'est autorisée que dans la mesure où elle ne nuit pas indûment à autrui. Lee Geun-sik a qualifié cela de premier principe du libéralisme énoncé par Mill (Lee Geun-sik, 2011, pp. 38-39).

Ce principe de Mill réaffirme que la liberté est une valeur fondée sur l'idée d'égalité de tous. Puisque tous sont égaux en importance, la liberté de chacun ne doit pas être violée indûment, et la liberté de chaque individu ne peut donc être autorisée que dans cette limite. Selon ce principe, tout comme les citoyens ordinaires ont limité le pouvoir politique ou la liberté d'exercer le pouvoir politique, qui était l'apanage de la royauté et de la noblesse, au nom du libéralisme par des révolutions bourgeoises en Europe, il est nécessaire de réglementer la liberté des riches et des grandes entreprises dans le marché au nom du libéralisme social au XIXe siècle, avec le développement rapide du capitalisme. En effet, l'exercice illimité du pouvoir par les détenteurs de pouvoir économique (similaire aux détenteurs de pouvoir politique à l'époque pré-démocratique) peut causer un préjudice grave aux citoyens ordinaires. L'idée était que la liberté des détenteurs de pouvoir économique devait être soumise à un contrôle démocratique afin que tous les citoyens puissent jouir de la liberté sociale de manière égale.

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, cette idéologie du libéralisme social s'est largement répandue, et en conséquence, dans les sociétés occidentales avancées du moins, le libéralisme en est venu à être perçu comme une idéologie progressiste signifiant le libéralisme social. C'est aussi la raison pour laquelle le mot anglais "liberal" en est venu à être utilisé pour signifier progressiste ou progressiste. Le libéralisme a ainsi retrouvé sa progressivité originelle. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-providence ou les systèmes de capitalisme réformé, fondés sur ce libéralisme progressiste, ont été mis en place dans les pays avancés.

Comme nous l'avons brièvement examiné, le libéralisme met l'accent sur la liberté vis-à-vis du pouvoir politique à certaines époques, et sur la liberté vis-à-vis du pouvoir économique à d'autres. C'est pourquoi le libéralisme classique, qui prônait la liberté économique, a évolué vers le libéralisme progressiste qui valorise la liberté sociale, et même vers un libéralisme égalitariste. Bien que l'accent puisse varier en fonction des circonstances, la valeur à protéger reste toujours la même : la liberté que chaque individu doit jouir de manière égale. Par conséquent, la protection de la liberté des plus faibles sur le plan socio-économique est une tâche primordiale pour les libéraux progressistes. Le pouvoir de tout groupe ou organisation susceptible de porter atteinte ou de menacer cette liberté doit être limité et contrôlé au nom du libéralisme. Ce pouvoir peut être celui de l'État, d'une grande entreprise, des médias ou d'un groupe religieux.

Alors, comment la liberté égale pour tous, si chère au libéralisme, est-elle protégée ? Le libéralisme social met l'accent sur la liberté des citoyens ordinaires face à la pauvreté, à l'insécurité et à la peur. Mais quels sont les mécanismes concrets pour protéger cette liberté sociale, par exemple, contre les détenteurs de pouvoir économique ? Il s'agit de la question des mécanismes concrets de protection de la liberté.

II. La méthodologie du libéralisme social est l'activation de la démocratie représentative

Comme mentionné précédemment, depuis la formation du libéralisme, ses promoteurs ont désigné la démocratie et l'État de droit comme mécanismes institutionnels de protection de la liberté. Autrement dit, la liberté égale de tous devait être protégée par la démocratie et l'État de droit, qui supposent la liberté politique de chaque individu. Il en va de même aujourd'hui. Le temps a beau changer, on ne peut pas faire plus que cela. Qu'est-ce qu'un État démocratique ou une société démocratique peut faire d'autre que de maintenir la justice sociale et la paix sociale en intervenant et en réglementant l'économie de marché dans le cadre des lois, des institutions et des politiques décidées par la démocratie ?

En bref, la méthodologie du libéralisme social est l'expansion de la démocratie elle-même. Il s'agit d'exercer un contrôle démocratique sur toutes sortes de pouvoirs qui pourraient opprimer indûment les citoyens libres. Or, cela signifie en fin de compte, par le biais du fonctionnement de la politique démocratique, de cultiver et de maintenir le pouvoir de contrepoids ou le « pouvoir de contrepoids » des plus faibles et des pauvres face aux forts et aux riches. Autrement dit, le mécanisme clé de la réalisation du libéralisme social est la fourniture de ce pouvoir de contrepoids (politique pour les plus faibles sur le plan socio-économique), ce qui nécessite une discussion relativement détaillée.

En fait, selon la définition textbook, le système coréen de 1987 peut difficilement être qualifié de véritable système de démocratie représentative. La démocratie représentative est une forme de démocratie où les citoyens, maîtres de l'État démocratique, délèguent leurs représentants politiques comme « mandataires » pour gérer indirectement la communauté politique par leur intermédiaire. Par conséquent, si la majorité des citoyens n'a pas ses représentants politiques, c'est-à-dire s'ils sont « laissés pour compte » sans représentant, il est difficile de reconnaître un tel État comme un État de démocratie représentative. Or, la majorité des citoyens coréens n'a pas de mandataires politiques compétents qui représentent leurs préférences et leurs intérêts. Cela est évident si l'on considère des exemples tels que les travailleurs, les petits commerçants et les jeunes, qui constituent les plus grands groupes de la société coréenne. Pensez-y. Qui parmi eux a un mandataire politique influent ?

La mission fondamentale de la démocratie représentative est de garantir une représentation politique adéquate aux citoyens ordinaires, en particulier aux plus faibles sur le plan socio-économique, afin qu'ils aient le pouvoir de contrepoids politique pour faire face aux plus forts sur le plan socio-économique. Si les travailleurs peuvent maintenir un partenariat égal avec le capital, les petits commerçants avec les grandes entreprises, les jeunes avec les personnes plus âgées, et les pauvres avec les riches, au moins sur la scène politique, les politiques, lois et institutions qui protègent la liberté et l'égalité des plus faibles sur le plan socio-économique peuvent être fournies de manière adéquate. Si la démocratie représentative avait fonctionné activement comme il se doit après l'établissement du système de 1987, et si la politique avait rempli son rôle de fournir un pouvoir de contrepoids sur le marché aux plus faibles sur le plan socio-économique, le niveau de démocratisation économique et d'État-providence en Corée, et par conséquent le niveau de liberté sociale dont chacun peut jouir de manière égale, aurait déjà atteint un niveau considérable.

Cependant, le système de 1987 n'a pas fourni une représentation politique adéquate aux plus faibles. Il ne les a pas inclus dans les processus politiques et décisionnels. L'aggravation des inégalités socio-économiques et la solidification de la polarisation en sont les conséquences. Il n'est pas encore trop tard. Si nous mettons en place un système de démocratie représentative où les préférences et les intérêts de la majorité des membres de l'État, c'est-à-dire les plus faibles sur le plan socio-économique, sont correctement reflétés, la garantie institutionnelle de la liberté sociale, c'est-à-dire la construction de la démocratisation économique et de l'État-providence, peut encore être réalisée à partir de maintenant. Cependant, cela nécessite une réforme du système constitutionnel, et son objectif principal doit être de garantir une représentation politique équitable à tous les citoyens afin que la « politique d'inclusion » puisse fonctionner correctement (Crepaz et Birchfield, 2000).

La politique d'inclusion fait référence à une politique où les principaux acteurs politiques et socio-économiques aux intérêts conflictuels, c'est-à-dire en conflit, sont tous « inclus » dans un système politique et où leur participation aux processus politiques et décisionnels internes est toujours « égale et efficace ». En d'autres termes, cela signifie une politique où tous les acteurs du conflit « partagent le pouvoir » politique, leur permettant de résoudre leurs conflits mutuels par le dialogue et la négociation dans une relation d'égalité politique. Il existe d'innombrables exemples de pays où les conflits sont intenses et où l'intégration sociale a été maintenue avec succès en empêchant la violation indue de la liberté sociale des plus faibles grâce à cette solution de partage du pouvoir.

Cependant, dans un État de démocratie représentative, la participation des groupes en conflit et des citoyens aux processus politiques et décisionnels se fait principalement par l'intermédiaire des partis politiques. En particulier, les intérêts et les préférences des plus faibles sur le plan socio-économique, tels que les travailleurs (non permanents), les petits commerçants et les jeunes demandeurs d'emploi, ne peuvent être efficacement reflétés dans le processus décisionnel que s'il existe des partis politiques influents qui les représentent, contrairement aux capitalistes et aux grandes entreprises. Par conséquent, le contrôle démocratique permanent sur le pouvoir (économique) n'est possible que lorsque plusieurs partis politiques capables de représenter adéquatement les principaux acteurs du conflit, y compris ces groupes les plus faibles, sont présents au parlement, forment le gouvernement et gèrent l'État. En fin de compte, le développement de la politique des partis est une condition préalable à la garantie équitable de la représentation politique, au bon fonctionnement de la démocratie représentative et de la politique d'inclusion, et à la réalisation du libéralisme social.

III. Développement de la politique des partis et réforme du système électoral pour la mise en œuvre du libéralisme social

1. Le système de partis pré-moderne de la Corée et ses causes

Métaphoriquement parlant, les principaux produits échangés sur le « marché politique » sont les politiques, les lois et les institutions. Dans un système de démocratie représentative fonctionnelle, le principal fournisseur de ces produits est le parti politique. Et le consommateur est le citoyen qui peut exercer un vote par personne. Si le marché est juste et libre, les partis politiques qui produisent et fournissent bien les produits souhaités par la majorité des consommateurs prospéreront, tandis que ceux qui ne le font pas déclineront.

Dans la situation coréenne actuelle, les produits politiques les plus vendus seraient sans doute les politiques, lois et institutions ciblant les besoins et les préférences des « groupes faibles et nombreux » tels que les travailleurs non permanents, les petits commerçants et les jeunes demandeurs d'emploi. Ces groupes sont nombreux, comptant respectivement environ 8, 7 et 6 millions de personnes, et sont très vulnérables sur le plan socio-économique, souhaitant ardemment des produits politiques pour se protéger. Cependant, malgré l'existence de ces groupes de consommateurs massifs et fortement désireux d'acheter, aucun parti politique influent ne s'est présenté sur le marché politique coréen pour les cibler. L'offre ne suit pas la demande de manière étrangement curieuse. Et ce, plus de 30 ans après la proclamation de la liberté du marché politique, c'est-à-dire de la démocratisation politique, à partir de 1987.

Dans le système démocratique de 1987, les partis prospères ne sont pas les partis de classe qui proposent les produits souhaités par ces groupes de consommateurs massifs, mais, étrangement, les partis régionaux qui prétendent simplement représenter une région spécifique. Pourtant, il n'y a pas de grande différence dans les préférences régionales et leur intensité concernant les principales politiques, lois et institutions liées à la croissance, à la distribution et à la sécurité. Par exemple, quelle différence de préférence en matière de démocratisation économique et d'État-providence pourrait exister entre les travailleurs non permanents ou les petits commerçants de Honam et ceux de Yeongnam ? Pourtant, pour une raison quelconque, il existe des « partis de Honam » ou des « partis de Yeongnam » d'une taille et d'une influence considérables, mais pas de « parti des travailleurs », de « parti des petits commerçants » ou de « parti de la jeunesse ». Autrement dit, les travailleurs non permanents, les petits commerçants et les jeunes sont exclus ou marginalisés sur le marché politique coréen. Par conséquent, ils sont constamment dans l'embarras de ne pas pouvoir obtenir les produits dont ils ont désespérément besoin.

Ce phénomène étrange et regrettable persiste parce que le système de partis coréen reste pré-moderne, plus de 30 ans après l'instauration de la démocratie. La raison pour laquelle le système de partis en est encore là est que le système constitutionnel de 1987 est une démocratie majoritaire « obstinée » (Choi Tae-wook, 2014, pp. 82-83). Le système de 1987 fonctionne fondamentalement sur deux principaux systèmes politiques : l'un est le système électoral pour les membres de l'Assemblée nationale centré sur le système de district uninominal majoritaire, et l'autre est le système présidentiel autocratique. Le problème est que ces deux systèmes contribuent à la formation et au maintien d'un système de partis monopolistique centré sur les individus ou les régions (en combinaison avec le régionalisme).[2] C'est là le problème central du système de 1987, où opère une « politique d'exclusion » et non d'inclusion.

En termes de politique des partis, la politique d'inclusion est une politique où tous les partis politiques jouissent équitablement d'un droit de participation (proportionnel à leur soutien populaire), permettant ainsi à tous les citoyens et groupes d'intérêt représentés par chaque parti de participer efficacement au processus politique. Ceci s'oppose à la politique d'exclusion ou à la politique du gagnant-emporte-tout, où un ou deux partis représentant les forts et la majorité monopolisent le pouvoir politique à la législature et à l'exécutif, excluant tous les autres partis.

Dans un « État inclusif » où cette politique d'inclusion fonctionne correctement, et où un parti compétent représentant les plus faibles participe efficacement aux processus de décision économique et sociale, les politiques de démocratisation économique et de renforcement de l'État-providence préférées par les plus faibles ont de fortes chances d'être adoptées. C'est pourquoi l'affirmation selon laquelle l'activation de la politique des partis permet le fonctionnement de la politique d'inclusion, qui à son tour stimule le niveau de démocratisation de l'économie, conduisant à une économie inclusive (qui valorise les plus faibles économiquement tels que les travailleurs et les petits commerçants), et élève le niveau de développement de l'État-providence, créant une société inclusive (qui prend en compte les plus faibles socialement tels que les handicapés, les personnes issues de la diversité et les jeunes), est exacte. Par conséquent, pour que la politique d'inclusion fonctionne correctement, c'est-à-dire pour garantir adéquatement la représentation politique des plus faibles, les dispositions pertinentes de la Constitution et des lois doivent être révisées pour permettre l'émergence d'un système de partis moderne et l'activation de la politique des partis. En fin de compte, le parti politique est le sujet réel qui garantit la représentation politique dans un système de démocratie représentative.

La politique d'inclusion fonctionne lorsque plusieurs partis politiques capables de représenter équitablement et efficacement les divers groupes d'intérêt de la société sont présents, et que les décisions politiques de l'État sont prises par ces partis. Sinon, par exemple, en l'absence ou la faiblesse de partis représentant des groupes d'intérêt majeurs tels que les travailleurs ou les petits commerçants, les préférences et les demandes de la majorité des plus faibles sur le plan socio-économique ne seront pas correctement reflétées dans le processus politique, tandis que les intérêts de certains groupes puissants tels que les grandes entreprises peuvent être excessivement représentés. Dans ce cas, il est difficile d'espérer des progrès en matière de démocratisation économique ou d'État-providence. Car une politique d'exclusion des plus faibles fonctionnera. En fin de compte, la politique d'inclusion a pour condition essentielle la coexistence de partis influents capables de représenter fidèlement les intérêts et les préférences de tous les citoyens, y compris les plus faibles sur le plan socio-économique.

Comme mentionné précédemment, dans le système constitutionnel de 1987, la politique des partis s'est développée autour de grands partis politiques basés sur des régions spécifiques telles que Honam ou Yeongnam. Le centre de gravité du parti n'était pas l'idéologie, les valeurs ou la plateforme politique, mais plutôt un leader régional charismatique jouissant de la confiance et des attentes des habitants d'une région spécifique, tels que les habitants de Honam ou de Yeongnam. Naturellement, ce système de partis pré-moderne, centré sur la région ou l'individu, ne garantit pas une représentation politique adéquate aux plus faibles sur le plan socio-économique (dispersés dans tout le pays). En effet, la base principale du parti n'est pas la classe, la strate ou le secteur socio-économique, mais simplement une région spécifique.

Dans la situation socio-économique actuelle de la Corée, les groupes pour lesquels la garantie de la représentation politique est la plus urgente et la plus nécessaire sont sans aucun doute les travailleurs non permanents, les petits commerçants et les jeunes. Beaucoup d'entre eux mènent encore une vie précaire en raison de la pauvreté, du chômage et d'autres peurs socio-économiques. Ils doivent également bénéficier d'un niveau adéquat de liberté sociale. Il ne semble pas y avoir d'autre solution que politique. N'est-ce pas ? Cependant, il n'existe pas de parti politique influent les représentant au sein du système de partis actuel. Le problème plus grave est qu'avec le système constitutionnel actuel, de tels partis ne pourront pas émerger à l'avenir.

2. Développement de la démocratie de consensus et réforme du système électoral

Pour élever le niveau du libéralisme social en Corée, le système constitutionnel doit être réformé. Les principaux systèmes politiques qui composent le système de 1987 doivent être radicalement modifiés. La direction de la réforme du système est claire : il faut passer d'une démocratie majoritaire à système de gagnant-emporte-tout à une démocratie de consensus à système de partage du pouvoir.

Comme mentionné précédemment, si l'on considère l'émergence de plusieurs partis politiques influents représentant les principaux acteurs du conflit dans la société, alignés à gauche et à droite (selon les différences d'idéologie et de plateforme politique), formant le gouvernement (principalement sous forme de coalition) et gérant le pays (d'une manière qui partage le pouvoir et non le gagnant-emporte-tout), cela est généralement attendu dans une démocratie de consensus plutôt que dans une démocratie majoritaire. La caractéristique essentielle de la démocratie de consensus est le développement d'un multipartisme centré sur les politiques et les idéologies, qui fonctionne en synergie avec un système électoral proportionnel et une structure de pouvoir de coalition. Autrement dit, un système électoral hautement proportionnel favorise un multipartisme centré sur les politiques et les idéologies, et comme il existe de nombreux partis influents, une situation où aucun parti ne peut obtenir la majorité absolue devient courante, institutionnalisant ainsi une structure de pouvoir de type consensus, ce qui à son tour favorise le développement du multipartisme.

Le facteur le plus déterminant du système de partis est le système électoral. Par exemple, comme le montre la célèbre « loi de Duverger », le système de district uninominal majoritaire favorise un bipartisme, tandis que le système de représentation proportionnelle favorise un multipartisme. En fin de compte, l'introduction d'un nouveau système électoral qui garantit la proportionnalité entre le pourcentage de voix obtenues par chaque parti et le pourcentage de sièges obtenus permettra l'émergence diversifiée de partis avec 10 %, 20 %, 30 % (en termes de voix et de sièges), qui peuvent représenter adéquatement les diverses préférences et intérêts de notre société, établissant ainsi un « multipartisme structuré » centré sur les politiques, les valeurs et les idéologies, qui est une condition préalable au fonctionnement de la politique d'inclusion.

Malgré la réforme de la loi électorale en 2019, le système électoral coréen reste centré sur le système de district uninominal majoritaire, où la proportionnalité n'est pas suffisamment garantie. De plus, ce système électoral non proportionnel fonctionne en combinaison avec le régionalisme. Par conséquent, la distorsion de la volonté populaire causée par le système électoral est inévitablement grave. Comme chacun sait, le maintien d'un système de monopoles régionaux par un parti politique spécifique est l'une des causes principales de ce problème.

Dans un pays comme la Corée, où le régionalisme reste une variable majeure de la politique électorale, il est très difficile pour un candidat d'un parti national axé sur l'idéologie ou les politiques de remporter la première place dans un district uninominal face à un candidat d'un parti régional établi et enraciné dans la région. Les candidats issus de grands partis régionaux comme le parti de Yeongnam ou le parti de Honam bénéficient d'une prime régionale, ce qui leur donne un avantage par rapport aux concurrents de partis « extérieurs » ou nationaux. De plus, le système de représentation majoritaire relative, où il n'est pas nécessaire d'obtenir plus de 50 % des voix mais seulement une voix de plus que les concurrents, est un système électoral qui favorise les candidats de partis régionaux qui peuvent maximiser la mobilisation des votes régionaux en faisant appel au sentiment régional si nécessaire. En bref, tant que le système de district uninominal majoritaire combiné au régionalisme reste au centre du système électoral pour les membres de l'Assemblée nationale, la possibilité de développer un multipartisme centré sur l'idéologie, les valeurs et les politiques est très faible.

L'introduction d'un système de représentation purement proportionnel ou la réforme vers un système électoral plus proportionnel reste la tâche politique la plus importante en Corée. La réforme de la loi électorale de 2019 n'a abouti qu'à une réforme inachevée (au mieux, si ce n'est une mauvaise réforme).

Il est difficile de trouver des exemples de multipartisme structuré centré sur les politiques et les idéologies qui a conduit à une politique d'inclusion et à une démocratie de consensus stable dans des pays où le système électoral du parlement a une faible proportionnalité. Les pays où le niveau de démocratisation économique et de développement de l'État-providence est élevé, c'est-à-dire les pays qui protègent et garantissent adéquatement les intérêts et les préférences des plus faibles sur le plan socio-économique, sont presque invariablement des pays de démocratie de consensus à représentation proportionnelle. La réalisation du libéralisme social en Corée nécessite une réforme du système électoral.

IV. Conclusion : Encore une réforme du système électoral !

L'année 2019 a été une année remplie d'espoir que la Corée pourrait enfin devenir un pays de représentation proportionnelle. L'année précédente, en décembre 2018, les dirigeants des soi-disant « trois partis d'opposition » tels que le Bareunmirae Party, le Democratic Peace Party et le Justice Party ont mené une grève de la faim et un campement sous tente, et le mouvement de la société civile pour exhorter à la réforme a duré plus de dix jours dans le froid glacial. L'opinion publique a alors commencé à se déplacer en défaveur du Democratic Party (ci-après « Democratic Party »), qui était opposé ou tiède à la réforme du système électoral, et du Liberty Korea Party (ci-après « Liberty Korea Party »), qui est maintenant le People Power Party. Les deux grands partis ont ressenti une pression considérable, et c'est alors que les discussions sur la réforme ont progressé. Par conséquent, à la mi-décembre, les leaders des partis au parlement des cinq partis se sont réunis et ont publié une déclaration commune annonçant qu'ils « examineront activement des mesures concrètes pour introduire un système de représentation proportionnelle à liaison ». Bien qu'il y ait eu plusieurs rebondissements par la suite, les discussions sur la réforme de la loi électorale ont néanmoins pris leur essor en 2019.

L'objectif de la réforme de la loi électorale était bien sûr d'augmenter la proportionnalité du système électoral pour les membres de l'Assemblée nationale, en réponse aux aspirations de longue date de la société civile. Cependant, au cours des discussions, les deux grands partis ont fait preuve d'un égoïsme partisan constant. En conséquence, l'objectif de la réforme de la loi a été gravement compromis. Bien qu'une nouvelle loi électorale ait été introduite fin 2019, peu de gens croient qu'elle augmentera de manière stable la proportionnalité du système électoral pour les membres de l'Assemblée nationale et favorisera ainsi le développement du multipartisme, tant son contenu était médiocre.

En fait, dans le système de 1987, les deux grands partis, tout en s'opposant constamment, ont partagé les avantages du bipartisme. Par conséquent, les deux partis ont été réticents à introduire un système électoral hautement proportionnel qui favorise le développement du multipartisme. Cependant, en 2019, le Parti Démocrate a changé. Afin d'obtenir la coopération des petits partis nécessaire à l'adoption de la loi sur la création d'une commission spéciale d'enquête sur les crimes de corruption, il est devenu disposé à coopérer à la réforme du système électoral qu'ils souhaitaient ardemment.

En réalité, le Parti Démocrate, qui était négatif ou au mieux passif, a finalement adopté une attitude proactive envers la réforme du système électoral, ce qui a enthousiasmé les petits partis. Ils ont été pressés par le désir de conclure la réforme rapidement, par tous les moyens possibles, avant que l'attitude du Parti Démocrate ne change. Ils ont donc été tentés de faire avancer la réforme, qui visait à l'origine le consensus démocratique, par la force de la majorité, en omettant le processus de consensus. C'est ainsi qu'a été adoptée la soi-disant « alliance fast-track », et l'introduction du système de représentation proportionnelle « semi-liée » a été le résultat de cette « stratégie d'alliance de la majorité ». Le système électoral, censé servir la démocratie de consensus, a été adopté de manière coercitive par des moyens de type majoritaire.

Par conséquent, le Liberty Korea Party s'est ouvertement opposé, a utilisé toutes sortes de tactiques détournées comme si elles étaient légitimes, et a tenté de bafouer ouvertement l'objectif de la loi révisée. La création de partis satellites en faisait partie. Ce qui était encore plus ridicule, c'est l'attitude du Parti Démocrate. Le Parti Démocrate, qui avait promis d'achever la réforme du système électoral en alliance avec les petits partis, a dénaturé la nouvelle loi électorale qu'il avait lui-même fait amender, en créant un parti satellite de la même manière que le Liberty Korea Party.

Les résultats des élections générales de 2020 ont clairement montré comment la politique des partis coréenne, c'est-à-dire la démocratie représentative coréenne, évoluera à l'avenir dans le cadre du système électoral actuel. À savoir, le renforcement du bipartisme, l'approfondissement de la démocratie du gagnant-emporte-tout, la détérioration de la politique d'exclusion et de la politique de confrontation, et l'affaiblissement de la fonction de représentation politique et de la fonction de médiation des conflits sociaux de la démocratie. Dans cette situation, il y a peu de place pour le développement du libéralisme social.

La réforme du système électoral doit être relancée. Et cette réforme doit impérativement viser à renforcer la proportionnalité. Ainsi, le système de partis monopolistique actuel basé sur les régions doit être démantelé, et un système de partis inclusif, où la volonté populaire est suffisamment reflétée, c'est-à-dire où divers intérêts socio-économiques peuvent être correctement représentés, et une démocratie de consensus basée sur celui-ci doivent être établies.

Je le répète, la Corée est un pays de démocratie majoritaire « obstinée ». Dans la politique coréenne, où la politique de confrontation du gagnant-emporte-tout et du perdant-anéanti fait rage, il est difficile d'espérer que la liberté des plus faibles et des minorités soit garantie de manière efficace et durable. Cela signifie que la probabilité que le niveau de libéralisme social en Corée augmente de manière significative est très faible tant que le système de démocratie majoritaire de 1987 est maintenu. Pour qu'un pays majoritaire évolue vers une démocratie de consensus, et pour que tous les citoyens jouissent d'un niveau considérable de liberté sociale, le système électoral du gagnant-emporte-tout doit d'abord être remplacé par un système électoral de partage du pouvoir. L'introduction d'un système de représentation proportionnelle adéquat n'est peut-être pas la seule façon d'élever le niveau du libéralisme social, mais c'est certainement la méthode la plus efficace. ■

Références

Lee Geun-sik. 2009. *Sangsaengjeok Jayuijui: Jayu, Pyeongdeung, Sangsaenggwa Sahoe Baljeon* [Libéralisme coopératif : Liberté, égalité, coopération et développement social]. Séoul : Dolbegae.

Lee Geun-sik. 2011. « Jinbojeok Jayuijuiwa Hanguk Jabonjuui » [Libéralisme progressiste et capitalisme coréen]. Dans *Jayuijui neun Jinbojeok Il Su Itneunga* [Le libéralisme peut-il être progressiste ?], édité par Choi Tae-wook, 11-48. Séoul : Politéia.

Choi Tae-wook. 2011. « Hangukhyeong Jojeong Sijang Gyeongjewa Habuije Mokjeok » [Économie de marché coordonnée à la coréenne et démocratie de consensus]. Dans *Jayuijui neun Jinbojeok Il Su Itneunga* [Le libéralisme peut-il être progressiste ?], édité par Choi Tae-wook, 145-176. Séoul : Politéia.

Choi Tae-wook. 2014. *Hangukhyeong Habuije Minjujuui reul Malhada* [Parlons de la démocratie de consensus à la coréenne]. Séoul : Chaeksesang.

Mill, John Stuart. 2013. *Jayuron* [De la liberté]. Traduit par Seo Byung-hoon. Séoul : Chaeksesang.

Crepaz, Markus M., et Vicki Birchfield, 2000. « Global Economics, Local Politics: Lijphart's Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion ».Democracy and Institutions: The Life Work of Arend Lijphart.Ann Arbor : The University of Michigan Press.

Kloppenberg, James. 1986. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870-1920. New York : Oxford University Press.

Lijphart, Arend. 2012. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven : Yale University Press.

[1] Cet article est une version révisée et complétée d'extraits pertinents de mon livre édité, « Le libéralisme peut-il être progressiste ? », chapitres 1 et 8. La « démocratie de consensus » (consensus democracy) utilisée ici est l'un des deux grands types de démocratie classés par Lijphart (2012). Si la « démocratie majoritaire » (majoritarian democracy) est appelée démocratie du gagnant-emporte, cette démocratie de consensus peut être qualifiée de démocratie du partage du pouvoir.

[2] Par conséquent, pour le développement d'une politique inclusive, la réforme du système électoral et la refonte de la structure du pouvoir seraient les deux tâches principales, mais cet article se concentre sur la question de la réforme du système électoral.

■ Auteur : Choi Tae-wook_Directeur du Centre des arts libéraux coréens. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'UCLA. Ancien professeur à l'Université Handong, professeur à l'Université internationale de Hallym, membre du comité de rédaction de Changbi, coprésident de la Coalition pour la démocratie proportionnelle, etc. Ses principaux domaines de recherche comprennent la démocratie et l'économie de marché, l'économie politique de l'État-providence et l'intégration économique en Asie de l'Est. Ses ouvrages principaux comprennent « Le libéralisme peut-il être progressiste ? » (édité), « Construire une Corée de protection sociale » (édité), « Parlons de la démocratie de consensus à la coréenne » et « Le Parti du peuple pour la jeunesse ».

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_Chercheur à l'EAI

   Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr