[EAI Working Paper] Serie Liberalismo ②_ Liberalismo Social y los Problemas de la Democracia Representativa en Corea

I. Introducción: El liberalismo como idea de igualdad para todos y sus vías de realización

¿Es realmente posible que todos los miembros de un estado o sociedad disfruten de una libertad igualitaria? Si es solo una utopía, ¿cuáles son las formas de acercarse a esa utopía, aunque no sea perfecta?

Este artículo argumenta que, al menos en el caso de Corea, la transición a una democracia de consenso es la opción más realista.[1] Examinemos uno por uno los argumentos que respaldan esta afirmación.

El liberalismo, formado entre los siglos XVI y XVIII, fue un pensamiento social progresista que contribuyó a derrocar la monarquía absoluta y la sociedad estamental, y a construir una sociedad civil igualitaria basada en la democracia y el estado de derecho a través de revoluciones ciudadanas fundamentadas en la idea de la igualdad de todos los hombres (Lee Geun-sik 2009). Sin embargo, en el siglo XIX, el liberalismo se degeneró en liberalismo de libre mercado junto con el desarrollo del capitalismo, distorsionándose como si el liberalismo fuera sinónimo de la primacía de la libertad económica, y su espíritu igualitario y dinámico quedó atado por el mercado y los capitalistas. El liberalismo se volvió impotente y se degradó a un mero ideología reaccionaria que beneficiaba aún más a los poderosos y a los ricos.

A finales del siglo XIX, surgió un fuerte movimiento para restaurar la progresividad del liberalismo y corregir esta absurda situación. El surgimiento del 'liberalismo social' o revisionismo liberal, liderado por John Stuart Mill, Thomas Hill Green y Leonard Hobhouse, fue un ejemplo. Durante todo el siglo XIX, conocido como la era del 'liberalismo económico', la riqueza nacional aumentó enormemente debido al desarrollo del capitalismo en los países europeos avanzados, pero la brecha entre ricos y pobres se profundizó, lo que provocó que la mayoría de los ciudadanos, incluidos los trabajadores, cayeran en condiciones aún más miserables. Los liberales sociales comenzaron a argumentar que en el mundo actual, las desventajas del capitalismo, como la pobreza, el desempleo, la tiranía de los grandes capitalistas y la escasez de bienes públicos, amenazaban la libertad de la mayoría de los ciudadanos, y que la intervención del gobierno en el mercado era esencial para resolver estos problemas y proteger la libertad de los ciudadanos sociales.

Surgió así una línea liberal independiente, distinta del 'liberalismo clásico' degenerado en liberalismo económico, que enfatizaba el liberalismo social (Kloppenberg 1986). Esta era una nueva ideología liberal que valoraba la libertad de todos los ciudadanos, incluidos los débiles socioeconómicos, de la pobreza, la alienación y el miedo. Posteriormente, para distinguirlo del liberalismo anterior, que enfatizaba el papel del gobierno o lo aceptaba, este tipo de pensamiento que enfatiza el papel del gobierno también se denominó 'liberalismo progresista'.

Recordemos el famoso principio central del liberalismo enfatizado por J. S. Mill, uno de los defensores del liberalismo social, en "Sobre la libertad", a través de la traducción de Seo Byung-hoon (Mill 2013, 177): "Cada individuo no es responsable ante la sociedad por sus actos en la medida en que estos solo le conciernen a él y no afectan a los demás". En otras palabras, la libertad de cada individuo solo se permite cuando no causa un daño injusto a otros, y Lee Geun-sik lo ha denominado el primer principio del liberalismo proclamado por Mill (Lee Geun-sik 2011, 38-39).

El principio de Mill aclara una vez más que la libertad es un valor que se basa en la idea de la igualdad de todos los hombres. Dado que todos los hombres son igualmente importantes, la libertad de nadie debe ser violada injustamente, y por lo tanto, la libertad de cada individuo solo puede permitirse dentro de este límite. Según este principio, al igual que los ciudadanos comunes limitaron el poder político o el ejercicio del poder político que antes era monopolizado por la realeza y la nobleza en la era pre-democrática, en el siglo XIX, cuando el capitalismo se desarrolló rápidamente, era necesario regular la libertad de los ricos y las grandes corporaciones en el mercado en nombre del liberalismo social. Esto se debe a que el ejercicio ilimitado del poder por parte de los poderosos económicos (de manera similar a los poderosos políticos en la era pre-democrática) puede causar graves daños a los ciudadanos comunes. La idea era que, para que todos los ciudadanos disfruten de la libertad social de manera igualitaria, la libertad de los poderosos económicos debe ahora estar bajo control democrático.

A finales del siglo XIX y principios del XX, esta idea del liberalismo social se extendió ampliamente, y como resultado, al menos en las sociedades avanzadas de Europa y América, el liberalismo llegó a ser reconocido como un ideal progresista que significaba liberalismo social. Este también es el trasfondo de por qué la palabra inglesa 'liberal' se usa para significar progresista o progresista. El liberalismo recuperó así su progresividad original. Y después de la Segunda Guerra Mundial, los estados de bienestar o el capitalismo modificado, basados en ese liberalismo progresista, se establecieron en los países avanzados.

Como se ha examinado brevemente, el liberalismo enfatiza la libertad del poder político en un momento y la libertad del poder económico en otro. El liberalismo clásico, que clamaba por la libertad económica, ha evolucionado hacia el liberalismo progresista que valora la libertad social, e incluso hacia el liberalismo igualitario. Los énfasis cambian apropiadamente según la época, pero los valores que se buscan proteger son siempre los mismos: la libertad que todos los individuos deben disfrutar por igual. Por lo tanto, la protección de la libertad de los débiles, especialmente los socioeconómicos, es la tarea primordial de los liberales progresistas. El poder de todos los grupos u organizaciones que puedan socavar o amenazar esta libertad debe ser limitado y controlado en nombre del liberalismo. Ese poder puede ser el gobierno, grandes corporaciones, medios de comunicación o grupos religiosos.

Entonces, ¿cómo se protege la libertad igualitaria de todos los hombres que el liberalismo valora tanto? El liberalismo social enfatiza la libertad de los ciudadanos comunes de la pobreza, la ansiedad y el miedo, pero ¿cuál es el método concreto para proteger esa libertad social de los poderosos económicos, por ejemplo? Es la pregunta sobre el mecanismo concreto de protección de la libertad.

II. La metodología del liberalismo social es la revitalización de la democracia representativa

Como se mencionó anteriormente, desde la formación del liberalismo, sus defensores han señalado la democracia y el estado de derecho como mecanismos institucionales para la protección de la libertad. Es decir, la libertad igualitaria de todos los hombres debía ser protegida por la democracia y el estado de derecho, que presuponen la libertad política de todos los individuos. Esto sigue siendo cierto hoy en día. El tiempo no permite hacer más que eso. ¿Qué más puede hacer un estado democrático o una sociedad democrática que mantener la justicia social y la paz social interviniendo y ajustando la economía de mercado dentro del marco de las leyes, instituciones y políticas decididas en la democracia?

En resumen, la metodología del liberalismo social es la teoría de la expansión de la democracia en sí misma. Se trata de ejercer un control democrático sobre todo tipo de poder que pueda oprimir injustamente a los ciudadanos libres. Sin embargo, esto, en última instancia, significa cultivar y mantener el poder de contraposición o 'poder de contraposición' de los débiles y los pobres frente a los fuertes y los ricos a través del funcionamiento de la política democrática. Es decir, el mecanismo central para la realización del liberalismo social es la provisión de poder de contraposición (político para los débiles socioeconómicos), sobre lo cual se requiere una discusión relativamente detallada.

De hecho, siguiendo el concepto de libro de texto, el sistema de Corea de 1987 difícilmente puede considerarse un sistema de democracia representativa adecuado. La democracia representativa se refiere a una forma de democracia en la que los ciudadanos, los dueños de un estado democrático, nombran a sus representantes políticos como 'agentes' y operan indirectamente la comunidad estatal a través de ellos. Por lo tanto, si la mayoría de los ciudadanos no tienen sus representantes políticos, es decir, si están 'abandonados' sin representantes, es difícil reconocer a dicho estado como un estado de democracia representativa. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos coreanos no tienen representantes políticos competentes que representen sus preferencias e intereses. Esto es evidente incluso al observar ejemplos de trabajadores, pequeños empresarios y jóvenes, que son los grupos más grandes en la sociedad coreana. Piénselo. ¿Quién de ellos tiene un representante político influyente?

La función básica de la democracia representativa es garantizar adecuadamente la representatividad política de los ciudadanos comunes, especialmente los débiles socioeconómicos, para que puedan tener el poder de contraposición política para enfrentarse a los fuertes socioeconómicos. Si se permite que los trabajadores mantengan una asociación igualitaria con el capital, los pequeños empresarios con las grandes corporaciones, los jóvenes con los adultos y los pobres con los ricos, al menos en el ámbito político, se pueden proporcionar políticas, leyes e instituciones adecuadas para proteger la libertad y la igualdad de los débiles socioeconómicos. Si la democracia representativa hubiera funcionado activamente según su propósito principal después del establecimiento del sistema de 1987, y por lo tanto la política hubiera desempeñado adecuadamente su papel de proporcionar poder de contraposición en el mercado a los débiles socioeconómicos, el nivel de democratización económica y el nivel de estado de bienestar en Corea, y por lo tanto el nivel de libertad social que todos pueden disfrutar por igual, habrían alcanzado ya un nivel considerable.

Sin embargo, el sistema de 1987 no proporcionó una representatividad política adecuada a los débiles. No los incluyó en los procesos políticos y de políticas. La profundización de la desigualdad socioeconómica y la consolidación de la polarización fueron el resultado. Aún no es tarde. Si se establece un sistema de democracia representativa en el que se reflejen adecuadamente las preferencias e intereses de la mayoría de los miembros del estado, los débiles socioeconómicos, la garantía institucional de la libertad social, es decir, la democratización económica y la construcción de un estado de bienestar, pueden lograrse incluso si se comienza ahora. Sin embargo, para ello, la reforma del sistema constitucional es inevitable, y su objetivo principal debe ser garantizar la representatividad política a todos los ciudadanos para que la 'política de inclusión' funcione adecuadamente (Crepaz and Birchfield 2000).

La política de inclusión se refiere a una política en la que todas las principales fuerzas políticas y socioeconómicas en conflicto, es decir, en conflicto, están 'incluidas' dentro de un sistema político y tienen un camino abierto para participar 'equitativa y efectivamente' en los procesos políticos internos. En otras palabras, significa una política en la que todos los actores en conflicto 'comparten el poder' político y resuelven sus conflictos mutuamente a través del diálogo y la negociación en una relación políticamente igualitaria. Hay innumerables ejemplos en países con conflictos intensos donde la integración social se ha mantenido con éxito al evitar la violación injusta de la libertad de los débiles a través de esta solución de compartir el poder.

Sin embargo, en un país de democracia representativa, la participación de grupos y ciudadanos en conflicto en los procesos políticos y de políticas se realiza fundamentalmente a través de partidos políticos. En particular, los intereses y preferencias de los débiles socioeconómicos, como los trabajadores (con contratos temporales), los pequeños empresarios y los jóvenes desempleados, solo pueden reflejarse efectivamente en el proceso de toma de decisiones si existen partidos políticos influyentes que los representen. Por lo tanto, el control democrático constante sobre el poder (económico) solo es posible cuando múltiples partidos políticos que pueden representar adecuadamente a los principales actores en conflicto de la sociedad, incluidos estos grupos débiles, están representados en el parlamento, forman el gobierno y administran el estado. En última instancia, el desarrollo de la política de partidos es un prerrequisito para la garantía equitativa de la representatividad política, el funcionamiento adecuado de la democracia representativa y la política de inclusión, y la realización del liberalismo social.

III. Desarrollo de la política de partidos y reforma del sistema electoral para la realización del liberalismo social

1. El sistema de partidos premoderno de Corea y sus causas

En sentido figurado, los principales productos que se comercializan en el 'mercado político' son políticas, leyes e instituciones. En los lugares donde opera la democracia representativa, el principal proveedor de productos son los partidos políticos. Y los consumidores son los ciudadanos que pueden ejercer un voto por persona. Si el mercado es justo y libre, los partidos políticos que producen y ofrecen bien los productos que la mayoría de los consumidores desean a tiempo prosperarán, y los partidos que no lo hacen, se marchitarán.

En la situación actual de Corea, los productos políticos más vendidos serían, sin duda, políticas, leyes y sistemas dirigidos a las necesidades y preferencias de los llamados 'grupos débiles pero numerosos', como los trabajadores precarios, los pequeños empresarios y los jóvenes desempleados. Estos grupos son considerables, con cifras estimadas en 8 millones, 7 millones y 6 millones de personas respectivamente, y además son social y económicamente vulnerables, por lo que anhelan productos políticos que los protejan. Sin embargo, a pesar de la existencia de estos enormes grupos de consumidores con un fuerte deseo de compra, no ha surgido ningún partido político importante en el mercado político coreano que los tenga como clientes principales. La oferta no sigue a la demanda, lo cual es desconcertante. Esto ocurre a pesar de que han transcurrido más de 30 años desde que se proclamó la libertad del mercado político, es decir, la democratización política, a partir de 1987.

En el sistema democrático de 1987, los partidos que prosperan no son los partidos basados en clases que pretenden suministrar los productos deseados por estos grandes grupos de consumidores, sino, extrañamente, partidos basados en regiones que pretenden representar simplemente a una región específica. Esto ocurre a pesar de que no hay una gran diferencia en las preferencias regionales y la intensidad de las mismas en relación con las principales políticas, leyes e instituciones relacionadas con el crecimiento, la distribución y la seguridad. Por ejemplo, ¿cuánto diferirían las preferencias políticas de los trabajadores con contratos temporales o los pequeños empresarios de Honam y Yeongnam en cuanto a la democratización económica y el estado de bienestar? Sin embargo, por alguna razón, existen 'partidos de Honam' o 'partidos de Yeongnam' con un tamaño y una influencia considerables, pero no existen 'partidos de trabajadores', 'partidos de pequeños empresarios' o 'partidos de jóvenes'. En otras palabras, los trabajadores con contratos temporales, los pequeños empresarios y los jóvenes están excluidos o marginados del mercado político coreano. Por lo tanto, están constantemente ansiosos por no poder obtener los productos que necesitan desesperadamente.

Este fenómeno extraño y lamentable continúa porque el sistema de partidos de Corea sigue siendo premoderno a pesar de que han pasado más de 30 años desde que se logró la democratización. La razón por la que el sistema de partidos sigue siendo así es que el sistema constitucional de 1987 es una democracia mayoritaria 'extremadamente competitiva' (Choi Tae-wook 2014, 82-83). El sistema de 1987 opera básicamente a través de dos sistemas políticos principales. Uno es el sistema electoral para los miembros de la Asamblea Nacional centrado en el sistema de mayoría simple de un solo escaño, y el otro es el sistema presidencial autoritario. El problema es que ambos sistemas contribuyen a la formación y mantenimiento de un sistema de partidos monopolístico centrado en individuos o regiones (combinado con el regionalismo).[2] Este es el problema central del sistema de 1987, donde opera la 'política de exclusión' en lugar de la inclusión.

En términos de política de partidos, la política de inclusión se refiere a una política en la que todos los partidos políticos disfrutan equitativamente de los derechos de participación (proporcionales a su apoyo) en los procesos políticos y de políticas del estado, abriendo así un camino para que todos los ciudadanos y grupos de interés representados por cada partido participen efectivamente en el proceso político. Esto contrasta con la política de exclusión o la política de "el ganador se lo lleva todo", en la que uno o dos partidos que representan a los fuertes y a la mayoría excluyen a todos los demás partidos y monopolizan el poder político en el poder legislativo y ejecutivo.

Si un país que funciona adecuadamente con esta política de inclusión, es decir, un 'estado inclusivo', donde un partido influyente que representa a los débiles puede participar efectivamente en la toma de decisiones de políticas económicas y sociales, entonces las posibilidades de que se adopten políticas de democratización económica y fortalecimiento del estado de bienestar, que son preferidas por los débiles, son siempre altas. Por lo tanto, es correcto afirmar que la revitalización de la política de partidos impulsa la política de inclusión, y esa política de inclusión impulsa la democratización económica, impulsando una economía inclusiva (que valora a los débiles económicos como trabajadores y pequeños empresarios), y eleva el nivel de desarrollo del estado de bienestar, creando una sociedad inclusiva (que considera a los débiles sociales como personas con discapacidad, personas multiculturales y jóvenes). Por lo tanto, para que la política de inclusión funcione adecuadamente, es decir, para garantizar adecuadamente la representatividad política de los débiles, se deben revisar todas las disposiciones pertinentes de la constitución y las leyes para permitir la entrada de un sistema de partidos moderno y la revitalización de la política de partidos. Esto se debe a que, en un sistema de democracia representativa, los partidos políticos son, en última instancia, los sujetos reales que garantizan la representatividad política.

La política de inclusión opera cuando múltiples partidos políticos que pueden representar de manera equilibrada y efectiva a los diversos grupos de interés de la sociedad están representados, y las decisiones políticas del estado son tomadas por estos partidos. De lo contrario, por ejemplo, si no existen partidos que representen a grupos de interés importantes como el trabajo o los pequeños empresarios, o si son débiles, las preferencias y demandas de los débiles socioeconómicos, que constituyen la mayoría de la sociedad, no se reflejarán adecuadamente en el proceso político, mientras que los intereses de ciertos grupos fuertes como las grandes corporaciones pueden ser representados de manera excesiva. En tales casos, es difícil esperar avances en la democratización económica o en el estado de bienestar. Porque operará una política de exclusión de los débiles. En última instancia, la política de inclusión tiene como requisito clave la coexistencia de partidos influyentes que puedan representar los intereses y preferencias de todos los ciudadanos, incluidos los débiles socioeconómicos, tal como son.

Como se mencionó anteriormente, en el sistema constitucional de 1987, la política de partidos se ha centrado en grandes partidos políticos basados en regiones específicas como Honam o Yeongnam. El punto central del partido no ha sido la ideología, los valores o la dirección política, sino un carismático líder regional que goza de la expectativa y la confianza de los residentes de una región específica, como los residentes de Honam o Yeongnam. Naturalmente, este sistema de partidos premoderno, centrado en la región o en la persona, no garantiza adecuadamente la representatividad política de los débiles socioeconómicos (dispersos por todo el país). Esto se debe a que la base principal del partido no son las clases, estratos o sectores socioeconómicos, sino simplemente una región específica.

En la situación socioeconómica actual de Corea, los grupos que más urgentemente y desesperadamente requieren la garantía de representatividad política son, sin duda, los trabajadores con contratos temporales, los pequeños empresarios y los jóvenes. Un número considerable de ellos todavía lleva una vida precaria debido a la pobreza, el desempleo y otros miedos socioeconómicos. A ellos también se les debe proporcionar un nivel adecuado de libertad social. No parece haber otra solución que una política. ¿No es así? Sin embargo, dentro del sistema de partidos actual, no existen partidos influyentes que los representen. El problema mayor es que, bajo el sistema constitucional actual, tales partidos no surgirán en el futuro.

2. Desarrollo de la democracia de consenso y reforma del sistema electoral

Para elevar el nivel de liberalismo social en Corea, se debe reformar el sistema constitucional. Los principales sistemas políticos que componen el sistema de 1987 deben ser modificados audazmente. La dirección de la reforma del sistema está clara. Debe evolucionar de una democracia mayoritaria de "el ganador se lo lleva todo" a una democracia de consenso de "compartir el poder".

Como se mencionó anteriormente, si la disposición de la política de partidos y sus resultados, donde múltiples partidos influyentes que representan a los principales actores en conflicto de la sociedad están alineados a izquierda y derecha (según las diferencias de ideología y dirección política) en el parlamento, y forman el gobierno (principalmente en forma de coalición) y administran el estado (de una manera que comparte el poder en lugar de que el ganador se lo lleve todo), se puede esperar en la democracia de consenso, no en la democracia mayoritaria. La característica central de la democracia de consenso es que existe un multipartidismo desarrollado centrado en políticas e ideologías, y ese multipartidismo opera en conjunto con un sistema electoral de alta proporcionalidad y una estructura de poder de coalición. Es decir, un sistema electoral de alta proporcionalidad impulsa un multipartidismo centrado en políticas e ideologías, y dado que hay varios partidos influyentes, la estructura de poder de consenso se institucionaliza en una situación en la que ningún partido puede obtener la mayoría absoluta por sí solo, y esto, a su vez, promueve el desarrollo del multipartidismo.

El factor decisivo en el sistema de partidos es, sobre todo, el sistema electoral. Por ejemplo, como se conoce ampliamente por la 'ley de Duverger', el sistema de mayoría simple de un solo escaño impulsa un bipartidismo, mientras que el sistema de representación proporcional impulsa un multipartidismo. En última instancia, se debe introducir un nuevo sistema electoral que garantice la proporcionalidad entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños de cada partido, para que partidos con un 10%, 20% o 30% (tanto en votos como en escaños) que puedan representar adecuadamente las diversas preferencias e intereses de nuestra sociedad puedan surgir de manera colorida, estableciendo así un 'multipartidismo estructurado' que es un prerrequisito para el funcionamiento de la política de inclusión.

A pesar de la reforma de la ley electoral de 2019, el sistema electoral de Corea sigue centrado en el sistema de mayoría simple de un solo escaño, que no garantiza una proporcionalidad suficiente. Además, este sistema electoral desproporcionado opera en combinación con el regionalismo. Por lo tanto, la distorsión de la voluntad popular causada por el sistema electoral es inevitablemente grave. Como todos sabemos, el mantenimiento del sistema de monopolio regional por parte de un partido específico es uno de los problemas centrales.

En países como Corea, donde el regionalismo sigue siendo una variable importante en la política electoral, es muy difícil que un candidato de un partido nacional formado en torno a la ideología o la política gane en un distrito electoral uninominal, superando a los candidatos de los partidos regionales existentes arraigados en esa región. Los candidatos de grandes partidos basados en regiones como el Partido Yeongnam o el Partido Honam siempre se encuentran en una posición relativamente ventajosa en comparación con los competidores de partidos 'externos' o partidos nacionales, ya que pueden disfrutar de una prima regional. Además, dado que no es necesario obtener más del 50% de los votos, sino solo un voto más que los competidores, el sistema de mayoría relativa es un sistema electoral que inevitablemente favorece a los candidatos de partidos regionales que pueden movilizar al máximo los votos regionales apelando al sentimiento regional cuando sea necesario. En resumen, mientras el sistema de mayoría simple de un solo escaño combinado con el regionalismo siga siendo el centro del sistema electoral para los miembros de la Asamblea Nacional, la posibilidad de que se desarrolle un multipartidismo centrado en la ideología, los valores y las políticas es muy baja.

La introducción de un sistema de representación proporcional integral o la reforma a un sistema electoral de alta proporcionalidad sigue siendo la tarea política más importante de Corea. La reforma de la ley electoral de 2019 resultó ser, en el mejor de los casos, una reforma incompleta (si no una mala reforma).

Es difícil encontrar ejemplos de multipartidismo estructurado centrado en políticas e ideologías que haya desarrollado una política de inclusión y una democracia de consenso que funcionen de manera estable en países con baja proporcionalidad en el sistema electoral de la Asamblea. Los países con altos niveles de democratización económica y desarrollo del estado de bienestar, es decir, países que protegen y garantizan adecuadamente los intereses y preferencias de los débiles socioeconómicos, son casi sin excepción países de democracia de representación proporcional-consenso. La realización del liberalismo social en Corea es un asunto que requiere la reforma del sistema electoral.

IV. Conclusión: ¡Reforma del sistema electoral, de nuevo!

2019 fue un año lleno de expectativas de que Corea finalmente podría convertirse en un país de representación proporcional. El año anterior, en diciembre de 2018, las huelgas de hambre y las protestas en tiendas de campaña de los líderes de los llamados 'tres partidos de la oposición' como el Partido Bareunmirae, el Partido Paz y Democracia y el Partido de la Justicia, junto con los movimientos de la sociedad civil que instaban a la reforma, continuaron durante más de diez días en medio del frío intenso. Y la opinión pública comenzó a moverse en una dirección desfavorable para el Partido Demócrata de Corea (en adelante, 'Partido Demócrata'), que se oponía o era tibio a la reforma del sistema electoral, y el Partido Libertad de Corea (en adelante, 'Partido Libertad de Corea'), que es el actual Partido del Poder Popular. Ante esto, esos dos grandes partidos sintieron una presión considerable, y fue entonces cuando la discusión sobre la reforma avanzó. Finalmente, a mediados de ese mes, los líderes de los partidos en la Asamblea Nacional de los cinco partidos llegaron a un acuerdo conjunto anunciando que "se examinarán activamente los planes concretos para la introducción de un sistema de representación proporcional vinculante". A pesar de varios altibajos posteriores, la discusión sobre la reforma de la ley electoral se intensificó a partir de 2019.

El propósito de la reforma de la ley electoral fue, por supuesto, aumentar la proporcionalidad del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional en respuesta a los anhelos de larga data de la sociedad civil. Sin embargo, durante el proceso de discusión, los dos grandes partidos mostraron constantemente un comportamiento de egoísmo partidista. Como resultado, el propósito de la reforma de la ley se vio gravemente socavado. Aunque se introdujo una nueva ley electoral a finales de 2019, pocas personas creían que la proporcionalidad del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional aumentaría de manera estable y, en consecuencia, se desarrollaría el multipartidismo, ya que el contenido de la nueva ley era deficiente.

De hecho, en el sistema de 1987, los dos grandes partidos, a pesar de sus constantes confrontaciones, compartieron los beneficios del bipartidismo. Por lo tanto, ambos partidos se han mostrado reacios a introducir un sistema electoral de alta proporcionalidad que promueva el desarrollo del multipartidismo. Sin embargo, en 2019, el Partido Demócrata cambió. Para obtener la cooperación de los partidos minoritarios necesaria para aprobar la ley de la Comisión de Investigación de Delitos, se mostraron dispuestos a cooperar en la reforma del sistema electoral que estos deseaban desesperadamente.

En realidad, el Partido Demócrata, que había sido negativo o, en el mejor de los casos, pasivo, adoptó una postura progresista hacia la reforma del sistema electoral, lo que entusiasmó a los partidos minoritarios. Se dejaron llevar por la codicia de terminar la reforma rápidamente, sin importar el método, antes de que cambiara la actitud del Partido Demócrata. Por lo tanto, el método adoptado fue la llamada 'alianza fast-track', y la introducción del sistema de representación proporcional 'semivínculante' fue el resultado de esa 'estrategia de alianza de la mayoría'. El sistema electoral, destinado a la democracia de consenso, fue adoptado de manera bastante coercitiva mediante un método de 'mayoría'.

Por lo tanto, el Partido Libertad de Corea se opuso abiertamente, empleó todo tipo de tácticas ilegales con descaro y trató de ignorar flagrantemente el propósito de la ley electoral revisada. La creación de partidos satélite fue parte de ello. Lo que fue aún más ridículo fue la actitud del Partido Demócrata. El Partido Demócrata, que había prometido completar la reforma del sistema electoral en alianza con los partidos minoritarios, creó un partido satélite de la misma manera que el Partido Libertad de Corea, desvirtuando así la nueva ley electoral que ellos mismos habían liderado en la reforma.

Los resultados de las elecciones generales de 2020 mostraron claramente cómo se desarrollará la política de partidos de Corea, es decir, la democracia representativa de Corea, bajo el sistema electoral actual. Específicamente, el fortalecimiento del bipartidismo, la profundización de la democracia de "el ganador se lo lleva todo", el empeoramiento de la política de exclusión y la política de confrontación, y el debilitamiento de la función de la democracia de proporcionar representatividad política y de ajustar los conflictos sociales. En esta situación, hay poco margen para el desarrollo del liberalismo social.

La reforma del sistema electoral debe ser impulsada nuevamente. Y esa reforma debe tener como objetivo el fortalecimiento de la proporcionalidad. Por lo tanto, se debe desmantelar el actual sistema de partidos monopolístico basado en regiones y establecer un sistema de partidos inclusivo que refleje adecuadamente la voluntad popular, es decir, que pueda representar adecuadamente los diversos intereses socioeconómicos, y una democracia de consenso basada en él.

Reitero, Corea es un país de democracia mayoritaria "extremadamente competitiva". En la política coreana, donde abundan la política de confrontación de "el ganador se lo lleva todo y el perdedor es aniquilado", es difícil esperar que la libertad de los débiles y las minorías se garantice de manera eficiente y sostenible. Esto significa que la posibilidad de que el nivel de liberalismo social en Corea aumente significativamente es muy baja mientras se mantenga el actual sistema de democracia mayoritaria de 1987. Para que un país mayoritario evolucione hacia una democracia de consenso, y para que todos los ciudadanos disfruten de un nivel considerable de libertad social, el sistema electoral de "el ganador se lo lleva todo" debe cambiarse primero a un sistema electoral de "compartir el poder". La introducción de un sistema de representación proporcional adecuado puede no ser la única forma de elevar el nivel de liberalismo social, pero sin duda parece ser la forma más efectiva. ■

Bibliografía

Lee Geun-sik. 2009. *Sangsaengjeok Jayuijui: Jayu, Pyeongdeung, Sangsaenggwa Sahoe Baljeon* (Liberalismo de Coexistencia: Libertad, Igualdad, Coexistencia y Desarrollo Social). Seúl: Dolbegae.

Lee Geun-sik. 2011. "Jinbojeok Jayuijuiwa Hanguk Jabonjuui" (Liberalismo Progresista y Capitalismo Coreano). En *Jayuijui neun Jinbojeok il su Inneunga* (¿Puede el Liberalismo ser Progresista?), editado por Choi Tae-wook, 11-46. Seúl: Politéia.

Choi Tae-wook. 2011. "Hangukhyeong Jojeong Sijang Gyeongjewa Habuije Mokjeok Minjujuui" (Economía de Mercado Coordinada al Estilo Coreano y Democracia de Consenso). En *Jayuijui neun Jinbojeok il su Inneunga* (¿Puede el Liberalismo ser Progresista?), editado por Choi Tae-wook, 177-206. Seúl: Politéia.

Choi Tae-wook. 2014. *Hangukhyeong Habuije Mokjeok Minjujuui reul Malhada* (Hablando de Democracia de Consenso al Estilo Coreano). Seúl: Chaeksasang.

Mill, John Stuart. 2013. *Jayu Ron* (Sobre la Libertad). Traducido por Seo Byung-hoon. Seúl: Chaeksasang.

Crepaz, Markus M., and Vicki Birchfield, 2000. “Global Economics, Local Politics: Lijphart's Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion." eds., Markus Crepaz et al. Democracy and Institutions: The Life Work of Arend Lijphart. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Kloppenberg, James. 1986. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870-1920. New York: Oxford University Press.

Lijphart, Arend. 2012. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

[1] Este artículo es una versión revisada y ampliada de la introducción y el capítulo 8 de mi libro editado, ¿Puede ser liberal el liberalismo? El término "democracia de consenso" (consensus democracy) utilizado aquí es un concepto que constituye uno de los dos ejes en la clasificación de los tipos de democracia de Lijphart (2012). Si la otra eje, la "democracia mayoritaria" (majoritarian democracy), se denomina democracia de "el ganador se lo lleva todo", entonces esta democracia de consenso puede denominarse democracia de "compartir el poder".

[2] Por lo tanto, para el desarrollo de la política inclusiva, la reforma del sistema electoral y la reorganización de la estructura de poder serían las dos tareas principales, pero este artículo se centra en el problema de la reforma del sistema electoral.

■ Autor: Choi Tae-wook_Director del Centro de Artes Liberales de Corea. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la UCLA de Estados Unidos. Ha sido profesor en la Universidad Handong, profesor en la Graduate School de la Universidad de Hallym, miembro del comité editorial de Changbi y copresidente de la Coalición por la Democracia Proporcional, entre otros cargos. Sus principales áreas de investigación incluyen la democracia y la economía de mercado, la economía política del estado de bienestar y la integración económica de Asia Oriental. Sus obras principales incluyen ¿Puede ser liberal el liberalismo? (editado), Creación de un Estado de Bienestar Coreano (editado), Hablemos de la Democracia de Consenso al Estilo Coreano y El Partido de la Juventud Liberal.

■ Responsable y Editor: Yoon Ha-eun_Investigador de EAI

   Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr