【EAI工作论文】自由主义系列①_为自由主义辩护

I. 自由主义的现状：过剩与匮缺的悖论

20世纪下半叶，随着全球经济两极分化的加剧，自由主义成为多种社会问题的焦点。特别是2008年经济危机后，对新自由主义的批评日益高涨，自由主义常被指责为一切社会弊病的结构性根源。尽管存在国内外的差异，但进入21世纪以来，对自由主义的批评性话语甚嚣尘上。[1] 自由主义作为一个理念，是否已走到尽头？

然而，仔细审视对自由主义的批评声音，不难发现其批评对象并非自由主义理念本身，而是与该理念相符的社会制度或社会现象。如果不能仔细考察理念与社会现象之间的因果关系，就以不满意的社会现象为前提来批评理念，就会歪曲理念的目的，并不正当地损害应予保留的价值。当前我们社会普遍存在的自由主义批评中，就存在这种迹象。批评自由主义者常常将引起社会广泛关注的不公问题或不平等问题简化为自由主义的问题，并以自由主义理念为替罪羊来追求其政治派系利益。在他们看来，自由主义不过是一种不完善、充满缺陷的理念。当然，也有人极力辩护自由主义。但他们同样并非为了辩护自由主义的根本价值，而是作为自由主义批评者的对立面，也仅仅是将其作为获取政治派系利益的手段。

我们不能责怪理念在现实政治中被用作政治派系工具。然而，一旦理念完全沦为政治派系工具，该理念就不可避免地会形式化。自由主义也是如此，其根本价值逐渐退化，并倾向于根据政治上的利弊得失而被随意解读。如果这种情况持续下去，我们甚至可能忘记自己为何至今为止一直倡导自由主义，以及其价值被载入宪法意味着什么。任何理念都可能在适当的时候消亡。但即便如此，我们仍应避免因对理念的偏见而错失那些仍需通过该理念来守护的价值。现在是重新审视自由主义根本价值的时候了。

在自由主义普遍遭受不满的现状下，第一个值得提出的问题是，如前所述，这种不满究竟是对自由主义理念本身，还是对自由主义所追求的价值本身？抑或是对其适用方式，即自由主义应适用的范围和程度？也就是说，对自由主义不满的根源在哪里？乍一看，对自由主义的不满似乎源于对我们社会所有领域都被“市场逻辑”所支配，即竞争和利益追求的失望和警惕，这在对新自由主义的厌恶和叹息中可见一斑。即使在经济领域接受市场逻辑，但在政治、教育、文化领域也适用市场逻辑，则被认为是自由主义的过度扩张。

从这个角度看，对自由主义的批评的共同点与其说是对自由主义本身的不满，不如说是对自由主义的“过度”扩张、对自由主义“过剩”的不满。那么，限制自由主义的“过度”扩张并维持其“适度”水平意味着什么呢？有些人与对自由主义过剩的担忧恰恰相反，认为自由主义的匮乏才是问题所在。他们认为，应予维护的自由主义价值未能得到充分尊重。那么，自由主义应完整保留的领域是哪里？最重要的是，应予保留的自由主义价值是什么？除了以市场逻辑为代表的经济自由主义之外，还有哪些是自由主义的价值？本文将探讨与自由主义的过剩和匮乏相关的一系列问题，并最终论证自由主义仍然是指导我们社会和国家发展方向的有益理念。

曾经，自由主义作为一个理念，清晰地展现其价值。那是二战前后，整体主义威胁全球的时期。当时，自由主义是人类对抗整体主义非人道行径的意识形态堡垒，被视为政治共同体应追求的理想。此后，在冷战时期，自由主义作为拯救人类免受共产主义侵害的理念，发挥了主导作用。如今，整体主义和共产主义的威胁已不复存在。已经没有可以从意识形态上鲜明树立自由主义的“邪恶”理念了。在这种情况下，要论证自由主义的意识形态效用并非易事。然而，本文将通过以下两种方式来论证自由主义的价值及其效用。

第一，通过考察自由主义的政治思想渊源来确认自由主义的价值。这并非是为了追求自由主义的学术严谨性。讨论作为理念的自由主义，在一定程度上脱离了学术严谨性。不如说，我们希望通过自由主义政治思想的渊源，作为一面镜子来审视我们为何批评或赞同自由主义。本文的目的之一是，通过考察自由主义的政治思想渊源，更清晰地展示自由主义出发时所拥有的价值。我们是否继续尊重和保持这些价值，还是在21世纪认为它们不再必要，这取决于我们的选择。

第二，通过探讨自由主义与我们共同体所追求的其他理念的关系，来探求自由主义的效用。例如，我们将考察最近在我们社会引发争议的公平问题与自由主义的关系。无论哪个社会，公平都被视为重要的价值。然而，对于什么是真正的公平，则意见不一。“我做是浪漫，你做是狗苟（‘内罗南布尔’）”这句话盛行，最近的公平问题已成为不同观点者之间冲突和对立的导火索（金锡浩等，2021）。本文将讨论诸如公平问题这样争议中心的理念与自由主义的关系。除了公平之外，我们社会所追求但又备受争议的价值还包括民主主义、法治、保守主义等。[2]

当前，我们的社会在多种理念的适用范围和程度，以及价值之间的优先顺序等方面，陷入了严重的混乱。本文正是基于这种问题意识，通过探讨多种理念与自由主义的关系，来帮助我们找到真正想要的理念和价值。这项工作将如同在自由主义的镜子中映照出我们自身的模样。当然，我们并非主张自由主义是包容所有其他理念和价值的包罗万象的理念，也不是绝对的标准。只是，通过考察自由主义的思想渊源，并设定其与其他价值的关系，来确认我们真正想要的价值，并描绘出我们自身的意识形态肖像。

II. 自由主义的政治思想渊源：霍布斯、洛克、密尔的自由主义

自由主义显然根植于西方的思想。即便如此，这些西方思想之所以对我们如此重要，是因为我们能在很大程度上认同其思想价值。我们为何认同自由主义的价值？其价值又具有怎样的思想渊源？

可以被指认为自由主义思想渊源的第一个人物是17世纪政治思想家托马斯·霍布斯。霍布斯的政治哲学以其倡导君主专制而闻名，将其视为自由主义的思想渊源，听起来可能有些反常。然而，根据20世纪最具影响力的政治哲学家利奥·施特劳斯（Leo Strauss）的观点，霍布斯恰恰是开创自由主义新视野的人物（Strauss 2007）。

将霍布斯视为自由主义思想的真正思想渊源，是因为他将近代国家的成立视为个体之间签订的契约，即社会契约的结果。众所周知，由此产生的利维坦是一个拥有任何人都无法挑战的绝对权力的怪物（Hobbes 1996）。因此，生活在利维坦统治下的个人，与密尔所倡导的消极自由的生活相去甚远。然而，值得注意的是，利维坦的存在理由是基于个体希望摆脱自然状态的意愿。霍布斯赋予利维坦绝对权力，也是反映了个人在判断不愿回到他所描绘的最糟糕的自然状态的意愿。因为自然状态是“所有人反对所有人”的战争状态，时刻不能放松警惕。自然状态下，个人别说自由，连生存都难以保障。虽然关于国家权力缺席的自然状态是否如霍布斯所设想的那样是战争状态仍有争议，但这里需要指出的是，霍布斯是第一个将保障个人生存和自由作为国家存立根据的近代社会契约论者。我们仍然对霍布斯的利维坦是否真正带来了保障个人生存和自由的效果存有疑问。即便如此，我们仍认同霍布斯关于国家最根本的存立理由是保障个人生命、安全和自由的构想。

在霍布斯的社会契约论出现之前，普遍接受的国家存在理由被理解为实现上帝旨意的手段或遵循自然隐秘目的（telos）的途径（Strauss 1965）。在霍布斯之前，国家的存在优先于个人。直到霍布斯，才开始以个人权利为前提来讨论国家的成立。霍布斯将国家的存在理由规定为个人生存和自由，从而迈出了迈向自由主义的第一步。自近代国家诞生以来，国家保护公民的生命和自由被视为理所当然。然而，开启自由主义大门的人竟然是霍布斯，这一事实并未得到广泛关注。霍布斯式的自由主义明确指出，国家绝不能先于个人存在，而是个人意志的产物。如果我们主张个人绝非国家的组成部分或附属物，或者至少在潜意识中优先考虑个人存在而非国家存在，那么我们就可以说是站在霍布斯式自由主义的阵营。

当然，霍布斯式的自由主义存在严重的缺陷。尽管国家建立的理由是保障个人的生命和自由，但拥有绝对权力的主权者随时可能威胁个人的生命和自由。在霍布斯看来，这种绝对权力的产生是摆脱他所假设的自然状态的必然结果。因为除非存在绝对权力，否则个人就永远无法摆脱他所描述的自然状态。优先考虑个人存在而非国家存在，是否反而导致了霍布斯式国家的诞生是必然的？另一位近代社会契约论者约翰·洛克，在接受了优先考虑个人生存和自由的霍布斯式自由主义的同时，也苦心钻研如何消除绝对权力国家侵犯个人自由的可能性。

洛克的自由主义将国家权力归于法律之下，以防止国家权力被滥用。法律在赋予国家权力授权的同时，也规定了限制。对于现代人来说，洛克的自由主义通过法治明确了国家权力的限制，比霍布斯的自由主义更熟悉。如果说霍布斯式的自由主义强调个人权利，那么洛克式的自由主义则强调法治以保障其实现。为了使通过法律限制国家权力合法化，就必须否定国家拥有绝对权力的必要性。霍布斯将国家绝对权力合法化的依据是自然状态的悲惨。在霍布斯看来，自然状态是最糟糕的状态，因此任何摆脱它的方法都是正当的。

洛克修正了霍布斯所定义的自然状态的性质。洛克的自然状态并非持续的战争状态，而是总体上和平的状态，自然法在此运行。然而，由于偶尔会发生违反自然法的行为，因此需要有裁判者来阻止这些行为并恢复被侵犯的权利。该角色应由立法者承担，立法者作为事实上的主权者来限制国家权力的行使。然而，值得注意的是，这种洛克式的自然状态论在很大程度上反映了基督教世界观。根据这种世界观，自然状态下的人是上帝的造物，因此在上帝允许的范围内，人与人之间享有自由和平等。而且，自然状态虽然不完全和谐，但也没有具有足以毁灭全人类的破坏性。作为造物的人类，被上帝赋予了能够自我保存的内在能力，即理性，并通过这种理性，人类可以了解规范人与人之间可以做什么、不应该做什么的自然法。虽然争论霍布斯式自由主义和洛克式自由主义所设定的自然状态哪一种更具说服力超出了本文的讨论范围，但此处要指出的是，如果我们接受了通过法律限制国家权力的洛克式自由主义，那么我们就必须承认理性可以发现并遵守自然法，同时还必须隐含地接受人类拥有自我保存的基督教价值观（Locke 1996）。

如果说洛克式自由主义的一个基石是法治，那么另一个基石就是对个人所有权的承认。洛克认为，即使在自然状态下，人类也可以通过自己的劳动获得所有权。上帝将整个自然界赐予人类共享，而个人投入到完全归属于自己的劳动所产生的成果，则可以主张所有权（Locke 1996）。洛克进一步将这种所有权作为个人应从国家那里获得保障的核心权利。国家不仅应在个人之间保障所有权，而且不应对个人索取超过治安和安全的费用。如果洛克式自由主义的基础是法治以限制国家权力以及保障个人所有权，那么这种自由主义基本上指向有限政府，“小政府”。从这个意义上说，洛克式自由主义与福利国家相去甚远。

小政府对个人所有权的保障可能会助长财富积累，并最终导致财富不平等。从洛克式自由主义的观点来看，这种结果上的不平等是个人在同等条件下通过选择和努力的结果，因此是正当的。对个人选择和努力的评价由个人自愿参与的市场来决定。任何干预这种市场逻辑的行为都属于人为干预，无论是由个人还是由国家进行，都是不当的。市场主义不仅是个人公平获取其应得的原则，也被认为是最高效地运营共同体的原则。

最后，我们支持自由主义最根本的理由是，我们绝不能放弃个人的自由。然而，个人追求自由，在考虑与他人共存的共同体中，并非简单的问题。个人追求自由与追求他人的自由发生冲突，需要采取适当的措施来解决。个人追求自由立即与自由的限制联系在一起，而个人自由的保障最终可以定义为对自由的限制进行限制。什么才是同时保障我的自由和他人的自由的标准？至少，不损害他人的行为不应受到限制吗？如果同意这种思路，我们便踏入了19世纪英国哲学家、功利主义者约翰·斯图亚特·密尔的自由主义领域。

密尔强调个人应从国家或社会获得保障的自由。在不损害他人的范围内，个人的生活方式、个性和思想表达自由应得到广泛保障。密尔的自由主义主张，即使这种自由的保障可能给当事人带来损害，个人所做的决定也应受到尊重。国家或社会不应对已成年的个人扮演监护人的角色，个人的幸福完全应由个人决定。通过这种方式，个人所享有的自由就是不受国家或社会干涉的自由，即消极自由。功利主义者密尔运用功利主义的观点，认为保障这种消极自由最终会促进社会的发展和进步，即增进社会整体的效用（Mill 2007）。

我们也认同消极自由的必要性。国家或社会严格管制侵犯个人隐私，反映了这种思想。然而，现代人是否严格遵守密尔所倡导的消极自由保障程度，这一点值得怀疑。如今，国家已在广泛的层面上承担起个人幸福的责任。除了国防和治安等传统责任外，国家还负责个人的教育、医疗、晚年生活等广泛领域的个人福利。为此，国家管理着相当数量的个人信息。自新冠疫情以来，国家对国民健康的责任和权力得到了极大的加强。[3] 在这种情况下，至少回归密尔所倡导的传统自由主义似乎是不可能的。然而，我们也不能完全放弃消极自由。放弃消极自由将导致整体主义。那么，如何在承认国家责任和权力的同时，又能保障个人的消极自由呢？我们需要再次回顾密尔的“在不损害他人的范围内享有自由”的原则。只要满足这个条件，个人自由就应该得到保障。

有一点值得注意。“损害他人”的判断，根据不同的视角，可能会被广泛地适用。表面上完全属于行为者个人的行为，从宏观角度看，也可能构成损害他人的行为。密尔指出，毒品和赌博不仅会摧毁个人生活，还会给社会带来成本，从而损害他人。事实上，只要人类生活在共同体中，就没有什么行为不影响他人。从这个角度看，保障个人的消极自由就变得困难。因此，密尔主张，损害他人或对社会产生影响的行为应该被狭义地定义。否则，消极自由随时可能受到国家或社会的干涉。

从密尔的观点来看，现代国家的责任和权力可能达到了令人担忧的程度。悖论的是，现代国家责任和权力的扩大是自20世纪以来个人不断向国家提出的要求的结果。问题在于，人们相对没有意识到由此导致的消极自由的萎缩。我们并非主张最小化国家的作用以恢复消极自由。只是，当我们要求国家承担更多个人生活的责任时，也应意识到这伴随着消极自由的削减。要求国家承担个人生活的责任，是有代价的。密尔的自由主义促使我们反思，应允许国家权力与责任到何种程度，我们希望保障消极自由到何种程度。特别是，我们需要认真思考，对于为应对疫情而努力的政府，我们应要求其承担个人健康乃至生死责任到何种程度，以及由此我们不得不付出的消极自由缩减的代价，在多大程度上可以容忍。

尽管我们对自由主义有诸多“不满”，但仍坚持它，是有根本原因的。根本原因可以通过自由主义的思想渊源得到确认。如前所述，霍布斯虽然主张国家权力的绝对性，但其绝对主义的前提是保障个人的自由和权利。洛克通过法治限制国家权力，并将保障个人所有权作为国家的主要职责。密尔则试图通过保障消极自由来防止国家和社会权力的滥用。这些思想渊源构成了我们仍不能放弃自由主义的理由。霍布斯式自由主义、洛克式自由主义、密尔的自由主义是我们最终拥护自由主义的根本原因。

然而，我们并不片面地推崇他们中的任何一种自由主义。一方面，我们拒绝国家权力的干涉，另一方面，我们承认国家权力的至高性和国家的主权性。一方面，我们承认国家的主权性，另一方面，我们认为国家权力的行使应受到法律的限制。此外，一方面，我们认为国家存立的理由在于保障个人权利，特别是财产权，另一方面，我们认为对于由此产生的极端不平等，国家应承担再分配的责任。个人自由与国家作用的平衡点在哪里？消极自由、国家主权与限制、个人财产权的保障，这些都是自由主义的重要价值，也具有其思想基础。然而，如何协调这些方面，仍然是一个悬而未决的问题。自由主义的各要素如何维持协调与平衡，在探讨其与其他价值的关系时会更加清晰。如前所述，我们不仅视自由主义，也视公平、正义、民主、法治等为我们社会必须遵循的宝贵价值。现在，我们将具体探讨自由主义与这些价值之间的关系，并最终更清晰地揭示我们所追求的价值。

III. 自由主义的实践与适用：保守主义、民主主义、公平

自由主义的价值根植于霍布斯、洛克、密尔等人的政治思想，具有超越时代和地域的普遍性。然而，自由主义价值的实践和适用，则因时代和各国国情而异。美国的自由主义自建国初期以来，便与共和主义形成对比，代表着进步和多元的社会理念；而欧洲的自由主义则与社会主义形成对比，代表着个人主义和市场中心主义的潮流。此外，美国的自由主义承认国家在创造更平等社会中的作用并容忍“大政府”，而欧洲的自由主义则强调个人能力，并倾向于制约国家干预。[4] 尽管美国和欧洲的自由主义并非完全排斥，但它们在各自的背景下，自由主义的适用方式可能呈现出截然不同的面貌。

回顾韩国政治史，韩国的自由主义也根据时代背景以独特的方式发展。大韩民国建国后，自由主义被理解为摆脱传统国家观的西方和近代国家观，以及反对共产主义的代表性理念。民主化时期的自由主义被等同于民主主义，或被视为能够抵抗非民主国家机制的意识形态工具（文智英，2011）。另一方面，民主化之后的韩国自由主义，随着新自由主义的全球潮流，与新保守主义运动联系在一起，并普遍被理解为保守主义和保守政党的意识形态基础。在这种情况下，自由主义根据保守主义在韩国社会中的地位，有时被视为令人向往的理念，有时则被视为永久化既得利益的压迫性意识形态。

如果说韩国自由主义的现状在很大程度上与保守主义联系在一起，这已是不争的事实，那么就有必要讨论自由主义与保守主义的关系（姜正仁·金贤雅，2006）。首先，需要注意的是，保守主义不仅仅是保守政党的意识形态，它本身就是一种独特的政治意识形态。保守意味着维持和守护某物。因此，保守主义在政治上是指维护制度、价值观、理念等的态度或倾向。然而，这种保守倾向并非拒绝一切变化。如果以埃德蒙·伯克的保守主义为原型，保守主义尊重现有的制度和传统，认为它们是人类理性产生的合理成果，并极其谨慎地对待变化。这种态度并不排斥明显的改善或进步。只是倾向于渐进式改革而非革命（Kirk 1986）。

如果保守主义意味着以渐进式改革为前提尊重传统，那么这与韩国社会通行的保守主义形象有所不同。在韩国社会，保守主义更多地被视为统治权力为保护既得利益而使用的意识形态。正是这种形象，使得保守主义常常成为攻击的对象，并形成了一种社会氛围，让人不愿公开表明自己支持保守主义。“沉默的保守派”就是在此背景下产生的词语。然而，仅仅将保护统治权力的既得利益称为保守主义，是否合适？那么，被称为“民主化一代”的586一代主张既得利益的行为，是否也可以称为保守主义？他们无疑会拒绝被称为保守主义者。他们认为，被视为既得利益者的是他们自己而非他们的前辈，即所谓的威权主义一代，以及与他们根源相同的群体。然而，随着民主化后多次政权更迭，既得利益也在循环。即便如此，将保守主义的“坏”形象强加给对方阵营，以永久化自己的既得利益，这恰恰是他们陷入了自己所创造的“坏”保守主义。

保守主义的根本问题不在于谁是既得利益者，而在于“保守什么”、“什么是保守的价值”的问题。从原则上讲，保守的价值没有固定的内容。在韩国政治史上，保守主义曾代表反共、韩美同盟、产业化等，但这本身并不能称之为保守的价值。因为保守主义与其说是追求某种固定的价值，不如说是一种拒绝激进变革、偏好渐进式改革的态度和倾向。然而，关于“什么应该拒绝激进变革，偏好渐进式改革”的问题，可能会被提出。对此，自由主义可以为保守主义提供应予守护的实质性价值。如前所述，自由主义是近代以来界定个人与国家关系的、最普遍的价值，并具备了现代国家可以作为传统价值的意识形态要素。重复地说，保守主义并非一味地守护传统，而是追求渐进式改革。也就是说，自由主义与保守主义相结合，可以在守护自由主义原则的同时，实现其实际的变革。例如，限制国家权力和作用是自由主义的原则，但限制和允许的程度，取决于现实中如何适用自由主义。关于应对新冠疫情的措施，允许在多大程度上干预个人隐私，为解决住房问题，国家在多大程度上介入市场，这些都不是自由主义还是反自由主义的问题，而是如何在现实中实践自由主义，以及在此过程中如何修正自由主义以改善由此产生的不满的问题。

从这个角度看，保守主义是自由主义原则如何在现实中被接受和改进的一种自由主义的“变容”方式。同时，自由主义是保守主义应守护何种价值的“内容”。例如，国家保障个人财产权可以视为自由主义的基本原则之一。然而，如果国家不仅要保障个人安全，还要负责个人福利，乃至改善不平等，那么限制个人财产权就不可避免。自由主义的“变容”并不将国家限制个人财产权本身视为问题。只是，在限制的程度和范围上可能存在分歧。国家在多大程度上可以限制个人财产权以消除经济两极分化？无论其目的如何，对个人财产权进行广泛而急剧的限制，都可能朝着否定自由主义本身的方向发展。保守主义可以作为一种机制，在不损害传统自由主义价值的范围内，调节变革的程度和速度。保守主义可以合理地调节自由主义的“变容”，而自由主义则为保守主义提供本质性价值，两者保持着相互依存的关系。

民主主义是另一个需要考虑与自由主义关联的理念。基本而言，自由主义与民主主义被理解为和谐的理念组合。如果将民主主义理解为与专制或独裁相对立的政体，即人民拥有主权的政体，那么民主主义恰恰追求自由主义所珍视的个人自由和权利。然而，如果将民主主义理解为，与其说是一种政体类型，不如说是一种由多数人意志决定的共同体运作方式，即多数人统治的政治理念，那么民主主义就可能与自由主义发生冲突。因为多数人统治可能与多数人的暴政或民粹主义混淆。多数人的暴政或民粹主义有可能侵犯自由主义所追求的个人自由和权利。然而，现实中很难区分民主主义从何时开始超越了多数人的正当统治而成为多数人的暴政。此外，为获取民主合法性而进行的舆论政治与民粹主义也并非泾渭分明。

在这种情况下，自由主义的价值具有提醒我们认识到民主主义滥用和脱轨的时刻的效果。正如我们在自由主义的思想渊源中所确认的那样，自由主义允许国家限制个人自由，但其限制的依据在于法治。基本而言，民主主义与法治之间存在紧张关系（Maravall and Przeworski 2003）。最重要的是，从“现存的多数人意志无需受到过去已故者制定的法律的约束”这一观点来看。如果以民主的名义忽视法律，法律就无法再保护个人的自由和权利。因此，宪法作为法治的最后堡垒而存在。当然，宪法也可以通过民主意志进行修改，但其程序非常复杂，而且改变宪法的基本精神常常伴随着革命。我们认为宪法将自由主义的价值观作为规范个人与国家关系的根本原则。因此，民主主义必须尊重宪法所追求的自由主义价值观。如果以“民主”意志为名，忽视法治，企图损害宪法所蕴含的自由主义价值观，那么这就可以看作是民主主义滥用和脱轨的征兆。

基本而言，自由主义允许国家干预以实现共同利益。然而，这种共同利益不仅包括治安和国防等最小主义的共同利益，还可能包括现代社会所要求的扩大化的共同利益，如福利、消除不平等、实现全球价值等。共同利益的扩大通过民主主义获得合法性。然而，民主主义的滥用和脱轨有可能导致以共同利益为名，无差别地侵犯个人自由和权利。以法治为基础，尊重宪法所内含的自由主义价值观，将能够防止民主主义沦为多数人的暴政或民粹主义，或国家不正当地侵犯个人自由和权利。我们应该牢记，自由主义是我们宪法所追求的最核心的社会构成原则（文智英，2019）。

最后，我想论述最近在我们社会引起最大争议的公平与自由主义的关系。任何社会都在追求公平和正义，当人们认为其未能有效运作时，共同体将面临崩溃的危险。在此背景下，对公平和正义的不满情绪高涨，可以视为我们社会的危机迹象。自由主义能为围绕公平的社会危机提供怎样的视角？

公平基本上是在面向共同目标的竞争中，质疑其规则和过程对所有参与者是否公平。过程的公平要求竞争规则对参与者公开，并且是一致和可维持的。最重要的是，过程的公平要求参与竞争的所有人都能获得平等的机会，不被歧视。如果有人拥有比他人更优越的起跑线，或者由于任何原因一开始就被排除在外，就不能称为公平。自由主义原则上要求人们服从通过公平过程产生的結果。竞争的本质决定了并非所有参与者都能获得自己想要的结果。根据各自的选择和努力，必然会获得不同的利益。根据自由主义原则行动，但未能获得与其期望相符的利益的个人，即使对结果感到遗憾，也不能对规则和过程感到不满。

即便如此，那些获得较低成果的人仍然对公平表示不满，是因为他们不理解公平的概念本质上是指竞争过程中提供的机会均等，而且不能超越这一点吗？自由主义一方面肯定地回答了这个问题，但附加了一个条件：必须考察机会均等是否真正得到了提供。基本而言，自由主义认为，个人要求超出机会均等的东西，就超出了自由主义的边界。然而，表面上的机会均等，在不考虑个人所处的各种环境和条件的情况下，可能是一种非常有限的平等。一个出生在富裕家庭、享受充裕课外辅导的考生，与一个在贫困环境中刻苦学习的考生，不能说站在同一起跑线上。但这里存在一个盲点：是否能够提供完美的机会均等？个人的天生倾向、素质、才能等，都会对结果产生重大影响。不仅父母的经济水平，家庭的氛围或环境也可能影响竞争结果。让所有竞争者站在完全相同的起跑线上，从一开始就是不可能的。然而，这里还有一个盲点：对于那些对结果不满的人，他们声称过程中的劣势导致了他们处于不同的起跑线，但很难证明这一点是决定性的。我们经常遇到在优越的家庭环境中也失败的人，以及在困难条件下也成功的人。在这种情况下，自由主义的解决方案是明确的：排除显而易见的不平等，提供机会均等，但要承认这可能不足够，并努力补偿由此产生的不平等。结果上的不平等，有的源于未充分显现的不公平过程，有的则不然。大多数结果是这两者的混合。

总之，自由主义认为，不可能使所有结果都公正。但这并不意味着不存在结果上的不公正。然而，我们应警惕以结果上的不公为前提，否定整个社会体系。以大学入学考试为例，自由主义主张应尽可能给予所有考生平等的机会，但承认这并不完美地实现结果的公正。因此，可能采用非完全竞争方式的弱者优先原则。当然，这种弱者优先原则并不能完全恢复公正。仅凭弱者优先原则是不够的。既然不能否定作为入学考试基本原则的竞争体系本身，那么就应追求社会共识的补偿。自由主义的目标是，首先通过恢复过程中的公平来解决结果上的不公，如果仍不足，则补偿结果上的不公。

什么可以称为结果上的不公？最近，随着经济两极分化的加剧，其原因被归咎于金融收入比重上升、房地产价格不均衡上涨、经营者与劳动者薪酬的极端不平等。自由主义认为，要完全公正地恢复由此产生的结果上的不平等是不可能的。然而，它也不会完全合理化这些现象。自由主义允许补偿处于不平等状态的阶层、群体、个人。问题在于这种补偿的范围和程度。自由主义认为，补偿应达到使社会能够接受自由主义价值观，并认为我们社会在很大程度上是公平的，在此基础上能够建立对社会体系的信任的程度。因此，哪些阶层、群体、个人应该被指定为补偿对象，便成为争议的焦点。从自由主义的观点来看，标准将是建立社会信任，以便能够充分实现自由主义的价值观。虽然公平的过程不一定能带来完美公正的结果，但至少应进行补偿，以维持对社会体系的信任。

IV. 결론

在现实政治中，政治理念被用作党派斗争的工具，这是不可避免的。也许，当自由主义这一理念的政治派系利用价值下降时，自由主义最终只会成为政治思想史的遗物。所有政治理念都是我们理解我们所处的社会和共同体，以及引导我们的社会和共同体走向更美好方向的思维框架和价值观。在这种背景下，如果自由主义这一理念消失了，那意味着它作为理念的价值已经耗尽，因此不必为此担忧或感到惋惜。然而，在此处我们应该自问：当前自由主义作为理念，是否已完成了其效用？自由主义是否不再是我们社会朝着更好方向发展的有益理念？本文通过重新审视自由主义理念所蕴含的价值，来回答这些问题。

前面，我们指出了霍布斯式自由主义、洛克式自由主义、密尔的自由主义作为自由主义的思想渊源，并从中重新确认了自由主义最基本的价值。霍布斯的自由主义，尽管表面上有所不同，却开启了优先考虑个人自由和权利而非国家权力的自由主义视野；洛克的自由主义则以保障个人财产权为中心，承认国家责任和权力，同时强调国家权力应受到法治的限制；密尔的自由主义则在个人与国家的关系中，重新确认了排除监护主义的个人主义。

具有这些思想渊源的自由主义，在其实践和适用中，不可避免地会产生多种“变容”。特别是在与我们社会所包含的各种理念或价值观联系在一起时，如保守主义、民主主义、公平问题等，自由主义无法仅仅追求纯粹的自由主义价值观，并面临多重挑战。尽管如此，在当前政治理念混乱和混杂的局面下，自由主义仍提供了一定的效用。在与保守主义的关系中，自由主义为保守主义提供了应实质性守护的价值，而保守主义则提出了自由主义应如何创新性地“变容”。民主主义与法治，理论上长期以来一直存在紧张关系，而自由主义的价值则起到了稳定中心和平衡的作用。在最近的公平性讨论中，自由主义也提出了建设性的方向。在各种政治理念相互碰撞之际，自由主义可以成为照亮我们真正想要的价值是什么，以及我们社会应走向何方的灯塔。■

参考文献

Berkowitz, Roger & Taun N. Toay.eds. 2012. The Intellectual Origins of the Global Financial Crisis. NY: Fordham University Press.

Brown, Wendy. 2019. In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West. NY: Columbia University Press.

Deneen, Patrick J. 2018. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press.

Hartz, Louis. 1955. The Liberal Tradition in America: an Interpretation of American Political Thought since the Revolution. NY: Harcourt Brace.

Hobbes, Thomas. 1996 (org. 1651). Leviathan. ed. Richard Tuck. Cambridge: Cambridge University Press.

Kirk, Russell. 1986. The Conservative Mind: From Burke to Eliot. Washington DC: Regnery Publishing.

Locke, John. 1988 (org. 1689). Two Treatises of Government. ed. Peter Laskett. Cambridge: Cambridge University Press.

Maravall, José & Adam Przeworski.eds. 2003. Democracy and the Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press.

Mill, John Stewart. 2007 (org. 1851). On Liberty and the Subjection of Women. ed. Alan Ryan. NY: Penguin Classics.

Strauss, Leo. 1965. Natural Right and History. Chicago: University of Chicago Press.

Strauss, Leo. 2007 (org. 1929). “Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political.” in Carl Schmitt. The Concept of the Political. trans. George Schwab. Chicago: University of Chicago Press.

姜正仁·金炫我. 2006. “民主化以后韩国的保守主义：向自由民主主义的趋同？”《社会科学研究》14(2).

金度均. 2020. 《韩国社会中的正义是什么：宪法中蕴含的正义与公平的语法》Academie.

金锡昊等. 2021. 《探寻公平社会的道路》Sigongsa.

文智英. 2011. 《支配与抵抗：韩国自由主义的两种面貌》Humanitas.

文智英. 2019. “‘自由民主的基本秩序’与韩国的宪法理念：以宪法序言修订的争点为中心”《人类 环境 未来》第23期（秋季号）。

朴成宇. 2021. “对后疫情时代人性、国家性、世界性的反思”首尔大学<国际问题研究所>工作论文

[1] 2008年金融危机与自由主义的关联性进行了政治思想上的探讨，可参考 Berkowitz & Toay (2012)。特别是，参考 Brown(2019) 对新自由主义可能与反民主政治团体挂钩的批判性研究。

[2] 关于我国宪法所包含的公正与正义的价值，可参考金道均 (2020)。

[3] 关于新冠疫情后国家权力的扩张及其相关问题，可参考朴成雨 (2021)。

[4] 关于美国建国中的自由主义基础，可参考 Hartz (1955)。

■ 作者: 朴成雨_ 首尔大学政治外交学部教授。在美国芝加哥大学获得政治学博士学位。曾任芝加哥大学讲师、中央大学副教授等。主要研究领域为国际政治思想和古典政治哲学。著有《政治的灵魂关怀：柏拉图政治哲学的起源与展开》，代表性论文有“对伊拉克战争莱奥·斯特劳斯责任论的政治哲学批判”、“国家利益追求的道德界限与亚里士多德的善的生活的政治”等。

■ 负责人及编辑: 尹河恩_EAI 연구원

   문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr