[EAI Working Paper] Série Libéralisme ①_ Plaidoyer pour le libéralisme

I. L'état actuel du libéralisme : le paradoxe de l'excès et du manque

Depuis la fin du 20e siècle, avec la polarisation économique manifeste à l'échelle mondiale, le libéralisme est devenu la cible de critiques en tant que cause de divers problèmes sociaux. En particulier, depuis la crise économique de 2008, les critiques du néolibéralisme se sont intensifiées, désignant souvent le libéralisme comme la cause structurelle de toutes les aberrations sociales. Bien qu'il existe des variations à l'échelle nationale et internationale, le discours critique à l'encontre du libéralisme s'est intensifié au 21e siècle.[1] Le libéralisme est-il donc arrivé à son terme en tant qu'idéologie ?

Cependant, si l'on examine attentivement les critiques du libéralisme, on constate que la cible de ces critiques ne concerne pas l'idéologie libérale elle-même, mais plutôt les systèmes sociaux ou les phénomènes sociaux qui semblent en affinité avec cette idéologie. Critiquer une idéologie sur la base de phénomènes sociaux insatisfaisants, sans examiner minutieusement la relation de causalité entre l'idéologie et les phénomènes sociaux, conduit à déformer le but de l'idéologie et à porter atteinte indûment aux valeurs qui devraient être préservées. Les critiques actuelles du libéralisme qui prévalent dans notre société montrent de tels signes. Les critiques du libéralisme réduisent souvent des questions d'injustice ou d'inégalité socialement médiatisées à des problèmes libéraux, et utilisent l'idéologie libérale comme un bouc émissaire pour poursuivre leurs propres intérêts partisans. Pour eux, le libéralisme n'est qu'une idéologie imparfaite et défectueuse. Bien sûr, il y a aussi ceux qui défendent ardemment le libéralisme. Cependant, ceux-ci utilisent également le libéralisme comme un moyen d'obtenir des avantages partisans, plutôt que de défendre les valeurs originelles du libéralisme.

On ne peut pas reprocher à une idéologie d'être utilisée comme un outil partisan dans la politique réelle. Cependant, si une idéologie est réduite à un pur outil partisan, elle ne peut que s'affaiblir. Dans le cas du libéralisme, ses valeurs fondamentales reculent et il a tendance à être interprété arbitrairement en fonction des avantages ou inconvénients politiques. Si cette situation perdure, nous pourrions même oublier pourquoi nous avons défendu le libéralisme jusqu'à présent et ce que signifie le fait que ses valeurs soient inscrites dans la Constitution. Toutes les idéologies peuvent disparaître en temps voulu. Cependant, nous devons nous abstenir de manquer les valeurs qui devraient encore être défendues par cette idéologie en raison de préjugés à son égard. Le moment est venu de réexaminer les valeurs fondamentales du libéralisme.

Dans le contexte actuel de mécontentement généralisé envers le libéralisme, la première question que l'on peut se poser, comme mentionné brièvement plus haut, est de savoir si ce mécontentement concerne l'idéologie libérale elle-même, ou les valeurs visées par le libéralisme, ou s'il concerne plutôt la manière dont il est appliqué, c'est-à-dire la portée et le degré auxquels le libéralisme devrait s'appliquer. D'où vient le mécontentement envers le libéralisme ? À première vue, le mécontentement envers le libéralisme semble découler de la déception et de la méfiance face au fait que tous les domaines de notre société sont dominés par la « logique du marché » de la concurrence et de la recherche d'intérêts, comme en témoigne la haine et les lamentations envers le néolibéralisme. Même si l'on accepte la logique du marché dans le domaine économique, son application dans les domaines politique, éducatif et culturel est une extension excessive du libéralisme.

Ainsi, le dénominateur commun des critiques du libéralisme n'est pas tant le mécontentement envers le libéralisme lui-même, mais plutôt le mécontentement face à l'extension « excessive » du libéralisme, à son « excès ». Alors, que signifie maîtriser l'extension « excessive » du libéralisme et maintenir son niveau « approprié » ? Certains, à l'inverse des préoccupations concernant l'excès du libéralisme, soulèvent le problème du manque de libéralisme. Ils affirment que les valeurs libérales qui devraient être respectées ne le sont pas. Alors, dans quels domaines le libéralisme devrait-il être pleinement maintenu ? Par-dessus tout, quelles sont les valeurs du libéralisme qui devraient être maintenues ? Au-delà du libéralisme économique représenté par la logique du marché, quels sont les autres éléments constitutifs des valeurs libérales ? Cet article examinera une série de problèmes liés à l'excès et au manque du libéralisme, et finira par soutenir que le libéralisme reste une idéologie utile pour définir la direction que notre société et notre nation devraient suivre.

Il fut un temps où le libéralisme affichait clairement sa valeur en tant qu'idéologie. C'était l'époque de l'après-Seconde Guerre mondiale, lorsque le totalitarisme menaçait le monde entier. À cette époque, le libéralisme était le rempart idéologique de l'humanité contre les actes inhumains du totalitarisme et était considéré comme l'idéal vers lequel les communautés politiques devaient tendre. Pendant la guerre froide, le libéralisme a joué un rôle de premier plan en tant qu'idéologie qui a sauvé l'humanité du communisme. Aujourd'hui, les menaces du totalitarisme et du communisme n'existent plus. Les idéologies « maléfiques » qui pourraient clairement mettre en avant le libéralisme en tant qu'idéologie ont disparu. Dans cette situation, il n'est pas facile de soutenir l'utilité idéologique du libéralisme. Cependant, cet article tentera de persuader de la valeur et de l'utilité du libéralisme de deux manières.

Premièrement, nous chercherons à confirmer les valeurs du libéralisme en examinant ses origines politico-idéologiques. Il ne s'agit pas de rechercher une rigueur académique à l'égard du libéralisme. Discuter du libéralisme en tant qu'idéologie s'éloigne dans une certaine mesure de la rigueur académique. Il s'agit plutôt d'examiner les origines de la pensée politique libérale comme un miroir pour réfléchir à la raison pour laquelle nous critiquons ou défendons le libéralisme. L'un des objectifs de cet article est de montrer plus clairement, en examinant les origines politico-idéologiques du libéralisme, quelles valeurs le libéralisme a portées à son départ. Il dépend de nous de continuer à respecter et à maintenir ces valeurs, ou de les considérer comme obsolètes au 21e siècle.

Deuxièmement, nous tenterons de sonder l'utilité du libéralisme en discutant de sa relation avec d'autres idéologies que notre communauté poursuit. Par exemple, nous examinerons la relation entre l'équité, qui fait l'objet de débats récents dans notre société, et le libéralisme. Dans toute société, l'équité est considérée comme une valeur importante. Cependant, il existe des divergences d'opinions sur ce qu'est la véritable équité. Comme le dit le dicton « Ce que je fais est une romance, ce que font les autres est une liaison », la question de l'équité est récemment devenue une étincelle de conflit et de confrontation entre ceux qui prônent l'équité sous différents angles (Kim Seok-ho et al. 2021). Cet article discutera de la relation entre les idéologies au centre des controverses, comme l'équité, et le libéralisme. Outre l'équité, d'autres valeurs que notre société vise mais qui font l'objet de controverses incluent la démocratie, l'État de droit et le conservatisme.[2]

Notre société actuelle est plongée dans une profonde confusion quant à la portée et au degré d'application de diverses idéologies, ainsi qu'à la priorité entre les valeurs. Sur la base de cette prise de conscience, cet article vise à contribuer à la recherche des idéologies et des valeurs que nous désirons réellement en discutant de la relation entre diverses idéologies et le libéralisme. Ce travail consistera à refléter notre propre image dans le miroir du libéralisme. Bien sûr, nous ne prétendons pas que le libéralisme est une idéologie globale qui englobe toutes les autres idéologies et valeurs, ni qu'il est un critère absolu. Cependant, en examinant les origines idéologiques du libéralisme et en établissant sa relation avec d'autres valeurs, nous voulons confirmer ce que nous désirons réellement et dessiner notre propre portrait idéologique.

II. Origines politico-idéologiques du libéralisme : le libéralisme de Hobbes, Locke et Mill

Il est clair que le libéralisme trouve ses origines dans la pensée occidentale. Néanmoins, la raison pour laquelle cette pensée occidentale est considérée comme importante pour nous est que nous adhérons dans une large mesure à sa valeur idéologique. Pourquoi adhérons-nous aux valeurs du libéralisme ? Quelles sont ses origines idéologiques ?

Le premier penseur que l'on peut désigner comme l'origine idéologique du libéralisme est le penseur politique du 17e siècle, Thomas Hobbes. Il peut sembler inhabituel d'interpréter la philosophie politique de Hobbes, bien connu pour avoir défendu la monarchie absolue, comme une origine idéologique du libéralisme. Cependant, selon Leo Strauss, l'un des philosophes politiques les plus influents du 20e siècle, Hobbes est celui qui a ouvert de nouveaux horizons au libéralisme (Strauss 2007).

Considérer Hobbes comme l'origine idéologique incontestée de la pensée libérale tient au fait qu'il conçoit la formation de l'État moderne comme le résultat d'une alliance, c'est-à-dire d'un contrat social, entre individus. Comme on le sait, le Léviathan qui en résulte est un monstre doté d'un pouvoir absolu que personne ne peut contester (Hobbes 1996). Par conséquent, les individus vivant sous le Léviathan sont loin de jouir de la liberté négative défendue par Mill. Néanmoins, il est important de noter que la raison d'être de ce Léviathan repose sur la volonté des individus de sortir de l'état de nature. Même si Hobbes confère un pouvoir absolu au Léviathan, cela reflète la volonté de l'individu de ne pas retourner à l'état de nature, décrit comme la pire des situations. Car l'état de nature est un état de guerre de tous contre tous où l'on ne peut baisser la garde un seul instant. Dans un tel état de guerre, la survie elle-même, sans parler de la liberté, est difficilement garantie pour l'individu. Bien qu'il soit discutable de savoir si l'absence de pouvoir étatique constitue un état de guerre tel que l'envisage Hobbes, ce qui nous intéresse ici, c'est que Hobbes est le premier théoricien moderne du contrat social à fonder l'existence de l'État sur la garantie de la survie et de la liberté de l'individu. Nous nous interrogeons toujours sur l'efficacité avec laquelle le Léviathan de Hobbes garantit la survie et la liberté des individus. Néanmoins, nous adhérons à la conception de Hobbes selon laquelle la raison d'être la plus fondamentale de l'État est de garantir la vie, la sécurité et la liberté des individus.

Avant l'apparition de la théorie du contrat social de Hobbes, la raison d'être de l'État généralement acceptée était comprise comme un moyen de réaliser la volonté de Dieu ou un chemin pour accomplir le but caché (telos) de la nature (Strauss 1965). Avant Hobbes, l'existence de l'État primait sur l'existence de l'individu. Ce n'est qu'avec Hobbes que l'on a commencé à discuter de la formation de l'État sur la base des droits de l'individu. En définissant la raison d'être de l'État comme la survie et la liberté de l'individu, Hobbes a fait le premier pas vers le libéralisme. Depuis la naissance de l'État moderne, il est considéré comme allant de soi que l'État doit protéger la vie et la liberté de ses citoyens. Cependant, le fait que Hobbes soit celui qui ait ouvert la porte au libéralisme n'a pas été largement reconnu. Le libéralisme hobbesien clarifie que l'État ne peut jamais précéder l'individu et qu'il est un artefact créé par la volonté des individus. Si nous soutenons que l'individu n'est jamais une partie ou un accessoire de l'État, ou si nous donnons implicitement la priorité à l'existence de l'individu sur celle de l'État, alors nous pouvons dire que nous sommes du même camp que le libéralisme hobbesien.

Bien sûr, le libéralisme hobbesien présente de graves lacunes. Bien que l'État soit fondé sur la justification de la garantie de la vie et de la liberté de l'individu, le souverain doté d'un pouvoir absolu peut à tout moment menacer la vie et la liberté de l'individu. Pour Hobbes, l'émergence de ce pouvoir absolu est une conséquence inévitable pour sortir de l'état de nature qu'il postule. Car sans pouvoir absolu, l'individu ne peut jamais échapper à l'état de nature, décrit comme la pire des situations. Si l'on donne la priorité à l'existence de l'individu sur celle de l'État, est-ce que, paradoxalement, la naissance d'un État hobbesien est inévitable ? John Locke, un autre théoricien du contrat social moderne, est un penseur politique qui, tout en acceptant le libéralisme hobbesien qui donne la priorité à la survie et à la liberté de l'individu, s'est efforcé de trouver des moyens de dissiper les craintes que l'État doté d'un pouvoir absolu puisse porter atteinte à la liberté de l'individu.

Dans le libéralisme de Locke, le pouvoir de l'État est soumis à la loi afin d'empêcher son abus. La loi confère des pouvoirs au pouvoir de l'État tout en en définissant les limites. Pour les modernes, le libéralisme de Locke, qui consacre la limitation du pouvoir de l'État par l'État de droit, est plus familier que le libéralisme de Hobbes. Si le libéralisme hobbesien mettait l'accent sur les droits de l'individu, le libéralisme lockéen mettait l'accent sur l'État de droit pour leur garantie effective. Pour justifier la limitation du pouvoir de l'État par la loi, il faut nier la nécessité pour l'État d'avoir un pouvoir absolu. La justification du pouvoir absolu de l'État par Hobbes résidait dans la misère de l'état de nature. Pour Hobbes, l'état de nature est la pire des situations, donc tout moyen d'en sortir peut être justifié.

Locke modifie la nature de l'état de nature tel que défini par Hobbes. L'état de nature de Locke n'est pas un état de guerre permanent, mais un état généralement pacifique où la loi naturelle opère. Cependant, comme des violations de la loi naturelle se produisent parfois, un juge est nécessaire pour les prévenir et pour rétablir les droits lésés. C'est le rôle du législateur, qui, en tant que souverain de facto, limite l'exercice du pouvoir de l'État. Il est important de noter que cette théorie de l'état de nature lockéen reflète largement la vision du monde chrétienne. Selon celle-ci, les êtres humains dans l'état de nature sont des créatures de Dieu, donc tant que Dieu le permet, les humains jouissent de la liberté et de l'égalité entre eux, et bien que l'état de nature ne soit pas parfaitement harmonieux, il ne possède pas de propriétés destructrices au point de causer l'extinction de l'humanité entière. En tant que créatures, les humains ont reçu de Dieu la capacité interne, c'est-à-dire la raison, de se préserver en tant qu'humanité, et par cette raison, ils peuvent connaître la loi naturelle qui régit ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire aux autres. Il n'est pas dans le but de cet article de discuter de quelle théorie de l'état de nature, celle de Hobbes ou celle de Locke, est la plus convaincante. Cependant, ce que nous voulons souligner ici, c'est que si nous acceptons le libéralisme lockéen de la limitation du pouvoir de l'État, nous devons admettre que la loi naturelle peut être découverte et respectée par la raison, et que nous devons implicitement accepter la valeur chrétienne de la préservation de l'humanité (Locke 1996).

Si l'État de droit est l'un des piliers du libéralisme lockéen, l'autre pilier est la reconnaissance de la propriété privée individuelle. Locke soutient que même dans l'état de nature, l'homme peut posséder des biens par son travail. Dieu a donné la nature entière comme un bien commun à l'humanité, et l'individu peut revendiquer la propriété des fruits de son travail qui lui sont exclusivement attribués (Locke 1996). Locke a ensuite fait de cette propriété privée un droit essentiel que l'État doit garantir à l'individu. L'État doit non seulement garantir la propriété privée dans les relations entre particuliers, mais aussi ne pas exiger de l'individu des coûts supérieurs à ceux de la sécurité et de la sûreté. Si le libéralisme lockéen repose sur l'État de droit pour limiter le pouvoir de l'État et la garantie de la propriété privée individuelle, ce libéralisme vise fondamentalement un gouvernement limité, un « petit gouvernement ». Dans ce contexte, le libéralisme lockéen est loin de l'État-providence.

La garantie de la propriété privée individuelle par un petit gouvernement peut favoriser l'accumulation de richesse et, par conséquent, entraîner une inégalité de richesse. Du point de vue du libéralisme lockéen, cette inégalité de résultats est légitime car elle résulte des choix et des efforts individuels effectués dans des conditions égales. L'évaluation des choix et des efforts individuels est déterminée par le marché auquel l'individu participe volontairement. L'ingérence dans cette logique de marché est une interférence artificielle et est donc injuste, qu'elle soit le fait de particuliers ou de l'État. Le marché n'est pas seulement un principe qui permet à chacun de recevoir légitimement sa juste part, mais il est aussi considéré comme le principe le plus efficace pour gérer la communauté.

Enfin, la raison la plus fondamentale pour laquelle nous soutenons le libéralisme est que nous ne pouvons jamais renoncer à la liberté individuelle. Cependant, la poursuite de la liberté par l'individu n'est pas une question simple lorsque l'on prend en compte la coexistence avec autrui au sein d'une communauté. La poursuite de la liberté individuelle se heurte à la poursuite de la liberté d'autrui, et des mesures appropriées sont nécessaires pour résoudre ce conflit. La poursuite de la liberté individuelle est intrinsèquement liée à la limitation de la liberté, et la garantie de la liberté individuelle peut finalement être définie comme la limitation de la limitation de la liberté. Quel est le critère qui garantit simultanément ma liberté et celle d'autrui ? Au moins, mes actions qui ne nuisent pas à autrui ne devraient-elles pas être librement garanties ? Si l'on adhère à ce flux de pensée, on est alors entré dans le libéralisme du philosophe et utilitariste britannique du 19e siècle, John Stuart Mill.

Mill met l'accent sur la liberté que l'individu doit garantir de la part de l'État ou de la société. Dans la mesure où elles ne nuisent pas à autrui, le mode de vie de l'individu, sa personnalité, et surtout la liberté de pensée et d'expression doivent être largement garantis. Le libéralisme de Mill soutient que même si la garantie de cette liberté entraîne des conséquences préjudiciables pour la personne elle-même, les décisions prises par l'individu doivent être respectées. L'État ou la société ne doivent pas agir comme tuteurs pour les adultes, et le bonheur de l'individu doit être entièrement laissé à la décision de l'individu. La liberté dont jouit ainsi l'individu est la liberté de ne pas être inter féré par l'État ou la société, c'est-à-dire la liberté négative. Mill, en tant qu'utilitariste, applique la perspective utilitariste selon laquelle la garantie de cette liberté négative contribue ultimement au développement et au progrès de la société, c'est-à-dire qu'elle augmente l'utilité de la société dans son ensemble (Mill 2007).

Nous partageons également la conviction de la nécessité de la liberté négative. La réglementation stricte de la violation de la vie privée par l'État ou la société est le reflet de cette pensée. Cependant, il est douteux que les gens modernes respectent strictement la garantie de la liberté négative autant que Mill le prônait. Déjà, l'État moderne est responsable du bonheur individuel dans un large éventail de domaines. Au-delà des responsabilités traditionnellement attribuées comme la défense nationale et la sécurité publique, il est responsable du bien-être individuel dans des domaines aussi variés que l'éducation, la santé et la vie des personnes âgées. À cette fin, l'État gère une quantité considérable d'informations personnelles. Après la crise du COVID-19, la responsabilité et le pouvoir de l'État en matière de santé publique ont été considérablement renforcés.[3] Dans cette situation, un retour au libéralisme traditionnel, tel que prôné par Mill, semble impossible. Cependant, on ne peut pas abandonner complètement la liberté négative. L'abandon de la liberté négative conduit au totalitarisme. Alors, comment peut-on garantir la liberté négative individuelle tout en reconnaissant la responsabilité et le pouvoir de l'État ? Il est nécessaire de se rappeler le principe de Mill : « la liberté dans la mesure où elle ne nuit pas à autrui ». Tant que cette condition est remplie, la liberté individuelle doit être garantie.

Une chose est à noter. Le jugement sur ce qui « nuit à autrui » peut être interprété de manière très large. Un acte qui, à première vue, semble appartenir entièrement à l'individu agissant peut, dans une perspective macroscopique, constituer un acte nuisant à autrui. Mill souligne que la drogue et le jeu peuvent nuire à autrui non seulement en ruinant la vie des individus, mais aussi en engendrant des coûts sociaux. En réalité, tant que les êtres humains vivent en communauté, rien n'est sans incidence sur autrui. Dans cette optique, il devient difficile de garantir la liberté négative des individus. C'est pourquoi Mill soutient que l'acte qui nuit à autrui ou qui a une incidence sociale doit être défini très strictement. Autrement, la liberté négative pourrait être à tout moment entravée par l'État ou la société.

Du point de vue de Mill, la responsabilité et le pouvoir de l'État moderne seraient préoccupants. Paradoxalement, l'expansion de la responsabilité et du pouvoir de l'État moderne est le résultat des demandes incessantes des individus à l'État depuis le 20e siècle. Le problème est que la contraction de la liberté négative qui en résulte n'est pas suffisamment prise en compte. Il ne s'agit pas de minimiser le rôle de l'État pour restaurer la liberté négative. Cependant, lorsque nous demandons à l'État d'assumer une plus grande responsabilité dans la vie des individus, nous devons également garder à l'esprit que cela s'accompagne d'une réduction de la liberté négative. Demander à l'État de prendre en charge la vie et le bien-être des individus a un coût. Le libéralisme de Mill nous amène à réfléchir à jusqu'où nous devrions autoriser le pouvoir et la responsabilité de l'État, et à quel point nous souhaitons garantir la préservation de la liberté négative. En particulier, il est nécessaire de réfléchir à jusqu'où nous devrions demander au gouvernement, qui lutte pour faire face à la pandémie, de prendre en charge la santé, voire la vie et la mort, des individus, et quelle serait la facture de la réduction de la liberté négative que nous devrons payer pour cela.

Malgré les nombreux « mécontentements » que nous avons envers le libéralisme, il existe une raison fondamentale pour laquelle nous nous y accrochons encore. Cette raison fondamentale est confirmée par les origines idéologiques du libéralisme. Comme nous l'avons vu précédemment, bien que Hobbes ait prôné l'absolutisme du pouvoir de l'État, son absolutisme est sous-tendu par la garantie de la liberté et des droits de l'individu. Locke, par l'État de droit, a limité le pouvoir de l'État et a fait de la garantie de la propriété privée un rôle majeur de l'État. Mill a cherché à prévenir l'abus de pouvoir de l'État et de la société par la garantie de la liberté négative. Ces éléments idéologiques d'origine sont les raisons pour lesquelles nous ne pouvons toujours pas abandonner le libéralisme. Le libéralisme hobbesien, le libéralisme lockéen et le libéralisme de Mill sont les raisons fondamentales pour lesquelles nous défendons ultimement le libéralisme.

Cependant, nous ne mettons pas unilatéralement en avant l'un de ces libéralismes. D'une part, nous rejetons l'ingérence du pouvoir de l'État, mais d'autre part, nous reconnaissons la suprématie du pouvoir de l'État et la souveraineté de l'État. D'une part, nous reconnaissons la souveraineté de l'État, mais d'autre part, nous pensons que l'exercice du pouvoir de l'État doit être limité par la loi. De plus, d'une part, nous considérons que la raison d'être de l'État réside dans la garantie des droits individuels, en particulier de la propriété privée, mais d'autre part, nous pensons que l'État doit jouer un rôle redistributif face aux inégalités extrêmes qui en résultent. Où se situe l'équilibre entre la liberté individuelle et le rôle de l'État ? La liberté négative, la souveraineté et la limitation de l'État, et la garantie de la propriété privée sont des valeurs importantes du libéralisme, et nous avons confirmé qu'elles ont une base idéologique. Cependant, la question de savoir comment les poursuivre harmonieusement demeure. La manière dont les divers éléments du libéralisme maintiennent l'harmonie et l'équilibre devient plus claire lorsque l'on ajuste sa relation avec d'autres valeurs. Comme mentionné précédemment, nous considérons non seulement le libéralisme, mais aussi l'équité, la justice, la démocratie et l'État de droit comme des valeurs précieuses que notre société doit impérativement suivre. Nous allons maintenant examiner concrètement la relation du libéralisme avec ces valeurs afin de clarifier davantage les valeurs que nous visons ultimement.

III. Pratique et application du libéralisme : conservatisme, démocratie, équité

Les valeurs du libéralisme, qui trouvent leurs origines politico-idéologiques chez Hobbes, Locke et Mill, possèdent une universalité qui transcende le temps et le lieu. Cependant, la pratique et l'application des valeurs libérales se manifestent différemment selon les époques et les situations nationales. Alors que le libéralisme américain, depuis sa fondation, contraste avec le républicanisme et représente un courant d'idées sociales progressistes et pluralistes, le libéralisme européen contraste avec le socialisme et représente un courant individualiste et axé sur le marché. De plus, alors que le libéralisme américain accepte le rôle de l'État pour créer une société plus égalitaire et tolère un « grand gouvernement », le libéralisme européen met l'accent sur la capacité individuelle et tend à contenir l'ingérence de l'État.[4] Bien que le libéralisme américain et européen ne soient pas complètement exclusifs, les modes d'application du libéralisme dans leurs contextes respectifs peuvent présenter des aspects très différents.

En regardant l'histoire politique de la Corée, le libéralisme coréen s'est également développé de manière unique selon le contexte historique. Après la fondation de la République de Corée, le libéralisme a été compris comme une vision de l'État occidentale et moderne, distincte de la vision traditionnelle de l'État, et comme l'idéologie représentative opposée au communisme. Durant la période de démocratisation, le libéralisme a été assimilé à la démocratie, ou accepté comme un outil idéologique capable de résister aux mécanismes étatiques antidémocratiques (Moon Ji-young 2011). Pendant ce temps, après la démocratisation, le libéralisme coréen, parallèlement au courant mondial du néolibéralisme, s'est lié au mouvement New Right et est généralement compris comme le fondement idéologique du conservatisme et des partis conservateurs. Dans cette situation, le libéralisme a été considéré tantôt comme une idéologie enviée, selon la position occupée par le conservatisme dans la société coréenne, tantôt comme une idéologie oppressive qui perpétue le statu quo.

Si le fait que l'état actuel du libéralisme coréen soit largement lié au conservatisme est une réalité indéniable, il est nécessaire de discuter de la relation entre le libéralisme et le conservatisme (Kang Jung-in·Kim Hyun-ah 2006). Premièrement, il convient de noter que le conservatisme n'est pas simplement l'idéologie d'un parti conservateur, mais une idéologie politique unique en soi. Conservateur signifie maintenir et préserver quelque chose. Par conséquent, le conservatisme désigne une attitude ou une tendance à préserver des institutions, des valeurs ou des idéologies sur le plan politique. Cependant, cette tendance conservatrice ne rejette pas tout changement. Si l'on prend le conservatisme de Burke comme modèle, le conservatisme respecte les institutions et traditions existantes en tant que résultats rationnels produits par la raison humaine, et aborde les changements avec une extrême prudence. Cette attitude ne rejette pas les améliorations ou les progrès évidents. Elle préfère simplement une réforme progressive à une révolution.

Si le conservatisme signifie le respect de la tradition basé sur la prémisse d'une réforme progressive, cela s'écarte quelque peu de l'image du conservatisme telle qu'elle est perçue dans la société coréenne. En Corée, le conservatisme a une forte image d'idéologie utilisée par le pouvoir dominant pour protéger ses privilèges acquis. Cette image fait souvent du conservatisme une cible d'attaques, et crée une atmosphère sociale où les gens hésitent à se déclarer partisans du conservatisme. Le terme « Shy Conservative » (conservateur timide) est né dans ce contexte. Cependant, peut-on simplement qualifier la protection des privilèges acquis par le pouvoir dominant de conservatisme ? Si tel est le cas, peut-on qualifier de conservatrice l'attitude de la génération démocratisation, la génération dite 586, qui revendique ses privilèges acquis ? Ces personnes rejetteraient certainement d'être appelées conservatrices. Ils considèrent que ceux qui détiennent des privilèges acquis ne sont pas eux-mêmes, mais la génération précédente, la génération dite autoritaire, et les groupes qui semblent avoir des racines communes avec eux. Cependant, avec les changements de régime démocratiques répétés depuis la démocratisation, les privilèges acquis ont également circulé. Néanmoins, imputer l'image négative du conservatisme à l'adversaire et chercher à perpétuer ses propres privilèges acquis, c'est tomber soi-même dans le mauvais conservatisme qu'ils ont créé.

Le problème fondamental du conservatisme n'est pas de savoir qui détient les privilèges acquis, mais plutôt ce qu'il faut conserver et quelles sont les valeurs du conservatisme. En principe, les valeurs du conservatisme ne sont pas fixées dans leur contenu. Dans l'histoire politique coréenne, le conservatisme a représenté l'anticommunisme, l'alliance Corée du Sud-États-Unis, et l'industrialisation, mais cela ne peut pas être considéré comme la valeur du conservatisme en soi. Le conservatisme est une attitude et une tendance qui refusent les changements radicaux et préfèrent les réformes progressives, plutôt qu'une orientation vers des valeurs fixes. Cependant, la question se pose de savoir quels changements radicaux doivent être refusés et quelles réformes progressives doivent être préférées. Le libéralisme peut fournir des valeurs substantielles que le conservatisme devrait préserver pour répondre à cette question. Comme nous l'avons confirmé à travers les origines idéologiques du libéralisme, le libéralisme est la valeur la plus universelle qui a régi la relation entre l'individu et l'État depuis la modernité, et il possède des éléments idéologiques que l'État moderne peut considérer comme des valeurs traditionnelles. Pour le répéter, le conservatisme ne se contente pas de préserver cette tradition, mais poursuit des réformes progressives. Autrement dit, la combinaison du libéralisme et du conservatisme permet des réformes qui, tout en respectant les principes du libéralisme, peuvent être adaptées à la réalité. Par exemple, limiter le pouvoir et le rôle de l'État est un principe du libéralisme, mais la mesure de cette limitation et de cette autorisation dépend de la manière dont le libéralisme est appliqué dans la réalité. La question de savoir dans quelle mesure l'ingérence de l'État dans la vie privée doit être autorisée en réponse à la crise du COVID-19, ou dans quelle mesure l'intervention de l'État dans le marché doit être autorisée pour résoudre les problèmes de logement, n'est pas une question de libéralisme ou d'anti-libéralisme, mais une question de la manière de pratiquer le libéralisme dans la réalité et de la manière de le corriger pour améliorer le mécontentement qui surgit dans ce processus.

Ainsi, le conservatisme est une manière de transformer le libéralisme qui indique comment les principes du libéralisme doivent être acceptés et améliorés dans la réalité. De plus, le libéralisme est le contenu du conservatisme, indiquant quelles valeurs le conservatisme doit préserver. Par exemple, la garantie de la propriété privée par l'État peut être considérée comme l'un des principes fondamentaux du libéralisme. Cependant, si l'État est responsable non seulement de la sécurité des individus, mais aussi de leur bien-être, et même de la réduction des inégalités, la limitation de la propriété privée devient inévitable. La transformation du conservatisme ne considère pas la limitation de la propriété privée par l'État comme un problème en soi. Cependant, il peut y avoir des divergences d'opinions quant à sa portée et à son étendue. Dans quelle mesure l'État peut-il limiter la propriété privée individuelle pour remédier à la polarisation économique ? Une limitation large et rapide de la propriété privée peut, quel que soit son objectif, s'orienter vers la négation du libéralisme lui-même. Le conservatisme peut servir de mécanisme pour ajuster le degré et la vitesse du changement dans la mesure où les valeurs libérales traditionnelles ne sont pas compromises. Le conservatisme peut ajuster rationnellement la transformation du libéralisme, tandis que le libéralisme peut maintenir une relation d'interdépendance en fournissant des valeurs essentielles au conservatisme.

La démocratie est une autre idéologie dont il faut tenir compte de sa relation avec le libéralisme. Fondamentalement, le libéralisme et la démocratie sont considérés comme une combinaison idéologique harmonieuse. Si l'on comprend la démocratie comme un régime opposé à la tyrannie ou à la dictature, c'est-à-dire un régime où le peuple détient la souveraineté, alors la démocratie poursuit les valeurs du libéralisme qui privilégient la liberté et les droits de l'individu. Cependant, si l'on comprend la démocratie non pas comme un type de régime, mais comme une idéologie politique selon laquelle la communauté doit être gérée selon la volonté de la majorité, alors la démocratie risque d'entrer en conflit avec le libéralisme. La domination de la majorité risque d'être confondue avec la tyrannie de la majorité ou le populisme. La tyrannie de la majorité ou le populisme peuvent porter atteinte à la liberté et aux droits de l'individu que le libéralisme poursuit. Cependant, il est pratiquement très difficile de déterminer à quel moment la démocratie dépasse la juste domination de la majorité pour devenir une tyrannie de la majorité. De plus, la politique de l'opinion publique pour obtenir la légitimité démocratique et le populisme ne sont pas clairement distingués.

Dans cette situation, la valeur du libéralisme a pour effet de faire prendre conscience du moment où la démocratie est utilisée à mauvais escient et dévie de son cours. Comme nous l'avons constaté dans les origines idéologiques du libéralisme, le libéralisme autorise l'État à limiter la liberté de l'individu, mais fonde cette limitation sur l'État de droit. Fondamentalement, la démocratie et l'État de droit entretiennent une relation de tension (Maravall and Przeworski 2003). Surtout, la volonté actuelle de la majorité n'a pas besoin d'être contrainte par la loi promulguée par les morts du passé. Si la loi est ignorée au nom de la démocratie, la loi ne peut plus protéger la liberté et les droits de l'individu. C'est pourquoi la Constitution existe comme dernier bastion de l'État de droit. Bien sûr, la Constitution peut être modifiée par la volonté démocratique, mais la procédure est très complexe et le changement de l'esprit fondamental de la Constitution implique souvent une révolution. Nous considérons que la Constitution fait des valeurs libérales le principe fondamental qui régit la relation entre l'individu et l'État. Par conséquent, la démocratie doit respecter les valeurs libérales poursuivies par la Constitution. Si l'on cherche à ignorer l'État de droit au nom de la volonté « démocratique » et à saper les valeurs libérales inscrites dans la Constitution, cela peut être considéré comme un signe du début de l'abus et de la dérive de la démocratie.

Il y a une chose à noter. La détermination de ce qui constitue « nuire à autrui » peut être interprétée de manière très large. Une action qui semble à première vue concerner uniquement l'individu qui la commet peut, d'un point de vue macroscopique, nuire à autrui. Mill souligne que la drogue et le jeu peuvent nuire à autrui en ruinant la vie de l'individu et en entraînant des coûts sociaux. En fait, tant que les êtres humains vivent en communauté, rien n'a d'impact sur autrui. De ce point de vue, il devient difficile de garantir la liberté négative de l'individu. C'est pourquoi Mill soutient que les actes qui nuisent à autrui ou qui ont un impact social doivent être définis de manière très restrictive. Sinon, la liberté négative pourrait être inter férée par l'État ou la société à tout moment.

Enfin, nous discuterons de la relation entre l'équité, qui fait l'objet des plus grandes controverses dans notre société récente, et le libéralisme. Toute société recherche l'équité et la justice, et lorsque l'on estime qu'elles ne fonctionnent pas correctement, la communauté risque de s'effondrer. Dans ce contexte, une insatisfaction croissante à l'égard de l'équité et de la justice peut être considérée comme un signe de crise dans notre société. Quelle perspective le libéralisme peut-il offrir face à la crise sociale entourant l'équité ?

L'équité concerne fondamentalement la question de savoir si les règles et les processus sont justes pour tous les participants dans une compétition visant un objectif commun. L'équité du processus exige que les règles de la compétition soient transparentes pour les participants et qu'elles soient appliquées de manière cohérente et maintenue. Par-dessus tout, il est important pour l'équité du processus que tous les participants aient une chance égale sans discrimination. Si quelqu'un a une longueur d'avance au départ, ou est exclu de la participation dès le début pour une raison quelconque, cela ne peut être considéré comme équitable. Le libéralisme exige l'acceptation des résultats issus d'un processus équitable. Par nature de la compétition, tous les participants ne peuvent pas obtenir les résultats qu'ils souhaitent. Des bénéfices différenciés reviendront inévitablement en fonction des choix et des efforts de chacun. Un individu qui a agi selon les principes libéraux mais n'a pas obtenu les bénéfices escomptés ne peut avoir de griefs concernant les règles et le processus, même s'il regrette le résultat.

Néanmoins, ceux qui obtiennent de faibles résultats expriment-ils encore leur mécontentement à l'égard de l'équité parce qu'ils n'ont pas compris que le concept d'équité ne peut aller au-delà de l'égalité des chances dans le processus de compétition ? Le libéralisme répond affirmativement à cela, mais avec une réserve. Il faut examiner si l'égalité des chances a été réellement offerte. Fondamentalement, le libéralisme considère que demander plus que l'égalité des chances dépasse les limites du libéralisme. Cependant, l'égalité des chances qui apparaît en surface peut être une égalité très limitée qui ne tient pas compte des diverses conditions et circonstances dans lesquelles se trouve l'individu. Un étudiant qui est né dans une famille aisée et a bénéficié d'une éducation privée abondante et un étudiant qui étudie dur dans un environnement défavorisé ne peuvent pas être considérés comme étant sur la même ligne de départ. Mais il y a une faille ici. Peut-on vraiment offrir une égalité des chances parfaite ? Les dispositions naturelles, les aptitudes et les talents d'un individu ont une influence considérable sur les résultats. Non seulement le niveau économique des parents, mais aussi l'atmosphère et l'environnement familial peuvent influencer les résultats de la compétition. Il est impossible de placer tous les concurrents sur une ligne de départ parfaitement identique dès le départ. Mais il y a une autre faille ici. Les personnes qui ressentent du mécontentement face aux résultats avancent le désavantage du processus dû à l'inégalité de la ligne de départ, mais il est également difficile de prouver que cela a été décisif. On rencontre souvent des gens qui échouent même dans un bon environnement familial, et des gens qui réussissent dans des conditions difficiles. Dans une telle situation, la solution libérale est de fournir l'égalité des chances en excluant les discriminations évidentes, de reconnaître que cela est insuffisant, et de s'efforcer de compenser les inégalités qui en résultent. Les inégalités résultantes sont le produit de processus inéquitables qui ne sont pas suffisamment révélés, ainsi que d'autres facteurs. La plupart des résultats sont un mélange de ceux-ci.

En conclusion, le libéralisme considère qu'il est impossible de rendre tous les résultats justes. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'injustice dans les résultats. Cependant, il faut se méfier de la négation de tous les systèmes sociaux sous prétexte de l'injustice des résultats. Par exemple, dans le cas des admissions universitaires, le libéralisme soutient que tous les candidats devraient avoir des chances égales dans la mesure du possible, mais reconnaît que cela ne rend pas les résultats parfaitement justes. C'est pourquoi, au lieu d'un système de compétition parfait, une approche de préférence pour les plus faibles peut être adoptée. Bien sûr, cette préférence pour les plus faibles ne rétablit pas la justice de manière parfaite. Elle est incomplète par la seule préférence pour les plus faibles. Cependant, puisque le système de compétition, le principe de base de l'admission, ne peut être nié, nous cherchons à obtenir une compensation dans la mesure convenue socialement. Le libéralisme vise d'abord à rétablir l'équité du processus comme solution à l'injustice résultante, et si cela est insuffisant, il compense l'injustice révélée dans les résultats.

Qu'est-ce qui peut être considéré comme une injustice révélée dans les résultats ? Avec la récente aggravation de la polarisation économique, la hausse de la proportion des revenus financiers, la hausse inégale des prix de l'immobilier et l'extrême inégalité des salaires entre dirigeants et travailleurs sont citées comme causes. Le libéralisme considère qu'il est impossible de rétablir pleinement la justice des inégalités qui se manifestent ainsi dans les résultats. Cependant, il ne justifie pas non plus ces phénomènes tels quels. Le libéralisme autorise la compensation des couches, groupes ou individus qui se trouvent dans des situations d'inégalité. Le problème réside dans la portée et le degré de cette compensation. Le libéralisme estime que la compensation doit être effectuée dans la mesure où les valeurs libérales sont pleinement réalisées par la société, et où la confiance dans le système social peut être établie sur cette base, de sorte que notre société dans son ensemble soit considérée comme globalement équitable, même si elle est imparfaite. Par conséquent, la question de savoir quelles couches, groupes ou individus devraient être désignés comme objets de compensation fait l'objet de controverses. Du point de vue du libéralisme, le critère sera la création d'une confiance sociale qui permette la pleine réalisation des valeurs libérales. Bien qu'un processus équitable ne produise pas des résultats parfaitement justes, au moins une compensation doit être effectuée à un niveau qui maintienne la confiance dans le système social.

IV. 결론

Dans la politique réelle, il est inévitable que les idéologies politiques soient utilisées comme outils de lutte partisane. Peut-être que lorsque la valeur d'utilisation partisane de l'idéologie libérale diminuera, le libéralisme finira par rester une relique de l'histoire de la pensée politique. Toutes les idéologies politiques sont des cadres de pensée et des systèmes de valeurs utilisés pour mieux comprendre la société et la communauté dans lesquelles nous vivons, et pour guider notre société et notre communauté dans une direction plus souhaitable. Dans ce contexte, si l'idéologie libérale disparaît, cela signifie qu'elle a atteint sa valeur en tant qu'idéologie, et il n'y a donc pas lieu de s'en inquiéter ou de s'en lamenter. Cependant, il y a une question à se poser à ce stade. Le libéralisme a-t-il atteint sa pleine utilité en tant qu'idéologie à l'heure actuelle ? Le libéralisme n'est-il plus une idéologie utile nécessaire au progrès de notre société vers un avenir meilleur ? Cet article a réexaminé les valeurs contenues dans l'idéologie libérale afin de répondre à cette question.

Auparavant, nous avons identifié le libéralisme hobbesien, le libéralisme lockéen et le libéralisme de Mill comme les origines idéologiques du libéralisme, et à partir de là, nous avons réaffirmé les valeurs les plus fondamentales du libéralisme. Alors que le libéralisme hobbesien, contrairement aux apparences, a ouvert la voie à un libéralisme qui privilégie la liberté et les droits de l'individu par rapport à l'État, le libéralisme de Locke a mis l'accent sur la garantie de la propriété privée individuelle, reconnaissant la responsabilité et le pouvoir de l'État tout en soulignant que le pouvoir de l'État doit être limité par l'État de droit. Le libéralisme de Mill a réaffirmé l'individualisme qui exclut la tutelle dans la relation entre l'individu et l'État.

Le libéralisme, avec ses origines idéologiques, est sujet à diverses transformations dans sa pratique et son application. En particulier, lorsqu'il est lié à diverses idéologies ou valeurs que notre société porte, telles que le conservatisme, la démocratie et les questions d'équité, le libéralisme ne peut poursuivre uniquement des valeurs purement libérales et est confronté à de nombreux défis. Néanmoins, dans la situation actuelle de confusion et de mélange des idéologies politiques, le libéralisme offre une utilité certaine. Dans sa relation avec le conservatisme, le libéralisme fournit les valeurs que le conservatisme doit préserver de manière substantielle, tandis que le conservatisme suggère comment le libéralisme doit être transformé de manière nouvelle. La démocratie et l'État de droit ont en fait toujours entretenu une relation de tension théorique, et les valeurs libérales jouent un rôle d'équilibrage en leur centre. Dans les discussions récentes sur l'équité, le libéralisme propose également une orientation constructive. Au milieu du choc des diverses idéologies politiques, le libéralisme peut servir de phare pour éclairer quelles sont les valeurs que nous désirons réellement et quelle est la voie que notre société doit suivre.■

Références

Berkowitz, Roger & Taun N. Toay.eds. 2012. The Intellectual Origins of the Global Financial Crisis. NY: Fordham University Press.

Brown, Wendy. 2019. In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West. NY: Columbia University Press.

Deneen, Patrick J. 2018. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press.

Hartz, Louis. 1955. The Liberal Tradition in America: an Interpretation of American Political Thought since the Revolution. NY: Harcourt Brace.

Hobbes, Thomas. 1996 (org. 1651). Leviathan. ed. Richard Tuck. Cambridge: Cambridge University Press.

Kirk, Russell. 1986. The Conservative Mind: From Burke to Eliot. Washington DC: Regnery Publishing.

Locke, John. 1988 (org. 1689). Two Treatises of Government. ed. Peter Laskett. Cambridge: Cambridge University Press.

Maravall, José & Adam Przeworski. eds. 2003. Democracy and the Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press.

Mill, John Stewart. 2007 (org. 1851). On Liberty and the Subjection of Women. ed. Alan Ryan. NY: Penguin Classics.

Strauss, Leo. 1965. Natural Right and History. Chicago: University of Chicago Press.

Strauss, Leo. 2007 (org. 1929). “Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political.” in Carl Schmitt. The Concept of the Political. trans. George Schwab. Chicago: University of Chicago Press.

Kang Jeong-in et Kim Hyun-ah. 2006. « Le conservatisme coréen après la démocratisation : convergence vers la démocratie libérale ? » *Social Science Research* 14(2).

Kim Do-gyun. 2020. *Qu'est-ce que la justice dans la société coréenne : la grammaire de la justice et de l'équité dans notre constitution*. Acanet.

Kim Seok-ho et al. 2021. *Interroger la voie vers une société juste*. Sigongsa.

Moon Ji-young. 2011. *Domination et résistance : les deux visages du libéralisme coréen*. Humanitas.

Moon Ji-young. 2019. « L'ordre fondamental de la démocratie libérale » et l'idéologie constitutionnelle coréenne : autour des enjeux de la révision du préambule de la constitution » *Human Environment Future* 23 (automne).

Park Sung-woo. 2021. « Réflexions sur l'humanité, la nationalité et la mondialité à l'ère post-COVID-19 » Working Paper du [Seoul National University Institute for International Studies].

[1] Volume examinant la connexion entre la crise financière de 2008 et le libéralisme d'un point de vue de la pensée politique, se référer à Berkowitz & Toay (2012). En particulier, se référer à Brown (2019) pour une critique de la possibilité que le néolibéralisme soit lié à des groupes politiques antidémocratiques.

[2] Pour les valeurs d'équité et de justice contenues dans notre constitution, se référer à Kim Do-gyun (2020).

[3] Pour l'expansion du pouvoir de l'État et les problèmes qui en découlent après la crise du COVID-19, se référer à Park Sung-woo (2021).

[4] Pour les fondements libéraux de la fondation des États-Unis, se référer à Hartz (1955).

■ Auteur : Park Sung-woo_ Professeur au Département de Sciences Politiques et Relations Internationales de l'Université Nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Il a été chargé de cours à l'Université de Chicago et professeur associé à l'Université Chung-Ang. Ses principaux domaines de recherche sont la pensée politique internationale et la philosophie politique classique. Il est l'auteur de *La politique du soin de l'âme : origine et développement de la philosophie politique de Platon*, et ses articles représentatifs incluent « Une critique philosophique politique de la théorie de la responsabilité de Leo Strauss concernant la guerre en Irak » et « Les limites morales de la poursuite de l'intérêt national et la bonne vie politique d'Aristote ».

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_ Chercheur à l'EAI

   Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr