[EAIワーキングペーパー] 自由主義シリーズ①_自由主義のための弁明

I. 自由主義の現状：過剰と欠乏の逆説

20世紀後半、世界的に経済的二極化が顕著になるにつれて、自由主義は多くの社会問題の原因として注目されている。特に2008年の経済危機以降、新自由主義への批判が高まるにつれて、自由主義はあらゆる社会的不正義の構造的原因として指摘されることが多い。国内外で差はあるものの、21世紀に入り、自由主義に対する批判的言説は激しい。[1]もはや自由主義は理念としてその寿命を終えたのだろうか？

ところで、自由主義批判の声に耳を傾けてみると、その批判の対象は自由主義理念そのものというよりは、その理念と親和的と思われる社会制度あるいは社会現象に関するものである。理念と社会現象との因果関係を綿密に検討しないまま、不満な社会現象を前提に理念を批判することは、理念の目的を歪曲し、保存すべき価値を不当に毀損する結果を招く。現在、我々の社会に蔓延している自由主義批判には、このような兆候が見られる。自由主義を批判する人々は、しばしば社会的に注目を集める不公正な問題や不平等な問題を自由主義の問題に還元し、自由主義という理念を犠牲にして自らの政派的利益を追求する。彼らにとって自由主義は、不完全で欠陥だらけの理念に過ぎない。もちろん、自由主義を熱心に擁護する人々もいる。しかし、彼らもまた、自由主義の根源的価値を擁護するのではなく、自由主義批判者たちの反対側に立ち、やはり政派的利益を得るための手段として自由主義を利用するだけである。

理念が現実に政治で政派的道具として使われることを責めることはできない。しかし、理念が全面的に政派的道具に転落すると、その理念は形骸化せざるを得ない。自由主義の場合も、その根本的価値は後退し、政治的な有利不利によって恣意的に判断される傾向がある。このような状況が続けば、我々がこれまでなぜ自由主義を擁護してきたのか、そしてその価値が憲法に盛り込まれていることが何を意味するのかさえ忘れてしまう可能性がある。全ての理念は、適切な時期が来れば消滅しうる。しかし、依然としてその理念を通じて守るべき価値があるにもかかわらず、理念に対する偏見によってそれを見失うことを慎むべきである。自由主義の根本的価値に対する再省察が必要な時期である。

自由主義に対する不満が蔓延している現況において提起すべき最初の問いは、先に少し触れたように、その不満が果たして自由主義理念そのもの、あるいは自由主義が目指す価値そのものに対するものなのか、それともその適用方法、すなわち自由主義が適用されるべき範囲と程度に対するものなのかという点である。自由主義に対する不満の根源がどこにあるのかということだ。一見すると、自由主義に対する不満は、新自由主義に対する嫌悪と嘆きから読み取れるように、我々の社会のあらゆる領域が競争と利益追求という「市場論理」によって支配されているという事実に対する失望と警戒から生じたように見える。経済領域で市場論理を受け入れるとしても、政治、教育、文化の場にまで市場論理を適用することは、自由主義の過度な拡大である。

このように見ると、自由主義批判の共通項は、自由主義そのものに対する不満というよりは、自由主義の「過度な」拡大、自由主義の「過剰」に対する不満である。それでは、自由主義の「過度な」拡大を自制し、その「適切な」水準を維持するとはどういう意味か？ある者は、自由主義の過剰に対する懸念とは正反対に、自由主義の欠乏を問題視する。当然守られるべき自由主義の価値が十分に尊重されていないという話である。それでは、自由主義が完全に維持されるべき領域はどこか？何よりも、維持されるべき自由主義の価値は何か？市場論理に代表される経済的自由主義以外に、どのようなものが自由主義の価値なのか？本稿は、このような自由主義の過剰と欠乏に関連する一連の問題を指摘しながら、最終的に自由主義が我々の社会と国家が目指すべき方向を設定する上で依然として有用な理念であると主張するであろう。

かつて、自由主義が理念としての価値を鮮明に示した時期があった。全体主義が世界を脅かしていた第二次世界大戦前後である。当時、自由主義は全体主義の非人間的な行為に対抗する人類の理念的砦であり、政治共同体が目指すべき理想と見なされた。その後、冷戦期には共産主義から人類を救済する理念として自由主義が主導的な役割を果たした。今や全体主義と共産主義の脅威は共存していない。自由主義を理念的に鮮明に打ち出すべき「邪悪な」理念は消滅した。このような状況で、自由主義の理念的有用性を主張することは容易ではない。しかし、本稿は以下の二つの方法で自由主義の価値とその有用性を説得しようとする。

第一は、自由主義の政治思想的起源を考察することによって、自由主義の価値を確認しようとするものである。これにより、自由主義に対する学術的な厳密性を追求しようとするわけではない。理念としての自由主義を論じることは、学術的な厳密性とはある程度距離を置く。それよりも、我々がなぜ自由主義を批判あるいは擁護しているのか、我々自身を映し出す鏡として自由主義政治思想の起源を検討しようとするものである。本稿の目的の一つは、自由主義の政治思想的起源を検討することによって、自由主義がどのような価値を持って出発したのかをより鮮明に示すことである。我々がその価値を尊重し続けるのか、それとも21世紀にはもはや不要なものとみなすのかは、我々の選択にかかっている。

第二は、自由主義と我々の共同体が追求する他の理念との関係を論じることによって、自由主義の有用性を探ろうとするものである。例えば、最近我々の社会で議論されている公正の問題と自由主義の関係を検討する。どの社会であっても、公正は重要な価値として評価される。しかし、何が真の公正であるかについては意見が分かれる。「自分がすればロマンス、他人がすれば不倫」という言葉が横行するように、最近の公正の問題は、互いに異なる観点から公正を主張する者たちの間の葛藤と対立の火種となった（キム・ソクホ他 2021）。本稿は、公正の場合のように、議論の中心となる理念と自由主義との関係を論じる。公正以外に、我々の社会が目指しているが議論の対象となる価値としては、民主主義、法治、保守主義などがある。[2]

現在、我々の社会は様々な理念の適用範囲と程度、そして価値間の優先順位などを巡って深刻な混乱に陥っている。本稿は、このような問題意識に基づき、様々な理念と自由主義の関係を論じ、それを通じて我々が真に望む理念と価値は何かを見つけることに寄与しようとする。このような作業は、我々自身の姿を自由主義の鏡に映し出すことになるだろう。もちろん、自由主義が他の全ての理念と価値を包括する包括的な理念であるとか、絶対的な基準であると主張するものではない。ただ、自由主義の思想的起源を検討し、他の価値との関係を設定してみることによって、我々が真に望む価値は何かを確認し、我々自身の理念的自画像を描こうというものである。

II. 自由主義の政治思想的起源：ホッブズ、ロック、ミル の自由主義

自由主義が西洋の思想に起源を持つことは明らかである。それにもかかわらず、この西洋の思想が我々にとって重要視される理由は、その思想的価値に我々が相当部分共感しているからである。我々はなぜ自由主義の価値に共感するのか？その価値はどのような思想的起源を持つのか？

自由主義の思想的起源として指摘できる最初の人物は、17世紀の政治思想家トマス・ホッブズである。絶対王政を擁護したことでよく知られるホッブズの政治哲学を、自由主義の思想的起源と解釈することは異例に聞こえるかもしれない。しかし、20世紀最も影響力のある政治哲学者であるレオ・シュトラウスによれば、ホッブズこそ自由主義の地平を新たに開いた人物である（Strauss 2007）。

ホッブズを自由主義思想の名実ともに思想的起源と見なすのは、彼が近代国家の成立を個人間の結びつき、すなわち社会契約の結果として捉えているからである。周知の通り、このように社会契約の結果として出現したリヴァイアサンは、誰からも挑戦できない絶対的な権力を持つ怪物である（Hobbes 1996）。したがって、リヴァイアサン下に生きる個人は、ミルが擁護する消極的自由を享受する生活とはかけ離れている。それにもかかわらず、このリヴァイアサンの存在理由が、自然状態から脱したいと願う個人の意思に基づいているという事実に注目する必要がある。ホッブズがリヴァイアサンに絶対的な権力を与えたのも、最悪の状態として描かれた自然状態に戻らないと判断する個人の意思を反映したものである。自然状態は、一瞬たりとも気を抜けない、万人の万人に対する戦争状態だからである。このような戦争状態において、個人は自由はおろか生存すら保障されにくい。国家権力が不在の自然状態が、ホッブズが思考した通りの戦争状態であるかについては議論の余地があるが、ここで注目したいのは、ホッブズが個人の生存と自由の保障を国家の存立根拠とする最初の近代的な社会契約論者であったということである。我々は、ホッブズのリヴァイアサンが実質的に個人の生存と自由を保障する効果をもたらしたかについては、依然として疑問を呈する。それにもかかわらず、我々は国家の最も根源的な存在理由は、まさに個人の生命と安全、そして自由を保障することであるというホッブズの構想に同意する。

ホッブズの社会契約論が現れる以前、一般的に受け入れられていた国家の存在理由は、神の意志を実現するための手段、あるいは自然の隠された目的（telos）を遂行するための経路と理解されていた（Strauss 1965）。ホッブズ以前は、個人の存在よりも国家の存在が優先した。ホッブズに至って初めて、個人の権利を前提に国家の成立を論じるようになったのである。ホッブズは国家の存在理由を個人の生存と自由と規定することによって、自由主義への第一歩を踏み出した。近代国家が誕生して以来、国家が市民の生命と自由を守らなければならないことは、あまりにも当然のことと見なされてきた。しかし、このような自由主義の扉を開いた張本人がホッブズであるという事実は、あまり注目されてこなかった。ホッブズ的自由主義は、国家は決して個人に先行することはできず、個人の意思によって作られた人工物であることを明確にする。我々が、個人は決して国家の一部や付属物ではないと主張したり、少なくとも暗黙のうちに国家の存在よりも個人の存在を優先したりしているのであれば、我々はホッブズ的自由主義と同じ陣営に立っていると言える。

もちろん、ホッブズ的自由主義は深刻な欠陥を抱えている。個人の生命と自由を保障する名目で国家が成立したが、絶対的な権力を持つ主権者がいつでも個人の生命と自由を脅かす可能性があるからである。ホッブズにとって、このような絶対的権力の誕生は、彼が仮定する自然状態を脱するためには避けられない結果である。絶対的権力者が存在しない限り、個人は決して最悪の状態である自然状態から脱することはできないからである。個人の存在を国家の存在より優先すると、逆説的にホッブズ的国家の誕生が避けられないのか？もう一人の近代社会契約論者ジョン・ロックは、個人の生存と自由を優先するホッブズ的自由主義を受け入れつつも、絶対的な権力を持つ国家が個人の自由を侵害する可能性に対する懸念を払拭する方策を苦心した政治思想家である。

ロックの自由主義は、国家権力の濫用を防ぐために国家権力を法に帰属させる。法は国家権力に権限を与えるとともに制限も規定する。現代人にとって、法治を通じて国家権力の制限を明文化しているロックの自由主義は、ホッブズの自由主義よりも馴染み深い。ホッブズ的自由主義が個人の権利を強調したとすれば、ロック的自由主義はそれの実質的な保障のために法治主義を強調した。法による国家権力の制限を正当化するためには、国家が絶対的な権力を持つ必要性を否定しなければならない。ホッブズが国家の絶対的権力を正当化した根拠は、自然状態の悲惨さであった。ホッブズにとって、自然状態は最悪の状態であるため、そこから脱却できる方法は何であれ正当化されうる。

ロックは、ホッブズが指定した自然状態の性格を修正する。ロックの自然状態は、常時的な戦争状態ではなく、概ね平和な状態であり、自然法が機能する状態である。ただし、しばしば自然法を違反する事例が発生するため、これを阻止し、また侵害された権利を回復させるための判断者が必要である。その役割を立法者が担うべきであり、立法者は事実上の主権者として国家権力の行使を制限する。ところで、このようなロック的自然状態論は、多かれ少なかれキリスト教的世界観を反映していることに注目する必要がある。それによれば、自然状態の人間は神の被造物であるため、神が許す限り人間相互間に自由と平等を享受し、また自然状態は完全に調和的ではないが、人類全体を消滅させるほどの破壊的な性質も持っていない。被造物としての人間は、人類全体の保存というキリスト教的価値を暗黙のうちに受け入れなければならない（Locke 1996）。

ロック的自由主義の一軸が法治主義であるとすれば、もう一つの軸は個人所有権の承認である。ロックは、自然状態において既に人間は自らの労働を通じて所有権を持つことができると主張する。神は自然全体を人間에게共有物として与え、ここに個人が専ら自分自身に帰属する労働を投下して得た結果物は、所有権を主張できるのである（Locke 1996）。ロックはさらに、この所有権を個人が国家から保障されるべき核心的な権利とした。国家は、私人間関係において所有権を保障しなければならないだけでなく、個人に治安と安全以上の費用を要求してはならない。ロック的自由主義が土台とするのが、国家権限を制限するための法治主義と、個人の所有権保障であるならば、このような自由主義は基本的に制限された政府、「小さな政府」を目指す。このような文脈で、ロック的自由主義は福祉国家とは距離がある。

小さな政府による個人の所有権保障は富の蓄積を助長し、結果的に富の不平等を招く可能性がある。ロック的自由主義の観点からは、このような結果の不平等は、同じ条件で個人が行った選択と努力の結果であるため正当である。個人の選択と努力に対する評価は、個人が自発的に参加する市場によって決定される。誰かがこのような市場の論理に介入することは、人為的な干渉に該当するため、それが私によって行われるか、国家によって行われるかに関わらず不正当である。市場主義は、個人が正当に自分の分け前を得る原理であるだけでなく、共同体を最も効率的に運営する原理と見なされる。

最後に、我々が自由主義を支持する最も根本的な理由は、個人の自由を決して放棄できないからである。しかし、個人が自由を追求するということは、共同体の中で他者との共存を考慮する時、簡単な問題ではない。個人の自由追求は他者の自由追求と衝突し、それを解決するための適切な措置が必要である。個人の自由追求は直ちに自由の制限と結びつき、個人の自由保障は結局、自由の制限を制限することとして定義できる。何が私の自由と他者の自由を同時に保障する基準となるのか？少なくとも他者に害を及ぼさない私の行為は、自由に保障されるべきではないか？このような思考の流れに同調するならば、我々は19世紀イギリスの哲学者であり功利主義者であるジョン・スチュアート・ミルの自由主義に足を踏み入れたことになる。

ミルは、国家や社会から個人が保障されるべき自由を強調する。他者に害を及ぼさない範囲内で、個人の生き方や個性、何よりも思想と表現の自由は広範に保障されるべきである。ミルの自由主義は、たとえこのような自由の保障が当事者自身に害となる結果をもたらしたとしても、個人が下した決定は尊重されるべきだと主張する。国家や社会は、既に成人した個人に対して後見人のような役割をすべきではなく、個人の幸福は全面的に個人の決定に委ねられるべきである。このように個人が享受する自由は、国家や社会からの干渉を受けない自由、すなわち消極的自由である。功利主義者であるミルは、このような消極的自由の保障が、最終的に社会の発展と進歩に寄与する、すなわち社会全体の効用を増進するという功利主義的観点を適用する（Mill 2007）。

我々もまた、消極的自由の必要性に共感する。国家や社会が私生活を侵害することを厳しく規制するのは、このような思考の反映である。しかし、現代人がミルが主張するほど消極的自由の保障を厳格に守っているかは疑わしい。既に現代国家は広範なレベルで個人の幸福に責任を負っている。国防や治安のような伝統的に与えられた責任を超え、個人の教育、保健、老後の生活など、広範な領域で個人の福祉に責任を負っている。このために、国家は相当なレベルの個人情報を管理している。コロナ事態以降、国民の保健に対する国家の責任と権限ははるかに強化された。[3]このような状況で、少なくともミルが主張した伝統的な自由主義への回帰は不可能に見える。しかし、消極的自由を完全に放棄することはできない。消極的自由の放棄は、全体主義を招き入れるからである。それでは、どのように国家の責任と権限を認めつつ、同時に個人の消極的自由を保障できるのか？「他者に害を及ぼさない範囲内での自由」というミルの原則を改めて想起する必要がある。その条件が満たされれば、個人の自由は保障されなければならない。

一つ注目すべきことがある。「他者に害を及ぼす」という判断は、見方によっては非常に広範に適用される可能性があるということである。一見すると、行為者個人にのみ属するように見える行為も、マクロな観点から見れば他者に害を及ぼす行為となりうる。ミルは、麻薬や賭博が個人の生活を疲弊させるだけでなく、社会的なコストをかけることによって他者に害を及ぼしうると指摘する。事実、人間が共同生活を送る限り、何ものも他者に影響を与えないものはない。この観点から見れば、個人の消極的自由を保障することは困難になる。このため、ミルは他者に害を及ぼすこと、あるいは社会的に影響を与える行為は非常に狭く定義されなければならないと主張する。そうでなければ、消極的自由はいつでも国家や社会によって干渉されうるからである。

ミルの観点から見れば、現代国家の責任と権限は憂慮すべき水準であろう。逆説的だが、現代国家の責任と権限の拡大は、20世紀以来、個人が絶えず国家に対して要請してきた結果である。問題は、これによる消極的自由の萎縮については、相対的に意識されていないということである。消極的自由の回復のために、国家の役割を最小化することを主張するのではない。ただ、我々が国家に対して個人の生活に関してより大きな責任を要求する時、消極的自由の縮小が伴うことも念頭に置かなければならないということである。国家に個人の生活と福祉に責任を負えと要求することには、計算書が伴う。ミルの自由主義は、我々に国家の権限と責任をどこまで許容するか、消極的自由の保障をどれだけ確保したいかを考えさせる。特にパンデミックに対応するために奮闘している政府に対して、どこまで個人の健康、ひいては生命と死に責任を負えと要求するか、これにより我々が支払わざるを得ない消極的自由の縮小という計算書は、どの程度容認するかを熟考する必要がある。

我々が自由主義に対して様々な「不満」を抱いているにもかかわらず、依然としてそれを手放せない根本的な理由がある。その根本的な理由は、自由主義の思想的起源を通じて確認される。先に見たように、ホッブズは国家権力の絶対性を主張したが、彼の絶対主義には個人の自由と権利の保障が前提とされている。ロックは法治主義を通じて国家権力を制限し、個人の所有権保障を国家の主要な役割とした。ミルは消極的自由の保障を通じて国家と社会の権力濫用を防ごうとした。これらの思想的起源を持つ自由主義的要素が、我々が依然として自由主義を手放せない理由である。ホッブズ的自由主義、ロック的自由主義、ミルの自由主義は、我々が最終的に自由主義を擁護する根本理由である。

しかし、我々はこれらの自由主義のうちどれか一つを一方的に前面に出すことはしない。一方では国家権力からの干渉を拒否するが、他方では国家権力の最高性、国家の主権性を認める。一方では国家の主権性を認めるが、他方では国家の権力行使は法によって制限されなければならないと考える。また、一方では国家の存在理由は個人の権利、特に所有権保障にあると考えるが、他方ではそれによる極端な不平等に対しては国家が再分配の役割を担うべきだと考える。個人の自由と国家の役割の均衡点はどこにあるのか？消極的自由、国家の主権性と制限、個人の所有権保障は、自由主義の重要な価値であり、それなりに思想的基盤を持つことを確認した。しかし、これらをどのように調和的に追求するのかについては、依然として疑問が残る。自由主義の様々な要素がどのように調和と均衡を維持するのかは、自由主義と他の価値との関係を調整する時に、より明確になる。先に述べたように、我々は自由主義だけでなく、公正、正義、民主主義、法治主義なども我々の社会が必ず従うべき貴重な価値と見なしている。今や自由主義がこれらの価値とどのような相関関係を持つのかを具体的に 살펴ながら、最終的に我々が目指す価値は何かをより明らかにしていきたい。

III. 自由主義の実践と適用：保守主義、民主主義、公正

ホッブズ、ロック、ミルに政治思想的起源を持つ自由主義の価値は、時代と場所を超越する普遍性を持つ。しかし、自由主義的価値の実践と適用は、時代的にも各国の事情によって異なって現れる。アメリカの自由主義が建国当初から共和主義と対照をなし、進歩的で多元的な社会理念の流れを代表するとすれば、ヨーロッパの自由主義は社会主義と対照をなし、個人主義的で市場中心的な流れを代表する。また、アメリカの自由主義がより平等な社会を作るための国家の役割を認め、「大きな政府」を容認する一方、ヨーロッパの自由主義は個人の能力を強調し、国家の干渉を牽制する性格が強い。[4]アメリカとヨーロッパの自由主義が完全に排他的なわけではないが、それぞれが置かれた文脈において、自由主義の適用方法は全く異なる様相を呈しうるということである。

韓国政治史を振り返る時、韓国の自由主義も時代的文脈に応じて独特な形で展開してきた。大韓民国建国以降、自由主義は伝統的な国家観から脱した西洋的で近代的な国家観、そして共産主義に反対する代表的な理念として理解された。民主化時期の自由主義は、民主主義と同一視されたり、非民主的な国家機構に抵抗できる理念的道具として受け入れられたりした（ムン・ジヨン 2011）。一方、民主化以降の韓国の自由主義は、新自由主義の世界的な流れとともにニューライト運動と結びつき、概ね保守主義と保守政党の理念的基盤として理解されている。このような状況で、自由主義は保守主義が韓国社会でどのような地位を占めるかによって、羨望の理念と見なされることもあれば、既得権を永続化する抑圧的なイデオロギーと見なされることもあった。

韓国自由主義の現状が保守主義と相当部分連係しているということが明白な事実であるならば、自由主義と保守主義の関係を論じる必要がある（カン・ジョンイン・キム・ヒョナ 2006）。まず、保守主義が単に保守政党のイデオロギーではなく、それなりの独特な政治理念であることを注目しなければならない。保守とは、何かを維持し守ることを意味する。したがって、保守主義は政治的に制度や価値、理念などを保守しようとする態度や傾向を意味する。しかし、このような保守的傾向は、あらゆる変化を拒否するものではない。早くもバークの保守主義を原型とすれば、保守主義は既存の制度と伝統を人間の理性によって産出された合理的な結果物として尊重し、それに対する変化には非常に慎重にアプローチする。このような態度は、明白な改善や進歩を拒否するものではない。ただ、革命よりも漸進的な改革を好む（Kirk 1986）。

保守主義が漸進的改革を前提とした伝統の尊重を意味するとすれば、韓国社会で通用する保守主義のイメージとはやや距離がある。韓国社会で保守主義は主に支配権力が既得権を保護するために使用するイデオロギーというイメージが強い。このようなイメージのために、保守主義はしばしば攻撃の対象となり、保守主義を支持すると表明することをためらう社会的な雰囲気も醸成される。「シャイ保守」はこのような背景から生まれた言葉である。ところで、単に支配権力の既得権保護を保守主義と呼べるのか？それならば、いわゆる民主化世代、586と呼ばれる民主化世代が既得権を主張する行為も保守主義と言えるのか？彼らは明らかに保守主義者と呼ばれることを拒否するだろう。彼らが既得権者と見なすのは、自分たちではなく、その前の世代、いわゆる権威主義世代であり、彼らと根を同じくすると見える集団だからである。しかし、民主化以降、数度の民主的な政権交代を経て、既得権も循環している。それにもかかわらず、相手陣営に保守主義の「悪い」イメージを被せ、自分たちの既得権を永続化しようとするのは、彼らが作り出した悪い保守主義に自ら陥っているのである。

保守主義の根本問題は、誰が既得権者であるかではなく、何を保守するか、何が保守の価値かという問題である。原則的に言えば、保守の価値は内容で定められたものはない。韓国政治史において、保守主義は反共、韓米同盟、産業化などを代弁してきたが、これ自体が保守の価値であるとは言えない。保守主義は、固定された価値を目指すというよりは、先に述べたように急進的な変化を拒否し、漸進的な改革を好む態度や傾向だからである。しかし、何を急進的な変化を拒否し、漸進的な改革を好むのかという問題提起がなされる可能性がある。このような問題提起に対して、自由主義は保守主義が守るべき実質的な価値を提供できる。先に自由主義の思想的起源を通じて確認したように、自由主義は近代以降、個人と国家の関係を規定してきた最も普遍的な価値であり、現代国家が伝統的価値として持つべき理念的要素を持っている。繰り返すが、保守主義は無闇にこの伝統を守るのではなく、漸進的な改革を追求する。すなわち、自由主義と保守主義が結合すれば、自由主義の原則を守りつつ、現実的にそれを変容できる改革が可能である。例えば、国家の権限と役割を制限することが自由主義の原則だが、どれだけ制限し許容するかは、現実に自由主義をどのように適用するかにかかっている。コロナ事態への対応策として、国家の私生活への干渉をどれだけ許容するか、住宅問題解決のために国家の市場介入をどれだけ許容するかは、自由主義か反自由主義かという問題ではなく、現実に自由主義をどのように実践し、この過程で提起される不満を改善するために自由主義をどのように補正するかの問題である。

このように見ると、保守主義は自由主義の原則がどのような方法で現実に受容され、また改善されなければならないかを語る、自由主義変容の一つの方法である。また、自由主義は保守主義がどのような価値を守るべきかを語る、自由主義のコンテンツである。例えば、国家が個人の所有権を保障することは、自由主義の基本原則の一つと言える。しかし、国家が個人の安全だけでなく福祉にも責任を負い、さらには不平等の改善のためにも責任を負うならば、個人の所有権の制限は避けられない。自由主義の変容は、国家が個人の所有権を制限すること自体を問題視しない。ただ、その程度と範囲については異論がありうる。国家が経済的二極化を解消するために、個人の所有権をどの程度まで制限できるのか？個人の所有権を広範かつ急激に制限することは、その目的が何であれ、自由主義自体を否定する方向へ進む可能性がある。保守主義は、伝統的な自由主義的価値が毀損されない範囲内で、変化の程度と速度を調整できるメカニズムとなりうる。保守主義は自由主義の変容を合理的に調整し、一方、自由主義は保守主義に本質的な価値を提供しながら、相互依存的な関係を維持できる。

民主主義は、自由主義との関連性を考慮すべきもう一つの理念である。基本的に、自由主義と民主主義は互いに調和的な理念的組み合わせとして理解される。民主主義を専制政治や独裁と対立する政体、すなわち国民が主権を持つ政体と理解するならば、民主主義こそ個人の自由と権利を優先する自由主義の価値を追求するからである。しかし、民主主義を政体の種類としてではなく、多数者の意思によって共同体が運営されなければならないという多数者の支配という政治理念として理解すると、民主主義は自由主義と衝突する可能性がある。多数者の支配は、多数者の専横や人気迎合主義と混同される可能性があるからである。多数者の専横や人気迎合主義は、自由主義が追求する個人の自由と権利を侵害する可能性がある。しかし、どの時点から民主主義が多数者の正当な支配を超えて多数者の専横になるのかを見極めることは、現実的に非常に困難である。また、民主的正当性の獲得のための世論政治と人気迎合主義が鮮明に区別されない。

このような状況で、自由主義の価値は、民主主義の濫用と逸脱の時点を自覚させる効果がある。自由主義の思想的起源で確認したように、自由主義は国家が個人の自由を制限することを許容するが、その制限の根拠を法治に置いている。基本的に、民主主義と法治は緊張関係にある（Maravall and Przeworski 2003）。何よりも、現存する多数者の意思が、過去の死者によって制定された法によって拘束される必要はないという趣旨からである。民主主義の名の下に法が無視されれば、法はもはや個人の自由と権利を守ることはできない。だからこそ、法治の最後の砦として憲法が存在する。もちろん、民主的な意思によって憲法も改正されうるが、その手続きは非常に煩雑であり、憲法の基本精神を変えることはしばしば革命を伴う。我々は、憲法を自由主義的価値を個人と国家の関係を規定する基本原則としている。したがって、民主主義は憲法が追求する自由主義的価値を尊重しなければならない。「民主的」意思という名目で法治を無視し、憲法に盛り込まれた自由主義的価値を毀損しようとするならば、これは民主主義の濫用と逸脱が始まる兆候と見なすことができる。

基本的に、自由主義は共同善のための国家の干渉を許容する。しかし、この共同善には、治安と国防のような最小主義的な共同善だけでなく、福祉や不平等解消、地球的価値実現のような現代社会が要求する拡大された共同善も含まれうる。共同善の拡大は、民主主義を通じて正当性を付与される。しかし、民主主義の濫用と逸脱は、しばしば共同善の名の下に無分別に個人の自由と権利を侵害する可能性がある。法治を土台に憲法に内在する自由主義的価値を尊重することは、民主主義が多数者の専横や人気迎合主義に陥ったり、国家が個人の自由と権利を不当に侵害したりすることを防ぐだろう。自由主義は、明白に我々の憲法が追求している最も核心的な社会構成原理であることを想起する必要がある（ムン・ジヨン 2019）。

最後に、最近私たちの社会で最も大きな論争となっている公正と自由主義の関係について論じたい。どの社会であれ、公正と正義を追求し、それが 제대로 작동하지 않는と見なされるとき、共同体は崩壊の危機に瀕する。このような文脈で、公正と正義に対する不満が高まることは、私たちの社会の危機の兆候と言える。自由主義は、公正をめぐる社会的な危機にどのような視点を提供できるだろうか？

公正は基本的に、共通の目標に向けた競争において、その規則と過程が全ての参加者にとって公平であるかを問題にする。過程の公平は、競争の規則が参加者に公開され、一貫して維持されることを要求する。何よりも、過程の公平は、競争に参加する全ての者が差別されず、均等な機会を得られるかが重要である。誰かが他人より先にスタートラインに立っていたり、何らかの理由で最初から参加が排除されたりすれば、公平とは言えない。自由主義は、公正な過程を経て出た結果については、 승복することを原則とする。競争の性質上、全ての参加者が各自が望む結果を得ることはできない。各自の選択と努力によって、差等的な利益がもたらされるのは当然である。自由主義の原則に従って行動したが、望むほどの利益を得られなかった個人は、結果については残念に思うかもしれないが、規則と過程に対して不満を持つことはできない。

それにもかかわらず、低い成果を得た人々が依然として公正に対して不満を表明するのは、本来公正の概念が競争の過程で与えられる機会の平等以上のものではありえないことを理解していないからだろうか？自由主義はこれに対して、一方では肯定的に答えつつも、但し書きを付ける。果たして機会の平等が 제대로 주어졌는가를 따져야 한다는 것이다. 基本的に自由主義は、個人が機会の平等以上のものを要求することは、自由主義の境界を越えるものと見なす。しかし、表面的に見える機会の平等は、個人が置かれている多様な環境と条件を考慮しない、非常に限定的な平等である場合がある。裕福な家庭に生まれ、豊かな教育の恩恵を受けた受験生と、不遇な環境で苦学する受験生が同等のスタートラインに立っているとは言えない。しかし、ここには盲点がある。果たして機会の平等を完全に提供できるのかという点である。個人の生まれ持った性向、資質、才能などは、結果に相当な影響を与える。親の経済的レベルだけでなく、家族の雰囲気や環境も競争の結果に影響を与える可能性がある。全ての競争者を完全に同一のスタートラインに立たせることは、最初から不可能である。しかし、ここにはさらに別の盲点がある。結果に不満を感じる人々は、スタートラインが同一でないという過程の不利さを主張するが、それが果たして決定的であったかを明らかにするのも難しいということである。良い家庭環境でも失敗する人々、困難な条件でも成功する人々をしばしば見かける。このような状況で、自由主義の解決策は明白に 드러나는 차별を排除する方式で機会の平等を与えるが、それだけでは不十分であることを認め、結果として現れる不平等を可能な限り補償しようと努力する。結果として現れた不平等は、十分に 드러나지 않은不公正な過程によるものもあれば、そうでないものもある。ほとんどの結果は、それらが混合された結果である。

結論的に、自由主義は全ての結果を正義롭게することは不可能だと考える。だからといって、結果の不正義が存在しないと主張するわけではない。ただ、結果の不正義を前提として、全ての社会システムを否定することに対しては警戒する。大学入試の例を挙げると、自由主義はできる限り全ての受験生が同等の機会を与えられるべきだと主張するが、それが結果を完全に正義롭게するわけではないことを認める。このため、完全な競争方式ではなく、弱者優遇方式を採用することもある。もちろん、このような弱者優遇が完全に正義を回復するわけではない。弱者優遇だけでは不完全である。それならば、入試の基本原則である競争システム自体を否定することはできないので、社会的に合意された範囲での補償を追求しようというものである。自由主義は、結果としての不正義に対する解決策として、一次的には過程上の公正を回復することを目標とし、それも不足すれば結果として現れた不正義を補償するのである。

何が結果として現れた不正義と言えるのか？最近、経済的二極化が深化するにつれて、その原因として指摘される金融所得の比重上昇、不動産価格の不均衡な上昇、経営者と労働者の賃金の極端な不平等などが指摘される。自由主義は、このように結果として現れる不平等を完全に正義롭게回復することは不可能だと考える。しかし、これらの現象をそのまま正当化もしない。自由主義は、不平等な状態に置かれた階層、集団、個人を補償することを許容する。問題は、このような補償の範囲と程度である。自由主義は、自由主義的価値を社会が受容し、依然として不完全だが、概ね我々の社会が公正だと認められるほど、そしてこれを基盤として社会システムに対する信頼が構築されるほど、補償が行われなければならないと考える。したがって、どの階層や集団、個人が補償の対象として指定されなければならないかは、議論の対象となる。自由主義の観点から、その基準は自由主義的価値を完全に実現できるようにする社会的な信頼の構築であろう。公正な過程が完全に正義な結果を生み出さないとしても、少なくとも社会システムに対する信頼が維持されるほどの補償が行われなければならない。

IV. 結論

現実政治において、政治理念が政派的闘争の道具として活用されることは避けられない。もしかすると、自由主義という理念の政派的利用価値が低下する瞬間、自由主義は結局、政治思想史の遺物として残るかもしれない。全ての政治理念は、我々が身を置く社会と共同体をよりよく理解するため、そして我々の社会と共同体をより望ましい方向へ導くために使用される思考の枠組みであり、価値観である。このような文脈で、もし自由主義という理念が消滅するならば、それは理念としての価値を終えたことを意味するため、それを心配したり嘆いたりする必要はない。しかし、この時点で自問すべきことがある。現時点で自由主義は、理念としてその効用を終えたのか？自由主義は、もはや我々の社会がより良い場所へと発展するために必要な有用な理念ではないのか？本稿は、この問いに答えるためには、自由主義理念が内包する価値に対する再省察を行ってきた。

先に、自由主義の思想的起源としてホッブズ的自由主義、ロック的自由主義、ミルの自由主義を挙げ、そこから自由主義の最も基本的な価値を再確認した。ホッブズの自由主義が、外見上示されたものとは異なり、国家よりも個人の自由と権利を優先する自由主義の地平を開いたとすれば、ロックの自由主義は個人の所有権保障を中心に国家の責任と権限を認める一方で、国家の権限が法治によって制限されなければならないことを強調した。ミルの自由主義は、このような個人と国家の関係において、後見主義を除外する個人主義を再確認した。

このような思想的起源を持つ自由主義は、その実践と適用においては様々な変容が避けられない。特に保守主義、民主主義、公正といった、私たちの社会が抱える様々な理念や価値と結びつくとき、自由主義は純粋に自由主義的な価値のみを追求することはできず、様々な挑戦に直面する。それにもかかわらず、現在の政治的イデオロギーの混乱と混在が乱舞する状況において、自由主義はある程度の有用性を提供する。保守主義との関係において、自由主義は保守主義が実質的に保存すべき価値を提供し、一方、保守主義は自由主義がどのような方式で新しく変容されなければならないかを示す。民主主義と法治は、事実、理論的には長い緊張関係が存在してきたが、自由主義的な価値はその中心と均衡を取る役割を果たす。最近の公正性に関する議論においても、自由主義は建設的な方向性を示している。様々な政治的イデオロギーが衝突する中で、自由主義は私たちが真に望む価値は何か、そして私たちの社会が進むべき道はどこなのかを照らす灯台となり得る。■

参考文献

Berkowitz, Roger & Taun N. Toay.eds. 2012. The Intellectual Origins of the Global Financial Crisis. NY: Fordham University Press.

Brown, Wendy. 2019. In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West. NY: Columbia University Press.

Deneen, Patrick J. 2018. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press.

Hartz, Louis. 1955. The Liberal Tradition in America: an Interpretation of American Political Thought since the Revolution. NY: Harcourt Brace.

Hobbes, Thomas. 1996 (org. 1651). Leviathan. ed. Richard Tuck. Cambridge: Cambridge University Press.

Kirk, Russell. 1986. The Conservative Mind: From Burke to Eliot. Washington DC: Regnery Publishing.

Locke, John. 1988 (org. 1689). Two Treatises of Government. ed. Peter Laskett. Cambridge: Cambridge University Press.

Maravall, José & Adam Przeworski.eds. 2003. Democracy and the Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press.

Mill, John Stewart. 2007 (org. 1851). On Liberty and the Subjection of Women. ed. Alan Ryan. NY: Penguin Classics.

Strauss, Leo. 1965. Natural Right and History. Chicago: University of Chicago Press.

Strauss, Leo. 2007 (org. 1929). “Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political.” in Carl Schmitt. The Concept of the Political. trans. George Schwab. Chicago: University of Chicago Press.

姜正仁・金炫娥. 2006. 「民主化以降の韓国の保守主義：自由民主主義への収斂？」『社会科学研究』14(2).

金度均. 2020. 『韓国社会における正義とは何か：我が憲法に込められた正義と公正の文法』アカネット.

金錫浩他. 2021. 『公正な社会の道を問う』シ工ンサ.

文智英. 2011. 『支配と抵抗：韓国自由主義の二つの顔』フマニタス.

文智英. 2019. 「‘自由民主的基本秩序’と韓国の憲法理念 : 憲法前文改正の争点を中心に」『人間環境未来』23号(秋).

朴成雨. 2021. 「ポストコロナ時代の人間性、国家性、世界性についての省察」ソウル大学校 <国際問題研究所>ワーキングペーパー

[1] 2008年の金融危機と自由主義の関連性を政治思想的に検討した編集版であり、Berkowitz & Toay (2012)を参照。特に新自由主義が反民主的な政治集団と連携する可能性を批判した研究書としてBrown(2019)を参照。

[2] 我が憲法に込められた公正と正義の価値については、金度均(2020)を参照。

[3] コロナ禍以降の国家権限の拡大とそれを取り巻く問題については、朴成雨(2021)を参照。

[4] アメリカ建国における自由主義的基盤については、ハーツ(Hartz 1955)を参照。

■著者: 朴成雨_ ソウル大学校政治外交学部教授。アメリカシカゴ大学で政治学博士号を取得。シカゴ大学講師、中央大学副教授などを歴任。主要研究分野は国際政治思想と古典政治哲学。著書に『魂のケアの政治：プラトン政治哲学の起源と展開』があり、代表論文に「イラク戦争のレオ・ストラウス責任論に対する政治哲学的批判」、「国益追求の道徳的限界とアリストテレスの良い生の政治」などがある。

■担当・編集: ユン・ハウン_EAI研究員

   問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr