[EAI Working Paper] Série 2022 sur les conditions de succès présidentiel : ⑩ Abandonnez l'« arrogance », le plus grand ennemi du président

1. Pourquoi le destin post-présidence est-il incertain pour les présidents élus dans des circonstances favorables ?

L'élection présidentielle, qui a lieu tous les cinq ans, est l'événement politique le plus captivant, attirant non seulement l'attention des candidats et des partis qui les soutiennent, mais aussi celle de l'ensemble de la nation. Tous les présidents successifs ont commencé leur mandat avec le soutien de la majorité du peuple. Pourtant, la plupart ont connu une fin médiocre. Les anciens présidents ont laissé de nombreuses réalisations pendant leur mandat. Les réalisations du président Roh Tae-woo, telles que la diplomatie du Nord et l'adhésion simultanée de la Corée du Nord et de la Corée du Sud à l'ONU, sont reconnues. Le président Kim Young-sam est salué pour avoir posé des jalons importants au début de la démocratisation grâce à ses réformes, notamment l'éradication du groupe secret Hanahoe dans l'armée et l'instauration du système de comptes bancaires nominatifs. Le président Kim Dae-jung est reconnu pour avoir surmonté la crise économique du FMI et amélioré les relations intercoréennes. Le président Roh Moo-hyun est reconnu pour avoir mené la charge de la dissolution de l'autoritarisme. Le président Lee Myung-bak a contribué à l'internationalisation en accueillant le sommet du G20 à Séoul et en signant le FTA Corée-États-Unis. Même la présidente Park Geun-hye, la première présidente de l'histoire politique coréenne à être destituée, a des réalisations reconnues, telles que la signature du FTA Corée-Chine. Cependant, malgré ces réalisations, il y a une tendance générale à ne pas les reconnaître comme des « présidents qui ont réussi ». Par exemple, le président Roh Moo-hyun, qui a atteint le sommet des sondages de popularité présidentielle auprès des jeunes, a dû faire face à des accusations de corruption impliquant ses proches et à un suicide. En outre, outre les présidents Kim Young-sam et Kim Dae-jung, qui ont été confrontés à des difficultés en raison de la corruption de leur famille ou de leurs proches après leur mandat, il est vrai qu'il est difficile de les considérer comme des présidents qui ont réussi, car certains ont été condamnés à la prison. Par conséquent, parmi les électeurs de plus de 60 ans qui ont connu le mandat de tous les présidents, l'ancien président Park Chung-hee est toujours très apprécié. Il ne peut être qualifié que de paradoxe de la démocratie coréenne que les présidents élus par scrutin direct après la démocratisation soient moins bien considérés que l'ancien président Park Chung-hee, qu'ils ont tenté de renverser.

2. Popularité présidentielle et dynamique gouvernementale

Comment un président doit-il gérer le gouvernement pour être considéré comme un succès ? De nombreux experts s'intéressent aux stratégies de relations publiques et médiatiques. La politique moderne a depuis longtemps dépassé l'ère de la « politique de chef de parti » pour entrer dans l'ère de la « politique médiatique ». À l'époque de la politique de chef de parti, représentée par la « politique des trois Kims », les « chefs » de chaque parti exerçaient une influence indéfectible au sein de leur parti. En particulier, leur influence sur le processus de nomination des candidats était presque absolue. Compte tenu de la nature des partis régionaux de l'époque, la nomination elle-même signifiait souvent l'élection. Par conséquent, pour les politiciens de ces partis, les réseaux internes étaient leur atout politique le plus précieux, ce qui a servi de base à la direction du parti pour exercer une autorité absolue sur tous les membres de l'Assemblée nationale et les politiciens affiliés. On peut donc considérer que cette politique de chef de parti était un mécanisme permettant une politique de parti forte.

En revanche, aujourd'hui, où ces « chefs » de parti forts ont tous disparu, le slogan « Going Public » (Kernell, 2007) les a remplacés. Il n'y a plus de chefs de parti ayant une présence comparable aux trois Kims du passé. De plus, la perception générale des électeurs à l'égard de la classe politique est très négative. Par conséquent, les politiciens établis ayant des réseaux étroits avec la direction du parti deviennent la cible de stéréotypes négatifs. Pour cette raison, chaque parti s'efforce de recruter des talents pour découvrir de nouveaux venus politiques susceptibles de plaire aux électeurs lors des élections. De plus, extérieurement, ils avancent le principe de ne pas renommer un certain nombre de députés sortants. Avec la montée de l'antipathie à l'égard de la classe politique établie, la politique de parti ne peut que s'affaiblir. Par conséquent, l'influence de la direction du parti a également diminué. Par conséquent, le maintien de relations étroites avec la direction du parti ne garantit plus la nomination, et tous les candidats potentiels s'efforcent de se présenter comme des candidats compétitifs en s'adressant directement au public.

Les médias et la presse jouent le rôle le plus important dans ce processus. Les électeurs ordinaires acquièrent rarement des informations sur la politique par expérience directe ; ils les acquièrent principalement par expérience indirecte par le biais des médias et de la presse. Par conséquent, les médias et la presse ne peuvent qu'avoir une influence considérable dans ce processus. De plus, la « notoriété » est la vertu la plus importante pour être nominé comme candidat lors des élections majeures. Les préférences des électeurs sont souvent facilement déterminées par des signaux cognitifs très simples. En conséquence, la notoriété seule peut constituer un avantage considérable lors d'une élection. Par conséquent, l'accumulation de notoriété auprès du public, par exemple en devenant un intervenant régulier dans des émissions d'actualité télévisées telles que les chaînes câblées d'information, est devenue une voie importante pour entrer en politique. De plus, il y a une tendance croissante de candidats potentiels qui s'adressent directement aux électeurs par le biais de canaux tels que les médias sociaux pour accroître leur notoriété. Quel est le sens de ces changements fondamentaux dans l'environnement politique pour la gestion gouvernementale du président ? Le président doit également comprendre en profondeur la grammaire du « Going Public » et déployer des stratégies appropriées. Premièrement, la relation avec l'Assemblée nationale est importante pour que le président puisse mener à bien ses politiques. Si la promulgation des projets de loi liés aux politiques du président prend beaucoup de temps ou est rejetée à l'Assemblée nationale, il est fondamentalement impossible pour le président de mener à bien des réalisations qui resteront dans l'histoire, et il ne peut que devenir un président paralysé. La raison pour laquelle le parti au pouvoir ayant une majorité écrasante à l'Assemblée nationale est beaucoup plus propice à une gestion gouvernementale stable est évidente.

Le problème est qu'à la différence de l'ère de la politique de chef de parti, la « loyauté » inconditionnelle des députés du parti au pouvoir n'est plus garantie. De nombreux députés ne suivront pas même si le président souhaite faire adopter un projet de loi, si cela nuit à leur image publique ou s'il risque de susciter une forte opposition de la part de leurs électeurs. Personnellement, le président n'étant pas un « chef » du parti au pouvoir comme les anciens présidents Kim Young-sam et Kim Dae-jung, son influence sur les députés du parti au pouvoir ne peut qu'être conditionnelle. Bien sûr, des « carottes » telles que des nominations au cabinet peuvent être offertes, mais le nombre de députés susceptibles d'en bénéficier est limité, et la plupart des députés ne peuvent être contrôlés uniquement par cette logique. De même, ni la direction du parti ni le président, qui ne peuvent garantir la nomination, ne disposent de moyens quasi inexistants pour contraindre les députés individuels à se conformer à ces demandes. En revanche, en raison de l'intensification des conflits politiques de jour en jour, la dépendance du président à l'égard du parti au pouvoir est devenue beaucoup plus élevée qu'auparavant. En d'autres termes, une gestion gouvernementale fluide est impossible sans le soutien total des députés du parti au pouvoir.

Dans l'environnement politique changeant, la seule méthode pour contrôler non seulement l'opposition, mais aussi les députés du parti au pouvoir est la « stratégie d'aller vers le public ». La « stratégie d'aller vers le public » signifie que le président maintient une cote de popularité élevée, créant ainsi la conviction que s'opposer à ses politiques par le parti au pouvoir ou l'opposition entraînera des coûts politiques considérables, et incitant ainsi la « loyauté » envers lui sur la base de cette « menace » ou « pression ». Par conséquent, contrairement à la politique de chef de parti existante, ce qui est le plus important pour le président à l'ère de la « stratégie d'aller vers le public » est de maintenir une cote de popularité élevée et d'utiliser cette cote de popularité élevée comme moteur d'une gestion gouvernementale fluide. En d'autres termes, une cote de popularité élevée est le principal atout politique du président.

Bien sûr, les relations avec les médias peuvent être très importantes pour la gestion de la popularité. Autrement dit, si des reportages favorables des médias peuvent être obtenus par une promotion active des politiques, cela contribuera à maintenir la popularité. En fin de compte, cela devient un moteur pour une gestion gouvernementale fluide et la poursuite des tâches politiques clés. La logique de la « stratégie d'aller vers le public » peut également s'appliquer aux relations médiatiques. Autrement dit, le maintien de la popularité elle-même incite fortement à des reportages médiatiques favorables. Les médias peuvent également trouver difficile, tant politiquement qu'économiquement, de critiquer excessivement un président qui jouit du soutien de la majorité des électeurs, car cela risque de nuire aux taux d'abonnement et d'audience. Par exemple, lorsque la popularité de l'ancienne présidente Park Geun-hye a chuté en raison de l'affaire de la tablette PC, les médias conservateurs ont tous publié des articles critiques à son encontre. Pendant les périodes de forte popularité présidentielle, la pression publique contre certains médias devient extrême. Dans ce cas, les annonceurs hésitent également à fournir des publicités ou des parrainages. Autrement dit, les reportages médiatiques sont également susceptibles d'être influencés par la cote de popularité.

3. Pourquoi la popularité présidentielle diminue-t-elle ?

Le problème est que la popularité de tous les présidents tend à diminuer continuellement, à l'exception d'une très courte période au début du mandat, la soi-disant « période de lune de miel ». Cette « loi de la baisse de popularité » est un phénomène très cohérent en science politique, et elle se produit non seulement en Corée, mais aussi chez la plupart des présidents américains. En conséquence, cela conduit à une perte répétée de la dynamique gouvernementale. Il y avait aussi l'attente que le président Moon Jae-in serait différent. C'est parce qu'il a commencé avec une cote de popularité très élevée lors de la période de destitution de l'ancienne présidente Park Geun-hye. Cependant, la popularité du président Moon, qui avait atteint 80 % dans certaines enquêtes au début de son mandat, n'a pas fait exception à cette loi. La popularité du président Moon, qui était tombée en dessous de 30 % à un moment donné, est restée bloquée dans la fourchette de 30 % à la fin de son mandat. C'est une baisse de moitié par rapport au point culminant. Bien sûr, c'est un niveau beaucoup plus élevé que la popularité de la plupart des anciens présidents au même moment. Cependant, l'interprétation dominante est que cela est dû à la polarisation politique beaucoup plus grave qu'auparavant.

En fait, en examinant les estimations de popularité des anciens présidents américains fournies par le site de journalisme de données américain « FiveThirty Eight », parmi les 13 présidents depuis la Seconde Guerre mondiale, 10 présidents, à l'exception de Donald Trump, Barack Obama et Bill Clinton, ont connu une baisse de popularité. En Corée, selon l'évolution trimestrielle de la popularité des anciens présidents fournie par Gallup Korea, tous les présidents depuis la démocratisation en 1987 ont connu une baisse de popularité. Bien sûr, avec la polarisation politique extrême récente, l'hostilité envers le camp adverse s'est intensifiée et la logique de faction fonctionne fortement, entraînant une stagnation de la popularité présidentielle entre 40 % et 50 %. La popularité du président Moon en est un exemple typique, et aux États-Unis, la popularité du président Trump est restée presque inchangée autour de 40 % pendant tout son mandat. Cependant, la popularité du président Moon a également chuté de près de moitié par rapport à son apogée de près de 80 % au début de son mandat.

Beaucoup de gens se sont intéressés aux causes de cette baisse de popularité. Quel est le problème ? L'explication la plus probable est l'hypothèse de la « Coalition des Minorités ». Selon cette théorie, chaque fois que le président lance de nouvelles politiques, de nouveaux groupes d'électeurs s'y opposent, et au cours du mandat, ces groupes d'opposition s'accumulent et se solidifient, entraînant une baisse de la popularité présidentielle. Paradoxalement, de ce point de vue, une baisse de popularité est inévitable tant que le président ne met en œuvre aucune politique. De plus, plus il y a de politiques réformatrices mises en œuvre pour la situation actuelle, plus la formation de l'opposition risque de se produire rapidement.

Pour devenir un président qui réussit et laisse des réalisations historiques, il est essentiel de créer un environnement où l'on peut poursuivre hardiment les tâches politiques clés du président en ralentissant au maximum la tendance à la baisse de la popularité présidentielle, même si l'on ne peut pas l'inverser complètement. Alors, quels sont les facteurs qui accélèrent la baisse de la popularité présidentielle ?

Il existe divers facteurs internes et externes. Premièrement, les crises économiques ou les catastrophes sont des facteurs externes typiques. De nombreuses études à l'étranger montrent que la popularité présidentielle est affectée par l'amélioration ou la détérioration de la situation économique (Gronke and Newman, 2003). Il existe peu d'études sur la validité de ces résultats en Corée. Cependant, la chute de la popularité du président Kim Young-sam en raison de la crise des changes sous son administration peut être citée comme un exemple typique. En revanche, l'interprétation dominante est que le président Kim Dae-jung a maintenu une cote de popularité élevée grâce à une bonne gestion de la crise des changes au début de son mandat, suivie d'une amélioration de la situation économique. De plus, nous nous attendons à ce que l'échec des politiques économiques, comme l'exemple des politiques immobilières du gouvernement Moon Jae-in, affecte également la popularité présidentielle. En outre, des accidents majeurs tels que le naufrage du Sewol sous le président Park Geun-hye ou l'effondrement du grand magasin Sampoong sous le président Kim Young-sam peuvent également accélérer la baisse de la popularité présidentielle.

Alors, que peut faire le président lui-même ? Le facteur le plus important qui contribue à la baisse de la popularité, qui découle du président lui-même, peut être considéré comme « l'arrogance » du président. Compte tenu de la structure des électeurs coréens, il est presque impossible pour quiconque devient président de gagner avec une large marge de voix. En fait, lors de la dernière élection présidentielle de 2017, qui s'est déroulée dans un contexte de destitution, le pourcentage de voix obtenues par le président Moon Jae-in n'était que de 41,1 %. Même en ajoutant le pourcentage de voix obtenu par la candidate Sim Sang-jung, compte tenu du pouvoir de vote des électeurs réformistes, le total n'était que d'environ 47,3 %. En fin de compte, cela signifie que plus de la moitié des électeurs n'ont pas soutenu le président Moon Jae-in. Néanmoins, en raison de la nature de notre système présidentiel « au vainqueur appartient tout », tout le pouvoir est concentré entre les mains du président après l'élection. En particulier, nous avons souvent été témoins de présidents qui ont mené une gestion gouvernementale « arrogante » au début de leur mandat, enivrés par la victoire à l'élection présidentielle. Compte tenu de la réalité politique où plus de la moitié des électeurs ne soutiennent pas le président, une baisse très rapide de la popularité peut se produire, ce qui peut entraîner un affaiblissement de la dynamique gouvernementale.

Alors, sous quelle forme se manifeste cette « arrogance » ? Premièrement, l'ivresse du pouvoir présidentiel peut conduire à la poursuite unilatérale de politiques de réforme. Autrement dit, si des législations unilatérales sont répétées sur des questions qui divisent gravement l'opinion publique, la vitesse de baisse de la popularité peut s'accélérer. Un exemple typique sous le gouvernement Park Geun-hye est la poursuite de manuels d'histoire nationaux malgré une opinion publique négative. En revanche, sous le gouvernement Moon Jae-in, on peut citer la poursuite de « l'abandon du nucléaire » comme un exemple similaire. Alors que l'opinion publique était divisée à peu près également sur l'abandon du nucléaire, la construction des réacteurs nucléaires Shin Kori 5 et 6 a été suspendue de manière précipitée au début du mandat. Cependant, l'opinion publique a finalement abouti à la reprise de la construction, ce qui a entraîné un préjudice politique considérable. Il y a eu aussi beaucoup de critiques selon lesquelles le gouvernement de l'époque a évité ses responsabilités en reportant la décision à une enquête publique. Une autre « arrogance » courante est la tentative d'ingérence dans les élections ou l'exercice du pouvoir de nomination. Lors des élections législatives de 2016, le conflit entre la présidente Park Geun-hye et la direction du parti Saenuri a atteint son paroxysme, conduisant à une scène où le président de l'époque, Kim Moo-sung, est descendu à Busan avec un « sceau d'effacement ». En conclusion, de nombreux présidents ont provoqué une baisse de leur popularité et perdu leur dynamisme gouvernemental en raison d'actes arrogants commis par ivresse du pouvoir au début de leur mandat.

Cet article analyse la popularité des présidentes Park Geun-hye et Moon Jae-in pour examiner les questions qui ont contribué à la baisse de leur popularité. Premièrement, comme il s'agit des présidents les plus récents, l'environnement politique et la structure des électeurs pendant leur mandat sont similaires à ceux du prochain président, ce qui rend l'analyse particulièrement pertinente. De plus, l'un était un président conservateur et l'autre un président progressiste, représentant ainsi les deux camps. Dans cette analyse, nous avons collecté toutes les enquêtes sur la popularité présidentielle enregistrées sur le site Web du Comité de révision des enquêtes d'opinion publique (ci-après dénommé « KOREC ») depuis avril 2015, date à laquelle KOREC a commencé à imposer l'enregistrement des enquêtes politiques et électorales, et avons estimé la popularité présidentielle après avoir corrigé les biais de chaque agence d'enquête. Avril 2015 correspond à peu près à la moitié du mandat de l'ancienne présidente Park Geun-hye. Par conséquent, il existe une limite claire à l'incapacité de prendre en compte l'impact des événements et accidents survenus avant cette période. Le nombre d'enquêtes sur la popularité des deux présidents incluses dans l'analyse était respectivement de 288 et 970.

En appliquant la méthodologie bayésienne proposée par Simon Jackman (Jackman, S. 2005) aux données de popularité de ces deux présidents, nous avons obtenu des estimations de la popularité présidentielle corrigées pour l'effet de maison (House Effect) de chaque agence d'enquête. Nous avons ensuite appliqué l'analyse des points de rupture (Change Point Analysis) (Killick, Eckley, Jonathan, and Ewans, 2010) à ces estimations de popularité afin d'identifier les « points de rupture » statistiquement significatifs dans la popularité de chaque président. Les points de rupture peuvent être considérés comme les moments où le changement moyen avant et après est le plus important. En examinant ces points de rupture, nous avons tenté d'inférer quels facteurs ont eu le plus grand impact sur les changements de popularité des deux présidents.

4. Points de rupture de la popularité du président Park Geun-hye

Après avril 2015, la popularité de l'ancienne présidente Park a traversé plusieurs périodes de transition et est tombée à un niveau de 10 % au début et au milieu de 2016, avant de se diriger vers la destitution (voir Figure 1). Autrement dit, pendant cette période, la popularité a chuté d'environ 50 % à un peu plus de 10 %, soit près de 40 points de pourcentage.

Alors, qu'est-ce qui a déclenché la baisse de popularité de l'ancienne présidente Park ? La chute de l'ancienne présidente Park a-t-elle été entièrement déclenchée par l'affaire Choi Soon-sil, provoquée par le soi-disant « incident de la tablette PC » ? Ou y avait-il d'autres signes avant-coureurs ? Si oui, quels étaient-ils ? La baisse de popularité peut être considérée comme une perte de capacité de gestion gouvernementale de l'ancienne présidente Park. Par conséquent, il serait significatif d'identifier les moments qui ont constitué des points de rupture majeurs dans la baisse de popularité.

En examinant l'évolution de la popularité de l'ancienne présidente Park, il existe trois points de rupture (11, 20 et 30 octobre 2016) correspondant à « l'affaire Choi Soon-sil », déclenchée par le reportage sur le « cas de la tablette PC » à la fin de son mandat.[1] L'existence de trois points de rupture au cours du seul mois d'octobre 2016 montre à quelle vitesse la popularité de l'ancienne présidente Park a chuté. Par la suite, sa popularité a oscillé entre le début et le milieu de la vingtaine de pour cent. Cette période correspond à la toute fin du mandat de l'ancienne présidente Park (voir Figure 2).

Alors, n'y a-t-il pas eu de signes avant-coureurs avant l'affaire de la tablette PC ? À l'exception de l'affaire de la tablette PC, il existe deux points de rupture : le 15 mars 2016 et le 11 avril 2016. Il s'agit de la période de conflit de nomination des candidats du parti Saenuri avant les élections législatives, qui peut être qualifiée de « crise de nomination ». Après l'incident du Sewol, une période de relative stabilité a été suivie par la période de crise de nomination, entraînant une forte baisse de la popularité de l'ancienne présidente Park.

Cette période de crise de nomination peut être divisée en deux périodes. Premièrement, le premier point de rupture important (mi-mars 2016) correspond à la crise de nomination déclenchée par la controverse sur la « liste de mise à mort » fin février, et le conflit a atteint son paroxysme avec la « crise du sceau d'effacement » du président Kim Moo-sung le 23 mars. C'est à la mi-mars, au milieu de ces deux événements, que la différence la plus significative dans la popularité de l'ancienne présidente Park a été observée. Après ce point, la popularité de l'ancienne présidente Park, qui était dans la quarantaine moyenne, est tombée en dessous de 40 % et est entrée dans une période de stagnation.

En examinant le contexte de cet incident, on peut considérer que le conflit au sein du parti a été déclenché par la tentative du bureau présidentiel d'exercer son pouvoir de nomination lors des élections législatives, ce qui a provoqué la réaction du leadership du parti et des députés. Cela démontre bien que même l'ancienne présidente Park, malgré l'héritage historique de son père et son rôle dans le sauvetage du parti à l'époque du Grand Parti National, n'avait pas une grande influence au sein du parti au pouvoir, compte tenu de sa popularité pas très élevée.

En particulier, avant que la base juridique de l'utilisation du soi-disant « numéro de sécurité » ne soit établie dans les sondages d'opinion de l'époque, les agences d'enquête n'ont pas pu obtenir la liste des numéros de téléphone mobiles par circonscription. Pour cette raison, il était largement prévu que le parti Saenuri remporterait 150 à 160 sièges et obtiendrait une victoire écrasante dans les sondages d'opinion publiés pendant la période électorale. Cela peut être considéré comme ayant envoyé des signaux erronés au président. Par conséquent, l'intervention du président dans la nomination des candidats, qui s'apparentait à une course folle, n'a pas été freinée. L'interprétation générale est que l'ancienne présidente Park a tenté d'exercer son pouvoir de nomination en créant une soi-disant « liste de mise à mort » afin de faire élire des personnes qui lui étaient très loyales pour une gestion gouvernementale fluide au cours de la seconde moitié de son mandat. Et en raison de la cacophonie provoquée par le bureau présidentiel autour de cette nomination, la popularité de l'ancienne présidente Park a chuté de façon spectaculaire. On peut donc considérer cela comme un désastre causé par « l'arrogance » du président.

Le problème encore plus grave est que ces bruits autour de la nomination ont conduit à une défaite électorale. Contrairement aux sondages d'opinion qui prévoyaient une victoire écrasante lors des élections législatives de 2016, le Parti Démocratique est devenu le parti majoritaire. À l'époque, de nombreux électeurs favorables au parti Saenuri, déçus par le bruit entourant la nomination, n'avaient pas une forte volonté de participer aux élections et ne lui ont pas accordé beaucoup d'importance, pensant que les sondages prévoyaient une victoire écrasante. Par conséquent, la responsabilité du président a été soulevée immédiatement après les élections législatives, ce qui a conduit à un deuxième point de rupture (13 avril) provoquant une baisse encore plus importante qu'à la mi-mars. Selon les estimations de popularité de cette analyse, la popularité de l'ancienne présidente Park, qui se situait autour de 40 %, a chuté de près de 10 points en seulement deux semaines après les élections, pour tomber à environ 30 %. Cela peut être interprété comme de nombreux partisans ayant retiré leur soutien en raison de la déception face à la défaite électorale causée par l'arrogance du président et au bruit entourant la nomination. Cette période peut être considérée comme la deuxième phase de la crise de nomination (voir Figure 2). En fin de compte, après les élections législatives, l'ancienne présidente Park, qui n'a jamais retrouvé le niveau de 40 %, a été entraînée dans sa chute par l'affaire de la tablette PC environ six mois plus tard. Certains analystes suggèrent que la déclin de l'influence de l'ancienne présidente Park elle-même est la cause de l'éclatement de l'affaire de la tablette PC. Il est clair qu'au moins lors des élections législatives, les députés du parti Saenuri, qui avaient accumulé du ressentiment en raison du comportement arrogant de l'ancienne présidente Park, n'ont pas activement défendu celle-ci lors de la procédure de destitution.

En résumé, pendant la période couverte par l'analyse, à l'exception de l'affaire de la tablette PC, le facteur le plus décisif dans la baisse de popularité de l'ancienne présidente Park a été la crise de nomination. En fin de compte, l'ancienne présidente Park a tenté d'exercer une influence excessive lors du processus de nomination des candidats pour les élections législatives de 2016, ce qui a entraîné de nombreux incidents et une baisse immédiate de sa popularité. Après la défaite électorale, une nouvelle baisse rapide de la popularité s'est produite, et elle n'a plus jamais retrouvé le niveau de 40 % avant d'entrer dans la période de destitution suite à l'affaire de la tablette PC. Par conséquent, le déclencheur direct de la baisse de popularité de l'ancienne présidente Park peut être considéré comme son « arrogance », représentée par l'exercice excessif de son pouvoir de nomination.

5. Points de rupture de la popularité du président Moon Jae-in

Comme pour l'analyse de la popularité de l'ancienne présidente Park Geun-hye, nous avons collecté 974 enquêtes sur la popularité présidentielle enregistrées au KOREC depuis le début du mandat du président Moon Jae-in jusqu'au 1er avril 2021, estimé la popularité présidentielle après avoir corrigé les tendances uniques observées par chaque agence d'enquête au fil du temps, et appliqué la technique d'analyse des points de rupture (Change Point Analysis).

Selon l'évolution de la popularité, la période du mandat du président Moon jusqu'au 1er avril 2021 pouvait être globalement divisée en environ 7 périodes. Les trois premiers mois, du début du mandat à la première semaine de juillet 2017, ont été une période de « lune de miel » au cours de laquelle il a maintenu une popularité « irréaliste » d'environ 80 %. Bien que ce soit une période que tous les présidents traversent, compte tenu de la popularité au début du mandat des anciens présidents qui variait d'environ 42 % (ancienne présidente Park Geun-hye) à 71 % (anciens présidents Kim Young-sam, Kim Dae-jung), on constate que le président Moon a commencé avec une popularité exceptionnellement élevée. Il y a plusieurs raisons à cela, mais l'interprétation la plus raisonnable est que la participation des électeurs conservateurs aux sondages d'opinion était très faible en raison de la mauvaise réputation du conservatisme due à la destitution de l'ancienne présidente Park Geun-hye à l'époque. En réalité, compte tenu de la structure des électeurs coréens, il est considéré comme impossible que la popularité du président Moon, qui a obtenu environ 41,1 % des voix à l'élection présidentielle, atteigne près de 80 %. Quelle qu'en soit la raison, le président Moon peut être considéré comme le président de la République de Corée qui a commencé son mandat avec la plus haute popularité de l'histoire.

Après la période de « lune de miel », la popularité du président Moon est entrée dans une phase de déclin, comme celle des autres présidents. C'est la période où des « couches d'électeurs » ont commencé à se former à mesure que les nominations et l'orientation politique fondamentale du gouvernement actuel étaient publiées. On peut considérer cela comme la « première période de déclin », qui a duré environ de la première semaine de juillet 2017 à la première semaine d'avril 2018. Durant cette période, le président Moon a été confronté à des controverses sur les « nominations de code » en nommant un grand nombre de personnes appartenant à la « ligne » de certains individus, tels que des militants d'organisations civiques et des anciens militants, à des postes clés du bureau présidentiel et à des postes ministériels, contrairement à sa promesse de devenir « le président de tous les citoyens ». La controverse sur les « nominations de code » peut être considérée comme une forme d'« arrogance » mentionnée dans le cas de l'ancienne présidente Park Geun-hye, et est un phénomène observé chez de nombreux présidents.

Après cette première période de déclin, la popularité du président Moon a connu une « première période de rebond » à partir de la première semaine d'avril 2018. La première période de rebond peut être analysée comme étant due à deux raisons principales. Premièrement, on peut citer l'amélioration des relations intercoréennes avec la tenue des premier et deuxième sommets intercoréens, qui a accru les attentes d'amélioration. Cependant, la raison la plus importante est que le « Rally Effect » résultant de la victoire écrasante aux élections locales du 13 juin est apparu. À l'époque, dans les élections des chefs d'administration métropolitaine, le Parti Démocratique, le Parti de la Liberté de Corée et les indépendants ont obtenu respectivement 14, 2 et 1 sièges, ce qui a entraîné une augmentation rapide de la popularité du Parti Démocratique. Il semble que ces deux facteurs externes aient apporté la chance d'un rebond après la période de déclin.

Ce « premier rebond » n'a été qu'un rebond éphémère. La « deuxième période de déclin de la popularité » a commencé à partir de la troisième semaine de juin 2018, juste après la victoire aux élections locales. Malgré quelques périodes d'ajustement, la barre des 50 % a été franchie pour la première fois au cours de la première semaine de décembre de la même année. Cela s'est produit en seulement un an et demi après le début de son mandat, démontrant la fugacité de la popularité, surtout si l'on considère qu'elle avait dépassé les 80 % à un moment donné. Cela signifie que la base de soutien du président Moon s'est réduite à un noyau dur. Cette deuxième période de déclin est la période où la popularité du président Moon a le plus chuté, soit une baisse d'environ 30 points par rapport au pic de la « première période de rebond » de 79,4 % (première semaine de mai). On peut constater une atmosphère d'opinion publique complètement différente seulement deux semaines après la victoire écrasante aux élections locales du 13 juin. Cette période peut être considérée comme celle où les politiques clés du « nettoyage des vestiges du passé », annoncées par le comité de planification du gouvernement lors du lancement du gouvernement Moon, ont été publiées. Ironiquement, alors que le président publiait des politiques liées au « nettoyage des vestiges du passé » qu'il considérait comme une « réforme », la popularité du président Moon a également chuté parallèlement. Ces résultats peuvent être interprétés comme le gouvernement Moon, enivré par la victoire aux élections locales, ayant poursuivi des politiques arrogantes axées sur sa base de soutien, comme lors de la première période de déclin, et n'ayant pas réussi à maintenir l'élan de la victoire aux élections locales du 13 juin.

Après la deuxième période de déclin, une « période de stagnation » a duré près d'un an et demi, de la première semaine de décembre 2018 à la deuxième semaine de mars 2020. Durant cette période, malgré diverses difficultés, la base de soutien solide du président Moon a montré un soutien constant. En particulier, même face aux diverses controverses déclenchées par la nomination de Cho Kuk comme ministre de la Justice, le point le plus bas de la popularité était d'environ 43 % (troisième semaine de septembre 2019), oscillant entre 40 % et le début de la cinquantaine. Cela peut être interprété comme le résultat du soutien solide de la base de soutien, malgré la nomination obstinée de Cho Kuk comme ministre de la Justice. Ce phénomène est également observé dans la popularité du président américain Trump. Autrement dit, dans un contexte de polarisation politique extrême aux États-Unis, la popularité du président Trump a commencé relativement bas, mais elle est restée stable autour de 40 % pendant tout son mandat sans baisse supplémentaire, ce qui est une tendance similaire.

Par la suite, le président Moon a eu une opportunité de « deuxième rebond ». Au début de la pandémie mondiale de COVID-19, la popularité a rebondi grâce à une gestion relativement réussie de la pandémie et à la distribution de fonds de secours d'urgence. Profitant de cet élan, il a remporté une victoire écrasante lors des élections législatives d'avril 2020, retrouvant temporairement une cote de popularité de 60 %. Le fait que l'opposition était dans une situation désordonnée a également contribué au rebond de la popularité du président Moon. Il est à noter que retrouver une cote de popularité de 60 % à l'approche de la fin du mandat est très inhabituel.

La « deuxième période de rebond » du gouvernement Moon Jae-in n'a pas non plus duré longtemps. À partir de la quatrième semaine de juin 2020, une « troisième période de déclin » a commencé, entraînant une forte baisse de la popularité. Cette période a été marquée par le conflit entre la ministre de la Justice Choo Mi-ae et le procureur général Yoon Seok-yeol concernant la réforme du parquet, qui a conduit à une baisse rapide de la popularité. Après le retrait de Cho Kuk, qui avait été nommé ministre de la Justice, le conflit entre la ministre Choo Mi-ae et le parquet a atteint son paroxysme, provoquant une réaction publique ouverte contre la ministre Choo, même de la part de procureurs favorables au gouvernement. À partir de ce moment, la popularité du président Moon a commencé à baisser, tombant même en dessous de 30 %. Cette troisième période de déclin peut également être interprétée comme le résultat de « l'arrogance » représentée par la ministre Choo Mi-ae.

Bien que les données utilisées dans cette analyse ne couvrent que jusqu'en avril 2021, il semble que « l'incident LH », survenu au milieu d'une série de réglementations visant les « vestiges immobiliers », ait déclenché une nouvelle période de déclin. Une forte baisse est visible dans la dernière partie de cette analyse. Le maintien obstiné des politiques immobilières par la ministre du Logement et des Transports Kim Hyun-mi semble avoir été un autre « point de rupture » de la baisse de popularité, mais avec la prochaine élection présidentielle à l'horizon, les deux camps se sont à nouveau ralliés, et la popularité actuelle du président Moon oscille à nouveau entre le milieu et la fin de la trentaine.

En résumé, la popularité du président Moon, qui a commencé entre 70 % et 80 %, a traversé plusieurs périodes de déclin et de rebond, mais a finalement convergé vers le milieu et la fin de la trentaine, et n'a pas échappé à la loi de la baisse de popularité, comme les autres présidents. Les questions qui ont déclenché la baisse de popularité du président Moon au début de son mandat, telles que la nomination de personnes pouvant être classées comme « nominations de code », ont entraîné une baisse assez rapide de la popularité après la période de « lune de miel ». Il y a eu ensuite une période de forte hausse, marquée par l'amélioration des relations intercoréennes autour des Jeux Olympiques d'hiver de Pyeongchang et une victoire écrasante aux élections locales. Il est intéressant de noter que la baisse rapide de la popularité a commencé après la victoire écrasante aux élections locales. C'était une période où, plein de confiance après la victoire aux élections locales, il s'est concentré sur le « nettoyage des vestiges du passé ». Autrement dit, alors qu'il publiait des politiques liées au « nettoyage des vestiges du passé » visant les gouvernements précédents, la popularité du président Moon a également chuté. Enfin, bien que la popularité du président Moon n'ait pas beaucoup baissé malgré les diverses controverses entourant la nomination de Cho Kuk comme ministre de la Justice, elle s'est à nouveau orientée à la baisse en raison des troubles survenus lors du processus de « réforme du parquet » par la ministre Choo Mi-ae. Par la suite, la baisse s'est poursuivie en raison des politiques immobilières obstinées de la ministre Kim Hyun-mi. Autrement dit, la réforme du parquet par la ministre Choo Mi-ae et les politiques immobilières de la ministre Kim Hyun-mi semblent avoir été les principaux moteurs de la baisse de popularité. En résumé, les politiques « arrogantes » qui plaisent aux « électeurs de base », telles que les « nominations de code », le « nettoyage des vestiges du passé », la « réforme du parquet » et « l'immobilier », ont été les déclencheurs de la baisse de popularité.

6. Abandonnez l'arrogance et exercez un leadership unificateur

Bien que de nombreux anciens présidents aient laissé des réalisations, leur évaluation historique n'est pas très favorable. C'est parce qu'ils ont échoué à laisser un héritage positif. Pour créer des réalisations dignes d'être mémorisé comme un héritage historique, il faut pouvoir poursuivre de manière stable les politiques clés afin d'atteindre les objectifs gouvernementaux fixés et les tâches historiques confiées à ce mandat. Comment cela est-il possible ?

Dans un environnement politique où tous les chefs de parti ont disparu, la « stratégie d'aller vers le public » est depuis longtemps devenue la grammaire fondamentale des relations entre les élites politiques. Dans une situation où il n'y a plus de chefs de parti ayant une présence comparable aux trois Kims du passé, tous les députés et politiciens doivent s'adresser au public de manière indépendante, et le contrôle de la direction du parti a été considérablement réduit par rapport au passé. Pour mener à bien des politiques par le biais de cette Assemblée nationale, le président doit également faire pression sur eux en s'appuyant sur le soutien du public. Pour ce faire, le maintien de la popularité devient essentiel. En fin de compte, la plupart des présidents perdent leur dynamisme gouvernemental en raison de la baisse de leur popularité, ce qui rend difficile la poursuite audacieuse et réussie des politiques et les empêche de créer des réalisations mémorables comme héritage historique.

Les médias et la presse jouent le rôle le plus important dans ce processus. C'est parce que les électeurs ordinaires accèdent à presque toutes leurs informations sur la politique par le biais des médias et de la presse. D'autre part, les entreprises médiatiques, dont la situation économique est plus difficile qu'auparavant, réagissent plus sensiblement aux réactions du public. Par conséquent, le ton des médias n'est pas exempt d'influence de la popularité présidentielle. Critiquer vivement un président « populaire » devient très lourd, non seulement politiquement, mais aussi économiquement. Les anciens présidents n'ont pas échappé à la « loi de la baisse de popularité », qui diminue continuellement à l'exception de la « période de lune de miel » au début de leur mandat. C'est un phénomène courant chez la plupart des présidents américains, ainsi qu'en Corée. La plupart des universitaires expliquent ce phénomène par l'hypothèse de la « Coalition des Minorités ». Selon cette hypothèse, chaque fois que le président lance de nouvelles politiques, des groupes d'électeurs s'y opposent, s'accumulent et entraînent une baisse de la popularité présidentielle.

Quel comportement présidentiel accélère ce phénomène ? On peut dire que c'est « l'arrogance » du président. En raison de la nature du système présidentiel, les présidents coréens ont tendance à tomber dans l'illusion qu'ils ont la permission de faire tout ce qu'ils poursuivent pendant leur mandat. Ils oublient qu'il existe près de la moitié des électeurs qui ne les soutiennent pas, ou commettent l'erreur de les considérer comme des ennemis.

Cet article analyse toutes les enquêtes sur la popularité de l'ancienne présidente Park Geun-hye et du président Moon Jae-in enregistrées au Comité de révision des enquêtes d'opinion publique afin d'identifier les points de rupture de la popularité de chaque président. Les résultats montrent que les deux présidents ont connu des points de rupture qui ont accéléré la baisse de leur popularité lorsqu'ils ont mené des actions politiques ou des politiques arrogantes.

Dans le cas de l'ancienne présidente Park, son « arrogance », représentée par son ingérence dans la nomination des candidats en 2016 et la défaite électorale qui en a résulté, a provoqué une baisse rapide de sa popularité. En fin de compte, l'affaire de la tablette PC a éclaté à la suite de cela, la conduisant sur la voie de la destitution. Le président Moon, malgré plusieurs occasions de rebond de popularité, a vu des points de rupture tels que les nominations de code au début de son mandat, le nettoyage des vestiges du passé, le conflit entre la ministre de la Justice Choo Mi-ae et le parquet, et les politiques immobilières de la ministre du Logement et des Transports Kim Hyun-mi, qui ont accéléré la baisse de sa popularité. Il s'agissait d'exemples représentatifs de gestion gouvernementale arrogante parmi les politiques du gouvernement Moon. En conséquence, même le président Moon, qui a commencé avec la plus haute popularité de l'histoire, n'a pas échappé à la « loi de la baisse de popularité ». Bien qu'il n'y ait pas de « si » dans l'histoire, s'il avait adopté une approche de « rassemblement national » plutôt que d'arrogance lors des deux « périodes de rebond » représentées par la victoire aux élections locales en 2018 et aux élections législatives en 2020, il aurait peut-être pu briser la « loi de la baisse de popularité ». Le plus grand ennemi du président est sa propre « arrogance ». ■

Références

Jackman, S. 2005. “Pooling the Polls over an Election Campaign.” Australian Journal of Political Science 40 (4). 499-517.

Gronke, P., and B. Newman. 2003. “FDR to Clinton, Mueller to ?: A Field Essay on Presidential Approval.” Political Research Quarterly 56: 501-512.

Kernell, S. 2007. Going Public: New Strategies of Presidential Leadership. 4th ed. Washington, DC: CQ Press.

Killick R, Eckley IA, Jonathan P, Ewans K 2010. “Detection of Changes in the Characteristics of Oceanographic Time-Series using Statistical Change Point Analysis.” Ocean Engineering. 37(13), 1120?1126.

[1]Il est possible de supposer que la catastrophe du Sewol a eu un impact significatif sur le taux de soutien de l'ancienne présidente Park. Cependant, cette analyse ne porte que sur les enquêtes enregistrées auprès de la Commission électorale, et les données pour cette période ne sont donc pas disponibles.

■ Auteur : Han Kyu-sup_Professeur au Département de Communication et d'Information de l'Université Nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en communication à l'Université de Stanford (Stanford University), a été vice-doyen du département des sciences humaines et sociales de l'Institut de recherche sur les données massives de l'Université Nationale de Séoul, vice-président de l'Université Nationale de Séoul, et professeur à l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Ses principaux domaines de recherche portent sur la communication politique. Ses publications récentes incluent « Economic and Cultural Drivers of Support for Immigrants » (2019), « 빅데이터로 보는 한국 정치 트렌드 » (2016, co-auteur), et « The Influence of “Social Viewing” on Televised Debate Viewers’ Political Judgment ».

■ Responsable et éditeur : Jeon Ju-hyun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | jhjun@eai.or.kr