[EAI Working Paper] Serie 2022 sobre las condiciones para el éxito presidencial: ⑩ Abandone la ‘autocomplacencia’, el mayor enemigo del presidente

1. Por qué la jubilación de un presidente elegido en medio de bendiciones es precaria

Las elecciones presidenciales, que se celebran cada cinco años, son el evento político más taquillero, atrayendo la atención no solo de los aspirantes y los partidos que presentan candidatos, sino de toda la nación. Todos los presidentes anteriores comenzaron con el apoyo de la mayoría del pueblo. Sin embargo, la mayoría terminó de manera lamentable. Los expresidentes también dejaron logros significativos durante su mandato. Los logros del presidente Roh Tae-woo, como la diplomacia del norte y la admisión simultánea de Corea del Norte y del Sur en la ONU, son dignos de reconocimiento. El presidente Kim Young-sam sentó importantes bases para la democratización temprana con su impulso reformista, como la erradicación de la camarilla militar 'Hana-hoe' y la implementación del sistema de nombres reales financieros. Se evalúa que el presidente Kim Dae-jung superó la crisis económica del FMI y mejoró las relaciones intercoreanas. Se evalúa que el presidente Roh Moo-hyun lideró la eliminación del autoritarismo. Los logros del presidente Lee Myung-bak en la contribución a la internacionalización, como la celebración de la Cumbre del G20 de Seúl y la firma del TLC Corea-EE. UU., son dignos de mención, e incluso la presidenta Park Geun-hye, la primera presidenta de la historia política de Corea en ser destituida, tiene logros que merecen ser evaluados, como la firma del TLC Corea-China. Sin embargo, a pesar de estos logros, existe la percepción de que ninguno de ellos es reconocido como un ‘presidente exitoso’. Por ejemplo, el presidente Roh Moo-hyun, que ocupó el primer lugar en las encuestas de ‘preferencia presidencial histórica’ con el apoyo abrumador de los jóvenes, tuvo que enfrentarse a un final extremo debido a la corrupción de sus allegados tras dejar el cargo. Además de los presidentes Kim Young-sam y Kim Dae-jung, que enfrentaron dificultades debido a la corrupción de sus familias o allegados tras dejar el cargo, es un hecho que es difícil obtener una evaluación de ‘presidente exitoso’ cuando el propio acusado es condenado a prisión. Por ello, entre los votantes mayores de 60 años que han experimentado el mandato de todos los presidentes, el expresidente Park Chung-hee sigue siendo el más valorado. No se puede dejar de calificar como una paradoja de la democracia coreana que los presidentes elegidos mediante elecciones directas después de la democratización sean valorados más bajo que el expresidente Park Chung-hee, el ‘dictador’ que intentaron derrocar.

2. Índice de aprobación presidencial y poder de gobierno

¿Cómo debe un presidente gestionar el gobierno para ser considerado exitoso? Muchos expertos se centran en las estrategias de relaciones públicas y de medios. La política moderna hace tiempo que pasó de la ‘política de jefes’ a la ‘política mediática’. En la era de la política de jefes, representada por la ‘política de los tres Kims’, los ‘jefes’ de cada partido ejercían una influencia indiscutible dentro del partido. En particular, su influencia en el proceso de nominación era casi absoluta. Dada la naturaleza de los partidos políticos de la época, que se caracterizaban fuertemente por el regionalismo, la nominación en sí misma a menudo significaba la victoria electoral. Por lo tanto, para los políticos de los partidos respectivos, la red dentro del partido era su activo político más importante, lo que proporcionaba una base para que el liderazgo del partido ejerciera una autoridad absoluta sobre todos los miembros de la Asamblea Nacional y los políticos afiliados. Por lo tanto, esta política de jefes puede considerarse un mecanismo que permite una política partidista sólida.

Por el contrario, ahora que han desaparecido todos los ‘jefes’ de partidos fuertes, el eslogan ‘Going Public’ (Kernell, 2007) lo ha sustituido. Actualmente, no existen jefes de partido con la presencia de los tres Kims del pasado. Además, la percepción general de los votantes sobre la política es muy negativa. Por lo tanto, los políticos establecidos con estrechas redes con el liderazgo del partido se convierten en objeto de estereotipos negativos. Por esta razón, cada partido se esfuerza por reclutar talentos para descubrir nuevos políticos que puedan atraer a los votantes durante las elecciones. Además, externamente, se afirma el principio de que no se volverá a nominar a un cierto número de miembros de la Asamblea Nacional en ejercicio. A medida que aumenta la antipatía hacia el establishment político, la política partidista se debilita inevitablemente. En consecuencia, la influencia del liderazgo del partido también se ha debilitado. Por lo tanto, mantener una relación estrecha con el liderazgo del partido ya no garantiza la nominación, y se ha convertido en una era en la que todos los candidatos electorales potenciales intentan hacerse percibir como candidatos competitivos apelando directamente al público.

Los medios de comunicación y la prensa desempeñan el papel más importante en este proceso. Los votantes comunes rara vez obtienen información sobre política a través de la experiencia directa; la mayoría la adquieren a través de la experiencia indirecta a través de los medios de comunicación y la prensa. Por lo tanto, los medios de comunicación y la prensa tienen una influencia inmensa en este proceso. Además, la ‘notoriedad’ es la cualidad más importante para obtener la nominación de un candidato en las elecciones importantes. Las preferencias de los votantes a menudo se determinan fácilmente por señales cognitivas muy simples. Por lo tanto, la notoriedad por sí sola puede ser una gran ventaja en las elecciones. En consecuencia, acumular notoriedad pública a través de apariciones fijas en programas de actualidad televisivos, como los canales de noticias por cable, y luego postularse para un cargo se ha convertido en una vía importante para ingresar a la política. Además, hay una tendencia creciente de candidatos electorales potenciales que aumentan su notoriedad apelando directamente a los votantes a través de canales como las redes sociales. ¿Qué significa este cambio fundamental en el entorno político para la gestión del gobierno por parte del presidente? El presidente también debe comprender a fondo la gramática de ‘ir al público’ y desplegar estrategias acordes. En primer lugar, la relación con la Asamblea Nacional es importante para que el presidente impulse políticas. Si la aprobación de proyectos de ley relacionados con las políticas impulsadas por el presidente en la Asamblea Nacional lleva mucho tiempo o se rechaza, será fundamentalmente imposible impulsar logros que queden en la historia del presidente, y este se verá reducido a un presidente en funciones. La razón por la que la mayoría absoluta del partido gobernante en la Asamblea Nacional es mucho más favorable para una gestión estable del gobierno.

El problema es que, a diferencia de la era de la política de jefes, ya no es posible garantizar la ‘lealtad’ incondicional de los miembros de la Asamblea Nacional, incluso si pertenecen al partido gobernante. Esto se debe a que muchos miembros de la Asamblea Nacional no seguirán las leyes que el presidente quiere aprobar si estas perjudican su imagen pública o generan una fuerte antipatía entre sus electores. Personalmente, dado que el presidente no es un ex ‘jefe’ del partido gobernante como los expresidentes Kim Young-sam y Kim Dae-jung, su influencia sobre los miembros de la Asamblea Nacional es necesariamente condicional. Por supuesto, se pueden ofrecer incentivos como nombramientos ministeriales, pero el alcance de los miembros elegibles es limitado, por lo que la mayoría de los miembros no pueden ser controlados únicamente por esta lógica. Del mismo modo, ni el liderazgo del partido ni el presidente, que no pueden garantizar la nominación, tienen casi ningún medio para obligar a los miembros individuales de la Asamblea Nacional a cumplir con estas demandas. Por otro lado, debido a la creciente polarización política día a día, la dependencia del presidente del partido gobernante se ha vuelto mucho mayor en comparación con el pasado. En otras palabras, la gestión fluida del gobierno es imposible sin el apoyo total de los miembros del partido gobernante.

En el cambiante entorno político, la única forma de controlar no solo a la oposición, sino también a los miembros del partido gobernante, es la estrategia de ‘ir al público’. La estrategia de ‘ir al público’ significa que el presidente mantiene altos índices de aprobación, creando la creencia de que habrá un costo político considerable si tanto el partido gobernante como la oposición se oponen a sus políticas, y utilizando esta ‘amenaza’ o ‘presión’ para inducir la ‘lealtad’ hacia sí mismo. Por lo tanto, a diferencia de la política de jefes existente, lo más importante para el presidente en la era de la estrategia de ‘ir al público’ es mantener altos índices de aprobación y utilizar estos altos índices de aprobación como motor para una gestión fluida del gobierno. Es decir, los altos índices de aprobación son el activo político más importante del presidente.

Por supuesto, las relaciones con los medios de comunicación pueden ser muy importantes para gestionar los índices de aprobación. Es decir, si se puede inducir una cobertura mediática favorable a través de una promoción activa de políticas, esto ayudará a mantener los índices de aprobación. En última instancia, esto se convierte en un motor para una gestión fluida del gobierno y la promoción de tareas políticas clave. La lógica de la estrategia de ‘ir al público’ también puede aplicarse a las relaciones con los medios. Es decir, el mantenimiento de los índices de aprobación en sí mismo atrae una cobertura mediática favorable en gran medida. Los medios de comunicación también pueden encontrar oneroso, tanto política como económicamente, criticar excesivamente a un presidente que cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes, ya que esto podría provocar una caída en las tasas de suscripción y audiencia. Por ejemplo, cuando los índices de aprobación de la expresidenta Park Geun-hye se desplomaron debido al caso de la tableta, los medios conservadores también publicaron masivamente artículos críticos contra la expresidenta. Cuando los índices de aprobación presidencial son altos, la presión pública contra ciertos medios de comunicación se intensifica. En este caso, los anunciantes también se sentirán reacios a ofrecer publicidad o patrocinios. Es decir, la cobertura mediática también es probable que se vea influenciada por los índices de aprobación.

3. ¿Por qué caen los índices de aprobación presidencial?

El problema es que los índices de aprobación de todos los presidentes tienden a caer continuamente, excepto durante un período muy corto al principio del mandato, el llamado ‘período de luna de miel’. Esta ‘regla de caída de los índices de aprobación’ es un fenómeno muy consistente en la ciencia política y se observa en la mayoría de los presidentes estadounidenses, no solo en los coreanos. Como resultado, se repite la pérdida de poder de gobierno. Existía la expectativa de que el presidente Moon Jae-in sería diferente. Esto se debió a que comenzó con índices de aprobación muy altos durante el período de destitución de la expresidenta Park Geun-hye. Sin embargo, los índices de aprobación del presidente Moon, que alcanzaron el 80% en algunas encuestas al principio de su mandato, no fueron una excepción a esta regla. Los índices de aprobación del presidente Moon, que cayeron por debajo del 30% en un momento dado, se han estancado en el rango medio-alto del 30% hacia el final de su mandato. Esto es una caída a la mitad en comparación con el punto más alto. Por supuesto, siguen siendo mucho más altos que los índices de aprobación de la mayoría de los presidentes anteriores en el mismo punto. Sin embargo, la interpretación predominante es que esto se debe a la polarización política mucho más grave que antes.

De hecho, si se observan las estimaciones de los índices de aprobación de los presidentes estadounidenses a lo largo del tiempo, estimadas por el sitio de periodismo de datos estadounidense <FiveThirty Eight>, de los 13 presidentes desde la Segunda Guerra Mundial, 10 presidentes mostraron una tendencia a la caída de los índices de aprobación, a excepción de Donald Trump, Barack Obama y Bill Clinton. En el caso de Corea, según la tendencia trimestral de los índices de aprobación de los presidentes anteriores proporcionada por Gallup Korea, todos los presidentes desde la democratización en 1987 han mostrado esta tendencia a la caída de los índices de aprobación. Por supuesto, con la polarización política alcanzando extremos recientemente, la hostilidad hacia el campo rival se ha intensificado y la lógica de facción opera fuertemente, lo que ha llevado a que los índices de aprobación presidencial se estanquen entre el 40% y el 50%. Los índices de aprobación del presidente Moon son un caso representativo, y en Estados Unidos, los índices de aprobación del presidente Trump se mantuvieron casi sin cambios alrededor del 40% durante todo su mandato. Sin embargo, los índices de aprobación del presidente Moon también han caído a casi la mitad en comparación con el casi 80% que alcanzaron al principio.

Muchos se han interesado en las causas de esta caída de los índices de aprobación. ¿Cuál es el problema? La explicación más plausible es la hipótesis de la ‘Coalición de Minorías’. Esta teoría postula que cada vez que un presidente impulsa una nueva política, surge un nuevo grupo de votantes que se oponen a esa política, y a medida que se impulsan diversas políticas durante el mandato, las bases de oposición se acumulan y se unen, lo que lleva a una caída en los índices de aprobación presidencial. Paradójicamente, desde esta perspectiva, la caída de los índices de aprobación es inevitable siempre que el presidente no impulse ninguna política. Además, cuanto más se impulsen políticas reformistas para la situación actual, más rápido podría formarse la base de oposición.

Para convertirse en un presidente exitoso que deje un legado histórico, es esencial crear un entorno en el que se puedan impulsar audazmente las tareas políticas clave del presidente, aunque no se pueda revertir por completo la tendencia a la caída de los índices de aprobación presidencial, al menos se debe controlar la velocidad al máximo. Entonces, ¿cuáles son los factores que aceleran la caída de los índices de aprobación presidencial?

Existen diversos factores internos y externos. En primer lugar, los factores externos más representativos son las crisis económicas o las catástrofes. Numerosos estudios en el extranjero han demostrado que los índices de aprobación presidencial se ven afectados por la mejora o el deterioro de la situación económica (Gronke and Newman. 2003). Hay pocos estudios en Corea que investiguen si estos resultados siguen siendo válidos. Sin embargo, la caída de los índices de aprobación del presidente Kim Young-sam debido a la crisis cambiaria durante su mandato puede citarse como un caso representativo. Por el contrario, la interpretación predominante es que el presidente Kim Dae-jung superó bien la crisis cambiaria al principio de su mandato, manteniendo altos índices de aprobación a medida que mejoraba la situación económica. Además, se espera que el fracaso de políticas relacionadas con la economía, como el caso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in, también afecte los índices de aprobación presidencial. A esto se suman grandes accidentes como el naufragio del Sewol durante el mandato del presidente Park Geun-hye o el colapso del centro comercial Sampoong durante el mandato del presidente Kim Young-sam, que también pueden acelerar la caída de los índices de aprobación presidencial.

Entonces, ¿qué puede hacer el propio presidente? El factor más importante que contribuye a la caída de los índices de aprobación presidencial, que se origina en el propio presidente, puede considerarse la ‘autocomplacencia’ del presidente. Dada la estructura de votantes en Corea, es casi imposible que quienquiera que se convierta en presidente gane por un gran margen de votos. De hecho, en las elecciones presidenciales de 2017, celebradas en medio de la crisis de destitución, el porcentaje de votos del presidente Moon Jae-in fue solo del 41,1%. Incluso si se suma el porcentaje de votos de la candidata Sim Sang-jung, teniendo en cuenta el poder de voto de los votantes reformistas, se obtuvo alrededor del 47,3%. En última instancia, esto significa que más de la mitad de los votantes no apoyaron al presidente Moon Jae-in. Sin embargo, debido a la naturaleza de nuestro sistema presidencial de ‘el ganador se lo lleva todo’, todo el poder se concentra en el presidente después de las elecciones. En particular, hemos sido testigos frecuentes de presidentes que operan de manera ‘autocomplaciente’ al principio de su mandato, embriagados por la victoria electoral. Dada la realidad política de nuestro país, donde más de la mitad de los votantes no apoyan al presidente, puede producirse una caída muy rápida de los índices de aprobación, lo que puede conducir a un debilitamiento del poder de gobierno.

¿De qué formas se manifiesta esta ‘autocomplacencia’? En primer lugar, la embriaguez del poder presidencial puede conducir a la promoción unilateral de políticas de reforma. Es decir, si se promueven repetidamente legislaciones unilaterales sobre temas en los que la opinión pública está gravemente dividida, la velocidad de caída de los índices de aprobación puede acelerarse. Un caso representativo durante el gobierno de Park Geun-hye es la promoción de libros de texto de historia a pesar de la opinión pública negativa en ese momento. Por otro lado, un caso similar durante el gobierno de Moon Jae-in podría ser la promoción de la ‘desnuclearización’. En una situación en la que las opiniones a favor y en contra de la desnuclearización eran similares, se interrumpió la construcción de las unidades 5 y 6 de Shin Kori de manera apresurada al principio del mandato. Sin embargo, el resultado de la consulta pública fue que la mayoría votó a favor de ‘reanudar la construcción’, y se reanudó la construcción, lo que provocó un daño político considerable. En ese momento, también hubo muchas críticas de que el gobierno había eludido su responsabilidad al delegar la decisión a la consulta pública. Otra ‘autocomplacencia’ común es el intento de interferir en las elecciones o ejercer el poder de nominación. Durante las elecciones generales de 2016, el conflicto entre la presidenta Park Geun-hye y el liderazgo del Saenuri Party llegó a su punto álgido, lo que llevó a un espectáculo en el que el entonces líder del Saenuri Party, Kim Moo-sung, descendió a Busan con el llamado ‘sello de jade’. En conclusión, muchos presidentes, embriagados por el poder que se les otorgó al principio de su mandato, han provocado la caída de sus índices de aprobación y la pérdida de poder de gobierno debido a actos autocomplacientes.

En este artículo, analizamos los índices de aprobación de los presidentes Park Geun-hye y Moon Jae-in para examinar qué asuntos aceleraron la caída de los índices de aprobación de ambos presidentes. En primer lugar, dado que ambos presidentes fueron los últimos en ocupar el cargo, el entorno político y la estructura de votantes durante sus mandatos son similares a los del próximo presidente, por lo que tendrán las mayores implicaciones. Además, uno era un presidente conservador y el otro un presidente progresista, por lo que ambos campos estaban representados. En este análisis, recopilamos todas las encuestas de aprobación presidencial registradas en el sitio web de la Comisión de Verificación de Encuestas de Opinión Pública (en adelante, ‘Yeosimwi’) a partir de abril de 2015, cuando la Comisión comenzó a exigir el registro obligatorio de encuestas de opinión pública política y electoral, y estimamos los índices de aprobación presidencial después de corregir los sesgos de cada agencia de encuestas. Abril de 2015 corresponde aproximadamente a la mitad del mandato de la expresidenta Park Geun-hye. Por lo tanto, existe una clara limitación de que no se pueden considerar los efectos de los incidentes y accidentes ocurridos antes de este punto. El número de encuestas de aprobación presidencial incluidas en el análisis para ambos presidentes fue de 288 y 970, respectivamente.

Aplicamos la metodología bayesiana propuesta por Simon Jackman (Jackman, S. 2005) a estos datos de aprobación presidencial para obtener valores estimados de aprobación presidencial corregidos por el efecto propio de cada agencia de encuestas (House Effect). Luego, realizamos un análisis de puntos de cambio (Change Point Analysis) (Killick, Eckley, Jonathan, and Ewans, 2010) sobre estas estimaciones de aprobación presidencial para identificar ‘puntos de cambio’ estadísticamente significativos en los índices de aprobación de cada presidente. Los puntos de cambio pueden considerarse los momentos en que el cambio promedio antes y después es mayor. Al examinar estos puntos de cambio, inferimos qué factores tuvieron el mayor impacto en los cambios en los índices de aprobación de ambos presidentes.

4. Puntos de cambio en los índices de aprobación del presidente Park Geun-hye

Después de abril de 2015, los índices de aprobación de la expresidenta Park pasaron por varios puntos de inflexión, cayendo a un rango del 10% a principios y mediados de octubre de 2016, y luego siguieron el camino hacia la destitución (ver <Figura 1>). Es decir, durante este período, los índices de aprobación cayeron casi 40 puntos porcentuales, de aproximadamente el 50% a poco más del 10%.

Entonces, ¿qué provocó la caída de los índices de aprobación de la expresidenta Park? ¿Fue la caída de la expresidenta Park puramente el resultado del incidente de Choi Soon-sil, provocado por el llamado caso de la ‘tableta’? ¿O hubo otros síntomas precursores? Si es así, ¿cuáles fueron esos incidentes? La caída de los índices de aprobación puede considerarse, en última instancia, como una pérdida de la capacidad de gobierno de la expresidenta Park. Por lo tanto, será significativo identificar los momentos que se convirtieron en importantes puntos de inflexión en la caída de los índices de aprobación.

Al observar la tendencia de los índices de aprobación de la expresidenta Park, existen tres puntos de inflexión (11, 20 y 30 de octubre de 2016) correspondientes al ‘caso Choi Soon-sil’, provocado por la cobertura de la ‘tableta’ a finales de su mandato.[1] El hecho de que existan tres puntos de inflexión en un solo mes, octubre de 2016, demuestra la rapidez con la que cayeron los índices de aprobación de la expresidenta Park. A partir de entonces, los índices de aprobación de la expresidenta Park fluctuaron entre el 10% y el 20% bajo. Este período corresponde al último período de su mandato (ver <Figura 2>).

¿Hubo algún síntoma precursor antes del incidente de la tableta? Excluyendo el incidente de la tableta, existen dos puntos de inflexión. El 15 de marzo de 2016 y el 11 de abril de 2016. Este fue el momento en que estalló el conflicto de nominación del Saenuri Party antes de las elecciones generales, y puede definirse como el período de ‘agitación de nominación’. Después del incidente del Sewol, que mantuvo un cierto nivel de estabilidad aunque no alto, los índices de aprobación de la expresidenta Park cayeron drásticamente durante el período de agitación de nominación.

Este período de agitación de nominación se puede dividir en dos períodos. En primer lugar, el primer punto de inflexión importante (mediados de marzo de 2016) corresponde al momento en que estalló la agitación de nominación debido a la controversia del llamado ‘libro de la muerte’ a finales de febrero, y el conflicto alcanzó su punto álgido con el ‘motín del sello de jade’ del líder Kim Moo-sung el 23 de marzo. Se observó que la diferencia más significativa en los índices de aprobación de la expresidenta Park se produjo alrededor del 15 de marzo, a medio camino entre estos dos incidentes. Después de este punto, los índices de aprobación de la expresidenta Park, que estaban en el rango medio-alto del 40%, cayeron por debajo del 40% y entraron en un período de estancamiento.

Al examinar el trasfondo de este incidente, se puede ver que el conflicto interno del partido se desencadenó porque la Oficina Presidencial intentó ejercer el poder de nominación en las elecciones generales, lo que provocó la oposición del liderazgo y los miembros del partido gobernante. Esto demuestra que, incluso la expresidenta Park, a pesar de su legado histórico de su padre y su historial de salvar al partido durante la era del Gran Partido Nacional, no tenía una gran influencia dentro del partido gobernante, dado que sus índices de aprobación no eran altos.

En particular, en ese momento, antes de que se estableciera la base legal para usar el llamado ‘número de verificación’ en las encuestas de opinión pública, las agencias de encuestas no pudieron obtener listas de números de teléfonos móviles por distrito electoral. Por esta razón, prevaleció la predicción de que el Saenuri Party ganaría 150-160 escaños y lograría una victoria aplastante en las encuestas de opinión pública publicadas durante el período electoral. Esto puede considerarse que envió señales continuas incorrectas al presidente. Por ello, no se puso freno a la intervención del presidente en las nominaciones, que bordeaba la imprudencia. La interpretación general es que la presidenta Park intentó ejercer el poder de nominación creando el llamado ‘libro de la muerte’ para asegurar la entrada en la Asamblea Nacional de personas que le fueran leales, con el fin de lograr una gestión fluida del gobierno en la segunda mitad de su mandato. Y debido a la discordia generada por la Oficina Presidencial en torno a estas nominaciones, los índices de aprobación de la presidenta Park cayeron drásticamente. Por lo tanto, esto puede considerarse una catástrofe provocada por la ‘autocomplacencia’ del presidente.

El problema aún mayor es que el ruido en torno a estas nominaciones condujo a la derrota en las elecciones generales. A diferencia de las encuestas de opinión que predecían una victoria aplastante en las elecciones generales de 2016, el Partido Demócrata se convirtió en el partido mayoritario. En ese momento, muchos votantes de tendencia conservadora, desmotivados por el ruido de las nominaciones, probablemente no le dieron mucha importancia a la participación electoral, ya que las encuestas de opinión predecían una victoria aplastante. En consecuencia, surgió la responsabilidad presidencial, lo que provocó un segundo punto de inflexión (13 de abril) con una caída aún mayor que a mediados de marzo. Según las estimaciones de los índices de aprobación de este análisis, los índices de aprobación de la presidenta Park, que se habían mantenido alrededor del 40%, cayeron casi 10 puntos porcentuales en solo unas dos semanas después de las elecciones generales, hasta alrededor del 30%. Esto puede interpretarse como que muchos partidarios, decepcionados por el ruido de las nominaciones y la derrota en las elecciones generales debido a la ‘autocomplacencia’ del presidente, retiraron su apoyo. Este período puede considerarse la segunda etapa de la agitación de nominación (ver <Figura 2>). En última instancia, después de las elecciones generales, la presidenta Park, que nunca recuperó el 40%, se dirigió hacia la ruina por el incidente de la tableta unos seis meses después. Algunos analistas sugieren que la propia aparición del incidente de la tableta se debió al declive de la influencia de la presidenta Park. Al menos, está claro que los miembros del Saenuri Party, que guardaban rencor por el comportamiento autocomplaciente de la presidenta Park durante las elecciones generales, no defendieron activamente a la presidenta Park durante el proceso de destitución.

En resumen, durante el período incluido en el análisis, excluyendo el incidente de la tableta, el factor que tuvo el impacto más decisivo en la tendencia a la caída de los índices de aprobación de la expresidenta Park Geun-hye fue la agitación de nominación. En última instancia, la expresidenta Park intentó ejercer una influencia excesiva en el proceso de nominación de las elecciones generales de 2016, lo que provocó mucho ruido y condujo directamente a la caída de sus índices de aprobación. Después de la derrota en las elecciones generales, se produjo una rápida caída adicional de los índices de aprobación, y luego, sin volver a alcanzar el 40%, entró en el proceso de destitución debido al incidente de la tableta. Por lo tanto, se puede decir que el motivo directo de la caída de los índices de aprobación de la presidenta Park fue la ‘autocomplacencia’, representada por el ejercicio imprudente del poder de nominación.

5. Puntos de cambio en los índices de aprobación del presidente Moon Jae-in

Al igual que en el análisis de los índices de aprobación de la expresidenta Park Geun-hye, recopilamos 974 encuestas de aprobación presidencial registradas en la Comisión de Verificación de Encuestas de Opinión Pública desde el principio del mandato del presidente Moon Jae-in hasta el 1 de abril de 2021, estimamos los índices de aprobación presidencial después de corregir las tendencias únicas observadas por cada agencia de encuestas a lo largo del tiempo, y luego aplicamos la técnica de análisis de puntos de cambio (Change Point Analysis).

Según la tendencia de los índices de aprobación, el período del mandato del presidente Moon hasta el 1 de abril de 2021 se puede clasificar en aproximadamente 7 períodos. Los primeros tres meses desde el principio de su mandato hasta la primera semana de julio de 2017 fueron el período de ‘luna de miel’, durante el cual mantuvo índices de aprobación ‘surrealistas’ de alrededor del 80%. Si bien este es un período por el que pasan todos los presidentes, si se consideran los índices de aprobación al principio del mandato de los presidentes anteriores, que oscilaban entre aproximadamente el 42% (expresidenta Park Geun-hye) y el 71% (expresidentes Kim Young-sam, Kim Dae-jung), se puede ver que el presidente Moon comenzó con índices de aprobación inusualmente altos. Hay varias razones para esto, pero la interpretación más razonable parece ser que la participación de los votantes conservadores en las encuestas de opinión pública fue muy baja debido a la deshonra asociada con la destitución de la expresidenta Park Geun-hye en ese momento. De hecho, dada la estructura de votantes de Corea, es imposible que los índices de aprobación del presidente Moon, que obtuvo alrededor del 41,1% de los votos en las elecciones presidenciales, alcancen casi el 80%. Sea cual sea la razón, el presidente Moon puede considerarse el presidente de Corea del Sur que comenzó su mandato con los índices de aprobación más altos de la historia.

Después del período de ‘luna de miel’, los índices de aprobación del presidente Moon entraron en una fase de declive, al igual que otros presidentes. Este fue el período en que comenzaron a surgir ‘votantes que se marchan’ a medida que se anunciaban las direcciones de personal y las políticas básicas del gobierno actual. Esto puede considerarse la ‘primera fase de declive’ y duró aproximadamente desde la primera semana de julio de 2017 hasta la primera semana de abril de 2018. Durante este período, el presidente Moon enfrentó controversias sobre ‘nombramientos ideológicos’, ya que nombró a muchas personas alineadas con organizaciones cívicas y activistas, y a personas específicas, en puestos clave de la Oficina Presidencial y en ministerios del gobierno, en contra de su promesa de ser ‘presidente de todos los ciudadanos’. La controversia sobre los ‘nombramientos ideológicos’ puede considerarse, en última instancia, una forma de ‘autocomplacencia’ mencionada en el caso de la expresidenta Park Geun-hye y es un fenómeno que se observa en muchos presidentes.

Después de esta primera fase de declive, los índices de aprobación del presidente Moon experimentaron un ‘primer período de repunte’ a partir de la primera semana de abril de 2018. El primer período de repunte puede analizarse en función de dos causas principales. En primer lugar, se puede mencionar la creciente expectativa de mejora de las relaciones intercoreanas con la celebración de las primera y segunda cumbres intercoreanas en ese momento. Sin embargo, la causa más importante puede considerarse la manifestación de un tipo de ‘efecto de rally’ debido a la aplastante victoria en las elecciones locales del 13 de junio. En ese momento, en las elecciones para jefes de gobiernos locales, el Partido Demócrata, el Partido Libertad de Corea y los independientes obtuvieron resultados de 14, 2 y 1 respectivamente, lo que provocó un rápido aumento de los índices de aprobación del Partido Demócrata. Parece que estos dos factores externos trajeron la suerte de un período de repunte después de la segunda fase de declive.

Este ‘primer período de repunte’ fue solo un repunte temporal. A partir de la tercera semana de junio de 2018, inmediatamente después de la victoria en las elecciones locales, comenzó la ‘segunda fase de declive de los índices de aprobación’. A pesar de algunos períodos de ajuste, en la primera semana de diciembre del mismo año, por primera vez se rompió la marca del 50%. Esto ocurrió en solo un año y medio desde el inicio de su mandato, lo que demuestra la fugacidad de los índices de aprobación, considerando que superaron el 80% en un momento dado. Esto significa que la base de apoyo del presidente Moon se ha reducido a una base de apoyo sólida. Esta segunda fase de declive fue el período en que los índices de aprobación del presidente Moon cayeron más, disminuyendo en casi 30 puntos porcentuales en comparación con el punto más alto del ‘primer período de repunte’ del 79,4% (primera semana de mayo). Esto demuestra el ambiente de opinión pública completamente diferente en solo dos semanas después de la aplastante victoria en las elecciones locales del 13 de junio. Este período puede considerarse el momento en que se lanzaron las políticas clave de ‘limpieza de la corrupción’ de los 100 proyectos de gobierno anunciados por el Comité de Planificación y Supervisión del Gobierno al comienzo del mandato del gobierno de Moon. Irónicamente, mientras el presidente lanzaba políticas relacionadas con la ‘limpieza de la corrupción’, que consideraba ‘reformas’, los índices de aprobación del propio presidente Moon también cayeron. El resultado de esto puede interpretarse como que el gobierno de Moon, embriagado por la victoria en las elecciones locales, adoptó políticas autocomplacientes centradas en su base de apoyo, al igual que en la primera fase de declive, y no pudo mantener el impulso de la victoria en las elecciones locales del 13 de junio.

Después de la segunda fase de declive, se produjo un período de ‘estancamiento’ de aproximadamente un año y medio, desde la primera semana de diciembre de 2018 hasta la segunda semana de marzo de 2020. Este fue un período en el que la base de apoyo sólida del presidente Moon mostró un apoyo firme a pesar de diversas adversidades. En particular, incluso ante las diversas controversias provocadas por la nominación de Cho Kuk como Ministro de Justicia, el punto más bajo de los índices de aprobación fue de alrededor del 43% (tercera semana de septiembre de 2019), y fluctuó entre el 40% y el 50% bajo. Esto puede interpretarse como el resultado de que una base de apoyo sólida se mantuvo firme a pesar de la nominación imprudente de Cho Kuk como Ministro de Justicia sin retirarla. Este fenómeno también se observa en los índices de aprobación del presidente Trump en Estados Unidos. Es decir, en Estados Unidos, donde la polarización política se ha intensificado, los índices de aprobación del presidente Trump comenzaron relativamente bajos, pero se mantuvieron constantemente alrededor del 40% bajo durante todo su mandato sin más caídas, lo que es una tendencia similar.

Posteriormente, el presidente Moon tuvo una oportunidad de ‘segundo repunte’. Durante la fase inicial de la pandemia mundial de COVID-19, los índices de aprobación se recuperaron drásticamente debido a la gestión relativamente exitosa de la pandemia y la distribución de subsidios de emergencia. Aprovechando este impulso, el partido obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales de abril de 2020, recuperando temporalmente los índices de aprobación en el rango del 60%. El hecho de que la oposición estuviera en una situación de desintegración también contribuyó al repunte de los índices de aprobación del presidente Moon. Recuperar los índices de aprobación en el rango del 60% en la segunda mitad de su mandato es algo muy inusual.

El ‘segundo período de repunte’ del gobierno de Moon Jae-in tampoco duró mucho. A partir de la cuarta semana de junio de 2020, comenzó la ‘tercera fase de declive’, con una caída significativa de los índices de aprobación. Este período vio una rápida caída de los índices de aprobación a medida que el conflicto entre la Ministra de Justicia, Choo Mi-ae, y el Fiscal General, Yoon Seok-yeol, en torno a la reforma de la fiscalía, alcanzó su punto álgido. El conflicto entre la Ministra Choo, que asumió el cargo de Ministra de Justicia tras la renuncia de Cho Kuk, y la fiscalía llegó a su punto álgido, lo que provocó que incluso los fiscales pro-gobierno se opusieran públicamente a la Ministra Choo. A partir de este momento, los índices de aprobación del presidente Moon comenzaron a caer, e incluso cayeron por debajo del 30%. Esta tercera fase de declive también puede interpretarse como el resultado de la ‘autocomplacencia’ representada por la Ministra Choo Mi-ae.

Aunque los datos utilizados en este análisis solo incluyen hasta abril de 2021, parece que el ‘incidente de LH’, que estalló en medio de la emisión de diversas regulaciones dirigidas a la ‘corrupción inmobiliaria’, provocó una nueva fase de declive. Se observa una caída brusca en la última parte de este análisis. La defensa obstinada de la política inmobiliaria por parte de la Ministra de Tierra, Infraestructura y Transporte, Kim Hyun-mi, parece haberse convertido en otro ‘punto de inflexión’ para la caída de los índices de aprobación, pero a medida que ambos campos se unen nuevamente de cara a las próximas elecciones presidenciales, los índices de aprobación actuales del presidente Moon fluctúan nuevamente en el rango medio-alto del 30%.

En resumen, los índices de aprobación del presidente Moon, que comenzaron en el rango del 70-80%, pasaron por varias fases de declive y repunte, pero finalmente convergieron en el rango medio-alto del 30%, sin poder escapar de la ‘regla de la caída de los índices de aprobación’, al igual que otros presidentes. Los asuntos que provocaron la caída de los índices de aprobación del presidente Moon incluyeron el nombramiento de personas que podrían clasificarse como ‘nombramientos ideológicos’ al principio de su mandato, lo que provocó una caída bastante rápida de los índices de aprobación después del ‘período de luna de miel’. Posteriormente, hubo un período de rápido aumento en torno a los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang, cuando se creó una atmósfera de reconciliación con Corea del Norte y se obtuvo una victoria aplastante en las elecciones locales. Curiosamente, la caída de los índices de aprobación comenzó rápidamente después de la victoria aplastante en las elecciones locales. En ese momento, el gobierno de Moon, lleno de confianza por la victoria aplastante en las elecciones locales, se centró en la ‘limpieza de la corrupción’. Es decir, mientras se lanzaban políticas relacionadas con la ‘limpieza de la corrupción’ del gobierno anterior, los índices de aprobación del presidente Moon también cayeron. Finalmente, los índices de aprobación del presidente Moon, que no cayeron mucho a pesar de las diversas sospechas relacionadas con la nominación de Cho Kuk como Ministro de Justicia, volvieron a caer debido al ruido generado durante el proceso de ‘reforma de la fiscalía’ de la Ministra Choo Mi-ae. Posteriormente, la caída continuó debido a la política inmobiliaria de la Ministra Kim Hyun-mi. Es decir, la reforma de la fiscalía de la Ministra Choo Mi-ae y la política inmobiliaria de la Ministra Kim Hyun-mi parecen haber liderado la caída de los índices de aprobación. En resumen, las políticas de ‘nombramientos ideológicos’, ‘limpieza de la corrupción’, ‘reforma de la fiscalía’ y ‘bienes raíces’, que apelan a la base de apoyo leal, fueron los desencadenantes de la caída de los índices de aprobación, representando ‘autocomplacencia’.

6. Abandone la autocomplacencia y ejerza un liderazgo unificador

A pesar de que muchos expresidentes dejaron logros a su manera, su legado histórico no es muy favorable. Esto se debe a que fracasaron en dejar un legado positivo. Para crear logros que puedan ser recordados como un legado histórico, es necesario poder impulsar de manera estable las políticas clave para alcanzar los objetivos de gobierno establecidos y las tareas históricas asignadas a ese régimen. ¿Cómo es posible esto?

En un entorno político donde han desaparecido todos los jefes de partido, la estrategia de ‘ir al público’ se ha convertido desde hace mucho tiempo en la gramática básica para establecer relaciones entre las élites políticas. En una situación en la que no existen jefes de partido con la presencia de los tres Kims del pasado, todos los miembros de la Asamblea Nacional y los políticos deben apelar al público de forma independiente, y el control del liderazgo del partido se ha reducido drásticamente en comparación con el pasado. Para impulsar políticas a través de esta Asamblea Nacional, el presidente también debe presionar a los miembros basándose en el apoyo público. Para ello, el mantenimiento de los índices de aprobación es inevitablemente la clave. En última instancia, la mayoría de los presidentes pierden su poder de gobierno debido a la caída de sus índices de aprobación, lo que dificulta la promoción de políticas audaces y exitosas, y por lo tanto, fracasan en crear logros que puedan ser recordados como un legado histórico.

Los medios de comunicación y la prensa desempeñan el papel más importante en este proceso. Esto se debe a que los votantes comunes reciben casi toda la información sobre política a través de los medios de comunicación y la prensa. Por otro lado, las empresas de medios, que se enfrentan a condiciones económicas más difíciles que en el pasado, también reaccionan de manera más sensible a las reacciones del público. Por lo tanto, el tono de los medios de comunicación tampoco puede liberarse de la influencia de los índices de aprobación presidencial. Criticar duramente a un presidente ‘popular’ se convierte en una carga pesada, no solo política sino también económicamente. Los presidentes anteriores no han podido escapar de la ‘regla de la caída de los índices de aprobación’, que cae continuamente excepto durante el ‘período de luna de miel’ al principio de su mandato. Este es un fenómeno común que se observa en la mayoría de los presidentes estadounidenses, no solo en los coreanos. La mayoría de los académicos explican este fenómeno con la hipótesis de la ‘Coalición de Minorías’. Postula que cada vez que un presidente impulsa una nueva política, se acumulan grupos de votantes que se oponen a esa política, lo que lleva a una caída en los índices de aprobación presidencial.

¿Qué tipo de actitud presidencial acelera este fenómeno? Se puede decir que es la ‘autocomplacencia’ del presidente. Debido a la naturaleza del sistema presidencial en Corea, los presidentes a menudo caen en la ilusión de que se les permite hacer todo lo que persiguen durante su mandato. Han cometido el error de olvidar o antagonizar a casi la mitad de los votantes que no los apoyan.

En este artículo, analizamos todas las encuestas de aprobación presidencial registradas en la Comisión de Verificación de Encuestas de Opinión Pública para los expresidentes Park Geun-hye y Moon Jae-in, e identificamos los puntos de cambio en los índices de aprobación de cada presidente. Los resultados muestran que ambos presidentes experimentaron puntos de inflexión que aceleraron la velocidad de caída de sus índices de aprobación cuando llevaron a cabo actos o políticas políticas autocomplacientes.

En el caso de la expresidenta Park, su intervención en las nominaciones en 2016, un acto de autocomplacencia, y la consiguiente derrota impactante en las elecciones generales provocaron una rápida caída de sus índices de aprobación. En última instancia, como consecuencia, ocurrió el incidente de la tableta y se dirigió hacia la destitución. A pesar de que el presidente Moon tuvo varias oportunidades de repunte en sus índices de aprobación, los nombramientos ideológicos al principio de su mandato, la limpieza de la corrupción, el conflicto entre la Ministra de Justicia Choo Mi-ae y la fiscalía, y la política inmobiliaria de la Ministra de Tierra, Infraestructura y Transporte Kim Hyun-mi, aparecieron como puntos de inflexión que provocaron la caída de los índices de aprobación. Estos pueden considerarse casos representativos de operación de gobierno autocomplaciente dentro de las políticas del gobierno de Moon. Como resultado, incluso el presidente Moon, que comenzó con los índices de aprobación más altos de la historia, no pudo escapar de la ‘regla de la caída de los índices de aprobación’. Aunque no se pueden hacer suposiciones en la historia, si hubiera adoptado un enfoque de ‘unificación nacional’ en lugar de ‘autocomplacencia’ durante las dos ‘fases de repunte’ representadas por las elecciones locales de 2018 y las elecciones generales de 2020, tal vez podría haber roto la ‘regla de la caída de los índices de aprobación’. El mayor enemigo del presidente es, de hecho, la ‘autocomplacencia’ del propio presidente. ■

Referencias

Jackman, S. 2005. “Pooling the Polls over an Election Campaign.” Australian Journal of Political Science 40 (4). 499-517.

Gronke, P., and B. Newman. 2003. “FDR to Clinton, Mueller to ?: A Field Essay on Presidential Approval.” Political Research Quarterly 56: 501-512.

Kernell, S. 2007. Going Public: New Strategies of Presidential Leadership. 4th ed. Washington, DC: CQ Press.

Killick R, Eckley IA, Jonathan P, Ewans K 2010. “Detection of Changes in the Characteristics of Oceanographic Time-Series using Statistical Change Point Analysis.” Ocean Engineering. 37(13), 1120?1126.

[1]Es posible prever que el naufragio del Sewol tuvo una gran influencia en la tasa de aprobación del expresidente Park. Sin embargo, este análisis solo incluyó las encuestas registradas en la Comisión Electoral, por lo que no existen datos para este período.

■ Autor: Han Kyu-sup_Profesor del Departamento de Estudios de Medios y Comunicación de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Estudios de Medios en la Universidad de Stanford (Stanford University). Ha sido subdirector del Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales del Instituto de Investigación de Big Data de la Universidad Nacional de Seúl, subdirector de Cooperación de la Universidad Nacional de Seúl y profesor en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA). Su principal área de investigación es la comunicación política. Sus obras publicadas recientemente incluyen "Economic and Cultural Drivers of Support for Immigrants." (2019), "Tendencias Políticas Coreanas Vistas a Través de Big Data" (2016, coautor), "The Influence of “Social Viewing” on Televised Debate Viewers’ Political Judgment", entre otras.

■ Responsable y Editor: Jeon Ju-hyun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr