勢力交代とアメリカの対中国人権外交

EAI中国研究パネル報告書 No.2

著者

金永鎭（キム・ヨンジン）_国民大学校国際学部教授。ドイツ・ベルリン大学政治学博士。著書に『中国の市場化と労働政治』、『中国の都市労働市場と社会』、『市場自由主義を越えて：カール・ポランニーの社会経済理論』などがあり、最近では古代中国に関心を持ち、「西洋政治思想における国家の規模、民主主義、そして中国の政治体制」、「古代中国の地理的規模と構造観念に関する考察」、「中国帝国形成期の対外関係と郡県化戦略 - 匈奴（きょうど）と羌（きょう）を中心に」などを発表している。

Ⅰ. 問題提起

今日の国際政治における最も重要な潮流といえば、中国の台頭とそれに伴う勢力交代の展開と言えるだろう。それに関連して、重要な関心事の一つは、勢力交代が既存の国際的規則や制度にどのような変化をもたらすのか、あるいはもたらさないのかという点である（Mann 2007）。勢力交代が既存の秩序にもたらしうる変化の程度は多様である。それは、全く新しい強者によって新たに構築されるか、部分的に調整されるか、あるいはほとんど変化なく既存の秩序内で主導的な勢力だけが変わるかのいずれかである。勢力交代の過程で、既存の強者は新しい強者が自らが定めた枠組みの中で力を 행사함으로써、それを一定の枠内に留めようとする。アメリカ国内の一部の観察者たちも、どうせ中国の台頭は制御できないのであれば、それが「既存の秩序」を壊さないように誘導していく方策を提起している。言い換えれば、アメリカの覇権的地位が弱まったとしても、台頭した中国を一定の範囲で制御できる制度的装置の 마련が必要であり、アメリカの対中国政策はそうした方向でなされるべきだということである（Lieberthal 1995; Ikenberry 2008）。

では、「既存の秩序」とは何であろうか。それに関して論争の余地がないわけではないが、概して近代以降、西欧が確立してきた規則と制度、すなわち経済的には市場経済、政治的には民主主義と言える。近代西欧の国内および国際的な政治・経済秩序は、以下の[表-1]のように要約できる（Karl Polanyi 1944, 3）。

[表 1] アメリカの覇権的基盤としての近代西欧の秩序

上記のモデルは、19世紀の約100年間のヨーロッパの政治経済秩序を要約したものである。第二次世界大戦後、イギリスに代わって登場したアメリカの覇権も、本質的にはこうしたモデルに基づいていた。

第二次世界大戦後、市場経済は一つの社会内だけでなく国際的にもさらに拡大し、ほぼ普遍的な秩序として定着した。たとえ社会主義的な試みがあったとしても、結局は巨大な流れに逆らうことはできなかったことが判明した。国際的には、1944年以降、ブレトン・ウッズ体制、関税及び貿易に関する一般協定（GATT）、国際貿易機関（WTO）などの経済体制が次々と構築された。これは何よりもドルを基軸通貨とする自由貿易の拡大を目指した。ヨーロッパや日本などとの安全保障上の同盟関係は、こうした市場経済秩序の国内および国際的な作動を可能にする重要な国際政治的構造であった。では、現在および未来の観点から、こうした経済的、政治的秩序はどのように展開されており、また展開されるのであろうか。

まず、経済的秩序との関連で、今日の市場経済の地位は揺るぎないように見える。中国は近代以降、資本主義の登場とその変種としての帝国主義的侵略の犠牲者であったが、近数十年間進められてきた中国の再起は、市場経済とグローバル化という近代以降の西欧的秩序を通じてであった。中国の台頭が市場経済の地球的拡散の形態で可能であっただけでなく、その基盤もそこにあるとするならば、勢力交代の結果は全く新しい秩序の登場を意味しないだろう。ただ、中国の影響力が増大したとしても、それは国際通貨や環境など低いレベルに限定されるだろう。これは既存秩序の存続を前提としている。こうした意味で見れば、経済的な側面において既存の秩序が新しい覇権的勢力に取って代わられる蓋然性は低いと言える。

もちろん、一部の学者がアメリカ式資本主義と対比される概念として、いわゆる北京コンセンサス（北京共識）という概念を提起することもある。アメリカ式資本主義は、特にワシントン・コンセンサスとして要約できるが、これは1989年にアメリカ国際経済研究所（The Peterson Institute for International Economics: IIE）のジョン・ウィリアムソン（John Williamson）が初めて提起した。彼はWTOの南米に対する経済支援の前提として10の提案を示した。それは、財政赤字の最小化、高い経済的効果や所得分配の改善可能性のある分野への公共支出の集中、租税基盤を拡大し税率を引き下げる税制改革、金融市場の自由化、為替レートの単一化、貿易障壁の縮小、外国直接投資の障壁撤廃、国有企業の民営化、競争を制限する規制の撤廃、私有財産の保護などであった（Williamson 2005, 33-43）。これらの要素は、アメリカが主導する市場自由主義の基本的な内容である。

一方、2004年に北京コンセンサスを公式な言説として提起したジョシュア・クーパー・ラモ（Joshua Cooper Ramo）は、中国の経済発展戦略が持つ特徴を大きく3つに要約した。それは、第一に「革新と持続的な実験」である。これは特にワシントン・コンセンサスの内在的特徴の一つである自己満足とは相反する要素である。言い換えれば、物理学の場合のように、全ての状況に対して完全な不変の答えはないという認識のもと、「変化が作り出す問題よりも早く変化を創造する」ことである。第二に、「持続可能性と平等」が最も重視される。それは、社会が不安定で矛盾的な状況にある時、単にGDPのような量的成長ではなく、人民生活の質的向上が進歩の尺度となるべきだからである。第三は、金融上の主権のような経済的「自決主義」である（Ramo 2004, 10-11）。

中国内部でも北京モデルに対する様々な内容の解釈が提示された。比較的穏健だと考えられる兪可平（ユ・コーピン）教授は、最近の中国の経験に基づき、それを積極的な対外開放政策、改革・発展・安定の均衡、市場と政府による調整の結合、漸進的な経済・政治改革、社会と自然の協調的かつ持続可能な発展、効率と公平の同等の重視、経済社会改革と民主政治およびガバナンス改革、政府と民間の協力などであった（兪可平 2006; 閆健 2006, 94-101）。

そして2008年にアメリカ発の国際金融危機が発生した際、中国国内で中国モデルに関する議論が活発に行われた。その例として、著名な経済学者である劉國光（リュウ・グオグァン）教授は、グローバル化、新自由主義、独占資本主義などを特徴とする現段階の資本主義とは異なり、中国モデルは社会主義的共有制、共産党の指導、国家によるマクロ調整、社会的平等などを特徴とするとした（劉國光 2009）。事実、ラモの説明はミクロ的な側面で若干の変形があるだけで、北京コンセンサスは徹底的に今日の米国が主導している資本主義の基礎である市場経済をその基本前提としている。むしろ競争と変化を強調するという点で、より市場的であるとも言える。兪可平氏の場合は、普遍的な経済モデルというよりは、開発途上国の発展モデルに近いと言えるだろう。そして劉國光氏の主張は、中国の現実と目指す方向性とはかけ離れた、社会主義時代の論理的残滓に見える。

実際に、米国と中国の経済関係においても対立がないわけではないが、それは市場経済の原理そのものを巡って争われているようには見えない。米国は中国に対して、ダンピング、知的財産権侵害、政府補助、市場開放などについて問題を提起している。しかし、それは市場経済や自由貿易秩序に対する肯定・否定の問題ではなく、社会経済的発展水準を反映するミクロ的な運営上の問題である。米国は同様の問題を韓国を含む他の多くの国々にも提起している。さらに、中国と米国は市場経済秩序を通じて緊密な関係が形成されており、既に互いに最も重要な貿易および投資相手国である。

では、アメリカのヘゲモニーが基盤としている政治的制度としての自由国家、すなわち民主主義の運命はどうなるのであろうか。それは市場経済の問題よりも不確実性が大きいように見える。個人的人権保護と民主主義は、1970年代末以降部分的に、そして1990年代以降本格的に、アメリカの対外政策における主要な方向性として提示されている。ただし、様々な国内外的政治的現実、例えばアメリカの権力における限界、効果的な人権外交のために必要な多国間主義的制度や国際法的な関与に対するアメリカの消極的な立場、政策的優先順位上の葛藤などによって制約を受けている（Dietrich 2008, 269）。さらに、批判的な視点からは、人権と民主主義が社会主義の崩壊後、新たな介入主義の口実に利用されているという点で否定的に映し出されている（Xing 1996, 33）。中米間の関係においても、1989年の天安門事件以降しばらく強調されていた人権と民主主義は、アメリカの対中外交の優先順位において明確に後退しているように見える。それは、中国との関係において経済的利害が持つ重要性と相まって、次第に中国の台頭に伴う影響力の限界とも関連する。

結局、人権および民主主義は、冒頭で言及したように、勢力交代後の政治的秩序とも無関係ではいられない。アメリカの立場からは、勢力交代以前に一定の政治的制度と規則を 마련する必要があるという側面から、中国がより人権と民主主義が守られる国家へと変貌することが望ましい。例えば、「民主主義国家であるほど戦争を起こす可能性が低い」という西欧的な思考に基づき、アメリカは民主主義制度を普及させようと努力してきた。そしてそれは、個別の国家レベルではなく、ヨーロッパ、日本などと連携しながら、より国際的かつ集団的な方式で推進されている。中国では、民主主義は単に共産党の存続と関連するだけでなく、少数民族、経済発展、社会安定などと複合的に結びついているため、自国の運命と関連すると見なしている。したがって、中国政府も国際社会で権威主義的な政権を支持することによって、自国の国際的地位を強化しようとしている。ただし、少数ではあるが、一部では西欧式の政治体制に対する要求が引き続き提起されている。

本研究では、中国国内の人権問題をイシュー化し、それに変化をもたらそうとするアメリカの様々な外交的試みについて検討したい。最も重要なのは、中国の台頭がアメリカに人権に対する問題提起を困難にさせているのか、それとも逆に、アメリカは上で提起したように勢力交代後の状況を念頭に置いて、より積極的に問題提起をしているのか、ということである。そのためには、人権外交そのものに対する分析が必要だと考える。

既存の研究を見ると、いくつかの特徴がある。アメリカや韓国では、それは概して人権を巡る中米間の立場の記述、中国とアメリカの人権に対する違いの文化的・歴史的要因、アメリカの人権政策自体の論理的矛盾と限界などに焦点が当てられてきた（Harding 1997; Kim 2000; Nathan 2003）。それとは主張が異なるが、中国でも人権外交そのものに対する分析は行われていない。概して、人権外交の政治的背景、人権における中米間の認識の違い、人権と主権の問題などについての分析が主な流れをなしている。人権外交の政治的背景との関連では、それが純粋な普遍的価値の追求ではなく、アメリカの影響力確保や国益と関連するという側面が強調される。人権に対する認識の違いにおいては、両国間でそれぞれ集団と個人、平等と自由、社会経済的側面と政治的側面を重視するという点が強調される。個別の国家の特殊性に対する強調を通じて、アメリカが主張する人権の普遍的適用が否定される。同様に、人権が本質的に国内問題であるという点で、人権外交は近代国民国家の秩序である主権と矛盾するという点が強調される（洪國起•董國輝 2003; 韓云川 2003; 李宏祥 2008, 姚澤浩∙陳忠玲 2004）。..(続く)