Le transfert de puissance et la diplomatie américaine en matière de droits de l'homme envers la Chine

Rapport du groupe d'étude sur la Chine de l'EAI, n°2

Auteur

Kim Young-jin (金永鎭) - Professeur au Département d'études internationales de l'Université Kookmin. Docteur en sciences politiques de l'Université de Berlin. Auteur de « La marchandisation et la politique du travail en Chine », « Le marché du travail urbain et la société en Chine », « Au-delà du libéralisme de marché : la théorie socio-économique de Karl Polanyi », etc. S'intéresse récemment à la Chine ancienne et a publié des articles tels que « La taille de l'État, la démocratie et le système politique chinois dans la pensée politique occidentale », « Une étude sur la taille géographique et les concepts structurels de la Chine ancienne », « Relations extérieures et stratégie de commanderie-préfecture à l'époque de la formation de l'empire chinois - en se concentrant sur les Xiongnu et les Qiang ».

I. Introduction

Le développement de la Chine et le transfert de puissance qui en résulte constituent sans doute le courant le plus important de la politique internationale actuelle. Une préoccupation majeure à cet égard est de savoir si ce transfert de puissance entraînera des changements dans les règles et institutions internationales existantes ou non (Mann 2007). L'ampleur des changements que le transfert de puissance peut apporter à l'ordre existant est variée. Il peut être entièrement reconstruit par un nouvel acteur dominant, partiellement ajusté, ou simplement voir le leader changer au sein de l'ordre existant avec peu de changements. Dans le processus de transfert de puissance, l'acteur dominant existant cherche à contenir le nouvel acteur dominant dans un cadre défini, en le faisant exercer son pouvoir dans ce cadre. Certains observateurs aux États-Unis suggèrent que, puisque l'ascension de la Chine ne peut être contrôlée, il faut la guider de manière à ce qu'elle ne perturbe pas « l'ordre existant ». En d'autres termes, même si le statut hégémonique des États-Unis s'affaiblit, il est nécessaire de mettre en place des mécanismes institutionnels pour contrôler la Chine montante dans une certaine mesure, et la politique américaine envers la Chine devrait suivre cette direction (Lieberthal 1995; Ikenberry 2008).

Alors, qu'est-ce que « l'ordre existant » ? Bien qu'il y ait matière à débat, il s'agit généralement des règles et institutions établies par l'Occident depuis l'ère moderne, c'est-à-dire l'économie de marché sur le plan économique et la démocratie sur le plan politique. L'ordre politique et économique occidental moderne, tant national qu'international, peut être résumé dans le Tableau 1 ci-dessous (Karl Polanyi 1944, 3).

[Tableau 1] L'ordre occidental moderne comme base hégémonique des États-Unis

Le modèle ci-dessus résume l'ordre politique et économique de l'Europe pendant environ 100 ans au XIXe siècle. L'hégémonie américaine, qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer celle du Royaume-Uni, était également fondamentalement basée sur ce modèle.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'économie de marché s'est étendue davantage, tant au sein des sociétés qu'au niveau international, devenant un ordre quasi universel. Bien qu'il y ait eu des tentatives socialistes, il s'est avéré qu'elles ne pouvaient finalement pas aller à l'encontre de ce courant majeur. Sur le plan international, des systèmes économiques tels que le système de Bretton Woods, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ont été construits successivement à partir de 1944. Ceci visait avant tout à étendre le libre-échange, avec le dollar comme monnaie de réserve. Les relations d'alliance de sécurité avec des pays comme l'Europe et le Japon étaient une structure politique internationale importante qui permettait le fonctionnement national et international de cet ordre économique de marché. Alors, comment cet ordre économique et politique se développe-t-il et se développera-t-il dans la perspective actuelle et future ?

Premièrement, en ce qui concerne l'ordre économique, le statut de l'économie de marché semble solide aujourd'hui. Bien que la Chine ait été victime de l'émergence du capitalisme et de son dérivé, l'impérialisme, depuis l'ère moderne, sa récente résurgence au cours des dernières décennies s'est faite par le biais de l'ordre occidental moderne, à savoir l'économie de marché et la mondialisation. Si l'ascension de la Chine n'a été possible que sous la forme d'une expansion mondiale de l'économie de marché, et si ses fondements résident là, alors le résultat du transfert de puissance ne signifiera pas l'émergence d'un tout nouvel ordre. Simplement, même si l'influence de la Chine s'étend, elle sera limitée à des domaines de faible niveau tels que la monnaie internationale et l'environnement, ce qui suppose la persistance de l'ordre existant. En ce sens, la probabilité que l'ordre économique existant soit remplacé par une nouvelle puissance hégémonique est faible.

Bien sûr, certains universitaires ont proposé le concept de Consensus de Pékin (北京共識) comme un concept contrastant avec le capitalisme à l'américaine. Le capitalisme à l'américaine peut être résumé par le Consensus de Washington, qui a été initialement proposé par John Williamson de l'Institut Peterson d'économie internationale (IIE) en 1989. Il a présenté 10 propositions comme condition préalable à l'aide économique des États-Unis à l'Amérique latine. Celles-ci comprenaient la minimisation des déficits budgétaires, la concentration des dépenses publiques dans des domaines à fort impact économique ou à potentiel d'amélioration de la distribution des revenus, la réforme fiscale pour élargir la base fiscale et réduire les taux d'imposition, la libéralisation des marchés financiers, la unification des taux de change, la réduction des restrictions commerciales, l'élimination des barrières à l'investissement direct étranger, la privatisation des entreprises d'État, l'élimination des réglementations qui restreignent la concurrence et la protection des droits de propriété privée (Williamson 2005, 33-43). Ces éléments constituent le contenu fondamental du libéralisme de marché promu par les États-Unis.

D'autre part, Joshua Cooper Ramo, qui a officiellement lancé le discours du Consensus de Pékin en 2004, a résumé les caractéristiques de la stratégie de développement économique de la Chine en trois points principaux. Premièrement, « l'innovation et l'expérimentation continue ». Ceci est particulièrement en contraste avec la complaisance, qui est une caractéristique intrinsèque du Consensus de Washington. En d'autres termes, comme en physique, il s'agit de « créer le changement plus rapidement que les problèmes qu'il engendre », reconnaissant qu'il n'existe pas de solution immuable pour toutes les situations. Deuxièmement, « la durabilité et l'égalité » sont primordiales. En effet, lorsque la société est dans une situation instable et contradictoire, la mesure du progrès ne doit pas être simplement la croissance quantitative comme le PIB, mais l'amélioration qualitative de la vie du peuple. Troisièmement, il s'agit de « l'autodétermination économique », telle que la souveraineté financière (Ramo 2004, 10-11).

En Chine même, diverses interprétations du modèle de Pékin ont été proposées. Le professeur Yu Keping (兪可平), considéré comme relativement modéré, a récemment basé son analyse sur l'expérience chinoise, la décrivant comme une politique d'ouverture extérieure active, un équilibre entre réforme, développement et stabilité, une combinaison de régulation par le marché et par le gouvernement, des réformes économiques et politiques progressives, un développement coopératif et durable de la société et de la nature, une importance égale accordée à l'efficacité et à l'équité, des réformes économiques et sociales ainsi que des réformes de gouvernance et de politique démocratique, et une coopération entre le gouvernement et le secteur privé (Yu Keping 2006; Yan Jian 2006, 94-101).

De plus, lorsque la crise financière internationale d'origine américaine a éclaté en 2008, des discussions animées sur le modèle chinois ont eu lieu en Chine. Par exemple, le professeur Liu Guoguang (劉國光), un économiste réputé, affirme que, contrairement au capitalisme actuel caractérisé par la mondialisation, le néolibéralisme et le capitalisme monopoliste, le modèle chinois se caractérise par la propriété publique socialiste, la direction du Parti communiste, la macro-régulation par l'État et l'égalité sociale (Liu Guoguang 2009). En fait, la description de Ramo ne présente que des modifications mineures sur le plan microéconomique, et le Consensus de Pékin prend l'économie de marché, qui est le fondement du capitalisme actuel dirigé par les États-Unis, comme prémisse fondamentale. Il pourrait même être considéré comme plus axé sur le marché en mettant l'accent sur la concurrence et le changement. Le cas de Yu Keping est plus proche d'un modèle de développement pour les pays en développement que d'un modèle économique universel. Et l'affirmation de Liu Guoguang semble être un vestige logique de l'ère socialiste, éloigné de la réalité et des aspirations de la Chine.

En réalité, bien qu'il y ait des conflits dans les relations économiques entre les États-Unis et la Chine, ils ne semblent pas porter sur le principe de l'économie de marché elle-même. Les États-Unis soulèvent des problèmes avec la Chine concernant le dumping, la violation de la propriété intellectuelle, les subventions gouvernementales et l'ouverture du marché. Cependant, il ne s'agit pas d'une question d'approbation ou de désapprobation de l'économie de marché ou de l'ordre du libre-échange, mais de problèmes opérationnels microéconomiques qui reflètent le niveau de développement socio-économique. Les États-Unis soulèvent des problèmes similaires avec de nombreux autres pays, y compris la Corée. De plus, la Chine et les États-Unis entretiennent des relations étroites grâce à l'ordre de l'économie de marché, étant déjà les partenaires commerciaux et d'investissement les plus importants l'un pour l'autre.

Alors, quel est le sort de l'État libre, c'est-à-dire de la démocratie, qui est le fondement de l'hégémonie américaine ? Cela semble plus incertain que la question de l'économie de marché. La protection des droits de l'homme individuels et la démocratie sont présentées comme des orientations majeures de la politique étrangère américaine depuis la fin des années 1970, et de manière plus systématique depuis les années 1990. Cependant, elles sont limitées par diverses réalités politiques nationales et internationales, telles que les limites du pouvoir américain, la position passive des États-Unis à l'égard des institutions multilatérales ou de l'intervention du droit international nécessaires à une diplomatie efficace en matière de droits de l'homme, et les conflits de priorités politiques (Dietrich 2008, 269). De plus, d'un point de vue critique, les droits de l'homme et la démocratie sont considérés négativement car ils sont utilisés comme prétexte à un nouvel interventionnisme après l'effondrement du socialisme (Xing 1996, 33). Dans les relations sino-américaines également, les droits de l'homme et la démocratie, qui étaient quelque peu mis en avant après le massacre de la place Tiananmen en 1989, semblent clairement avoir été relégués au second plan des priorités de la diplomatie américaine. Cela est lié non seulement à l'importance des intérêts économiques dans les relations avec la Chine, mais aussi à la limitation croissante de l'influence due à l'ascension de la Chine.

En fin de compte, les droits de l'homme et la démocratie sont inévitablement liés à l'ordre politique après le transfert de puissance, comme mentionné au début. Du point de vue américain, il est souhaitable que la Chine se transforme en un pays où les droits de l'homme et la démocratie sont respectés, afin d'établir un certain système et des règles politiques avant le transfert de puissance. Par exemple, sur la base de la pensée occidentale selon laquelle « les pays démocratiques sont moins susceptibles de faire la guerre », les États-Unis se sont efforcés de diffuser le système démocratique. Et cela est poursuivi non seulement au niveau des pays individuels, mais aussi de manière plus internationale et collective, en coopération avec des pays comme l'Europe et le Japon. En Chine, la démocratie est considérée comme étant liée à son propre destin, car elle est non seulement liée à la survie du Parti communiste, mais aussi inextricablement liée aux minorités ethniques, au développement économique et à la stabilité sociale. Par conséquent, le gouvernement chinois cherche à renforcer sa position internationale en soutenant les régimes autoritaires sur la scène internationale. Cependant, certains, bien qu'en minorité, continuent de demander un système politique de type occidental.

Cette étude vise à examiner les diverses tentatives diplomatiques américaines visant à faire des droits de l'homme en Chine une question d'actualité et à y apporter des changements. La question la plus importante est : l'ascension de la Chine rend-elle difficile pour les États-Unis de soulever la question des droits de l'homme ? Ou, au contraire, les États-Unis la soulèvent-ils plus activement en gardant à l'esprit la situation après le transfert de puissance, comme mentionné ci-dessus ? Pour ce faire, nous pensons qu'une analyse de la diplomatie des droits de l'homme elle-même est nécessaire.

Les recherches existantes présentent plusieurs caractéristiques. Aux États-Unis et en Corée, elles se sont généralement concentrées sur la description des positions sino-américaines concernant les droits de l'homme, les facteurs culturels et historiques des différences entre la Chine et les États-Unis en matière de droits de l'homme, et les contradictions et limites logiques de la politique américaine en matière de droits de l'homme (Harding 1997; Kim 2000; Nathan 2003). Bien que leurs arguments diffèrent, en Chine également, aucune analyse de la diplomatie des droits de l'homme elle-même n'a été réalisée. En général, les analyses se sont concentrées sur le contexte politique de la diplomatie des droits de l'homme, les différences de perception entre la Chine et les États-Unis en matière de droits de l'homme, et les questions de droits de l'homme et de souveraineté (Hong Guogi•Dong Guohui 2003; Han Yunchuan 2003; Li Hongxiang 2008; Yao Zehao•Chen Zhongling 2004). En ce qui concerne le contexte politique de la diplomatie des droits de l'homme, on souligne qu'il ne s'agit pas d'une poursuite pure de valeurs universelles, mais qu'elle est liée à l'affirmation de l'influence américaine ou aux intérêts nationaux. En ce qui concerne les différences de perception des droits de l'homme, on souligne que chaque pays met l'accent sur le collectif et l'individu, l'égalité et la liberté, et les aspects socio-économiques et politiques. En soulignant la spécificité de chaque pays, l'application universelle des droits de l'homme prônée par les États-Unis est niée. De même, étant donné que les droits de l'homme sont essentiellement une affaire intérieure, on souligne que la diplomatie des droits de l'homme contredit la souveraineté, qui est l'ordre de l'État-nation moderne (洪國起•董國輝 2003; 韓云川 2003; 李宏祥 2008; 姚澤浩•陳忠玲 2004)... (à suivre)