El cambio de poder y la diplomacia de derechos humanos de Estados Unidos hacia China

Informe del Panel de Estudios de China del EAI No. 2

Autor

Kim Young-jin (金永鎭) - Profesor de la Facultad de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Kookmin. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Berlín, Alemania. Ha publicado obras como "La mercantilización y la política laboral en China", "El mercado laboral urbano y la sociedad en China", "Más allá del liberalismo de mercado: la teoría socioeconómica de Karl Polanyi", y recientemente, con interés en la antigua China, ha presentado artículos como "El tamaño del estado, la democracia y el sistema político de China en el pensamiento político occidental", "Una reflexión sobre el tamaño geográfico y las ideas estructurales de la antigua China", y "Relaciones exteriores y estrategias de prefectura y condado durante la formación del imperio chino - centrándose en los Xiongnu y los Qiang".

I. Planteamiento del problema

Si hay una tendencia internacional más importante hoy en día, sería el auge de China y el consiguiente desarrollo del cambio de poder. En relación con esto, una preocupación importante es si el cambio de poder implicará o no cambios en las reglas e instituciones internacionales existentes (Mann 2007). El grado de cambio que el cambio de poder puede infligir al orden existente varía. Puede ser construido de nuevo por un nuevo poder dominante, ajustado parcialmente, o el poder dominante puede cambiar dentro del orden existente con casi ningún cambio. En el proceso de cambio de poder, el poder dominante existente intenta mantenerlo dentro de un cierto marco haciendo que el nuevo poder dominante ejerza su poder dentro de ese marco. Algunos observadores en Estados Unidos también proponen formas de guiar el ascenso de China, si es que no se puede controlar, para que no rompa el 'orden existente'. En otras palabras, incluso si la posición hegemónica de Estados Unidos se debilita, es necesario establecer mecanismos institucionales que puedan controlar a la China emergente dentro de un cierto rango, y la política de Estados Unidos hacia China debe llevarse a cabo en esa dirección (Lieberthal 1995; Ikenberry 2008).

Entonces, ¿qué es el 'orden existente'? Aunque no está exento de debate, en general se refiere a las reglas e instituciones establecidas por Occidente desde la era moderna, es decir, la economía de mercado en términos económicos y la democracia en términos políticos. El orden político y económico de la Europa moderna y occidental se puede resumir en el siguiente [Tabla -1] (Karl Polanyi 1944, 3).

[Tabla 1] El orden de la Europa moderna y occidental como base hegemónica de Estados Unidos

El modelo anterior resume el orden político y económico de Europa durante aproximadamente 100 años en el siglo XIX. La hegemonía de Estados Unidos, que surgió después de la Segunda Guerra Mundial para reemplazar a Gran Bretaña, también se basó esencialmente en este modelo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía de mercado se expandió aún más, tanto dentro de las sociedades como a nivel internacional, y se estableció como un orden casi universal. A pesar de los intentos socialistas, resultó que no podían ir en contra de la gran corriente. A nivel internacional, se construyeron sucesivamente sistemas económicos como el Sistema de Bretton Woods, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) a partir de 1944. Esto, sobre todo, apuntaba a la expansión del libre comercio con el dólar estadounidense como moneda de reserva. Las relaciones de alianza de seguridad con Europa, Japón y otros países fueron una estructura política internacional importante que permitió el funcionamiento interno y externo de este orden de economía de mercado. Entonces, ¿cómo se está desarrollando y se desarrollará este orden económico y político desde la perspectiva actual y futura?

En primer lugar, en relación con el orden económico, el estatus de la economía de mercado actual parece sólido. China fue víctima de la invasión imperialista, que fue una variante del surgimiento del capitalismo desde la era moderna, pero el reciente resurgimiento de China en las últimas décadas se debió al orden occidental desde la era moderna, conocido como la economía de mercado y la globalización. Si el auge de China no solo fue posible en forma de expansión global de la economía de mercado, sino que también se basó en ella, el resultado del cambio de poder no significará el surgimiento de un orden completamente nuevo. Sin embargo, incluso si la influencia de China se expande, se limitará a niveles bajos como la moneda internacional y el medio ambiente, y esto presupone la continuación del orden existente. En este sentido, la probabilidad de que el orden existente sea reemplazado por un nuevo poder hegemónico en el aspecto económico es baja.

Por supuesto, algunos académicos proponen el concepto de consenso de Beijing (北京共识) como un concepto contrastado con el capitalismo al estilo estadounidense. El capitalismo al estilo estadounidense puede resumirse especialmente en el consenso de Washington, que fue planteado por primera vez por John Williamson del The Peterson Institute for International Economics (IIE) en 1989. Propuso 10 medidas como condición para la ayuda económica de Estados Unidos a América Latina. Estas incluían la minimización del déficit fiscal, la concentración del gasto público en áreas con alto potencial de efectividad económica o mejora de la distribución del ingreso, reforma fiscal para ampliar la base impositiva y reducir las tasas impositivas, liberalización de los mercados financieros, unificación del tipo de cambio, reducción de las restricciones comerciales, eliminación de las barreras a la inversión extranjera directa, privatización de empresas estatales, eliminación de regulaciones que restringen la competencia y protección de la propiedad privada (Williamson 2005, 33-43). Estos elementos son el contenido fundamental del liberalismo de mercado liderado por Estados Unidos.

Por otro lado, Joshua Cooper Ramo, quien planteó formalmente el consenso de Beijing en 2004, resumió las características de la estrategia de desarrollo económico de China en tres puntos principales. Primero, es "innovación y experimentación continua". Esto es particularmente un elemento opuesto a la autocomplacencia, que es una característica inherente del consenso de Washington. En otras palabras, al igual que en la física, reconociendo que no existe una respuesta infalible para todas las situaciones, se trata de "crear el cambio más rápido que los problemas creados por el cambio". Segundo, se da la máxima importancia a la "sostenibilidad y la igualdad". Esto se debe a que cuando una sociedad se encuentra en una situación inestable y contradictoria, la medida del progreso no debe ser simplemente el crecimiento cuantitativo como el PIB, sino la mejora cualitativa de la vida de las personas. Tercero es el "autodeterminismo" económico, como la soberanía financiera (Ramo 2004, 10-11).

Dentro de China, también se han presentado diversas interpretaciones del modelo de Beijing. El profesor Yu Keping (兪可平), considerado relativamente moderado, basándose en la experiencia china reciente, lo resumió como una política activa de apertura exterior, equilibrio entre reforma, desarrollo y estabilidad, combinación de regulación por el mercado y el gobierno, reforma económica y política gradual, desarrollo cooperativo y sostenible de la sociedad y la naturaleza, igual importancia a la eficiencia y la equidad, reforma económica y social y reforma de la gobernanza política democrática, y cooperación entre el gobierno y el sector privado (Yu Keping 2006; Yan Jian 2006, 94-101).

Además, cuando ocurrió la crisis financiera internacional originada en Estados Unidos en 2008, se llevaron a cabo intensos debates sobre el modelo chino dentro de China. Por ejemplo, el distinguido economista Profesor Liu Guoguang (劉國光) afirma que, a diferencia del capitalismo actual caracterizado por la globalización, el neoliberalismo y el capital monopolista, el modelo chino se caracteriza por la propiedad pública socialista, el liderazgo del Partido Comunista, la macro-regulación por parte del estado y la igualdad social (Liu Guoguang 2009). De hecho, la explicación de Ramo, con solo ligeras modificaciones en aspectos micro, considera el consenso de Beijing como un prerrequisito fundamental de la economía de mercado que sustenta el capitalismo liderado por Estados Unidos hoy en día. Incluso podría decirse que es más de mercado en el sentido de que enfatiza la competencia y el cambio. En el caso de Yu Keping, se asemeja más a un modelo de desarrollo para países en desarrollo que a un modelo económico universal. Y el argumento de Liu Guoguang parece ser un remanente lógico de la era socialista, distante de la realidad y las aspiraciones de China.

De hecho, aunque existen conflictos en las relaciones económicas entre Estados Unidos y China, no parecen girar en torno al principio de la economía de mercado en sí. Estados Unidos plantea problemas a China sobre dumping, infracción de propiedad intelectual, subsidios gubernamentales y apertura de mercado. Sin embargo, estos no son problemas de aceptación o rechazo del orden de la economía de mercado o del libre comercio, sino problemas operativos micro que reflejan el nivel de desarrollo socioeconómico. Estados Unidos plantea problemas similares a otros países, incluida Corea. Además, China y Estados Unidos tienen una relación estrecha a través del orden de la economía de mercado, y ya son los socios comerciales y de inversión más importantes entre sí.

Entonces, ¿cuál es el destino del estado libre, es decir, la democracia, que es el sistema político en el que se basa la hegemonía estadounidense? Parece haber más incertidumbre que en el caso de la economía de mercado. La protección de los derechos humanos individuales y la democracia se han presentado como direcciones principales en la política exterior de Estados Unidos desde finales de la década de 1970, y de manera más significativa desde la década de 1990. Sin embargo, están limitados por diversas realidades políticas internas y externas, como los límites del poder estadounidense, la postura pasiva de Estados Unidos hacia la intervención multilateral o legal internacional necesaria para una diplomacia de derechos humanos efectiva, y los conflictos en las prioridades políticas (Dietrich 2008, 269). Además, desde una perspectiva crítica, se ve negativamente porque los derechos humanos y la democracia se utilizan como pretexto para un nuevo intervencionismo después del colapso del socialismo (Xing 1996, 33). En las relaciones entre China y Estados Unidos, los derechos humanos y la democracia, que se enfatizaron durante un tiempo después de la masacre de Tiananmen en 1989, parecen haber sido claramente relegados en las prioridades de la diplomacia estadounidense. Esto está relacionado no solo con la importancia de los intereses económicos en las relaciones con China, sino también con los límites de la influencia debido al creciente auge de China.

En última instancia, los derechos humanos y la democracia, como se mencionó al principio, están inevitablemente relacionados con el orden político posterior al cambio de poder. Desde la perspectiva de Estados Unidos, es deseable que China se transforme en un país donde se respeten más los derechos humanos y la democracia, en el sentido de que se deben establecer ciertos sistemas y reglas políticas antes del cambio de poder. Por ejemplo, basándose en el pensamiento occidental de que "los países democráticos tienen menos probabilidades de entrar en guerra", Estados Unidos se ha esforzado por difundir el sistema democrático. Y esto se está promoviendo no solo a nivel de países individuales, sino también de manera más internacional y colectiva, en cooperación con Europa, Japón y otros. En China, la democracia se considera relacionada con su propio destino, no solo porque está relacionada con la supervivencia del Partido Comunista, sino también porque está intrínsecamente ligada a las minorías étnicas, el desarrollo económico y la estabilidad social. Por lo tanto, el gobierno chino también busca fortalecer su posición internacional apoyando a regímenes autoritarios en la comunidad internacional. Sin embargo, aunque son una minoría, algunos siguen planteando demandas de sistemas políticos al estilo occidental.

Este estudio tiene como objetivo examinar los diversos intentos diplomáticos de Estados Unidos para plantear el problema de los derechos humanos en China y generar cambios al respecto. Lo más importante es, ¿el auge de China está haciendo que sea difícil para Estados Unidos plantear problemas de derechos humanos? O, por el contrario, ¿Estados Unidos está planteando el problema de manera más activa, teniendo en cuenta la situación posterior al cambio de poder, como se planteó anteriormente? Para ello, consideramos necesario analizar la diplomacia de derechos humanos en sí misma.

Los estudios existentes presentan algunas características. En Estados Unidos y Corea, generalmente se han centrado en la descripción de las posiciones de China y Estados Unidos en torno a los derechos humanos, los factores culturales e históricos de las diferencias en los derechos humanos entre China y Estados Unidos, y las contradicciones y limitaciones lógicas de la propia política de derechos humanos de Estados Unidos (Harding 1997; Kim 2000; Nathan 2003). Aunque sus argumentos difieren, en China tampoco se ha realizado un análisis de la diplomacia de derechos humanos en sí. En general, el análisis se ha centrado en el trasfondo político de la diplomacia de derechos humanos, las diferencias de percepción entre China y Estados Unidos en materia de derechos humanos y los problemas de derechos humanos y soberanía. En relación con el trasfondo político de la diplomacia de derechos humanos, se enfatiza que no se trata de la búsqueda pura de valores universales, sino que está relacionada con la 확보 de la influencia de Estados Unidos o los intereses nacionales. En cuanto a las diferencias de percepción sobre los derechos humanos, se enfatiza que cada país enfatiza los aspectos colectivos e individuales, la igualdad y la libertad, y los aspectos socioeconómicos y políticos. Al enfatizar la especificidad de cada país, se niega la aplicación universal de los derechos humanos defendida por Estados Unidos. Del mismo modo, dado que los derechos humanos son esencialmente un problema interno, se enfatiza que la diplomacia de derechos humanos contradice la soberanía, que es el orden del estado-nación moderno (Hong Guogi • Dong Guohui 2003; Han Yunchuan 2003; Li Hongxiang 2008, Yao Zehao • Chen Zhongling 2004)... (continuará)