[NSP Report 42] 経済危機以降の国際軍事安全保障秩序の変化

世宗研究所安保研究室長。李相賢博士は、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校で政治学博士号を取得し、韓国国際関係研究所と韓国国防研究院の研究員を歴任した。国際政治と安全保障、米韓関係、北朝鮮問題を主に研究しており、最近の論著には『東アジア共同体：神話と現実』（共著）（ソウル：東アジア研究所、2008年）、『知識秩序と東アジア：情報化時代世界政治の変換』（共著）（坡州：ハヌル、2008年）、『北朝鮮核問題と朝鮮半島平和体制』（共著）（城南：世宗研究所、2008年）、『米韓同盟の変換』（共著）（城南：世宗研究所、2008年）、“National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges”（The Korean Journal of Security Affairs, 2009年）、“オバマ政権の外交安保と対北朝鮮政策の見通し”（『国防政策研究』、2009年）、『外交環境と朝鮮半島』（共著）（城南：世宗研究所、2009年）、『調整期の米韓同盟：2003～2008年』（共著）（ソウル：慶南大学校極東問題研究所、2009年）などがある。

I. 序論

グローバルなレベルで現在進行中の様々な変化は、国際軍事安全保障秩序にも重要な影響を与えている。現在の国際体制は、国際関係の主体および地域間の力の配分の変化を目の当たりにしている。ファリード・ザカリアは、21世紀の国際秩序の変化を、いわゆる「残りの国の台頭（the rise of the rest）」と表現している（Zakaria 2008）。これは、中国、インドなど国際政治において規模は大きいものの、これまで経済的に停滞していた巨大国家が、グローバル化の影響で急速な経済成長を経験し、国際秩序における米国の覇権の相対的な縮小を招く現象を指す。これは正確に言えば米国の衰退というよりも、中国やインドなど残りの国の台頭であり、その結果、国際秩序は今や「ポスト・アメリカ」（Post-Americanism）時代へと移行しつつある。

米国国家情報委員会（U.S. National Intelligence Council: NIC）の世界秩序展望報告書である『Global Trends 2025』も、2025年までの今後の国際秩序がより複雑に変化し、米国は依然として超大国ではあるものの、現在よりも「支配力の弱い国家」へと変貌すると予測している。2025年頃の国際秩序は、中国、インド、ロシアなど新興勢力の登場とともに、グローバル化による経済発展、人口増加、地域的発展格差などにより、さらに多極化するだろう。そして、新たな超国家的安全保障アジェンダが登場し、食糧、エネルギー、水などが高度な新戦略資源として登場し、それらを巡る競争が激化すると展望されており、気候変動、新技術、エネルギー配分などを巡る対立も激化すると予想される。テロ、国際紛争、大量破壊兵器（Weapons of Mass Destruction: WMD）の拡散は、依然として重要な国際安全保障の問題として残るだろう。グローバル化に伴う二極化の結果、テロ組織は存続し、先端技術の容易な獲得により、それらのテロ能力も強化されるだろう。しかし、イデオロギー的対立は消え、グローバル化の後遺症とグローバルな勢力図の変化が、主な対立の原因となるだろう（NIC 2008）。

グローバル秩序の未来に関する様々な分析において共通して指摘されているのは、米国覇権の相対的な弱体化と中国の台頭である。資料の出所や推計方法は異なるが、概して様々な研究が共通して指摘しているのは、国際秩序における米国の比重は徐々に減少する一方で、中国、インド、ブラジルなど新興台頭国の躍進が顕著であるという点である。ゴールドマン・サックスの推計によれば、国内総生産（Gross Domestic Product: GDP）の総量で見ると、概して2030年頃には中国の経済規模が米国を追い抜き、世界第1位になるとの見通しである（Goldman Sachs 2007）。中国の国内総生産（GDP）は、2010年末に既に日本を追い抜き、世界第2位である。

しかし、一方で依然として米国の覇権的地位に関する議論が続いている。一方では米国覇権の衰退が議論されながらも、米国を抜きにして国際秩序を論じることはできないという見方も根強い。ドイツの週刊誌『ディー・ツァイト』（Die Zeit）の発行人ヨーゼフ・ヨッペは、『フォーリン・アフェアーズ』（Foreign Affairs）への寄稿文で、米国覇権衰退説を10年ごとに繰り返される根拠のない流行だと一蹴した。彼は、米国の力と使命感に取って代わることのできる国がないという現実に変わりはないとし、このような米国を「デフォルト・パワー」（default power）と規定した。すなわち、米国は国際秩序の基本軸であるため、米国を抜きにしては何事も論じられないことを強調したのである。

ストックホルム国際平和研究所（Stockholm International Peace Research Institute: SIPRI）によると、2008年に米国は国防費として6070億ドルを費やした。全世界の国防費の約40％に相当するこの金額は、2位から10位までの国の国防費をすべて合わせた額（4767億ドル）よりも多かった。ヨッペは、中国の台頭が米国を脅かすという主張に対しても懐疑的である。何よりも中国は豊かになる前に老いるだろうとヨッペは見通した。国連「世界人口予測」によると、中国の中央年齢（人口を一列に並べたときに真ん中に位置する人の年齢）は、2005年現在33歳から2050年には45歳へと急激に上昇する見通しである。一方、米国の年齢中央値は2050年に41歳となり、強国の中で最も若くなると予測されている（Joffe 2009）。それに加え、様々なソフトパワーまで考慮すると、中国が米国を追い抜くということは想像しがたい。

これらのグローバルレベルの変化が、具体的に今後の国際軍事安全保障秩序の類型と米国の対応にどのように反映されるのか？以下では、グローバル金融危機以降の国際秩序の性格変化、軍事安全保障脅威の形態変化、そして中国の急台頭と軍事現代化に伴う米国の対応に焦点を当てて検討することにする。

II. 21世紀の軍事安全保障脅威の変化

冷戦終結、9.11、国際金融危機以降に至るまで、全般的な国際安全保障環境の変化における核心は、主要な主体間の力の変化、戦争の様相の変化、経済構造の変化、地域統合による主要な主体の登場などに要約できる。「残りの国の台頭」と結びついた複合的な国際秩序、多極・無極ネットワーク型国際秩序の登場は、軍事安全保障脅威の形態と対応の変化を要求している。

1. 単極（unipolarity）、無極（non-polarity）、そしてG2時代

グローバル金融危機は、国際秩序の多極化をさらに促進している。G-7/8体制は、今やG-20体制へと拡大された。市場がグローバル化するにつれて、経済と外交を区別することがますます困難になっている。金融と市場はもはや下位政治ではなく、すでに上位政治（high politics）となった（Burrows and Harris 2009, 35-37）。冷戦終結後の国際政治構造は急激に変化している。冷戦終結後、国際政治学者は米国が単極の瞬間を迎えたと診断した（Krauthammer 1990, 91）。そのような単極体制は「瞬間」（moment）で終わり、国際体制は新たな秩序へと変化している。単極時代は、中国の台頭により「G2時代」へと徐々に移行しつつある。さらに、今や世界は無極秩序に入ったという主張が提起されている。

リチャード・ハースは、21世紀の国際秩序の特徴を無極（non-polarity）と規定する。そのような秩序は、一つや二つ、あるいは多くの国が支配する秩序ではなく、様々な種類の力を持つ多くの主体で構成される。20世紀の国際秩序は、多極体制から始まり、両極体制へ、そして冷戦終結とともに単極体制へと移行してきた。しかし、国際体制内での力の分布が分散されるにつれて、無極体制は異なる種類の力を持つ多くの中心で構成されるという特徴を示す。

今日の国際秩序は、米国以外にも中国、欧州連合（European Union: EU）、インド、日本、ロシアなどが重要な役割を果たしており、外見上は多極体制のように見える。しかし、現在の国際秩序が古典的な意味での多極体制と根本的に異なる点は、複数の力の中心が存在するものの、そのかなりの部分が国家ではないという点である。実際、今日の国際体制の最も重要な特徴の一つは、国民国家が力の独占を失ったことにあるとハースは説明する。今日、国民国家は、上は地域的・国際的な組織から、下は様々な準軍事組織から、そして横は様々な非政府組織（non-governmental organization: NGO）や企業から挑戦を受けている。要するに、今日の国際関係において力は「至る所に、多くの手に」分散されている（Haas 2008）。

今日の米国の優位は、様々な面で挑戦を受けている。しかし、米国の相対的な弱体化と全般的な反米感情にもかかわらず、米国に代わるライバルは登場していない。その理由は、依然として米国と残りの国々との力の格差があまりにも大きく、一方で米国が敵対的連合の結成を招くほど他の国の国益を脅かしていないと認識されているためである。また、今日の世界のすべての国が経済活動のために依存しなければならない物資、人、技術、投資の自由な流れを維持するには、米国の役割が核心的である。それにもかかわらず、単極体制は終わった。

その理由は三つある。第一に、歴史的要因である。国家が発展するように、他の組織も発展する。技術と生産性が向上するにつれて、これらの組織の台頭は避けられない現実である。第二に、米国の政策によるものである。米国は戦後秩序を回復する過程でいくつかの力の中心を構築したが、それが米国の力を相対的に弱体化させた原因の一つである。イラク戦争のように米国の力を過度に消耗させた「帝国の過剰展開」（imperial overstretch）もこれに寄与した。第三に、国家や他の組織の成長、あるいは米国政策の失敗に加え、グローバル化の避けられない結果である。グローバル化は、この世のほぼすべてのもの―Eメール、麻薬、温室効果ガス、商品、人、ウイルス、さらには武器―の国境を越えた流れを量と速度の両面で大きく拡大させた。

無極体制の特性は、新たな脅威要因と脆弱性を生み出している。イランや北朝鮮のような核拡散事例、エネルギー、テロリズムなどは代表的な要因である。このような無極の時代に、国際政治秩序の変化をどのように説明するのか？ネットワーク時代の国際秩序は、強国中心の現実主義的政治視点では説明しにくい様相を内包している。

国際秩序の変化を説明する様々な理論的視点がある。まず、伝統的な国際政治の主流理論である現実主義の立場、すなわち構造的現実主義と覇権安定論では、国家の行動に影響を与える最も重要な要因は、国家間の力の配分状態である。国際制度とレジームは、強国間の勢力均衡の副産物であり、国際レジームの形成は覇権の有無にかかっている。絶対的に優越した力を持つ覇権国が存在する単極体制において国際レジームは形成・維持されるが、その覇権国が衰退すると国際レジームも衰退する。したがって、覇権国は、いわゆる「安定者」（a stabilizer）として世界経済体制の維持に核心的な役割を果たす（Kindleberger 1973, 305）。

一方、制度論者たちは、国際政治の構造に焦点を当てる覇権安定論とは異なり、国際レジームが提供する肯定的な機能と効果を強調する。彼らは、利己的で合理的な国家が制度的効用を得るために国際レジームを形成・維持するという機能主義的アプローチを取る（Keohane 2005）。したがって、多国間の特定の形態よりも、国家間の協力を阻害する取引コストと情報コストを削減する上での制度の肯定的な効果を強調する。すなわち、国際制度の形成主体は、共通の利益を共有する複数の国家である。彼らは、国家のフリーライダー問題による市場の失敗を克服するための手段として国際制度を創出する。国際制度創設のための国際協力に参加する国家の数が臨界点を超えさえすれば、国際制度は形成されうる。この臨界点は、少数の国家の連合や覇権国の参加によって満たされる可能性がある。したがって、国際制度は、主要国家間の制度の必要性に対する共通認識が形成されている状況下で、覇権国ではない国家たちの協力によっても十分に作り出すことができる。また、一度形成された国際制度は、その後の国家の行動に影響を与え、国際協力を持続・拡散させることができる。

最後に、最近脚光を浴びているネットワーク権力論の視覚は、21世紀の国際秩序の新たな属性であるネットワーク化に焦点を当てる。ネットワークは「有益な協力を可能にするように互いに連結された行為者たちの集合」と定義される(Grewal 2003, 89-98; 2005, 128-144; 2008)。この際、ネットワークの中心要素は標準(standard)である。標準は、あるネットワークに属する構成員を互いに連結する特定の方式として、構成員間の協力を促進する共有された規範または慣行を意味する。ネットワーク権力は、特定のネットワークの標準がそのネットワーク構成員または非構成員に対して及ぼす影響力である...(続く)