[NSP Report 42] Changement de l'ordre militaire et de sécurité international après la crise économique

Le Dr Lee Sang-hyun, chef du département de recherche sur la sécurité à l'Institut Sejong, est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. Il a été chercheur à l'Institut coréen des affaires internationales et à l'Institut coréen de recherche sur la défense. Il mène des recherches principalement sur la politique internationale, la sécurité, les relations Corée du Sud-États-Unis et les questions nord-coréennes. Ses publications récentes comprennent « Communauté est-asiatique : mythe et réalité » (co-auteur) (Séoul : East Asia Institute, 2008), « Ordre des connaissances et Asie de l'Est : transformation de la politique mondiale à l'ère de l'information » (co-auteur) (Paju : Hanul, 2008), « La question nucléaire nord-coréenne et le régime de paix dans la péninsule coréenne » (co-auteur) (Seongnam : Institut Sejong, 2008), « Transformation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis » (co-auteur) (Seongnam : Institut Sejong, 2008), « National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges » (The Korean Journal of Security Affairs, 2009), « Perspectives sur la politique étrangère et de sécurité de l'administration Obama et la politique envers la Corée du Nord » (Recherche sur la politique de défense, 2009), « Environnement diplomatique et la péninsule coréenne » (co-auteur) (Seongnam : Institut Sejong, 2009), « L'alliance Corée du Sud-États-Unis en période d'ajustement : 2003-2008 » (co-auteur) (Séoul : Institut d'études d'Extrême-Orient, Université Kyungnam, 2009).

I. Introduction

Les divers changements en cours à l'échelle mondiale ont une influence significative sur l'ordre militaire et de sécurité international. Le système international actuel est témoin de changements dans la répartition des pouvoirs entre les acteurs et les régions des relations internationales. Fareed Zakaria décrit le changement de l'ordre international du 21e siècle comme « l'ascension du reste » (Zakaria 2008). Cela fait référence au phénomène où les grandes puissances, bien que vastes en termes de politique internationale, qui étaient économiquement stagnantes jusqu'à présent, connaissent une croissance économique rapide grâce à la mondialisation, entraînant une contraction relative de la domination américaine dans l'ordre international. Pour être précis, il ne s'agit pas tant d'un déclin américain que de l'ascension de pays comme la Chine et l'Inde, et par conséquent, l'ordre international est en train de passer à l'ère du « post-américanisme ».

Le rapport de prospective de l'ordre mondial du National Intelligence Council (NIC) des États-Unis, « Global Trends 2025 », prévoit également que l'ordre international futur jusqu'en 2025 sera plus complexe, et que si les États-Unis resteront une superpuissance, ils deviendront un « pays moins dominant » qu'aujourd'hui. Vers 2025, l'ordre international sera davantage multipolaire en raison de l'émergence d'acteurs émergents tels que la Chine, l'Inde et la Russie, du développement économique dû à la mondialisation, de la croissance démographique et des disparités de développement régionales. De nouveaux agendas de sécurité transnationaux émergeront, avec la nourriture, l'énergie et l'eau devenant des ressources stratégiques de haute importance, intensifiant la compétition pour celles-ci, et les conflits concernant le changement climatique, les nouvelles technologies et la distribution de l'énergie s'intensifieront également. Le terrorisme, les conflits internationaux et la prolifération des armes de destruction massive (ADM) resteront des problèmes importants de sécurité internationale, et les organisations terroristes persisteront à la suite de la polarisation due à la mondialisation, tout en voyant leurs capacités terroristes renforcées par l'accès facile aux technologies de pointe. Cependant, les confrontations idéologiques disparaîtront, et les séquelles de la mondialisation et les changements dans l'équilibre des pouvoirs mondiaux deviendront les principales causes de conflit (NIC 2008).

Ce qui est communément souligné dans diverses analyses de l'avenir de l'ordre mondial, c'est l'affaiblissement relatif de la domination américaine et l'ascension de la Chine. Bien que les sources des données et les méthodes de projection diffèrent, la plupart des études indiquent que la part des États-Unis dans l'ordre international diminue progressivement, tandis que les pays émergents tels que la Chine, l'Inde et le Brésil font des progrès notables. Selon les estimations de Goldman Sachs, en termes de produit intérieur brut (PIB) total, la taille de l'économie chinoise devrait dépasser celle des États-Unis vers 2030 pour devenir la première au monde (Goldman Sachs 2007). Le PIB de la Chine a déjà dépassé celui du Japon fin 2010, la plaçant au deuxième rang mondial.

Cependant, d'un autre côté, le débat sur la position hégémonique des États-Unis se poursuit. Bien que certains discutent du déclin de l'hégémonie américaine, la vision selon laquelle l'ordre international ne peut être discuté sans les États-Unis persiste. Josef Joffe, éditeur de l'hebdomadaire allemand « Die Zeit », a rejeté la théorie du déclin de l'hégémonie américaine comme une mode sans fondement qui se répète tous les dix ans dans un article pour « Foreign Affairs ». Il a souligné qu'il n'y a toujours pas de pays capable de remplacer la puissance et la mission des États-Unis, qualifiant les États-Unis de « puissance par défaut ». En d'autres termes, il a souligné que les États-Unis sont l'axe fondamental de l'ordre international, et que rien ne peut être discuté sans eux.

Selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), les États-Unis ont dépensé 607 milliards de dollars en dépenses militaires en 2008. Ce montant, qui représentait environ 40 % des dépenses militaires mondiales, était supérieur à la somme des dépenses militaires des 2e à 10e pays réunis (476,7 milliards de dollars). Joffe est également sceptique quant à l'affirmation selon laquelle l'ascension de la Chine menace les États-Unis. Il prévoit que la Chine vieillira avant de devenir riche. Selon les « Perspectives de la population mondiale » des Nations Unies, l'âge médian en Chine (l'âge de la personne située exactement au milieu lorsque la population est classée par ordre croissant) devrait passer de 33 ans en 2005 à 45 ans en 2050. En revanche, l'âge médian aux États-Unis devrait être de 41 ans en 2050, ce qui en fera le plus jeune parmi les grandes puissances (Joffe 2009). De plus, compte tenu de divers aspects du soft power, il est difficile d'imaginer que la Chine dépasse les États-Unis.

Comment ces changements à l'échelle mondiale se refléteront-ils concrètement dans le type d'ordre militaire et de sécurité international futur et dans la réponse des États-Unis ? Nous examinerons ci-dessous les changements dans la nature de l'ordre international après la crise financière mondiale, les changements dans les formes de menaces militaires et de sécurité, et la réponse des États-Unis à l'ascension et à la modernisation militaire de la Chine.

II. Changements dans les menaces militaires et de sécurité au 21e siècle

Dans l'évolution globale de l'environnement de sécurité internationale depuis la fin de la guerre froide, le 11 septembre et la crise financière internationale, les points clés peuvent être résumés comme les changements dans la répartition des pouvoirs entre les principaux acteurs, les modes de guerre, les structures économiques et l'émergence d'acteurs majeurs due à l'intégration régionale. L'émergence d'un ordre international complexe lié à « l'ascension du reste », un ordre international multipolaire/non centré et en réseau, exige des changements dans la nature des menaces militaires et de sécurité et dans les réponses.

1. Unipolarité, non-polarité et l'ère G2

La crise financière mondiale accélère davantage la multipolarisation de l'ordre international. Le système G-7/8 s'est élargi au système G-20. Avec la mondialisation des marchés, il devient de plus en plus difficile de distinguer l'économie de la diplomatie. La finance et les marchés ne sont plus des sous-politiques, mais sont déjà devenus des hautes politiques (Burrows and Harris 2009, 35-37). La structure de la politique internationale a radicalement changé depuis la fin de la guerre froide. Après la fin de la guerre froide, les spécialistes des relations internationales ont diagnostiqué que les États-Unis avaient atteint un moment unipolaire (Krauthammer 1990, 91). Ce système unipolaire s'est terminé comme un « moment » et le système international évolue vers un nouvel ordre. L'ère unipolaire évolue lentement vers une « ère G2 » avec l'ascension de la Chine. De plus, l'affirmation selon laquelle le monde est entré dans un ordre non polaire est soulevée.

Richard Haas définit l'ordre international du 21e siècle comme non polaire. Un tel ordre n'est pas dominé par un, deux ou plusieurs pays, mais est composé de nombreux acteurs ayant différents types de pouvoir. L'ordre international du 20e siècle a commencé comme un système multipolaire, est passé à un système bipolaire, et avec la fin de la guerre froide, il est passé à un système unipolaire. Cependant, à mesure que la répartition du pouvoir au sein du système international se disperse, le système non polaire se caractérise par la présence de multiples centres de pouvoir de différents types.

Dans l'ordre international actuel, outre les États-Unis, la Chine, l'Union européenne (UE), l'Inde, le Japon et la Russie jouent tous un rôle important, donnant l'apparence d'un système multipolaire. Cependant, la différence fondamentale entre l'ordre international actuel et un système multipolaire au sens classique est que, bien qu'il existe plusieurs centres de pouvoir, un nombre important d'entre eux ne sont pas des États. En fait, l'une des caractéristiques les plus importantes du système international actuel est que les États-nations ont perdu leur monopole sur le pouvoir, explique Haas. Aujourd'hui, les États-nations sont contestés par des organisations régionales et internationales au-dessus d'eux, par diverses organisations quasi militaires en dessous, et par diverses organisations non gouvernementales (ONG) et entreprises sur les côtés. En bref, le pouvoir dans les relations internationales d'aujourd'hui est dispersé « en de nombreux endroits, entre de nombreuses mains » (Haas 2008).

La suprématie américaine est contestée à bien des égards aujourd'hui. Cependant, malgré l'affaiblissement relatif des États-Unis et le sentiment anti-américain généralisé, aucun rival n'est apparu pour remplacer les États-Unis. La raison en est que l'écart de puissance entre les États-Unis et les autres pays reste trop grand, et d'autre part, les États-Unis ne sont pas perçus comme menaçant les intérêts nationaux des autres pays au point de provoquer la formation d'une alliance hostile. De plus, le rôle des États-Unis est essentiel pour maintenir le flux libre de biens, de personnes, de technologies et d'investissements dont tous les pays du monde dépendent pour leurs activités économiques. Néanmoins, le système unipolaire est terminé.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, des facteurs historiques. Tout comme les pays se développent, les autres organisations se développent également. Avec l'amélioration de la technologie et de la productivité, l'ascension de ces organisations est une réalité inévitable. Deuxièmement, les politiques américaines. Les États-Unis ont créé plusieurs centres de pouvoir lors de la reconstruction de l'ordre d'après-guerre, ce qui a contribué à affaiblir relativement leur propre pouvoir. « L'hyper-extension impériale » (imperial overstretch), qui a excessivement épuisé le pouvoir américain, comme la guerre en Irak, y a également contribué. Troisièmement, outre la croissance des pays ou d'autres organisations, ou l'échec des politiques américaines, c'est une conséquence inévitable de la mondialisation. La mondialisation a considérablement élargi le flux transfrontalier de presque tout dans ce monde – e-mails, drogues, gaz à effet de serre, biens, personnes, virus, et même armes – en termes de quantité et de vitesse.

Les attributs du système non polaire engendrent de nouveaux facteurs de menace et de vulnérabilité. Les cas de prolifération nucléaire comme l'Iran ou la Corée du Nord, l'énergie et le terrorisme en sont des exemples typiques. Comment expliquer les changements dans l'ordre de la politique internationale à l'ère de la non-polarité ? L'ordre international à l'ère du réseau comporte des aspects difficiles à expliquer par la vision réaliste de la politique axée sur les grandes puissances.

Il existe diverses perspectives théoriques pour expliquer le changement de l'ordre international. Premièrement, du point de vue du réalisme, la théorie dominante des relations internationales, c'est-à-dire le réalisme structurel et la théorie de la stabilité hégémonique, le facteur le plus important influençant le comportement des États est l'état de la répartition des pouvoirs entre les États. Les institutions et les régimes internationaux sont des sous-produits de l'équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances, et la formation des régimes internationaux dépend de la présence ou de l'absence d'hégémonie. Dans un système unipolaire où existe une puissance hégémonique ayant un pouvoir absolument supérieur, les régimes internationaux sont formés et maintenus, mais lorsque cet hégémon décline, les régimes internationaux déclinent également. Par conséquent, l'hégémon joue un rôle clé dans le maintien du système économique mondial en tant que « stabilisateur » (Kindleberger 1973, 305).

D'autre part, les institutionnalistes, contrairement à la théorie de la stabilité hégémonique qui se concentre sur la structure des relations internationales, soulignent les fonctions et les effets positifs fournis par les régimes internationaux. Ils adoptent une approche fonctionnaliste selon laquelle les États égoïstes et rationnels forment et maintiennent des régimes internationaux pour obtenir des avantages institutionnels (Keohane 2005). Par conséquent, ils soulignent les effets positifs des institutions dans la réduction des coûts de transaction et des coûts d'information qui entravent la coopération entre les États, plutôt que des formes spécifiques de multilatéralisme. En d'autres termes, les sujets de la formation des institutions internationales sont plusieurs États partageant des intérêts communs. Ils créent des institutions internationales comme moyen de surmonter les défaillances du marché dues à l'opportunisme des États. Tant que le nombre d'États participant à la coopération internationale pour la création d'institutions internationales dépasse un seuil critique, des institutions internationales peuvent être formées. Ce seuil critique peut être atteint par l'alliance d'un petit nombre d'États ou par la participation d'un hégémon. Par conséquent, les institutions internationales peuvent être créées par la coopération d'États autres que l'hégémon, dans des situations où un consensus sur la nécessité d'institutions s'est formé entre les principaux États. De plus, une fois formées, les institutions internationales influencent le comportement ultérieur des États, permettant à la coopération internationale de se poursuivre et de se propager.

Enfin, la théorie du pouvoir des réseaux, qui a récemment suscité un vif intérêt, se concentre sur la mise en réseau, une nouvelle caractéristique de l'ordre international au 21e siècle. Les réseaux sont définis comme « des ensembles d'acteurs interconnectés de manière à permettre une coopération bénéfique » (Grewal 2003, 89-98 ; 2005, 128-144 ; 2008). L'élément central du réseau est la norme. Une norme est une manière spécifique dont les membres d'un réseau sont connectés les uns aux autres, et désigne des règles ou des pratiques partagées qui facilitent la coopération entre les membres. Le pouvoir des réseaux est l'influence qu'exerce la norme d'un réseau particulier sur ses membres ou non-membres... (suite)